NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als ik kijk naar de youtubejes van die piloot, hoe hij zijn koelkast of ijsklontjesmaker oid repareert en zo nog wat dingen, lijkt hij mij niet het type dat denkt dat als hij het verwijdert dat het dan ook echt weg is.quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:54 schreef Stokkie_ het volgende:
[..]
Ik kan niet inschatten of een piloot die kennis heeft, voor sommige mensen is uit de prullenbak gooien al 'echt weg'.
[..]
Dan is recovery sowieso redelijk kansloos, vaak een dag later overigens al, zeker als de pc regelmatig in gebruik is.
Ze zullen mogelijk enkel (kleine) delen van de bestanden kunnen herstellen wat het een lang proces kan maken. Herconstureren van data, afhankelijk van de bestandsopbouw kan erg lastig zijn. Wellicht halen ze er helemaal niks uit.
Tja, dan hebben de bestanden denk ik niks te maken met de verdwijning van het vliegtuig. Met minimaal onderzoek kan je die bestanden permanent verwijderen, dan hadden de onderzoekers niet eens kunnen zien dat er bestanden verwijderd zijn.quote:
[..]
Als ik kijk naar de youtubejes van die piloot, hoe hij zijn koelkast of ijsklontjesmaker oid repareert en zo nog wat dingen, lijkt hij mij niet het type dat denkt dat als hij het verwijdert dat het dan ook echt weg is.
wellicht beidequote:
[..]
Tja, dan hebben de bestanden denk ik niks te maken met de verdwijning van het vliegtuig. Met minimaal onderzoek kan je die bestanden permanent verwijderen, dan hadden de onderzoekers niet eens kunnen zien dat er bestanden verwijderd zijn.
dat er bestanden permanent verwijderd zijn met wat extra moeite
Dat ie daarna nog een paar keer wilde oefenen en net ff wat andere coordinaten heeft gebruikt ofzo en dat hij dacht ach dan voldoet alleen verwijderen wel.
Ik zeg ook maar wat
Wie weet is de beste man zo onschuldig als wat.
quote:
Als hij de magneetjes op z'n ijskast heeft gebruikt is het helemaal lastig.
"Het beste dat we elkaar kunnen geven, is onze liefde, niet ons advies en zeker niet ons oordeel. "
Zo zo geenstijl komt ook een keer met nieuws over MH370..
http://www.geenstijl.nl/m(...)ngpong.html#comments
http://www.geenstijl.nl/m(...)ngpong.html#comments
wel een goeie vergelijking.. behalve dat de oppervlakte nog net ff wat groter isquote:
Zo zo geenstijl komt ook een keer met nieuws over MH370..
http://www.geenstijl.nl/m(...)ngpong.html#comments
Any previously enabled store events for this user, including notifications to other users, may fail to fire
Goede vergelijking idd, Maar nieuws wat hier al een week geleden gepost is.quote:
[..]
wel een goeie vergelijking.. behalve dat de oppervlakte nog net ff wat groter is
" Om en de nabij, aangezien het éne oppervlakte betreft en het ander lengte."quote:
[..]
wel een goeie vergelijking.. behalve dat de oppervlakte nog net ff wat groter is
Anders snappen die GS'ers et vast niet
en het is wel een reken/logische fout in het kwadraat zeg 
No fear, no pain.Nobody left to blame. I'll try alone. Make destiny my own.
Dave: Al draagt een mod een blauwe kleur, het is en blijft een oude zeur.
yvonne says: nee hoor die Danny is gewoon een werknemer
Vis een optie?
Dave: Al draagt een mod een blauwe kleur, het is en blijft een oude zeur.
yvonne says: nee hoor die Danny is gewoon een werknemer
Vis een optie?
Hmmmzzzzz uit veiligheidsoverwegingen.......ze zitten dus nog steeds met het woord KAPING in hen hoofd...quote:
"Het beste dat we elkaar kunnen geven, is onze liefde, niet ons advies en zeker niet ons oordeel. "
Lijkt me eerder dat ze dat niet willen vrijgeven omdat het wat zegt over de luchtdefensie van het betreffende land.quote:
[..]
Hmmmzzzzz uit veiligheidsoverwegingen.......ze zitten dus nog steeds met het woord KAPING in hen hoofd...
The minister today said: 'I can confirm that we have received some radar data, but we are not at liberty to release information from other countries.quote:
[..]
Lijkt me eerder dat ze dat niet willen vrijgeven omdat het wat zegt over de luchtdefensie van het betreffende land.
Volgens mij heeft de dailymail het deel over veiligheidsoverwegingen er aan toe gevoegd. De authoriteiten hebben alleen gezegd dat ze geen info van andere landen mogen vrij geven of openbaren.
Kan ook zijn dat de info gekregen is via wat minder officiele kanalen of via westerse geheime diensten die wat graafwerk hebben gedaan.
Meest logische lijkt me dat het betreffende land zich wat opgelaten voelt omdat de info pas na bijna twee weken gevonden/opgemerkt is en ze niet voor lul willen staan en vandaar ze nadrukkelijk hebben verboden het publiek te maken.
Tegenwoordig krijg je bij antivirus software al goede bestandsvernietigings tools bijgeleverd!quote:
[..]
Als het niet reeds overschreven is kan je alles terughalen, anders niet.
Begin februari al gewist. Misschien wachtte hij op een co-piloot met weinig ervaring.
Je kunt je ook afvragen of degene die hem gefoulleerd heeft - nauwelijks terwijl het lampje ging branden - een bekende van hem was.
Je kunt je ook afvragen of degene die hem gefoulleerd heeft - nauwelijks terwijl het lampje ging branden - een bekende van hem was.
Wat ik me wel afvraag aan die theorie van die Amerikaanse piloot...bedoelt hij nou dat hij denkt dat denpiloten de autopiloot op Langkawi airport gericht hebben, of alleen gericht op Langkawi zelf? En dat de airport dan gemist/overgevlogen is vanwege dat de piloten bv al buiten bewustzijn waren?
Het lijkt me namelijk dat als je op Langkawi airport richt, de meest veilige route is om vanaf zuid-west erop te vliegen, maarja je moet dan wel (vanaf t punt van geen contact meer) eerst helemaal om Langkawi heen vliegen. Als ze rechtstreeks op Langkawi airpott mikken vliegtie dus vanuit noord-oostelijke richting op de landingsbaan af, maar dan moet die eerst nog dwars heel Langkawi over met al haar bergen etc.
Ik dacht eigenlijk dat de airport anders was qua ligging, maar nu ik op google maps kijk vind ik zijn theorie alleen maar vager eigenlijk.
Het lijkt me namelijk dat als je op Langkawi airport richt, de meest veilige route is om vanaf zuid-west erop te vliegen, maarja je moet dan wel (vanaf t punt van geen contact meer) eerst helemaal om Langkawi heen vliegen. Als ze rechtstreeks op Langkawi airpott mikken vliegtie dus vanuit noord-oostelijke richting op de landingsbaan af, maar dan moet die eerst nog dwars heel Langkawi over met al haar bergen etc.
Ik dacht eigenlijk dat de airport anders was qua ligging, maar nu ik op google maps kijk vind ik zijn theorie alleen maar vager eigenlijk.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Nog een hele interessante theorie van een ervaren oud-piloot:
quote:MH370 A different point of view. Pulau Langkawi 13,000 runway.
A lot of speculation about MH370. Terrorism, hijack, meteors. I cannot believe the analysis on CNN - almost disturbing. I tend to look for a more simple explanation of this event.
Loaded 777 departs midnight from Kuala to Beijing. Hot night. Heavy aircraft. About an hour out across the gulf towards Vietnam the plane goes dark meaning the transponder goes off and secondary radar tracking goes off.
Two days later we hear of reports that Malaysian military radar (which is a primary radar meaning the plane is being tracked by reflection rather than by transponder interrogation response) has tracked the plane on a southwesterly course back across the Malay Peninsula into the straits of Malacca.
When I heard this I immediately brought up Google Earth and I searched for airports in proximity to the track towards southwest.
The left turn is the key here. This was a very experienced senior Captain with 18,000 hours. Maybe some of the younger pilots interviewed on CNN didn't pick up on this left turn. We old pilots were always drilled to always know the closest airport of safe harbor while in cruise. Airports behind us, airports abeam us and airports ahead of us. Always in our head. Always. Because if something happens you don't want to be thinking what are you going to do - you already know what you are going to do. Instinctively when I saw that left turn with a direct heading I knew he was heading for an airport. Actually he was taking a direct route to Palau Langkawi a 13,000 foot strip with an approach over water at night with no obstacles. He did not turn back to Kuala Lampur because he knew he had 8,000 foot ridges to cross. He knew the terrain was friendlier towards Langkawi and also a shorter distance.
Take a look on Google Earth at this airport. This pilot did all the right things. He was confronted by some major event onboard that made him make that immediate turn back to the closest safe airport.
For me the loss of transponders and communications makes perfect sense if a fire. There was most likely a fire or electrical fire. In the case of fire the first response if to pull all the main busses and restore circuits one by one until you have isolated the bad one.
If they pulled the busses the plane indeed would go silent. It was probably a serious event and they simply were occupied with controlling the plane and trying to fight the fire. Aviate, Navigate and lastly communicate. There are two types of fires. Electrical might not be as fast and furious and there might or might not be incapacitating smoke. However there is the possibility given the timeline that perhaps there was an overheat on one of the front landing gear tires and it blew on takeoff and started slowly burning. Yes this happens with underinflated tires. Remember heavy plane, hot night, sea level, long run takeoff. There was a well known accident in Nigeria of a DC8 that had a landing gear fire on takeoff. A tire fire once going would produce horrific incapacitating smoke. Yes, pilots have access to oxygen masks but this is a no no with fire. Most have access to a smoke hood with a filter but this will only last for a few minutes depending on the smoke level. (I used to carry one of my own in a flight bag and I still carry one in my briefcase today when I fly).
What I think happened is that they were overcome by smoke and the plane just continued on the heading probably on George (autopilot) until either fuel exhaustion or fire destroyed the control surfaces and it crashed. I said four days ago you will find it along that route - looking elsewhere was pointless.
This pilot, as I say, was a hero struggling with an impossible situation trying to get that plane to Langkawi. No doubt in my mind. That's the reason for the turn and direct route. A hijack would not have made that deliberate left turn with a direct heading for Langkawi. It would probably have weaved around a bit until the hijackers decided on where they were taking it.
Surprisingly none of the reporters , officials, other pilots interviewed have looked at this from the pilot's viewpoint. If something went wrong where would he go? Thanks to Google earth I spotted Langkawi in about 30 seconds, zoomed in and saw how long the runway was and I just instinctively knew this pilot knew this airport. He had probably flown there many times. I guess we will eventually find out when you help me spread this theory on the net and some reporters finally take a look on Google earth and put 2 and 2 together. Also a look at the age and number of cycles on those nose tires might give us a good clue too.
Fire in an aircraft demands one thing - you get the machine on the ground as soon as possible. There are two well remembered experiences in my memory. The AirCanada DC9 which landed I believe in Columbus Ohio in the eighties. That pilot delayed descent and bypassed several airports. He didn't instinctively know the closest airports. He got it on the ground eventually but lost 30 odd souls. In the 1998 crash of Swissair DC-10 off Nova Scotia was another example of heroic pilots. They were 15 minutes out of Halifax but the fire simply overcame them and they had to ditch in the ocean. Just ran out of time. That fire incidentally started when the aircraft was about an hour out of Kennedy. Guess what the transponders and communications were shut off as they pulled the busses.
Get on Google Earth and type in Pulau Langkawi and then look at it in relation to the radar track heading. 2+2=4 That for me is the simple explanation why it turned and headed in that direction.
Smart pilot. Just didn't have the time.
https://plus.google.com/a(...)my221vrfyiz3vdhbop04
India of Pakistan, denk ik dan.quote:
Ook bekend als Leo (58), Vrachtwagenchauffeur uit Zaltbommel
Do nothing.....and apply!
Do nothing.....and apply!
Maleisië vraagt FBI hulp over vermist toestel
De autoriteiten in Maleisië hebben de Amerikaanse FBI om hulp gevraagd bij het onderzoek naar de verdwenen Boeing 777 van Malaysia Airlines.
Dat meldden Amerikaanse media woensdag.
De expertise van het Amerikaanse onderzoeksbureau moet helpen data terug te vinden die zijn gewist uit een vluchtsimulator die bij huiszoeking werd gevonden in de woning van de piloot in Kuala Lumpur.
nu.nl
De autoriteiten in Maleisië hebben de Amerikaanse FBI om hulp gevraagd bij het onderzoek naar de verdwenen Boeing 777 van Malaysia Airlines.
Dat meldden Amerikaanse media woensdag.
De expertise van het Amerikaanse onderzoeksbureau moet helpen data terug te vinden die zijn gewist uit een vluchtsimulator die bij huiszoeking werd gevonden in de woning van de piloot in Kuala Lumpur.
nu.nl
Op
Dit is toch dezelfde als waar het al een paar dagen over gaat?quote:
Nog een hele interessante theorie van een ervaren oud-piloot:
[..]
Een andere piloot heeft overigens zo zijn mening over dat stukje van die Goodfellow:
http://disqus.com/disqus_gGLyZWZ8Sp/quote:*SIGH* I don't know who Chris Goodfellow is, but just having a "Class 1
License in Multi-engine planes" and 20 years experience does NOT
qualify him to speak with authority on 777 systems and trans-oceanic
airline operations. Heck, when I learned to fly in Canada, I had the
same certifications. Mr. Goodfellow misses the mark on real-world
operations, as evidenced by statements he makes in this article.
As
an MD88 Captain for a major US airline, I have some pretty good
experience to draw from but I certainly wouldn't want to stray into the
realm of 777 systems and become another self-professed "expert" in the
speculation frenzy we are seeing with regards to this incident. But
some things are just really basic, and Mr. Goodfellow makes quite a few
assumptions.
Where do I start?
"When I saw that left turn
with a direct heading, I instinctively knew he was heading for an
airport". Um, why? Why can you make that statement? There are a whole
host of reasons why the aircraft FMS was programmed to make a turn.
You say yourself just a paragraph or two later that "There is no point
speculating further until more evidence surfaces...". Aren't you in
fact "speculating"? We have far too many "speculators" as it is. The
fact is, we can speculate all day as to the "who" and "why", but it's
all pointless. The fact is, the aircraft turned west, away from it's
planned northerly track. Why? It could be many things, but you can't
say with any certainty that "he was heading for an airport".
Mr.
Goodfellow states that an electrical fire first response is to "pull the
main busses and restore circuits one by one until you have isolated the
bad one". Actually, the first response is to don the oxygen mask and
put on the smoke goggles (or some aircraft have masks/goggles in one
unit). Mr. Goodfellow says "Yes, pilots have access to oxygen masks but
this is a no-no with fire." GOOD LORD. He has NO IDEA what he's
talking about. What are the pilots supposed to do? Hold their breath
and work the checklist?? He is probably confusing the use of PASSENGER
oxygen masks which, in the event of a fire in the cabin, we are trained
to NOT manually deploy. Why? Because PASSENGER oxygen masks MIX cabin
air with oxygen...thus, passengers would breath smoke regardless, and
you're just providing oxygen to an environment where fire exists...that
is bad. But with COCKPIT oxygen systems, the masks are FORCED PRESSURE
and 100% oxygen is available. Yes, you ABSOLUTELY don the oxygen masks
THEN work on isolating the source of the fire/smoke. Otherwise, the
pilots are breathing smoke and, in no-time, the entire flight is doomed
(he should know that.)
As far as isolating the source of the
fire, referring to the Boeing checklist, the pilot will begin to isolate
SYSTEMS, as directed, and try to isolate the source of the flames.
This process does not involve "pulling busses" but rather in isolating
systems through directing power sources and pulling circuit breakers.
("Pulling busses" is not even lexicon we use in our industry).
Mr.
Goodfellow states that a hijack code (which exists) or "even a
transponder code off by one digit would alert ATC that something was
wrong". Um, good try. ATC would simply ask the flight to correct the
code. But being unable to communicate with the flight would preclude
this, and having one digit off would be the least of their concerns. If
the pilot can move the transponder to "one digit off", he could
certainly enter the code for the hijack (these aren't Cessna 172
transponders, Mr. Goodfellow.) He adds "Every good pilot knows keying
an SOS over the mike always is an option." The vast majority of pilots
would never consider this, as morse code is never used in communication,
other than listening to a code (with the key displayed on an approach
chart) is used to identify navigation frequencies for approaches, but
not in the 777....that is not required. It automatically identifies the
frequency for the pilots, and displays the identification on their EFIS
screens (basically TV screens that display their instrumentation).
Thus, 777 pilots rarely, if ever, deal with morse code, yet alone think
about "transmitting" it via microphone clicks. He further adds "Even
three short clicks would raise an alert". Um, yeah. No way.
Mr.
Goodfellow states "Disabling the ACARS is not easy, as pointed out".
WRONG. Pulling two or three circuit breakers disables the entire
system. In fact, we routinely do it to reset the ACARS unit if it is
not receiving or transmitting properly on the ground before pushback.
Again, a bogus statement.
Mr. Goodfellow will "accept for a
minute" that the pilot may have ascended to 45,000' in a last-ditch
effort to quell a fire by seeking the lowest level of oxygen". That is
completely laughable. The service ceiling of the 777 is 43,000'. The
cabin pressurization system is designed to maintain a "maximum
differential" of so-many psi (the difference between the outside air
pressure and the inside-cabin air pressure) up to the service ceiling. A
standard airliner will hold somewhere in the area of 8000' cabin
pressure up to it's service ceiling. Going above that (in this case,
45,000') will NOT "quell a fire" with lower oxygen amounts. What WOULD
happen is the pressurization system would raise the cabin altitude just a
hair, in order to maintain the maximum cabin differential psi. No
pilot would even CONSIDER taking an airplane to a HIGHER altitude in
such a situation. It's preposterous! We know (a) it would have no
effect on "quelling" a fire and (b) we want to get on the GROUND when a
fire exists (it's our worst enemy in the air). You state this yourself
later: "Fire in an aircraft demands one thing: Get the machine on the
ground as soon as possible." So why veer off into off-the-wall
speculation and even consider it?
While we are talking about
altitudes, as I mentioned, the service ceiling of the 777 is 43,000'.
Going above the service ceiling is just downright dangerous. Why?
Because the aircraft is not designed to be able to perform at those
altitudes. Mr. Goodfellow got this one thing right in that doing so
would put the pilots in a situation where going too FAST would result in
a "mach buffet" situation where the airflow over the wing would be
going so fast that it would separate, and thus the overspeed would
create a loss of lift. Going too SLOW would of course mean the wing
would stall. Thus the pilots would have to maintain aircraft speed in
such a small range that it is entirely too dangerous. Many pilots refer
to this as "the coffin corner"....the airspeed range is so precise that
safety is sacrificed...thus the reference to the "coffin". Thus any
pilot with any experience in jet aircraft would NEVER consider taking
the aircraft above the certified flight "envelope". And if you've got a
fire or other emergency on board, why on earth would you do that? As
to WHY it was up there (supposedly), I will not "speculate".
I
could go on and on further. What's my point? The point is this: There
are WAY TOO MANY "talking head" experts who desperately want to be part
of solving this mystery and, in the process, get their two minutes of
fame. The problem is they just create more confusion, misinformation
and wild-haired theories. We all need to stick to what we know and let
the experts, who have all the information, work to solve the mystery.
The hysteria that has ensued since the disappearance of the jet has
gotten to fever pitch. It does nobody any good and, I would say, does a
great deal of harm.
And lastly, if you say "we need to not speculate" and then you SPECULATE, you really aren't deserving of any credibility.
In the coolest little capital of the world
Dat zou dan Indonesië zijn want Thailand heeft zijn info reeds gedeeldquote:
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Geen idee ik lees hier niet allesquote:
[..]
Dit is toch dezelfde als waar het al een paar dagen over gaat?
misschien als de vraag weer net ff ander geformuleerd is, dat men weer iets nieuws hadquote:
[..]
Dat zou dan Indonesië zijn want Thailand heeft zijn info reeds gedeeld
Die is al een paar keer voorbij gekomen hier. Op zijn google+ heeft hij nog wat aanvullende info gepost om zijn theorie te updaten met info die de laatste dagen naar buiten is gekomen.quote:
Nog een hele interessante theorie van een ervaren oud-piloot:
[..]
Ja klopt. Dat verhaal hebben we toen afgeschoten..quote:
[..]
Dit is toch dezelfde als waar het al een paar dagen over gaat?
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Ik zie het wel als een optie.quote:Op woensdag 19 maart 2014 18:08 schreef eight het volgende:
Ja klopt. Dat verhaal hebben we toen afgeschoten..
Daarnaast zijn wij uberhaupt niet degene om een en ander af te schieten vind ik.
Alle opties kunnen nog.
http://www.bernama.com/bernama/v7/ge/newsgeneral.php?id=1023248quote:LUMUT, March 19 (Bernama) -- The Royal Malaysian Navy's ships KD Kasturi and KD Lekiu sailed for the southern corridor tonight to join the search and rescue operation for Malaysia Airlines (MAS) flight MH370 which has now entered the second phase.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Het was oorpsronkelijk ook inconsistent met de voorhande data. Pas toen bleek dat Maleisie geen klok kan lezen, begon die uitleg ergens op te slaan.quote:Op woensdag 19 maart 2014 18:06 schreef Unstoppable het volgende:
[..]
Die is al een paar keer voorbij gekomen hier. Op zijn google+ heeft hij nog wat aanvullende info gepost om zijn theorie te updaten met info die de laatste dagen naar buiten is gekomen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het is iig niet consistent met informatie die naar buiten is gekomen.quote:
[..]
Ik zie het wel als een optie.
Daarnaast zijn wij uberhaupt niet degene om een en ander af te schieten vind ik.
Alle opties kunnen nog.
Maargoed, je kunt je afvragen hoe betrouwbaar de informatie überhaupt is die we nu krijgen.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Ik heb geen idee waar dat vliegtuig is, maar één ding ben ik inmiddels wel van overtuigd: er zijn geen overlevenden meer 
daar geloof ik niet meer in.
daar geloof ik niet meer in.
Ook bekend als Leo (58), Vrachtwagenchauffeur uit Zaltbommel
Do nothing.....and apply!
Do nothing.....and apply!
Dat bedoel ik.quote:
Maargoed, je kunt je afvragen hoe betrouwbaar de informatie überhaupt is die we nu krijgen.
En door al die speculaties overal weet je ook niet meer welke richting kan kloppen of wat niet.
Wie het ook heeft gedaan ...... het is een enorme braincrasher
Ok, ze zeggen niet van welk land ze die radargegevens hebben ontvangen, begrijpelijk.
Maar op een gegeven moment valt dan een deel van het zoekgebied wellicht uit te sluiten. Zou al fijn zijn om te weten of dat noord of zuid is.
Maar op een gegeven moment valt dan een deel van het zoekgebied wellicht uit te sluiten. Zou al fijn zijn om te weten of dat noord of zuid is.
In ieder geval richting het zuiden, dat is waar Maleisié gaat zoeken na alle info die ze hebben.quote:
[..]
Dat bedoel ik.
En door al die speculaties overal weet je ook niet meer welke richting kan kloppen of wat niet.
Wie het ook heeft gedaan ...... het is een enorme braincrasher
Wellicht is de route zoals op verschillende sites weergegeven gewoon onjuist en heeft het vliegtuig gewoon na de leftturn over Indonesië rechtdoor gevlogen
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
oh dat had ik nog niet begrepenquote:
[..]
In ieder geval richting het zuiden, dat is waar Maleisié gaat zoeken na alle info die ze hebben.
Wellicht is de route zoals op verschillende sites weergegeven gewoon onjuist en heeft het vliegtuig gewoon na de leftturn over Indonesië rechtdoor gevlogen
hmmmmm
Is ook speculatie natuurlijk, maar zoals je al zei, de richting die ze zoeken sluit het noorden in ieder geval uitquote:
[..]
oh dat had ik nog niet begrepen
hmmmmm
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Nopequote:
Zijn die andere pings nou al bekend gemaakt?
Dat stuk slaat nergens op, als je ziet waar de landingsbaan op Langkawi ligt en dan de route erbij pakt:quote:The left turn is the key here. This was a very experienced senior Captain with 18,000 hours. Maybe some of the younger pilots interviewed on CNN didn't pick up on this left turn. We old pilots were always drilled to always know the closest airport of safe harbor while in cruise. Airports behind us, airports abeam us and airports ahead of us. Always in our head. Always. Because if something happens you don't want to be thinking what are you going to do - you already know what you are going to do. Instinctively when I saw that left turn with a direct heading I knew he was heading for an airport. Actually he was taking a direct route to Palau Langkawi a 13,000 foot strip with an approach over water at night with no obstacles. He did not turn back to Kuala Lampur because he knew he had 8,000 foot ridges to cross. He knew the terrain was friendlier towards Langkawi and also a shorter distance.
Voor de duidelijkheid, Langkawi is het blauwe stipje zuid-west van Hat Yai.
Er zijn dus 2 manieren om op die landingsbaan aan te vliegen:
1. Vanaf het noord-oosten. Vanaf het moment dat ze kwijt waren op de radar naar het westen afgebogen en voorzichtig zuid-west-west aangehouden. Je moet dan wel een zootje bergen passeren, niet heel logisch. Was die op die manier gegaan en doorgevlogen in dezelfde koers ipv te landen zou die dus ergens in de Indische Oceaan zijn gecrasht, ten zuid-oosten van de Malediven.
2. Vanaf het zuid-westen, maar dan moet hij dus na zijn turn naar het westen helemaal doorgevlogen zijn tot voorbij de blauwe stip ten zuid westen van Hat Yai, toen wéér een U-turn maken en dan aanvliegen vanuit zee op Langkawi Airport. In dat geval, stel hij zou doorgevlogen zijn en zonder brandstof komen te zitten zou die ergens in China zijn gecrasht.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Hoeveel vlieguren moet een piloot eigenlijk minimaal hebben wil ie deel uitmaken van de cabincrew van een Boeing of Airbus ?
"You can call me Susan if it makes you happy"
Goede vraag. Zal waarschijnlijk afhankelijk zijn of de vlucht met 1 of 2 copiloten is (lange vluchten zijn altijd 3 piloten totaal).quote:
Hoeveel vlieguren moet een piloot eigenlijk minimaal hebben wil ie deel uitmaken van de cabincrew van een Boeing of Airbus ?
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Een top-piloot heeft niet alleen ervaring met grote jumbojets, maar ook met andere soorten vliegtuigen, zoals sportvliegtuigen, zweefvliegtuigen etc Hierdoor heeft hij geleerd onder allerlei verschillende omstandigheden te vliegen.
Dus niet enkel met uren.
Dus niet enkel met uren.
Gezagvoerder heeft minimaal 1500 uur ervaring, de copiloot 250 uur. En eventuele coco, een derde vlieger heeft ook minimaal 250 uur, echter er zijn niet veel maatschappijen met een coco functie.quote:
[..]
Goede vraag. Zal waarschijnlijk afhankelijk zijn of de vlucht met 1 of 2 copiloten is (lange vluchten zijn altijd 3 piloten totaal).
In praktijk zijn de eerste twee vaak meer ervaren, puur alleen al omdat het binnen een bedrijf een X aantal jaren duurt alvorens je een bepaalde functie krijgt.
(Bij KLM begin je bijvoorbeeld als coco, dus met 250 uur minimaal, wordt je na twee jaar co op korte/Europa vluchten, dus dan al rond de 1000 uur ervaring. Na vier/vijf jaar wordt je gezagvoerder Europa, dus dan rond de 2500 uur ervaring en zo door. )
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Totaal niet relevant, maar hoeveel vlieguren heb jij zelf?quote:
[..]
Gezagvoerder heeft minimaal 1500 uur ervaring, de copiloot 250 uur. En eventuele coco, een derde vlieger heeft ook minimaal 250 uur, echter er zijn niet veel maatschappijen met een coco functie.
In praktijk zijn de eerste twee vaak meer ervaren, puur alleen al omdat het binnen een bedrijf een X aantal jaren duurt alvorens je een bepaalde functie krijgt.
(Bij KLM begin je bijvoorbeeld als coco, dus met 250 uur minimaal, wordt je na twee jaar co op korte/Europa vluchten, dus dan al rond de 1000 uur ervaring. Na vier/vijf jaar wordt je gezagvoerder Europa, dus dan rond de 2500 uur ervaring en zo door. )
Rond de 6500 uurquote:
[..]
Totaal niet relevant, maar hoeveel vlieguren heb jij zelf?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
