Dus al die mensen die stoer roepen dat niemand te vertrouwen is, zijn gewoon dom.quote:Mensen met hoog IQ zijn eerder geneigd om naasten te vertrouwen. Dat beweren althans wetenschappers van de Universiteit van Oxford op basis van onderzoek.
De resultaten van het onderzoek worden deze week gepubliceerd in in PLOS ONE.
De onderzoekers noemen twee mogelijke oorzaken voor hun bevinding. Het zou kunnen zijn dat slimme mensen beter in staat zijn om betrouwbare mensen om zich heen te verzamelen, waardoor ze vanzelf beter van vertrouwen worden.
Ook kan het zijn dat mensen met een hoge intelligentie sneller doorzien wanneer een situatie tot een teleurstelling in vertrouwen leidt, waardoor ze minder snel hun basisvertrouwen verliezen.
Geluk
Volgens de Engelsen is het belangrijk om inzicht te krijgen in de parameters die het vertrouwen tussen mensen beïnvloeden. Zo functioneren samenlevingen beter als er een hoge mate van vertrouwen is tussen burgers. Bovendien is er een verband tussen iemands mate van vertrouwen en zijn geluk en gezondheid.
Voor het onderzoek gebruikten de wetenschappers gegevens uit het Amerikaanse General Social Survey, een database met vraaggesprekken met meer dan 55.000 mensen over allerhande sociologische vraagstukken.
[ Bericht 0% gewijzigd door KingKloon op 17-03-2014 11:44:08 ]
En hoe kan dit in de praktijk worden ingezet? Juist... geef het geld liever weg, dan doe je nog iets zinnigs ermee.quote:Op maandag 17 maart 2014 10:37 schreef KingKloon het volgende:
Volgens de Engelsen is het belangrijk om inzicht te krijgen in de parameters die het vertrouwen tussen mensen beïnvloeden. Zo functioneren samenlevingen beter als er een hoge mate van vertrouwen is tussen burgers.
omg een onderzoek dat we niet direct in de praktijk kunnen gebruiken!!@! snel ban het uit!!!11einssquote:
Ik ben benieuwd hoeveel geld dit onderzoek gekost heeft....
[..]
En hoe kan dit in de praktijk worden ingezet? Juist... geef het geld liever weg, dan doe je nog iets zinnigs ermee.
mooi zo, gelukkig ben je het ermee eens.quote:Op maandag 17 maart 2014 10:53 schreef Waterdrinker het volgende:
[..]
omg een onderzoek dat we niet direct in de praktijk kunnen gebruiken!!@! snel ban het uit!!!11einss
Ik ga ook niet onderzoeken dat gras groen is wat tienduizenden of honderdduizenden euros kost.
JIj bent in ieder geval niet intelligent.quote:
Heb je het onderzoek gelezen dan dat je zo stellig lijkt te beweren dat we alles al wisten wat er in staat?quote:
[..]
mooi zo, gelukkig ben je het ermee eens.
Ik ga ook niet onderzoeken dat gras groen is wat tienduizenden of honderdduizenden euros kost.
Het doet er niet toe of de conclusie al bekend is of niet.quote:
[..]
Heb je het onderzoek gelezen dan dat je zo stellig lijkt te beweren dat we alles al wisten wat er in staat?
Bij met name onderzoeken uit de sociale hoek plaats ik ook vaak mijn vraagtekens. M.i. mag een onderzoek best enig nut hebben, er wordt immers geld aan besteed.quote:
[..]
omg een onderzoek dat we niet direct in de praktijk kunnen gebruiken!!@! snel ban het uit!!!11einss
Oh, alle onderzoeken moeten gewoon afgeschaft worden?quote:
[..]
Het doet er niet toe of de conclusie al bekend is of niet.
Ik wil ook niet verkondigen dat alle onderzoeken nut hebben, maar om nou onderzoeken waarbij dat praktische nut niet direct zichtbaar is direct af te schuiven als 'gras is groen'-onderzoeken dat gaat me wat ver.quote:Op maandag 17 maart 2014 11:00 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Bij met name onderzoeken uit de sociale hoek plaats ik ook vaak mijn vraagtekens. M.i. mag een onderzoek best enig nut hebben, er wordt immers geld aan besteed.
True, true. Er zijn echter wel degelijk gras is groen onderzoeken in de psychologie. Dat vind ik nogal zonde van het geld.quote:
Ik wil ook niet verkondigen dat alle onderzoeken nut hebben, maar om nou onderzoeken waarbij dat praktische nut niet direct zichtbaar is direct af te schuiven als 'gras is groen'-onderzoeken dat gaat me wat ver.
Je krijgt niet zomaar geld voor een onderzoek hoor. Vaak moet je eerst een voorstel schrijven dat wordt beoordeeld, en dan kan er eventueel geld voor vrij gemaakt worden vanuit het bedrijfsleven of universiteit.quote:
[..]
True, true. Er zijn echter wel degelijk gras is groen onderzoeken in de psychologie. Dat vind ik nogal zonde van het geld.
Die zijn er zeker, maar vaker is het de media die één enkele kop pakt zonder daarbij de context, nuance of probleemstelling te vermelden. Doordat verreweg het grootste deel van alle lezers toch het originele onderzoek (of slechts de abstract) er niet bij pakt, ontstaat dan ook een scheef beeld.quote:
[..]
True, true. Er zijn echter wel degelijk gras is groen onderzoeken in de psychologie. Dat vind ik nogal zonde van het geld.
Ja zolang je wel schrijft in het voordeel van de bedrijven die jou financieren.quote:Je krijgt niet zomaar geld voor een onderzoek hoor. Vaak moet je eerst een voorstel schrijven dat wordt beoordeeld, en dan kan er eventueel geld voor vrij gemaakt worden vanuit het bedrijfsleven of universiteit.
Bijvoorbeeld als je schrijft dat vleeseters hufters zijnquote:Op maandag 17 maart 2014 11:09 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Je krijgt niet zomaar geld voor een onderzoek hoor. Vaak moet je eerst een voorstel schrijven dat wordt beoordeeld, en dan kan er eventueel geld voor vrij gemaakt worden vanuit het bedrijfsleven of universiteit.
? Bovendien worden in mijn eigen vakgebied (hydrologie) ook veel papers geschreven die gewoon herkauwd eigen onderzoek zijn, of herkauwd onderzoek van een ander. Dat noemt men dan ook wel "kringschrijven". Als jij dit schrijft, schrijf ik het daarna nog een keer op en als jij het dan ook nog een keer doet en we allemaal naar elkaar refereren, lijkt het net alsof er heel wat onafhankelijke onderzoeken hetzelfde zeggen.Goede conclusie. Jij hoort niet bij de intelligente lui.quote:
http://www.nu.nl/wetensch(...)-van-vertrouwen.html
[..]
Dus al die mensen die stoer roepen dat niemand te vertrouwen zijn, zijn gewoon dom.
Je bent verdwaalt, NuJij is ergens anders,quote:
Ik ben benieuwd hoeveel geld dit onderzoek gekost heeft....
[..]
En hoe kan dit in de praktijk worden ingezet? Juist... geef het geld liever weg, dan doe je nog iets zinnigs ermee.
En de derde mogelijke oorzaak... mensen met een hogere intelligentie hebben vaak veel meer maatschappelijke zekerheden en veiligheid.quote:De onderzoekers noemen twee mogelijke oorzaken voor hun bevinding. Het zou kunnen zijn dat slimme mensen beter in staat zijn om betrouwbare mensen om zich heen te verzamelen, waardoor ze vanzelf beter van vertrouwen worden.
Ook kan het zijn dat mensen met een hoge intelligentie sneller doorzien wanneer een situatie tot een teleurstelling in vertrouwen leidt, waardoor ze minder snel hun basisvertrouwen verliezen.
Ze wonen in betere buurten en zijn minder vaak het slachtoffer van criminaliteit (juist armeren en mensen die in sociaal zwakkere buurten wonen, hebben meer last van criminaliteit en zijn er vaker slachtoffer van, en kunnen zich slechter hiertegen verweren) .
Oftewel, een groter vertrouwen bij mensen met een betere positie, komt ook doordat deze minder negatieve ervaringen hebben en ook ondere en minder grote dreiging staan en dus ook minder behoefte aan wantrouwen hebben.
Tevens hebben ze domweg minder ervaring met de 'hardere onderkant' van de samenleving.
Laat iemand met een hoge intelligentie twee maanden in een achterstandsbuurt wonen, en zijn vertouwen in de mens neemt sterk af.
Nogal logisch, intelligente mensen hebben wel wat beters te doen dan hangen op de straat met hun matties. Werken bijvoorbeeld.quote:
Dus mensen met een hoger IQ zijn minder streetwise.
Dat blijkt er niet uit.quote:
Dus mensen met een hoger IQ zijn minder streetwise.
Blijkbaar niet alleen hun naasten, duidelijk ook politici. De almaar lagere opkomsten.quote:Mensen met hoog IQ zijn eerder geneigd om naasten te vertrouwen.
Het 'domme' klootjesvolk vertrouwt de politiek steeds minder, alleen heeft niet het intellect om in te zien dat een almaar langere opkomst hen richting een revolutie aan het brengen is. En de intelligensia ziet door hun sterkere vertrouwen dit net zo min.
Dit soort onderzoeken is van groot belang voor de macht, afgespitst op sociologie, dus hoe een bevolking of maatschappij zich gedraagt, en dan weet je wel waarom (om er controle over te krijgen)
Onderzoeken naar de dingen die hard nodig zijn lijken niet meer te bestaan.
Uri Geller.quote:
Volgens Uri Geller zijn mensen beter om de tuin te leiden naarmate ze hoger zijn opgeleid. Dit komt omdat ze geleerd hebben op een bepaalde manier te denken, en als je weet hoe ze denken, kan je ze eenvoudiger belazeren zonder dat ze het door hebben
Je kan van hem zeggen wat je wilt, maar hij heeft heel veel mensen belazerdquote:
Meteen wat ik ook dacht.quote:
Duhuh, dat zijn sowieso Tokkies.quote:
http://www.nu.nl/wetensch(...)-van-vertrouwen.html
[..]
Dus al die mensen die stoer roepen dat niemand te vertrouwen is, zijn gewoon dom.
'Als je de mensen leert kenne ga je van de diere houwe'. En dan een tatoeage van een overleden herdershond onder de tijgerlegging.
Las ooit een onderzoek dat stelde dat die prinsen expres hun mails een beetje onbetrouwbaar deden overkomen, (all caps, spelfouten erin) om te slimme mensen af te schrikken.quote:
Dus mensen die de bevroren tegoeden van Nigeriaanse prinsen helpen te ontdooien, dat zijn allemaal slimmeriken?
Die mensen stop je als 'prins' namelijk voor niks een hoop moeite in, want die haken uiteindelijk af omdat ze het toch niet vertrouwen.
http://www.examiner.com/a(...)psychological-traitsquote:
En nu nog een onderzoek doen naar het IQ van complotdenkers.
Is die uitleg niet gewoon te vatten onder de eerste reden die ze noemen, dat intelligentere mensen beter in staat zijn om betrouwbare mensen om zich heen te verzamelen? Ze hebben waarschijnlijk een hoger inkomen en daardoor de mogelijkheid om in de wijken te wonen die jij beschrijft.quote:
[..]
En de derde mogelijke oorzaak... mensen met een hogere intelligentie hebben vaak veel meer maatschappelijke zekerheden en veiligheid.
Ze wonen in betere buurten en zijn minder vaak het slachtoffer van criminaliteit (juist armeren en mensen die in sociaal zwakkere buurten wonen, hebben meer last van criminaliteit en zijn er vaker slachtoffer van, en kunnen zich slechter hiertegen verweren) .
Oftewel, een groter vertrouwen bij mensen met een betere positie, komt ook doordat deze minder negatieve ervaringen hebben en ook ondere en minder grote dreiging staan en dus ook minder behoefte aan wantrouwen hebben.
Tevens hebben ze domweg minder ervaring met de 'hardere onderkant' van de samenleving.
Laat iemand met een hoge intelligentie twee maanden in een achterstandsbuurt wonen, en zijn vertouwen in de mens neemt sterk af.
Die onderzoeken lijken zonde van het geld, maar zijn dat doorgaans niet. De reden daarvoor is dat hoewel de conclusie logisch lijkt in sommige gevallen, er genoeg voorbeelden zijn waarbij aan het eind van een 'gras is groen' experiment bleek dat het totaal anders zat dan wie dan ook vooraf had verwacht. Doordat wetenschappers lezen over dat soort onderzoeken, weten ze dat een simpel 'gras is groen' experiment soms totaal andere uitkomsten kunnen hebben en het daarom dus interessant kan zijn om ook triviale zaken te onderzoeken. Als de uitkomst vervolgens wel 'gras is groen' is, is dit voor de wetenschap nog steeds een nuttige uitkomst wegens de eerste genoemde reden. Dat het onderzoek daardoor voor de media een stuk minder interessant wordt lijkt me logisch.quote:
[..]
True, true. Er zijn echter wel degelijk gras is groen onderzoeken in de psychologie. Dat vind ik nogal zonde van het geld.
Op veel punten lijkt het dus op geloof / mensen die gelovig zijn.quote:
[..]
http://www.examiner.com/a(...)psychological-traits
ja, mensen die moeite hebben met nuchtere waarheden maar een meer tot de verbeelding sprekende verklaringen willen hebben, net als homeopaten, etcquote:
[..]
Op veel punten lijkt het dus op geloof / mensen die gelovig zijn.
Het engste is (want ik heb zo'n complotdenker in mijn omgeving) te zien dat men TOTAAL niet meer kritisch is en inderdaad alles gaat opzoeken wat bij hun idee past. Contra wetenschappelijk denken zullen we maar zeggen. Maar daarin gaat men zelfs zover soms dat men dingen aanhaalt van sites die complotdenkers belachelijk maken. Dat heeft men dan niet eens door. Men komt dan blijkbaar via Google terecht bij een artikel dat eigenlijk als satire is geschreven.......quote:
[..]
ja, mensen die moeite hebben met nuchtere waarheden maar een meer tot de verbeelding sprekende verklaringen willen hebben, net als homeopaten, etc
Heerlijk toch, alleen naar bevestiging kijken.quote:
[..]
Het engste is (want ik heb zo'n complotdenker in mijn omgeving) te zien dat men TOTAAL niet meer kritisch is en inderdaad alles gaat opzoeken wat bij hun idee past. Contra wetenschappelijk denken zullen we maar zeggen. Maar daarin gaat men zelfs zover soms dat men dingen aanhaalt van sites die complotdenkers belachelijk maken. Dat heeft men dan niet eens door. Men komt dan blijkbaar via Google terecht bij een artikel dat eigenlijk als satire is geschreven.......
Je ziet het hier op fok ook, heerlijk boos ook als je ze met argumenten klem zet. Theorieën aanhangen zonder te weten wat het is, zie je ook vaak onder de aanhangers van pseudowetenschappen en complotten.
quote:
[..]
JIj bent in ieder geval niet intelligent.
Het is grappig als je er niet teveel mee lastiggevallen wordt. Het gaat nog wat verder als men ook nog anderen 'medische adviezen' gaat geven. "Elke dag een glaasje verdunde food grade waterstofperoxide drinken is héél gezond......en helpt ook tegen kanker". Buiten het feit om dat food grade waterstofperoxide niet bestaat is het heel gevaarlijk.quote:
[..]
Heerlijk toch, alleen naar bevestiging kijken.
Je ziet het hier op fok ook, heerlijk boos ook als je ze met argumenten klem zet. Theorieën aanhangen zonder te weten wat het is, zie je ook vaak onder de aanhangers van pseudowetenschappen en complotten.
Waterstofperoxide zou ik zeker niet drinken. Ook niet in lage concentraties.quote:
[..]
Het is grappig als je er niet teveel mee lastiggevallen wordt. Het gaat nog wat verder als men ook nog anderen 'medische adviezen' gaat geven. "Elke dag een glaasje verdunde food grade waterstofperoxide drinken is héél gezond......en helpt ook tegen kanker". Buiten het feit om dat food grade waterstofperoxide niet bestaat is het heel gevaarlijk.
Het staat echt op van die kul sites. En daar kun je het ook bestellen natuurlijk.......quote:
[..]
Waterstofperoxide zou ik zeker niet drinken. Ook niet in lage concentraties.
oh, wacht...
Hoeveel %quote:
[..]
Het staat echt op van die kul sites. En daar kun je het ook bestellen natuurlijk.......
Volgens mij gewoon hetzelfde % als je kan kopen bij bijv. etos.....2 %? En dat food grade slaat gewoon op dat het gebruikt kan worden om zaken in de voedselindustrie schoon te maken.quote:
Geert Wilders zou bij jullie zwart haar hebben?quote:
Zie sommige sites zelfs 35% Verkopen, hier in D mag dat geeneens aan particulieren worden verkocht.
Anti terrorisme wetgeving.quote:Op maandag 17 maart 2014 18:03 schreef Sloggi het volgende:
Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten.
Overheden kunnen niet genoeg worden wantrouwd.quote:
Kritisch zijn mag.quote:Op maandag 17 maart 2014 18:12 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Overheden kunnen niet genoeg worden wantrouwd.
Duidelijk niet.quote:Op maandag 17 maart 2014 21:27 schreef MichaelScott het volgende:
Uitgevoerd door D. Stapel en R. Vonk?
of die mensen zijn al te vaak bedondert en geschaadt in hun vertrouwenquote:
Dus al die mensen die stoer roepen dat niemand te vertrouwen is, zijn gewoon dom.
[ Bericht 0% gewijzigd door sturmpie op 17-03-2014 22:45:54 ]
Blijkt niet uit onderzoek. Een gezond wantrouwen is 1 ding......het overal iets raars of fout in zien iets geheel anders. Het dan gaan bedenken dat zo'n beetje de hele wereld een spel speelt gaat nog verder.quote:
[..]
of die mensen zijn al zo vaak bedondert en geschaadt in hun vertrouwen
paranoïdequote:
[..]
Blijkt niet uit onderzoek. Een gezond wantrouwen is 1 ding......het overal iets raars of fout in zien iets geheel anders. Het dan gaan bedenken dat zo'n beetje de hele wereld een spel speelt gaat nog verder.
Meer die richting op inderdaad.quote:
Dit onderzoek ging niet over hoog opgeleiden, maar over mensen met een hoog IQ.quote:
Volgens Uri Geller zijn mensen beter om de tuin te leiden naarmate ze hoger zijn opgeleid. Dit komt omdat ze geleerd hebben op een bepaalde manier te denken, en als je weet hoe ze denken, kan je ze eenvoudiger belazeren zonder dat ze het door hebben
Het is geen zwart wit verhaal. Er zit een verschil in alles wantrouwen en in complotten geloven en dat niet doen.quote:
Je zou denken dat intelligente mensen weten wat er kan gebeuren als je mensen te veel en te snel vertrouwd. Dus zou je denken dat zij juist niet mensen vertrouwen. Dat vind ik best wel dom van die "intelligente" mensen.
Deze conclusie is niet erg genuanceerd,
zijn ze geneigd meer van hun naasten te vertrouwen t.o.v. mensen met laag IQ?
of [en dat zie ik wel voor me] hebben ze verregaand vertrouwen in de naasten díé zij vertrouwen?
Als je weet wat vertrouwen veroorzaakt en als blijkt dat meer vertrouwen goed is voor een maatschappij, dan kun je daar dus naar toe werken. Oftewel, de praktische toepassing wordt letterlijk genoemd in het artikel.quote:
Ik ben benieuwd hoeveel geld dit onderzoek gekost heeft....
[..]
En hoe kan dit in de praktijk worden ingezet? Juist... geef het geld liever weg, dan doe je nog iets zinnigs ermee.
De conclusie van het artikel is dat intelligentere mensen hun omgeving meer vertrouwen, maar niet 'te veel' of 'te snel.'quote:
Je zou denken dat intelligente mensen weten wat er kan gebeuren als je mensen te veel en te snel vertrouwd. Dus zou je denken dat zij juist niet mensen vertrouwen. Dat vind ik best wel dom van die "intelligente" mensen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Operc op 18-03-2014 12:24:33 ]
Wie heeft het betaald volgens jou dan? Misschien is het wel gewoon een promotieonderzoek.quote:
"Intelligente mensen zijn beter te vertrouwen" kwam uit het onderzoek en wij hebben geld nodig voor een nieuw onderzoek naar ... eh geheim ... maar je vertrouwt ons toch wel? Ik denk dat je intelligent genoeg bent om ons te vertrouwen.
Geen idee, ik ben niet zo intelligent.quote:
[..]
Wie heeft het betaald volgens jou dan? Misschien is het wel gewoon een promotieonderzoek.
Het artikel er maar even bij gepakt:quote:
'Mensen met hoog IQ zijn eerder geneigd om naasten te vertrouwen.'
Deze conclusie is niet erg genuanceerd,
zijn ze geneigd meer van hun naasten te vertrouwen t.o.v. mensen met laag IQ?
of [en dat zie ik wel voor me] hebben ze verregaand vertrouwen in de naasten díé zij vertrouwen?
Ze hebben het over 'generalized trust' en zeggen daarover:
Zij hebben het als volgt gemeten:quote:In social surveys, generalized trust is typically assessed with the question, “Generally speaking would you say that most people can be trusted or that you can’t be too careful in dealing with people?”
Uitleg van de relatie intelligentie-algemeen vertrouwen:quote:Generalized trust is assessed with the question [24]: “Generally speaking, would you say that most people can be trusted or that you can’t be too careful in dealing with people?” The respondent may answer “can trust”, “cannot trust” or “it depends”. Consistent with previous studies, we convert generalized trust into a binary variable by assigning the value ‘1’ to all respondents who answered “can trust”, and assigning the value ‘0’ to all those who answered “cannot trust” or “it depends”.
quote:Why is there such a strong correlation between generalized trust and intelligence? One explanation is that intelligent individuals are better at evaluating others’ trustworthiness, meaning that they tend to select into relationships with people who are unlikely to betray their trust [30], [31]. Another possible explanation is that intelligent individuals are less likely to trust people to do things that someone being trusted might have a strong incentive not to do (e.g., repay a large sum of money). In other words, they may be better at identifying when any particular person would be likely to act untrustworthily, based on the characteristics of the prospective interaction (e.g., material payoffs, discount rates). Alternatively, it may simply be that intelligent individuals have a greater chance of interacting with people who are materially better-off, and who therefore have less to gain from acting untrustworthily. However, this seems quite implausible given that the relationship is robust to controlling for a great many different indicators of socio-economic position.
dus IQ en sociale intelligentie hangen samen,
dus zijn ze wel degelijk streetwise, Piet Verdiet!
Generalized trust is assessed with the question [24]: “Generally speaking, would you say that most people can be trusted or that you can’t be too careful in dealing with people?” The respondent may answer “can trust”, “cannot trust” or “it depends
Dom onderzoek zeg, dat je hier ook nog met 'it depends' kan antwoorden!
Gooi maar weg!
Dan geloof je ook vast in complotten.quote:
[..]
Geen idee, ik ben niet zo intelligent.
Als je verder leest zie je dat dat een van de verklaringen is, maar dat er ook nog andere mogelijke verklaringen zijn.quote:
Why is there such a strong correlation between generalized trust and intelligence? One explanation is that intelligent individuals are better at evaluating others’ trustworthiness, meaning that they tend to select into relationships with people who are unlikely to betray their trust
dus IQ en sociale intelligentie hangen samen,
dus zijn ze wel degelijk streetwise, Piet Verdiet!
Waarom is het daarom dom onderzoek volgens jou?quote:Generalized trust is assessed with the question [24]: “Generally speaking, would you say that most people can be trusted or that you can’t be too careful in dealing with people?” The respondent may answer “can trust”, “cannot trust” or “it depends
Dom onderzoek zeg, dat je hier ook nog met 'it depends' kan antwoorden!
Gooi maar weg!
Zorgen dat je gezonde en gelukkige burgers hebt.quote:
Ik ben benieuwd hoeveel geld dit onderzoek gekost heeft....
[..]
En hoe kan dit in de praktijk worden ingezet? Juist... geef het geld liever weg, dan doe je nog iets zinnigs ermee.
Tuurlijk! Alle complotten, zelfs de complotten die lijnrecht tegenover elkaar staan.. het leven is niet makkelijk als laagopgeleide..quote:
[..]
Dan geloof je ook vast in complotten.
Een goochelaar die mensen oplicht, het moet toch niet gekker worden.quote:
[..]
Je kan van hem zeggen wat je wilt, maar hij heeft heel veel mensen belazerd
De oplichting staan in geen verhouding tot wat madoff voor elkaar gekregen heeft.
Het gaat meer over IQ.quote:
[..]
Tuurlijk! Alle complotten, zelfs de complotten die lijnrecht tegenover elkaar staan.. het leven is niet makkelijk als laagopgeleide..
Tja, dat heb ik nog nooit laten testen dus misschien ben ik wel hoog intelligent.quote:
Misschien wel. Ik vraag mij wel af hoe hele domme mensen zichzelf inschatten trouwens.quote:
[..]
Tja, dat heb ik nog nooit laten testen dus misschien ben ik wel hoog intelligent.
Wat een politiek incorrecte term zeg!quote:
[..]
Misschien wel. Ik vraag mij wel af hoe hele domme mensen zichzelf inschatten trouwens.
Denk niet dat 'hele domme mensen' zich ermee bezig houden.
Ik ben niet zo van het politiek correct zijn. Zouden die nooit nadenken over hoe slim men is en dat zij tegen veel zaken oplopen die zij niet begrijpen?quote:
[..]
Wat een politiek incorrecte term zeg!
Denk niet dat 'hele domme mensen' zich ermee bezig houden.
quote:
Ik ben niet zo van het politiek correct zijn.
Dan stem je PVV en is alles goed.quote:
[..]
Ik ben niet zo van het politiek correct zijn. Zouden die nooit nadenken over hoe slim men is en dat zij tegen veel zaken oplopen die zij niet begrijpen?
Daar ben ik ook bang voor.quote:
[..]
Dan stem je PVV en is alles goed.
de andere verklaring valt ook onder streetwise,quote:
[..]
Als je verder leest zie je dat dat een van de verklaringen is, maar dat er ook nog andere mogelijke verklaringen zijn.
[..]
Waarom is het daarom dom onderzoek volgens jou?
de alternatieve verklaring inderdaad niet, daar heb je gelijk in.
en 'it depends' als antwoord op de vraag of je in het ALGEMEEN , dus generalizerend, mensen kunt vertrouwen, is gelijk aan mensen niet zonder meer vertrouwen.
Bedoel je hiermee te zeggen dat volgens jou 'it depends' meer bij 'niet vertrouwen' dan bij 'wel vertrouwen' hoort?quote:
en 'it depends' als antwoord op de vraag of je in het ALGEMEEN , dus generalizerend, mensen kunt vertrouwen, is gelijk aan mensen niet zonder meer vertrouwen.
vertrouwen is iets anders dan iemands antecedenten natrekken.
en iemand alleen vertrouwen met onbelangrijke dingen,
is vrijwel t zelfde als iemand niet vertrouwen.
Dan ben je het dus eens met de onderzoekers, want zij hebben 'it depends' gescoord als 'cannot trust.'quote:
Ja natuurlijk!
vertrouwen is iets anders dan iemands antecedenten natrekken.
en iemand alleen vertrouwen met onbelangrijke dingen,
is vrijwel t zelfde als iemand niet vertrouwen.
Wat is street wise dan volgens jou?quote:
[..]
de andere verklaring valt ook onder streetwise,
de alternatieve verklaring inderdaad niet, daar heb je gelijk in.
en 'it depends' als antwoord op de vraag of je in het ALGEMEEN , dus generalizerend, mensen kunt vertrouwen, is gelijk aan mensen niet zonder meer vertrouwen.
Een zekere vorm van wantrouwen is juist intelligent. Alles maar geloven is dom.
Het gaat niet over alles geloven.quote:
Heeft Stapel er weer wat uitgepoept?
Een zekere vorm van wantrouwen is juist intelligent. Alles maar geloven is dom.
voor jou niet. vertrouw jij lekker op wat iemand zegt en voel je lekker "intelligent" joh.quote:
Daar gaat het dus niet over. Het alles en iedereen vertrouwen. Het gaat over het weloverwogen beslissingen maken en nadenken over zaken. Je baseren op feiten bijv.quote:
[..]
voor jou niet. vertrouw jij lekker op wat iemand zegt en voel je lekker "intelligent" joh.
ah, dat is 'vertrouwen', ja?quote:
[..]
Daar gaat het dus niet over. Het alles en iedereen vertrouwen. Het gaat over het weloverwogen beslissingen maken en nadenken over zaken. Je baseren op feiten bijv.
In elk geval niet alles wantrouwen.quote:
Zeker als het om knaken gaat, daarom snap ik ook niet dat mensen zich de meest wierde hypotheekvormen hebben laten aansmeren, zijn ze te dom om het na te rekenen?quote:
[..]
Daar gaat het dus niet over. Het alles en iedereen vertrouwen. Het gaat over het weloverwogen beslissingen maken en nadenken over zaken. Je baseren op feiten bijv.
Dat is iets geheel anders. Ja. Veel mensen zijn dom. Ja. Veel mensen dachten en denken dat de bank het beste met je voor heeft. Nee. Dat is zeker niet het geval.quote:
[..]
Zeker als het om knaken gaat, daarom snap ik ook niet dat mensen zich de meest wierde hypotheekvormen hebben laten aansmeren, zijn ze te dom om het na te rekenen?
Mensen vertrouwen de aardige meneer van de bank, en willen hem geloven. Hoogopgeleide mensen die je dan vertellen dat je niet moet aflossen, want dan kan je niet zoveel aftrekken, en dan beginnen te sputteren als je ze voorrekend dat ze over de looptijd van de hypotheek vele tienduizenden euros meer betalen. Boos worden op jou ipv op de bank die hun het product heeft aangesmeert.quote:
[..]
Dat is iets geheel anders. Ja. Veel mensen zijn dom. Ja. Veel mensen dachten en denken dat de bank het beste met je voor heeft. Nee. Dat is zeker niet het geval.
Veel mensen kunnen niet nadenken.Veel mensen weten niet waar het over gaat....zoals dit soort zaken. Dat kan je mensen niet geheel kwalijk nemen.quote:
[..]
Mensen vertrouwen de aardige meneer van de bank, en willen hem geloven. Hoogopgeleide mensen die je dan vertellen dat je niet moet aflossen, want dan kan je niet zoveel aftrekken, en dan beginnen te sputteren als je ze voorrekend dat ze over de looptijd van de hypotheek vele tienduizenden euros meer betalen. Boos worden op jou ipv op de bank die hun het product heeft aangesmeert.
Ach kom, van mensen met een HBO of Uni opleiding mag je verwachten dat ze met procenten kunnen rekenen.quote:
[..]
Veel mensen kunnen niet nadenken.Veel mensen weten niet waar het over gaat....zoals dit soort zaken. Dat kan je mensen niet geheel kwalijk nemen.
Over dat soort mensen hebben we het toch niet? Ik begrijp je punt en ken dat soort mensen ook. Daar heb ik geen moeite mee. Je bent er dan zelf bij en kan nadenken.quote:
[..]
Ach kom, van mensen met een HBO of Uni opleiding mag je verwachten dat ze met procenten kunnen rekenen.
Het lijkt mij bijzonder slim om alles wat de massale media EN de alternatieve media publiceren, te wantrouwen. dat juist niet doen, lijkt me juist dom.quote:
Daarom behoor jij tot een bepaalde groep en ik niet. Want zelfs dit begrijp je al niet.quote:
[..]
Het lijkt mij bijzonder slim om alles wat de massale media EN de alternatieve media publiceren, te wantrouwen. dat juist niet doen, lijkt me juist dom.
Ik hoor tot "een bepaalde groep"? Knap zeg, ben jij psycholoog?quote:
[..]
Daarom behoor jij tot een bepaalde groep en ik niet. Want zelfs dit begrijp je al niet.
Welke groep is dat dan?
De groep die wantrouwen heeft over alles. Daar gaat het onderzoek over.quote:
[..]
Ik hoor tot "een bepaalde groep"? Knap zeg, ben jij psycholoog?
Welke groep is dat dan?
Gast, je kent me niet eens en plaatst me in "een bepaalde groep die wantrouwen heeft over alles".quote:
[..]
De groep die wantrouwen heeft over alles. Daar gaat het onderzoek over.
Over "wantrouwen" gesproken.
Je gaf het zelf aan. Terwijl het onderzoek vrij duidelijk is.quote:
[..]
Gast, je kent me niet eens en plaatst me in "een bepaalde groep die wantrouwen heeft over alles".
Over "wantrouwen" gesproken.
Nee. Ik zou iets aan je leesvaardigheid doen.quote:
Wederom dan. Hier gaat het niet over. Wie is er dan dom?quote:
[..]
Het lijkt mij bijzonder slim om alles wat de massale media EN de alternatieve media publiceren, te wantrouwen. dat juist niet doen, lijkt me juist dom.
Vind jij. Ik vind het een integraal onderdeel van "vertrouwen vs wantrouwen", of voor de wat simpeler geesten; "slaafse domheid vs kritisch nadenken".quote:
[..]
Wederom dan. Hier gaat het niet over. Wie is er dan dom?
Er is een verschil tussen kritisch nadenken en overal een complot in zien of veel niet vertrouwen.quote:
[..]
Vind jij. Ik vind het een integraal onderdeel van "vertrouwen vs wantrouwen", of voor de wat simpeler geesten; "slaafse domheid vs kritisch nadenken".
Ja, je stropopt eerst een generalisatie en gaat dan je eigen generalisatie over mij ("je hoort in een 'bepaalde' groep") aanvallen.quote:
[..]
Er is een verschil tussen kritisch nadenken en overal een complot in zien of veel niet vertrouwen.
Dat vind jij wel intelligent?
Ik vind een gezonde dosis wantrouwen juist een essentieel onderdeel van intelligentie.
Ja. Je zet jezelf in die groep door jouw opmerking.quote:
[..]
Ja, je stropopt eerst een generalisatie en gaat dan je eigen generalisatie over mij ("je hoort in een 'bepaalde' groep") aanvallen.
Dat vind jij wel intelligent?
Ik vind een gezonde dosis wantrouwen juist een essentieel onderdeel van intelligentie.
Mensen die in complotten geloven zijn nu juist geheel niet kritischquote:
[..]
Er is een verschil tussen kritisch nadenken en overal een complot in zien of veel niet vertrouwen.
Dat zeg ik volgens mij ook.quote:
[..]
Mensen die in complotten geloven zijn nu juist geheel niet kritisch
Beetje geobsedeerd met complotten? Ik zou BNW proberen.quote:
[..]
Er is een verschil tussen kritisch nadenken en overal een complot in zien of veel niet vertrouwen.
Ken ik niet. En ik heb niets met complotten.quote:
[..]
Beetje geobsedeerd met complotten? Ik zou BNW proberen.
Nee, dat doe jij. Ben je nou echt zo dom jongen? Intellectueel ben je geen partij, maar dat heb je niet door.quote:
[..]
Ja. Je zet jezelf in die groep door jouw opmerking.
* Kijkt schichtig om zich heen.quote:
[..]
Ken ik niet. En ik heb niets met complotten.
Alstublieft: Brave New World
Jij begon de gospel van complotten in dit topic dus ik denk dat je hier wel zal vermaken.
"Het lijkt mij bijzonder slim om alles wat de massale media EN de alternatieve media publiceren, te wantrouwen. dat juist niet doen, lijkt me juist dom."quote:
[..]
Nee, dat doe jij. Ben je nou echt zo dom jongen? Intellectueel ben je geen partij, maar dat heb je niet door.
Nogmaals. jouw tekst. Dan begrijp jij het niet helemaal.
Ik begrijp het uitstekend. Jij bent het die er niet zoveel van lijkt te begrijpen en mij in "een bepaalde groep" stopt. Vol "vertrouwen" uiteraard.quote:
[..]
"Het lijkt mij bijzonder slim om alles wat de massale media EN de alternatieve media publiceren, te wantrouwen. dat juist niet doen, lijkt me juist dom."
Nogmaals. jouw tekst. Dan begrijp jij het niet helemaal.
Wij zijn oud en verzuurd mata. Niets vertrouwen en al helemaal niet in je cocaïne verslaafd moordzuchtig land Columbia!!! daarom ben jij ook zo enorm paranoia.quote:
[..]
Ik begrijp het uitstekend. Jij bent het die er niet zoveel van lijkt te begrijpen en mij in "een bepaalde groep" stopt. Vol "vertrouwen" uiteraard.
Begrijp dat dan!
Het gaat en ging over de mensen met een wat hoger IQ en mensen die dat niet hebben. En het wantrouwen van zaken of niet. Daar heb jij een heel raar oordeel over. Alsof mensen met een hoger IQ alles zomaar geloven. Dat is niet het geval. Dat is het punt ook niet. Dan zeg je dus niets met jouw post. En dan begrijp je het dus niet helemaal.quote:
[..]
Ik begrijp het uitstekend. Jij bent het die er niet zoveel van lijkt te begrijpen en mij in "een bepaalde groep" stopt. Vol "vertrouwen" uiteraard.
je komt niet alleen dom over, maar ook erg vermoeiend.quote:
[..]
Het gaat en ging over de mensen met een wat hoger IQ en mensen die dat niet hebben. En het wantrouwen van zaken of niet. Daar heb jij een heel raar oordeel over. Alsof mensen met een hoger IQ alles zomaar geloven. Dat is niet het geval. Dat is het punt ook niet. Dan zeg je dus niets met jouw post. En dan begrijp je het dus niet helemaal.
Geef maar aan waar ik ongelijk heb dan.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 17:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
je komt niet alleen dom over, maar ook erg vermoeiend.
Paranoia lijd je aan en paranoïde ben je. je kan niet paranoia zijn.quote:
[..]
Wij zijn oud en verzuurd mata. Niets vertrouwen en al helemaal niet in je cocaïne verslaafd moordzuchtig land Columbia!!! daarom ben jij ook zo enorm paranoia.
Begrijp dat dan!
Je uitspraken over mij alleen al, en je neiging mij in een bepaaldr groep te stoppen.quote:
[..]
Geef maar aan waar ik ongelijk heb dan.
Doe je dat altijd bij mensen die je niet kent?
Nee. Wel bij iemand die zo'n opmerking maakt.quote:
[..]
Je uitspraken over mij alleen al, en je neiging mij in een bepaaldr groep te stoppen.
Doe je dat altijd bij mensen die je niet kent?
Het kan best zijn dat we elkaar even niet begrijpen. Dan beginnen we nu opnieuw.quote:
[..]
Je uitspraken over mij alleen al, en je neiging mij in een bepaaldr groep te stoppen.
Doe je dat altijd bij mensen die je niet kent?
"zo'n opmerking".quote:
[..]
Nee. Wel bij iemand die zo'n opmerking maakt.
Voor iemand die zich volkomen onterecht "intelligent" noemt en anderen (mij) in een zelfgestromand hokje plaatst, generaliseer je bijzonder (onnodig) veel. Niet echt een teken van intelligentie, als het mij vraagt.
Dat zeg ik nergens.quote:
[..]
"zo'n opmerking".
Voor iemand die zich volkomen onterecht "intelligent" noemt en anderen (mij) in een zelfgestromand hokje plaatst, generaliseer je bijzonder (onnodig) veel. Niet echt een teken van intelligentie, als het mij vraagt.
mensenkennis hebben.quote:
En waar blijkt uit dat mensen die wat slimmer zijn dat niet hebben? Nergens uit. Want daar gaat het onderzoek niet over.quote:
Dat is op zich wel zo. Ik bedacht even later, maar toen zat ik al op de fiets,quote:
[..]
Dan ben je het dus eens met de onderzoekers, want zij hebben 'it depends' gescoord als 'cannot trust.'
dat juist deze derde keuzemogelijkheid, 'it depends' tot de conclusie geleid kan hebben dat alleen de intelligente mensen 'goed van vertrouwen' zijn, omdat de mensen met een gemiddeld en laag IQ waarschijnlijk 'hangt ervan af' gingen zeggen, omdat ze niet intelligent genoeg zijn om vertrouwen te definieren.
Dat een "onderzoekje" van Diederik Stapel en het Grote Intelligente Boek van de Grote Globali anders stelt, zegt natuurlijk niets.
Hier noemen we dat een Wulff in schaapskleren.quote:
Niet voor niets heet een bedrieger een Hoge Stapelaar hier in D (Hochstapler)
Tja, als je de wetenschap jeukt heb je waarschijnlijk Roosvonkquote:
[..]
Hier noemen we dat een Wulff in schaapskleren.
Ik vertrouw dit onderzoek welquote:
http://www.nu.nl/wetensch(...)-van-vertrouwen.html
[..]
Dus al die mensen die stoer roepen dat niemand te vertrouwen is, zijn gewoon dom.
Het onderzoeken van dergelijke onderzoeken kan wel degelijk nut hebben. Het probleem zit 'm vaak in het feit dat dergelijke items zo ongelofelijk moeilijk meetbaar zijn, waardoor het nog maar de vraag is in hoeverre de onderzoeksresultaten werkelijk wat betekenen.quote:
[..]
Bij met name onderzoeken uit de sociale hoek plaats ik ook vaak mijn vraagtekens. M.i. mag een onderzoek best enig nut hebben, er wordt immers geld aan besteed.
Maar op het moment dat men het onderzoek werkelijk goed heeft weten op te zetten, kunnen dergelijke resultaten wel degelijk nut hebben.
Probleem is dat veel mensen bijvoorbeeld op basis van hun eigen ervaringen of waarnemingen vaak denken te weten hoe iets in elkaar steekt.quote:
[..]
True, true. Er zijn echter wel degelijk gras is groen onderzoeken in de psychologie. Dat vind ik nogal zonde van het geld.
Het op systematische wijze toetsen of een dergelijk niet wetenschappelijk onderbouwd gevoel wel of niet juist is, en het proberen uiteen te zetten welke factoren daadwerkelijk van invloed zijn en welke niet, dan is helemaal geen weggegooid geld.
En ja, als uit de resultaten dan blijkt dat de onderzoeksresultaten overeenkomen met de op ervaring/waarneming gebaseerde ideeen die velen al hadden zullen veel van dit soort mensen vaak zeggen: "pfff had ik je ook al kunnen vertellen, zonde van het geld, nutteloos onderzoek".
Wat deze mensen echter niet beseffen, is dat het op systematisch gemeten wijze vastleggen van iets helemaal niet zonde van het geld is. Er zijn namelijk ook genoeg zaken waarbij het onderzoek juist aanwijzing geeft dat het idee dat mensen altijd hadden, waarschijnlijk niet juist is. Bijvoorbeeld omdat mensen verkeerde factoren als oorzaken aanwezen e.d. om maar wat te noemen.
Volgens mij ben jij wel blij geweest he, met Diederik Stapel?quote:
Een natuurlijk wantrouwen en kritische geest zijn overal kenmerken van intelligentie.
Dat een "onderzoekje" van Diederik Stapel en het Grote Intelligente Boek van de Grote Globali anders stelt, zegt natuurlijk niets.
Dit aangezien je nu blijkbaar denkt een onderzoek op niet inhoudelijke gronden te kunnen afkraken. Gewoon een 'Diederik-Stapeltje'-erin en je lijkt meteen overtuigd te zijn het gelijk aan jouw kant te hebben
.Ik heb niet gezegd dat mensen die wat slimmer zijn geen mensenkennis hebben, integendeel,quote:
[..]
En waar blijkt uit dat mensen die wat slimmer zijn dat niet hebben? Nergens uit. Want daar gaat het onderzoek niet over.
ik heb de 2 mogelijke verklaringen die de onderzoekers gaven voor de conclusie die zij trokken uit het onderzoek, samengevat als mensenkennis hebben. Behalve dus de alternatieve verklaring.
Ja man, die hele "wetenschap" van die gasten. "Sociale wetenschappen", een grotere contradictie is nauwelijks mogelijk.quote:
[..]
Volgens mij ben jij wel blij geweest he, met Diederik Stapel?
Dit aangezien je nu blijkbaar denkt een onderzoek op niet inhoudelijke gronden te kunnen afkraken. Gewoon een 'Diederik-Stapeltje'-erin en je lijkt meteen overtuigd te zijn het gelijk aan jouw kant te hebben
Ik heb het onderzoeksrapport niet gelezen, ook geen behoefte aan, die wollige lappen tekst om te verhullen dat je eigenlijk geen reedt te melden hebt.
Vleeseters zijn agressieve slechte mensen.
Intelligente mensen vertrouwen, domme mensen wantrouwen.
Dat vind jij al die miljoenen onderzoeksgeld wel waard?
hurr, durr, sociale wetenschapp dikku onzin, gelt verspilluh hurr durr..quote:
[..]
Volgens mij ben jij wel blij geweest he, met Diederik Stapel?
Dit aangezien je nu blijkbaar denkt een onderzoek op niet inhoudelijke gronden te kunnen afkraken. Gewoon een 'Diederik-Stapeltje'-erin en je lijkt meteen overtuigd te zijn het gelijk aan jouw kant te hebben
Ook niet mijn meest geliefde vakgebied, naar ze hebben heus nuttige dingen gedaan.
Bullshit. Hoog opgeleid zijn is geen truukje of 'manier van denken' hoor.quote:
Volgens Uri Geller zijn mensen beter om de tuin te leiden naarmate ze hoger zijn opgeleid. Dit komt omdat ze geleerd hebben op een bepaalde manier te denken, en als je weet hoe ze denken, kan je ze eenvoudiger belazeren zonder dat ze het door hebben
Het lijkt me bijzonder slim om dat van nieuwsbericht tot nieuwsbericht te bekijken.quote:
[..]
Het lijkt mij bijzonder slim om alles wat de massale media EN de alternatieve media publiceren, te wantrouwen. dat juist niet doen, lijkt me juist dom.
Generaliseren is juist dom. Je maakt het makkelijk voor jezelf om een mening te vormen, maar je ontkent daarmee de wispelturigheid van de werkelijkheid waarmee je dus juist niet kritisch bent terwijl je het tegenovergestelde pretendeert. Generalisaties maken is jezelf voor de gek houden.
Dat kan prima hand in hand gaan met 'gemiddeld sneller van vertrouwen zijn' hoor.quote:
Een natuurlijk wantrouwen en kritische geest zijn overal kenmerken van intelligentie.
Jij denkt in extremen (of je bent van nature wantrouwend of je bent een naïeveling) en generalisaties. Dat is pas dom.
Wat je eruithaalt, zeker. Ik kijk nu wat CNN (omdat zij de enige zijn die op YT uploaden) en dan zie je gewoon die hysterische berichtgeving, het hameren op "foute terroristen", interviews met de Council on Foreign Relations (het jaarclubje van Cheney, Wolfowitz, Bernankie en Rumsfeld), etc. etc.quote:
[..]
Het lijkt me bijzonder slim om dat van nieuwsbericht tot nieuwsbericht te bekijken.
Is dat geen generalisatie?quote:Generaliseren is juist dom.
Er is een genuanceerde tussenweg wat mij betreft. In principe ben ik natuurlijk voor een individuele benadering, altijd, maar je kan bepaalde trends gewoon observeren. Zolang je niet stelt dat die trend voor iedereen geldt, is het geen generalisatie, wel veralgemenisering.quote:Je maakt het makkelijk voor jezelf om een mening te vormen, maar je ontkent daarmee de wispelturigheid van de werkelijkheid waarmee je dus juist niet kritisch bent terwijl je het tegenovergestelde pretendeert. Generalisaties maken is jezelf voor de gek houden.
Vind je? Juist niet. Als je intelligent bent, ben je juist skeptisch en vertrouw je juist niet op wat anderen zeggen, maar vorm je je eigen mening/theorie/hypothese/moraal.quote:
Dat kan prima hand in hand gaan met 'gemiddeld sneller van vertrouwen zijn' hoor.
Wollige lappen tekst? Een goed onderzoek vermijdt wollig taalgebruik. Ook een sociaal wetenschappelijk onderzoek.quote:
[..]
Ja man, die hele "wetenschap" van die gasten. "Sociale wetenschappen", een grotere contradictie is nauwelijks mogelijk.
Ik heb het onderzoeksrapport niet gelezen, ook geen behoefte aan, die wollige lappen tekst om te verhullen dat je eigenlijk geen reedt te melden hebt.
Vleeseters zijn agressieve slechte mensen.
Intelligente mensen vertrouwen, domme mensen wantrouwen.
Dat vind jij al die miljoenen onderzoeksgeld wel waard?
Dat er genoeg studenten en zelfs 'echte' onderzoekers zijn die wel wegkomen met wollig taalgebruik is een tweede. Maar binnen alle disciplines zijn er onderzoeken van hoge en lage kwaliteit.
Los daarvan bestaat er natuurlijk ook nog de kans dat jij nogal snel geneigd bent zaken als wollig te beschouwen. Maar goed, het is ook enigszins een subjectief begrip.
Mee eens, maar die nuance die jij hier benoemt paste jij niet toe in die ene post ("alles wat de media zeggen moet je wantrouwen"), dus vandaar mijn reactie.quote:
[..]
Wat je eruithaalt, zeker. Ik kijk nu wat CNN (omdat zij de enige zijn die op YT uploaden) en dan zie je gewoon die hysterische berichtgeving, het hameren op "foute terroristen", interviews met de Council on Foreign Relations (het jaarclubje van Cheney, Wolfowitz, Bernankie en Rumsfeld), etc. etc.
[..]
Is dat geen generalisatie?
[..]
Er is een genuanceerde tussenweg wat mij betreft. In principe ben ik natuurlijk voor een individuele benadering, altijd, maar je kan bepaalde trends gewoon observeren. Zolang je niet stelt dat die trend voor iedereen geldt, is het geen generalisatie, wel veralgemenisering.
En op het moment dat jij niet tot in het kleinste detail in kaart brengt op basis van welke criteria jij jouw waarnemingen hebt geselecteerd. Als jij niet elk detail v/d waarneming probeert vast te leggen, etc, is het dus niet te toetsen hoe jij aan jouw conclusie bent gekomen.quote:
[..]
Er is een genuanceerde tussenweg wat mij betreft. In principe ben ik natuurlijk voor een individuele benadering, altijd, maar je kan bepaalde trends gewoon observeren. Zolang je niet stelt dat die trend voor iedereen geldt, is het geen generalisatie, wel veralgemenisering.
Iets wat bij een goed uitgevoerd wetenschappelijk onderzoek dus wel mogelijk moet zijn.
Als je sceptisch bent, maar anderen zeggen gewoon goede dingen of zijn heel eerlijk, kan je ze nog steeds vertrouwen. Kritisch zijn houdt in dat je een goede bullshit detector hebt, grof gezegd, niet dat je zelf altijd de wijsheid in pacht hebt.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 23:35 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Vind je? Juist niet. Als je intelligent bent, ben je juist skeptisch en vertrouw je juist niet op wat anderen zeggen, maar vorm je je eigen mening/theorie/hypothese/moraal.
Als je heel kritisch bent maar je begeeft je in een kring waarin weinig bullshit wordt verkondigd, kan je makkelijk altijd op anderen afgaan en hen vertrouwen.
Ja, ik heb nu eenmaal een hekel aan "sociale wetenschappen"...quote:
[..]
Wollige lappen tekst? Een goed onderzoek vermijdt wollig taalgebruik. Ook een sociaal wetenschappelijk onderzoek.
Dat er genoeg studenten en zelfs 'echte' onderzoekers zijn die wel wegkomen met wollig taalgebruik is een tweede. Maar binnen alle disciplines zijn er onderzoeken van hoge en lage kwaliteit.
Los daarvan bestaat er natuurlijk ook nog de kans dat jij nogal snel geneigd bent zaken als wollig te beschouwen. Maar goed, het is ook enigszins een subjectief begrip.
Het is ook gewoon net niks. Het zijn niet de kerngebieden psychologie en filosofie, beide zwaar wetenschappelijke terreinen. Het is geen exacte wetenschap, in verreweg de meeste gevallen worden de onderzoeken alleen gebruikt door PvdA-tiepjes om hun beleid te verantwoorden, etc.Filosofie en psychologie zijn ook "zachte" wetenschappen, maar wel met een enorm wetenschappelijke basis en gebaseerd op feiten.
Sociale wetenschappen baseren zich nadrukkelijk niet op feiten, maar op enquetes en andere massa-onderzoeken. Die zijn per definitie onbetrouwbaar en enorm te sturen.
Dat laatste kwam naar buiten bij Diederik Stapel, maar hij is geen uitzondering. Eerder het topje van de ijsberg.
Ik zie een beetje een begripsverwarring ontstaan, die goed aan mij kan liggen. Welk vertrouwen wordt bedoeld?quote:
[..]
Als je sceptisch bent, maar anderen zeggen gewoon goede dingen of zijn heel eerlijk, kan je ze nog steeds vertrouwen. Kritisch zijn houdt in dat je een goede bullshit detector hebt, grof gezegd, niet dat je zelf altijd de wijsheid in pacht hebt.
Als je heel kritisch bent maar je begeeft je in een kring waarin weinig bullshit wordt verkondigd, kan je makkelijk altijd op anderen afgaan en hen vertrouwen.
In het Engels heb je een beter onderscheid; "trust" en "confidence".
Ik begrijp jouw post even niet. Of tenminste, het lijkt alsof je een onderscheid probeert te maken dat ik even niet helemaal begrjip.quote:
[..]
Ja, ik heb nu eenmaal een hekel aan "sociale wetenschappen"...
Filosofie en psychologie zijn ook "zachte" wetenschappen, maar wel met een enorm wetenschappelijke basis en gebaseerd op feiten.
Sociale wetenschappen baseren zich nadrukkelijk niet op feiten, maar op enquetes en andere massa-onderzoeken. Die zijn per definitie onbetrouwbaar en enorm te sturen.
Dat laatste kwam naar buiten bij Diederik Stapel, maar hij is geen uitzondering. Eerder het topje van de ijsberg.
Psychologie is een sociale wetenschap, maar het lijkt alsof jij dit anders ziet. En als ik me niet vergis was Diederik Stapel psycholoog.
Wat zie jij dan als sociale wetenschappen? En wat zie jij dan als het essentiele verschil tussen
1) psychologie
2) overige sociale wetenschappen
3) filosofie (valt onder de geesteswetenschappen als ik me neit vergis)
En welke wetenschappen zijn volgens jou deze overige sociale wetenschappen?
Je kan "sociale wetenschappen" studeren. Dat is iets anders dan psychologie en ook dan filosofie.quote:
[..]
Ik begrijp jouw post even niet. Of tenminste, het lijkt alsof je een onderscheid probeert te maken dat ik even niet helemaal begrjip.
Psychologie is een sociale wetenschap, maar het lijkt alsof jij dit anders ziet. En als ik me niet vergis was Diederik Stapel psycholoog.
Wat zie jij dan als sociale wetenschappen? En wat zie jij dan als het essentiele verschil tussen
1) psychologie
2) overige sociale wetenschappen
3) filosofie (valt onder de geesteswetenschappen als ik me neit vergis)
En welke wetenschappen zijn volgens jou deze overige sociale wetenschappen?
Je hebt natuurlijk gelijk over filosofie, dat het een geesteswetenschap is.
Stapel was socioloog, de meest zinloze studie die er is, slechts bedoeld om de maakbare samenleving
te promoten.Ja maar dit topic heeft volgens mij weinig te maken met 'Sociale wetenschappen' als specifieke studie (ben zelf niet bekend met deze studie).quote:
[..]
Je kan "sociale wetenschappen" studeren. Dat is iets anders dan psychologie en ook dan filosofie.
Stapel was psycholoog.quote:Je hebt natuurlijk gelijk over filosofie, dat het een geesteswetenschap is.
Stapel was socioloog, de meest zinloze studie die er is, slechts bedoeld om de maakbare samenleving
Los daarvan hebben de meeste fraudezaken plaatsgevonden in een veel exactere tak v/d wetenschap. Vooral in de medische sector komt het veel voorquote:Diederik Alexander Stapel (born 19 October 1966 in Oegstgeest, western Netherlands), is a former professor of social psychology at Tilburg University and before that at the University of Groningen in the Netherlands.[1] In 2011 Tilburg University suspended Stapel, pending further investigation, for fabricating and manipulating data for his research publications. This scientific misconduct took place over a number of years and affected at least 55 publications.[2]
http://en.wikipedia.org/wiki/Diederik_Stapel
Zie:
http://www.nu.nl/wetensch(...)tenschapsfraude.html
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)eem-dan-fraude.dhtml
http://www.nu.nl/tag/wetenschapsfraude/
En vooral economische belangen lijken, eigenlijk net zoals bij m.i. de meeste problemen in de wereld, weer een rol te spelen bij dergelijke fraudegevallen. En dus niet het geloof in de maakbare samenleving.
Wel lijken onderzoekers de resultaten vaak enigszins aan te passen op basis v/d vraag van de opdrachtgever/geldschieter. Maar dit kan zowel linksgeorienteerd zijn als rechtsgeorienteerd, daar waar jij het vooral lijkt te koppelen aan de Pvda, iets wat echt pure onzin is.
Ik meen dat Diederik Stapel als sociloog werd aangeduid, maar heel diep heb ik het niet gevolgd, die fraudeur. Voor zichzelf vind ik het prima, het komt toch wel uit, voor zijn studenten vind ik het misdadig en die dienen hem aan te klagen vind ik. Je hele studie waardeloos (als ie dat al niet was, want sociale "wetenschappen"). Maar goed.quote:
[..]
Ja maar dit topic heeft volgens mij weinig te maken met 'Sociale wetenschappen' als specifieke studie (ben zelf niet bekend met deze studie).
[..]
[..]
Los daarvan hebben de meeste fraudezaken plaatsgevonden in een veel exactere tak v/d wetenschap. Vooral in de medische sector komt het veel voor
Zie:
http://www.nu.nl/wetensch(...)tenschapsfraude.html
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)eem-dan-fraude.dhtml
http://www.nu.nl/tag/wetenschapsfraude/
En vooral economische belangen lijken, eigenlijk net zoals bij m.i. de meeste problemen in de wereld, weer een rol te spelen bij dergelijke fraudegevallen.
Oh zeker, er zijn veel fraudes. En veel onopgemerkte fraudes (datamanipulatie om maar iets te kunnen publiceren). Er is een enorme hang naar en druk op "resultaat". Er moet altijd íets uitkomen, ook als de data "non-conclusive" is.
En dat is het probleem met die sociale wetenschappen. Of het is fucking obvious (zinloos onderzoek) of het is totaal oncontroleerbaar (want niet gebaseerd op feiten, maar op "ervaringen", "gevoelens" en volkomen onbetrouwbare "enquetes").
Nog een terrein waar de natuurwetenschap compleet verneukt is; de klimaathoax.
Intelligentie is ook een bepaalde sociale intelligentie, die lang niet iedereen heeft. Het is ook een vorm van gezond verstand, dingen met logica benaderen, etc.
Maar over het algemeen zou ik volgzame, vertrouwende mensen absoluut niet intelligenter willen noemen dan kritische, wantrouwende mensen. Integendeel; het omgekeerde geldt.
Het is kinderbedtijd, dus ik hou het kort. Maar jouw post is, zoals je zelf gezien jouw posticoongebruik wellicht ook weet, echt veeeel te kort door de bocht.quote:
[..]
Ik meen dat Diederik Stapel als sociloog werd aangeduid, maar heel diep heb ik het niet gevolgd, die fraudeur. Voor zichzelf vind ik het prima, het komt toch wel uit, voor zijn studenten vind ik het misdadig en die dienen hem aan te klagen vind ik. Je hele studie waardeloos (als ie dat al niet was, want sociale "wetenschappen"). Maar goed.
Oh zeker, er zijn veel fraudes. En veel onopgemerkte fraudes (datamanipulatie om maar iets te kunnen publiceren). Er is een enorme hang naar en druk op "resultaat". Er moet altijd íets uitkomen, ook als de data "non-conclusive" is.
En dat is het probleem met die sociale wetenschappen. Of het is fucking obvious (zinloos onderzoek) of het is totaal oncontroleerbaar (want niet gebaseerd op feiten, maar op "ervaringen", "gevoelens" en volkomen onbetrouwbare "enquetes").
Nog een terrein waar de natuurwetenschap compleet verneukt is; de klimaathoax.
Je schetst een vals dilemma en suggereert dat het of het 1 (zinloos) of het ander (totaal oncontroleerbaar) is. En dat is natuurlijk onzin. Het zijn niet eens tegenovergestelden / twee uitersten van elkaar. Het zijn twee zaken die verder niks met elkaar te maken hebben, anders dan dat het argumenten zijn tegen een onderzoek.
Wat betreft het zinloosargument heb ik in een eerdere post al geprobeerd uit te leggen dat een onderzoek vaak als zinloos wordt beschouwd terwijl dit het niet is, omdat het gaat om het op gestructureerde en toetsbare wijze vastleggen/controleren of iets klopt.
Wat betreft het oncontroleerbare: dit is inderdaad bij sommige onderzoeken een serieus probleem. En zeker bij de sociale wetenschap, waar de vele vaak nauw verwoven factoren van invloed en interpretatie van data vaak een rol speelt, is het moeilijk om dit zo objectief mogelijk te doen. Toch is het goed vastleggen van elk detail, zodat zo goed mogelijk is na te lezen hoe de data is geinterpreteerd, een manier om het onderzoek wel degelijk redelijk controleerbaar te maken.
Dat men dit in veel gevallen wellicht nalaat is een tweede.
Maar goed, ik merk dat ik integenstelling tot wat ik van plan was toen ik begon aan mijn post, toch weer doorratel...
Ik ga richting bed en hoop dat ik niet weer met m'n tablet zo ook nog even verder ga FOK!ken
Trusten
en hopelijk tot morgenavond op z'n vroegst Goeie nacht! Droom niet van bloeddorstige onwetenschappelijke fearmongers als Diederik Stapel en Al Gore!quote:
[..]
Het is kinderbedtijd, dus ik hou het kort. Maar jouw post is, zoals je zelf gezien jouw posticoongebruik wellicht ook weet, echt veeeel te kort door de bocht.
Je schetst een vals dilemma en suggereert dat het of het 1 (zinloos) of het ander (totaal oncontroleerbaar) is. En dat is natuurlijk onzin. Het zijn niet eens tegenovergestelden / twee uitersten van elkaar. Het zijn twee zaken die verder niks met elkaar te maken hebben, anders dan dat het argumenten zijn tegen een onderzoek.
Wat betreft het zinloosargument heb ik in een eerdere post al geprobeerd uit te leggen dat een onderzoek vaak als zinloos wordt beschouwd terwijl dit het niet is, omdat het gaat om het op gestructureerde en toetsbare wijze vastleggen/controleren of iets klopt.
Wat betreft het oncontroleerbare: dit is inderdaad bij sommige onderzoeken een serieus probleem. En zeker bij de sociale wetenschap, waar interpretatie van data vaak een rol speelt, is het moeilijk om dit zo objectief mogelijk te doen. Toch is het goed vastleggen van elk detail, zodat zo goed mogelijk is na te lezen hoe de data is geinterpreteerd, een manier om het onderzoek wel degelijk redelijk controleerbaar te maken.
Dat men dit in veel gevallen wellicht nalaat is een tweede.
Maar goed, ik merk dat ik integenstelling tot wat ik van plan was toen ik begon aan mijn post, toch weer doorratel...
Ik ga richting bed en hoop dat ik niet weer met m'n tablet zo ook nog even verder ga FOK!ken
Trusten
Morgenavond diepen we het verder uit, leuke discussie.
Klopt, het zijn geen tegenstellingen. Maar dat maakt ze niet ongerelateerd noch "natuurlijk onzin".quote:
Je schetst een vals dilemma en suggereert dat het of het 1 (zinloos) of het ander (totaal oncontroleerbaar) is. En dat is natuurlijk onzin. Het zijn niet eens tegenovergestelden / twee uitersten van elkaar. Het zijn twee zaken die verder niks met elkaar te maken hebben, anders dan dat het argumenten zijn tegen een onderzoek.
Je beschrijft uiteindelijk de kern van wetenschap; een vraagstelling formuleren en die op wetenschappelijke wijze toetsen. In die zin heb je gelijk dat een onderzoek dat aantoont wat vermoed werd niet zinloos is.quote:Wat betreft het zinloosargument heb ik in een eerdere post al geprobeerd uit te leggen dat een onderzoek vaak als zinloos wordt beschouwd terwijl dit het niet is, omdat het gaat om het op gestructureerde en toetsbare wijze vastleggen/controleren of iets klopt.
Dat zijn ook niet de dingen waar ik op doel. Meer van die in het nieuws komende onzinonderzoeken. Natuurlijk weet ik dat hoernalisten anno 2014 ongeveer het niveau van een KLB'er hebben (enkele alternatieve media uitgezonderd) en nergens doorvragen.
Waar zijn de Ischa Meijers, de Theo van Goghs, de mensen die daadwerkelijk doorvragen en fantastische televisie maken...
Maar het blijft zo dat er veel teveel geld is voor dat soort onzinonderzoeken. Van die schimmige halfpolitieke dan wel volledig gepolitiseerde PvdA-instituten die met publiek (jouw!) geld zinloze onderzoekjes plegen en zo een hele industrie in stand houden.
In plaats van interessante, baanbrekende, onderzoeken (bijvoorbeeld dat de causaliteit tussen armoede en geweldscriminaliteit een onzinrelatie is, die maar herhaald wordt tot mensen hem uitkotsen), wordt juist makkelijk geld en publicaties verdient.
Ik ben heel bewust ver weg gebleven van de academische wereld. Heb de manier van denken geleerd en die toepassen in een dynamische omgeving die niet draait op het elkaar in de rug steken (de sfeer op en tussen faculteiten is vaak om te snijden en gevechten om fondsen worden vuil gespeeld).
Ja, en dat kost dus geld. Die faculteiten leveren echt niks op (hoe zo'n Stapel uberhaupt aan de bak is gekomen, is nog het ergste).quote:Wat betreft het oncontroleerbare: dit is inderdaad bij sommige onderzoeken een serieus probleem. En zeker bij de sociale wetenschap, waar de vele vaak nauw verwoven factoren van invloed en interpretatie van data vaak een rol speelt, is het moeilijk om dit zo objectief mogelijk te doen. Toch is het goed vastleggen van elk detail, zodat zo goed mogelijk is na te lezen hoe de data is geinterpreteerd, een manier om het onderzoek wel degelijk redelijk controleerbaar te maken.
Er wordt fantastisch (toepasbaar) onderzoek gepleegd op alle Nederlandse universiteiten, dat is het punt niet, maar er is ook een hele wolk/laag vet die er juist uitmoet omdat die de wetenschap direct dan wel indirect schaadt.
Vandaar ook dat Europa, en met name van Nederland valt het me tegen, zo statisch is. Zo weinig innovatief.
De meest innovatieve stad van de wereld verkozen in 2012 lag niet in Europa. Zelfs niet in Azië. Niet in Australië en niet in de VS. Die stad ligt op 8 uur bussen hiervandaan; het meer dan heerlijke Medellín.
Dat is het voordeel van goeie discussie. Zeldzaam in een wereld vol autistische kutpubers (prima rellen met jullie jongens in KLB en ONZ, maar alsjeblieft leer en luister wat meer in NWS en POL).quote:Maar goed, ik merk dat ik integenstelling tot wat ik van plan was toen ik begon aan mijn post, toch weer doorratel...
Ik ga richting bed en hoop dat ik niet weer met m'n tablet zo ook nog even verder ga FOK!ken