'Intelligente mensen beter van vertrouwen'

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 16:19 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het lijkt mij bijzonder slim om alles wat de massale media EN de alternatieve media publiceren, te wantrouwen. dat juist niet doen, lijkt me juist dom.

Het lijkt me bijzonder slim om dat van nieuwsbericht tot nieuwsbericht te bekijken.

Generaliseren is juist dom. Je maakt het makkelijk voor jezelf om een mening te vormen, maar je ontkent daarmee de wispelturigheid van de werkelijkheid waarmee je dus juist niet kritisch bent terwijl je het tegenovergestelde pretendeert. Generalisaties maken is jezelf voor de gek houden.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 21:06 schreef El_Matador het volgende:
Een natuurlijk wantrouwen en kritische geest zijn overal kenmerken van intelligentie.

Dat kan prima hand in hand gaan met 'gemiddeld sneller van vertrouwen zijn' hoor.

Jij denkt in extremen (of je bent van nature wantrouwend of je bent een naïeveling) en generalisaties. Dat is pas dom.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 23:29 schreef TC03 het volgende:

[..]

Het lijkt me bijzonder slim om dat van nieuwsbericht tot nieuwsbericht te bekijken.

Wat je eruithaalt, zeker. Ik kijk nu wat CNN (omdat zij de enige zijn die op YT uploaden) en dan zie je gewoon die hysterische berichtgeving, het hameren op "foute terroristen", interviews met de Council on Foreign Relations (het jaarclubje van Cheney, Wolfowitz, Bernankie en Rumsfeld), etc. etc.

quote:

Generaliseren is juist dom.

Is dat geen generalisatie?

quote:

Je maakt het makkelijk voor jezelf om een mening te vormen, maar je ontkent daarmee de wispelturigheid van de werkelijkheid waarmee je dus juist niet kritisch bent terwijl je het tegenovergestelde pretendeert. Generalisaties maken is jezelf voor de gek houden.

Er is een genuanceerde tussenweg wat mij betreft. In principe ben ik natuurlijk voor een individuele benadering, altijd, maar je kan bepaalde trends gewoon observeren. Zolang je niet stelt dat die trend voor iedereen geldt, is het geen generalisatie, wel veralgemenisering.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 23:32 schreef TC03 het volgende:
Dat kan prima hand in hand gaan met 'gemiddeld sneller van vertrouwen zijn' hoor.

Vind je? Juist niet. Als je intelligent bent, ben je juist skeptisch en vertrouw je juist niet op wat anderen zeggen, maar vorm je je eigen mening/theorie/hypothese/moraal.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 23:10 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja man, die hele "wetenschap" van die gasten. "Sociale wetenschappen", een grotere contradictie is nauwelijks mogelijk.

Ik heb het onderzoeksrapport niet gelezen, ook geen behoefte aan, die wollige lappen tekst om te verhullen dat je eigenlijk geen reedt te melden hebt.

Vleeseters zijn agressieve slechte mensen.
Intelligente mensen vertrouwen, domme mensen wantrouwen.

Dat vind jij al die miljoenen onderzoeksgeld wel waard?

Wollige lappen tekst? Een goed onderzoek vermijdt wollig taalgebruik. Ook een sociaal wetenschappelijk onderzoek.

Dat er genoeg studenten en zelfs 'echte' onderzoekers zijn die wel wegkomen met wollig taalgebruik is een tweede. Maar binnen alle disciplines zijn er onderzoeken van hoge en lage kwaliteit.

Los daarvan bestaat er natuurlijk ook nog de kans dat jij nogal snel geneigd bent zaken als wollig te beschouwen. Maar goed, het is ook enigszins een subjectief begrip.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 23:34 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wat je eruithaalt, zeker. Ik kijk nu wat CNN (omdat zij de enige zijn die op YT uploaden) en dan zie je gewoon die hysterische berichtgeving, het hameren op "foute terroristen", interviews met de Council on Foreign Relations (het jaarclubje van Cheney, Wolfowitz, Bernankie en Rumsfeld), etc. etc.

[..]

Is dat geen generalisatie?

[..]

Er is een genuanceerde tussenweg wat mij betreft. In principe ben ik natuurlijk voor een individuele benadering, altijd, maar je kan bepaalde trends gewoon observeren. Zolang je niet stelt dat die trend voor iedereen geldt, is het geen generalisatie, wel veralgemenisering.

Mee eens, maar die nuance die jij hier benoemt paste jij niet toe in die ene post ("alles wat de media zeggen moet je wantrouwen"), dus vandaar mijn reactie.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 23:34 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Er is een genuanceerde tussenweg wat mij betreft. In principe ben ik natuurlijk voor een individuele benadering, altijd, maar je kan bepaalde trends gewoon observeren. Zolang je niet stelt dat die trend voor iedereen geldt, is het geen generalisatie, wel veralgemenisering.

En op het moment dat jij niet tot in het kleinste detail in kaart brengt op basis van welke criteria jij jouw waarnemingen hebt geselecteerd. Als jij niet elk detail v/d waarneming probeert vast te leggen, etc, is het dus niet te toetsen hoe jij aan jouw conclusie bent gekomen.

Iets wat bij een goed uitgevoerd wetenschappelijk onderzoek dus wel mogelijk moet zijn.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 23:35 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Vind je? Juist niet. Als je intelligent bent, ben je juist skeptisch en vertrouw je juist niet op wat anderen zeggen, maar vorm je je eigen mening/theorie/hypothese/moraal.

Als je sceptisch bent, maar anderen zeggen gewoon goede dingen of zijn heel eerlijk, kan je ze nog steeds vertrouwen. Kritisch zijn houdt in dat je een goede bullshit detector hebt, grof gezegd, niet dat je zelf altijd de wijsheid in pacht hebt.

Als je heel kritisch bent maar je begeeft je in een kring waarin weinig bullshit wordt verkondigd, kan je makkelijk altijd op anderen afgaan en hen vertrouwen.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 23:35 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Wollige lappen tekst? Een goed onderzoek vermijdt wollig taalgebruik. Ook een sociaal wetenschappelijk onderzoek.

Dat er genoeg studenten en zelfs 'echte' onderzoekers zijn die wel wegkomen met wollig taalgebruik is een tweede. Maar binnen alle disciplines zijn er onderzoeken van hoge en lage kwaliteit.

Los daarvan bestaat er natuurlijk ook nog de kans dat jij nogal snel geneigd bent zaken als wollig te beschouwen. Maar goed, het is ook enigszins een subjectief begrip.

Ja, ik heb nu eenmaal een hekel aan "sociale wetenschappen"... Het is ook gewoon net niks. Het zijn niet de kerngebieden psychologie en filosofie, beide zwaar wetenschappelijke terreinen. Het is geen exacte wetenschap, in verreweg de meeste gevallen worden de onderzoeken alleen gebruikt door PvdA-tiepjes om hun beleid te verantwoorden, etc.

Filosofie en psychologie zijn ook "zachte" wetenschappen, maar wel met een enorm wetenschappelijke basis en gebaseerd op feiten.

Sociale wetenschappen baseren zich nadrukkelijk niet op feiten, maar op enquetes en andere massa-onderzoeken. Die zijn per definitie onbetrouwbaar en enorm te sturen.

Dat laatste kwam naar buiten bij Diederik Stapel, maar hij is geen uitzondering. Eerder het topje van de ijsberg.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 23:39 schreef TC03 het volgende:

[..]

Als je sceptisch bent, maar anderen zeggen gewoon goede dingen of zijn heel eerlijk, kan je ze nog steeds vertrouwen. Kritisch zijn houdt in dat je een goede bullshit detector hebt, grof gezegd, niet dat je zelf altijd de wijsheid in pacht hebt.

Als je heel kritisch bent maar je begeeft je in een kring waarin weinig bullshit wordt verkondigd, kan je makkelijk altijd op anderen afgaan en hen vertrouwen.

Ik zie een beetje een begripsverwarring ontstaan, die goed aan mij kan liggen. Welk vertrouwen wordt bedoeld?

In het Engels heb je een beter onderscheid; "trust" en "confidence".

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 23:39 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, ik heb nu eenmaal een hekel aan "sociale wetenschappen"... Het is ook gewoon net niks. Het zijn niet de kerngebieden psychologie en filosofie, beide zwaar wetenschappelijke terreinen. Het is geen exacte wetenschap, in verreweg de meeste gevallen worden de onderzoeken alleen gebruikt door PvdA-tiepjes om hun beleid te verantwoorden, etc.

Filosofie en psychologie zijn ook "zachte" wetenschappen, maar wel met een enorm wetenschappelijke basis en gebaseerd op feiten.

Sociale wetenschappen baseren zich nadrukkelijk niet op feiten, maar op enquetes en andere massa-onderzoeken. Die zijn per definitie onbetrouwbaar en enorm te sturen.

Dat laatste kwam naar buiten bij Diederik Stapel, maar hij is geen uitzondering. Eerder het topje van de ijsberg.

Ik begrijp jouw post even niet. Of tenminste, het lijkt alsof je een onderscheid probeert te maken dat ik even niet helemaal begrjip.

Psychologie is een sociale wetenschap, maar het lijkt alsof jij dit anders ziet. En als ik me niet vergis was Diederik Stapel psycholoog.

Wat zie jij dan als sociale wetenschappen? En wat zie jij dan als het essentiele verschil tussen
1) psychologie
2) overige sociale wetenschappen
3) filosofie (valt onder de geesteswetenschappen als ik me neit vergis)

En welke wetenschappen zijn volgens jou deze overige sociale wetenschappen?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 23:49 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Ik begrijp jouw post even niet. Of tenminste, het lijkt alsof je een onderscheid probeert te maken dat ik even niet helemaal begrjip.

Psychologie is een sociale wetenschap, maar het lijkt alsof jij dit anders ziet. En als ik me niet vergis was Diederik Stapel psycholoog.

Wat zie jij dan als sociale wetenschappen? En wat zie jij dan als het essentiele verschil tussen
1) psychologie
2) overige sociale wetenschappen
3) filosofie (valt onder de geesteswetenschappen als ik me neit vergis)

En welke wetenschappen zijn volgens jou deze overige sociale wetenschappen?

Je kan "sociale wetenschappen" studeren. Dat is iets anders dan psychologie en ook dan filosofie.

Je hebt natuurlijk gelijk over filosofie, dat het een geesteswetenschap is.

Stapel was socioloog, de meest zinloze studie die er is, slechts bedoeld om de maakbare samenleving te promoten.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 23:51 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Je kan "sociale wetenschappen" studeren. Dat is iets anders dan psychologie en ook dan filosofie.

Ja maar dit topic heeft volgens mij weinig te maken met 'Sociale wetenschappen' als specifieke studie (ben zelf niet bekend met deze studie).

quote:

Je hebt natuurlijk gelijk over filosofie, dat het een geesteswetenschap is.

Stapel was socioloog, de meest zinloze studie die er is, slechts bedoeld om de maakbare samenleving te promoten.

Stapel was psycholoog.

quote:

Diederik Alexander Stapel (born 19 October 1966 in Oegstgeest, western Netherlands), is a former professor of social psychology at Tilburg University and before that at the University of Groningen in the Netherlands.[1] In 2011 Tilburg University suspended Stapel, pending further investigation, for fabricating and manipulating data for his research publications. This scientific misconduct took place over a number of years and affected at least 55 publications.[2]

http://en.wikipedia.org/wiki/Diederik_Stapel

Los daarvan hebben de meeste fraudezaken plaatsgevonden in een veel exactere tak v/d wetenschap. Vooral in de medische sector komt het veel voor

Zie:

http://www.nu.nl/wetensch(...)tenschapsfraude.html

http://www.trouw.nl/tr/nl(...)eem-dan-fraude.dhtml

http://www.nu.nl/tag/wetenschapsfraude/

En vooral economische belangen lijken, eigenlijk net zoals bij m.i. de meeste problemen in de wereld, weer een rol te spelen bij dergelijke fraudegevallen. En dus niet het geloof in de maakbare samenleving.

Wel lijken onderzoekers de resultaten vaak enigszins aan te passen op basis v/d vraag van de opdrachtgever/geldschieter. Maar dit kan zowel linksgeorienteerd zijn als rechtsgeorienteerd, daar waar jij het vooral lijkt te koppelen aan de Pvda, iets wat echt pure onzin is.

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 00:00 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Ja maar dit topic heeft volgens mij weinig te maken met 'Sociale wetenschappen' als specifieke studie (ben zelf niet bekend met deze studie).

[..]

[..]

Los daarvan hebben de meeste fraudezaken plaatsgevonden in een veel exactere tak v/d wetenschap. Vooral in de medische sector komt het veel voor

Zie:

http://www.nu.nl/wetensch(...)tenschapsfraude.html

http://www.trouw.nl/tr/nl(...)eem-dan-fraude.dhtml

http://www.nu.nl/tag/wetenschapsfraude/

En vooral economische belangen lijken, eigenlijk net zoals bij m.i. de meeste problemen in de wereld, weer een rol te spelen bij dergelijke fraudegevallen.

Ik meen dat Diederik Stapel als sociloog werd aangeduid, maar heel diep heb ik het niet gevolgd, die fraudeur. Voor zichzelf vind ik het prima, het komt toch wel uit, voor zijn studenten vind ik het misdadig en die dienen hem aan te klagen vind ik. Je hele studie waardeloos (als ie dat al niet was, want sociale "wetenschappen"). Maar goed.

Oh zeker, er zijn veel fraudes. En veel onopgemerkte fraudes (datamanipulatie om maar iets te kunnen publiceren). Er is een enorme hang naar en druk op "resultaat". Er moet altijd íets uitkomen, ook als de data "non-conclusive" is.

En dat is het probleem met die sociale wetenschappen. Of het is fucking obvious (zinloos onderzoek) of het is totaal oncontroleerbaar (want niet gebaseerd op feiten, maar op "ervaringen", "gevoelens" en volkomen onbetrouwbare "enquetes").

Nog een terrein waar de natuurwetenschap compleet verneukt is; de klimaathoax.

Intelligentie is trouwens iets heel anders dan "hoge opleiding" dan wel "intellectueel".

Intelligentie is ook een bepaalde sociale intelligentie, die lang niet iedereen heeft. Het is ook een vorm van gezond verstand, dingen met logica benaderen, etc.

Maar over het algemeen zou ik volgzame, vertrouwende mensen absoluut niet intelligenter willen noemen dan kritische, wantrouwende mensen. Integendeel; het omgekeerde geldt.

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 00:05 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik meen dat Diederik Stapel als sociloog werd aangeduid, maar heel diep heb ik het niet gevolgd, die fraudeur. Voor zichzelf vind ik het prima, het komt toch wel uit, voor zijn studenten vind ik het misdadig en die dienen hem aan te klagen vind ik. Je hele studie waardeloos (als ie dat al niet was, want sociale "wetenschappen"). Maar goed.

Oh zeker, er zijn veel fraudes. En veel onopgemerkte fraudes (datamanipulatie om maar iets te kunnen publiceren). Er is een enorme hang naar en druk op "resultaat". Er moet altijd íets uitkomen, ook als de data "non-conclusive" is.

En dat is het probleem met die sociale wetenschappen. Of het is fucking obvious (zinloos onderzoek) of het is totaal oncontroleerbaar (want niet gebaseerd op feiten, maar op "ervaringen", "gevoelens" en volkomen onbetrouwbare "enquetes").

Nog een terrein waar de natuurwetenschap compleet verneukt is; de klimaathoax.

Het is kinderbedtijd, dus ik hou het kort. Maar jouw post is, zoals je zelf gezien jouw posticoongebruik wellicht ook weet, echt veeeel te kort door de bocht.

Je schetst een vals dilemma en suggereert dat het of het 1 (zinloos) of het ander (totaal oncontroleerbaar) is. En dat is natuurlijk onzin. Het zijn niet eens tegenovergestelden / twee uitersten van elkaar. Het zijn twee zaken die verder niks met elkaar te maken hebben, anders dan dat het argumenten zijn tegen een onderzoek.

Wat betreft het zinloosargument heb ik in een eerdere post al geprobeerd uit te leggen dat een onderzoek vaak als zinloos wordt beschouwd terwijl dit het niet is, omdat het gaat om het op gestructureerde en toetsbare wijze vastleggen/controleren of iets klopt.

Wat betreft het oncontroleerbare: dit is inderdaad bij sommige onderzoeken een serieus probleem. En zeker bij de sociale wetenschap, waar de vele vaak nauw verwoven factoren van invloed en interpretatie van data vaak een rol speelt, is het moeilijk om dit zo objectief mogelijk te doen. Toch is het goed vastleggen van elk detail, zodat zo goed mogelijk is na te lezen hoe de data is geinterpreteerd, een manier om het onderzoek wel degelijk redelijk controleerbaar te maken.

Dat men dit in veel gevallen wellicht nalaat is een tweede.

Maar goed, ik merk dat ik integenstelling tot wat ik van plan was toen ik begon aan mijn post, toch weer doorratel...

Ik ga richting bed en hoop dat ik niet weer met m'n tablet zo ook nog even verder ga FOK!ken

Trusten _{en hopelijk tot morgenavond op z'n vroegst}

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 00:15 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Het is kinderbedtijd, dus ik hou het kort. Maar jouw post is, zoals je zelf gezien jouw posticoongebruik wellicht ook weet, echt veeeel te kort door de bocht.

Je schetst een vals dilemma en suggereert dat het of het 1 (zinloos) of het ander (totaal oncontroleerbaar) is. En dat is natuurlijk onzin. Het zijn niet eens tegenovergestelden / twee uitersten van elkaar. Het zijn twee zaken die verder niks met elkaar te maken hebben, anders dan dat het argumenten zijn tegen een onderzoek.

Wat betreft het zinloosargument heb ik in een eerdere post al geprobeerd uit te leggen dat een onderzoek vaak als zinloos wordt beschouwd terwijl dit het niet is, omdat het gaat om het op gestructureerde en toetsbare wijze vastleggen/controleren of iets klopt.

Wat betreft het oncontroleerbare: dit is inderdaad bij sommige onderzoeken een serieus probleem. En zeker bij de sociale wetenschap, waar interpretatie van data vaak een rol speelt, is het moeilijk om dit zo objectief mogelijk te doen. Toch is het goed vastleggen van elk detail, zodat zo goed mogelijk is na te lezen hoe de data is geinterpreteerd, een manier om het onderzoek wel degelijk redelijk controleerbaar te maken.

Dat men dit in veel gevallen wellicht nalaat is een tweede.

Maar goed, ik merk dat ik integenstelling tot wat ik van plan was toen ik begon aan mijn post, toch weer doorratel...

Ik ga richting bed en hoop dat ik niet weer met m'n tablet zo ook nog even verder ga FOK!ken

Trusten _{en hopelijk tot morgenavond op z'n vroegst}

Goeie nacht! Droom niet van bloeddorstige onwetenschappelijke fearmongers als Diederik Stapel en Al Gore!

Morgenavond diepen we het verder uit, leuke discussie.

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 00:15 schreef KreKkeR het volgende:

Je schetst een vals dilemma en suggereert dat het of het 1 (zinloos) of het ander (totaal oncontroleerbaar) is. En dat is natuurlijk onzin. Het zijn niet eens tegenovergestelden / twee uitersten van elkaar. Het zijn twee zaken die verder niks met elkaar te maken hebben, anders dan dat het argumenten zijn tegen een onderzoek.

Klopt, het zijn geen tegenstellingen. Maar dat maakt ze niet ongerelateerd noch "natuurlijk onzin".

quote:

Wat betreft het zinloosargument heb ik in een eerdere post al geprobeerd uit te leggen dat een onderzoek vaak als zinloos wordt beschouwd terwijl dit het niet is, omdat het gaat om het op gestructureerde en toetsbare wijze vastleggen/controleren of iets klopt.

Je beschrijft uiteindelijk de kern van wetenschap; een vraagstelling formuleren en die op wetenschappelijke wijze toetsen. In die zin heb je gelijk dat een onderzoek dat aantoont wat vermoed werd niet zinloos is.

Dat zijn ook niet de dingen waar ik op doel. Meer van die in het nieuws komende onzinonderzoeken. Natuurlijk weet ik dat hoernalisten anno 2014 ongeveer het niveau van een KLB'er hebben (enkele alternatieve media uitgezonderd) en nergens doorvragen.

Waar zijn de Ischa Meijers, de Theo van Goghs, de mensen die daadwerkelijk doorvragen en fantastische televisie maken...

Maar het blijft zo dat er veel teveel geld is voor dat soort onzinonderzoeken. Van die schimmige halfpolitieke dan wel volledig gepolitiseerde PvdA-instituten die met publiek (jouw!) geld zinloze onderzoekjes plegen en zo een hele industrie in stand houden.

In plaats van interessante, baanbrekende, onderzoeken (bijvoorbeeld dat de causaliteit tussen armoede en geweldscriminaliteit een onzinrelatie is, die maar herhaald wordt tot mensen hem uitkotsen), wordt juist makkelijk geld en publicaties verdient.

Ik ben heel bewust ver weg gebleven van de academische wereld. Heb de manier van denken geleerd en die toepassen in een dynamische omgeving die niet draait op het elkaar in de rug steken (de sfeer op en tussen faculteiten is vaak om te snijden en gevechten om fondsen worden vuil gespeeld).

quote:

Wat betreft het oncontroleerbare: dit is inderdaad bij sommige onderzoeken een serieus probleem. En zeker bij de sociale wetenschap, waar de vele vaak nauw verwoven factoren van invloed en interpretatie van data vaak een rol speelt, is het moeilijk om dit zo objectief mogelijk te doen. Toch is het goed vastleggen van elk detail, zodat zo goed mogelijk is na te lezen hoe de data is geinterpreteerd, een manier om het onderzoek wel degelijk redelijk controleerbaar te maken.

Ja, en dat kost dus geld. Die faculteiten leveren echt niks op (hoe zo'n Stapel uberhaupt aan de bak is gekomen, is nog het ergste).

Er wordt fantastisch (toepasbaar) onderzoek gepleegd op alle Nederlandse universiteiten, dat is het punt niet, maar er is ook een hele wolk/laag vet die er juist uitmoet omdat die de wetenschap direct dan wel indirect schaadt.

Vandaar ook dat Europa, en met name van Nederland valt het me tegen, zo statisch is. Zo weinig innovatief.

De meest innovatieve stad van de wereld verkozen in 2012 lag niet in Europa. Zelfs niet in Azië. Niet in Australië en niet in de VS. Die stad ligt op 8 uur bussen hiervandaan; het meer dan heerlijke Medellín.

quote:

Maar goed, ik merk dat ik integenstelling tot wat ik van plan was toen ik begon aan mijn post, toch weer doorratel...

Ik ga richting bed en hoop dat ik niet weer met m'n tablet zo ook nog even verder ga FOK!ken

Dat is het voordeel van goeie discussie. Zeldzaam in een wereld vol autistische kutpubers (prima rellen met jullie jongens in KLB en ONZ, maar alsjeblieft leer en luister wat meer in NWS en POL).