'Intelligente mensen beter van vertrouwen'

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 17:19 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik begrijp het uitstekend. Jij bent het die er niet zoveel van lijkt te begrijpen en mij in "een bepaalde groep" stopt. Vol "vertrouwen" uiteraard.

Wij zijn oud en verzuurd mata. Niets vertrouwen en al helemaal niet in je cocaïne verslaafd moordzuchtig land Columbia!!! _{daarom ben jij ook zo enorm paranoia.}

Begrijp dat dan!

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 17:19 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik begrijp het uitstekend. Jij bent het die er niet zoveel van lijkt te begrijpen en mij in "een bepaalde groep" stopt. Vol "vertrouwen" uiteraard.

Het gaat en ging over de mensen met een wat hoger IQ en mensen die dat niet hebben. En het wantrouwen van zaken of niet. Daar heb jij een heel raar oordeel over. Alsof mensen met een hoger IQ alles zomaar geloven. Dat is niet het geval. Dat is het punt ook niet. Dan zeg je dus niets met jouw post. En dan begrijp je het dus niet helemaal.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 17:26 schreef Globali het volgende:

[..]

Het gaat en ging over de mensen met een wat hoger IQ en mensen die dat niet hebben. En het wantrouwen van zaken of niet. Daar heb jij een heel raar oordeel over. Alsof mensen met een hoger IQ alles zomaar geloven. Dat is niet het geval. Dat is het punt ook niet. Dan zeg je dus niets met jouw post. En dan begrijp je het dus niet helemaal.

je komt niet alleen dom over, maar ook erg vermoeiend.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 17:36 schreef El_Matador het volgende:

[..]

je komt niet alleen dom over, maar ook erg vermoeiend.

Geef maar aan waar ik ongelijk heb dan.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 17:23 schreef Individual het volgende:

[..]

Wij zijn oud en verzuurd mata. Niets vertrouwen en al helemaal niet in je cocaïne verslaafd moordzuchtig land Columbia!!! _{daarom ben jij ook zo enorm paranoia.}

Begrijp dat dan!

Paranoia lijd je aan en paranoïde ben je. je kan niet paranoia zijn.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 17:36 schreef Globali het volgende:

[..]

Geef maar aan waar ik ongelijk heb dan.

Je uitspraken over mij alleen al, en je neiging mij in een bepaaldr groep te stoppen.

Doe je dat altijd bij mensen die je niet kent?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 17:39 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Je uitspraken over mij alleen al, en je neiging mij in een bepaaldr groep te stoppen.

Doe je dat altijd bij mensen die je niet kent?

Nee. Wel bij iemand die zo'n opmerking maakt.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 17:39 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Je uitspraken over mij alleen al, en je neiging mij in een bepaaldr groep te stoppen.

Doe je dat altijd bij mensen die je niet kent?

Het kan best zijn dat we elkaar even niet begrijpen. Dan beginnen we nu opnieuw.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 17:40 schreef Globali het volgende:

[..]

Nee. Wel bij iemand die zo'n opmerking maakt.

"zo'n opmerking".

Voor iemand die zich volkomen onterecht "intelligent" noemt en anderen (mij) in een zelfgestromand hokje plaatst, generaliseer je bijzonder (onnodig) veel. Niet echt een teken van intelligentie, als het mij vraagt.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 17:43 schreef El_Matador het volgende:

[..]

"zo'n opmerking".

Voor iemand die zich volkomen onterecht "intelligent" noemt en anderen (mij) in een zelfgestromand hokje plaatst, generaliseer je bijzonder (onnodig) veel. Niet echt een teken van intelligentie, als het mij vraagt.

Dat zeg ik nergens.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 14:14 schreef Globali het volgende:

[..]

Wat is street wise dan volgens jou?

mensenkennis hebben.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 20:20 schreef eigendeegcookie het volgende:

[..]

mensenkennis hebben.

En waar blijkt uit dat mensen die wat slimmer zijn dat niet hebben? Nergens uit. Want daar gaat het onderzoek niet over.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 14:10 schreef Operc het volgende:

[..]

Dan ben je het dus eens met de onderzoekers, want zij hebben 'it depends' gescoord als 'cannot trust.'

Dat is op zich wel zo. Ik bedacht even later, maar toen zat ik al op de fiets,
dat juist deze derde keuzemogelijkheid, 'it depends' tot de conclusie geleid kan hebben dat alleen de intelligente mensen 'goed van vertrouwen' zijn, omdat de mensen met een gemiddeld en laag IQ waarschijnlijk 'hangt ervan af' gingen zeggen, omdat ze niet intelligent genoeg zijn om vertrouwen te definieren.

Een natuurlijk wantrouwen en kritische geest zijn overal kenmerken van intelligentie.

Dat een "onderzoekje" van Diederik Stapel en het Grote Intelligente Boek van de Grote Globali anders stelt, zegt natuurlijk niets.

Niet voor niets heet een bedrieger een Hoge Stapelaar hier in D (Hochstapler)

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 21:15 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Hier noemen we dat een Wulff in schaapskleren.

Tja, als je de wetenschap jeukt heb je waarschijnlijk Roosvonk

quote:

Op maandag 17 maart 2014 10:37 schreef KingKloon het volgende:
http://www.nu.nl/wetensch(...)-van-vertrouwen.html

[..]

Dus al die mensen die stoer roepen dat niemand te vertrouwen is, zijn gewoon dom.

Ik vertrouw dit onderzoek wel

quote:

Op maandag 17 maart 2014 11:00 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Bij met name onderzoeken uit de sociale hoek plaats ik ook vaak mijn vraagtekens. M.i. mag een onderzoek best enig nut hebben, er wordt immers geld aan besteed.

Het onderzoeken van dergelijke onderzoeken kan wel degelijk nut hebben. Het probleem zit 'm vaak in het feit dat dergelijke items zo ongelofelijk moeilijk meetbaar zijn, waardoor het nog maar de vraag is in hoeverre de onderzoeksresultaten werkelijk wat betekenen.

Maar op het moment dat men het onderzoek werkelijk goed heeft weten op te zetten, kunnen dergelijke resultaten wel degelijk nut hebben.

quote:

Op maandag 17 maart 2014 11:06 schreef Richestorags het volgende:

[..]

True, true. Er zijn echter wel degelijk gras is groen onderzoeken in de psychologie. Dat vind ik nogal zonde van het geld.

Probleem is dat veel mensen bijvoorbeeld op basis van hun eigen ervaringen of waarnemingen vaak denken te weten hoe iets in elkaar steekt.

Het op systematische wijze toetsen of een dergelijk niet wetenschappelijk onderbouwd gevoel wel of niet juist is, en het proberen uiteen te zetten welke factoren daadwerkelijk van invloed zijn en welke niet, dan is helemaal geen weggegooid geld.

En ja, als uit de resultaten dan blijkt dat de onderzoeksresultaten overeenkomen met de op ervaring/waarneming gebaseerde ideeen die velen al hadden zullen veel van dit soort mensen vaak zeggen: "pfff had ik je ook al kunnen vertellen, zonde van het geld, nutteloos onderzoek".

Wat deze mensen echter niet beseffen, is dat het op systematisch gemeten wijze vastleggen van iets helemaal niet zonde van het geld is. Er zijn namelijk ook genoeg zaken waarbij het onderzoek juist aanwijzing geeft dat het idee dat mensen altijd hadden, waarschijnlijk niet juist is. Bijvoorbeeld omdat mensen verkeerde factoren als oorzaken aanwezen e.d. om maar wat te noemen.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 21:06 schreef El_Matador het volgende:
Een natuurlijk wantrouwen en kritische geest zijn overal kenmerken van intelligentie.

Dat een "onderzoekje" van Diederik Stapel en het Grote Intelligente Boek van de Grote Globali anders stelt, zegt natuurlijk niets.

Volgens mij ben jij wel blij geweest he, met Diederik Stapel?

Dit aangezien je nu blijkbaar denkt een onderzoek op niet inhoudelijke gronden te kunnen afkraken. Gewoon een 'Diederik-Stapeltje'-erin en je lijkt meteen overtuigd te zijn het gelijk aan jouw kant te hebben .

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 20:23 schreef Globali het volgende:

[..]

En waar blijkt uit dat mensen die wat slimmer zijn dat niet hebben? Nergens uit. Want daar gaat het onderzoek niet over.

Ik heb niet gezegd dat mensen die wat slimmer zijn geen mensenkennis hebben, integendeel,
ik heb de 2 mogelijke verklaringen die de onderzoekers gaven voor de conclusie die zij trokken uit het onderzoek, samengevat als mensenkennis hebben. Behalve dus de alternatieve verklaring.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 21:37 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Volgens mij ben jij wel blij geweest he, met Diederik Stapel?

Dit aangezien je nu blijkbaar denkt een onderzoek op niet inhoudelijke gronden te kunnen afkraken. Gewoon een 'Diederik-Stapeltje'-erin en je lijkt meteen overtuigd te zijn het gelijk aan jouw kant te hebben .

Ja man, die hele "wetenschap" van die gasten. "Sociale wetenschappen", een grotere contradictie is nauwelijks mogelijk.

Ik heb het onderzoeksrapport niet gelezen, ook geen behoefte aan, die wollige lappen tekst om te verhullen dat je eigenlijk geen reedt te melden hebt.

Vleeseters zijn agressieve slechte mensen.
Intelligente mensen vertrouwen, domme mensen wantrouwen.

Dat vind jij al die miljoenen onderzoeksgeld wel waard?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 21:37 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Volgens mij ben jij wel blij geweest he, met Diederik Stapel?

Dit aangezien je nu blijkbaar denkt een onderzoek op niet inhoudelijke gronden te kunnen afkraken. Gewoon een 'Diederik-Stapeltje'-erin en je lijkt meteen overtuigd te zijn het gelijk aan jouw kant te hebben .

hurr, durr, sociale wetenschapp dikku onzin, gelt verspilluh hurr durr..

Ook niet mijn meest geliefde vakgebied, naar ze hebben heus nuttige dingen gedaan.

quote:

Op maandag 17 maart 2014 12:12 schreef Pietverdriet het volgende:
Volgens Uri Geller zijn mensen beter om de tuin te leiden naarmate ze hoger zijn opgeleid. Dit komt omdat ze geleerd hebben op een bepaalde manier te denken, en als je weet hoe ze denken, kan je ze eenvoudiger belazeren zonder dat ze het door hebben

Bullshit. Hoog opgeleid zijn is geen truukje of 'manier van denken' hoor.