Boeing 777 van Malaysia Airlines vermist #7

quote:

Op dinsdag 11 maart 2014 23:33 schreef matthijst het volgende:
Sky News' latest expert's hypothesis is that following a decompression, the pilots set the AP on a reciprocal course, and passed out after failing to put on their oxygen masks.

If that's the case, based on the expected flight distance and allowing for a bit of extra fuel, the aircraft could be down somewhere between Madagascar and Perth (Australia).

Madagascar en Perth. Kan het nog specifieker.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2014 23:34 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Onzin, waarom verdween hij dan van de radar?

Er zijn radar loze gebieden. Ik weet niet of het daar zo is

quote:

Op dinsdag 11 maart 2014 23:37 schreef TC03 het volgende:

[..]

Madagascar en Perth. Kan het nog specifieker.

Nou, het sluit een ongeplande ruimtereis in ieder geval uit

quote:

Op dinsdag 11 maart 2014 23:30 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Tegen een explosieve decompressie?

Piloten worden er wel op getraind dus normaal moet het geen probleem zijn. Mits ze niet aan het rondhangen waren buiten de cockpit.

Ja ik wil het ook wel serieus houden, maar, als we dan toch bezig zijn: misschien is het toestel al in stukjes gehad en ligt het daar bij rebellen op zolder voor als de oud-ijzer boer langskomt.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2014 23:33 schreef matthijst het volgende:
Sky News' latest expert's hypothesis is that following a decompression, the pilots set the AP on a reciprocal course, and passed out after failing to put on their oxygen masks.

If that's the case, based on the expected flight distance and allowing for a bit of extra fuel, the aircraft could be down somewhere between Madagascar and Perth (Australia).

Dit lijkt me een redelijke verklaring inderdaad. Maar wel slecht dat ze niet eerst die maskers opzetten, het kan ook een lek in de zuurstoftoevoer zijn waardoor ze helemaal niet werkten.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2014 23:34 schreef Me_Wesley het volgende:
Onzin, waarom verdween hij dan van de radar?

Flauwgevallen en met z'n hoofd op het uit-knopje gevallen van de transponder. Dat is toch niet zo far fetched?

quote:

Op dinsdag 11 maart 2014 23:34 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Onzin, waarom verdween hij dan van de radar?

Hij verdween van de hoge radar doordat de Transponder (heet dat zo?) werd uitgeschakeld, geen verklaring waarom.

Het vliegtuig is wellicht (nog steeds geen zekerheid) opgepikt door de grondradar van het eilandje Palau Perak. Als ie daarna naar de Indische Oceaan vliegt, is er geen grondradar meer en wordt dus niet opgepikt.

De meest logische verklaring van de experts "onzin" noemen, lijkt me wat kras.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2014 23:40 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dit lijkt me een redelijke verklaring inderdaad. Maar wel slecht dat ze niet eerst die maskers opzetten, het kan ook een lek in de zuurstoftoevoer zijn waardoor ze helemaal niet werkten.

Op een langere vlucht zijn er toch drie piloten. Dat lijkt me sterk dan.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2014 23:44 schreef Soury het volgende:

[..]

Op een langere vlucht zijn er toch drie piloten. Dat lijkt me sterk dan.

Huh

quote:

Op dinsdag 11 maart 2014 23:45 schreef APK het volgende:

[..]

Huh

Ja huh. Als de zuurstof toevoer niet werkt kan je er wel acht op zetten. Mijn quote klopt niet

quote:

Op dinsdag 11 maart 2014 23:44 schreef Soury het volgende:

[..]

Op een langere vlucht zijn er toch drie piloten. Dat lijkt me sterk dan.

3 of 2 piloten zonder zuurstof is nog steeds geen zuurstof.

Dit was geen lange vlucht trouwens. Een nachtvlucht ok, maar geen lange. Ik vlieg ook om deze tijd van Bogotá naar Rio, nachtvlucht, geen lange.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2014 23:48 schreef El_Matador het volgende:

[..]

3 of 2 piloten zonder zuurstof is nog steeds geen zuurstof.

Dit was geen lange vlucht trouwens. Een nachtvlucht ok, maar geen lange. Ik vlieg ook om deze tijd van Bogotá naar Rio, nachtvlucht, geen lange.

Zie boven.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2014 23:34 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Onzin, waarom verdween hij dan van de radar?

Geen idee, maar aangezien jij dit onzin vindt heb je zelf waarschijnlijk een betere verklaring?

Mogelijke verklaringen (voor in de OP), voor en tegenargumenten en openstaande vragen ter verzameling:

Definities:

• Primaire radar = radiogolven = lage radar = passief (signaal wordt opgepikt zonder verzending)
• Secundaire radar = transponder = hoge radar = actief (signaal moet actief uitgezonden worden om opgemerkt te worden)

Feiten:
• vliegtuig is verdwenen van hoge radar
• grondig doorzoeken Golf van Thailand leverde niets op
• geen explosie mid-air waargenomen door satellieten

Mogelijkheden (feitelijkheid niet duidelijk):
• Telefoons werkten nog?
• Mogelijke sighting boven Straat van Malakka
• Mogelijke U-turn

Mogelijke scenario's:

• Explosie mid-air
+ Opeens van de hoge radar verdwenen
+ ...

- Vliegtuig nog gespot (niet zeker?) door lage radar Palau Perak, Straat van Malakka
- Geen brokstukken gevonden op plaats waar het de radar verliet
- Geen explosie geregistreerd door satellieten
- ....

? - kans dat dit gebeurt is "extremely unlikely" (quote experts)

• Kaping door passagiers
+ Kan de U-turn verklaren
+ Kan de sighting in Palau Perak verklaren

-

? - motief?

• Bomaanslag mid-air
+ Opeens van de hoge radar verdwenen
+ ...

- Vliegtuig nog gespot (niet zeker?) door lage radar Palau Perak, Straat van Malakka
- Geen brokstukken gevonden op plaats waar het de radar verliet
- Geen explosie waargenomen
- ....

? - wat is het doel?

• Raketaanval op het vliegtuig
+ Opeens van de hoge radar verdwenen
+ ...

- Vliegtuig nog gespot (niet zeker?) door lage radar Palau Perak, Straat van Malakka
- Geen brokstukken gevonden op plaats waar het de radar verliet
- Geen explosie waargenomen
- ....

• Decompressie en bewusteloosheid crew
+ verklaart de U-turn
+ verklaart het niet reageren op oproepen
+ kan de sighting in Palau Perak verklaren

- ....?

• Vliegtuig is veilig geland maar in een ondoordringbaar gebied
+ Iedereen veilig, iedereen happy

- Waarom niet landen op een bekend vliegveld?
- Waarom geen noodsignalen?

• Vliegtuig is tegen een berg gevlogen
+ Verklaart het niet vinden van het toestel

- Waarom niet landen op een bekend vliegveld?
- Waarom geen noodsignalen?
- Waarom niet opgemerkt door inwoners van de landen om de Golf van Thailand heen

• Bewuste actie/zelfmoord (co)piloot
+ kan het opeens verbreken van alle contact verklaren

- Onwaarschijnlijk

? - waarom doorvliegen (als dat gebeurd is)?

• Anders, namelijk...

+ ...

- ....

? - ....

[ Bericht 4% gewijzigd door El_Matador op 12-03-2014 00:21:28 ]

Hoge radar? Wat mag dat zijn? De termen zijn primaire radar (radiogolven) en secundaire radar (transpondersignalen)

quote:

Op dinsdag 11 maart 2014 23:42 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Hij verdween van de hoge radar doordat de Transponder (heet dat zo?) werd uitgeschakeld, geen verklaring waarom.

Het vliegtuig is wellicht (nog steeds geen zekerheid) opgepikt door de grondradar van het eilandje Palau Perak. Als ie daarna naar de Indische Oceaan vliegt, is er geen grondradar meer en wordt dus niet opgepikt.

De meest logische verklaring van de experts "onzin" noemen, lijkt me wat kras.

In P&W zei een gast dat de "grondradar-theorie" in twijfel wordt getrokken en dat de militaire bron misschien verkeerd begrepen is (kan me niet exact herinneren wat ze zeiden, maar het was verre van zeker dat het vliegtuig inderdaad op de radar was gezien).

quote:

Op woensdag 12 maart 2014 00:01 schreef OEM het volgende:
Hoge radar? Wat mag dat zijn?

Die opgepikt door de vliegtuigen, dus reagerend op de actieve transponder van het vliegtuig, dat naast de lage radar zoals die van de militaire basis op Palau Perak.

Dank voor de definities, die staan erbij.

eventuele kapers zouden zich al gemeld hebben.

quote:

Op woensdag 12 maart 2014 00:02 schreef arj1o1 het volgende:
In P&W zei een gast dat de "grondradar-theorie" in twijfel wordt getrokken en dat de militaire bron misschien verkeerd begrepen is (kan me niet exact herinneren wat ze zeiden, maar het was verre van zeker dat het vliegtuig inderdaad op de radar was gezien).

Dat is exact wat hij zei. En ook geheel conform alle nieuwsberichten: vol met we denken dit, we veronderstellen zo. Opgeschreven door een journalist die er maar iets van maakt, en voila, je hebt keiharde nieuwsfeiten. Om een dag later de boel weer te rectificeren.

quote:

Op woensdag 12 maart 2014 00:03 schreef El_Matador het volgende:
Dank voor de definities, die staan erbij.

Moet je het wel goed doen, ze staan precies verkeerd om

quote:

Op woensdag 12 maart 2014 00:06 schreef gijsman het volgende:
eventuele kapers zouden zich al gemeld hebben.

Is dat een feit of een mening van gijsman?

quote:

Op woensdag 12 maart 2014 00:08 schreef OEM het volgende:

[..]

Moet je het wel goed doen, ze staan precies verkeerd om

Nietus.

Heb nog wat toegevoegd over signalen, klopt dat zo een beetje?

quote:

Op woensdag 12 maart 2014 00:08 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Is dat een feit of een mening van gijsman?

Als er kapers zouden zijn waarom houden ze zich zo lang stil? het is dus een mening

quote:

Op dinsdag 11 maart 2014 23:29 schreef gijsman het volgende:
is er al een bnw topic hierover geopend?

Ik vermoed dat dit topic inmiddels op de nominatie staat om naar bnw te verhuizen.

quote:

Op woensdag 12 maart 2014 00:10 schreef gijsman het volgende:

[..]

Als er kapers zouden zijn waarom houden ze zich zo lang stil? het is dus een mening

230 mensen gijzelen lijkt me niet makkelijk. Ze naar Myanmar/Tibet/andere afgelegen maar redelijk vlakke plek brengen is ook niet al te gemakkelijk. Dan de eisen formuleren, zorgen dat je niet gepakt wordt (even naar een postbus lopen op de Tibetaanse Hoogvlakte lijkt me wat lastig zeg maar), etc.

quote:

Op woensdag 12 maart 2014 00:12 schreef El_Matador het volgende:

[..]

230 mensen gijzelen lijkt me niet makkelijk. Ze naar Myanmar/Tibet/andere afgelegen maar redelijk vlakke plek brengen is ook niet al te gemakkelijk. Dan de eisen formuleren, zorgen dat je niet gepakt wordt (even naar een postbus lopen op de Tibetaanse Hoogvlakte lijkt me wat lastig zeg maar), etc.

In Tibet een vlakke plek vinden groot genoeg om een 777 te laten landen is al lastig genoeg, Myanmar is relatief onbekend.

BNW-topic:
BNW / De verdwijning van Malaysia Airlines Flight MH370

quote:

Op woensdag 12 maart 2014 00:15 schreef gijsman het volgende:

[..]

In Tibet een vlakke plek vinden groot genoeg om een 777 te laten landen is al lastig genoeg, Myanmar is relatief onbekend.

Op de hoogvlakte niet. Maar dan moet je over veel teveel land en dat wordt opgepikt. Myanmar is relatief onbekend, maar niet bepaald rustig. Een vliegtuig vol Chinese zakenlieden zou natuurlijk wel een flinke prijs opleveren voor een stel kapers.

quote:

Op woensdag 12 maart 2014 00:09 schreef El_Matador het volgende:
Heb nog wat toegevoegd over signalen, klopt dat zo een beetje?

Afgezien van wat missende scenario's (bv zelfmoord), het tegen-een-berg-aanvliegen-scenario (wtf?) en het negeren van het argument dat er geen transpondersignaal is in bepaalde scenario's zal het vast wel een beetje kloppen.

Decompressie verklaart de U-turn niet, dat ze buiten bewustzijn zijn geraakt dat kan bij decompressie, maar dan hadden ze ook geen tijd meer om de bocht te maken, daarnaast waarom zou het vliegtuig dan zo veel lager zijn gaan vliegen? Bovendien zou het vliegtuig niet zo snel van de radar zijn verdwenen, dan zou het geleidelijk aan zijn gaan zakken, laat staan de reden waarom al het contact is weggevallen!

Vrij goed klinkende theorie hier:
http://www.lowyat.net/201(...)ng-777-200-aircraft/

Melding van de Federal Aviation Administration (FAA) in juni 2013:
We received a report of cracking and corrosion in the fuselage skin underneath the SATCOM antenna adapter. During a maintenance planning data inspection, one operator reported a 16-inch crack under the 3-bay SATCOM antenna adapter plate in the crown skin of the fuselage on an airplane that was 14 years old with approximately 14,000 total flight cycles. Subsequent to this crack finding, the same operator inspected 42 other airplanes that are between 6 and 16 years old and found some local corrosion, but no other cracking. Cracking and corrosion in the fuselage skin, if not corrected, could lead to rapid decompression and loss of structural integrity of the airplane.

Satcom antenne:


Als daar langzaam een scheur is ontstaan zou het verklaren waarom piloten en pasagiers 'afwezig' raakten door gebrek aan zuurstof (gesprek met de piloot op het andere vliegtuig zou dan ook verklaard zijn; die gaf aan dat het een slechte verbinding was/brabbeltaal was, voor verschillende uitleg vatbaar). Als op 35.000 voet de hele antenne eraf gescheurd is, is daarmee het gebrek aan communicatie verklaard. Piloten proberen vervolgens het vliegtuig zsm te laten dalen en om te keren naar het vliegveld. Piloten zetten vervolgens vliegtuig op autopilot en ding crashed als de kerosine op is

quote:

Op woensdag 12 maart 2014 00:22 schreef DeParo het volgende:
Decompressie verklaart de U-turn niet, dat ze buiten bewustzijn zijn geraakt dat kan bij decompressie, maar dan hadden ze ook geen tijd meer om de bocht te maken, daarnaast waarom zou het vliegtuig dan zo veel lager zijn gaan vliegen? Bovendien zou het vliegtuig niet zo snel van de radar zijn verdwenen, dan zou het geleidelijk aan zijn gaan zakken, laat staan de reden waarom al het contact is weggevallen!

Nee, decompressie na/tijdens de U-turn zou kunnen?

Het vliegtuig verdween van de secundaire radar, de actieve (als het vliegtuig de transponder uitzet, wordt het niet opgepikt). Of het ook van de primaire (passieve) radar gevallen is, weten we niet, want er was geen grondradar actief op het punt waar hij van de hoge/secundaire/actieve/transponder radar verdween...

quote:

Op woensdag 12 maart 2014 00:23 schreef matthijst het volgende:
Vrij goed klinkende theorie hier:
http://www.lowyat.net/201(...)ng-777-200-aircraft/

Melding van de Federal Aviation Administration (FAA) in juni 2013:
We received a report of cracking and corrosion in the fuselage skin underneath the SATCOM antenna adapter. During a maintenance planning data inspection, one operator reported a 16-inch crack under the 3-bay SATCOM antenna adapter plate in the crown skin of the fuselage on an airplane that was 14 years old with approximately 14,000 total flight cycles. Subsequent to this crack finding, the same operator inspected 42 other airplanes that are between 6 and 16 years old and found some local corrosion, but no other cracking. Cracking and corrosion in the fuselage skin, if not corrected, could lead to rapid decompression and loss of structural integrity of the airplane.

Satcom antenne:
[ afbeelding ]

Als daar langzaam een scheur is ontstaan zou het verklaren waarom piloten en pasagiers 'afwezig' raakten door gebrek aan zuurstof (gesprek met de piloot op het andere vliegtuig zou dan ook verklaard zijn; die gaf aan dat het een slechte verbinding was/brabbeltaal was, voor verschillende uitleg vatbaar). Als op 35.000 voet de hele antenne eraf gescheurd is, is daarmee het gebrek aan communicatie verklaard. Piloten proberen vervolgens het vliegtuig zsm te laten dalen en om te keren naar het vliegveld. Piloten zetten vervolgens vliegtuig op autopilot en ding crashed als de kerosine op is

Het vliegtuig is 12 dagen voor de vermissing geďnspecteerd zonder noemenswaardige problemen, daarnaast kan een piloot best bewusteloos raken, maar dan hadden ze ook niet meer de handelingen kunnen uitvoeren die zijn uitgevoerd.

quote:

Op woensdag 12 maart 2014 00:25 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, decompressie na/tijdens de U-turn zou kunnen?

Het vliegtuig verdween van de secundaire radar, de actieve (als het vliegtuig de transponder uitzet, wordt het niet opgepikt). Of het ook van de primaire (passieve) radar gevallen is, weten we niet, want er was geen grondradar actief op het punt waar hij van de hoge/secundaire/actieve/transponder radar verdween...

Waarom zouden ze die U-turn dan hebben gemaakt bovendien zonder het te melden? Daarnaast als er eens kans is op decompressie dan zetten piloten vrijwel altijd direct de zuurstofmaskers op en koersen naar veilige hoogte. Op bepaalde hoogte hadden de piloten al lang weer normaal adem kunnen halen!

quote:

Op woensdag 12 maart 2014 00:23 schreef matthijst het volgende:
Vrij goed klinkende theorie hier:
http://www.lowyat.net/201(...)ng-777-200-aircraft/

Melding van de Federal Aviation Administration (FAA) in juni 2013:
We received a report of cracking and corrosion in the fuselage skin underneath the SATCOM antenna adapter. During a maintenance planning data inspection, one operator reported a 16-inch crack under the 3-bay SATCOM antenna adapter plate in the crown skin of the fuselage on an airplane that was 14 years old with approximately 14,000 total flight cycles. Subsequent to this crack finding, the same operator inspected 42 other airplanes that are between 6 and 16 years old and found some local corrosion, but no other cracking. Cracking and corrosion in the fuselage skin, if not corrected, could lead to rapid decompression and loss of structural integrity of the airplane.

Satcom antenne:
[ afbeelding ]

Als daar langzaam een scheur is ontstaan zou het verklaren waarom piloten en pasagiers 'afwezig' raakten door gebrek aan zuurstof (gesprek met de piloot op het andere vliegtuig zou dan ook verklaard zijn; die gaf aan dat het een slechte verbinding was/brabbeltaal was, voor verschillende uitleg vatbaar). Als op 35.000 voet de hele antenne eraf gescheurd is, is daarmee het gebrek aan communicatie verklaard. Piloten proberen vervolgens het vliegtuig zsm te laten dalen en om te keren naar het vliegveld. Piloten zetten vervolgens vliegtuig op autopilot en ding crashed als de kerosine op is

Dit is wel een van de betere ja.
Het euvel was blijkbaar wel bekend dus je mag aannemen dat ze tijdens het groot onderhoud/controle van een paar weken geleden hier extra op gelet hebben.

quote:

Op woensdag 12 maart 2014 00:26 schreef DeParo het volgende:

[..]

Het vliegtuig is 12 dagen voor de vermissing geďnspecteerd

Ik las ergens 10, heb jij een bron van die 12?

quote:

Op woensdag 12 maart 2014 00:26 schreef DeParo het volgende:
Het vliegtuig is 12 dagen voor de vermissing geďnspecteerd zonder noemenswaardige problemen, daarnaast kan een piloot best bewusteloos raken, maar dan hadden ze ook niet meer de handelingen kunnen uitvoeren die zijn uitgevoerd.

Zonder noemenswaardige problemen: de vraag is dan hoe goed ze gekeken hebben natuurlijk, blijft mensenwerk

En je bent niet in 1x out als er een scheur in de romp komt?

quote:

Op woensdag 12 maart 2014 00:27 schreef eight het volgende:

[..]

Dit is wel een van de betere ja.
Het euvel was blijkbaar wel bekend dus je mag aannemen dat ze tijdens het groot onderhoud/controle van een paar weken geleden hier extra op gelet hebben.

Dit was toch bij een ander; ouder type??

quote:

Op woensdag 12 maart 2014 00:27 schreef DeParo het volgende:

[..]

Waarom zouden ze die U-turn dan hebben gemaakt bovendien zonder het te melden?

• Misschien probeerden ze dat duidelijk te maken aan dat andere vliegtuig dat 30 minuten ervoor vloog
• Misschien was de communicatie al stuk, maar de controle over het vliegtuig (nog) niet

quote:

Daarnaast als er eens kans is op decompressie dan zetten piloten vrijwel altijd direct de zuurstofmaskers op en koersen naar veilige hoogte. Op bepaalde hoogte hadden de piloten al lang weer normaal adem kunnen halen!

Dat lijkt me ook, zeker met geoefende piloten. Maar het zou kunnen dat ze beiden afgeleid/afwezig waren?

Voor wie eerder gemist heeft.
Nu op ned 1 herhaling p&w

quote:

Op woensdag 12 maart 2014 00:27 schreef DeParo het volgende:

[..]

Waarom zouden ze die U-turn dan hebben gemaakt bovendien zonder het te melden? Daarnaast als er eens kans is op decompressie dan zetten piloten vrijwel altijd direct de zuurstofmaskers op en koersen naar veilige hoogte. Op bepaalde hoogte hadden de piloten al lang weer normaal adem kunnen halen!

Antenne van het dak gescheurd
Klinkt goed. En "kans op decompressie"? Wat dacht je van: ene seconde heb je nog een dak, seconde later zit er een scheur?

quote:

Op woensdag 12 maart 2014 00:27 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik las ergens 10, heb jij een bron van die 12?

In de link onder staat tien dagen inderdaad :

http://www.nydailynews.co(...)ol-article-1.1715717

In ieder geval is het vliegtuig vrij recent gecontroleerd.

quote:

Op woensdag 12 maart 2014 00:27 schreef matthijst het volgende:

En je bent niet in 1x out als er een scheur in de romp komt?

Ik kan me zo voorstellen dat alles vrijwel direct bevriest (temperaturen van -50 tot -60 en een druk van 0,x atm) en zonder zuurstof zul je het inderdaad niet lang volhouden, lijkt me.

quote:

Op woensdag 12 maart 2014 00:29 schreef matthijst het volgende:

[..]

Antenne van het dak gescheurd
Klinkt goed. En "kans op decompressie"? Wat dacht je van: ene seconde heb je nog een dak, seconde later zit er een scheur?

Maar waarom maakten ze die U-turn dan, ook al is er decompressie heb je nog even de tijd om je zuurstofmasker op te doen, je gaat niet eerst handelingen uitvoeren en dan pas ervoor zorgen dat je die handelingen kan uitvoeren dat zou een rare actie zijn, daarnaast, op bepaalde hoogte was het zuurstofniveau voldoende geweest en hadden ze kunnen ademen dus wat dat betreft zijn er nog veel open vragen.

quote:

Op woensdag 12 maart 2014 00:30 schreef DeParo het volgende:

[..]

In de link onder staat tien dagen inderdaad :

http://www.nydailynews.co(...)ol-article-1.1715717

In ieder geval is het vliegtuig vrij recent gecontroleerd.

Top, voor in de OP.

Het lijkt me dat als dit SATCOM (dit vliegtuig had toch geen SATCOM, die MRQ wel toch?) probleem bekend is, dat ze daar sinds juni 2013 (link boven) daar wel grondig(er) op controleren?

quote:

Op woensdag 12 maart 2014 00:32 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Top, voor in de OP.

Het lijkt me dat als dit SATCOM (dit vliegtuig had toch geen SATCOM, die MRQ wel toch?) probleem bekend is, dat ze daar sinds juni 2013 (link boven) daar wel grondig(er) op controleren?

Inderdaad daarnaast zouden meer vliegtuigen het dan wellicht kunnen hebben.
Ik dacht inderdaad ergens gelezen te hebben dat dit vliegtuig geen SATCOM heeft.

Meer sites nemen het over:
http://www.telegraph.co.u(...)g-777-weak-spot.html

The Federal Aviation Administration in Washington drew up an Airworthiness Directive in November. It was triggered by reports of cracking in the fuselage skin underneath a Boeing aircraft's satellite antennae.

FAA klinkt als: Amerikaans, niet wereldwijd?

quote:

Op woensdag 12 maart 2014 00:34 schreef matthijst het volgende:
Meer sites nemen het over:
http://www.telegraph.co.u(...)g-777-weak-spot.html

The Federal Aviation Administration in Washington drew up an Airworthiness Directive in November. It was triggered by reports of cracking in the fuselage skin underneath a Boeing aircraft's satellite antennae.

FAA klinkt als: Amerikaans, niet wereldwijd?

quote:

The Federal Aviation Administration is the national aviation authority of the United States. An agency of the United States Department of Transportation, it has authority to regulate and oversee all aspects of American civil aviation.

quote:

Op woensdag 12 maart 2014 00:34 schreef matthijst het volgende:
Meer sites nemen het over:
http://www.telegraph.co.u(...)g-777-weak-spot.html

The Federal Aviation Administration in Washington drew up an Airworthiness Directive in November. It was triggered by reports of cracking in the fuselage skin underneath a Boeing aircraft's satellite antennae.

FAA klinkt als: Amerikaans, niet wereldwijd?

Is IAA niet internationaal, of zijn dat vliegveldcodes? Nee, dat is IATA.

Het is NAA:
http://en.wikipedia.org/wiki/Civil_Aviation_Authority