abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_137643292
Decompressie verklaart de U-turn niet, dat ze buiten bewustzijn zijn geraakt dat kan bij decompressie, maar dan hadden ze ook geen tijd meer om de bocht te maken, daarnaast waarom zou het vliegtuig dan zo veel lager zijn gaan vliegen? Bovendien zou het vliegtuig niet zo snel van de radar zijn verdwenen, dan zou het geleidelijk aan zijn gaan zakken, laat staan de reden waarom al het contact is weggevallen!
  woensdag 12 maart 2014 @ 00:23:46 #182
28167 matthijst
In a New York State of Mind
pi_137643314
Vrij goed klinkende theorie hier:
http://www.lowyat.net/201(...)ng-777-200-aircraft/

Melding van de Federal Aviation Administration (FAA) in juni 2013:
We received a report of cracking and corrosion in the fuselage skin underneath the SATCOM antenna adapter. During a maintenance planning data inspection, one operator reported a 16-inch crack under the 3-bay SATCOM antenna adapter plate in the crown skin of the fuselage on an airplane that was 14 years old with approximately 14,000 total flight cycles. Subsequent to this crack finding, the same operator inspected 42 other airplanes that are between 6 and 16 years old and found some local corrosion, but no other cracking. Cracking and corrosion in the fuselage skin, if not corrected, could lead to rapid decompression and loss of structural integrity of the airplane.

Satcom antenne:


Als daar langzaam een scheur is ontstaan zou het verklaren waarom piloten en pasagiers 'afwezig' raakten door gebrek aan zuurstof (gesprek met de piloot op het andere vliegtuig zou dan ook verklaard zijn; die gaf aan dat het een slechte verbinding was/brabbeltaal was, voor verschillende uitleg vatbaar). Als op 35.000 voet de hele antenne eraf gescheurd is, is daarmee het gebrek aan communicatie verklaard. Piloten proberen vervolgens het vliegtuig zsm te laten dalen en om te keren naar het vliegveld. Piloten zetten vervolgens vliegtuig op autopilot en ding crashed als de kerosine op is :)
Haters everywhere but I don't really care.
pi_137643383
quote:
0s.gif Op woensdag 12 maart 2014 00:22 schreef DeParo het volgende:
Decompressie verklaart de U-turn niet, dat ze buiten bewustzijn zijn geraakt dat kan bij decompressie, maar dan hadden ze ook geen tijd meer om de bocht te maken, daarnaast waarom zou het vliegtuig dan zo veel lager zijn gaan vliegen? Bovendien zou het vliegtuig niet zo snel van de radar zijn verdwenen, dan zou het geleidelijk aan zijn gaan zakken, laat staan de reden waarom al het contact is weggevallen!
Nee, decompressie na/tijdens de U-turn zou kunnen?

Het vliegtuig verdween van de secundaire radar, de actieve (als het vliegtuig de transponder uitzet, wordt het niet opgepikt). Of het ook van de primaire (passieve) radar gevallen is, weten we niet, want er was geen grondradar actief op het punt waar hij van de hoge/secundaire/actieve/transponder radar verdween...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_137643397
quote:
0s.gif Op woensdag 12 maart 2014 00:23 schreef matthijst het volgende:
Vrij goed klinkende theorie hier:
http://www.lowyat.net/201(...)ng-777-200-aircraft/

Melding van de Federal Aviation Administration (FAA) in juni 2013:
We received a report of cracking and corrosion in the fuselage skin underneath the SATCOM antenna adapter. During a maintenance planning data inspection, one operator reported a 16-inch crack under the 3-bay SATCOM antenna adapter plate in the crown skin of the fuselage on an airplane that was 14 years old with approximately 14,000 total flight cycles. Subsequent to this crack finding, the same operator inspected 42 other airplanes that are between 6 and 16 years old and found some local corrosion, but no other cracking. Cracking and corrosion in the fuselage skin, if not corrected, could lead to rapid decompression and loss of structural integrity of the airplane.

Satcom antenne:
[ afbeelding ]

Als daar langzaam een scheur is ontstaan zou het verklaren waarom piloten en pasagiers 'afwezig' raakten door gebrek aan zuurstof (gesprek met de piloot op het andere vliegtuig zou dan ook verklaard zijn; die gaf aan dat het een slechte verbinding was/brabbeltaal was, voor verschillende uitleg vatbaar). Als op 35.000 voet de hele antenne eraf gescheurd is, is daarmee het gebrek aan communicatie verklaard. Piloten proberen vervolgens het vliegtuig zsm te laten dalen en om te keren naar het vliegveld. Piloten zetten vervolgens vliegtuig op autopilot en ding crashed als de kerosine op is :)
Het vliegtuig is 12 dagen voor de vermissing geïnspecteerd zonder noemenswaardige problemen, daarnaast kan een piloot best bewusteloos raken, maar dan hadden ze ook niet meer de handelingen kunnen uitvoeren die zijn uitgevoerd.
pi_137643436
quote:
12s.gif Op woensdag 12 maart 2014 00:25 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, decompressie na/tijdens de U-turn zou kunnen?

Het vliegtuig verdween van de secundaire radar, de actieve (als het vliegtuig de transponder uitzet, wordt het niet opgepikt). Of het ook van de primaire (passieve) radar gevallen is, weten we niet, want er was geen grondradar actief op het punt waar hij van de hoge/secundaire/actieve/transponder radar verdween...
Waarom zouden ze die U-turn dan hebben gemaakt bovendien zonder het te melden? Daarnaast als er eens kans is op decompressie dan zetten piloten vrijwel altijd direct de zuurstofmaskers op en koersen naar veilige hoogte. Op bepaalde hoogte hadden de piloten al lang weer normaal adem kunnen halen!
pi_137643441
quote:
0s.gif Op woensdag 12 maart 2014 00:23 schreef matthijst het volgende:
Vrij goed klinkende theorie hier:
http://www.lowyat.net/201(...)ng-777-200-aircraft/

Melding van de Federal Aviation Administration (FAA) in juni 2013:
We received a report of cracking and corrosion in the fuselage skin underneath the SATCOM antenna adapter. During a maintenance planning data inspection, one operator reported a 16-inch crack under the 3-bay SATCOM antenna adapter plate in the crown skin of the fuselage on an airplane that was 14 years old with approximately 14,000 total flight cycles. Subsequent to this crack finding, the same operator inspected 42 other airplanes that are between 6 and 16 years old and found some local corrosion, but no other cracking. Cracking and corrosion in the fuselage skin, if not corrected, could lead to rapid decompression and loss of structural integrity of the airplane.

Satcom antenne:
[ afbeelding ]

Als daar langzaam een scheur is ontstaan zou het verklaren waarom piloten en pasagiers 'afwezig' raakten door gebrek aan zuurstof (gesprek met de piloot op het andere vliegtuig zou dan ook verklaard zijn; die gaf aan dat het een slechte verbinding was/brabbeltaal was, voor verschillende uitleg vatbaar). Als op 35.000 voet de hele antenne eraf gescheurd is, is daarmee het gebrek aan communicatie verklaard. Piloten proberen vervolgens het vliegtuig zsm te laten dalen en om te keren naar het vliegveld. Piloten zetten vervolgens vliegtuig op autopilot en ding crashed als de kerosine op is :)
Dit is wel een van de betere ja.
Het euvel was blijkbaar wel bekend dus je mag aannemen dat ze tijdens het groot onderhoud/controle van een paar weken geleden hier extra op gelet hebben.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
pi_137643442
quote:
0s.gif Op woensdag 12 maart 2014 00:26 schreef DeParo het volgende:

[..]

Het vliegtuig is 12 dagen voor de vermissing geïnspecteerd
Ik las ergens 10, heb jij een bron van die 12?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  woensdag 12 maart 2014 @ 00:27:38 #188
28167 matthijst
In a New York State of Mind
pi_137643454
quote:
0s.gif Op woensdag 12 maart 2014 00:26 schreef DeParo het volgende:
Het vliegtuig is 12 dagen voor de vermissing geïnspecteerd zonder noemenswaardige problemen, daarnaast kan een piloot best bewusteloos raken, maar dan hadden ze ook niet meer de handelingen kunnen uitvoeren die zijn uitgevoerd.
Zonder noemenswaardige problemen: de vraag is dan hoe goed ze gekeken hebben natuurlijk, blijft mensenwerk :)

En je bent niet in 1x out als er een scheur in de romp komt?
Haters everywhere but I don't really care.
  woensdag 12 maart 2014 @ 00:28:35 #189
315766 MrBanaan1
nou nou nou
pi_137643479
quote:
0s.gif Op woensdag 12 maart 2014 00:27 schreef eight het volgende:

[..]

Dit is wel een van de betere ja.
Het euvel was blijkbaar wel bekend dus je mag aannemen dat ze tijdens het groot onderhoud/controle van een paar weken geleden hier extra op gelet hebben.
Dit was toch bij een ander; ouder type??
pi_137643494
quote:
0s.gif Op woensdag 12 maart 2014 00:27 schreef DeParo het volgende:

[..]

Waarom zouden ze die U-turn dan hebben gemaakt bovendien zonder het te melden?
• Misschien probeerden ze dat duidelijk te maken aan dat andere vliegtuig dat 30 minuten ervoor vloog
• Misschien was de communicatie al stuk, maar de controle over het vliegtuig (nog) niet

quote:
Daarnaast als er eens kans is op decompressie dan zetten piloten vrijwel altijd direct de zuurstofmaskers op en koersen naar veilige hoogte. Op bepaalde hoogte hadden de piloten al lang weer normaal adem kunnen halen!
Dat lijkt me ook, zeker met geoefende piloten. Maar het zou kunnen dat ze beiden afgeleid/afwezig waren?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_137643512
Voor wie eerder gemist heeft.
Nu op ned 1 herhaling p&w
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
  woensdag 12 maart 2014 @ 00:29:45 #192
28167 matthijst
In a New York State of Mind
pi_137643514
quote:
0s.gif Op woensdag 12 maart 2014 00:27 schreef DeParo het volgende:

[..]

Waarom zouden ze die U-turn dan hebben gemaakt bovendien zonder het te melden? Daarnaast als er eens kans is op decompressie dan zetten piloten vrijwel altijd direct de zuurstofmaskers op en koersen naar veilige hoogte. Op bepaalde hoogte hadden de piloten al lang weer normaal adem kunnen halen!
Antenne van het dak gescheurd :)
Klinkt goed. En "kans op decompressie"? Wat dacht je van: ene seconde heb je nog een dak, seconde later zit er een scheur?
Haters everywhere but I don't really care.
pi_137643528
quote:
6s.gif Op woensdag 12 maart 2014 00:27 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik las ergens 10, heb jij een bron van die 12?
In de link onder staat tien dagen inderdaad :) :):

http://www.nydailynews.co(...)ol-article-1.1715717

In ieder geval is het vliegtuig vrij recent gecontroleerd.
pi_137643536
quote:
0s.gif Op woensdag 12 maart 2014 00:27 schreef matthijst het volgende:

En je bent niet in 1x out als er een scheur in de romp komt?
Ik kan me zo voorstellen dat alles vrijwel direct bevriest (temperaturen van -50 tot -60 en een druk van 0,x atm) en zonder zuurstof zul je het inderdaad niet lang volhouden, lijkt me.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_137643564
quote:
0s.gif Op woensdag 12 maart 2014 00:29 schreef matthijst het volgende:

[..]

Antenne van het dak gescheurd :)
Klinkt goed. En "kans op decompressie"? Wat dacht je van: ene seconde heb je nog een dak, seconde later zit er een scheur?
Maar waarom maakten ze die U-turn dan, ook al is er decompressie heb je nog even de tijd om je zuurstofmasker op te doen, je gaat niet eerst handelingen uitvoeren en dan pas ervoor zorgen dat je die handelingen kan uitvoeren dat zou een rare actie zijn, daarnaast, op bepaalde hoogte was het zuurstofniveau voldoende geweest en hadden ze kunnen ademen dus wat dat betreft zijn er nog veel open vragen.
pi_137643596
quote:
0s.gif Op woensdag 12 maart 2014 00:30 schreef DeParo het volgende:

[..]

In de link onder staat tien dagen inderdaad :) :):

http://www.nydailynews.co(...)ol-article-1.1715717

In ieder geval is het vliegtuig vrij recent gecontroleerd.
Top, voor in de OP.

Het lijkt me dat als dit SATCOM (dit vliegtuig had toch geen SATCOM, die MRQ wel toch?) probleem bekend is, dat ze daar sinds juni 2013 (link boven) daar wel grondig(er) op controleren?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_137643619
quote:
14s.gif Op woensdag 12 maart 2014 00:32 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Top, voor in de OP.

Het lijkt me dat als dit SATCOM (dit vliegtuig had toch geen SATCOM, die MRQ wel toch?) probleem bekend is, dat ze daar sinds juni 2013 (link boven) daar wel grondig(er) op controleren?
Inderdaad daarnaast zouden meer vliegtuigen het dan wellicht kunnen hebben.
Ik dacht inderdaad ergens gelezen te hebben dat dit vliegtuig geen SATCOM heeft.
  woensdag 12 maart 2014 @ 00:34:39 #198
28167 matthijst
In a New York State of Mind
pi_137643650
Meer sites nemen het over:
http://www.telegraph.co.u(...)g-777-weak-spot.html

The Federal Aviation Administration in Washington drew up an Airworthiness Directive in November. It was triggered by reports of cracking in the fuselage skin underneath a Boeing aircraft's satellite antennae.

FAA klinkt als: Amerikaans, niet wereldwijd?
Haters everywhere but I don't really care.
pi_137643671
quote:
0s.gif Op woensdag 12 maart 2014 00:34 schreef matthijst het volgende:
Meer sites nemen het over:
http://www.telegraph.co.u(...)g-777-weak-spot.html

The Federal Aviation Administration in Washington drew up an Airworthiness Directive in November. It was triggered by reports of cracking in the fuselage skin underneath a Boeing aircraft's satellite antennae.

FAA klinkt als: Amerikaans, niet wereldwijd?
quote:
The Federal Aviation Administration is the national aviation authority of the United States. An agency of the United States Department of Transportation, it has authority to regulate and oversee all aspects of American civil aviation.
pi_137643678
quote:
0s.gif Op woensdag 12 maart 2014 00:34 schreef matthijst het volgende:
Meer sites nemen het over:
http://www.telegraph.co.u(...)g-777-weak-spot.html

The Federal Aviation Administration in Washington drew up an Airworthiness Directive in November. It was triggered by reports of cracking in the fuselage skin underneath a Boeing aircraft's satellite antennae.

FAA klinkt als: Amerikaans, niet wereldwijd?
Is IAA niet internationaal, of zijn dat vliegveldcodes? Nee, dat is IATA.

Het is NAA:
http://en.wikipedia.org/wiki/Civil_Aviation_Authority
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  woensdag 12 maart 2014 @ 00:37:04 #201
315766 MrBanaan1
nou nou nou
pi_137643717
Update de OP dan ff? Heb nu een paar dingen langs zien komen die er wel in kunnen!
pi_137643733
quote:
6s.gif Op woensdag 12 maart 2014 00:35 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Is IAA niet internationaal, of zijn dat vliegveldcodes?
quote:
Indianapolis Airport Authority
Iran Aseman Airlines (call-sign IAA)
Irish Aviation Authority
Israel Airports Authority
International Academy of Astronautics
welke smaak wil je hebben? :+
pi_137643738
quote:
14s.gif Op woensdag 12 maart 2014 00:37 schreef MrBanaan1 het volgende:
Update de OP dan ff? Heb nu een paar dingen langs zien komen die er wel in kunnen!
Dat kan ik niet, ik moet wachten op de lapo. ;)

Toto69 is aan zet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  woensdag 12 maart 2014 @ 00:39:01 #204
315766 MrBanaan1
nou nou nou
pi_137643768
Maar, die scheur bij de antenne is een paar delen terug al langsgekomen, alleen bleek het toen om een ander toestel te gaan. Is het dit keer dus wel bevestigt voor dit toestel ook?

En is er verder nog echt concreet groot nieuws/updates?
pi_137643809
quote:
14s.gif Op woensdag 12 maart 2014 00:39 schreef MrBanaan1 het volgende:
Maar, die scheur bij de antenne is een paar delen terug al langsgekomen, alleen bleek het toen om een ander toestel te gaan. Is het dit keer dus wel bevestigt voor dit toestel ook?

En is er verder nog echt concreet groot nieuws/updates?
Voor zover ik begreep van de vliegtuigkenners OEM en Red_85 2 topics terug ofzo heeft dit vliegtuig geen SATCOM, het vrijwel identieke vliegtuig dat eerst in de OP stond (MRQ in plaats van MRO als nummer), heeft dat wel.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  woensdag 12 maart 2014 @ 00:41:05 #206
315766 MrBanaan1
nou nou nou
pi_137643822
quote:
12s.gif Op woensdag 12 maart 2014 00:40 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Voor zover ik begreep van de vliegtuigkenners OEM en Red_85 2 topics terug ofzo heeft dit vliegtuig geen SATCOM, het vrijwel identieke vliegtuig dat eerst in de OP stond (MRQ in plaats van MRO als nummer), heeft dat wel.
Dus dan is dit nieuws, over die scheur, niet relevant voor dit?
  woensdag 12 maart 2014 @ 00:41:38 #207
269384 OEM
I spit on your aircraft
pi_137643833
quote:
0s.gif Op woensdag 12 maart 2014 00:23 schreef matthijst het volgende:
Vrij goed klinkende theorie hier:
1. dat verhaal geldt voor de 200, 200F, 200LR, 300, 300ER. De Malaysian is een 200ER
2. de Malaysian heeft helemaal geen SATCOM 3-bay crown antenna.
pi_137643856
quote:
14s.gif Op woensdag 12 maart 2014 00:41 schreef MrBanaan1 het volgende:

[..]

Dus dan is dit nieuws, over die scheur, niet relevant voor dit?
Hierboven en onder jouw post staat het antwoord. Lijkt me niet relevant, tenzij er ook zonder die antenne corrosie kan ontstaan.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  woensdag 12 maart 2014 @ 00:43:26 #209
315766 MrBanaan1
nou nou nou
pi_137643873
quote:
12s.gif Op woensdag 12 maart 2014 00:42 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Hierboven en onder jouw post staat het antwoord. Lijkt me niet relevant, tenzij er ook zonder die antenne corrosie kan ontstaan.
Ok. Wilde even duidelijkheid want er stond erg veel door elkaar.
  woensdag 12 maart 2014 @ 00:44:37 #210
269384 OEM
I spit on your aircraft
pi_137643903
quote:
12s.gif Op woensdag 12 maart 2014 00:40 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Voor zover ik begreep van de vliegtuigkenners OEM en Red_85 2 topics terug ofzo heeft dit vliegtuig geen SATCOM, het vrijwel identieke vliegtuig dat eerst in de OP stond (MRQ in plaats van MRO als nummer), heeft dat wel.
Hij heeft niet de satcom antenne op het dak, maar hij blijkt toch weldegelijk satcom te hebben. De antennes (flat plate) zitten aan beide kanten van de romp, zie reply 28 in http://www.airliners.net/(...)read.main/6015734/1/

Dat zou dan de plaat boven de deur achter de vleugel moeten zijn:

abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')