Boeing 777 van Malaysia Airlines vermist #7

quote:

Op dinsdag 11 maart 2014 23:33 schreef matthijst het volgende:
Sky News' latest expert's hypothesis is that following a decompression, the pilots set the AP on a reciprocal course, and passed out after failing to put on their oxygen masks.

If that's the case, based on the expected flight distance and allowing for a bit of extra fuel, the aircraft could be down somewhere between Madagascar and Perth (Australia).

Madagascar en Perth. Kan het nog specifieker.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2014 23:34 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Onzin, waarom verdween hij dan van de radar?

Er zijn radar loze gebieden. Ik weet niet of het daar zo is

quote:

Op dinsdag 11 maart 2014 23:37 schreef TC03 het volgende:

[..]

Madagascar en Perth. Kan het nog specifieker.

Nou, het sluit een ongeplande ruimtereis in ieder geval uit

quote:

Op dinsdag 11 maart 2014 23:30 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Tegen een explosieve decompressie?

Piloten worden er wel op getraind dus normaal moet het geen probleem zijn. Mits ze niet aan het rondhangen waren buiten de cockpit.

Ja ik wil het ook wel serieus houden, maar, als we dan toch bezig zijn: misschien is het toestel al in stukjes gehad en ligt het daar bij rebellen op zolder voor als de oud-ijzer boer langskomt.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2014 23:33 schreef matthijst het volgende:
Sky News' latest expert's hypothesis is that following a decompression, the pilots set the AP on a reciprocal course, and passed out after failing to put on their oxygen masks.

If that's the case, based on the expected flight distance and allowing for a bit of extra fuel, the aircraft could be down somewhere between Madagascar and Perth (Australia).

Dit lijkt me een redelijke verklaring inderdaad. Maar wel slecht dat ze niet eerst die maskers opzetten, het kan ook een lek in de zuurstoftoevoer zijn waardoor ze helemaal niet werkten.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2014 23:34 schreef Me_Wesley het volgende:
Onzin, waarom verdween hij dan van de radar?

Flauwgevallen en met z'n hoofd op het uit-knopje gevallen van de transponder. Dat is toch niet zo far fetched?

quote:

Op dinsdag 11 maart 2014 23:34 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Onzin, waarom verdween hij dan van de radar?

Hij verdween van de hoge radar doordat de Transponder (heet dat zo?) werd uitgeschakeld, geen verklaring waarom.

Het vliegtuig is wellicht (nog steeds geen zekerheid) opgepikt door de grondradar van het eilandje Palau Perak. Als ie daarna naar de Indische Oceaan vliegt, is er geen grondradar meer en wordt dus niet opgepikt.

De meest logische verklaring van de experts "onzin" noemen, lijkt me wat kras.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2014 23:40 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dit lijkt me een redelijke verklaring inderdaad. Maar wel slecht dat ze niet eerst die maskers opzetten, het kan ook een lek in de zuurstoftoevoer zijn waardoor ze helemaal niet werkten.

Op een langere vlucht zijn er toch drie piloten. Dat lijkt me sterk dan.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2014 23:44 schreef Soury het volgende:

[..]

Op een langere vlucht zijn er toch drie piloten. Dat lijkt me sterk dan.

Huh

quote:

Op dinsdag 11 maart 2014 23:45 schreef APK het volgende:

[..]

Huh

Ja huh. Als de zuurstof toevoer niet werkt kan je er wel acht op zetten. Mijn quote klopt niet

quote:

Op dinsdag 11 maart 2014 23:44 schreef Soury het volgende:

[..]

Op een langere vlucht zijn er toch drie piloten. Dat lijkt me sterk dan.

3 of 2 piloten zonder zuurstof is nog steeds geen zuurstof.

Dit was geen lange vlucht trouwens. Een nachtvlucht ok, maar geen lange. Ik vlieg ook om deze tijd van Bogotá naar Rio, nachtvlucht, geen lange.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2014 23:48 schreef El_Matador het volgende:

[..]

3 of 2 piloten zonder zuurstof is nog steeds geen zuurstof.

Dit was geen lange vlucht trouwens. Een nachtvlucht ok, maar geen lange. Ik vlieg ook om deze tijd van Bogotá naar Rio, nachtvlucht, geen lange.

Zie boven.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2014 23:34 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Onzin, waarom verdween hij dan van de radar?

Geen idee, maar aangezien jij dit onzin vindt heb je zelf waarschijnlijk een betere verklaring?

Mogelijke verklaringen (voor in de OP), voor en tegenargumenten en openstaande vragen ter verzameling:

Definities:

• Primaire radar = radiogolven = lage radar = passief (signaal wordt opgepikt zonder verzending)
• Secundaire radar = transponder = hoge radar = actief (signaal moet actief uitgezonden worden om opgemerkt te worden)

Feiten:
• vliegtuig is verdwenen van hoge radar
• grondig doorzoeken Golf van Thailand leverde niets op
• geen explosie mid-air waargenomen door satellieten

Mogelijkheden (feitelijkheid niet duidelijk):
• Telefoons werkten nog?
• Mogelijke sighting boven Straat van Malakka
• Mogelijke U-turn

Mogelijke scenario's:

• Explosie mid-air
+ Opeens van de hoge radar verdwenen
+ ...

- Vliegtuig nog gespot (niet zeker?) door lage radar Palau Perak, Straat van Malakka
- Geen brokstukken gevonden op plaats waar het de radar verliet
- Geen explosie geregistreerd door satellieten
- ....

? - kans dat dit gebeurt is "extremely unlikely" (quote experts)

• Kaping door passagiers
+ Kan de U-turn verklaren
+ Kan de sighting in Palau Perak verklaren

-

? - motief?

• Bomaanslag mid-air
+ Opeens van de hoge radar verdwenen
+ ...

- Vliegtuig nog gespot (niet zeker?) door lage radar Palau Perak, Straat van Malakka
- Geen brokstukken gevonden op plaats waar het de radar verliet
- Geen explosie waargenomen
- ....

? - wat is het doel?

• Raketaanval op het vliegtuig
+ Opeens van de hoge radar verdwenen
+ ...

- Vliegtuig nog gespot (niet zeker?) door lage radar Palau Perak, Straat van Malakka
- Geen brokstukken gevonden op plaats waar het de radar verliet
- Geen explosie waargenomen
- ....

• Decompressie en bewusteloosheid crew
+ verklaart de U-turn
+ verklaart het niet reageren op oproepen
+ kan de sighting in Palau Perak verklaren

- ....?

• Vliegtuig is veilig geland maar in een ondoordringbaar gebied
+ Iedereen veilig, iedereen happy

- Waarom niet landen op een bekend vliegveld?
- Waarom geen noodsignalen?

• Vliegtuig is tegen een berg gevlogen
+ Verklaart het niet vinden van het toestel

- Waarom niet landen op een bekend vliegveld?
- Waarom geen noodsignalen?
- Waarom niet opgemerkt door inwoners van de landen om de Golf van Thailand heen

• Bewuste actie/zelfmoord (co)piloot
+ kan het opeens verbreken van alle contact verklaren

- Onwaarschijnlijk

? - waarom doorvliegen (als dat gebeurd is)?

• Anders, namelijk...

+ ...

- ....

? - ....

[ Bericht 4% gewijzigd door El_Matador op 12-03-2014 00:21:28 ]

Hoge radar? Wat mag dat zijn? De termen zijn primaire radar (radiogolven) en secundaire radar (transpondersignalen)

quote:

Op dinsdag 11 maart 2014 23:42 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Hij verdween van de hoge radar doordat de Transponder (heet dat zo?) werd uitgeschakeld, geen verklaring waarom.

Het vliegtuig is wellicht (nog steeds geen zekerheid) opgepikt door de grondradar van het eilandje Palau Perak. Als ie daarna naar de Indische Oceaan vliegt, is er geen grondradar meer en wordt dus niet opgepikt.

De meest logische verklaring van de experts "onzin" noemen, lijkt me wat kras.

In P&W zei een gast dat de "grondradar-theorie" in twijfel wordt getrokken en dat de militaire bron misschien verkeerd begrepen is (kan me niet exact herinneren wat ze zeiden, maar het was verre van zeker dat het vliegtuig inderdaad op de radar was gezien).

quote:

Op woensdag 12 maart 2014 00:01 schreef OEM het volgende:
Hoge radar? Wat mag dat zijn?

Die opgepikt door de vliegtuigen, dus reagerend op de actieve transponder van het vliegtuig, dat naast de lage radar zoals die van de militaire basis op Palau Perak.

Dank voor de definities, die staan erbij.

eventuele kapers zouden zich al gemeld hebben.

quote:

Op woensdag 12 maart 2014 00:02 schreef arj1o1 het volgende:
In P&W zei een gast dat de "grondradar-theorie" in twijfel wordt getrokken en dat de militaire bron misschien verkeerd begrepen is (kan me niet exact herinneren wat ze zeiden, maar het was verre van zeker dat het vliegtuig inderdaad op de radar was gezien).

Dat is exact wat hij zei. En ook geheel conform alle nieuwsberichten: vol met we denken dit, we veronderstellen zo. Opgeschreven door een journalist die er maar iets van maakt, en voila, je hebt keiharde nieuwsfeiten. Om een dag later de boel weer te rectificeren.

quote:

Op woensdag 12 maart 2014 00:03 schreef El_Matador het volgende:
Dank voor de definities, die staan erbij.

Moet je het wel goed doen, ze staan precies verkeerd om

quote:

Op woensdag 12 maart 2014 00:06 schreef gijsman het volgende:
eventuele kapers zouden zich al gemeld hebben.

Is dat een feit of een mening van gijsman?

quote:

Op woensdag 12 maart 2014 00:08 schreef OEM het volgende:

[..]

Moet je het wel goed doen, ze staan precies verkeerd om

Nietus.

Heb nog wat toegevoegd over signalen, klopt dat zo een beetje?

quote:

Op woensdag 12 maart 2014 00:08 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Is dat een feit of een mening van gijsman?

Als er kapers zouden zijn waarom houden ze zich zo lang stil? het is dus een mening