POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik had het alleen over Nederlandquote:Op maandag 3 maart 2014 11:55 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Met 90% van het BBP?
Dus NL/Bel/Frankrijk/GB
Dat denk ik wel ja. Dan was Polen in haar eentje al onbegonnen werk geweest.
Don't get me wrong - ik hoop niet dat het gebeurt - maar een serieuze hernieuwde Russische dreiging zou waarschijnlijk eigenlijk best goed zijn voor de tempo van Europese eenwording.quote:
[..]
Tja, wellicht wel denk ik maar dat houdt een verdergaande integratie van één Europees beleid in. Met andere woorden het afstaan van de soevereiniteit per land. Ik denk dat men daar voorlopig nog niet aan toe is in Europa.
Volledig!quote:
[..]
Oekraïne ligt dan wel gedeeltelijk op het Europese continent
Oekraïne is het enige land tussen de EU en Rusland in. Je wil als EU natuurlijk een stabiele grensstaat hebben, in de eerste plaats zonder burgeroorlog maar ook zeker zonder al te veel Russische invloed. Afgezien van dat het slecht voor de EU is als deze grensstaat tussen de EU en Rusland in erg onstabiel is, lijkt het me daarnaast ook een kans voor de EU om de pro-Europese bevolking van Oekraïne niet kwijt te raken en hen te helpen met het sterken van de democratie zodat ze zich wellicht ook in een verre toekomst bij de EU zouden kunnen aansluiten. Oekraïne is immers een van de landen die Rusland nog tot zijn invloedssfeer rekent en dat afnemen zou de Europese macht vergroten en de Russische macht doen afnemen.quote:maar wat voor invloed heeft dat op Nederland, de UK, Duistland, Frankrijk, Denemarken, Noorwegen, Zwitserland etc.?
Niet dat we daarom maar met onze handen in onze zakken moeten staan te kijken hoe het afloopt, ik ben er zeker een voorstander van om met diplomatie op de Russen in te praten.
Volgens mij is het (1) op korte termijn waarborgen van een stabiele grensstaat en (2) op lange termijn Oekraïne binnen de Europese i.p.v. de Russische invloedssfeer brengen voordelig voor alle Europese landen die je noemt.
Misschien is het antwoord ook niet dat we méér in Defensie moeten investeren - dit relatief lage percentage van 's werelds grootste economie (de EU) is immers al een gigantisch leger - maar is het antwoord dat de samenwerking eindelijk eens van de grond zou moeten komen. Als de EU eindelijk met één stem zal spreken en een eigen Europees defensie-apparaat achter de hand zou hebben en dat het Europees Parlement kan beslissen om dat in te zetten, dan zal een land als Rusland zich wel twee keer bedenken voordat het Europees grondgebied binnenvalt zoals nu op de Krim. Maar nu lachen ze ons (en de Amerikanen) terecht uit.quote:[..]
Geen idee of dat Europa dat momenteel kan maar het verleden heeft helaas aangetoond dat Europese landen erg vaardig zijn in het oorlog voeren en dat ze in een korte tijd een imposant leger en een imposante politiestaat kunnen opbouwen als het nodig is. Ik zie niet in waarom we dat nu niet weer zouden kunnen als het nodig zou zijn, ik hoop natuurlijk dat ik dat niet ga meemaken.
[..]
Waarmee we m.i. bij het grootste probleem zijn aanbeland: anno 2014 heb je in Europa nog steeds al die kleien koninkrijkjes en republiekjes terwijl ze in andere landen per honderden miljoenen tot 1,5 miljard mensen verenigd hebben. Dat gaat toch net wat gemakkelijker met het regelen van heel veel zaakjes. De marktetingkreet "think global, act local" komt in gedachte, we moeten een aantal zaken veel meer centraal aansturen maar andere zaken die wel lokaal geregeld kunnen worden (sociaaleconomisch beleid, cultuur, ...) ook daadwerkelijk lokaal regelen. We moeten dus toe naar een federatiestructuur. Mijn voorkeur gaat dan niet uit naar de huidige EU maar naar een opsplitsing van deze EU in 2 of 3 federaties, dit omwille van te grote culturele en economische verschillen binnen Europa. Voor het leger kunnen deze 2 of 3 federaties dan wel een gezamelijk beleid voeren met 1 commandostructuur.
Dit lijkt mij veel essentiëler dan het pompen van extra geld - wat we momenteel ook gewoon niet hebben - in het leger, dit is een essentiële voorwaarde om extra investeringen in het leger voldoende zinvol te maken.
Eerlijk gezegd ben ik er als Europeaan een beetje trots op dat wij weinig geld besteden aan het leger, anderzijds heb ik voldoende realiteitszin om te beseffen dat de vrede die we momenteel hebben allesbehalve vanzelfsprekend is en dat die louter te danken is aan een periode van ongekende welvaart. Zo gauw bepaalde cruciale grondstoffen te schaars worden en technologische ontwikkelingen die ons van de afhankelijkheid van deze grondstoffen kunnen bevrijden achterblijven dan gaan we weer vechten. Zo gauw het welvaartsniveau van Nederland teveel daalt zal je ook hier weer grootschalige armoede krijgen, dan gaat niet ineens de welvaart voldoende gedeeld worden om dit te voorkomen.
[..]
Deze stelling heb ik reeds duidelijk beantwoord: 1 Europees leger in plaats van samenwerkende legers
[..]
Momentee dus niet naar mijn mening wegens het uitblijven van dat ene Europese leger.
[..]
Ja dus.
[..]
Uiteraard maar dat is gemakkelijker gezegd dan gedaan. Een van de randvoorwaarden hiervoor is dat Europa veel meer geld gaat investeren in fundamenteel wetenschappelijk onderzoek, specifiek bepaalde takken van natuurkunde, wiskunde en techniek, CERN is hier een mooi voorbeeld van, zij het dat momenteel ook veel niet-Europese landen hieraan meedoen, wat naar mijn mening prima is. Denk aan de ontwikkeling van nucleaire fusie, betere zonnecellen etc.
Die ontwikkelingen kunnen ons mogelijk op tijd onafhankelijk maken van allerlei grondstoffen die ongelijk zijn verdeeld over de wereld. Ik denk dan niet alleen aan aardolie en gas maar bijv. ook aan grondstoffen zoals lithium en neodymium. We moeten dus eerst en vooral 1 Europees leger invoeren en 1 Europees buitenlands beleid invoeren en meer investeren in dit soort wetenschap en het onderwijs wat hiervoor vereist is. Daarna kunnen we eens gaan bekijken of dat het leger voldoende middelen heeft om haar werk te doen.
Ik heb de laatste dagen een nogal slechte internetverbinding (Telfort kan de grotere drukte door carnaval niet goed aan?) dus ik moest eventjes op mijn geheugen leunen, anders had ik het nog even gecheckt.quote:
Daarom ben ik zeker een voorstander van het bemiddelen met diplomatie. De west-Oekraïners willen dolgraag bij Europa aansluiten, de politici die daar de macht hebben liggen in bed met de Russen (zij helpen hen aan die baantjes in ruil voor hun steun). In essentie dus een probleem wat veroorzaakt is doordat Oekraíne nog maar sinds een korte tijd op eigen benen staat, het is niet omdat de federatie (Sowjetunie) is gesplitst dat daarom alle relaties zijn verdwenen, de Russen hebben nog steeds gigantisch veel invloed in dat land. Zo heb ik het me laten uitleggen door een Oekraïens meisje. Laten we het ijzer smeden nu het heet is. Jij weet dat ik een voorstander ben van 2 of 3 Europese federaties in plaats van 1 maar Oekraïne wat aansluit bij eender welke Europese federatie (voor nu de EU) is nog lang niet mogelijk. Wel kunnen we hen op allerlei manieren helpen en zullen zij dat niet vergeten indien het ooit zo ver komt dat die aansluiting wel realistisch wordt.quote:Oekraïne is het enige land tussen de EU en Rusland in. Je wil als EU natuurlijk een stabiele grensstaat hebben, in de eerste plaats zonder burgeroorlog maar ook zeker zonder al te veel Russische invloed. Afgezien van dat het slecht voor de EU is als deze grensstaat tussen de EU en Rusland in erg onstabiel is, lijkt het me daarnaast ook een kans voor de EU om de pro-Europese bevolking van Oekraïne niet kwijt te raken en hen te helpen met het sterken van de democratie zodat ze zich wellicht ook in een verre toekomst bij de EU zouden kunnen aansluiten. Oekraïne is immers een van de landen die Rusland nog tot zijn invloedssfeer rekent en dat afnemen zou de Europese macht vergroten en de Russische macht doen afnemen.
Volgens mij is het (1) op korte termijn waarborgen van een stabiele grensstaat en (2) op lange termijn Oekraïne binnen de Europese i.p.v. de Russische invloedssfeer brengen voordelig voor alle Europese landen die je noemt.
Zeer terecht ja, dat zij ons uitlachen. Tijd voor 1 Europees leger en 1 Europees buitenlands beleid. Voor nu zal dat via de EU moeten, in de toekomst misschien via de 2 of 3 federaties die ik voor ogen heb, ik geef de EU namelijk weinig kans dat die over 100 jaar nog bestaat. Het zou ook goed overeenkomen met hoe dat in het verleden ging met het ontstaan en uiteenvallen van federaties en andere samenwerkingsverbanden tussen landen. Zelden slaagt de eerste poging, meestal is het slechts een aanzet tot andere ontwikkelingen die uiteindelijk leiden tot wat men voor ogen had maar dan langs een andere weg. Ik voorspel dat we uiteindelijk, binnen enkele decennia, de conclusie zullen trekken dat de EU te divers en te groot is qua aantal landen en dat we beter opsplitsen in 2 of 3 delen.quote:Misschien is het antwoord ook niet dat we méér in Defensie moeten investeren - dit relatief lage percentage van 's werelds grootste economie (de EU) is immers al een gigantisch leger - maar is het antwoord dat de samenwerking eindelijk eens van de grond zou moeten komen. Als de EU eindelijk met één stem zal spreken en een eigen Europees defensie-apparaat achter de hand zou hebben en dat het Europees Parlement kan beslissen om dat in te zetten, dan zal een land als Rusland zich wel twee keer bedenken voordat het Europees grondgebied binnenvalt zoals nu op de Krim. Maar nu lachen ze ons (en de Amerikanen) terecht uit.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het is nogal cynisch maar inderdaad, het zou misschien wel precies de katalysator zijn die de Europese landen nodig hebben.quote:Op maandag 3 maart 2014 16:28 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Don't get me wrong - ik hoop niet dat het gebeurt - maar een serieuze hernieuwde Russische dreiging zou waarschijnlijk eigenlijk best goed zijn voor de tempo van Europese eenwording.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Tja, alles platbombarderen, laat staan nuken, heeft geen zin. Oorlogen win je nu eenmaal nooit gemakkelijk, ook niet met de huidige technologie. Dit was bovendien geen oorlog tegen Afghanistan maar tegen een corrupt regime wat de macht had gegrepen in Afghanistan. Leuk hoor dat die baardapen zijn verdreven maar die hebben niet voor niets de kans gehad om de macht te grijpen en ze hebben het met die macht nog moeilijker gemaakt voor de oppositie om een structuur te vormen waar een goede machthebber uit kan voortkomen. Zo bezien heeft Nederland misschien wel juist de USA op sleeptouw genomen bij dit conflict, de Americanen zijn meer gaan inzetten op het winnen van de "hearts and minds", iets wat Nederland al deed op het moment dat de Americanen hier nog helemaal geen aandacht aan besteedden.quote:
[..]
Daar zit 'm nou juist de kneep. Men moet 'schone' oorlogen voeren, met alle gevolgen van dien. Ben het met je eens dat de VS genoeg firepower hebben om Afghanistan met conventionele wapens volledig in de as te leggen. Maar dat doen ze niet.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
quote:
Tijd voor 1 Europees leger en 1 Europees buitenlands beleid. ...
Hoe wilde je die eerste met die tweede visie combineren??quote:Ik voorspel dat we uiteindelijk, binnen enkele decennia, de conclusie zullen trekken dat de EU te divers en te groot is ...
En ja, dat laatste is allang de conclusie, daar heb je echt geen "enkele decennia" voor nodig. Zet een Fin en een Bulgaar naast elkaar en trek je conclusies.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je hapt het lekker naar binnen he, wat je in de kranten leest.quote:
[..]
Tja, alles platbombarderen, laat staan nuken, heeft geen zin. Oorlogen win je nu eenmaal nooit gemakkelijk, ook niet met de huidige technologie. Dit was bovendien geen oorlog tegen Afghanistan maar tegen een corrupt regime wat de macht had gegrepen in Afghanistan. Leuk hoor dat die baardapen zijn verdreven maar die hebben niet voor niets de kans gehad om de macht te grijpen en ze hebben het met die macht nog moeilijker gemaakt voor de oppositie om een structuur te vormen waar een goede machthebber uit kan voortkomen. Zo bezien heeft Nederland misschien wel juist de USA op sleeptouw genomen bij dit conflict, de Americanen zijn meer gaan inzetten op het winnen van de "hearts and minds", iets wat Nederland al deed op het moment dat de Americanen hier nog helemaal geen aandacht aan besteedden.
Het winnen van hearts en minds. Van die geitewollensokkenpraat. En wat heeft dat de VS gebracht? Men trekt zich binnenkort terug, zonder de oorlog gewonnen te hebben.
Een oorlog win je door je tegenstander uit te schakelen. Dat is niet moeilijk.
De Russen hebben vreselijk huisgehouden in Tjetjenie, maar dat land is al weer een tijdje van de voorpagina's verdwenen. 1 + 1 = 2.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Een land bezet houden waar de tegenstander diep geworteld en tussen de burgerbevolking rondloopt is natuurlijk niet te vergelijken met een (defensieve) oorlog tussen twee landen.quote:
Als zelfs het meest moderne leger van de wereld, het leger van de VS, niet eens een oorlog kan winnen van een stel fanatiekelingen in Afghanistan, dan kun je je afvragen of investeringen in een moderner leger nog wel zin hebben.
Dat klopt.quote:
[..]
Een land bezet houden waar de tegenstander diep geworteld en tussen de burgerbevolking rondloopt is natuurlijk niet te vergelijken met een (defensieve) oorlog tussen twee landen.
Maar als je naar de uitgaven voor de Nederlandse krijgsmacht kijkt, dan zijn die vooral gedaan voor de eerste soort oorlog (denk aan luchtmobiele brigade, uitverkoop van tanks, aankoop kruisraketten), dan voor de tweede soort oorlog.
Ik ben van mening dat het eerste type oorlog niet meer gewonnen kan worden zonder dat er een betere strategie bedacht wordt. Burgerslachtoffers worden niet meer door het publiek geaccepteerd.
Voor het tweede type oorlog hebben we volgens mij niet eens meer een strategie. Men gaat er van uit dat de Russen en de Chinezen ons wel met rust zullen laten.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Even mijn antwoorden op de stellingen:
• Krijgsmacht van EU-landen moeten meer gaan samenwerken om een pan-Europese taskforce te vormen die snel in kan grijpen op eigen continent waar nodig.
Meer samenwerken ja, een gezamenlijk leger nee. Het zou natuurlijk fantastisch zijn als Europa één groot land was (zoals de VS, China of Rusland) maar dat zijn we niet. We zijn anders en het wordt in de nabije toekomst ook geen geheel. Samenwerken (zoals nu in NATO verband) is goed maar een gezamenlijk leger zit er naar mijn mening niet in.
• Uitgaven aan Defensie in Europa zijn te laag.
Ja. Het is nu relatief rustig (wat uniek is) maar het is niet te voorspellen hoe het gaat lopen. Mocht de huidige situatie verslechten ben ik bang hoe langzaam wij onze volle sterke weer op kunnen bouwen. Elk jaar wat we Defensie nu meer kapot bezuinigen moeten we later weer herstellen.
• EU moet een gemeenschappelijk buitenlands beleid voeren om zo haar invloed wereldwijd te vergroten.
Zie punt 1. Open grenzen en andere vormen van samenwerking zijn goed. Landen binnen de EU komen dichter bij elkaar. Echter voor een buitenland beleid is er sowieso een gezamenlijk leger nodig, waar ik tegenstander van ben.
• EU moet zelfvoorzienend worden op energiegebied (o.a. meer inzetten op duurzame energie), om onafhankelijk van de grote olie- en gasmogendheden (Midden-Oosten, Rusland) te kunnen opereren
Natuurlijk. Zelfvoorzienend op elk gebied is nooit slecht. Ik ben er dan ook geen tegenstander van om meer kerncentrales te bouwen als dit rendabel is.
Ik ben het niet eens met alles was de VS doet, maar iedereen heeft altijd zoveel haat aan de VS terwijl zei juist in het vuur springen. Dan doet Europa ook nog mee met wat manschappen en F16's en dan hebben we het weer 'samen' gedaan.
Ik ben trouwens van meningen dat we zo'n 'eerste type' oorlog niet eens meer hoeven te vechten. Handelsbelangen veilig stellen is prima, maar zoiets als Afghanistan ben ik niet voor. Ik ben trouwens ook bang dat er niet eens meer een strategie is voor het 'tweede type' oorlog.. Misschien als we het aardig vragen gaan Rusland en China wel weer weg.
• Krijgsmacht van EU-landen moeten meer gaan samenwerken om een pan-Europese taskforce te vormen die snel in kan grijpen op eigen continent waar nodig.
Meer samenwerken ja, een gezamenlijk leger nee. Het zou natuurlijk fantastisch zijn als Europa één groot land was (zoals de VS, China of Rusland) maar dat zijn we niet. We zijn anders en het wordt in de nabije toekomst ook geen geheel. Samenwerken (zoals nu in NATO verband) is goed maar een gezamenlijk leger zit er naar mijn mening niet in.
• Uitgaven aan Defensie in Europa zijn te laag.
Ja. Het is nu relatief rustig (wat uniek is) maar het is niet te voorspellen hoe het gaat lopen. Mocht de huidige situatie verslechten ben ik bang hoe langzaam wij onze volle sterke weer op kunnen bouwen. Elk jaar wat we Defensie nu meer kapot bezuinigen moeten we later weer herstellen.
• EU moet een gemeenschappelijk buitenlands beleid voeren om zo haar invloed wereldwijd te vergroten.
Zie punt 1. Open grenzen en andere vormen van samenwerking zijn goed. Landen binnen de EU komen dichter bij elkaar. Echter voor een buitenland beleid is er sowieso een gezamenlijk leger nodig, waar ik tegenstander van ben.
• EU moet zelfvoorzienend worden op energiegebied (o.a. meer inzetten op duurzame energie), om onafhankelijk van de grote olie- en gasmogendheden (Midden-Oosten, Rusland) te kunnen opereren
Natuurlijk. Zelfvoorzienend op elk gebied is nooit slecht. Ik ben er dan ook geen tegenstander van om meer kerncentrales te bouwen als dit rendabel is.
Men waant zich inderdaad veilig hier in West-Europa. In doemscenario's denken is natuurlijk niet goed, maar de Europese regeringen denken volgens mij ook dat Rusland en China ons met rust zullen laten. Mochten ze wat doen dan komt de VS ons wel helpen..quote:
[..]
Dat klopt.
Maar als je naar de uitgaven voor de Nederlandse krijgsmacht kijkt, dan zijn die vooral gedaan voor de eerste soort oorlog (denk aan luchtmobiele brigade, uitverkoop van tanks, aankoop kruisraketten), dan voor de tweede soort oorlog.
Ik ben van mening dat het eerste type oorlog niet meer gewonnen kan worden zonder dat er een betere strategie bedacht wordt. Burgerslachtoffers worden niet meer door het publiek geaccepteerd.
Voor het tweede type oorlog hebben we volgens mij niet eens meer een strategie. Men gaat er van uit dat de Russen en de Chinezen ons wel met rust zullen laten.
Ik ben het niet eens met alles was de VS doet, maar iedereen heeft altijd zoveel haat aan de VS terwijl zei juist in het vuur springen. Dan doet Europa ook nog mee met wat manschappen en F16's en dan hebben we het weer 'samen' gedaan.
Ik ben trouwens van meningen dat we zo'n 'eerste type' oorlog niet eens meer hoeven te vechten. Handelsbelangen veilig stellen is prima, maar zoiets als Afghanistan ben ik niet voor. Ik ben trouwens ook bang dat er niet eens meer een strategie is voor het 'tweede type' oorlog.. Misschien als we het aardig vragen gaan Rusland en China wel weer weg.
Gezien in een ander topic:
Legeroefening in Noord-Groningen gaat niet door wegens gebrek aan materiaal.
Legeroefening in Noord-Groningen gaat niet door wegens gebrek aan materiaal.
Nee, we geven niet te weinig uit. Als je kijkt naar de totale uitgaves van de EU dan doen we het prima. Wel kunnen we beter samenwerken en zo het geld efficienter besteden.
Als EU moeten we onze uitgaves wel op peil houden trouwens. Dat zijn we moreel verplicht aan onze grootste NAVO partner, de VS.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 04-03-2014 15:48:45 ]
Als EU moeten we onze uitgaves wel op peil houden trouwens. Dat zijn we moreel verplicht aan onze grootste NAVO partner, de VS.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 04-03-2014 15:48:45 ]
Nee, wij geven op geen enkele manier te weinig uit aan defensie. Het is namelijk hoe minder hoe beter.
Wij hebben namelijk nergens een leger voor nodig.
Wij hebben namelijk nergens een leger voor nodig.
Dat is niet het enige punt. Een belangrijke reden dat de Nazi's Stalingrad niet hebben kunnen innemen, is omdat ze zoveel transportvliegtuigen hebben verloren bij de verovering van Nederland, België, Noorwegen en Kreta. Tevens heeft dat hen mogelijk ook opgespeeld bij de slag om Engeland. Het gaat er dus niet alleen om of je wint, maar ook dat je bij een totale oorlog de tegenstander dusdanig kan verzwakken dat een overwinning voor de tegenstander een Pyrrhus overwinning wordt. Eentje waar hij de klappen later nog van gaat vangen. Je kan namelijk niet oneindig tanks en vliegtuigen blijven bijbouwen. Bovendien gaat er inderdaad ook een preventieve dreiging uit van een sterk leger. Waarom denk je dat Iran als een gek geld blijft pompen in het leger en grootschalige oefeningen houdt? Als het een kut leger had was het misschien al lang binnengevallen.quote:Op maandag 3 maart 2014 09:05 schreef kristalhelder het volgende:
[..]
En als ze 90% van het BBP zouden hebben uitgegeven aan defensie zouden ze zeker wel stand hebben gehouden tegen Nazi-Duitsland?
Dus, samenvattend: Nederland moet absoluut investeren in het leger. Desnoods gerichte investeringen. Een sterke marine, met een goede luchtmacht. Tanks ondersteunend voor het landleger, verder niet al te groot maar wel kunnen bouwen op reservisten. Of desnoods een samenwerking met België waarin België een groot tankbataljon opbouwt.
Geven we te weinig uit? Dat hangt er vanaf wat wij vinden wat ons defensie apparaat moet kunnen. Helaas komt die discussie (politiek) niet echt lekker los.
Vooralsnog hebben we afhankelijk van hoe je het bekijkt a) te weinig geld en middelen voor onze huidige taakstelling, of b) een te ruime taakstelling voor het geld dat we over hebben voor defensie.
In neig naar a. Ook omdat ik vind dat een land van onze omvang voor haar eigen bescherming en de bescherming van haar primaire (economische) belangen niet afhankelijk moet hoeven zijn van anderen. Dat betekent in mijn beleving dus allereerst een sterke marine (gecombineerd met het luchtwapen) en een degelijke landmacht. En met degelijk bedoel ik dan een organisatie die ook beschikking heeft over zwaarder gereedschap dan een IFV.
Vervolgens kunnen we dan kijken wat we eventueel nog samen willen en kunnen - in plaats van moeten.
Vooralsnog hebben we afhankelijk van hoe je het bekijkt a) te weinig geld en middelen voor onze huidige taakstelling, of b) een te ruime taakstelling voor het geld dat we over hebben voor defensie.
In neig naar a. Ook omdat ik vind dat een land van onze omvang voor haar eigen bescherming en de bescherming van haar primaire (economische) belangen niet afhankelijk moet hoeven zijn van anderen. Dat betekent in mijn beleving dus allereerst een sterke marine (gecombineerd met het luchtwapen) en een degelijke landmacht. En met degelijk bedoel ik dan een organisatie die ook beschikking heeft over zwaarder gereedschap dan een IFV.
Vervolgens kunnen we dan kijken wat we eventueel nog samen willen en kunnen - in plaats van moeten.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Ik zie een omgekeerd evenredig verband tussen de beschaving van een land en de uitgaven aan oorlogsmachines.quote:
• Rusland 4,47%
• Verenigde Staten 4,35%
• Oekraïne 2,77%
• Turkije 2,31%
• China 1,99%
• Europese Unie als geheel 1,65%
• Nederland 1,27%
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Hmm dan waren we neutraal gebleven want dan waren er voor Hitler te weinig troepen over om belgie en frankrijk binnen te vallen.quote:
[..]
En als ze 90% van het BBP zouden hebben uitgegeven aan defensie zouden ze zeker wel stand hebben gehouden tegen Nazi-Duitsland?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Het is inderdaad wel handig als één land al het zware/slechte werk op zich neemt. Dan kunnen de andere investeren in de eigen beschaving én moreel verheven doen.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 19:43 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Ik zie een omgekeerd evenredig verband tussen de beschaving van een land en de uitgaven aan oorlogsmachines.
Je eigen sarcasme geeft je geen ongelijk.quote:
[..]
Het is inderdaad wel handig als één land al het zware/slechte werk op zich neemt. Dan kunnen de andere investeren in de eigen beschaving én moreel verheven doen.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Volledig mee eens, het huidige leger kan niet eens winnen van belgie of 300 man een vredesmissie laten draaien in afrika.quote:
Geven we te weinig uit? Dat hangt er vanaf wat wij vinden wat ons defensie apparaat moet kunnen. Helaas komt die discussie (politiek) niet echt lekker los.
Vooralsnog hebben we afhankelijk van hoe je het bekijkt a) te weinig geld en middelen voor onze huidige taakstelling, of b) een te ruime taakstelling voor het geld dat we over hebben voor defensie.
In neig naar a. Ook omdat ik vind dat een land van onze omvang voor haar eigen bescherming en de bescherming van haar primaire (economische) belangen niet afhankelijk moet hoeven zijn van anderen. Dat betekent in mijn beleving dus allereerst een sterke marine (gecombineerd met het luchtwapen) en een degelijke landmacht. En met degelijk bedoel ik dan een organisatie die ook beschikking heeft over zwaarder gereedschap dan een IFV.
Vervolgens kunnen we dan kijken wat we eventueel nog samen willen en kunnen - in plaats van moeten.
Dan weet je dat je als NL leger te klein bent geworden, als handelsnatie hebben wij een te groot belang bij een veilige wereld om het met zo'n klein leger aan te moeten doen.
Het liefst begin je in EU verband met het samen kopen van wapens. Dat er diversiteit is, is goed maar je moet je wel afvragen waarom de 10de mbt ontwikkeld moet worden.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Inderdaad. Trek dat Benelux samenwerkingsverband eens wat verder door en ontwikkel een gezamenlijke krijgsmacht met België en Luxemburg. Met bijna 30 miljoen mensen moet je toch heel ver kunnen komen.quote:
[..]
Volledig mee eens, het huidige leger kan niet eens winnen van belgie of 300 man een vredesmissie laten draaien in afrika.
Dan weet je dat je als NL leger te klein bent geworden, als handelsnatie hebben wij een te groot belang bij een veilige wereld om het met zo'n klein leger aan te moeten doen.
Het liefst begin je in EU verband met het samen kopen van wapens. Dat er diversiteit is, is goed maar je moet je wel afvragen waarom de 10de mbt ontwikkeld moet worden.
Behalve dan dat de laatste niet zonder de eerste kunnen.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 20:08 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Je eigen sarcasme geeft je geen ongelijk.
Ik wil niet flauw doen maar als de eerste niet bestaat dan heeft de laatste een prima leven.quote:
[..]
Behalve dan dat de laatste niet zonder de eerste kunnen.
Fuckers en fuckers die fuckers bestrijden bestaan uitsluitend bij gratie van de fuckers.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
|
|
