Net van start. Kan een latertje worden.quote:Oppositie op ramkoers; debat over Plasterk vandaag
Ruim twee maanden lang verzweeg het kabinet dat minister Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken de Tweede Kamer verkeerd heeft ingelicht over de onderschepping van telefoongesprekken door de inlichtingendiensten AIVD en MIVD.
Vandaag moeten de regeringspartijen PvdA en VVD beslissen of zij Plasterk en zijn collega Jeanine Hennis van Defensie daarmee laten wegkomen. De oppositie ligt op ramkoers.
De brief over het afluisterschandaal, die de ministers maandag aan de Kamer stuurden, leverde ongekend felle kwalificaties op, zoals 'zielig' (CDA), 'een flutbrief' (SP), 'onvoldoende en onbegrijpelijk' (GroenLinks), 'een touw om de nek van Plasterk' (PVV) en 'niet erg geloofwaardig' (D66). Alleen de PvdA en de VVD reageerden positief.
De oppositie neemt geen genoegen met de antwoorden die de bewindspersonen geven op de 65 vragen die ze hun voor het weekeinde meegaven. 'Uiteraard krijgt Plasterk tijdens het debat nog de kans om met echte antwoorden te komen, maar dat is in blessuretijd', zegt Ronald van Raak van de SP, de grootste oppositiepartij.
Alleen Plasterk
Vooralsnog is vooral Plasterk het mikpunt van de Kamerleden. 'Hennis had van mij niet naar het debat hoeven komen', zegt het CDA-Kamerlid Madeleine van Toorenburg. Ook voor Van Raak staat vooral de positie van de minister van Binnenlandse Zaken op het spel. Schouw heeft wel twijfels bij het optreden van Hennis: 'Heeft ze Plasterk nu wel of niet gewaarschuwd? Op die vraag is geen antwoord gekomen. En waarom heeft ze hem niet voor die misstap behoed?'
Aannemelijk is dat ook premier Rutte wist dat verkeerde informatie was verschaft. De Algemene Inlichtingen en Veiligheidsdienst (AIVD) en de Militaire Inlichtingen en Veiligheidsdienst (MIVD) worden gecoördineerd door de Raad voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (RIV), die onder het ministerie van Algemene Zaken valt. Rutte is waarschijnlijk van de ware gang van zaken op de hoogte geweest: dat deze diensten gespreksgegevens hebben doorgegeven aan de Amerikaanse inlichtingendienst NSA.
Nooit opheldering
Als de actiegroep 'Burgers tegen Plasterk' geen rechtszaak zou hebben aangespannen, zouden de ministers nooit opheldering hebben gegeven over het feit dat niet de NSA maar de Nederlandse inlichtingendiensten die telefoondata over Nederlandse onderdanen verzamelden, zo blijkt uit de brief. In die rechtszaak zou de lezing van Plasterk 'voor waar kunnen worden aangenomen'. Oftewel: de regering zegt iets dat niet klopt, maar neemt dat pas terug als dat tegen haar kan worden gebruikt.
Plasterk zei op 30 oktober in Nieuwsuur en een week later in het parlement dat de NSA 1,8 miljoen Nederlandse telefoongesprekken had onderschept. Hij schrijft nu dat hij 'die verklaring achterwege had moeten laten'.
Belang van de Staat
Toen Plasterk en Hennis op 22 november te horen kregen dat het de Nederlandse diensten zelf waren die buitenlandse gespreksgegevens hadden doorgespeeld aan de NSA, hielden zij dat 'in het belang van de Staat' geheim, zo schrijven ze. De vraag is wat dat belang is geweest.
De Nederlandse diensten hebben zelf erkend dat zij in het buitenland metadata verzamelen. Alleen dat er in één maand 1,8 miljoen gespreksgegevens zijn verzameld, is nieuw. De Noorse geheime dienst zag er in november geen enkel probleem in vergelijkbare gegevens openbaar te maken.
In de brief wordt de schuld voor de blunder van Plasterk gelegd bij de 'publieke beeldvorming'. 'Daardoor ontstond de suggestie dat het om het aftappen van 1,8 miljoen Nederlandse gesprekken zou gaan.'
De AIVD en Plasterk hebben die suggestie zonder verder nadenken gevolgd, blijkt uit de brief. Wonderlijk blijft dat zelfs de geheime dienst de andere optie (dat de NSA de data had gekregen) niet voor mogelijk hield, een optie die in elk geval door de Volkskrant expliciet is genoemd.
http://www.volkskrant.nl/(...)asterk-vandaag.dhtml
Hoe bedoel je? Als het met de CIV zou zijn gedeeld of als de vraag gesteld zou worden?quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:21 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Wat het debat irrelevant zou maken.
quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:22 schreef Confetti het volgende:
Die hielenlikkers kruipen weer in de kontgat van de Amerikanen. Arme Amerikanen zijn valselijk beschuldigd door Ome Roon.
Arme Amerikanen.
Wat werd er precies gezegd en door wie is dat dan gezegd? Normaal gesproken is echt alles mbt. "com stiekem" ook echt geheim.quote:
Buma gister nog bij P&W. 'Plasterk heeft geroepen dat de Amerikanen ons afluisteren, dat is gewoon niet waar gebleken''quote:
Ja, leuk die blinde Amerikahaat. Het is een heel valide punt.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:24 schreef Confetti het volgende:
[..]
Buma gister nog bij P&W. 'Plasterk heeft geroepen dat de Amerikanen ons afluisteren, dat is gewoon niet waar gebleken''.
Jammer dat de aandacht wordt afgeleid van de echte misdaden.
Nee. De Amerikanen mogen dan deze 1,8 miljoen meta-gegevens niet hebben verzameld, dat wil nog niet zeggen dat ze ons niet massaal afluisteren en de rest van Europa wel.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:24 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ja, leuk die blinde Amerikahaat. Het is een heel valide punt.
Dat is totaal irrelevant voor deze discussie. Een politicus en zeker een minister moet geen beschuldigingen uiten die hij niet waar kan maken, des te meer als blijkt dat hij zelf verantwoordelijk is voor de daden waar hij een ander land van beschuldigt. En of dat nou Liechtenstein, Iran of Amerika is, dat boeit echt geen reet.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:25 schreef Confetti het volgende:
[..]
Nee. De Amerikanen mogen dan deze 1,8 miljoen meta-gegevens niet hebben verzameld, dat wil nog niet zeggen dat ze ons niet massaal afluisteren en de rest van Europa wel.
als de vraag gesteld zou worden.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:22 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Hoe bedoel je? Als het met de CIV zou zijn gedeeld of als de vraag gesteld zou worden?
Dit. Plus het feit dat hij de kamer blijkbaar onware informatie heeft verschaft en daar niks aan deed toen hij er achter kwam.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:26 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dat is totaal irrelevant voor deze discussie. Een politicus en zeker een minister moet geen beschuldigingen uiten die hij niet waar kan maken, des te meer als blijkt dat hij zelf verantwoordelijk is voor de daden waar hij een ander land van beschuldigt. En of dat nou Liechtenstein, Iran of Amerika is, dat boeit echt geen reet.
Yes. Gaat nog wel even duren denk ik, ongetwijfeld ook dineren tijdens de schorsing.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:27 schreef Aardappeltaart het volgende:
Zo, ik ben terug van het eten. Volgens mij heb ik niets gemist. Het wachten is tot Plasterk iets komt vertellen natuurlijk.
Binnenlandse veiligheid is normaal niet zo'n issue in Nederland.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:28 schreef Boze_Appel het volgende:
Ze hebben echt de pareltjes uit hun partijen naar voren geschoven voor dit debat.
Als je de Kamer niet kan informeren omwille van de staatsveiligheid behoor je de Kamer niet te informeren (of de CIV wel) in plaats van haar onjuist te informeren. Hoe dan ook heeft Plasterk een fout gemaakt.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:27 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
als de vraag gesteld zou worden.
Want dan zou het antwoord zijn dat Plasterk in dit soort gevallen met staatsveiligheid in Nieuwsuur niet zou vertellen wie wat welke data binnenhaalt en deelt met de buitenwereld. Dan wordt het duidelijk dat Plasterk daar een procedurele fout maakte door dit niet via de Kamer te spelen.
Daarna bleek dat hij de Kamer niet verder kon informeren vanwege staatsveiligheid en daardoor de Kamer verkeerd informeerde. Als men de vraag stelt is gelijk duidelijk dat Plasterk daar al de commissie stiekem had moeten opzoeken en dan was dit alles niet gebeurd.
Je weet niet of hij er toen niks aan heeft gedaan.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:27 schreef Valid het volgende:
[..]
Dit. Plus het feit dat hij de kamer blijkbaar onware informatie heeft verschaft en daar niks aan deed toen hij er achter kwam.
Plasterk heeft hoe dan ook een fout gemaakt ja.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:29 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Als je de Kamer niet kan informeren omwille van de staatsveiligheid behoor je de Kamer niet te informeren (of de CIV wel) in plaats van haar onjuist te informeren. Hoe dan ook heeft Plasterk een fout gemaakt.
En het frustrerende wordt straks dat dit essentiële gegeven... geheim is.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:31 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
Of hij dat heeft gedaan of niet is onduidelijk.
Daarom is de fout ook van Plasterk dat hij het niet gelijk via de commissie stiekem heeft gedaan.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:33 schreef Tchock het volgende:
[..]
En het frustrerende wordt straks dat dit essentiële gegeven... geheim is.
Raar moment daarvoor..quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:35 schreef Ajacied422 het volgende:
[..]
Even keuvelen achter de schermen.
Dat zegt hij altijd bij eerste termijn.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:35 schreef venomsnake het volgende:
Frits Wester denkt dat Plasterk het moeilijk gaat krijgen.
voor wat het waard is
De informatie is nu toch al bekend dus ik zie niet in waarom niet bekend mag worden gemaakt of ze eerder is gedeeld met de CIV.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:33 schreef Tchock het volgende:
[..]
En het frustrerende wordt straks dat dit essentiële gegeven... geheim is.
Maar om te zeggen wat je niet gedeeld hebt moet je ook zeggen wat je wel gedeeld hebt. En dat kan niet.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:36 schreef Sloggi het volgende:
[..]
De informatie is nu toch al bekend dus ik zie niet in waarom niet bekend mag worden gemaakt of ze eerder is gedeeld met de CIV.
twitter:jeroenlvisser twitterde op dinsdag 11-02-2014 om 17:14:16Wat leest @MvanToorenburg mooi voor. Ze zou boeken moeten gaan inspreken. reageer retweet
twitter:MvanToorenburg twitterde op dinsdag 11-02-2014 om 17:15:35@jeroenlvisser Leuk, regel maar. Doe ik graag. reageer retweet
Of iets wel of niet gedeeld wordt met de CIV is geheim. Ook al is de informatie zelf niet geheim.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:36 schreef Sloggi het volgende:
[..]
De informatie is nu toch al bekend dus ik zie niet in waarom niet bekend mag worden gemaakt of ze eerder is gedeeld met de CIV.
Kan de minister niet besluiten hier toch over te berichten? Wie is hierin verantwoordelijk?quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:38 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Of iets wel of niet gedeeld wordt met de CIV is geheim. Ook al is de informatie zelf niet geheim.
twitter:DeSpeld twitterde op dinsdag 11-02-2014 om 18:37:22Plasterk in antwoord op Kamervraag: Ik kom daar in Nieuwsuur op terug. http://t.co/OSnBOf3V2m #Plasterk reageer retweet
quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:37 schreef arjan1112 het volgende:
twitter:jeroenlvisser twitterde op dinsdag 11-02-2014 om 17:14:16Wat leest @MvanToorenburg mooi voor. Ze zou boeken moeten gaan inspreken. reageer retweet
twitter:MvanToorenburg twitterde op dinsdag 11-02-2014 om 17:15:35@jeroenlvisser Leuk, regel maar. Doe ik graag. reageer retweet
Rutte is al terug meen ik.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:44 schreef arjan1112 het volgende:
ow wacht Rutte is in Rusland... dus straks komt Lodewijk misschien ?
Waarom is dat belangrijk? Ben net klaar met eten.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:44 schreef arjan1112 het volgende:
ow wacht Rutte is in Rusland... dus straks komt Lodewijk misschien ?
Het is een paapse infiltrant.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:47 schreef remlof het volgende:
Een SGP'er die Bisschop heet, ik blijf het apart vinden.
quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:37 schreef arjan1112 het volgende:
twitter:jeroenlvisser twitterde op dinsdag 11-02-2014 om 17:14:16Wat leest @MvanToorenburg mooi voor. Ze zou boeken moeten gaan inspreken. reageer retweet
twitter:MvanToorenburg twitterde op dinsdag 11-02-2014 om 17:15:35@jeroenlvisser Leuk, regel maar. Doe ik graag. reageer retweet
En antwoorden voorbereiden..quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:48 schreef Aardappeltaart het volgende:
Kwart over acht? Anderhalf uur eten?!
De vragen moeten ook voorbereid wordenquote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:48 schreef Aardappeltaart het volgende:
Kwart over acht? Anderhalf uur eten?!
En voorbereidingstijd voor de ministers voor het beantwoorden van de vragen.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:48 schreef Aardappeltaart het volgende:
Kwart over acht? Anderhalf uur eten?!
Nee. In de wet op de inlichtinge en veiligheidsdienst 2002 is dit geregeld. Alles wat tot uitvoer van de wet plaatsvind is geheim. Verzoeken om kennisneming of openbaarmaking van gegevens worden geweigerd.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:39 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Kan de minister niet besluiten hier toch over te berichten? Wie is hierin verantwoordelijk?
Al zal hij dit natuurlijk niet doen als dit in zijn nadeel is.
Het leidt nu wel tot een bijzonder vreemde situatie.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:49 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Nee. In de wet op de inlichtinge en veiligheidsdienst 2002 is dit geregeld. Alles wat tot uitvoer van de wet plaatsvind is geheim. Verzoeken om kennisneming of openbaarmaking van gegevens worden geweigerd.
Heb ik gehoord ja, is dat altijd zo lang? Ze waren toch goed voorbereid?quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:49 schreef Sloggi het volgende:
[..]
En voorbereidingstijd voor de ministers voor het beantwoorden van de vragen.
Lui-ste-ren.
De Kamerleden kunnen nu van alles roepen terwijl hun fractievoorzitters waarschijnlijk al meer weten.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:49 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Het leidt nu wel tot een bijzonder vreemde situatie.
De vragen zijn net pas gesteld he?quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:50 schreef Aardappeltaart het volgende:
[..]
Heb ik gehoord ja, is dat altijd zo lang? Ze waren toch goed voorbereid?
Inclusief etenstijd wel normaal ja. Pers te woord staan nu, voor het debat ook nog. Dan nog echt wat eten en de antwoorden van je ambtenaren doornemen. Die tijd is zo om.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:50 schreef Aardappeltaart het volgende:
[..]
Heb ik gehoord ja, is dat altijd zo lang? Ze waren toch goed voorbereid?
quote:
Ik was nog bij je post over plaspauze maar we zijn al 100.000 posts verder.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:53 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]Leg hem uit dat dat dus tijd kost
Klinkt wel logisch. Het voelde in eerste instantie een beetje lang, gezien het feit dat ze het debat zo goed voorbereid zouden hebben en de gestelde vragen best voor de hand lagen zeg maar.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:52 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Inclusief etenstijd wel normaal ja. Pers te woord staan nu, voor het debat ook nog. Dan nog echt wat eten en de antwoorden van je ambtenaren doornemen. Die tijd is zo om.
Ah, ok. Helder! En moet inderdaad ook gebeurenquote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:53 schreef Tem het volgende:
[..]
Ik was nog bij je post over plaspauze maar we zijn al 100.000 posts verder.
Idem.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:54 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
Ik ga ook maar hapje eten maken.
Volgens mij is het juist de politiek van vandaag dat de gemiddelde burger dit weet. Vroeger ging het helemaal niet over dat soort dingen, en had de media respect voor de Ministers/Bewindslieden die konden in die tijd geeneens fouten maken.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:56 schreef Kenju het volgende:
Wat trouwens ontzettend irritant is in dit hele gegeven, is dat mensen het nu over Plasterk gaan hebben, maar dat er over de inhoud verder niets gezegd wordt. Het gegeven dat de overheid ons afluistert, waar zoveel mensen kennelijk niets van af wisten en nu over verontwaardigd zijn, wordt eigenlijk niets mee gedaan. Het hele debat gaat niet over het maken, stellen en voeren van beleid, maar of Plasterk wel of niet functioneert, op basis van een gegeven dat echt niet zo zwaar moet wegen.
De politiek van vandaag....![]()
Vroeger was het verkeerd informeren van de Kamer juist een doodzonde en reden voor vertrek. Dat is juist vermindert in de loop van de tijd.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 19:02 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Volgens mij is het juist de politiek van vandaag dat de gemiddelde burger dit weet. Vroeger ging het helemaal niet over dat soort dingen, en had de media respect voor de Ministers/Bewindslieden die konden in die tijd geeneens fouten maken.
En verder zijn dit geen schokkende dingen die aan het licht komen of iets dergelijks, de fractieleiders weten wss precies hoeveel afgeluisterd wordt etc. door deelname aan de commissie stiekem.
Als ik kijk naar de wereldwijde verontwaardiging is dat dus helemaal niet zo.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 19:02 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Volgens mij is het juist de politiek van vandaag dat de gemiddelde burger dit weet.
Ministers werden in het verleden toch echt minder vaak gedwongen om af te stappen. Enerzijds kan het natuurlijk zo zijn dat minister in het verleden simpelweg beter waren in het ministervak maar ik denk dat het ook te maken heeft met de manier waarop de media in het verleden met bewindspersonen omging.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 19:05 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Vroeger was het verkeerd informeren van de Kamer juist een doodzonde en reden voor vertrek. Dat is juist vermindert in de loop van de tijd.
Volgens mij heeft die verontwaardiging dan ook niet echt geleefd op straat in Nederland. Althans niet bij "Henk & Ingrid", maar ik kan er ook volledig naast zitten natuurlijk.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 19:10 schreef Kenju het volgende:
[..]
Als ik kijk naar de wereldwijde verontwaardiging is dat dus helemaal niet zo.
Ja kweetut. Maar zat effe gewoon op de bank zonder digitaal medium. Inmiddels geswitcht naar laptop ivm tv-kijk-wensen van de teerbemindequote:Op dinsdag 11 februari 2014 19:14 schreef Tem het volgende:
[..]
Om kwart over acht gaat de show weer verder. Ton Elias is nu een zwijn aan het slachten.
Die van mij is al op de hoogte dat straks Politiek24 aangaatquote:Op dinsdag 11 februari 2014 19:22 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ja kweetut. Maar zat effe gewoon op de bank zonder digitaal medium. Inmiddels geswitcht naar laptop ivm tv-kijk-wensen van de teerbeminde
V.
Waarom zouden die erbij zitten?quote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:18 schreef Aardappeltaart het volgende:
Ik zie fractieleiders. Benieuwd waar het heengaat.
Kan hij zijn keel even schrapen? Raar geluid zo.
Omdat ze het belangrijk vinden en dingen over gaan nemen van de fractiespecialisten?quote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:19 schreef sonnyspek het volgende:
[..]
Waarom zouden die erbij zitten?
Als het er echt om gaat mogen die wellicht hun woordje nog wel doen. En bij een eventuele stemming wil men zoveel mogelijk mensen bij de hand hebben.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:19 schreef sonnyspek het volgende:
[..]
Waarom zouden die erbij zitten?
Zo klonk hij ook bij de interviews. Misschien een beetje ziekjes?quote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:18 schreef Aardappeltaart het volgende:
Ik zie fractieleiders. Benieuwd waar het heengaat.
Kan hij zijn keel even schrapen? Raar geluid zo.
Enige juiste mogelijkheid.quote:
Zij zit natuurlijk ook op de schietstoel.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:24 schreef Valid het volgende:
Van Miltenburg is ook duidelijk terughoudend om - na eerdere kritiek - een stempel op het debat te drukken.
Hij bevestigde het net juist weer toch?quote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:27 schreef Szura het volgende:
Hij begint wel al wat terug te krabbelen van z'n excuses
Nee, hij geeft antwoord op aan hem gestelde vragen en zet dingen recht.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:27 schreef Szura het volgende:
Hij begint wel al wat terug te krabbelen van z'n excuses
Mooie comeback.quote:
Hij maakte eerst volle bak excuses, daarnaast 'ja maar ik zei dit en dat en het klopte toch', maaaaaaarrr dat doet niets af aan het feit dat ik het niet had moeten doen.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:28 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Hij bevestigde het net juist weer toch?
Ik niet.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:29 schreef Szura het volgende:
[..]
Hij maakte eerst volle bak excuses, daarnaast 'ja maar ik zei dit en dat en het klopte toch', maaaaaaarrr dat doet niets af aan het feit dat ik het niet had moeten doen.
Dat noem ik een vorm van keutel intrekken.
Nee. Inhoudelijk klopte specifiek dat stuk wel, maar alsnog had hij ook dat (ook al klopte het inhoudelijk wel) niet moeten zeggen.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:29 schreef Szura het volgende:
[..]
Hij maakte eerst volle bak excuses, daarnaast 'ja maar ik zei dit en dat en het klopte toch', maaaaaaarrr dat doet niets af aan het feit dat ik het niet had moeten doen.
Dat noem ik een vorm van keutel intrekken.
Dat was wel een goeie ja.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:28 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Mooie comeback., ik mag niet meer speculeren.
Voluit gesteund door zowel VVD als PVDA om Witteman maar even te citeren;"Plasterk is too big to Fail"quote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:28 schreef Aardappeltaart het volgende:
Hij maakt een grapje en de kamer lacht... Komt hij er dan toch mee weg?
Dat is heel vaak het geval, helaas.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:30 schreef Valid het volgende:
Zo hadden ze de eerste termijn net zo goed kunnen overslaan.
Laten we die er niet in houden. Het is 'too big to fail' en Pauw verprutste dat.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:30 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Voluit gesteund door zowel VVD als PVDA om Witteman maar even te citeren;"Plasterk is too big to Fall"
Dat kan ze ook beter laten, anders is het niet Plasterk maar zij zelf die naar aanleiding van het debat op moet stappen.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:31 schreef tofastTG het volgende:
Doordat de voorzitter niet meegaat met Plasterk gaat dit debat wel heel onhandig verlopen.
Dit is nog steeds de eerste termijn.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:30 schreef Valid het volgende:
Zo hadden ze de eerste termijn net zo goed kunnen overslaan.
Mwah, het slaat wel ergens op natuurlijk...quote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:32 schreef Tchock het volgende:
[..]
Laten we die er niet in houden. Het is 'too big to fail' en Pauw verprutste dat.
Haha, scherp, ik bedoel de fracties in de eerste termijn.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:32 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Dit is nog steeds de eerste termijn.
Geen verkeerd scenarioquote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:32 schreef Valid het volgende:
[..]
Dat kan ze ook beter laten, anders is het niet Plasterk maar zij zelf die naar aanleiding van het debat op moet stappen.
Nee.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:33 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Mwah, het slaat wel ergens op natuurlijk...
Ik denk dat Pauw de uitdrukking dondersgoed weet en dat hij een grapje/parodie probeerde te maken.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:33 schreef Tchock het volgende:
[..]
Nee.Het is gewoon een verkeerde uitdrukking.
Ja, valt mij ook op. En erg scherp in z'n formuleringen. Het effect lijkt tot nu toe bijna ontwapenend te zijn.quote:
Daarin worden de vragen gesteld die ze nu beantwoordenquote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:33 schreef Valid het volgende:
[..]
Haha, scherp, ik bedoel de fracties in de eerste termijn.
Volgens mij was het Witteman trouwens, en ik denk het niet. Buma merkte nog op 'Oh? Die kende ik nog niet!' en dat ging ook volledig langs hem heen.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:34 schreef Valid het volgende:
[..]
Ik denk dat Pauw de uitdrukking dondersgoed weet en dat hij een grapje/parodie probeerde te maken.
Ik weet hoe het werkt, maar bedoelde de fractieronde in eerste termijn. Daarmee bedoel ik dat het nu een vraag antwoord spelletje lijkt te worden, waarbij de vragen die al gesteld zijn in de fractieronde in willekeurige volgorde langskomen, zonder dat Plasterk ze systematisch en samenhangend kan beantwoorden.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:34 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Daarin worden de vragen gesteld die ze nu beantwoorden
Als ze de kans krijgen tenminste
Ah, ok. Daar heb je een punt inderdaad.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:36 schreef Valid het volgende:
[..]
Ik weet hoe het werkt, maar bedoelde de fractieronde in eerste termijn. Daarmee bedoel ik dat het nu een vraag antwoord spelletje lijkt te worden, waarbij de vragen die al gesteld zijn in de fractieronde in willekeurige vragen langskomen, zonder dat Plasterk ze systematisch en samenhangend kan beantwoorden.
En is heul boosquote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:36 schreef tofastTG het volgende:
SP-Meneer begrijpt niet dat op het briefje ook stond dat Amerikanen ook metadata verzamelen...
Dat laatste is mijn inziens de schuld van de voorzitter. Helaas heeft ze geen al te sterke positie.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:36 schreef Valid het volgende:
[..]
Ik weet hoe het werkt, maar bedoelde de fractieronde in eerste termijn. Daarmee bedoel ik dat het nu een vraag antwoord spelletje lijkt te worden, waarbij de vragen die al gesteld zijn in de fractieronde in willekeurige vragen langskomen, zonder dat Plasterk ze systematisch en samenhangend kan beantwoorden.
ik zei toch al dat je net zo goed naar nieuwsuur kon kijken?quote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:35 schreef Aardappeltaart het volgende:
Had niemand kunnen waarschuwen dat ik het deel van half 6 tot kwart over 8 had kunnen skippen?
Komt nog wel.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:37 schreef Kowloon het volgende:
Is de vermeende druk van de PvdA-top op Plasterk om naar de Amerikanen te wijzen al ter sprake gekomen?
Dat is dan weer een stap te ver, dit is wel interessant. Alleen ongestructureerd, voorzitter.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:37 schreef arjan1112 het volgende:
[..]
ik zei toch al dat je net zo goed naar nieuwsuur kon kijken?
De voorzitter kan niet zomaar kamerleden de mogelijkheid ontzeggen vragen te stellen op het moment dat ze dat willen. Sturen kan, maar uiteindelijk bepaalt de kamer zelf hoe het debat verloopt. Daarbij kijkt zij extra uit, omdat ze op dat punt al een aantal keer flinke kritiek heeft gekregen.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:39 schreef Aardappeltaart het volgende:
[..]
Dat is dan weer een stap te ver, dit is wel interessant. Alleen ongestructureerd, voorzitter.
Dat doen ze af als interne politiek en daar gaat het debat niet over.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:43 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Mooi, ik ergerde me nogal aan de verdedigende houding van Kamerlid Recourt.
Op het moment dat ze dat willen.quote:
Mwah, die boundless brief bepaald natuurlijk wel de denkwijze/context waarin die 1,8mln telefoontjes geplaatst moeten worden.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:43 schreef Tem het volgende:
Lekker belangrijk hoe andere landen erover dachten. Beetje zwak argument.
Doet ie ook niet, toch?quote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:48 schreef Tchock het volgende:
Plasterk moet NIET de fout maken zijn ambtenaren de schuld te geven. Dat is echt een gigantische blunder.
Nog niet nee, maar het was wel een makkelijk antwoord op de vraag van net geweest. Zoals Weekers dat aanpakte zeg maar.quote:
Doet hij vooralsnog ook niet toch?quote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:48 schreef Tchock het volgende:
Plasterk moet NIET de fout maken zijn ambtenaren de schuld te geven. Dat is echt een gigantische blunder.
Moet haar mond houden ja, dan is het watquote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:50 schreef Tchock het volgende:
Thieme is toch best knap. En best irritant.
Ja, klopt.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:50 schreef tofastTG het volgende:
Ik stem geen PVDA, maar dat onderzoek ging toch heel ergens anders over. De gehele oppositie luistert wel heel erg selectief.
Hoezo? Over het algemeen bijzonder zinnig mens. Haar bijdrage in de eerste termijn van de eerste termijn vond ik erg goed.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:51 schreef Szura het volgende:
[..]
Moet haar mond houden ja, dan is het wat
Blijkbaar.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:53 schreef Whiskers2009 het volgende:
Moet hij werkelijk elke vraag 5x beantwoorden?
Wat?quote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:54 schreef Aardappeltaart het volgende:
Oh het was niet duidelijk dat hij het retorisch bedoelde?
Hoe kom je daar bij?quote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:55 schreef UpsideDown het volgende:
Plasterk moet blijven, dat is goed voor de toekomst van Nederland. Je krijgt hem vrij makkelijk door de knieën.
Ik mis iets. Leg eens uit aub?quote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:56 schreef UpsideDown het volgende:
[..]
Hij past zijn beleid altijd makkelijk aan.
*Mompelt iets over dat provincieplan waar de bevolking volgens mij helemaal geen zin in heeft of noodzaak in ziet.''quote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:56 schreef UpsideDown het volgende:
[..]
Hij past zijn beleid altijd makkelijk aan.
Ik vind Plasterk een vrij flexibele minister, dat is een groot goed.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:57 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Ik mis iets. Leg eens uit aub?
Precies, ook hier geeft hij aan dat het niet gaat lukken en laat dat plan schieten.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 20:59 schreef Aardappeltaart het volgende:
[..]
*Mompelt iets over dat provincieplan waar de bevolking volgens mij helemaal geen zin in heeft of noodzaak in ziet.''
Welke partij?quote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:00 schreef tofastTG het volgende:
Bah bah, ook de partij waar ik me normaliter zeer toe aangetrokken voel is bijzonder goed in zeer onzinnige vragen stellen momenteel.
D66quote:
Motie van wantrouwen verworpen. Obama stapt op.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:02 schreef Aardappeltaart het volgende:
[..]
Hele grote stap? Wat heb ik gemist in mijn korte eet-en-drinken-zoek-pauze??
Van Raak begint over "vertrouwen we de minister nog wel?"quote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:02 schreef Aardappeltaart het volgende:
[..]
Hele grote stap? Wat heb ik gemist in mijn korte eet-en-drinken-zoek-pauze??
Eensquote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:03 schreef Verbal het volgende:
Ik vind Van Raak niet heel erg goed... om het zacht te zeggen,
V.
Hij schreeuwt niet echt raak, nee.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:03 schreef Verbal het volgende:
Ik vind Van Raak niet heel erg goed... om het zacht te zeggen,
V.
Beetje overspannen aan het schreeuwen. Typisch SP.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:03 schreef Verbal het volgende:
Ik vind Van Raak niet heel erg goed... om het zacht te zeggen,
V.
Wie mag bepalen of het bullshit is? Wat mij betreft de kiezer.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:04 schreef tofastTG het volgende:
Ah SP-Meneer heeft nu ook nog acute alzheimer volgens mij gaat hij zichzelf nu weer herhalen! Helemaal top. Het zou mogelijk moeten zijn om automatisch een spreekverbod te geven aan een kamerlid wat pure bullshit aan het vertellen is.
Kant was ook niet geschikt voor het politiek.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:05 schreef arjan1112 het volgende:
Daarom is Roemer een goeie voor de sp.. een dikke bourgondische brabander die altijd vriendelijk lacht. Beetje om de bijtertjes in toom te houden. Dat is ook de reden dat Kant weg moest.
Hou toch op. Die verontwaardigde worstendraaier staat negen van de tien keer gepikeerd te doen daar.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:05 schreef arjan1112 het volgende:
Daarom is Roemer een goeie voor de sp.. een dikke bourgondische brabander die altijd vriendelijk lacht. Beetje om de bijtertjes in toom te houden. Dat is ook de reden dat Kant weg moest.
Jij noemt iedere SP-er een verontwaardigde worstendraaier? Want inhoudelijk klopt het nietquote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:06 schreef Tem het volgende:
[..]
Hou toch op. Die verontwaardigde worstendraaier staat negen van de tien keer gepikeerd te doen daar.
Inderdaad Roemer kan totaal niet met druk om.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:06 schreef Tem het volgende:
[..]
Hou toch op. Die verontwaardigde worstendraaier staat negen van de tien keer gepikeerd te doen daar.
Leuk voor jequote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:07 schreef arjan1112 het volgende:
Als Wilders het woord voert, dan worden GroenLinks, D66 en in mindere mate de SP en de PVDA altijd zo pislink... dan lig ik onder de tafel van het lachen.
Wat klopt er inhoudelijk niet?quote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:07 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Jij noemt iedere SP-er een verontwaardigde worstendraaier? Want inhoudelijk klopt het niet
Ik denk een militair.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:08 schreef arjan1112 het volgende:
Wie is die man in dat militaire pak op de tribune ?
De directeur van de MIVDquote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:08 schreef arjan1112 het volgende:
Wie is die man in dat militaire pak op de tribune ?
Klopt niet? Roemer is erg snel persoonlijk gefrustreerd in een debat.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:07 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Jij noemt iedere SP-er een verontwaardigde worstendraaier? Want inhoudelijk klopt het niet
De worstendraaier was Jan Marijnissen. Roemer was docent.quote:
Hij heeft een goed verhaal...quote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:10 schreef Geralt het volgende:
Owja dit was vandaag
Gaat ie het redden? Ik hoop alvast van niet
Vooralsnog doet hij het best prima.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:10 schreef Geralt het volgende:
Owja dit was vandaag
Gaat ie het redden? Ik hoop alvast van niet
Tot nu toe behoorlijk tam, maar cruciale delen moeten nog komen.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:10 schreef Geralt het volgende:
Owja dit was vandaag
Gaat ie het redden? Ik hoop alvast van niet
Ow en dat is? Ik heb niet alles bijgelezenquote:
Oh zo, ghehe. Zou eigenlijk andersom moeten zijn. Marijnissen vind ik meer op een docent lijken en Roemer een worstendraaierquote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:09 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
De worstendraaier was Jan Marijnissen. Roemer was docent.
''Sorry ik mag niet meer speculeren.''quote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:11 schreef Geralt het volgende:
[..]
Ow en dat is? Ik heb niet alles bijgelezen
Met bullshit bedoel ik meer kamerleden die het nodig vinden om vragen 300x te herhalen. Die SP-man herhaalt zichzelf ook steeds maar weer.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:04 schreef Valid het volgende:
[..]
Wie mag bepalen of het bullshit is? Wat mij betreft de kiezer.
Om gek van te worden.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:12 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Met bullshit bedoel ik meer kamerleden die het nodig vinden om vragen 300x te herhalen. Die SP-man herhaalt zichzelf ook steeds maar weer.
Dan wacht je even met de zombies? Zombies genoeg in dit debat.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:11 schreef arjan1112 het volgende:
Hoop niet dat het leuke stuk , net begint als ik de walking dead leg te kijken.
Mag zeker, is alleen niet bevorderlijk voor de inhoud van het debat.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:13 schreef arjan1112 het volgende:
Dat mag toch als het antwoord hem niet aanstaat?
Mwah, dit is meer het antwoord niet willen horen.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:13 schreef arjan1112 het volgende:
Dat mag toch als het antwoord hem niet aanstaat?
quote:Jan-Willem Wits @janwillemwits · 2 min.
Wie is die Bontes toch? En waarom?
Bij deze dan.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:20 schreef arjan1112 het volgende:
de NSO ?
nog nooit van gehoord , de MIVD en de AIVD en de KLPD ken ik wel
Samenwerking tussen die eerste twee.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:20 schreef arjan1112 het volgende:
de NSO ?
nog nooit van gehoord , de MIVD en de AIVD en de KLPD ken ik wel
Gewoon wat tape op z'n mond is ook wel voldoende.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:21 schreef Ajacied422 het volgende:
Kan iemand wat lijm aan de stoel van Dhr. van Raak bevestigen?
Dan ook naar gelijk aan zijn stoel vast tapen.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:22 schreef Euribob het volgende:
[..]
Gewoon wat tape op z'n mond is ook wel voldoende.
Daar hebben daar er wel meer last vanquote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:25 schreef Whiskers2009 het volgende:
Van Raak zijn hersens werken niet ofzo
Misschien kunnen we allemaal RAAK OFF sms'en en hem naar huis sturen. Of is dat niet meer?quote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:24 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dan ook naar gelijk aan zijn stoel vast tapen.
quote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:24 schreef Verbal het volgende:
VAN RAAK, WTF MAN???
Plasterk zegt: ik praatte voor mijn beurt, dacht dat het de NSA betrof. Toen bleek dat het ging over ONZE diensten, ging men over op de gebruikelijke omgang met info over de diensten: niets zeggen.
LUISTEREN INCOMPETENTE MAO-PIJPER
V.
Ten dele. Want waarom vorige week ineens wél over de diensten kon worden gesproken, alleen vanwege de rechtszaak, is natuurlijk wel saillant. Lijkt me toch dat het parlement belangrijker is.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:28 schreef Whiskers2009 het volgende:
Plasterk heeft een goed verhaal.
Dat moet nog helemaal blijken.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:28 schreef Whiskers2009 het volgende:
Plasterk heeft een goed verhaal.
Jawel, dat is het pijnpunt inderdaad.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:29 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ten dele. Want waarom vorige week ineens wél over de diensten kon worden gesproken, alleen vanwege de rechtszaak, is natuurlijk wel saillant. Lijkt me toch dat het parlement belangrijker is.
Laat Van Raak het dáár over hebben.
V.
Tot op heden voeg ik dan even toequote:
Hij is nog niet echt in de problemen in dit debat. Maar dat ligt voornamelijk aan de kamerleden.quote:
Inderdaadquote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:31 schreef Tem het volgende:
[..]
Hij is nog niet echt in de problemen in dit debat. Maar dat ligt voornamelijk aan de kamerleden.
Vind ik niet. Hij is degene die kalm en geduldig blijft en niet wild om zich heen slaat richting anderen, en gewoon keurig uitlegt.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:31 schreef Tem het volgende:
[..]
Hij is nog niet echt in de problemen in dit debat. Maar dat ligt voornamelijk aan de kamerleden.
Vraag me dan wel af op welk gebied je mogelijke problemen had verwacht?quote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:31 schreef Tem het volgende:
[..]
Hij is nog niet echt in de problemen in dit debat. Maar dat ligt voornamelijk aan de kamerleden.
Dat klopt maar dat komt ook omdat hij alles nog mooi kan pareren. Dat kan zo omslaan wanneer iemand hem het echt moelijk kan maken. Van Raak is het in ieder geval niet en van Schouw word je ook niet zenuwachtig.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:32 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Vind ik niet. Hij is degene die kalm en geduldig blijft en niet wild om zich heen slaat richting anderen, en gewoon keurig uitlegt.
Toch doet hij het maar even. Is toch zijn verdienste naar mijn mening.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:35 schreef Tem het volgende:
[..]
Dat klopt maar dat komt ook omdat hij alles nog mooi kan pareren. Dat kan zo omslaan wanneer iemand hem het echt moelijk kan maken. Van Raak is het in ieder geval niet en van Schouw word je ook niet zenuwachtig.
Wat Verbal hierboven bijvoorbeeld zegt.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:33 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Vraag me dan wel af op welk gebied je mogelijke problemen had verwacht?
Eens.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:36 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Toch doet hij het maar even. Is toch zijn verdienste naar mijn mening.
Komt nog wel.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:37 schreef Tem het volgende:
[..]
Wat Verbal hierboven bijvoorbeeld zegt.
Zeker, rustig en beheerst. Tot nu toe heeft hij ze in de zak. Was bij Weekers wel anders.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:36 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Toch doet hij het maar even. Is toch zijn verdienste naar mijn mening.
Ja, dat was een live-uitzending van LuckyTV.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:38 schreef Tem het volgende:
[..]
Zeker, rustig en beheerst. Tot nu toe heeft hij ze in de zak. Was bij Weekers wel anders.
Daar riep Van Oijk ook toe op tijdens zijn spreektijd.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 21:39 schreef Ludacriss het volgende:
Ik vind het belachelijk dat het hier om een leugentje gaat in Nieuwsuur maar dat ons privacy de afgelopen jaren is weggenomen lijkt de gehele tweede kamer niet te boeien. Zou het graag daar over hebben... gatverdamme
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |