Hij had wel wat stottermomentjes, maar verder doet ie het prima.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:06 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
Recourt doet het niet slecht eigenlijk.
Komt een voetnoot bijquote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:05 schreef Euribob het volgende:
Zou "modus-operandi" niet te moeilijk zijn voor een kinderboek?
Vroeg me al af waar je bleefquote:
quote:Op dinsdag 11 februari 2014 17:21 schreef arjan1112 het volgende:
Waar blijft Sonny Spek ? Gisteren begon ie al over dit debat
Inhoudelijk is het heel zwak omdat hij natuurlijk niets te zeggen heeft maar hij verweert zich kranig.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:06 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
Recourt doet het niet slecht eigenlijk.
Ik snap ook niet waarom ze niet wachten tot dhr. Plasterk komt, met hem moet straks immers gedebatteerd worden, lijkt me.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:06 schreef Tchock het volgende:
[..]
Inhoudelijk is het heel zwak omdat hij natuurlijk niets te zeggen heeft maar hij verweert zich kranig.
Klopt, dit is een minister. Zal waarschijnlijk meer over Plasterk gaan, niet zozeer over Hennis. Denk ik.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:00 schreef remlof het volgende:
[..]
Weekers was slechts een staatsecretaris, bovendien eentje die al vaker in de fout was gegaan.
Nu gaat het om twee ministers, waarvan alleen op Hennis wat kritiek is geweest ivm belangenverstrengeling via de baan van haar man.
Vanuit dat belang van de eigen partij kun je ook redeneren dat Plasterk door beide coalitiepartijen niet erg sterk gevonden wordt - wat hij volgens mij ook niet is. Het zal niet zo zijn dat het aanblijven van het kabinet afhangt van de positie van Plasterk.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:00 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Weekers stuntelde al langer, de geruchten binnen de VVD waren ook sterk dat Weekers af moest treden om problemen bij de gemeenteraadsverkiezingen te voorkomen. Bovendien hadden de coalitiepartners geen kans om van te voren te proberen de publieke opinie te beïnvloeden(lees vertrouwen uitspreken in Weekers). Echter denk ik dat dit ook niet gebeurd zou zijn zelfs als de VVD die kans gehad had, ivm. de geruchten binnen de VVD en het eerdere gestuntel en een verzwakte positie.
Bovendien moet je niet vergeten dat Weekers van een andere orde is dan Plasterk als je kijkt naar het belang voor de eigen politieke partij. (Stuk minder voorkeursstemmen, minder ervaring)
In dit soort debatten is de eerste termijn van de Kamer niet zo zinvol. De minister moet eerst uitleg geven voor je daar je mening over kan geven.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:06 schreef Tchock het volgende:
[..]
Inhoudelijk is het heel zwak omdat hij natuurlijk niets te zeggen heeft maar hij verweert zich kranig.
Ik bedoelde het ook niet als kritiek op hem, het is onoverkomelijk in dit systeem.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:08 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
In dit soort debatten is de eerste termijn van de Kamer niet zo zinvol. De minister moet eerst uitleg geven voor je daar je mening over kan geven.
Haha, inderdaad.quote:Maar vond wel mooi dat hij het net zo framede dat het CDA al hun mening klaar hebben.
Ik was even mijn PS4 aan het installeren.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:06 schreef arjan1112 het volgende:
[..]
Vroeg me al af waar je bleef
[..]
Het merendeel, maar er zijn wel degelijk mensen die PVV stemmen en hier meelezen.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:05 schreef Tchock het volgende:
[..]
Wat heb ik fout? Het lijkt me overduidelijk dat de meeste mensen hier geen PVV stemmen. Dat werd sowieso al gesteld in de post waar ik op reageerde.
Dat ontken ik dan ook niet. Dus het ontgaat me nog steeds wat ik fout heb.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:09 schreef sonnyspek het volgende:
[..]
Ik was even mijn PS4 aan het installeren.En wel aan het meekijken.
[..]
Het merendeel, maar er zijn wel degelijk mensen die PVV stemmen en hier meelezen.
Pleister erop en hoppa.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:10 schreef Ajacied422 het volgende:
[..]
Kleine schaafwond op de knie, verder niets ergs.
Ik had het dan ook over op wie jij reageerde.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:10 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dat ontken ik dan ook niet. Dus het ontgaat me nog steeds wat ik fout heb.
Dan moet je mij niet quotenquote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:10 schreef sonnyspek het volgende:
[..]
Ik had het dan ook over op wie jij reageerde.
Twee ook niet, laat staan drie.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:11 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dan moet je mij niet quotenOverigens maakt één PVV'er geen zomer.
Oud rechter hé, die kan wel met taal knutselen.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:06 schreef Tchock het volgende:
[..]
Inhoudelijk is het heel zwak omdat hij natuurlijk niets te zeggen heeft maar hij verweert zich kranig.
Quote dan de juist? Ik was toevallig aan het teruglezen omdat de refresh om de een of andere reden niet werkt.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:10 schreef sonnyspek het volgende:
[..]
Ik had het dan ook over op wie jij reageerde.
Niet, werd in het begin gezegdquote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:13 schreef Sloggi het volgende:
Weet iemand of bekend is of de informatie wel met de commissie stiekem is gedeeld?
Buma zei gister bij P&W half van niet.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:13 schreef Sloggi het volgende:
Weet iemand of bekend is of de informatie wel met de commissie stiekem is gedeeld?
Hmm, ook niet meer dan half.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:14 schreef Tchock het volgende:
[..]
Buma zei gister bij P&W half van niet.
Ze kan wel goed voorlezen.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:18 schreef robin007bond het volgende:
Wat een platte vreselijke taal van die dame.
Dat is ook een irrelevante vraag omdat het geen gevoelige informatie was.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:19 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
Niemand vraagt zich af waarom dit niet via de commissie stiekem is gegaan.
Ik wel. Die vraag haalt het staatsveiligheid-argument onderuit.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:19 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
Niemand vraagt zich af waarom dit niet via de commissie stiekem is gegaan.
Niet als het om staatsgeheimen gaat,quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:20 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dat is ook een irrelevante vraag omdat het geen gevoelige informatie was.
Volgens de minister wel.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:20 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dat is ook een irrelevante vraag omdat het geen gevoelige informatie was.
Zou in Duckstad niet misstaan, inderdaad.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:20 schreef Euribob het volgende:
Wat leuk dat de commissie "stiekem" heet.
Zo heet 'ie niet. Commissie voor Inlichtingen en Veiligheidsdiensten is de naam, maar iedereen zegt stiekem. Ik vind het altijd zo stom klinkenquote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:20 schreef Euribob het volgende:
Wat leuk dat de commissie "stiekem" heet.
Wat het debat irrelevant zou maken.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:20 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Ik wel. Die vraag haalt het staatsveiligheid-argument onderuit.
Dat is de bijnaam he. Niet de officiele.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:20 schreef Euribob het volgende:
Wat leuk dat de commissie "stiekem" heet.
Jaha.quote:Op dinsdag 11 februari 2014 18:22 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Dat is de bijnaam he. Niet de officiele.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |