De enigen die echt profiteren van de war on drugs zijn de drugscriminelen. Net zoals tijdens de drooglegging.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 19:09 schreef Ringo het volgende:
Och, het is echt niet alleen Obama, die volgt alleen de publieke opinie. Na een eindeloze en meedogenloze war on drugs lijkt Amerika klaar voor een vredespijpje.
Wat zijn "drugscriminelen" precies?quote:Op dinsdag 21 januari 2014 22:27 schreef LXIV het volgende:
[..]
De enigen die echt profiteren van de war on drugs zijn de drugscriminelen. Net zoals tijdens de drooglegging.
En het politie-apparaat. En de gevangenisindustrie. En het leger aan duurbetaalde advocaten en juridisch adiviseurs.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 22:27 schreef LXIV het volgende:
De enigen die echt profiteren van de war on drugs zijn de drugscriminelen. Net zoals tijdens de drooglegging.
Vergeet de media niet.quote:Op woensdag 22 januari 2014 01:26 schreef Ringo het volgende:
[..]
En het politie-apparaat. En de gevangenisindustrie. En het leger aan duurbetaalde advocaten en juridisch adiviseurs.
Ook agentschappen als de DEA profiteren, zij hebben immers bestaansrecht, dus een omvangrijk budget.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 22:27 schreef LXIV het volgende:
[..]
De enigen die echt profiteren van de war on drugs zijn de drugscriminelen. Net zoals tijdens de drooglegging.
Dure advocaten geven geen schijt om drugscrimineeltjes, wellicht een beetje om een zeldzame eindbaas. Voor het grote geld moet je bij de bedrijven zijn natuurlijk.quote:Op woensdag 22 januari 2014 01:26 schreef Ringo het volgende:
[..]
En het politie-apparaat. En de gevangenisindustrie. En het leger aan duurbetaalde advocaten en juridisch adiviseurs.
Ik vind het huidige beleid prima, wel toestaan dat er in een coffeeshop (wel graag afgelegen) wordt geblowd, niet toestaan dat er buiten de coffeeshop wordt geblowd met uitzondering van je eigen woning. Dan hoeven de meeste anderen (buren kunnen een uitzondering zijn) dan de personen die high willen worden hier geen last van te hebben.quote:Op maandag 20 januari 2014 11:13 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Kijk dat zijn mooie ontwikkelingen. Een Amerikaans president die met een eerlijk en realistisch verhaal over cannabis komt. Het past bij de ontwikkeling van die staten die het legaliseren.
Dat is mooi want een VS die een andere drugskoers vaart zal het degenen die on ons land drugs maar tegen beter weten in willen blijven verbieden moeilijker maken.
En ohja, Opstelten ga eens met pensioen!
Waarom afgelegen?quote:Op woensdag 22 januari 2014 15:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik vind het huidige beleid prima, wel toestaan dat er in een coffeeshop (wel graag afgelegen) wordt geblowd, niet toestaan dat er buiten de coffeeshop wordt geblowd met uitzondering van je eigen woning. Dan hoeven de meeste anderen (buren kunnen een uitzondering zijn) dan de personen die high willen worden hier geen last van te hebben.
Er bestaan in de USA gemeentes waarvan de meeste inwoners een baan hebben bij de gevangenis of een bedrijf wat goederen of diensten levert aan die gevangenis. Die hebben een probleem als ineens die gevangenis gesloten moet worden.quote:Op woensdag 22 januari 2014 01:26 schreef Ringo het volgende:
[..]
En het politie-apparaat. En de gevangenisindustrie. En het leger aan duurbetaalde advocaten en juridisch adiviseurs.
Maar mensen opsluiten omdat andere mensen dan hun baan verliezen is een beeeeeetje krom niet?quote:Op woensdag 22 januari 2014 15:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Er bestaan in de USA gemeentes waarvan de meeste inwoners een baan hebben bij de gevangenis of een bedrijf wat goederen of diensten levert aan die gevangenis. Die hebben een probleem als ineens die gevangenis gesloten moet worden.
Prettiger voor de mensen die dan niet langs zo'n coffeeshop (stank) hoeven te wandelen. Voor de coffeeshopbezoekers zou het weinig verschil moeten maken.quote:
Hoor jij mij anders stellen?quote:Op woensdag 22 januari 2014 15:47 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Maar mensen opsluiten omdat andere mensen dan hun baan verliezen is een beeeeeetje krom niet?
Hoezo? Werkt prima.quote:
Ik ruik eigenlijk nooit wat als ik langs een coffeeshop loop.quote:Op woensdag 22 januari 2014 15:47 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Prettiger voor de mensen die dan niet langs zo'n coffeeshop (stank) hoeven te wandelen. Voor de coffeeshopbezoekers zou het weinig verschil moeten maken.
Vind je het ook prima dat softdrugs nog steeds uit het criminele circuit moeten komen omdat ze niet verbouwd mogen worden?quote:Op woensdag 22 januari 2014 15:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik vind het huidige beleid prima, wel toestaan dat er in een coffeeshop (wel graag afgelegen) wordt geblowd, niet toestaan dat er buiten de coffeeshop wordt geblowd met uitzondering van je eigen woning. Dan hoeven de meeste anderen (buren kunnen een uitzondering zijn) dan de personen die high willen worden hier geen last van te hebben.
oh nee okay, dan gooi ik alle wetenschap weer in de prullenbak en vraag ik het gewoon aan jouw kansloze vriendenquote:Op maandag 20 januari 2014 11:20 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Het is de ervaring die ik heb met vrienden die ik had.
ga jij je supermarkt dan ook maar 20km buiten de stad zettenquote:Op woensdag 22 januari 2014 15:47 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Prettiger voor de mensen die dan niet langs zo'n coffeeshop (stank) hoeven te wandelen. Voor de coffeeshopbezoekers zou het weinig verschil moeten maken.
iedereen die geen doktor isquote:Op woensdag 22 januari 2014 00:08 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat zijn "drugscriminelen" precies?
Nee. De vraag is of dat je de teelt aan de staat wil overlaten of dat je de staat de verkochte wiet laat controleren (veiligheid).quote:Op woensdag 22 januari 2014 18:19 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Vind je het ook prima dat softdrugs nog steeds uit het criminele circuit moeten komen omdat ze niet verbouwd mogen worden?
Van de supermarkt komt geen stinkende walm en je hebt niet zo'n grote concentratie van bepaalde groepen probleemmensen bij zo'n supermarkt. Niet dat ik stel dat er niet ook normale mensen blowen, voor wie van alles wil lezen wat er niet staat.quote:Op woensdag 22 januari 2014 18:21 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
ga jij je supermarkt dan ook maar 20km buiten de stad zetten![]()
Dat vind ik echt het meest kromme van ons gedoogbeleid.quote:Op woensdag 22 januari 2014 18:19 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Vind je het ook prima dat softdrugs nog steeds uit het criminele circuit moeten komen omdat ze niet verbouwd mogen worden?
"Bepaalde groepen" "probleemmensen"quote:Op woensdag 22 januari 2014 22:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Van de supermarkt komt geen stinkende walm en je hebt niet zo'n grote concentratie van bepaalde groepen probleemmensen bij zo'n supermarkt. Niet dat ik stel dat er niet ook normale mensen blowen, voor wie van alles wil lezen wat er niet staat.
Nu een deel van de USA een liberaler beleid heeft dan Nederland kunnen we wellicht eens die achterdeurillegaliteit oplossen. Als de staat zelf wiet kweekt dan kan Nederland daar ook nog eens een leuke duit mee verdienen.quote:Dat vind ik echt het meest kromme van ons gedoogbeleid.
stank is subjectief en in dit geval enorm overdreven, ik heb jaren vlakbij een gewoond hoe ook anders in de binnenstad) en daar ruik je niets van als je er niet voor staatquote:Op woensdag 22 januari 2014 22:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Van de supermarkt komt geen stinkende walm en je hebt niet zo'n grote concentratie van bepaalde groepen probleemmensen bij zo'n supermarkt. Niet dat ik stel dat er niet ook normale mensen blowen, voor wie van alles wil lezen wat er niet staat.
dat is niet nodig, hij heeft het van horen zeggen en dat is een prima bron, hoorquote:Op woensdag 22 januari 2014 23:25 schreef El_Matador het volgende:
[..]
"Bepaalde groepen" "probleemmensen"
Bram verzint de vooroordelen en onterechte kwalificaties weer waar je bij staat. En dat terwijl hij nooit de moeite heeft genomen een koffieshop binnen te stappen en es te praten met die "probleemmensen"die er zijn.
nee, die halen het wel gewoon bij de dealer in de buurt, ipv een half uur te moeten rijdenquote:Op woensdag 22 januari 2014 15:47 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Prettiger voor de mensen die dan niet langs zo'n coffeeshop (stank) hoeven te wandelen. Voor de coffeeshopbezoekers zou het weinig verschil moeten maken.
okay maar dus niet cafetaria's, supermarkten waar welke avond rijen pubers staan om bier te kopen, shoarmatenten die tot 5 uur snachts open zijn, enkel de coffeeshops?quote:Op donderdag 23 januari 2014 00:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik ben voldoende voorbij coffeeshops gelopen om hier een goede indruk te hebben. Maar goed, ik pleit toch niet voor het afschaffen van de coffeshops, ik geef slechts mijn voorkeur aan om ze op afgelegen plaatsen te (laten) vestigen. Ik heb zelf notabene aangegeven dat dit voor lang niet alle coffeshopbezoekers geldt maar dat het om concentratieverschillen gaat dus dat verwijt slaat nergens op.
Weinig mensen vinden brood stinken en cafés moeten nu eenmaal ergens worden gevestigd, ze veroorzaken ook veel overlast maar de meeste mensen gaan zelf ook graag naar een café toe.quote:Op donderdag 23 januari 2014 17:17 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
stank is subjectief en in dit geval enorm overdreven, ik heb jaren vlakbij een gewoond hoe ook anders in de binnenstad) en daar ruik je niets van als je er niet voor staat
de bakker of een cafe mag toch ook gewoon in het centrum?
ja nee, ik neem jou niet meer serieus zoquote:Op donderdag 23 januari 2014 17:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Weinig mensen vinden brood stinken en cafés moeten nu eenmaal ergens worden gevestigd, ze veroorzaken ook veel overlast maar de meeste mensen gaan zelf ook graag naar een café toe.
Ik ben anti-psychofarmaceutische middelen en andere middelen die al te drastisch (meer dan wat het eten van een banaan of het drinken van melk voor effect heeft) met onze concentraties neurotransmitters rotzooien maar ik zal het daarom niet anderen verbieden, dat moeten mensen zelf weten.
Nee populist, ik heb het van het wonen in een stad waarin minstens 4 coffeeshops zijn gevestigd waar ik regelmatig langs moet.quote:Op donderdag 23 januari 2014 17:18 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
dat is niet nodig, hij heeft het van horen zeggen en dat is een prima bron, hoor
Wordt het te ingewikkeld voor jou?quote:Op donderdag 23 januari 2014 17:30 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
ja nee, ik neem jou niet meer serieus zo
Ja hoor, mensen gaan het dubbele betalen aan een dealer in plaats van heel misschien wat langer te moeten fietsen of rijden.quote:Op donderdag 23 januari 2014 17:19 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
nee, die halen het wel gewoon bij de dealer in de buurt, ipv een half uur te moeten rijden
dealers zijn goedkoperquote:Op donderdag 23 januari 2014 17:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ja hoor, mensen gaan het dubbele betalen aan een dealer in plaats van heel misschien wat langer te moeten fietsen of rijden.
Geloof het of niet, ook in steden zijn er afgelegen straten. Ik zou het trouwens wel grappig vinden om in zo'n villawijk een coffeeshop te vestigen, ruimte genoeg daar.
Wat "de meeste mensen" doen, is goed? Is prettig, is geen "probleemmensen"? (hoe kom je uberhaupt op het woord?)quote:Op donderdag 23 januari 2014 17:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:
...ze veroorzaken ook veel overlast maar de meeste mensen gaan zelf ook graag naar een café toe...
Goede post.quote:Op donderdag 23 januari 2014 17:50 schreef Kaas- het volgende:
Als vandaag iedereen over zou stappen van alcohol op softdrugs, zouden 101 maatschappelijke problemen per direct vrijwel afwezig zijn. Mensen met alcohol worden agressief, vallen mensen aan tijdens het stappen, doen aan vernielingen, rijden auto's in de prak of erger etc. Als een blower rustig op een bank zit en om sommige grappen net even iets te hard lacht is zo ongeveer de ergste overlast die je van zo'n persoon kunt verwachten.
Onder jongeren is het gelukkig vaak al compleet genormaliseerd, maar in de maatschappij als geheel heerst er nog een onterecht stigma op softdrugsgebruik ondanks dat het zóveel onschuldiger is dan harddrugs als alcohol. Dat zie ik gelukkig op termijn ook wel omdraaien, daar de vooroordelen meer uit onwetendheid voortkomen.
Wat mij betreft wordt zowel de productie van als handel in softdrugs z.s.m. gelegaliseerd. Je kan er dan belasting op heffen (extra inkomsten voor de staat), politie hoeft zich er niet meer mee bezig te houden en kan zich op belangrijkere zaken richten (minder uitgaven voor de staat), je hebt minder geweld en vernielingen (zowel minder uitgaven voor de staat aan overheidshulpdiensten als een veiligere samenleving) en er is betere controle.
En dan krijgen we er 202 problemen weer bijquote:Op donderdag 23 januari 2014 17:50 schreef Kaas- het volgende:
Als vandaag iedereen over zou stappen van alcohol op softdrugs, zouden 101 maatschappelijke problemen per direct vrijwel afwezig zijn.
Welke problemen komen erbij dan, die voor jou aanleiding geven om de conclusie te trekken dat alcohol per saldo tot minder problemen leidt dan softdrugs?quote:Op donderdag 23 januari 2014 18:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En dan krijgen we er 202 problemen weer bij.
Geen idee, het was meer een sarcastische opmerking om aan te geven dat jouw redenering nergens op slaat. Iedereen kan wel zoiets roepen. Als iedereen atheïst wordt is er ook meteen wereldvrede.quote:Op donderdag 23 januari 2014 18:28 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Welke problemen komen erbij dan, die voor jou aanleiding geven om de conclusie te trekken dat alcohol per saldo tot minder problemen leidt dan softdrugs?
quote:Op donderdag 23 januari 2014 17:50 schreef Kaas- het volgende:
Als vandaag iedereen over zou stappen van alcohol op softdrugs, zouden 101 maatschappelijke problemen per direct vrijwel afwezig zijn. Mensen met alcohol worden agressief, vallen mensen aan tijdens het stappen, doen aan vernielingen, rijden auto's in de prak of erger etc. Als een blower rustig op een bank zit en om sommige grappen net even iets te hard lacht is zo ongeveer de ergste overlast die je van zo'n persoon kunt verwachten.
Onder jongeren is het gelukkig vaak al compleet genormaliseerd, maar in de maatschappij als geheel heerst er nog een onterecht stigma op softdrugsgebruik ondanks dat het zóveel onschuldiger is dan harddrugs als alcohol. Dat zie ik gelukkig op termijn ook wel omdraaien, daar de vooroordelen meer uit onwetendheid voortkomen. Softdrugsgebruikers doen geen vlieg kwaad i.t.t. alcoholgebruikers, alleen is alcoholgebruik in de loop van de geschiedenis een maatschappelijk geaccepteerd fenomeen geworden (en dat gaat ook heus wel weer omkeren).
Wat mij betreft wordt zowel de productie van als handel in softdrugs z.s.m. gelegaliseerd. Je kan er dan belasting op heffen (extra inkomsten voor de staat), politie hoeft zich er niet meer mee bezig te houden en kan zich op belangrijkere zaken richten (minder uitgaven voor de staat), je hebt minder geweld en vernielingen (zowel minder uitgaven voor de staat aan overheidshulpdiensten als een veiligere samenleving) en er is betere controle. De maatschappij als geheel gaat er enorm op vooruit en niemand wordt er minder van.
By the way, Bramvanloon, wat een flauwekulargumenten kom je mee zeg. Als je coffeeshops al buiten de centra wil houden omdat jij ze associeert met tokkies, zou ik eerder een gepassioneerd betoog verwachten om kroegen buiten de centra te houden. Als er ergens elke week weer allerlei gevechten etc. uitbreken is het wel in kroegen vanwege de alcohol. In een coffeeshop gebeurt echt niets. Ik merk het overal in het uitgaansleven: mensen met drank worden vaak agressief, mensen met softdrugs maken er een fantastisch feest van waarbij iedereen tof met elkaar omgaat. Stank rondom een coffeeshop is ook iets wat ik nog nooit gemerkt heb, dus nogal bullcrap wat mij betreft. Misschien als je in een deuropening gaat staan, maar lekker boeiend. Enige stank op straat is geloof ik gewoon van auto's afkomstig.
Je roept dus maar wat, terwijl ik mijn eigen punt nog van een toelichting voorzag.quote:
We hebben allemaal de ervaring dat persoon x nuchter geen enkel probleem veroorzaakt en dat met een flinke portie alcohol op ineens wel doet. Alcohol is daar dan overduidelijk de katalysator. Geef diezelfde persoon een joint i.p.v. een stoot alcohol en het valt allemaal wel mee. Je kunt er niet omheen dat alcohol nogal wat maatschappelijke problemen met zich meebrengt die niet bestaan in het geval het omgekeerd was (d.w.z. softdrugs zijn maatschappelijk geaccepteerd en men kijkt een beetje neer op alcoholgebruikers).quote:Verder is het nogal naïef om te denken dat alcohol op zich veroorzaker is van maatschappelijke problemen.
Vind ik onzin. Mensen blijven mensen, als ze problemen willen veroorzaken doen ze dat toch wel. Verder kun je jouw eigen beperkte ervaring natuurlijk niet zomaar extrapoleren.quote:Op donderdag 23 januari 2014 18:42 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Je roept dus maar wat, terwijl ik mijn eigen punt nog van een toelichting voorzag.
[..]
We hebben allemaal de ervaring dat persoon x nuchter geen enkel probleem veroorzaakt en dat met een flinke portie alcohol op ineens wel doet. Alcohol is daar dan overduidelijk de katalysator. Geef diezelfde persoon een joint i.p.v. een stoot alcohol en het valt allemaal wel mee. Je kunt er niet omheen dat alcohol nogal wat maatschappelijke problemen met zich meebrengt die niet bestaan in het geval het omgekeerd was (d.w.z. softdrugs zijn maatschappelijk geaccepteerd en men kijkt een beetje neer op alcoholgebruikers).
zoals?quote:Op donderdag 23 januari 2014 18:47 schreef Ringo het volgende:
Nu heb ik zelf genoeg hasj weggepaft om te weten dat de wereld er echt niet beter van wordt, als iedere drinker vanaf vandaag een blower wordt. Er zouden misschien een hoop alcoholgerelateerde problemen verdwijnen, maar net zo goed dienen zich weer andere problemen aan. Het heeft geen zin om het ene narcoticum boven het andere te stellen. Elk middel heeft gebruikers die het middel niet de baas kunnen zijn. Waarom zou je een queeste tegen alcohol willen beginnen als je net de vrijheid hebt gewonnen om een joint te roken?
omdat die misschien leuker isquote:Op donderdag 23 januari 2014 18:50 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Vind ik onzin. Mensen blijven mensen, als ze problemen willen veroorzaken doen ze dat toch wel. Verder kun je jouw eigen beperkte ervaring natuurlijk niet zomaar extrapoleren.
Daarnaast, waarom alcohol er überhaupt bijhalen? Ik vind dat altijd een hele slechte vergelijking. Als alcohol zo schadelijk is, waarom dan ineens een substantie legaliseren die net iets minder schadelijk is?
Alcohol is een echte socializer. Je gaat je er losser van gedragen, remmingen vallen weg, het is een echte gangmaker in gezelschap. Marihuana maakt mensen veel introverter, eenzelviger, op het paranoïde af. Ik denk niet dat de wereld er beter van wordt als iedereen de neiging heeft om zich in zijn eigen hutje op te sluiten om naar de sterren te kijken.quote:
okay welke problemen had je het dan over?quote:Op donderdag 23 januari 2014 18:56 schreef Ringo het volgende:
[..]
Alcohol is een echte socializer. Je gaat je er losser van gedragen, remmingen vallen weg, het is een echte gangmaker in gezelschap. Marihuana maakt mensen veel introverter, eenzelviger, op het paranoïde af. Ik denk niet dat de wereld er beter van wordt als iedereen de neiging heeft om zich in zijn eigen hutje op te sluiten om naar de sterren te kijken.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |