POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
stank is subjectief en in dit geval enorm overdreven, ik heb jaren vlakbij een gewoond hoe ook anders in de binnenstad) en daar ruik je niets van als je er niet voor staatquote:Op woensdag 22 januari 2014 22:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Van de supermarkt komt geen stinkende walm en je hebt niet zo'n grote concentratie van bepaalde groepen probleemmensen bij zo'n supermarkt. Niet dat ik stel dat er niet ook normale mensen blowen, voor wie van alles wil lezen wat er niet staat.
de bakker of een cafe mag toch ook gewoon in het centrum?
probleemmensen, oh okay, je bent uit persoonlijke overtuigingen tegen
dat is niet nodig, hij heeft het van horen zeggen en dat is een prima bron, hoorquote:Op woensdag 22 januari 2014 23:25 schreef El_Matador het volgende:
[..]
"Bepaalde groepen" "probleemmensen"
Bram verzint de vooroordelen en onterechte kwalificaties weer waar je bij staat. En dat terwijl hij nooit de moeite heeft genomen een koffieshop binnen te stappen en es te praten met die "probleemmensen"
nee, die halen het wel gewoon bij de dealer in de buurt, ipv een half uur te moeten rijdenquote:
[..]
Prettiger voor de mensen die dan niet langs zo'n coffeeshop (stank) hoeven te wandelen. Voor de coffeeshopbezoekers zou het weinig verschil moeten maken.
okay maar dus niet cafetaria's, supermarkten waar welke avond rijen pubers staan om bier te kopen, shoarmatenten die tot 5 uur snachts open zijn, enkel de coffeeshops?quote:
Ik ben voldoende voorbij coffeeshops gelopen om hier een goede indruk te hebben. Maar goed, ik pleit toch niet voor het afschaffen van de coffeshops, ik geef slechts mijn voorkeur aan om ze op afgelegen plaatsen te (laten) vestigen. Ik heb zelf notabene aangegeven dat dit voor lang niet alle coffeshopbezoekers geldt maar dat het om concentratieverschillen gaat dus dat verwijt slaat nergens op.
Weinig mensen vinden brood stinken en cafés moeten nu eenmaal ergens worden gevestigd, ze veroorzaken ook veel overlast maar de meeste mensen gaan zelf ook graag naar een café toe.quote:
[..]
stank is subjectief en in dit geval enorm overdreven, ik heb jaren vlakbij een gewoond hoe ook anders in de binnenstad) en daar ruik je niets van als je er niet voor staat
de bakker of een cafe mag toch ook gewoon in het centrum?
Ik ben anti-psychofarmaceutische middelen en andere middelen die al te drastisch (meer dan wat het eten van een banaan of het drinken van melk voor effect heeft) met onze concentraties neurotransmitters rotzooien maar ik zal het daarom niet anderen verbieden, dat moeten mensen zelf weten.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
ja nee, ik neem jou niet meer serieus zoquote:
[..]
Weinig mensen vinden brood stinken en cafés moeten nu eenmaal ergens worden gevestigd, ze veroorzaken ook veel overlast maar de meeste mensen gaan zelf ook graag naar een café toe.
Ik ben anti-psychofarmaceutische middelen en andere middelen die al te drastisch (meer dan wat het eten van een banaan of het drinken van melk voor effect heeft) met onze concentraties neurotransmitters rotzooien maar ik zal het daarom niet anderen verbieden, dat moeten mensen zelf weten.
Nee populist, ik heb het van het wonen in een stad waarin minstens 4 coffeeshops zijn gevestigd waar ik regelmatig langs moet.quote:
[..]
dat is niet nodig, hij heeft het van horen zeggen en dat is een prima bron, hoor
Wordt het te ingewikkeld voor jou?quote:Op donderdag 23 januari 2014 17:30 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
ja nee, ik neem jou niet meer serieus zo
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ja hoor, mensen gaan het dubbele betalen aan een dealer in plaats van heel misschien wat langer te moeten fietsen of rijden.quote:Op donderdag 23 januari 2014 17:19 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
nee, die halen het wel gewoon bij de dealer in de buurt, ipv een half uur te moeten rijden
Geloof het of niet, ook in steden zijn er afgelegen straten. Ik zou het trouwens wel grappig vinden om in zo'n villawijk een coffeeshop te vestigen, ruimte genoeg daar.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
dealers zijn goedkoperquote:
[..]
Ja hoor, mensen gaan het dubbele betalen aan een dealer in plaats van heel misschien wat langer te moeten fietsen of rijden.
Geloof het of niet, ook in steden zijn er afgelegen straten. Ik zou het trouwens wel grappig vinden om in zo'n villawijk een coffeeshop te vestigen, ruimte genoeg daar.
educate yourself, maaaaan
Ha, nee, alle cafés zijn relaxed en nóóit overlastgevend.
Ik vind de meeste coffeeshops vooral heel saai en ongezellig.
Ik vind de meeste coffeeshops vooral heel saai en ongezellig.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Wat "de meeste mensen" doen, is goed? Is prettig, is geen "probleemmensen"? (hoe kom je uberhaupt op het woord?)quote:
...ze veroorzaken ook veel overlast maar de meeste mensen gaan zelf ook graag naar een café toe...
Ik en meer intelligente, liberale en sociale recreatieve drugsgebruikers kunnen je verzekeren dat op plekken waar recreatief drugs gebruikt wordt, veul minder overlast is dan waar slechts alcohol genuttigd wordt.
De feiten spreken daarbij ook boekdelen. 0 problemen op gigantische (28-60.000 mensen) feesten en festivals, zet dat es af tegen de vechtpartijen in lokale kroegen.
Iedereen discussieert wel es over thema's waar je minder van af weet. Maar voor een intelligente jongen is dit stuitend achterlijk "PVV-tokkiegedrag".
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als vandaag iedereen over zou stappen van alcohol op softdrugs, zouden 101 maatschappelijke problemen per direct vrijwel afwezig zijn. Mensen met alcohol worden agressief, vallen mensen aan tijdens het stappen, doen aan vernielingen, rijden auto's in de prak of erger etc. Als een blower rustig op een bank zit en om sommige grappen net even iets te hard lacht is zo ongeveer de ergste overlast die je van zo'n persoon kunt verwachten.
Onder jongeren is het gelukkig vaak al compleet genormaliseerd, maar in de maatschappij als geheel heerst er nog een onterecht stigma op softdrugsgebruik ondanks dat het zóveel onschuldiger is dan harddrugs als alcohol. Dat zie ik gelukkig op termijn ook wel omdraaien, daar de vooroordelen meer uit onwetendheid voortkomen. Softdrugsgebruikers doen geen vlieg kwaad i.t.t. alcoholgebruikers, alleen is alcoholgebruik in de loop van de geschiedenis een maatschappelijk geaccepteerd fenomeen geworden (en dat gaat ook heus wel weer omkeren).
Wat mij betreft wordt zowel de productie van als handel in softdrugs z.s.m. gelegaliseerd. Je kan er dan belasting op heffen (extra inkomsten voor de staat), politie hoeft zich er niet meer mee bezig te houden en kan zich op belangrijkere zaken richten (minder uitgaven voor de staat), je hebt minder geweld en vernielingen (zowel minder uitgaven voor de staat aan overheidshulpdiensten als een veiligere samenleving) en er is betere controle. De maatschappij als geheel gaat er enorm op vooruit en niemand wordt er minder van.
By the way, Bramvanloon, wat een flauwekulargumenten kom je mee zeg. Als je coffeeshops al buiten de centra wil houden omdat jij ze associeert met tokkies, zou ik eerder een gepassioneerd betoog verwachten om kroegen buiten de centra te houden. Als er ergens elke week weer allerlei gevechten etc. uitbreken is het wel in kroegen vanwege de alcohol. In een coffeeshop gebeurt echt niets. Ik merk het overal in het uitgaansleven: mensen met drank worden vaak agressief, mensen met softdrugs maken er een fantastisch feest van waarbij iedereen tof met elkaar omgaat. Stank rondom een coffeeshop is ook iets wat ik nog nooit gemerkt heb, dus nogal bullcrap wat mij betreft. Misschien als je in een deuropening gaat staan, maar lekker boeiend. Enige stank op straat is geloof ik gewoon van auto's afkomstig.
[ Bericht 5% gewijzigd door Kaas- op 23-01-2014 18:02:20 ]
Onder jongeren is het gelukkig vaak al compleet genormaliseerd, maar in de maatschappij als geheel heerst er nog een onterecht stigma op softdrugsgebruik ondanks dat het zóveel onschuldiger is dan harddrugs als alcohol. Dat zie ik gelukkig op termijn ook wel omdraaien, daar de vooroordelen meer uit onwetendheid voortkomen. Softdrugsgebruikers doen geen vlieg kwaad i.t.t. alcoholgebruikers, alleen is alcoholgebruik in de loop van de geschiedenis een maatschappelijk geaccepteerd fenomeen geworden (en dat gaat ook heus wel weer omkeren).
Wat mij betreft wordt zowel de productie van als handel in softdrugs z.s.m. gelegaliseerd. Je kan er dan belasting op heffen (extra inkomsten voor de staat), politie hoeft zich er niet meer mee bezig te houden en kan zich op belangrijkere zaken richten (minder uitgaven voor de staat), je hebt minder geweld en vernielingen (zowel minder uitgaven voor de staat aan overheidshulpdiensten als een veiligere samenleving) en er is betere controle. De maatschappij als geheel gaat er enorm op vooruit en niemand wordt er minder van.
By the way, Bramvanloon, wat een flauwekulargumenten kom je mee zeg. Als je coffeeshops al buiten de centra wil houden omdat jij ze associeert met tokkies, zou ik eerder een gepassioneerd betoog verwachten om kroegen buiten de centra te houden. Als er ergens elke week weer allerlei gevechten etc. uitbreken is het wel in kroegen vanwege de alcohol. In een coffeeshop gebeurt echt niets. Ik merk het overal in het uitgaansleven: mensen met drank worden vaak agressief, mensen met softdrugs maken er een fantastisch feest van waarbij iedereen tof met elkaar omgaat. Stank rondom een coffeeshop is ook iets wat ik nog nooit gemerkt heb, dus nogal bullcrap wat mij betreft. Misschien als je in een deuropening gaat staan, maar lekker boeiend. Enige stank op straat is geloof ik gewoon van auto's afkomstig.
[ Bericht 5% gewijzigd door Kaas- op 23-01-2014 18:02:20 ]
Goede post.quote:
Als vandaag iedereen over zou stappen van alcohol op softdrugs, zouden 101 maatschappelijke problemen per direct vrijwel afwezig zijn. Mensen met alcohol worden agressief, vallen mensen aan tijdens het stappen, doen aan vernielingen, rijden auto's in de prak of erger etc. Als een blower rustig op een bank zit en om sommige grappen net even iets te hard lacht is zo ongeveer de ergste overlast die je van zo'n persoon kunt verwachten.
Onder jongeren is het gelukkig vaak al compleet genormaliseerd, maar in de maatschappij als geheel heerst er nog een onterecht stigma op softdrugsgebruik ondanks dat het zóveel onschuldiger is dan harddrugs als alcohol. Dat zie ik gelukkig op termijn ook wel omdraaien, daar de vooroordelen meer uit onwetendheid voortkomen.
Wat mij betreft wordt zowel de productie van als handel in softdrugs z.s.m. gelegaliseerd. Je kan er dan belasting op heffen (extra inkomsten voor de staat), politie hoeft zich er niet meer mee bezig te houden en kan zich op belangrijkere zaken richten (minder uitgaven voor de staat), je hebt minder geweld en vernielingen (zowel minder uitgaven voor de staat aan overheidshulpdiensten als een veiligere samenleving) en er is betere controle.
Nog een voordeel is dat de kwaliteit gereguleerd kan worden. Er zijn haast alleen maar voordelen.
De situatie is vergelijkbaar met de drooglegging in de VS een hele tijd terug. Toen kwam alcohol ook in het illegale circuit. Nu zie je geen straatdealers alcohol verkopen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-01-2014 17:55:16 ]
En dan krijgen we er 202 problemen weer bijquote:
Als vandaag iedereen over zou stappen van alcohol op softdrugs, zouden 101 maatschappelijke problemen per direct vrijwel afwezig zijn.
.Wat is er mis met het gedoogbeleid? Mensen die die troep willen roken doen dat toch wel en het is de meest praktische oplossing voor een klein probleem.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Welke problemen komen erbij dan, die voor jou aanleiding geven om de conclusie te trekken dat alcohol per saldo tot minder problemen leidt dan softdrugs?quote:Op donderdag 23 januari 2014 18:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En dan krijgen we er 202 problemen weer bij
Geen idee, het was meer een sarcastische opmerking om aan te geven dat jouw redenering nergens op slaat. Iedereen kan wel zoiets roepen. Als iedereen atheïst wordt is er ook meteen wereldvrede.quote:Op donderdag 23 januari 2014 18:28 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Welke problemen komen erbij dan, die voor jou aanleiding geven om de conclusie te trekken dat alcohol per saldo tot minder problemen leidt dan softdrugs?
Verder is het nogal naïef om te denken dat alcohol op zich veroorzaker is van maatschappelijke problemen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
quote:
Als vandaag iedereen over zou stappen van alcohol op softdrugs, zouden 101 maatschappelijke problemen per direct vrijwel afwezig zijn. Mensen met alcohol worden agressief, vallen mensen aan tijdens het stappen, doen aan vernielingen, rijden auto's in de prak of erger etc. Als een blower rustig op een bank zit en om sommige grappen net even iets te hard lacht is zo ongeveer de ergste overlast die je van zo'n persoon kunt verwachten.
Onder jongeren is het gelukkig vaak al compleet genormaliseerd, maar in de maatschappij als geheel heerst er nog een onterecht stigma op softdrugsgebruik ondanks dat het zóveel onschuldiger is dan harddrugs als alcohol. Dat zie ik gelukkig op termijn ook wel omdraaien, daar de vooroordelen meer uit onwetendheid voortkomen. Softdrugsgebruikers doen geen vlieg kwaad i.t.t. alcoholgebruikers, alleen is alcoholgebruik in de loop van de geschiedenis een maatschappelijk geaccepteerd fenomeen geworden (en dat gaat ook heus wel weer omkeren).
Wat mij betreft wordt zowel de productie van als handel in softdrugs z.s.m. gelegaliseerd. Je kan er dan belasting op heffen (extra inkomsten voor de staat), politie hoeft zich er niet meer mee bezig te houden en kan zich op belangrijkere zaken richten (minder uitgaven voor de staat), je hebt minder geweld en vernielingen (zowel minder uitgaven voor de staat aan overheidshulpdiensten als een veiligere samenleving) en er is betere controle. De maatschappij als geheel gaat er enorm op vooruit en niemand wordt er minder van.
By the way, Bramvanloon, wat een flauwekulargumenten kom je mee zeg. Als je coffeeshops al buiten de centra wil houden omdat jij ze associeert met tokkies, zou ik eerder een gepassioneerd betoog verwachten om kroegen buiten de centra te houden. Als er ergens elke week weer allerlei gevechten etc. uitbreken is het wel in kroegen vanwege de alcohol. In een coffeeshop gebeurt echt niets. Ik merk het overal in het uitgaansleven: mensen met drank worden vaak agressief, mensen met softdrugs maken er een fantastisch feest van waarbij iedereen tof met elkaar omgaat. Stank rondom een coffeeshop is ook iets wat ik nog nooit gemerkt heb, dus nogal bullcrap wat mij betreft. Misschien als je in een deuropening gaat staan, maar lekker boeiend. Enige stank op straat is geloof ik gewoon van auto's afkomstig.
Je roept dus maar wat, terwijl ik mijn eigen punt nog van een toelichting voorzag.quote:
We hebben allemaal de ervaring dat persoon x nuchter geen enkel probleem veroorzaakt en dat met een flinke portie alcohol op ineens wel doet. Alcohol is daar dan overduidelijk de katalysator. Geef diezelfde persoon een joint i.p.v. een stoot alcohol en het valt allemaal wel mee. Je kunt er niet omheen dat alcohol nogal wat maatschappelijke problemen met zich meebrengt die niet bestaan in het geval het omgekeerd was (d.w.z. softdrugs zijn maatschappelijk geaccepteerd en men kijkt een beetje neer op alcoholgebruikers).quote:Verder is het nogal naïef om te denken dat alcohol op zich veroorzaker is van maatschappelijke problemen.
Uiteraard is dat hypothetisch, maar de uitspraak dient dan ook enkel om aan te geven dat softdrugs veel onschuldiger zijn dan alcoholgebruik en het derhalve nogal hypocriet is om alcohol wel prima te vinden en tergelijkertijd softdrugs in te dammen.
Nu heb ik zelf genoeg hasj weggepaft om te weten dat de wereld er echt niet beter van wordt, als iedere drinker vanaf vandaag een blower wordt. Er zouden misschien een hoop alcoholgerelateerde problemen verdwijnen, maar net zo goed dienen zich weer andere problemen aan. Het heeft geen zin om het ene narcoticum boven het andere te stellen. Elk middel heeft gebruikers die het middel niet de baas kunnen zijn. Waarom zou je een queeste tegen alcohol willen beginnen als je net de vrijheid hebt gewonnen om een joint te roken?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Vind ik onzin. Mensen blijven mensen, als ze problemen willen veroorzaken doen ze dat toch wel. Verder kun je jouw eigen beperkte ervaring natuurlijk niet zomaar extrapoleren.quote:
[..]
Je roept dus maar wat, terwijl ik mijn eigen punt nog van een toelichting voorzag.
[..]
We hebben allemaal de ervaring dat persoon x nuchter geen enkel probleem veroorzaakt en dat met een flinke portie alcohol op ineens wel doet. Alcohol is daar dan overduidelijk de katalysator. Geef diezelfde persoon een joint i.p.v. een stoot alcohol en het valt allemaal wel mee. Je kunt er niet omheen dat alcohol nogal wat maatschappelijke problemen met zich meebrengt die niet bestaan in het geval het omgekeerd was (d.w.z. softdrugs zijn maatschappelijk geaccepteerd en men kijkt een beetje neer op alcoholgebruikers).
Daarnaast, waarom alcohol er überhaupt bijhalen? Ik vind dat altijd een hele slechte vergelijking. Als alcohol zo schadelijk is, waarom dan ineens een substantie legaliseren die net iets minder schadelijk is?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
zoals?quote:
Nu heb ik zelf genoeg hasj weggepaft om te weten dat de wereld er echt niet beter van wordt, als iedere drinker vanaf vandaag een blower wordt. Er zouden misschien een hoop alcoholgerelateerde problemen verdwijnen, maar net zo goed dienen zich weer andere problemen aan. Het heeft geen zin om het ene narcoticum boven het andere te stellen. Elk middel heeft gebruikers die het middel niet de baas kunnen zijn. Waarom zou je een queeste tegen alcohol willen beginnen als je net de vrijheid hebt gewonnen om een joint te roken?
omdat die misschien leuker isquote:
[..]
Vind ik onzin. Mensen blijven mensen, als ze problemen willen veroorzaken doen ze dat toch wel. Verder kun je jouw eigen beperkte ervaring natuurlijk niet zomaar extrapoleren.
Daarnaast, waarom alcohol er überhaupt bijhalen? Ik vind dat altijd een hele slechte vergelijking. Als alcohol zo schadelijk is, waarom dan ineens een substantie legaliseren die net iets minder schadelijk is?
maar dat heeft allemaal niets met wiet te maken want dat is compleet onschadelijk
oh en ik kan mij 2 gevallen herinnern dat wel WEL iets in een coffeeshop was, een keer was iemand neergestoken (verbied wiet niet messen ) en andere keer was er een overvallen en vermoord
maar dat was het
) en andere keer was er een overvallen en vermoordmaar dat was het
Alcohol is een echte socializer. Je gaat je er losser van gedragen, remmingen vallen weg, het is een echte gangmaker in gezelschap. Marihuana maakt mensen veel introverter, eenzelviger, op het paranoïde af. Ik denk niet dat de wereld er beter van wordt als iedereen de neiging heeft om zich in zijn eigen hutje op te sluiten om naar de sterren te kijken.quote:
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
okay welke problemen had je het dan over?quote:Op donderdag 23 januari 2014 18:56 schreef Ringo het volgende:
[..]
Alcohol is een echte socializer. Je gaat je er losser van gedragen, remmingen vallen weg, het is een echte gangmaker in gezelschap. Marihuana maakt mensen veel introverter, eenzelviger, op het paranoïde af. Ik denk niet dat de wereld er beter van wordt als iedereen de neiging heeft om zich in zijn eigen hutje op te sluiten om naar de sterren te kijken.
|
|
