WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Scheidingspapieren kwijt, ex claimt 50% van het huis na recent verkoop
Beste Fok!ers
Mijn broer is 7 jaar terug gescheiden van zijn vrouw, daarin was besproken en vastgelegd dat de ex afstand doet van het huis. 1 maand terug verkocht hij zijn huis en hiervan werdt door een notaris kennis van gegeven aan de ex.
Nu komt het vervelende, hij is zijn papieren kwijt dat heeft hij zijn ex laten weten want hij vroeg aan haar of ze een kopie kon opsturen, zei zegt nu, nee ik ben mijn papieren ook kwijt, maar de helft is voor mij.
Zijn advocaat is 3 jaar terug met pensioen gegaan en is sindsdien geëmigreerd naar zuid-frankrijk, dus de documenten over de verdeling weet hij nergens meer te vinden.
Hij zit nu in Duitsland 4 weken in de off-shore, dus hij vroeg of ik een beetje informatie kon inwinnen (een beetje lastig een advocaat opzoeken als je op zee zit) dan weet hij of hij zich zorgen moet maken of niet.
Alvast bedankt
Mijn broer is 7 jaar terug gescheiden van zijn vrouw, daarin was besproken en vastgelegd dat de ex afstand doet van het huis. 1 maand terug verkocht hij zijn huis en hiervan werdt door een notaris kennis van gegeven aan de ex.
Nu komt het vervelende, hij is zijn papieren kwijt dat heeft hij zijn ex laten weten want hij vroeg aan haar of ze een kopie kon opsturen, zei zegt nu, nee ik ben mijn papieren ook kwijt, maar de helft is voor mij.
Zijn advocaat is 3 jaar terug met pensioen gegaan en is sindsdien geëmigreerd naar zuid-frankrijk, dus de documenten over de verdeling weet hij nergens meer te vinden.
Hij zit nu in Duitsland 4 weken in de off-shore, dus hij vroeg of ik een beetje informatie kon inwinnen (een beetje lastig een advocaat opzoeken als je op zee zit) dan weet hij of hij zich zorgen moet maken of niet.
Alvast bedankt
Zat er een hypotheek op de woning?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ja er zit een hypotheek op de woningquote:Op woensdag 15 januari 2014 14:58 schreef Five_Horizons het volgende:
Zat er een hypotheek op de woning?
Ik hoef vast niet te zeggen dat je natuurlijk een enorme sukkel bent als je dergelijk belangrijke papieren kwijtraakt, maareeuhm.. je bent natuurlijk een enorme sukkel bent als je dergelijk belangrijke papieren kwijtraakt.
Refill?
-Does the Pope shit in the woods?
-Does the Pope shit in the woods?
Stond zij daar ook op? (was zij mede-hoofdelijk aansprakelijk voor de hypotheek?)quote:Op woensdag 15 januari 2014 14:59 schreef Jaimito het volgende:
[..]
Ja er zit een hypotheek op de woning
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ligt dat niet ergens bij een notaris? Als je weet bij welke notaris destijds de papieren zijn getekend moet er daar wel ergens een documentje op te rakelen zijn
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Een echtscheiding gaat niet via de notaris...
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wat is je broer een ongelooflijke sukkel, en je voormalige schoonzus een ongelooflijke golddigger.
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
quote:
Wat is je broer een ongelooflijke sukkel, en je voormalige schoonzus een ongelooflijke golddigger.
Ik ga ervan uit dat hij het huis helemaal op zijn naam heeft laten zetten en dan moet het via een notaris.quote:Op woensdag 15 januari 2014 15:01 schreef Five_Horizons het volgende:
Een echtscheiding gaat niet via de notaris...
Heeft ie dat niet gedaan is het een eikel en zit ie nu met de gebakken peertjes.
Mij mag je er voor wakker maken.
En heel hard bluffen? Als in 'ik heb m weer, je krijgt niets, stomme muts' dan beland je mooi in een patstelling. Geeft je broer de tijd om vrij te nemen en wat zoekwerk te doen.
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Hahaha. Dat soort papieren bewaar je natuurlijk niet ergens in een schoenendoos maar op een plek waar juist je vriendin er niet per se bij kan.quote:
Mijn broer is 7 jaar terug gescheiden van zijn vrouw, daarin was besproken en vastgelegd dat de ex afstand doet van het huis. 1 maand terug verkocht hij zijn huis en hiervan werdt door een notaris kennis van gegeven aan de ex.
Nu komt het vervelende, hij is zijn papieren kwijt
Ik vertrouw je wel, schatje
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat is het punt, dus waarschijnlijk. Dat is destijds niet via de notaris gebeurd, maar via het convenant gegaan (waarschijnlijk kreeg hij de hypotheek niet op zijn naam). Hij is niet slim dat hij dat convenant kwijt is; dat moet 'ie via de advocaat zien terug te vinden.quote:
[..]
Ik ga ervan uit dat hij het huis helemaal op zijn naam heeft laten zetten en dan moet het via een notaris.
Heeft ie dat niet gedaan is het een eikel en zit ie nu met de gebakken peertjes.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Klinkt spannend.quote:Op woensdag 15 januari 2014 15:06 schreef Ridocar het volgende:
En heel hard bluffen? Als in 'ik heb m weer, je krijgt niets, stomme muts' dan beland je mooi in een patstelling. Geeft je broer de tijd om vrij te nemen en wat zoekwerk te doen.
Een notaris kan en mag een echtscheidingsconvenant opstellenquote:
Een echtscheiding gaat niet via de notaris...
Een collega van me had een keertje een jaar of 2 een vriendin bij hem inwonen. Zij betaalde niks mee, alleen wat met de boodschappen. Toen het uit ging wilde ze wel eventjes een deel van het huis hebben. Geen poot om op te staan natuurlijk maar het toont wel mooi die psychologie aan van sommige vrouwen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
In 99% van de gevallen zal dat via een advocaat gebeuren. Zo ook hier...quote:
[..]
Een notaris kan en mag een echtscheidingsconvenant opstellen
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Mhm, het ging er meer om dat je het stelde alsof het uitgesloten is, vandaar de toevoegingquote:
[..]
In 99% van de gevallen zal dat via een advocaat gebeuren. Zo ook hier...
'Sommige' zegt ie.quote:Op woensdag 15 januari 2014 15:09 schreef SpecialK het volgende:
Een collega van me had een keertje een jaar of 2 een vriendin bij hem inwonen. Zij betaalde niks mee, alleen wat met de boodschappen. Toen het uit ging wilde ze wel eventjes een deel van het huis hebben. Geen poot om op te staan natuurlijk maar het toont wel mooi die psychologie aan van sommige vrouwen.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Een echtscheiding verloopt áltijd via een advocaat. Logisch ook dat een notaris bijna nooit een convenant zal opstellen.quote:
[..]
Mhm, het ging er meer om dat je het stelde alsof het uitgesloten is, vandaar de toevoeging
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Naja, het ging over het echtscheidingsconvenant.quote:
[..]
Een echtscheiding verloopt áltijd via een advocaat.
Zo'n convenant ligt ook bij de rechtbank. Informeer bij de administratie o.v.v. de datum echtscheiding en de na(a)m(en)&geboortedata..
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Mannen zouden dat ook denken hoor, is gewoon de mensheid die verrot is.quote:
Een collega van me had een keertje een jaar of 2 een vriendin bij hem inwonen. Zij betaalde niks mee, alleen wat met de boodschappen. Toen het uit ging wilde ze wel eventjes een deel van het huis hebben. Geen poot om op te staan natuurlijk maar het toont wel mooi die psychologie aan van sommige vrouwen.
* Je mag wel een iets normalere toon aanslaan. Realiseer je goed dat dit slechts jouw mening is.
Maar de bewaarplicht is maar 5 jaar, TS kan het proberen.quote:
Zo'n convenant ligt ook bij de rechtbank.
Mijn echtgenote haalde 'm daar na >15 jaar nog boven waterquote:
Maar de bewaarplicht is maar 5 jaar, TS kan het proberen.
. Nu krijg ik het nabestaandenpnsioen
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ja ze zijn vaak zuiniger dan verplicht is maar er is geen garantie meer.quote:
[..]
Mijn echtgenote haalde 'm daar na >15 jaar nog boven water
Nu krijg ik het nabestaandenpnsioen
quote:
[..]
Mijn echtgenote haalde 'm daar na >15 jaar nog boven water
Nu krijg ik het nabestaandenpnsioen
quote:
[..]
Maar de bewaarplicht is maar 5 jaar, TS kan het proberen.
Ik denk dat dit het beste is wat hij eerst kan doen, hij zei al dat het waarschijnlijk geen zin had omdat de bewaar plicht 5 jaar is.quote:
Zo'n convenant ligt ook bij de rechtbank. Informeer bij de administratie o.v.v. de datum echtscheiding en de na(a)m(en)&geboortedata..
Hoe kan zij nu aantonen dat zij een deel moet krijgen dan? Zij heeft toch ook geen papieren meer?
Wie eist bewijst, dus laat haar maar bewijzen dat ze, zo lang na de scheiding, nog enige rechten heeft.
Wie eist bewijst, dus laat haar maar bewijzen dat ze, zo lang na de scheiding, nog enige rechten heeft.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dit dus, laat haar maar op papier aantonen dat zij gelijk heeft.quote:
Hoe kan zij nu aantonen dat zij een deel moet krijgen dan? Zij heeft toch ook geen papieren meer?
Wie eist bewijst, dus laat haar maar bewijzen dat ze, zo lang na de scheiding, nog enige rechten heeft.
I'm not the man you think I am!
Ik denk dat zij mede-eigenaar van de woning is, op papier.(daar zegt TS niets over, maar dat maak ik er wel uit op)quote:
Hoe kan zij nu aantonen dat zij een deel moet krijgen dan? Zij heeft toch ook geen papieren meer?
Wie eist bewijst, dus laat haar maar bewijzen dat ze, zo lang na de scheiding, nog enige rechten heeft.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
quote:Op woensdag 15 januari 2014 14:59 schreef Jackie-Treehorn het volgende:
Ik hoef vast niet te zeggen dat je natuurlijk een enorme sukkel bent als je dergelijk belangrijke papieren kwijtraakt, maareeuhm.. je bent natuurlijk een enorme sukkel bent als je dergelijk belangrijke papieren kwijtraakt.
Die notaris belde haar vast wel om een reden, het feit alleen dat die de ex belt geeft aan dat de ex nog betrokken is.quote:
Hoe kan zij nu aantonen dat zij een deel moet krijgen dan? Zij heeft toch ook geen papieren meer?
Wie eist bewijst, dus laat haar maar bewijzen dat ze, zo lang na de scheiding, nog enige rechten heeft.
Bij een scheiding op grond van gemeenschap van goederen is delen standaard. Geen papier met een afstandverklaring=de helft voor de ander. Althans, ik denk dat de situatie bij ts' broer ongeveer zo eruit ziet.quote:
[..]
Dit dus, laat haar maar op papier aantonen dat zij gelijk heeft.
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Ze heeft afstand gedaan van het huis, dan heeft ze er ook geen rechten meer op na de verkoop.
Ура для россии
Je hebt het topic wel gelezen?quote:
Ze heeft afstand gedaan van het huis, dan heeft ze er ook geen rechten meer op na de verkoop.
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Dat bezit moet toch redelijk eenvoudig aan te tonen zijn lijkt me? Is dit niet gewoon een kwestie van nee zeggen?
Wat gaat ze doen, hem voor de rechter slepen en bewijzen dat het huis ook van haar was?
Wat gaat ze doen, hem voor de rechter slepen en bewijzen dat het huis ook van haar was?
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Geef jij dit even door aan die ex?quote:
Ze heeft afstand gedaan van het huis, dan heeft ze er ook geen rechten meer op na de verkoop.
Alleen eens met het 2de deel.quote:
[..]
Mannen zouden dat ook denken hoor, is gewoon de mensheid die verrot is.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Foutje van notaris of geen afstand gedaan?quote:
Beste Fok!ers
Mijn broer is 7 jaar terug gescheiden van zijn vrouw, daarin was besproken en vastgelegd dat de ex afstand doet van het huis. 1 maand terug verkocht hij zijn huis en hiervan werdt door een notaris kennis van gegeven aan de ex.
Nu komt het vervelende, hij is zijn papieren kwijt dat heeft hij zijn ex laten weten want hij vroeg aan haar of ze een kopie kon opsturen, zei zegt nu, nee ik ben mijn papieren ook kwijt, maar de helft is voor mij.
Zijn advocaat is 3 jaar terug met pensioen gegaan en is sindsdien geëmigreerd naar zuid-frankrijk, dus de documenten over de verdeling weet hij nergens meer te vinden.
Hij zit nu in Duitsland 4 weken in de off-shore, dus hij vroeg of ik een beetje informatie kon inwinnen (een beetje lastig een advocaat opzoeken als je op zee zit) dan weet hij of hij zich zorgen moet maken of niet.
Alvast bedankt
Dus wel snel met advocaat papiertje opgemaakt maar hypotheek en akte op beider naam laten staan als ik het goed begrijp.
Echt stom en nog maar eens een voorbeeld waarom je je scheiding volledig moet afwerken.
Echt stom en nog maar eens een voorbeeld waarom je je scheiding volledig moet afwerken.
Gezien de notaris de ex even inlicht, ga ik er vanuit dat de ex nog mede-eigenaar was van het huis en/of medeschuldenaar op de hypotheek.
Wanneer de naam van de ex nergens meer voorkomt als huidige betrokkene, zal zij niet worden ingelicht.
In het geval ze volgens het kadaster nog mede-eigenaar was van de woning, kan ze dat natuurlijk simpelweg als bewijs voeren dat ze recht heeft op de helft van de verkoopopbrengst.
Daar tegenover staat ze wellicht ook op de hypotheekakte, dus is/was de helft van de hypotheekschuld ook van haar. In dat geval kun je in elk geval makkelijk aanvoeren dat ze geen recht heeft op de helft van de totale verkoopopbrengst, maar alleen op de helft van de overwaarde.
Was de ex wel mede-eigenaar en wil je je daar tegen verweren, dan moet je met bewijzen komen die in het scheidingsconvenant vermeld staan. Wel bijzonder dat je dergelijke belangrijke documenten niet goed bewaart.
Kun je het nergens terugvinden, dan kun je hooguit bluffen dat je het na nog eens goed zoeken toch weer hebt teruggevonden. Maar als die ex een klein beetje weet wat ze doet, dan vraagt ze alsnog om daarvan het bewijs te tonen.
Wanneer de naam van de ex nergens meer voorkomt als huidige betrokkene, zal zij niet worden ingelicht.
In het geval ze volgens het kadaster nog mede-eigenaar was van de woning, kan ze dat natuurlijk simpelweg als bewijs voeren dat ze recht heeft op de helft van de verkoopopbrengst.
Daar tegenover staat ze wellicht ook op de hypotheekakte, dus is/was de helft van de hypotheekschuld ook van haar. In dat geval kun je in elk geval makkelijk aanvoeren dat ze geen recht heeft op de helft van de totale verkoopopbrengst, maar alleen op de helft van de overwaarde.
Was de ex wel mede-eigenaar en wil je je daar tegen verweren, dan moet je met bewijzen komen die in het scheidingsconvenant vermeld staan. Wel bijzonder dat je dergelijke belangrijke documenten niet goed bewaart.
Kun je het nergens terugvinden, dan kun je hooguit bluffen dat je het na nog eens goed zoeken toch weer hebt teruggevonden. Maar als die ex een klein beetje weet wat ze doet, dan vraagt ze alsnog om daarvan het bewijs te tonen.
Dit verhaal rammelt aan alle kanten... Ik ga er even vanuit dat het huis van beiden was en huwelijk in gemeenschap van goederen en dat er een hypotheek op het huis zat.
Dan zijn er twee situaties mogelijk denk ik:
1. Bij de scheiding kan je je ex partner uitkopen. Jij neemt een nieuwe hypotheek, je ex partner krijgt krijgt dan geld en het huis komt op jouw naam. Bij de verkoop heb je niets met je ex partner te maken.
2. Bij de scheiding kan je je ex partner niet uitkopen, maar jullie verzinnen wel een regeling dat jij er kan blijven wonen. Dan blijft de oorspronkelijke gezamenlijke hypotheek en de gezamenlijke eigendom van het huis bestaan. Bij verkoop moet je beiden de verkoopakte en akte van eigendom tekenen. En deel je de eventuele onder- of overwaarde.
Wat hierboven omschreven wordt, klinkt als een zeer exotische mix. Het huis was blijkbaar nog wel deels eigendom van de ex-partner, maar de hypotheek en verkoop konden geheel zonder haar medeweten plaatsvinden (lijkt me niet) en nu wil zij een stuk van de overwaarde (nee, de helft van de opbrengst?
).
Sorry, maar dat klinkt zo ongeloofwaardig dat of die chick gewoon totaal niet spoort en laat haar maar lekker claimen, of het verhaal is je gewoon extreem matig uitgelegd....
Dan zijn er twee situaties mogelijk denk ik:
1. Bij de scheiding kan je je ex partner uitkopen. Jij neemt een nieuwe hypotheek, je ex partner krijgt krijgt dan geld en het huis komt op jouw naam. Bij de verkoop heb je niets met je ex partner te maken.
2. Bij de scheiding kan je je ex partner niet uitkopen, maar jullie verzinnen wel een regeling dat jij er kan blijven wonen. Dan blijft de oorspronkelijke gezamenlijke hypotheek en de gezamenlijke eigendom van het huis bestaan. Bij verkoop moet je beiden de verkoopakte en akte van eigendom tekenen. En deel je de eventuele onder- of overwaarde.
Wat hierboven omschreven wordt, klinkt als een zeer exotische mix. Het huis was blijkbaar nog wel deels eigendom van de ex-partner, maar de hypotheek en verkoop konden geheel zonder haar medeweten plaatsvinden (lijkt me niet) en nu wil zij een stuk van de overwaarde (nee, de helft van de opbrengst?
).Sorry, maar dat klinkt zo ongeloofwaardig dat of die chick gewoon totaal niet spoort en laat haar maar lekker claimen, of het verhaal is je gewoon extreem matig uitgelegd....
Als de notaris de ex informeert dan zal het zijn omdat zij moet tekenen voor de verkoop?
Dan is ze dus mede-eigenaar en was gat al behoorlijk naïef van de broer van TS dat hij dacht het huis zonder haar handtekening te kunnen verkopen.
Dan is ze dus mede-eigenaar en was gat al behoorlijk naïef van de broer van TS dat hij dacht het huis zonder haar handtekening te kunnen verkopen.
Erg kort door de bocht. Soms kan het simpelweg niet anders. In gevallen waarbij de hypotheek niet op één naam kan worden gezet, bijvoorbeeld.quote:
Dus wel snel met advocaat papiertje opgemaakt maar hypotheek en akte op beider naam laten staan als ik het goed begrijp.
Echt stom en nog maar eens een voorbeeld waarom je je scheiding volledig moet afwerken.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dan ga je toch verkopen, je blijft toch geen 15jaar financieel met je ex verbonden!quote:
[..]
Erg kort door de bocht. Soms kan het simpelweg niet anders. In gevallen waarbij de hypotheek niet op één naam kan worden gezet, bijvoorbeeld.
Hoezo?quote:
Dit topic maakt me niet vrolijk, wat kunnen mensen toch gemeen zijn. Zowel mannen als vrouwen.
Er wordt maar aangenomen dat de ex liegt en er idd van zou hebben afgezien, terwijl dat helemaal niet zo logisch is als de woning en hypotheekverplichting op beider namen beleven staan.
Neemt niet weg dat ze de hut beter in 2006/2007 hadden kunnen verkopen, dat had beiden een stuk meer opgeleverd.
Als de man er wilde blijven wonen heeft hij het juist slim gespeeld lijkt me. In 2006/2007 had hij de hoofdprijs moeten betalen, nu heeft hij er een aantal jaar voor de oude hypotheek kunnen wonen.quote:
[..]
Hoezo?
Er wordt maar aangenomen dat de ex liegt en er idd van zou hebben afgezien, terwijl dat helemaal niet zo logisch is als de woning en hypotheekverplichting op beider namen beleven staan.
Neemt niet weg dat ze de hut beter in 2006/2007 hadden kunnen verkopen, dat had beiden een stuk meer opgeleverd.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
In 2006/2007 had het huis een stuk meer moeten kosten idd, dat zal ook een van de redenen zijn dat hij het huis niet op naam kon krijgen, maar als er nu zelfs nog overwaarde is dan was dat toen veel meer geweest, en daar had hij bij verkoop ook profijt van gehad.quote:
[..]
Als de man er wilde blijven wonen heeft hij het juist slim gespeeld lijkt me. In 2006/2007 had hij de hoofdprijs moeten betalen, nu heeft hij er een aantal jaar voor de oude hypotheek kunnen wonen.
Maar in een verkocht huis kan je niet blijven wonenquote:
[..]
In 2006/2007 had het huis een stuk meer moeten kosten idd, dat zal ook een van de redenen zijn dat hij het huis niet op naam kon krijgen, maar als er nu zelfs nog overwaarde is dan was dat toen veel meer geweest, en daar had hij bij verkoop ook profijt van gehad.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Persoonlijk denk ik ook niet dat je er moet willen blijven wonen, maar dat is een andere kwestie.quote:
[..]
Maar in een verkocht huis kan je niet blijven wonen
Dat is volgens mij niet gebruikelijk bij een scheiding toch?quote:
[..]
Ik denk dat zij mede-eigenaar van de woning is, op papier.(daar zegt TS niets over, maar dat maak ik er wel uit op)
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Bij scheiding is het gebruikelijk dat 1 van de partners wordt uitgekocht.quote:
[..]
Bij een scheiding op grond van gemeenschap van goederen is delen standaard. Geen papier met een afstandverklaring=de helft voor de ander. Althans, ik denk dat de situatie bij ts' broer ongeveer zo eruit ziet.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
HAHA, en ik baalde al toen ik zonet mijn sigaretten niet kon vinden. HAHA!
"Pools are perfect for holding water"
Ja, een huis verkopen dat financieel onder water staat (om maar een typisch voorbeeld te noemen waar veel scheidende echtparen mee kampen, momenteel). Dat is dus lastig.quote:
[..]
Dan ga je toch verkopen, je blijft toch geen 15jaar financieel met je ex verbonden!
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Als er niet uitgekocht kan worden, kan dat prima.quote:
[..]
Dat is volgens mij niet gebruikelijk bij een scheiding toch?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat lijkt me heel logisch, ze zijn toch geen archief? Ik vind de 5 jaar al heel netjes.quote:
Hebben zowel de advocaat als de rechtbank een bewaarplicht van slechts 5 jaar?
De praktijk is anders omdat men nog rekening moet houden met beroepsaansprakelijkheid. Men adviseert 20 jaar te archiveren (bij advocaten).quote:
Hebben zowel de advocaat als de rechtbank een bewaarplicht van slechts 5 jaar?
Als er nu nog een overwaarde is om te delen dan was dat er 7 jaar geleden zeker.quote:
[..]
Ja, een huis verkopen dat financieel onder water staat (om maar een typisch voorbeeld te noemen waar veel scheidende echtparen mee kampen, momenteel). Dat is dus lastig.
De broer van TS is in feite degene die een afwijking van de regels eist, zijn ex de mede-eigenaar van de woning hoeft niet te bewijzen dat ze recht heeft op haar helft van de overwaarde van de woning, die is immers van haar.quote:Op donderdag 16 januari 2014 14:46 schreef kovenant het volgende:
wie eist , bewijst
of geldt dat hier ook niet ?
Ik ken de situatie niet, maar alsnog kan men 7 jaar geleden gewoon het besluit hebben genomen om de woning te willen behouden (en dat vind ik een heel logische gedachte) in afwachting van het moment dat de hypotheek (bijvoorbeeld) op zijn naam had gekund. (gedwongen!)Verkopen van de woning levert simpelweg veel extra kosten op (er moet immers een nieuwe woning gekocht worden) én zal ook een stuk minder 'meer' opleveren dan hier wordt gedacht.quote:
[..]
Als er nu nog een overwaarde is om te delen dan was dat er 7 jaar geleden zeker.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat zou dan dus ook betekenen dat de ex op dat latere moment zou moeten worden uitgekocht.quote:
[..]
Ik ken de situatie niet, maar alsnog kan men 7 jaar geleden gewoon het besluit hebben genomen om de woning te willen behouden (en dat vind ik een heel logische gedachte) in afwachting van het moment dat de hypotheek (bijvoorbeeld) op zijn naam had gekund. Verkopen van de woning levert simpelweg veel extra kosten op (er moet immers een nieuwe woning gekocht worden)
Het kan toch gewoon in het convenant hebben gestaan dat de ex iets anders meegekregen heeft?quote:
[..]
Dat zou dan dus ook betekenen dat de ex op dat latere moment zou moeten worden uitgekocht.
Er hoeft bij een overwaarde natuurlijk zeker niet altijd worden afgekocht. Verder weet ik niet wat voor een hypotheek hier nu eigenlijk van toepassing is. Er kan dus eigenlijk nogal weinig gezegd worden over de overwaarde nu en de overwaarde toen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik ga er even vanuit dat het zo zit:
Man en vrouw gaan scheiden,
geen van beiden is in staat de expartner uit te kopen in die zin, dat de hypotheek niet overgenomen kan worden,
vervolgens kan er bijvoorbeeld een partneralimentatie afspraak zijn gemaakt dat door middel van de partneralimentatie de man de vrouw uiteindelijk 'uitkoopt'. Een soort huurkoop contract maar dan anders.
Als je de orde van advocaten contact moeten ze je kunnen vertellen welke advocaat de boekhouding van de oude advocaat in bezit heeft. Aangezien de advocaat zelf is vertrokken moet er een andere advocaat zijn boekhouding beheren, of op een andere manier beschikbaar houden voor zijn ex-cliënten.
Ook via de rechtbank kun je opnieuw een afschrift vragen.
Sowieso zaak om de notaris te verzoeken het geld in kas te houden tot alles uitgezocht is. In die situatie heeft je broer het geld nog niet, maar heeft hij wel de tijd het uit te zoeken.
Man en vrouw gaan scheiden,
geen van beiden is in staat de expartner uit te kopen in die zin, dat de hypotheek niet overgenomen kan worden,
vervolgens kan er bijvoorbeeld een partneralimentatie afspraak zijn gemaakt dat door middel van de partneralimentatie de man de vrouw uiteindelijk 'uitkoopt'. Een soort huurkoop contract maar dan anders.
Als je de orde van advocaten contact moeten ze je kunnen vertellen welke advocaat de boekhouding van de oude advocaat in bezit heeft. Aangezien de advocaat zelf is vertrokken moet er een andere advocaat zijn boekhouding beheren, of op een andere manier beschikbaar houden voor zijn ex-cliënten.
Ook via de rechtbank kun je opnieuw een afschrift vragen.
Sowieso zaak om de notaris te verzoeken het geld in kas te houden tot alles uitgezocht is. In die situatie heeft je broer het geld nog niet, maar heeft hij wel de tijd het uit te zoeken.
Op donderdag 23 mei 2024 23:36 schreef DerRabbit het volgende: Ja oké, daar heb je gelijk in.
draai het om in de mannelijke vorm en je hebt mijn ex.quote:
die probeerde ook de helft te krijgen van de waarde van mijn huis waar nog geen spijker in van hem was. wat was ik blij dat het allemaal netjes vastlag bij de notaris
dus het zijn zeker niet alleen vrouwen
Jemig, gierig van je.quote:
[..]
draai het om in de mannelijke vorm en je hebt mijn ex.
die probeerde ook de helft te krijgen van de waarde van mijn huis waar nog geen spijker in van hem was. wat was ik blij dat het allemaal netjes vastlag bij de notaris
dus het zijn zeker niet alleen vrouwen
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
quote:Op donderdag 16 januari 2014 22:42 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Jemig, gierig van je.nou niet echt, die loser heeft me een boel geld gekostSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Je hebt betaald voor seks dus.quote:
[..]
nou niet echt, die loser heeft me een boel geld gekost
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
ik heb het een en ander nog uit lopen te zoeken. Maar dit allemaal is tevergeefs.
mijn broer had een spaarhypotheek, dit hield in dat hij een schuld heeft van ongeveer 40.000 euro. Hij heeft de ex gebeld, en gezegd: hier heb je je deel, en toen mevrouw 20.000 moest ophoesten had ze in ene de documenten die door de advocaat was opgesteld weer gevonden.
Als ik eerder dit wist had ik geen beroep gedaan op jullie, i.i.g. iedereen bedankt voor de tijd en moeite Communiceren is niet zijn sterkste punt...
mijn broer had een spaarhypotheek, dit hield in dat hij een schuld heeft van ongeveer 40.000 euro. Hij heeft de ex gebeld, en gezegd: hier heb je je deel, en toen mevrouw 20.000 moest ophoesten had ze in ene de documenten die door de advocaat was opgesteld weer gevonden.
Als ik eerder dit wist had ik geen beroep gedaan op jullie, i.i.g. iedereen bedankt voor de tijd en moeite
Communiceren is niet zijn sterkste punt...
Niet dat deze post het verhaal duidelijk maakt...
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Broer verklaard dat hij een schuld heeft, heeft de ex gebeld, ex vindt opeens de papieren omdat het in haar geval negatief uitvalt
Waarom heeft hij dan uberhaupt in eerste instantie er een probleem van gemaakt?...Wist hij niet dat hij een schuld had? Of was het gewoon bluf om die vrouw de papieren te laten vinden?quote:
ik heb het een en ander nog uit lopen te zoeken. Maar dit allemaal is tevergeefs.
mijn broer had een spaarhypotheek, dit hield in dat hij een schuld heeft van ongeveer 40.000 euro. Hij heeft de ex gebeld, en gezegd: hier heb je je deel, en toen mevrouw 20.000 moest ophoesten had ze in ene de documenten die door de advocaat was opgesteld weer gevonden.
Als ik eerder dit wist had ik geen beroep gedaan op jullie, i.i.g. iedereen bedankt voor de tijd en moeite
Wazig verhaal in ieder geval..
Ik vat het ook niet helemaal, eerst herrie maken en nu is er niks dus aan de handquote:
[..]
Waarom heeft hij dan uberhaupt in eerste instantie er een probleem van gemaakt?...Wist hij niet dat hij een schuld had? Of was het gewoon bluf om die vrouw de papieren te laten vinden?
Wazig verhaal in ieder geval..
Mocht het tot een rechtzaak komen, heeft de broer van TS dan ook niet recht op 7 jaar achterstallige hypotheek betalingen?
(ow ik zie al dat het topic opgelost is)
(ow ik zie al dat het topic opgelost is)
Een vel leeg papier kan altijd nog een mooie tekening worden.
Vreemd want een huis dat zeven jaar geleden is gekocht kan geen groot verlies opleveren in mijn ogen en een spaarhypotheek is geen garantie voor een restschuld. Desondanks zou ik als ik broer was die papieren willen hebben want waarom geloof je ex nu wel?quote:
ik heb het een en ander nog uit lopen te zoeken. Maar dit allemaal is tevergeefs.
mijn broer had een spaarhypotheek, dit hield in dat hij een schuld heeft van ongeveer 40.000 euro. Hij heeft de ex gebeld, en gezegd: hier heb je je deel, en toen mevrouw 20.000 moest ophoesten had ze in ene de documenten die door de advocaat was opgesteld weer gevonden.
Als ik eerder dit wist had ik geen beroep gedaan op jullie, i.i.g. iedereen bedankt voor de tijd en moeite
De scheiding was 7 jaar geleden, niet de koop van het huis.quote:
[..]
Vreemd want een huis dat zeven jaar geleden is gekocht kan geen groot verlies opleveren in mijn ogen en een spaarhypotheek is geen garantie voor een restschuld. Desondanks zou ik als ik broer was die papieren willen hebben want waarom geloof je ex nu wel?
Een huis wat 7 jaar geleden gekocht is zal nu ongeveer het grootste verlies opleveren, 7 jaar geleden was min of meer de top van de huizenprijzen.
Ik lees hier dat de advokaat met pensioen is gegaan,heeft hij zijn zaak verkocht? dan heb je misschien kans dat zijn opvolger alles heeft overgenomen waaronder het archief,probeer te acherhalen aan wie eventueel de boel is verkocht en informeer of er een mogelijkheid is om een copie van het convenant te krijgen voor je broer (al dan niet tegen een geldelijke vergoeding)
succes!
succes!
Beloftes en uitspraken van politici gedaan in het verleden & heden bieden geen garantie voor de toekomst.
Da's ook een manier om te bluffen, als 'ie geen poot had om op te staan. Heeft 'ie al een kopie van dat verdeeldocument?quote:
Broer verklaard dat hij een schuld heeft, heeft de ex gebeld, ex vindt opeens de papieren omdat het in haar geval negatief uitvalt
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Maar wel voor een gelijkblijvende hypotheekschuldquote:
en een spaarhypotheek is geen garantie voor een restschuld.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Maar ook voor een stijgende spaarrekening waar je (een deel van) die hypotheekschuld mee kunt aflossen bij verkoop.quote:
[..]
Maar wel voor een gelijkblijvende hypotheekschuld
Toevallig een herkenbare situatie. Mijn huis dat ik in 2007 kocht met spaarhypotheek staat nu te koop. Gelukkig praat ik nog wel redelijk normaal met m'n ex
Hier dekt de spaarpot niet het hele verlies, maar gelukkig wel meer dan de helft en kunnen we als het goed is voor de rest aanspraak maken op NHG.
"Once you know what the question actually is, you'll know what the answer means."
Ook de fiscus zal blij zijn.....quote:
Maar ook voor een stijgende spaarrekening waar je (een deel van) die hypotheekschuld mee kunt aflossen bij verkoop.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
hoe bedoel je?quote:
"Once you know what the question actually is, you'll know what the answer means."
Is niet noodzakelijk. Kan ook dat er niet voor gekozen is het convenant aan te hechten. De beschikking is het enige dat de rechtbank dan heeft. Die bewaren ze overigens onbeperkt dacht ik.quote:
Zo'n convenant ligt ook bij de rechtbank. Informeer bij de administratie o.v.v. de datum echtscheiding en de na(a)m(en)&geboortedata..
Even aangenomen dat die spaarhypotheek van 2007 is én in Box 1 staat, mag je fijn afrekenen in die Box omdat de vrijstelling niet geldt na 7 jaar inleg.quote:
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
|
|
Scheidingspapieren kwijt, ex claimt 50% van het huis na recent verkoop
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |