WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Scheidingspapieren kwijt, ex claimt 50% van het huis na recent verkoop
Mijn echtgenote haalde 'm daar na >15 jaar nog boven waterquote:Op woensdag 15 januari 2014 15:25 schreef Wespensteek het volgende:
Maar de bewaarplicht is maar 5 jaar, TS kan het proberen.
. Nu krijg ik het nabestaandenpnsioen
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ja ze zijn vaak zuiniger dan verplicht is maar er is geen garantie meer.quote:
[..]
Mijn echtgenote haalde 'm daar na >15 jaar nog boven water
Nu krijg ik het nabestaandenpnsioen
quote:
[..]
Mijn echtgenote haalde 'm daar na >15 jaar nog boven water
Nu krijg ik het nabestaandenpnsioen
quote:
[..]
Maar de bewaarplicht is maar 5 jaar, TS kan het proberen.
Ik denk dat dit het beste is wat hij eerst kan doen, hij zei al dat het waarschijnlijk geen zin had omdat de bewaar plicht 5 jaar is.quote:
Zo'n convenant ligt ook bij de rechtbank. Informeer bij de administratie o.v.v. de datum echtscheiding en de na(a)m(en)&geboortedata..
Hoe kan zij nu aantonen dat zij een deel moet krijgen dan? Zij heeft toch ook geen papieren meer?
Wie eist bewijst, dus laat haar maar bewijzen dat ze, zo lang na de scheiding, nog enige rechten heeft.
Wie eist bewijst, dus laat haar maar bewijzen dat ze, zo lang na de scheiding, nog enige rechten heeft.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dit dus, laat haar maar op papier aantonen dat zij gelijk heeft.quote:
Hoe kan zij nu aantonen dat zij een deel moet krijgen dan? Zij heeft toch ook geen papieren meer?
Wie eist bewijst, dus laat haar maar bewijzen dat ze, zo lang na de scheiding, nog enige rechten heeft.
I'm not the man you think I am!
Ik denk dat zij mede-eigenaar van de woning is, op papier.(daar zegt TS niets over, maar dat maak ik er wel uit op)quote:
Hoe kan zij nu aantonen dat zij een deel moet krijgen dan? Zij heeft toch ook geen papieren meer?
Wie eist bewijst, dus laat haar maar bewijzen dat ze, zo lang na de scheiding, nog enige rechten heeft.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
quote:Op woensdag 15 januari 2014 14:59 schreef Jackie-Treehorn het volgende:
Ik hoef vast niet te zeggen dat je natuurlijk een enorme sukkel bent als je dergelijk belangrijke papieren kwijtraakt, maareeuhm.. je bent natuurlijk een enorme sukkel bent als je dergelijk belangrijke papieren kwijtraakt.
Die notaris belde haar vast wel om een reden, het feit alleen dat die de ex belt geeft aan dat de ex nog betrokken is.quote:
Hoe kan zij nu aantonen dat zij een deel moet krijgen dan? Zij heeft toch ook geen papieren meer?
Wie eist bewijst, dus laat haar maar bewijzen dat ze, zo lang na de scheiding, nog enige rechten heeft.
Bij een scheiding op grond van gemeenschap van goederen is delen standaard. Geen papier met een afstandverklaring=de helft voor de ander. Althans, ik denk dat de situatie bij ts' broer ongeveer zo eruit ziet.quote:
[..]
Dit dus, laat haar maar op papier aantonen dat zij gelijk heeft.
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Ze heeft afstand gedaan van het huis, dan heeft ze er ook geen rechten meer op na de verkoop.
Ура для россии
Je hebt het topic wel gelezen?quote:Op woensdag 15 januari 2014 17:03 schreef Woestijnvos het volgende:
Ze heeft afstand gedaan van het huis, dan heeft ze er ook geen rechten meer op na de verkoop.
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Dat bezit moet toch redelijk eenvoudig aan te tonen zijn lijkt me? Is dit niet gewoon een kwestie van nee zeggen?
Wat gaat ze doen, hem voor de rechter slepen en bewijzen dat het huis ook van haar was?
Wat gaat ze doen, hem voor de rechter slepen en bewijzen dat het huis ook van haar was?
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Geef jij dit even door aan die ex?quote:
Ze heeft afstand gedaan van het huis, dan heeft ze er ook geen rechten meer op na de verkoop.
Alleen eens met het 2de deel.quote:
[..]
Mannen zouden dat ook denken hoor, is gewoon de mensheid die verrot is.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Foutje van notaris of geen afstand gedaan?quote:
Beste Fok!ers
Mijn broer is 7 jaar terug gescheiden van zijn vrouw, daarin was besproken en vastgelegd dat de ex afstand doet van het huis. 1 maand terug verkocht hij zijn huis en hiervan werdt door een notaris kennis van gegeven aan de ex.
Nu komt het vervelende, hij is zijn papieren kwijt dat heeft hij zijn ex laten weten want hij vroeg aan haar of ze een kopie kon opsturen, zei zegt nu, nee ik ben mijn papieren ook kwijt, maar de helft is voor mij.
Zijn advocaat is 3 jaar terug met pensioen gegaan en is sindsdien geëmigreerd naar zuid-frankrijk, dus de documenten over de verdeling weet hij nergens meer te vinden.
Hij zit nu in Duitsland 4 weken in de off-shore, dus hij vroeg of ik een beetje informatie kon inwinnen (een beetje lastig een advocaat opzoeken als je op zee zit) dan weet hij of hij zich zorgen moet maken of niet.
Alvast bedankt
Dus wel snel met advocaat papiertje opgemaakt maar hypotheek en akte op beider naam laten staan als ik het goed begrijp.
Echt stom en nog maar eens een voorbeeld waarom je je scheiding volledig moet afwerken.
Echt stom en nog maar eens een voorbeeld waarom je je scheiding volledig moet afwerken.
Gezien de notaris de ex even inlicht, ga ik er vanuit dat de ex nog mede-eigenaar was van het huis en/of medeschuldenaar op de hypotheek.
Wanneer de naam van de ex nergens meer voorkomt als huidige betrokkene, zal zij niet worden ingelicht.
In het geval ze volgens het kadaster nog mede-eigenaar was van de woning, kan ze dat natuurlijk simpelweg als bewijs voeren dat ze recht heeft op de helft van de verkoopopbrengst.
Daar tegenover staat ze wellicht ook op de hypotheekakte, dus is/was de helft van de hypotheekschuld ook van haar. In dat geval kun je in elk geval makkelijk aanvoeren dat ze geen recht heeft op de helft van de totale verkoopopbrengst, maar alleen op de helft van de overwaarde.
Was de ex wel mede-eigenaar en wil je je daar tegen verweren, dan moet je met bewijzen komen die in het scheidingsconvenant vermeld staan. Wel bijzonder dat je dergelijke belangrijke documenten niet goed bewaart.
Kun je het nergens terugvinden, dan kun je hooguit bluffen dat je het na nog eens goed zoeken toch weer hebt teruggevonden. Maar als die ex een klein beetje weet wat ze doet, dan vraagt ze alsnog om daarvan het bewijs te tonen.
Wanneer de naam van de ex nergens meer voorkomt als huidige betrokkene, zal zij niet worden ingelicht.
In het geval ze volgens het kadaster nog mede-eigenaar was van de woning, kan ze dat natuurlijk simpelweg als bewijs voeren dat ze recht heeft op de helft van de verkoopopbrengst.
Daar tegenover staat ze wellicht ook op de hypotheekakte, dus is/was de helft van de hypotheekschuld ook van haar. In dat geval kun je in elk geval makkelijk aanvoeren dat ze geen recht heeft op de helft van de totale verkoopopbrengst, maar alleen op de helft van de overwaarde.
Was de ex wel mede-eigenaar en wil je je daar tegen verweren, dan moet je met bewijzen komen die in het scheidingsconvenant vermeld staan. Wel bijzonder dat je dergelijke belangrijke documenten niet goed bewaart.
Kun je het nergens terugvinden, dan kun je hooguit bluffen dat je het na nog eens goed zoeken toch weer hebt teruggevonden. Maar als die ex een klein beetje weet wat ze doet, dan vraagt ze alsnog om daarvan het bewijs te tonen.
Dit verhaal rammelt aan alle kanten... Ik ga er even vanuit dat het huis van beiden was en huwelijk in gemeenschap van goederen en dat er een hypotheek op het huis zat.
Dan zijn er twee situaties mogelijk denk ik:
1. Bij de scheiding kan je je ex partner uitkopen. Jij neemt een nieuwe hypotheek, je ex partner krijgt krijgt dan geld en het huis komt op jouw naam. Bij de verkoop heb je niets met je ex partner te maken.
2. Bij de scheiding kan je je ex partner niet uitkopen, maar jullie verzinnen wel een regeling dat jij er kan blijven wonen. Dan blijft de oorspronkelijke gezamenlijke hypotheek en de gezamenlijke eigendom van het huis bestaan. Bij verkoop moet je beiden de verkoopakte en akte van eigendom tekenen. En deel je de eventuele onder- of overwaarde.
Wat hierboven omschreven wordt, klinkt als een zeer exotische mix. Het huis was blijkbaar nog wel deels eigendom van de ex-partner, maar de hypotheek en verkoop konden geheel zonder haar medeweten plaatsvinden (lijkt me niet) en nu wil zij een stuk van de overwaarde (nee, de helft van de opbrengst?
).
Sorry, maar dat klinkt zo ongeloofwaardig dat of die chick gewoon totaal niet spoort en laat haar maar lekker claimen, of het verhaal is je gewoon extreem matig uitgelegd....
Dan zijn er twee situaties mogelijk denk ik:
1. Bij de scheiding kan je je ex partner uitkopen. Jij neemt een nieuwe hypotheek, je ex partner krijgt krijgt dan geld en het huis komt op jouw naam. Bij de verkoop heb je niets met je ex partner te maken.
2. Bij de scheiding kan je je ex partner niet uitkopen, maar jullie verzinnen wel een regeling dat jij er kan blijven wonen. Dan blijft de oorspronkelijke gezamenlijke hypotheek en de gezamenlijke eigendom van het huis bestaan. Bij verkoop moet je beiden de verkoopakte en akte van eigendom tekenen. En deel je de eventuele onder- of overwaarde.
Wat hierboven omschreven wordt, klinkt als een zeer exotische mix. Het huis was blijkbaar nog wel deels eigendom van de ex-partner, maar de hypotheek en verkoop konden geheel zonder haar medeweten plaatsvinden (lijkt me niet) en nu wil zij een stuk van de overwaarde (nee, de helft van de opbrengst?
).Sorry, maar dat klinkt zo ongeloofwaardig dat of die chick gewoon totaal niet spoort en laat haar maar lekker claimen, of het verhaal is je gewoon extreem matig uitgelegd....
Als de notaris de ex informeert dan zal het zijn omdat zij moet tekenen voor de verkoop?
Dan is ze dus mede-eigenaar en was gat al behoorlijk naïef van de broer van TS dat hij dacht het huis zonder haar handtekening te kunnen verkopen.
Dan is ze dus mede-eigenaar en was gat al behoorlijk naïef van de broer van TS dat hij dacht het huis zonder haar handtekening te kunnen verkopen.
Erg kort door de bocht. Soms kan het simpelweg niet anders. In gevallen waarbij de hypotheek niet op één naam kan worden gezet, bijvoorbeeld.quote:
Dus wel snel met advocaat papiertje opgemaakt maar hypotheek en akte op beider naam laten staan als ik het goed begrijp.
Echt stom en nog maar eens een voorbeeld waarom je je scheiding volledig moet afwerken.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dan ga je toch verkopen, je blijft toch geen 15jaar financieel met je ex verbonden!quote:
[..]
Erg kort door de bocht. Soms kan het simpelweg niet anders. In gevallen waarbij de hypotheek niet op één naam kan worden gezet, bijvoorbeeld.
Hoezo?quote:
Dit topic maakt me niet vrolijk, wat kunnen mensen toch gemeen zijn. Zowel mannen als vrouwen.
Er wordt maar aangenomen dat de ex liegt en er idd van zou hebben afgezien, terwijl dat helemaal niet zo logisch is als de woning en hypotheekverplichting op beider namen beleven staan.
Neemt niet weg dat ze de hut beter in 2006/2007 hadden kunnen verkopen, dat had beiden een stuk meer opgeleverd.
|
|
Scheidingspapieren kwijt, ex claimt 50% van het huis na recent verkoop
