Dualisme: wetenschap of religie? #3

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 08:13 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Ja het lijkt er wel op dat dat woordje 'measurable' het enige sprankje hoop is waar een materialist zich nog aan vast kan klampen: de hypothetische mogelijkheid van een ietsiepietsie klein hersenaktiviteitje dat niet meetbaar is met de huidige meetapparatuur en verantwoordelijk is voor een soms wel een kwartier durende uitgebreide heldere out-of-body experience, tunnelervaring, ontmoetingen met overleden familieleden, een helemaal te gekke trip in het hiernamaals ;-)

Waarom zou iemand zijn beeld van de werkelijkheid bijstellen aan de hand van wat hij of zij hoopt?

De werkelijkheid verandert daar echt niet door.

quote:

Op zondag 19 januari 2014 22:42 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Nou, waarom is dat dan niet voorstelbaar? Ik zit het me nu voor te stellen en het lukt ;-) Ik loop niet aan tegen logische problemen, er is niets in strijd met de natuurwetten. Alles in die wereld gaat precies hetzelfde als in de onze. 1 + 1 is nog steeds 2. De aarde draait om de zon. Levende wezens doen allerlei dingen. Dezelfde dingen die ze hier doen. Alleen zijn ze niet bewust. Het zijn zombies.

Waar het op neer komt is dat er geen fysische, causale verklaring is voor het feit dat wij geen zombies zijn.

Ik snap niet zo goed waarom dit gedeelte zo belangrijk is voor je. Ik heb in een aantal van mijn voorgaande posts aangegeven wat ik als een logisch probleem zie (cirkelredenering), maar daar ga je niet op in.

Verder ruikt het naar een argument from ignorance; we weten niet hoe het werkt (er is nog geen materialistische verklaring), dus moet het wel dualistisch zijn. Moet ik het niet-bestaan van zombiewerelden gaan aantonen om je argument onderuit te halen?

Daarnaast maak ik (imo terloops) nog een opmerking over de vraag of we ons écht kunnen voorstellen hoe zo'n wereld zou zijn (ik heb er serieus moeite mee). Maar dan nog, als we ons daar overheen zetten, en we aannemen dat zo'n wereld voorstelbaar is, zie ik nog niet in hoe die voorstelbaarheid leidt tot jouw conclusie dat daarom een niet-fysiek bewustzijn realiteit is (als dat is wat je stelt).

quote:

Op maandag 20 januari 2014 22:08 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Wederom het qualia argument.

Nee, geen argument. Dit is het probleem waar we het over hebben. Dit is waar geen verklaring voor is.

Al die andere dingen waar je over schrijft (park, auto) zijn dingen als intelligentie, cognitie, aandacht, focus, automatische reacties, onbewuste reacties en processen etc. Dat zijn allemaal dingen die het brein doet op basis van informatie die het ontvangt van de zintuigen. Een zombie kan die dingen allemaal ook.
Niet dat we hier wel een verklaring voor hebben hoor. Waarom dit soort dingen aanwezig kunnen zijn in een universum van dode materie, en hoe ze zijn ontstaan, is verre van duidelijk. Ook hier denk ik dat we een extra verklaring nodig hebben boven alleen een simpel fysische.
Maar dit is nog wat 'het makkelijke probleem' genoemd wordt. Het 'moeilijke probleem' is de bewuste ervaring. Wat dat betreft hebben we helemaal niets aan fysica, omdat die altijd alleen maar structuren en dynamica kan verklaren, zoals berekeningen die worden uitgevoerd in een neuraal netwerk.

quote:

Op maandag 20 januari 2014 22:08 schreef Libertarisch het volgende:

Aangezien dieren minder bewustzijn hebben dan mensen

Hier bijvoorbeeld heb jij het over (denk ik) intelligentie of zo, niet over bewuste ervaring. We weten helemaal niet of dieren minder bewustzijn hebben dan mensen. Hoe zouden we dat moeten weten? We hebben geen enkele reden om te denken dat bijvoorbeeld een kat minder pijn voelt dan wij. Of een muis. Ook zij hebben een zenuwstelsel en een brein. Het zouden natuurlijk ook zombiemuizen en zombiekatten kunnen zijn. We kunnen dat niet vaststellen. Maar net zoals ik er vanuit ga dat andere mensen bewust zijn ga ik er ook vanuit dat katten en muizen het zijn.

quote:

Op maandag 20 januari 2014 22:08 schreef Libertarisch het volgende:
lijkt het er sterk op dat ons subjectieve bewuste bewustzijn het resultaat is van een complexer brein

Hier schakel je plotseling van intelligentie over op bewuste ervaring. Dit volgt dus niet uit het eerste deel van de zin. Je conclusie zou moeten luiden dat onze intelligentie het resultaat is van een complexer brein.

quote:

Op maandag 20 januari 2014 22:08 schreef Libertarisch het volgende:
zoals al veel vaker vermeld.

Ik weet dat het al veel vaker vermeld is, maar zonder onderbouwing wordt het er niet meer waar van.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 21:34 schreef JerryWesterby het volgende:

Snap ik, met zo weinig argumenten ;-)

Nog maar eens mijn eerdere reactie:

quote:

Op vrijdag 17 januari 2014 00:27 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Deze argumenten hoor ik steeds als bewijs dat er "meer" moet zijn. Omdat het hier altijd over eenmalige gebeurtenissen gaat waar achteraf ook andere verklaringen voor mogelijk zouden kunnen zijn kan je dus nooit concluderen dat het bewustzijn niet een produkt van ons brein zou kunnen zijn.

Zo lang dat niet het geval is moeten we concluderen dat we het nog niet zeker weten maar in zo'n geval treedt "Ockham's razor" in werking in het voordeel van de materialistische zienswijze. We hoeven dan immers geen aannames te doen die we daarna dan weer moeten verklaren?

Misschien is het inderdaad handig (zoals Libertarisch ook al aangeeft) om één duidelijk voorbeeld te geven (dat hoeft niet je eigen ervaring te zijn) waaruit volgens jou zou blijken dat er geen materialistische verklaring voor zou kunnen zijn.

Kom je nog met een voorbeeld?

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 21:50 schreef Molurus het volgende:

[..]

Waarom zou iemand zijn beeld van de werkelijkheid bijstellen aan de hand van wat hij of zij hoopt?

De werkelijkheid verandert daar echt niet door.

Voor veel materialisten is hun paradigma een soort dogma dat ze hopen in stand te kunnen houden. Overigens bedoelde ik dat niet eens. Je moet er niet teveel in lezen. Ik had net zo goed iets kunnen schrijven als: 'het enige dat hem nog rest aan argumentatie' o.i.d.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 22:09 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Nee, geen argument. Dit is het probleem waar we het over hebben. Dit is waar geen verklaring voor is.

Al die andere dingen waar je over schrijft (park, auto) zijn dingen als intelligentie, cognitie, aandacht, focus, automatische reacties, onbewuste reacties en processen etc. Dat zijn allemaal dingen die het brein doet op basis van informatie die het ontvangt van de zintuigen. Een zombie kan die dingen allemaal ook.
Niet dat we hier wel een verklaring voor hebben hoor. Waarom dit soort dingen aanwezig kunnen zijn in een universum van dode materie, en hoe ze zijn ontstaan, is verre van duidelijk. Ook hier denk ik dat we een extra verklaring nodig hebben boven alleen een simpel fysische.
Maar dit is nog wat 'het makkelijke probleem' genoemd wordt. Het 'moeilijke probleem' is de bewuste ervaring. Wat dat betreft hebben we helemaal niets aan fysica, omdat die altijd alleen maar structuren en dynamica kan verklaren, zoals berekeningen die worden uitgevoerd in een neuraal netwerk.

[..]

Hier bijvoorbeeld heb jij het over (denk ik) intelligentie of zo, niet over bewuste ervaring. We weten helemaal niet of dieren minder bewustzijn hebben dan mensen. Hoe zouden we dat moeten weten? We hebben geen enkele reden om te denken dat bijvoorbeeld een kat minder pijn voelt dan wij. Of een muis. Ook zij hebben een zenuwstelsel en een brein. Het zouden natuurlijk ook zombiemuizen en zombiekatten kunnen zijn. We kunnen dat niet vaststellen. Maar net zoals ik er vanuit ga dat andere mensen bewust zijn ga ik er ook vanuit dat katten en muizen het zijn.

[..]

Hier schakel je plotseling van intelligentie over op bewuste ervaring. Dit volgt dus niet uit het eerste deel van de zin. Je conclusie zou moeten luiden dat onze intelligentie het resultaat is van een complexer brein.

[..]

Ik weet dat het al veel vaker vermeld is, maar zonder onderbouwing wordt het er niet meer waar van.

Ik ga hier later op in.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 13:09 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

das wel heel kortzichtig, er van uit gaan dat God inderdaad de God van liefde is, dus hij laat mij wel toe.
klinkt een beetje als de uitnodiging voor het feest van de koning waar je met je gewone kleren aan tafel gaat zitten.
zonder de kleren aan te trekken die je zijn aangeboden bij binnenkomst.
want jij gaat er vanuit.

Want ik geloof ook inderdaad dat God de God van liefde is, maar als jij niet in Hem geloofd en Jezus niet hebt aan genomen als redder van de wereld en de Dood heeft overwonnen.
dat je dan ook niet in de Hemel komt.

Staat duidelijk in de bijbel dat je niet alleen door rechtvaardige daden en of goed te leven in de Hemel komt.
Maar dat je daarvoor ook het bloed van Het Lam nodig hebt.
Want Jezus is de enige weg, waarheid en het leven, door wie wij tot God kunnen komen en dus in de Hemel.

Nou, dan is er één geruststelling: ik kom niet naast jou aan tafel te zitten.

Ik heb laatst het oude testament weer eens gelezen en kon me niet aan de indruk onttrekken, dat het geïnspireerd is door Satan: het staat vol moord en doodslag, en roept op tot allerlei pijn en ellende. En op grond van dat boek is er nog meer ellende veroorzaakt. De duivel had het niet beter kunnen doen.
En de kleuterachtige mentaliteit van degene die aangeduid wordt als god is schokkend.

In het nieuwe testament laat Jezus een veel liefdevollere god zien in de evangeliën, maar Paulus maakt daar weer een kleinzielige, wraakzuchtige, zelfingenomen figuur van. De verrader!
Ik maak me sterk dat de citaten die jij aanhaalt uit Paulus' brieven komen.

Maar deze discussie gaat al uit van dualisme en draagt eigenlijk niks bij aan dit topic. Elders zijn er genoeg plaatsen om hierover te praten.

[ Bericht 3% gewijzigd door Kees22 op 22-01-2014 00:46:47 ]

quote:

Op woensdag 22 januari 2014 00:41 schreef Kees22 het volgende:
In het nieuwe testament laat Jezus een veel liefdevollere god zien in de evangeliën, maar Paulus maakt daar weer een kleinzielige, wraakzuchtige, zelfingenomen figuur van.

Luk.12: 49 Ik ben gekomen om op aarde een vuur te ontsteken, en wat zou ik graag willen dat het al brandde! 50 Ik moet een doop ondergaan, en ik word hevig gekweld zolang die niet volbracht is. 51 Denken jullie dat ik gekomen ben om vrede te brengen op aarde? Geenszins, zeg ik jullie, ik kom verdeeldheid brengen. 52 Vanaf heden zullen vijf in één huis verdeeld zijn: drie tegen twee en twee tegen drie. 53 De vader zal tegenover zijn zoon staan en de zoon tegenover zijn vader, de moeder tegenover haar dochter en de dochter tegenover haar moeder, de schoonmoeder tegenover haar schoondochter en de schoondochter tegenover haar schoonmoeder.’

Zeer liefdevol.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 22:21 schreef JerryWesterby het volgende:

Overigens bedoelde ik dat niet eens. Je moet er niet teveel in lezen. Ik had net zo goed iets kunnen schrijven als: 'het enige dat hem nog rest aan argumentatie' o.i.d.

Dat zou dan iets heel anders betekenen.

Waarom zou een 'materialist' moeten beargumenteren dat dualisme geen hout snijdt? Dualisme is niet zijn hypothese. Er valt niets te beargumenteren voor een 'materialist', anders dan 'het ontbreekt de dualist aan argumenten'. Strikt genomen is de 'dualistische hypothese' niet coherent genoeg om er uberhaupt iets wetenschappelijks over te kunnen zeggen.

Dit komt over als een klassieke omkering van de bewijslast zoals we die geregeld zien in topics over geloof.

Het is aan de dualist om:

1) het idee coherent te maken.
2) het idee aannemelijk te maken.

Tot die tijd constateert de 'materialist' (wat ik nog steeds een idioot woord vind, omdat het een totaal ongedefinieerd onderscheid maakt) slechts dat 1) en 2) niet zijn gebeurd.

[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 22-01-2014 11:55:33 ]

quote:

Op vrijdag 17 januari 2014 00:27 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Zo lang dat niet het geval is moeten we concluderen dat we het nog niet zeker weten maar in zo'n geval treedt "Ockham's razor" in werking in het voordeel van de materialistische zienswijze. We hoeven dan immers geen aannames te doen die we daarna dan weer moeten verklaren?

Misschien is het inderdaad handig (zoals Libertarisch ook al aangeeft) om één duidelijk voorbeeld te geven (dat hoeft niet je eigen ervaring te zijn) waaruit volgens jou zou blijken dat er geen materialistische verklaring voor zou kunnen zijn.

Ik ben benieuwd hoe jij Ockham's razor gaat toepassen, in het voordeel van een materialistische zienswijze, op het klassieke double split experiment.


Of is het voldoende wat dit betreft vast te stellen dat men er niets van begrijpt, dwz niet te plaatsen binnen een materialistisch wereldbeeld, en daarmee de meest fundamentele wetenschappelijke theorie feitelijk te negeren om vervolgens weer over te gaan tot de gebruikelijke praktijk om niets serieus te nemen behalve als het wetenschappelijk bewezen kan worden - wat per definitie betrekking heeft op uiterlijkheden en daarmee relatieve bijzaken en dus niet bewustzijn - als het maar niet op het meest fundamentele, quantummechanische niveau is?

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 02:46 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Oh, een scala aan toevoegingen.
Als meest recente wens: ik zou mijn beste vriendje wel weer eens willen zien.
Ik heb enige keren een regressie (onder hypnose teruggaan naar een vorig leven) meegemaakt en sommige waren heel verhelderend. Dat wil niet zeggen dat reïncarnatie bestaat, want het kunnen ook inbeeldingen en metaforen en dromen geweest zijn, maar ze hielpen wel om een en ander te begrijpen.
Het motiveert om problemen in dit leven op te lossen. Immers: als er resten overblijven komen die in een volgend leven terug en zijn ze onbegrijpelijk en dus lastig op te lossen. Dus het is een motief om schoon schip te maken.
Dit laatste besprak ik eens met een theoloog, die juist geloofde in één leven tussen geboorte en eeuwig leven. Zij zag juist de ene kans als aansporing om alles goed uit te werken.

Overigens is er ook een wens om dood te gaan en dood te blijven. Want nog een onbeperkt aantal keren steeds herboren worden, ouders hebben, puberteit, verliefd worden, kinderen krijgen, armoede, hard werken, oud worden etc.. Weer leren lezen en rekenen is nog het makkelijkste.

Bedankt voor je uitgebreide reactie, maar ik snap het nog niet helemaal vrees ik. Hoe zorgt reïncarnatie voor het terugzien van je beste vriendje? Zie je het als iets waarbij je elkaar herkent in andere levens? Dus als een proces waarbij je automatisch bewustwording ervaart van een mens uit een vorig leven?

quote:

Op woensdag 22 januari 2014 13:35 schreef kleinduimpje3 het volgende:

Of is het voldoende wat dit betreft vast te stellen dat men er niets van begrijpt, dwz niet te plaatsen binnen een materialistisch wereldbeeld, en daarmee de meest fundamentele wetenschappelijke theorie feitelijk te negeren om vervolgens weer over te gaan tot de gebruikelijke praktijk om niets serieus te nemen behalve als het wetenschappelijk bewezen kan worden - wat per definitie betrekking heeft op uiterlijkheden en daarmee relatieve bijzaken en dus niet bewustzijn - als het maar niet op het meest fundamentele, quantummechanische niveau is?

Ik val nu in herhaling, maar dat we niets begrijpen van QM betekent niet dat er sprake is van een dualistische wereld. QM heeft niets, in elk geval niet a priori, te maken met substantiedualisme of bewustzijn. --> argumentum ad ignorantiam.

Jouw idee (of dat van Hameroff / Penrose) dat er een bewustzijn voor nodig is om golffuncties te doen instorten wordt in elk geval niet serieus genomen in de wetenschappelijke wereld. En zelfs als dat feitelijk waar was - of minimaal aannemelijk, dan betekent dat nog steeds niet dat er sprake is van substantiedualisme. (En dan treedt inderdaad Ockham's razor in werking.)

Het is duidelijk dat je QM machtig interessant vindt (ik ook trouwens), maar wellicht is het handig om daar gewoon eens een topic over te openen. Want zonder meer is het hier gewoon off topic.

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 22-01-2014 14:03:37 ]

quote:

Op woensdag 22 januari 2014 13:35 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd hoe jij Ockham's razor gaat toepassen, in het voordeel van een materialistische zienswijze, op het klassieke double split experiment.

Dr Quantum - Double Slit Experiment

Of is het voldoende wat dit betreft vast te stellen dat men er niets van begrijpt, dwz niet te plaatsen binnen een materialistisch wereldbeeld, en daarmee de meest fundamentele wetenschappelijke theorie feitelijk te negeren om vervolgens weer over te gaan tot de gebruikelijke praktijk om niets serieus te nemen behalve als het wetenschappelijk bewezen kan worden - wat per definitie betrekking heeft op uiterlijkheden en daarmee relatieve bijzaken en dus niet bewustzijn - als het maar niet op het meest fundamentele, quantummechanische niveau is?

Zoals Molurus al terecht aangeeft bewijst dit experiment geenszins een dualistische verklaring voor het bewustzijn. De wetenschap heeft er nog geen eenduidige verklaring voor en dus moeten we dan concluderen: We weten het nog niet!

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 22:16 schreef Kijkertje het volgende:

Nog maar eens mijn eerdere reactie:

[..]

Kom je nog met een voorbeeld?

Zo'n voorbeeld is er niet. Als dat er wel was zouden we hier niet zitten te discussieren.
Zolang we geen theorie van het bewustzijn hebben blijft het altijd mogelijk voor de materialist om te zeggen dat hij in de toekomst ooit een fysische verklaring gaat leveren, ook al heeft hij geen flauw idee hoe.

Maar ook al is dat voorbeeld er niet, er zijn wel een heleboel redenen waarom een materialistische verklaring bijzonder onwaarschijnlijk is. Een aantal daarvan zijn in deze topic aan bod gekomen. En daarom moeten we op zoek naar iets anders.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 22:16 schreef Kijkertje het volgende:

Zo lang dat niet het geval is moeten we concluderen dat we het nog niet zeker weten maar in zo'n geval treedt "Ockham's razor" in werking in het voordeel van de materialistische zienswijze. We hoeven dan immers geen aannames te doen die we daarna dan weer moeten verklaren?

Het bewustzijn is geen aanname. Het bewustzijn bestaat, het wordt niet aangenomen. Het is een verschijnsel dat verklaard moet worden.
Ockham's razor treedt dus niet in werking.

quote:

Op woensdag 22 januari 2014 15:00 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Zoals Molurus al terecht aangeeft bewijst dit experiment geenszins een dualistische verklaring voor het bewustzijn. De wetenschap heeft er nog geen eenduidige verklaring voor en dus moeten we dan concluderen: We weten het nog niet!

Maar het toont wel aan dat het materialisme zelf de werkelijkheid niet beschrijft. Onze beste theorie zegt dat de werkelijkheid op het meest fundamentele niveau alleen maar bestaat uit voorspellingen over waarnemingen.
Het materialisme is al lang niet meer het bolwerk dat het was in de negentiende eeuw. Alleen de muren staan nog overeind, omdat het een ideologie is geworden, maar van binnen is het hol.
Met je vetgedrukte woorden ben ik het eens.

quote:

Op woensdag 22 januari 2014 11:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat zou dan iets heel anders betekenen.

Waarom zou een 'materialist' moeten beargumenteren dat dualisme geen hout snijdt? Dualisme is niet zijn hypothese. Er valt niets te beargumenteren voor een 'materialist', anders dan 'het ontbreekt de dualist aan argumenten'. Strikt genomen is de 'dualistische hypothese' niet coherent genoeg om er uberhaupt iets wetenschappelijks over te kunnen zeggen.

Dit komt over als een klassieke omkering van de bewijslast zoals we die geregeld zien in topics over geloof.

Het is aan de dualist om:

1) het idee coherent te maken.
2) het idee aannemelijk te maken.

Tot die tijd constateert de 'materialist' (wat ik nog steeds een idioot woord vind, omdat het een totaal ongedefinieerd onderscheid maakt) slechts dat 1) en 2) niet zijn gebeurd.

Ja, je verwart deze discussie vanaf het begin al met geloof.

Sinds wanneer hoeven materialisten hun beweringen niet meer te bewijzen?
Wie wat beweert moet bewijzen. De materialist beweert al 300 jaar dat er een fysische verklaring komt van bewustzijn maar we hebben nog steeds niks gezien.
Anderen hebben geen zin om nog 300 jaar te wachten en gaan op zoek naar iets beters. Dat hoeft niet persé dualisme te zijn.

quote:

Op woensdag 22 januari 2014 13:50 schreef Molurus het volgende:

[..]

Jouw idee (of dat van Hameroff / Penrose) dat er een bewustzijn voor nodig is om golffuncties te doen instorten wordt in elk geval niet serieus genomen in de wetenschappelijke wereld. En zelfs als dat feitelijk waar was - of minimaal aannemelijk, dan betekent dat nog steeds niet dat er sprake is van substantiedualisme. (En dan treedt inderdaad Ockham's razor in werking.)

Je zegt dus feitelijk dat zelfs als het feitelijk waar is dat bewustzijn nodig is om golffucties te doen instorten, dat dan nog Ockhams razor (in het voordeel van de materialistische zienswijze) in werking treedt.

Een pratende slang zou het inderdaad niet beter kunnen verdraaien.

quote:

Op woensdag 22 januari 2014 06:55 schreef ATON het volgende:

[..]

Luk.12: 49 Ik ben gekomen om op aarde een vuur te ontsteken, en wat zou ik graag willen dat het al brandde! 50 Ik moet een doop ondergaan, en ik word hevig gekweld zolang die niet volbracht is. 51 Denken jullie dat ik gekomen ben om vrede te brengen op aarde? Geenszins, zeg ik jullie, ik kom verdeeldheid brengen. 52 Vanaf heden zullen vijf in één huis verdeeld zijn: drie tegen twee en twee tegen drie. 53 De vader zal tegenover zijn zoon staan en de zoon tegenover zijn vader, de moeder tegenover haar dochter en de dochter tegenover haar moeder, de schoonmoeder tegenover haar schoondochter en de schoondochter tegenover haar schoonmoeder.’

Zeer liefdevol.

Oe. Dat ontgoochelt me!

quote:

Op woensdag 22 januari 2014 21:47 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Zo'n voorbeeld is er niet. Als dat er wel was zouden we hier niet zitten te discussieren.
Zolang we geen theorie van het bewustzijn hebben blijft het altijd mogelijk voor de materialist om te zeggen dat hij in de toekomst ooit een fysische verklaring gaat leveren, ook al heeft hij geen flauw idee hoe.

Dat was in het verleden bij tal van verschijnselen ook het geval (natuurverschijnselen zoals onweer, onverklaarbare ziektes, eb en vloed enz. enz.) dus waarom dan niet voor het bewustzijn?. Het feit dat je iets nog niet kan verklaren is geen reden om er allerlei verklaringen aan toe te voegen zoals niet te bewijzen/onzichtbare/bovennnatuurlijke krachten/entiteiten/energieën die een hiernamaals/reincarnatie/god/goden impliceren waarbij de mens zichzelf verzekert van een (gelukkiger/nuttiger) doel van zijn leven.

quote:

Maar ook al is dat voorbeeld er niet, er zijn wel een heleboel redenen waarom een materialistische verklaring bijzonder onwaarschijnlijk is. Een aantal daarvan zijn in deze topic aan bod gekomen. En daarom moeten we op zoek naar iets anders.

Hoezo bijzonder onwaarschijnlijk? Heleboel redenen? Geef me er maar één (je allerbeste)!

quote:

Het bewustzijn is geen aanname. Het bewustzijn bestaat, het wordt niet aangenomen. Het is een verschijnsel dat verklaard moet worden.
Ockham's razor treedt dus niet in werking.

Het bewustzijn is inderdaad geen aanname, het bestaat. Wat wel een aanname is, is dat het bewustzijn niet een emergent verschijnsel van ons brein (materie) kan zijn! En dan treedt Ockham's razor dus wel degelijk in werking!

[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 23-01-2014 03:50:05 ]

quote:

Op woensdag 22 januari 2014 21:55 schreef JerryWesterby het volgende:

Maar het toont wel aan dat het materialisme zelf de werkelijkheid niet beschrijft. Onze beste theorie zegt dat de werkelijkheid op het meest fundamentele niveau alleen maar bestaat uit voorspellingen over waarnemingen.

Het toont aan dat het materialisme een gedeelte van de werkelijkheid nog niet kan beschrijven en op dat gebied dus ook nog geen voorspellingen kan doen.

quote:

Het materialisme is al lang niet meer het bolwerk dat het was in de negentiende eeuw. Alleen de muren staan nog overeind, omdat het een ideologie is geworden, maar van binnen is het hol.

Wat is jouw autoriteit op dit gebied? Onderbouwing voor deze uitspraak zie ik met genoegen tegemoet! Overtuig me!

[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 23-01-2014 03:44:07 ]