Dit artikel impliceert dat er een soort verhoogde hersenactiviteit plaatsvind na een hartstilstand waardoor een organisme na een klinische dood nog een tijdje bewustzijn kan ervaren.quote:Op maandag 20 januari 2014 12:53 schreef superdrufus het volgende:
[..]
http://www.wired.com/wire(...)-consciousness-rats/
Dus de meetapparatuur kan imperfect zijn waardoor bepaalde hersenactiviteit niet gemeten kan worden terwijl het er wel is. Er is nog geen metafysische verklaring nodig.quote:Op zondag 19 januari 2014 19:34 schreef JerryWesterby het volgende:
studies of the brain during cardiac arrest have consistently shown that there is no brain activity during this period, these individuals have reported detailed perceptions that appear to indicate the presence of a high-level of consciousness in the absence of measurable brain activity.
Wederom het qualia argument.quote:Op zondag 19 januari 2014 13:53 schreef JerryWesterby het volgende:
Bewustzijn is ervaring. Het subjectieve aspect van al die informatieverwerking in het brein.
Als je naar een onbewolkte lucht kijkt registreer je niet een bepaalde golflengte van electromagnetische straling, zoals een computer met een camera zou doen. Je registreert ook niet de kleur blauw, je ziet en ervaart blauw, je voelt blauw. Het is een heel ander gevoel dan rood. En zo is het met alles. Je ervaart alles. Je voelt pijn. Maar waarom? Je brein kan net zo goed de juiste reactie produceren zonder een gevoel van pijn, zoals bij de zombies gebeurt.
Bijna al het onderzoek naar bewustzijn gaat niet over dit fenomenale bewustzijn, maar over allerlei functionele zaken, zoals gewaarwording, wakker zijn, reageren op prikkels, het kunnen rapporteren over dingen waar men zich bewust van is etc. Men claimt dan soms dat men het bewustzijn verklaard heeft, terwijl men het alleen over de werking van het brein heeft.
Met "meekrijgen" bedoel je bewust zijn van, neem ik aan?quote:Op maandag 20 januari 2014 22:14 schreef Gray het volgende:
Ergens kreeg ik eens mee dat we van alle prikkels uit de buitenwereld zo'n 5% meekrijgen, en van de impulsen in onszelf ook maar 5%. Bewustzijn zou dus zeer beperkt zijn; het topje van de ijsberg.
quote:Op maandag 20 januari 2014 22:14 schreef Gray het volgende:
Ergens kreeg ik eens mee dat we van alle prikkels uit de buitenwereld zo'n 5% meekrijgen, en van de impulsen in onszelf ook maar 5%. Bewustzijn zou dus zeer beperkt zijn; het topje van de ijsberg.
Nog een voorbeeld:quote:Op zondag 19 januari 2014 22:46 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Het is inderdaad al een heel oud idee.
Uit die werkelijkheid komt het bewustzijn voort, en dus ook de materie. Die ultieme werkelijkheid gaat dus vooraf aan de scheiding van geest en materie.
Haha, nee. Ik doelde meer op dat ik het ergens gelezen had.quote:Op maandag 20 januari 2014 22:19 schreef Libertarisch het volgende:
Met "meekrijgen" bedoel je bewust zijn van, neem ik aan?
En het wordt nog leuker: maar 4% van de materie is voor ons bekend (de rest is donkere energie en donkere materie waar we bijna niks van weten) en de rest van het universum kan nog van alles zijn wat we verder niet mee krijgen.quote:Op maandag 20 januari 2014 22:53 schreef Gray het volgende:
[..]
Haha, nee. Ik doelde meer op dat ik het ergens gelezen had.
De redenatie zou zijn dat we maar een fractie van het lichtspectrum waarnemen, een beperkt bereik aan geluidsfrequenties etc.
Afgezien daarvan doet ons brein zoveel waar we ons niet bewust van zijn, zoals organen en hormonen aansturen.
Vandaar 5% van 5%.
Of je was wel bewust, maar je rationalisering kwam later pas. Is je bewustzijn je onderbewust handelen met een gerationaliseerd raamwerk eromheen? Of is je echte geest, hetgeen wat jij jou maakt, precies dat onderbewuste?quote:Op maandag 20 januari 2014 22:43 schreef Libertarisch het volgende:
Maar in die split-second was je helemaal niet bewust, je reageerde gewoon. Je dacht niet: he shit, daar is een auto, ik moet mijn rechtervoet maar is hard op het rempedaal drukken. Het gebeurde gewoon.
Dat wat ik bewustzijn noem is de samensmelting tussen ons onderbewuste bewustzijn en ons bewuste "ik". Je geest is dus die combinatie (in mijn terminologie dan), datgene wat jij jou maakt.quote:Op maandag 20 januari 2014 23:32 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Of je was wel bewust, maar je rationalisering kwam later pas. Is je bewustzijn je onderbewust handelen met een gerationaliseerd raamwerk eromheen? Of is je echte geest, hetgeen wat jij jou maakt, precies dat onderbewuste?
Ach, leuk? Ik heb mijn best gedaan om een beetje fatsoenlijk met mensen om te gaan.quote:Op maandag 20 januari 2014 12:46 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Dus jij hebt zo iets van: als God niet bestaat bij je dood ik heb toch een leuk leven gehad.
Maar mocht je erachter komen dat God toch wel bestaat dat je na je dood doordat je goed geleefd hebt als nog een plekje in de hemel krijgt?
Oh, een scala aan toevoegingen.quote:Op maandag 20 januari 2014 16:51 schreef Operc het volgende:
[..]
Misschien heb ik over een post heengelezen, maar waarom wil je graag dat het bestaat? Als in: wat zou het aan jouw leven toevoegen als het bestaat?
Ja het lijkt er wel op dat dat woordje 'measurable' het enige sprankje hoop is waar een materialist zich nog aan vast kan klampen: de hypothetische mogelijkheid van een ietsiepietsie klein hersenaktiviteitje dat niet meetbaar is met de huidige meetapparatuur en verantwoordelijk is voor een soms wel een kwartier durende uitgebreide heldere out-of-body experience, tunnelervaring, ontmoetingen met overleden familieleden, een helemaal te gekke trip in het hiernamaals ;-)quote:Op maandag 20 januari 2014 22:01 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dus de meetapparatuur kan imperfect zijn waardoor bepaalde hersenactiviteit niet gemeten kan worden terwijl het er wel is. Er is nog geen metafysische verklaring nodig.
das wel heel kortzichtig, er van uit gaan dat God inderdaad de God van liefde is, dus hij laat mij wel toe.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 02:30 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ach, leuk? Ik heb mijn best gedaan om een beetje fatsoenlijk met mensen om te gaan.
En inderdaad: als de god volgens het NT een god van liefde is, zal hij mij wel begrijpen.
En als het een god van het OT is, vol wrok, kortzichtigheid en haat, dan hoef ik ook niet in zijn nabijheid te zijn.
"Het enige sprankje hoop van een materialist"quote:Op dinsdag 21 januari 2014 08:13 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Ja het lijkt er wel op dat dat woordje 'measurable' het enige sprankje hoop is waar een materialist zich nog aan vast kan klampen: de hypothetische mogelijkheid van een ietsiepietsie klein hersenaktiviteitje dat niet meetbaar is met de huidige meetapparatuur en verantwoordelijk is voor een soms wel een kwartier durende uitgebreide heldere out-of-body experience, tunnelervaring, ontmoetingen met overleden familieleden, een helemaal te gekke trip in het hiernamaals ;-)
Overigens is het ook een mogelijkheid dat, gezien de correlatie tussen bewustzijn en brein, zo'n bijna dood ervaring nog wat hersenaktiviteit veroorzaakt.(in plaats van andersom).
Alsjeblieft, lees een ander sprookjesboek of ga in het spaghettimonster geloven.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 13:09 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
das wel heel kortzichtig, er van uit gaan dat God inderdaad de God van liefde is, dus hij laat mij wel toe.
klinkt een beetje als de uitnodiging voor het feest van de koning waar je met je gewone kleren aan tafel gaat zitten.
zonder de kleren aan te trekken die je zijn aangeboden bij binnenkomst.
want jij gaat er vanuit.
Want ik geloof ook inderdaad dat God de God van liefde is, maar als jij niet in Hem geloofd en Jezus niet hebt aan genomen als redder van de wereld en de Dood heeft overwonnen.
dat je dan ook niet in de Hemel komt.
Staat duidelijk in de bijbel dat je niet alleen door rechtvaardige daden en of goed te leven in de Hemel komt.
Maar dat je daarvoor ook het bloed van Het Lam nodig hebt.
Want Jezus is de enige weg, waarheid en het leven, door wie wij tot God kunnen komen en dus in de Hemel.
Er zijn geen "meetbare" bewijzen maar wel subjectieve ervaringen die gerapporteerd zijn door mensen met een BDE.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 15:05 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
"Het enige sprankje hoop van een materialist"Een materialist "hoopt" nergens op! Dat is voorbehouden aan de dualist.
Wat heeft de dualist voor meetbare bewijzen voor een kwartier durende OBE, tunnelervaring, ontmoetingen met overleden familieleden, een helemaal te gekke trip in het hiernamaals? Heb je daar een bron voor?
Materialisten hopen nergens op, zoals Kijkertje ook al zei.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 08:13 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Ja het lijkt er wel op dat dat woordje 'measurable' het enige sprankje hoop is waar een materialist zich nog aan vast kan klampen: de hypothetische mogelijkheid van een ietsiepietsie klein hersenaktiviteitje dat niet meetbaar is met de huidige meetapparatuur en verantwoordelijk is voor een soms wel een kwartier durende uitgebreide heldere out-of-body experience, tunnelervaring, ontmoetingen met overleden familieleden, een helemaal te gekke trip in het hiernamaals ;-)
Overigens is het ook een mogelijkheid dat, gezien de correlatie tussen bewustzijn en brein, zo'n bijna dood ervaring nog wat hersenaktiviteit veroorzaakt.(in plaats van andersom).
Salmannassar, ik mis je absurdistische posts! Kom eens snel terugquote:Op donderdag 16 januari 2014 22:59 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
De werkelijkheid IS informatie. Die ver/bewerken is hem ervaren en doorgronden, althans, in mijn werkelijkheid die dus ondanks verwoede pogingen mijnerzijds (jij maakt er een potje van m.i.) maar geen raakvlakken met de jouwe krijgt. Zoals je zelf opmerkte tegen Molurus: "Ik heb nog meer te doen".......
Snap ik, met zo weinig argumenten ;-)quote:Op dinsdag 21 januari 2014 16:14 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Materialisten hopen nergens op, zoals Kijkertje ook al zei.
Waarom zou iemand zijn beeld van de werkelijkheid bijstellen aan de hand van wat hij of zij hoopt?quote:Op dinsdag 21 januari 2014 08:13 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Ja het lijkt er wel op dat dat woordje 'measurable' het enige sprankje hoop is waar een materialist zich nog aan vast kan klampen: de hypothetische mogelijkheid van een ietsiepietsie klein hersenaktiviteitje dat niet meetbaar is met de huidige meetapparatuur en verantwoordelijk is voor een soms wel een kwartier durende uitgebreide heldere out-of-body experience, tunnelervaring, ontmoetingen met overleden familieleden, een helemaal te gekke trip in het hiernamaals ;-)
Ik snap niet zo goed waarom dit gedeelte zo belangrijk is voor je. Ik heb in een aantal van mijn voorgaande posts aangegeven wat ik als een logisch probleem zie (cirkelredenering), maar daar ga je niet op in.quote:Op zondag 19 januari 2014 22:42 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Nou, waarom is dat dan niet voorstelbaar? Ik zit het me nu voor te stellen en het lukt ;-) Ik loop niet aan tegen logische problemen, er is niets in strijd met de natuurwetten. Alles in die wereld gaat precies hetzelfde als in de onze. 1 + 1 is nog steeds 2. De aarde draait om de zon. Levende wezens doen allerlei dingen. Dezelfde dingen die ze hier doen. Alleen zijn ze niet bewust. Het zijn zombies.
Waar het op neer komt is dat er geen fysische, causale verklaring is voor het feit dat wij geen zombies zijn.
Nee, geen argument. Dit is het probleem waar we het over hebben. Dit is waar geen verklaring voor is.quote:
Hier bijvoorbeeld heb jij het over (denk ik) intelligentie of zo, niet over bewuste ervaring. We weten helemaal niet of dieren minder bewustzijn hebben dan mensen. Hoe zouden we dat moeten weten? We hebben geen enkele reden om te denken dat bijvoorbeeld een kat minder pijn voelt dan wij. Of een muis. Ook zij hebben een zenuwstelsel en een brein. Het zouden natuurlijk ook zombiemuizen en zombiekatten kunnen zijn. We kunnen dat niet vaststellen. Maar net zoals ik er vanuit ga dat andere mensen bewust zijn ga ik er ook vanuit dat katten en muizen het zijn.quote:Op maandag 20 januari 2014 22:08 schreef Libertarisch het volgende:
Aangezien dieren minder bewustzijn hebben dan mensen
Hier schakel je plotseling van intelligentie over op bewuste ervaring. Dit volgt dus niet uit het eerste deel van de zin. Je conclusie zou moeten luiden dat onze intelligentie het resultaat is van een complexer brein.quote:Op maandag 20 januari 2014 22:08 schreef Libertarisch het volgende:
lijkt het er sterk op dat ons subjectieve bewuste bewustzijn het resultaat is van een complexer brein
Ik weet dat het al veel vaker vermeld is, maar zonder onderbouwing wordt het er niet meer waar van.quote:
Nog maar eens mijn eerdere reactie:quote:Op dinsdag 21 januari 2014 21:34 schreef JerryWesterby het volgende:
Snap ik, met zo weinig argumenten ;-)
Kom je nog met een voorbeeld?quote:Op vrijdag 17 januari 2014 00:27 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Deze argumenten hoor ik steeds als bewijs dat er "meer" moet zijn. Omdat het hier altijd over eenmalige gebeurtenissen gaat waar achteraf ook andere verklaringen voor mogelijk zouden kunnen zijn kan je dus nooit concluderen dat het bewustzijn niet een produkt van ons brein zou kunnen zijn.
Zo lang dat niet het geval is moeten we concluderen dat we het nog niet zeker weten maar in zo'n geval treedt "Ockham's razor" in werking in het voordeel van de materialistische zienswijze. We hoeven dan immers geen aannames te doen die we daarna dan weer moeten verklaren?
Misschien is het inderdaad handig (zoals Libertarisch ook al aangeeft) om één duidelijk voorbeeld te geven (dat hoeft niet je eigen ervaring te zijn) waaruit volgens jou zou blijken dat er geen materialistische verklaring voor zou kunnen zijn.
Voor veel materialisten is hun paradigma een soort dogma dat ze hopen in stand te kunnen houden. Overigens bedoelde ik dat niet eens. Je moet er niet teveel in lezen. Ik had net zo goed iets kunnen schrijven als: 'het enige dat hem nog rest aan argumentatie' o.i.d.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 21:50 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waarom zou iemand zijn beeld van de werkelijkheid bijstellen aan de hand van wat hij of zij hoopt?
De werkelijkheid verandert daar echt niet door.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |