kom maar in pvv tokkiesquote:Agent die Rishi doodschoot vrijgesproken
De agent die vorig jaar de 17-jarige Rishi Chandrikasing op station Hollands Spoor doodschoot is vrijgesproken van moord en van doodslag.
De agent probeerde zo gecontroleerd mogelijk op het bovenbeen te schieten, concludeerde de rechter. Maar er was stress bij de agent en het gedrag van Rishi, die wegrende, was ook onverwacht. De kans op een fout schot was aanmerkelijk, maar de agent heeft dat risico niet willens en wetens genomen.
De rechter noemde het toevoegen van de beschuldiging van 'moord' aan tenlastelegging een paar dagen voor zitting 'ongelukkig' en 'nodeloos grievend' voor de agent. Er is geen enkel bewijs voor dat de agent opzettelijk Rishi wilde doodschieten, zei de rechter.
Niet aanwezig
De agent was zelf niet aanwezig in de rechtbank. Wel waren er veel belangstellenden. Ook de moeder van Rishi was aanwezig, met een grote foto van haar zoon. Zij was hevig geëmotioneerd, zo schrijven bij de zitting aanwezige twitteraars.
Het Openbaar Ministerie (OM) eiste ontslag van iedere rechtsvervolging. De aanklager kwam twee weken geleden tot de conclusie dat de agent terecht aanhoudingsvuur gebruikte. Volgens het OM staat doodslag vast. Maar vanwege de omstandigheden waaronder de agent moest handelen, zou hij geen straf moeten krijgen, aldus de aanklager.
Bedreiging
De agent was samen met twee collega's afgekomen op de melding van een bedreiging door een vuurwapengevaarlijke verdachte. Een Engelsman had die melding gedaan. Rishi zou hem hebben gezegd dat hij een wapen had.
Eenmaal op het station zagen de agenten Rishi, die werd gemaand stil te blijven staan en zijn handen te laten zien. Rishi zette het op een lopen en greep naar een jas- of broekzak. 'Volkomen onverwacht gedrag', aldus de rechtbank.
De betrokken politieman nam binnen één seconde het besluit zijn wapen te trekken en probeerde, terwijl hij achter Rishi aan liep, hem in zijn bovenbenen te raken. Hij raakte Rishi in de hals. De jongen overleed later in een ziekenhuis. Volgens de rechtbank had de agent geen andere mogelijkheid Rishi aan te houden dan op hem te schieten.
Bron: AD
Wat boeit die Engelsman? Maakt niets uit in de rechtzaak van die agent.quote:
-untvp
Geen fatsoenlijke zin kunnen tikken, maar anderen zijn de tokkies hoorquote:
.Niet te stoer, he?quote:Op vrijdag 27 december 2013 09:10 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Geen fatsoenlijke zin kunnen tikken, maar anderen zijn de tokkies hoor
Wat;;;;;,,,, moet hje?....;;;;;quote:
Laatmieheg sei.
En dan natuurlijk vrijspraak. Hoezo corrupt!?? Om te KOTSEN is het
Het is toch gebleken dat een kogel van 16 meter dodelijk kan zijn? Is dat niet genoeg direct levensgevaar?quote:Op vrijdag 27 december 2013 16:28 schreef Puntenjager het volgende:
Las net dat die Rishi al 16 (ZESTIEN) meter van die agent af was en wegrende. Hoezo direct levensgevaar dat alleen maar met een pistoolschot afgewend kon worden!?? Godverdomme zeg
En dan natuurlijk vrijspraak. Hoezo corrupt!?? Om te KOTSEN is het
Ik vind het ook opvallend dat voor een agent niet geldt dat als je van die afstand op iemand schiet je geen opzet op de dood hebt. Kan me maar moeilijk voorstellen dat dat net zo geldt voor andere verdachten die op iemand hebben geschoten.quote:
[..]
Het is toch gebleken dat een kogel van 16 meter dodelijk kan zijn? Is dat niet genoeg direct levensgevaar?
Dus iedereen die op 16 meter van je vandaan is en wegrent, mag je als agent doodschieten? Logisch!quote:
[..]
Het is toch gebleken dat een kogel van 16 meter dodelijk kan zijn? Is dat niet genoeg direct levensgevaar?
Iedereen die beweert een wapen te hebben, vervolgens elke instructie negeert, donders goed weet dat ze op hem gaan schieten als hij een verdachte beweging maakt en vervolgens alsnog naar zijn jas/zak denkt te moeten grijpen. Jaquote:Op vrijdag 27 december 2013 16:51 schreef Puntenjager het volgende:
[..]
Dus iedereen die op 16 meter van je vandaan is en wegrent, mag je als agent doodschieten? Logisch!
Waarom zijn er toch altijd van die dodo's die zo'n situatie kapot veralgemeniseren?quote:
[..]
Dus iedereen die op 16 meter van je vandaan is en wegrent, mag je als agent doodschieten? Logisch!
"Oh, dus als je op 16 meter afstand bent en wegrent mag je als agent iemand doodschieten?"
"Oh, dus als je een deur opendoet is dat een bedreiging?"
"Oh, dus als je allebei een overval pleegt en naar elkaar wijst word je vrijgesproken?"
Nee die Engelsman beweert dat die 17-jarige een vuurwapen op zak zou hebben. Maar is er ook gecheckt of die Engelsman gelijk heeft?quote:
[..]
Iedereen die beweert een wapen te hebben, vervolgens elke instructie negeert, donders goed weet dat ze op hem gaan schieten als hij een verdachte beweging maakt en vervolgens alsnog naar zijn jas/zak denkt te moeten grijpen. Ja
Is niet relevant.quote:
[..]
Nee die Engelsman beweert dat die 17-jarige een vuurwapen op zak zou hebben. Maar is er ook gecheckt of die Engelsman gelijk heeft?
Waarom niet? Stel dat hij niet heeft gezegd dat hij een vuurwapen bij zich heeft, dan zou hij wel enorm zijn geschrokken als hij opeens ziet dat er 3 vuurwapens op hem gericht zijn.quote:
Het is donker, 1 agent is in burger en het is aan het einde van de nacht (dus je bent dan niet meer helder). Vanachter je bureau is het heel makkelijk zeggen dat je gewoon je handen omhoog moet doen maar in de realiteit zullen de meeste mensen schrikken. Stel je hebt 100 mensen in zo'n situatie, dan is het toch niet aannemelijk dat alle 100 mensen hun handen meteen omhoog zouden doen? Ik denk dat een flink aantal mensen zou schrikken en van angst wellicht weg zouden rennen. Het kon ook een shooting of een overval zijn (1 agent was in burger)?
99 wel. Die ene verdient een darwin award.quote:
[..]
Waarom niet? Stel dat hij niet heeft gezegd dat hij een vuurwapen bij zich heeft, dan zou hij wel enorm zijn geschrokken als hij opeens ziet dat er 3 vuurwapens op hem gericht zijn.
Het is donker, 1 agent is in burger en het is aan het einde van de nacht (dus je bent dan niet meer helder). Vanavond je bureau is het heel makkelijk zeggen dat je gewoon je handen omhoog moet doen maar in de realiteit zullen de meeste mensen schrikken. Stel je hebt 100 mensen in zo'n situatie, dan is het toch niet aannemelijk dat alle 100 mensen hun handen meteen omhoog zouden doen? Ik denk dat een flink aantal mensen zou schrikken en van angst wellicht weg zouden rennen. Het kon ook een shooting of een overval zijn (1 agent was in burger)?
Denk dat het aantal wel lager dan 99% ligt. Het is simpelweg een schrikeffect. Het is bovendien wel degelijk belangrijk om te weten hoe dat gesprek tussen de Engelsman en die jongen is gegaan omdat je je dan in kan beelden wat die jongen dacht toen er plotseling 3 vuurwapens op hem gericht waren.quote:
[..]
99 wel. Die ene verdient een darwin award.
Nee, als een poltieagent iets aan je vraagt, iets beveelt doe je dat. Normale mensen dan. Als ze dan nog met een getrokken pistool zijn ben moet je achterlijk zijn dat te negeren.quote:
[..]
Denk dat het aantal wel lager dan 99% ligt. Het is simpelweg een schrikeffect. Het is bovendien wel degelijk belangrijk om te weten hoe dat gesprek tussen de Engelsman en die jongen is gegaan omdat je je dan in kan beelden wat die jongen dacht toen er plotseling 3 vuurwapens op hem gericht waren.
Het boeit voor deze zaak geen fuck wat er gebeurde vooraf. Wat zijn dood veroorzaakt heeft is hoe hij heeft gehandeld vanaf het moment dat de politie hem aansprak.
Die "engelsman" bestaat misschien niet eens, dat is het leuke. Gevonden werd hij nooit.quote:
[..]
Nee die Engelsman beweert dat...
quote:
[..]
Iedereen die beweert een wapen te hebben, vervolgens elke instructie negeert, donders goed weet dat ze op hem gaan schieten als hij een verdachte beweging maakt en vervolgens alsnog naar zijn jas/zak denkt te moeten grijpen. Ja
Hij rende weg. Dat is geen verdachte beweging. Laat staan een bedreiging. In Nederland mag de politie dan niet schieten.quote:
[..]
Waarom zijn er toch altijd van die dodo's die zo'n situatie kapot veralgemeniseren?
"Oh, dus als je op 16 meter afstand bent en wegrent mag je als agent iemand doodschieten?"
"Oh, dus als je een deur opendoet is dat een bedreiging?"
"Oh, dus als je allebei een overval pleegt en naar elkaar wijst word je vrijgesproken?"
Een agent mag wel degelijk vuurwapengeweld gebruiken bij een aanhouding.quote:
[..]
[..]
Hij rende weg. Dat is geen verdachte beweging. Laat staan een bedreiging. In Nederland mag de politie dan niet schieten.
Lees heel dat document eens door. Kom je minder dom over.quote:1.Het gebruik van een vuurwapen, niet zijnde een vuurwapen waarmee automatisch vuur of lange afstandsprecisievuur kan worden afgegeven, is slechts geoorloofd:
a. om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat hij een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd vuurwapen bij zich heeft en dit tegen personen zal gebruiken;
b. om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken, en die wordt verdacht van of is veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf
1°. waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld, en
2°. dat een ernstige aantasting vormt van de lichamelijke integriteit of de persoonlijke levenssfeer, of
3°. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn.
c. tot het beteugelen van oproerige bewegingen of andere ernstige wanordelijkheden, indien er sprake is van een opdracht van het bevoegd gezag en een optreden in gesloten verband onder leiding van een meerdere;
d. tot het beteugelen van militaire oproerige bewegingen, andere ernstige militaire wanordelijkheden of muiterij indien de militair van de Koninklijke marechaussee in opdracht van de minister van Defensie dan wel de officier van justitie te Arnhem belast met militaire zaken in
bovendien maakte hij de verdachte beweging tijdens het wegrennen (volgens mensen die de beelden gezien hebben)
maar ook voor de rest van de mensen op het stationquote:
[..]
Het is toch gebleken dat een kogel van 16 meter dodelijk kan zijn? Is dat niet genoeg direct levensgevaar?
zoals bijv die molotov gooien, zonder doden toch veroordeeldquote:
[..]
Ik vind het ook opvallend dat voor een agent niet geldt dat als je van die afstand op iemand schiet je geen opzet op de dood hebt. Kan me maar moeilijk voorstellen dat dat net zo geldt voor andere verdachten die op iemand hebben geschoten.
Die knul heeft de dood aan zichzelf te wijten.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 28-12-2013 00:00:45 ]
heeft verder nergens iets mee te maken want het maakt het schieten niet meer of minder terecht
Er is een TERECHT verschil tussen wetshandhavers en gewone burgers.quote:
[..]
Ik vind het ook opvallend dat voor een agent niet geldt dat als je van die afstand op iemand schiet je geen opzet op de dood hebt. Kan me maar moeilijk voorstellen dat dat net zo geldt voor andere verdachten die op iemand hebben geschoten.
quote:
[..]
Er is een TERECHT verschil tussen wetshandhavers en gewone burgers.
Hier raak je een voor mij een teer punt, namelijk had de agent de opzet om te doden, boven twijfel verheven.quote:
[..]
Ik vind het ook opvallend dat voor een agent niet geldt dat als je van die afstand op iemand schiet je geen opzet op de dood hebt. Kan me maar moeilijk voorstellen dat dat net zo geldt voor andere verdachten die op iemand hebben geschoten.
Ik moet eerlijk bekennen niet de hele topic-reeks te hebben gelezen.
Maar zowel de discussie op FOK!, evenals dat er voorzichtig in de media enig tegengeluid tegen de rechtelijke uitspraak begint door te klinken, doet bij mij de wrevel over de Rechtelijke uitspraak toenemen.
Ikzelf ben een tegenstander van de uitspraak, en vind het een schandalige Rechtelijke dwaling waarbij de Rechter abusievelijk impliceert dat het wettelijk toelaatbaar zou zijn om een ongewapende verdachte burger dood te schieten.
Dit ondanks dat er geen wet is die het toelaat dat een feitelijk ongewapende burger mag worden doodgeschoten.
Dat de agent niet is veroordeeld, dat vind ik fout. Dat de agent niet is bestraft, dat begrijp ik wel.
Wat had ik dan, als tegenstander van de huidige Rechtelijke uitspraak dan wel juist gevonden?
Uitspraak, schuldig doch zonder straf. Wegens de volgende motivatie.
Een Rechter moet boven twijfel verheven op aantoonbare feiten als bewijs de schuldvraag beantwoorden, en bij schuld de strafmaat bepalen.
Schuldvraag;
Voor de schuldvraag is relevant word de handeling van de Politie-agent, het dodelijk treffen van Rishi middels vuurwapengebruik, door de wet toegelaten?
Hierop moet geantwoord worden, nee.
Het doodschieten van een feitelijk ongewapende burger is bij letter en geest van de wet uitgesloten, het mag niet.
Daarmee is de schuldvraag beantwoord, met feitelijke schuld aan een onwettige dood van een burger, in uitoefening van het Politie-ambt.
Strafmaat;
De Politie-agent heeft op basis van geruchten en roddels aangenomen dat Rishi op dat moment een vuurwapen zou bezitten, wat nooit is gebleken dat de burger in kwestie een vuurwapen had.
Dus de aanname van de Politie-agent was feitelijk valselijk, gegrond op onzekerheden van horen zeggen door andere ter plekke aanwezige burgers.
De onwaar gebleken aanname van vuurwapengevaar, heeft geleid tot het door de Politie hanteren van een vuurwapen. De Politie beschikt daarvoor over zowel een dienstwapen evenals training om het wapen gepast in te zetten en te hanteren.
Het onterechte schot van de Politie is er echter geen aantoonbaar feit dat bewijst dat er is geschoten om te doden. Het motief om te schieten was het immobiliseren van verdachte, ter bescherming van overig aanwezige burgers in het station.
Daarmee is er geen feitelijk bewijs voor, opzet voor het (onwettig) doodschieten van een burger, boven elke twijfel verheven. Gezien er geen opzet is moet de vraag naar de strafmaat beantwoord worden met nee, er is geen straf gerechtvaardigd.
Beslissing.
Schuldig zonder straf.
Waarbij deze beslissing voor de Politie wel een signaal zou moeten zijn om de training en educatie van de Politie hierop aan te passen.
Zou de uitspraak schuldig zonder strafoplegging meer recht doen aan de nabestaanden van Rishi dan de huidige vrijspraak?
Ja.
In mijn verwoording van een terecht rechtelijk oordeel, zou de daad op zich, het doodschieten van Rishi door een politie-agent, als een onrechtmatige daad worden beoordeeld.
Daardoor kunnen de nabestaanden van Rishi de schade na een onrechtmatige daad op de Staat verhalen, middels de wet; artikel 162 burgerwetboek 6; schade na onrechtmatige daad, of daden.
Door de huidige vrijspraak is dit niet mogelijk.
Dus heeft de Rechter zich niet vergrepen aan een feitelijke onterechte vrijspraak om de Staat te behoeden voor een schadeclaim van de nabestaanden?
Volgens strafrechtadvocaat Jan Boone zou dat niet voor het eerst zijn dat een Rechter ten onrechte de Staat bevoordeeld. Oorzaak, moraal van de Rechtspraak die zich teveel aan de Staat verbind, en niet aan de burger en diens Europese Rechten.
Zoals niet worden doodgeschoten als je zelf ongewapend bent, tegenover de gewapende Staat.
Strafrechtadvocaat Jan Boone aan het woord, Klik hier.
Garanties voor burgers dat zij hun recht kunnen verkrijgen, naar de maan.
In dit geval het recht van de nabestaanden op schadevergoeding na een onrechtmatige dood door toedoen van de Staat.
Zaten weinig vriendjes van Rishi bij.quote:
De lieve vriendjes van die lieve Rishi hebben vanmiddag trouwens uiterst vreedzaam gedemonstreerd.
Dat was een extreem linkse actiegroep.
Allemaal blanke gasten, net als de Haagse politie dus.....
In de media kwam ook een paar keer met dat die Rishi vaker in aanraking was met de pliesie.quote:
Mijn collega kent iemand uit het politie corps die de bewuste agent ook kent. Ze zegt dat Rishi en zijn vrienden tuig van de richel waren en dat er altijd problemen met die gasten was.
Lekker de agenten de hand boven het hoofd houden prrr lekker knuffelen jullie zijn liev xoxo
Wat is dit voor idiote aanname man. Echt wat een stuitende domheid in dit topic.quote:
Als die agent een allochtoon was en Rishi een Nederlander had die agent sowieso GEEN vrijspraak gekregen...
Het is ooo zo makkelijk om nu te oordelen, ja. het is een agent van vlees en bloed, geen superman met ingebouwde afstands en gevaar meter! Ga er zelf maar aan staan. Wat had hij moeten doen? "he meneer, blijf eens staan. Ik ga u fouilleren. Schijnt dat u een wapen had. Oh u rent weg? Blijf 'es ff staan joh!"
!Echt waar. Corruptie en weet ik wat.. Volgens mij zijn diegene die dat roeptoeteren zelf blind van haat tov de poltie. Die kan toch niks goed doen.
Lees anders eerst even de andere topics hierover door, of lees je zelf in in deze zaak.quote:
[..]
[..]
Hij rende weg. Dat is geen verdachte beweging. Laat staan een bedreiging. In Nederland mag de politie dan niet schieten.
Hij is niet alleen neergeschoten omdat hij wegrende.
Er waren meerdere factoren die de agent hebben doen besluiten te schieten.
Ik word echt moe van mensen zoals jij die in het wilde weg dingen roepen als "wegrennen is geen bedreiging dus mag de agent niet schieten", zonder zich ook maar een beetje in te lezen in deze zaak.
Dezelfde factoren die die andere 2 agenten deden besluiten NIET te schieten (eentje probeerde de moordenaar zelfs tegen te houden).quote:Op zondag 29 december 2013 17:36 schreef Peepernoot het volgende:
[..]
Er waren meerdere factoren die de agent hebben doen besluiten te schieten.
Maar misschien vind je dat die andere 2 agenten ook hadden moeten schieten op een ongewapende wegrenner natuurlijk, en hadden die hun werk niet goed gedaan....
Moordenaarquote:
[..]
Dezelfde factoren die die andere 2 agenten deden besluiten NIET te schieten (eentje probeerde de moordenaar zelfs tegen te houden).
Maar misschien vind je dat die andere 2 agenten ook hadden moeten schieten op een ongewapende wegrenner natuurlijk, en hadden die hun werk niet goed gedaan....
door wie, door de rechter?quote:
Trouwens ik vind dat die agent gewoon veroordeeld had moeten worden, eventueel maar zonder straf. Zoals het nu is gegaan is het gewoon de hand boven het hoofd van de agent houden.
dat is nogal een uitspraak zeg, heb je wat informatie over de achtergrond van de rechter en eerdere verdachte vonnissen/uitspraken van de man waarop je dit gebaseerd hebt?
kan me niet voorstellen dat je dit soort dingen gewoon maar zit te verzinnen namelijk
Wat ze op het moment van de aanhouding niet wisten en sowieso niet relevant is.quote:
In de media kwam ook een paar keer met dat die Rishi vaker in aanraking was met de pliesie.
Als een triggerhappy cop jou in je rug schiet, is het dan opeens minder erg als later blijkt dat je vroeger wel eens in aanraking met de politie bent geweest?
Jij hebt dus helemaal niet opgeletquote:
Trouwens ik vind dat die agent gewoon veroordeeld had moeten worden, eventueel maar zonder straf. Zoals het nu is gegaan is het gewoon de hand boven het hoofd van de agent houden.
De agent is schuldig bevonden maar er bestaat zoiets als een strafuitsluitsel..schuldoplegging zonder straf kan toch wel?quote:
[..]
Jij hebt dus helemaal niet opgelet
was op reactie op een andere post. maakt idd verder niks uit.quote:
[..]
Wat ze op het moment van de aanhouding niet wisten en sowieso niet relevant is.
Als een triggerhappy cop jou in je rug schiet, is het dan opeens minder erg als later blijkt dat je vroeger wel eens in aanraking met de politie bent geweest?
'ja het was een lastpakkie ik heb hem weleens zien rondhangen'
Zo noemen ze dat ja. Van achter een ongewapend burger in zijn nek schieten.quote:
Of dacht jij soms dat het pistoool ''per ongeluk'' afging?
Zo noem je dat niet nee. Ga maar eens opzoeken wat dat woord betekend.quote:
[..]
Zo noemen ze dat ja. Van achter een ongewapend burger in zijn nek schieten.
Of dacht jij soms dat het pistoool ''per ongeluk'' afging?
quote:
[..]
schuldoplegging zonder straf kan toch wel?
Lees het vonnis eens zou ik zeggen. Agent is schuldig bevonden aan het schieten terwijl 'ie rende (kan zo niet terugvinden wel feit dat was) maar vanwege de omstandigheden is er een strafuitsluitsel toegepast..quote:
[..]
schuldoplegging zonder straf kan toch wel?
En de mensen die het hier moord noemen snappen er sowieso geen zak van. lees eens wat moord inhoudt volgens de wet.
Het lijkt mij beter als jij niet doet alsof je een vonnis of de wet kunt lezen, want op deze manier maak je je nogal belachelijk.quote:
[..]
Lees het vonnis eens zou ik zeggen. Agent is schuldig bevonden aan het schieten terwijl 'ie rende (kan zo niet terugvinden wel feit dat was) maar vanwege de omstandigheden is er een strafuitsluitsel toegepast..
En de mensen die het hier moord noemen snappen er sowieso geen zak van. lees eens wat moord inhoudt volgens de wet.
En waarom dan wel? Ik claim dat nergens, wat ik zeg is met 10 seconden googelen te vinden..quote:
[..]
Het lijkt mij beter als jij niet doet alsof je een vonnis of de wet kunt lezen, want op deze manier maak je je nogal belachelijk.
quote:
[..]
En waarom dan wel? Ik claim dat nergens,
quote:
Lees het vonnis eens zou ik zeggen
quote:lees eens wat moord inhoudt volgens de wet.
10 seconden lijkt mij nog vrij lang om zulke bullshit te vinden.quote:wat ik zeg is met 10 seconden googelen te vinden..
rechters maken geen fouten! nee schiphol telt niet.. nee die ook niet neequote:
[..]
door wie, door de rechter?
dat is nogal een uitspraak zeg, heb je wat informatie over de achtergrond van de rechter en eerdere verdachte vonnissen/uitspraken van de man waarop je dit gebaseerd hebt?
kan me niet voorstellen dat je dit soort dingen gewoon maar zit te verzinnen namelijk
ja dat zei ik inderdaadquote:
[..]
rechters maken geen fouten! nee schiphol telt niet.. nee die ook niet nee
want fouten maken en iemand de hand boven de hoofd houden is inderdaad exact hetzelfde
Misschien moet je het Topic beter lezen, er zijn vaak dat soort uitspraken door Rechters gedaan ja.quote:
[..]
door wie, door de rechter?
dat is nogal een uitspraak zeg, heb je wat informatie over de achtergrond van de rechter en eerdere verdachte vonnissen/uitspraken van de man waarop je dit gebaseerd hebt?
kan me niet voorstellen dat je dit soort dingen gewoon maar zit te verzinnen namelijk
Het is een steeds hardnekkiger fenomeen in de Rechtelijke macht die de overheid een hand boven het hoofd houd.
Heeft te maken met het moraal van de Rechters die vergeten dat hun functie juist is om de burger tegen de macht van de overheid te beschermen.
Strafrechtadvocaat Jan Boone bespreekt dit probleem, met meerdere voorbeelden, in een column die ik al eerder poste.
Klik, Strafrechtadvocaat Jan Boone aan het woord, Klik hier. Lees en geniet.quote:
Oh ja, bijna vergeten.
Zou de uitspraak schuldig zonder strafoplegging meer recht doen aan de nabestaanden van Rishi dan de huidige vrijspraak?
Ja.
In mijn verwoording van een terecht rechtelijk oordeel, zou de daad op zich, het doodschieten van Rishi door een politie-agent, als een onrechtmatige daad worden beoordeeld.
Daardoor kunnen de nabestaanden van Rishi de schade na een onrechtmatige daad op de Staat verhalen, middels de wet; artikel 162 burgerwetboek 6; schade na onrechtmatige daad, of daden.
Door de huidige vrijspraak is dit niet mogelijk.
Dus heeft de Rechter zich niet vergrepen aan een feitelijke onterechte vrijspraak om de Staat te behoeden voor een schadeclaim van de nabestaanden?
Volgens strafrechtadvocaat Jan Boone zou dat niet voor het eerst zijn dat een Rechter ten onrechte de Staat bevoordeeld. Oorzaak, moraal van de Rechtspraak die zich teveel aan de Staat verbind, en niet aan de burger en diens Europese Rechten.
Zoals niet worden doodgeschoten als je zelf ongewapend bent, tegenover de gewapende Staat.
Strafrechtadvocaat Jan Boone aan het woord, Klik hier.
Garanties voor burgers dat zij hun recht kunnen verkrijgen, naar de maan.
In dit geval het recht van de nabestaanden op schadevergoeding na een onrechtmatige dood door toedoen van de Staat.
Is uw vraag zo overtuigend beantwoord? Mijnheer.
Oké, raadsheer. Vertel ons kutjesvolk eens hoe het werkelijk in elkander steekt. Je hebt een hele nare manier van discussieren. Altijd op de man spelen, heb het je vaker zien doen.quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
10 seconden lijkt mij nog vrij lang om zulke bullshit te vinden.
Als je met een grote bek bullshit wil verkondigen, en nog uit de hoogte ook, hoef je er inderdaad niet op te rekenen dat ik dan ga doen alsof je iets heel zinnigs zegt en weet waar je over praat. Als je je gewoon als leek opstelt en je je realiseert dat je niet alles weet en en alles begrijpt dan zal ik niet snel onaardig doen.quote:
[..]
Oké, raadsheer. Vertel ons kutjesvolk eens hoe het werkelijk in elkander steekt. Je hebt een hele nare manier van discussieren. Altijd op de man spelen, heb het je vaker zien doen.
Maar als je hoog van de toren komt blazen over een strafuitsluitsel, dan kan ik meteen al vaststellen dat je geen idee hebt waar je het over hebt. Een rechter heeft het doorgaans over een strafuitsluitingsgrond. Het bestaan daarvan is in dit geval aangenomen, en wel de rechtvaardigingsgrond van de uitvoering van het wettelijk voorschrift. Daarom wordt hij ontslagen van rechtsvervolging, mishandeling de dood tot gevolg is bewezenverklaard, maar hij verdient geen straf. Zoals een burger die een klap geeft aan een overvaller ook een rechtvaardigingsgrond kan hebben, maar dan is op zich mishandeling wel bewezen verklaard.
En ook een bewezenverklaring van moord of doodslag sluit een rechtvaardigingsgrond niet uit. Toch heeft de rechter moord noch doodslag bewezen verklaard. Dat is wel opvallend. Vaak geldt het schieten met een vuurwapen op iemand anders immers als opzet op het doden, omdat die kans voor lief wordt genomen, je kunt immers bijna altijd iemand in het hoofd of in een ander vitaal orgaan raken. Ook geldt voor niet-politie-agenten meestal dat het meenemen, pakken en richten van een doorgeladen pistool over enige tijd geldt als een periode waarin overdenking mogelijk is en dus dat van voorbedachte rade sprake is, en dus moord. Een bewezenverklaring van moord was dan ook helemaal niet raar geweest, en voor doodslag nog minder.
Verder heeft de rechter vastgesteld dat er niet in strijd met de schietinstructie is gehandeld. Dus dat rennend schieten was geen issue. Dat had waarschijnlijk anders gelegen als de instructie uitdrukkelijk had geluid dat je stil moet staan voordat je schiet.
Dus je zit er zo'n beetje op elk punt een heel eind naast en je opmerking dat anderen dan maar de wet moeten lezen is nogal potsierlijk.
Je zegt nu heel elitair hetzelfde wat ik zei. Dus als dat jou jezelf beter laat voelen, vooral doen. Ik ga geen betogen op mn telefoon typen in ieder geval. Niet iedereen heeft een universitaire achtergrond namelijk. Vooral het feit dat jij mij uit de hoogte hoort praten vind ik zeer merkwaardig, bekijk het eerste deel van je stuk eens. Ik vorm mijn mening met dingen die ik lees, gelukkig zijn er ttalloze bronnen. Jeetje. Ik ken de terminologie niet helemaal boohoo. Ik zal de volgende keer een kopie in drievoud opsturen zodat je het eerst ff kan aankijken meester.quote:
[..]
Als je met een grote bek bullshit wil verkondigen, en nog uit de hoogte ook, hoef je er inderdaad niet op te rekenen dat ik dan ga doen alsof je iets heel zinnigs zegt en weet waar je over praat. Als je je gewoon als leek opstelt en je je realiseert dat je niet alles weet en en alles begrijpt dan zal ik niet snel onaardig doen.
Maar als je hoog van de toren komt blazen over een strafuitsluitsel, dan kan ik meteen al vaststellen dat je geen idee hebt waar je het over hebt. Een rechter heeft het doorgaans over een strafuitsluitingsgrond. Het bestaan daarvan is in dit geval aangenomen, en wel de rechtvaardigingsgrond van de uitvoering van het wettelijk voorschrift. Daarom wordt hij ontslagen van rechtsvervolging, mishandeling de dood tot gevolg is bewezenverklaard, maar hij verdient geen straf. Zoals een burger die een klap geeft aan een overvaller ook een rechtvaardigingsgrond kan hebben, maar dan is op zich mishandeling wel bewezen verklaard.
En ook een bewezenverklaring van moord of doodslag sluit een rechtvaardigingsgrond niet uit. Toch heeft de rechter moord noch doodslag bewezen verklaard. Dat is wel opvallend. Vaak geldt het schieten met een vuurwapen op iemand anders immers als opzet op het doden, omdat die kans voor lief wordt genomen, je kunt immers bijna altijd iemand in het hoofd of in een ander vitaal orgaan raken. Ook geldt voor niet-politie-agenten meestal dat het meenemen, pakken en richten van een doorgeladen pistool over enige tijd geldt als een periode waarin overdenking mogelijk is en dus dat van voorbedachte rade sprake is, en dus moord. Een bewezenverklaring van moord was dan ook helemaal niet raar geweest, en voor doodslag nog minder.
Verder heeft de rechter vastgesteld dat er niet in strijd met de schietinstructie is gehandeld. Dus dat rennend schieten was geen issue. Dat had waarschijnlijk anders gelegen als de instructie uitdrukkelijk had geluid dat je stil moet staan voordat je schiet.
Dus je zit er zo'n beetje op elk punt een heel eind naast en je opmerking dat anderen dan maar de wet moeten lezen is nogal potsierlijk.
En potsierlijk zijn de simpele zielen die denken dat dit moord was. Ga daar maar eens op in.
[ Bericht 4% gewijzigd door Straatcommando. op 30-12-2013 15:50:16 ]
Opzettelijk en voorbedacht doden is MOORD ja.quote:
En potsierlijk zijn de simpele zielen die denken dat dit moord was. Ga daar maar eens op in.
Dat je van 15 meter in iemands nek schiet terwijl je achteraf zegt dat je op de benen mikte gelooft namelijk niemand. Deze agent wilde DODEN.
En anders moet er eens naar dat wapen en de fabrikant worden gekeken.
In dit geval jammer genoeg niet in de benen, maar eigen schuld dikke bult. Dit met moord vergelijken.....
Beetje weinig lijkt me.quote:Werkstraf voor slaan agent
Een 18-jarige man uit Den Haag heeft een werkstraf van 80 uur opgelegd gekregen, omdat hij afgelopen zaterdag tijdens een demonstratie een agent met een stok op het hoofd heeft geslagen.
De straf komt overeen met de eis van het Openbaar Ministerie. De man moet de agent ook een schadevergoeding van 150 euro betalen, zo oordeelde de rechter.
Rishi
Zo'n vijftig betogers demonstreerden zaterdag bij het Haagse stadhuis. Ze eisten het vertrek van burgemeester Van Aartsen en politiechef Van Musscher.
Aanleiding was de uitspraak vorige week in de zaak van een agent die de 17-jarige Rishi doodschoot. Hij kreeg geen straf.
Dat mag imo dan wel meteen als poging tot moord worden gezien.
Nou dat ook niet, geweld tegen een hulpverlener ---> 2 weken vast.quote:
Dat mag imo dan wel meteen als poging tot moord worden gezien.
Dit + slotje.quote:
[..]
Iedereen die beweert een wapen te hebben, vervolgens elke instructie negeert, donders goed weet dat ze op hem gaan schieten als hij een verdachte beweging maakt en vervolgens alsnog naar zijn jas/zak denkt te moeten grijpen. Ja
verkondigen?quote:Op maandag 30 december 2013 17:56 schreef havanagila het volgende:
Tja, als je zo nodig moet verkondigen dat je een pistool op zak hebt .....
Dat zegt een ''Engelsman'' die misschien niet eens bestaat.....
Dat ''kut klootzakkie'' heeft een ongewapende burger geliquideerd en dreigt zijn gerechte straf te ontlopen.quote:
Tering wat een zooi aandacht voor dat kut klootzakkie!
Daar mag wel wat aandacht voor zijn ja,...
Daarmee suggereer je voorbedachte rade.quote:
Als er een melding binnenkomt dat iemand een vuurwapen heeft hoor je dat natuurlijk te negeren...quote:
[..]
verkondigen?
Dat zegt een ''Engelsman'' die misschien niet eens bestaat.....
Nee.quote:
[..]
Je zegt nu heel elitair hetzelfde wat ik zei.
Gelukkig niet, Maar als je een leek bent moet je niet anderen de les gaan lezen omdat je zelf niet snapt wat je allemaal niet begrijpt.quote:Dus als dat jou jezelf beter laat voelen, vooral doen. Ik ga geen betogen op mn telefoon typen in ieder geval. Niet iedereen heeft een universitaire achtergrond namelijk.
Jij hebt erover dat mensen de wet moeten lezen terwijl je geen idee hebt.quote:Vooral het feit dat jij mij uit de hoogte hoort praten vind ik zeer merkwaardig, bekijk het eerste deel van je stuk eens.
Dat gaat dus niet zo goed he.quote:Ik vorm mijn mening met dingen die ik lees, gelukkig zijn er ttalloze bronnen.
Als je weet waarover je het hebt dan is het ook geen probleem om dat even correct te benoemen, dat komt de communicatie doorgaans ten goede. Maar nogmaals, het maakt mij niet uit dat je er de ballen verstand van hebt en je toch in de discussie mengt, maar doe dat dan wel op een manier die past bij iemand die er de ballen verstand van heeft. Dan is er alsnog genoeg zinnigs te zeggen.quote:Jeetje. Ik ken de terminologie niet helemaal boohoo. Ik zal de volgende keer een kopie in drievoud opsturen zodat je het eerst ff kan aankijken meester.
Dat deed ik al maar ook dat is je kennelijk ontgaan. Mij lijkt een bewezenverklaring van moord logischer en meer consistent met bestaande jurisprudentie dan een vrijspraak van doodslag.quote:En potsierlijk zijn de simpele zielen die denken dat dit moord was. Ga daar maar eens op in.
Dan klopt die melding niet.quote:
[..]
Als er een melding binnenkomt dat iemand een vuurwapen heeft hoor je dat natuurlijk te negeren...
Klopte toch ook niet?quote:
Weet je niet vantevoren natuurlijk als er een melding is.quote:
Klopt.quote:
Natuurlijk, maar de melding klopte niet. Al met al best een lullige/treurige dood voor een 17-jarige jongen.quote:
[..]
Weet je niet vantevoren natuurlijk als er een melding is.
Wat?quote:
[..]
Nou dat ook niet, geweld tegen een hulpverlener ---> 2 weken vast.
Ga je los tegen brandweer, ambulance of politie ---> 2 weken vast.quote:
Zo moeilijk was ie niet.
Slechts 2 weken?quote:
[..]
Ga je los tegen brandweer, ambulance of politie ---> 2 weken vast.
Zo moeilijk was ie niet.
Ongelofelijk wat is er gebeurd in Nederland. Daarvoor hoor je minstens een jaar onvoorwaardelijk vast te zitten.
Doe eerst maar eens een maand. Dat schrikt het domme volk (waarop dat toch van toepassing is) wel voldoende af.quote:
[..]
Slechts 2 weken?
Ongelofelijk wat is er gebeurd in Nederland. Daarvoor hoor je minstens een jaar onvoorwaardelijk vast te zitten.
Maar waarom zijn er 5 topics over deze non-discussie? Is er dan echt iemand die nog gelooft dat de agent hiervoor straf moet krijgen?
Veel collegae van de agent zelf zelfs. Die willen niet meer met hem werken....quote:Op maandag 30 december 2013 20:06 schreef Karrs het volgende:
[..]
Is er dan echt iemand die nog gelooft dat de agent hiervoor straf moet krijgen?
Jammer, de agent in kwestie heeft juist het goede voorbeeld gegeven. Een agent moet in sommige situaties niet schromen om te knallen. De situatie met Rishi was er zo eentje.quote:
[..]
Veel collegae van de agent zelf zelfs. Die willen niet meer met hem werken....
De melding klopte wel: Rishi zegt dat hij een wapen heeft, de man meldt dat bij NS personeel, en het NS personeel meldt het bij de politie.quote:
[..]
Natuurlijk, maar de melding klopte niet. Al met al best een lullige/treurige dood voor een 17-jarige jongen.
Als je niet wilt dat de politie je benadert alsof je vuurwapengevaarlijk bent, dan moet je dus niet gaan verkondigen dat je een vuurwapen hebt.
Actie = reactie.
Dat lijkt complex voor sommige mensen, maar je eigen acties hebben gevolgen. Echt waar.
Verder vinden sommige mensen dat die agenten hadden moeten roepen: "Halt! Of we sturen je een aangetekende brief!".
Ongewapende burgers van achteren doodschieten?quote:
[..]
Jammer, de agent in kwestie heeft juist het goede voorbeeld gegeven.
Hoeveel van die andere 40.000 agenten gaan dat ''goede voorbeeld'' volgen dit jaar volgens jou?
Zou best grappig zijn als het een familielid van jou is. Hoe cool is dat?
Goh?quote:
[..]
De melding klopte wel: Rishi zegt dat hij een wapen heeft,
En wie zegt dat Rishi dat gezegd heeft?
Dat wist de agent op dat moment niet. Die ging uit van een gewapende jongen die een gevaar vormde en een aanhouding ontvluchtte wat mogelijkerwijs een probleem zou gaan vormen.quote:
[..]
Ongewapende burgers van achteren doodschieten?
De situatie was niet zo, lees even het topic door als je niet weet waar je het over hebt.quote:
[..]
Ongewapende burgers van achteren doodschieten?
Hier heb ik even twee posts gequote zodat je weet hoe het zit:
quote:
Tja, als je zo nodig moet verkondigen dat je een pistool op zak hebt, en vervolgens niet je handjes omhoog doet en netjes stil blijft staan, kan je wel eens neergeschoten worden.
In dit geval jammer genoeg niet in de benen, maar eigen schuld dikke bult. Dit met moord vergelijken.....
Ik hoop dat de situatie nu duidelijk is.quote:
[..]
Iedereen die beweert een wapen te hebben, vervolgens elke instructie negeert, donders goed weet dat ze op hem gaan schieten als hij een verdachte beweging maakt en vervolgens alsnog naar zijn jas/zak denkt te moeten grijpen. Ja
Waarschijnlijk iedereen als de persoon in kwestie waar ze per se niet op willen schieten, zich ineens omdraait en in een split-second twee agenten neerknalt. Hopelijk komt het nooit zover.quote:Hoeveel van die andere 40.000 agenten gaan dat ''goede voorbeeld'' volgen dit jaar volgens jou?
Slechte discussietruc, slecht emotioneel argument. Maar als de politie je onder schot heeft met de instructie dat je moet blijven staan met je handen omhoog en je gaat wegrennen en naar je binnenzak grijpen, dan spoor je gewoon niet. Dan weet je dat het risico heel erg groot is dat de politie gaat schieten.quote:Zou best grappig zijn als het een familielid van jou is. Hoe cool is dat?
Dus als ik bel en zeg dat jij gewapend bent mag de politie jou van achteren doodschieten terwijl je wegrent?quote:
[..]
Dat wist de agent op dat moment niet. Die ging uit van een gewapende jongen die een gevaar vormde en een aanhouding ontvluchtte wat mogelijkerwijs een probleem zou gaan vormen.
Geloof je dat zelf?quote:
[..]
Veel collegae van de agent zelf zelfs. Die willen niet meer met hem werken....
Nee. Waar lees je dat?quote:
[..]
Dus als ik bel en zeg dat jij gewapend bent mag de politie jou van achteren doodschieten terwijl je wegrent?
Waaruit blijkt dat Rishi heeft gezegd dat hij gewapend was?quote:
Ik hoop dat de situatie nu duidelijk is.
Daar is geen flintertje bewijs van.
Nee. Dan komt de politie kijken of het daadwerkelijk zo is. Hij zal vragen of jij wilt blijven staan, even je jas uit doen, handen netjes omhoog. Vervolgens gaan ze je fouilleren en dan komen ze erachter dat er niets aan het handje is. Dan word je een fijne dag toegewenst en wellicht nog een gelukkig nieuwjaar en mag je weer verder. Elke normale burger zou ook zo handelenquote:
[..]
Dus als ik bel en zeg dat jij gewapend bent mag de politie jou van achteren doodschieten terwijl je wegrent?
Als je daarentegen weg gaat rennen, je handen niet omhoog doet maar naar je binnenzak gaat grijpen is het vragen om problemen, dan is het niet vreemd dat de politie gaat schieten. Bovendien, ''van achter doodschieten'' was nooit de intentie van de agent.
Die melding heeft iemand anders gedaan.quote:
[..]
Waaruit blijkt dat Rishi heeft gezegd dat hij gewapend was?
Daar is geen flintertje bewijs van.
Precies.quote:
[..]
Nee. Dan komt de politie kijken of het daadwerkelijk zo is. Hij zal vragen of jij wilt blijven staan, even je jas uit doen, handen netjes omhoog. Vervolgens gaan ze je fouilleren en dan komen ze erachter dat er niets aan het handje is. Dan word je een fijne dag toegewenst en wellicht nog een gelukkig nieuwjaar en mag je weer verder. Elke normale burger zou ook zo handelen
Als je daarentegen weg gaat rennen, je handen niet omhoog doet maar naar je binnenzak gaat grijpen is het vragen om problemen, dan is het niet vreemd dat de politie gaat schieten. Bovendien, ''van achter doodschieten'' was nooit de intentie van de agent.
Yep. En laat die persoon nou noooooit meer zijn gevonden...quote:
[..]
Die melding heeft iemand anders gedaan.
Ja, en? Ze zullen zo'n melding toch serieus moeten nemen.quote:
[..]
Yep. En laat die persoon nou noooooit meer zijn gevonden...
Is ook niet relevant wat Rishi wel of niet zei. De politie had een melding dat hij gewapend was, de politie mag dat dus gewoon checken dan. Preventief fouilleren met een gegronde reden. Leg mij maar eens een keer uit waarom Rishi niet gewoon heeft meegewerkt, als je niets te verbergen hebt, zoals in zijn geval, kun je dat toch gewoon doen?quote:
[..]
Yep. En laat die persoon nou noooooit meer zijn gevonden...
Goh. De enige melding die ze hadden was ''een donkerhuidig persoon in een lichte jas...''quote:
[..]
Nee. Dan komt de politie kijken of het daadwerkelijk zo is.
En op de eerste de beste gekleurde individu gaat dan een agent in burger met getrokken pistool op af...
Moet je als burger toch even gokken of het wel een politieman is...
nou en!quote:
[..]
Waaruit blijkt dat Rishi heeft gezegd dat hij gewapend was?
Daar is geen flintertje bewijs van.
hij is niet neergeschoten omdat iemand heeft gezegd dat Rishi zei dat hij gewapend was
hij is neergeschoten omdat hij wegrende en verdachte bewegingen maakte toen agenten hem probeerden te arresteren ... daar is videomateriaal van als bewijs
Laat ik zo zeggen, als een wildvreemde met een pistool op me afkomt en zegt dat ik moet blijven staan met m'n handen omhoog, dan zou ik dat direct doen. Weet ik veel met welke gek ik dan van doen heb. Wegrennen is nog dommer, dan is de kans nog groter dat je neergeschoten wordt.quote:
[..]
Goh. De enige melding die ze hadden was ''een donkerhuidig persoon in een lichte jas...''
En op de eerste de beste gekleurde individu gaat dan een agent in burger met getrokken pistool op af...
Moet je als burger toch even gokken of het wel een politieman is...
Grappig.quote:
[..]
hij is niet neergeschoten omdat iemand heeft gezegd dat Rishi zei dat hij gewapend was
Nu ga je het verhaal van de moordenaar zelf ondergraven.
Die beweerde de hele tijd dat ie juist bang was omdat Rishi gewapend was.
Het was schemerig, Hollands Spoor en 15 meter afstand he.quote:
[..]
Laat ik zo zeggen, als een wildvreemde met een pistool op me afkomt en zegt dat ik moet blijven staan met m'n handen omhoog, dan zou ik dat direct doen. Weet ik veel met welke gek ik dan van doen heb. Wegrennen is nog dommer, dan is de kans nog groter dat je neergeschoten wordt.
Veel mensen zouden gewoon rennen hoor.
het is geen moordenaar en het een sluit het ander helemaal niet uitquote:
[..]
Grappig.
Nu ga je het verhaal van de moordenaar zel ondergraven.
Die beweerde de hele tijd dat ie bang was omdat Rishi gewapend was.
als Rishi zijn handjes gewoon in de lucht had gestoken als een normaal mens dan had de agent niet geschoten ... wapen of geen wapen
Als ik niet mijn handen in de lucht steek, elke instructie negeer. De waarschuwing dat hij gaat schieten negeert en vervolgens naar mijn jaszak ga grijpen mogen ze van mij schieten ja.quote:
[..]
Dus als ik bel en zeg dat jij gewapend bent mag de politie jou van achteren doodschieten terwijl je wegrent?
Hollands Spoor is gewoon verlicht s'nachtsquote:
[..]
Het was schemerig, Hollands Spoor en 15 meter afstand he.
Veel mensen zouden gewoon rennen hoor.
En dan? Het feit dat veel mensen het zouden doen maakt het niet beter of verstandiger.quote:
[..]
Het was schemerig, Hollands Spoor en 15 meter afstand he.
Veel mensen zouden gewoon rennen hoor.
Je bent wel erg op zoek naar dingetjes om de agent in kwestie pootje te lichten, maar Rishi had ook gewoon naar de politie kunnen luisteren.
Ja ALSquote:
[..]
als Rishi zijn handjes gewoon in de lucht had gestoken
ALS de schutter net als zijn andere twee collegae had gehandeld had Rishi ook nog geleefd
ALS de agenten zich met echte problemen bezig hadden gehouden had Rishi ook nog geleefd
enzv
quote:
[..]
ALS de agenten zich met echte problemen bezig hadden gehouden had Rishi ook nog geleefd
enzv
.Doei.
ja hey rustig aan zeg, het was jouw argument hoor met je 'wat ALS die "Engelman" niet bestaat!!!!!" of iets van die trendquote:
[..]
Ja ALS
ALS de schutter net als zijn andere twee collegae had gehandeld had Rishi ook nog geleefd
dat doet er helemaal niet terzake, zelfs al bestond hij wel en zelfs al had Rishi een 20mm kanon in zijn broekzak dan nog had hij het gewoon overleefd als hij gewoon als een normaal mens de opdrachten van de politie had opgevolgd ipv cowboy en indiaantje te spelen met oom agent
nou een melding dat er iemand de pistolero loopt uit te hangen op een relatief druk station lijkt mij nu net een echt probleem waar de politie zich mee bezig moet houden tbhquote:ALS de agenten zich met echte problemen bezig hadden gehouden had Rishi ook nog geleefd
enzv
Het is gewoonweg zeer begrijpelijk weg te rennen van een gewapend persoon.quote:
[..]
En dan? Het feit dat veel mensen het zouden doen maakt het niet beter of verstandiger.
Veel mensen doen dit ook.
De politie schiet dan vrijwel nooit. En al zeker nooit om te doden. Daarom is deze zaak zo interessant.
Maar misschien vind jij dat de rest van het NL politiekorps disfunctioneert en deze schutter de enige goede politie agent is natuurlijk.
als ze die dingen eenmaal uit hun zak halen dan menen ze het echt wel
Bullshit, geen enkel normaal mens rent weg van politie. En ze schoten niet om te doden simpele ziel.quote:
[..]
Het is gewoonweg zeer begrijpelijk weg te rennen van een gewapend persoon.
Veel mensen doen dit ook.
De politie schiet dan vrijwel nooit. En al zeker nooit om te doden. Daarom is deze zaak zo interessant.
Maar misschien vind jij dat de rest van het NL politiekorps disfunctioneert en deze schutter de enige goede politie agent is natuurlijk.
goedgelovig ben je wel ...
Want als je op een nek schiet schiet je om te verwonden volgens jou?quote:
[..]
. En ze schoten niet om te doden simpele ziel.
De politie roept dat terwijl ze je benaderen sukkel.quote:
Wie zegt dat een schreeuwende man in burger een politieman is?
goedgelovig ben je wel ...
En nee, mikken op iemand zijn heup is wat anders dan bewust iemand door zijn nek schieten.
Maar waarom schiet ie iemand dan door zijn nek? Weet je dat al.quote:
[..]
En nee, mikken op iemand zijn heup is wat anders dan bewust iemand door zijn nek schieten.
Ik neem aan dat JanKees op schietcursus heeft gezeten...
Dat bedoel ik dus met goedgelovig.quote:
al roept de schreeuwende man met het pistool dat hij Darth Vader is ... zodra hij het ding op mij begint te richten ga ik gewoon er vanuit
verstandig is een beter woordquote:
[..]
Dat bedoel ik dus met goedgelovig.
In looppas, stress, vanaf 15 meter, slecht schot. Niemand beweert hier toch dat zijn schot het beste ooit was?quote:
[..]
Maar waarom schiet ie iemand dan door zijn nek? Weet je dat al.
Ik neem aan dat JanKees op schietcursus heeft gezeten...
quote:De getuigen-deskundigen hebben allen verklaard dat de benadering van de vuurwapengevaarlijke verdachte is gedaan, zoals wordt aangeleerd, namelijk volgens de Benaderingstechniek Gevaarlijke Verdachte. Zij zien dat de vuurwapengevaarlijke verdachte in V-formatie wordt benaderd, dat verdachte de aangeleerde noodweerscanhouding aanneemt en zoveel mogelijk hakken-tenen loopt. Alle getuigen-deskundigen verklaren dat verdachte geprobeerd heeft zo gecontroleerd mogelijk te schieten, en dat er wel sprake is van enige stabiliteit, maar ook dat er (te) weinig rust was bij het schieten.26
2 van de 3 waren in uniform. Geen reden om te twijfelen dat het politie is.quote:
[..]
Dat bedoel ik dus met goedgelovig.
Laten we zeggen dat hij er wel érg ver naast zat... *kuchquote:
[..]
In looppas, stress, vanaf 15 meter, slecht schot. Niemand beweert hier toch dat zijn schot het beste ooit was?
[..]
Mensen met vuurwapens moeten we maar gewoon laten lopen.quote:
[..]
Ja ALS
ALS de schutter net als zijn andere twee collegae had gehandeld had Rishi ook nog geleefd
ALS de agenten zich met echte problemen bezig hadden gehouden had Rishi ook nog geleefd
enzv
Hij richtte niet op de nek.quote:
[..]
Want als je op een nek schiet schiet je om te verwonden volgens jou?
quote:
[..]
Het is gewoonweg zeer begrijpelijk weg te rennen van een gewapend persoon.
Veel mensen doen dit ook.
De politie schiet dan vrijwel nooit. En al zeker nooit om te doden. Daarom is deze zaak zo interessant.
Maar misschien vind jij dat de rest van het NL politiekorps disfunctioneert en deze schutter de enige goede politie agent is natuurlijk.
Als de politie je staande houd, ga je dan weg rennen?
De jongen had de instructies gewoon keurig op moeten volgen. Dat heeft hij niet gedaan, met helaas een (hele trieste) verkeerde afloop. Maar de agent weg zetten als moordenaar gaat veel te ver, goede zaak dat de agent niet verder vervolgt wordt.
Ja...quote:
[..]
Ja ALS
ALS de schutter net als zijn andere twee collegae had gehandeld had Rishi ook nog geleefd
ALS de agenten zich met echte problemen bezig hadden gehouden had Rishi ook nog geleefd
enzv
Als hij was blijven staan had hij ook nog geleefd
Als hij de instructies had opgevolgd, zoals ieder normaal mens zou doen, zou hij ook heben geleefd
Nee, dat is absoluut niet begrijpelijkquote:
[..]
Het is gewoonweg zeer begrijpelijk weg te rennen van een gewapend persoon.
Hoewel dit een argument van niets is, is het ook nog eens helemaal niet waar. De meeste mensen zullen dit nooit doenquote:Veel mensen doen dit ook.
Klopt, tenzij je dus te ver over de schreef gaat en de duidelijke instructies van de politie niet opvolgt.quote:De politie schiet dan vrijwel nooit. En al zeker nooit om te doden. Daarom is deze zaak zo interessant.
In deze situatie had de politie gewoon moeten schieten. Als zich weer zo een situatie voordoet die nagenoeg exact hetzelfde is, zou de politie weer moeten schieten (ja ook als het een familielid van mij betreft).
Beide, de Nederlandse politie fungeert goed en deze schutter is een goede agent, hij heeft goed gehandeld. Het enige dat je hem kan verwijten is dat hij niet goed geschoten heeft. Maar ja, de beste schutter ter wereld kan ook 1 keer niet goed schieten. Rishi had het gewoon nooit zover moeten laten komen.quote:Maar misschien vind jij dat de rest van het NL politiekorps disfunctioneert en deze schutter de enige goede politie agent is natuurlijk.
Als de verdachte wel was gewapend (dat was dus gemeld) en hij had de agent neer geschoten, had de agent eerder moeten schieten/harder moeten optreden.
er zijn meer mensen met een andere mening