Agent die Rishi doodschoot vrijgesproken #5

aanhoudingsvuur mag wel degelijk in Nederland

bovendien maakte hij de verdachte beweging tijdens het wegrennen (volgens mensen die de beelden gezien hebben)

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 16:40 schreef znarch het volgende:

[..]

Het is toch gebleken dat een kogel van 16 meter dodelijk kan zijn? Is dat niet genoeg direct levensgevaar?

maar ook voor de rest van de mensen op het station

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 16:45 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik vind het ook opvallend dat voor een agent niet geldt dat als je van die afstand op iemand schiet je geen opzet op de dood hebt. Kan me maar moeilijk voorstellen dat dat net zo geldt voor andere verdachten die op iemand hebben geschoten.

zoals bijv die molotov gooien, zonder doden toch veroordeeld

Mijn collega kent iemand uit het politie corps die de bewuste agent ook kent. Ze zegt dat Rishi en zijn vrienden tuig van de richel waren en dat er altijd problemen met die gasten was.

dat was al bekend

heeft verder nergens iets mee te maken want het maakt het schieten niet meer of minder terecht

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 16:45 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik vind het ook opvallend dat voor een agent niet geldt dat als je van die afstand op iemand schiet je geen opzet op de dood hebt. Kan me maar moeilijk voorstellen dat dat net zo geldt voor andere verdachten die op iemand hebben geschoten.

Er is een TERECHT verschil tussen wetshandhavers en gewone burgers.

quote:

Op zaterdag 28 december 2013 04:38 schreef Montagui het volgende:

[..]

Er is een TERECHT verschil tussen wetshandhavers en gewone burgers.

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 16:45 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik vind het ook opvallend dat voor een agent niet geldt dat als je van die afstand op iemand schiet je geen opzet op de dood hebt. Kan me maar moeilijk voorstellen dat dat net zo geldt voor andere verdachten die op iemand hebben geschoten.

Hier raak je een voor mij een teer punt, namelijk had de agent de opzet om te doden, boven twijfel verheven.

Ik moet eerlijk bekennen niet de hele topic-reeks te hebben gelezen.
Maar zowel de discussie op FOK!, evenals dat er voorzichtig in de media enig tegengeluid tegen de rechtelijke uitspraak begint door te klinken, doet bij mij de wrevel over de Rechtelijke uitspraak toenemen.

Ikzelf ben een tegenstander van de uitspraak, en vind het een schandalige Rechtelijke dwaling waarbij de Rechter abusievelijk impliceert dat het wettelijk toelaatbaar zou zijn om een ongewapende verdachte burger dood te schieten.
Dit ondanks dat er geen wet is die het toelaat dat een feitelijk ongewapende burger mag worden doodgeschoten.

Dat de agent niet is veroordeeld, dat vind ik fout. Dat de agent niet is bestraft, dat begrijp ik wel.
Wat had ik dan, als tegenstander van de huidige Rechtelijke uitspraak dan wel juist gevonden?

Uitspraak, schuldig doch zonder straf. Wegens de volgende motivatie.
Een Rechter moet boven twijfel verheven op aantoonbare feiten als bewijs de schuldvraag beantwoorden, en bij schuld de strafmaat bepalen.

Schuldvraag;
Voor de schuldvraag is relevant word de handeling van de Politie-agent, het dodelijk treffen van Rishi middels vuurwapengebruik, door de wet toegelaten?
Hierop moet geantwoord worden, nee.

Het doodschieten van een feitelijk ongewapende burger is bij letter en geest van de wet uitgesloten, het mag niet.
Daarmee is de schuldvraag beantwoord, met feitelijke schuld aan een onwettige dood van een burger, in uitoefening van het Politie-ambt.

Strafmaat;
De Politie-agent heeft op basis van geruchten en roddels aangenomen dat Rishi op dat moment een vuurwapen zou bezitten, wat nooit is gebleken dat de burger in kwestie een vuurwapen had.
Dus de aanname van de Politie-agent was feitelijk valselijk, gegrond op onzekerheden van horen zeggen door andere ter plekke aanwezige burgers.
De onwaar gebleken aanname van vuurwapengevaar, heeft geleid tot het door de Politie hanteren van een vuurwapen. De Politie beschikt daarvoor over zowel een dienstwapen evenals training om het wapen gepast in te zetten en te hanteren.

Het onterechte schot van de Politie is er echter geen aantoonbaar feit dat bewijst dat er is geschoten om te doden. Het motief om te schieten was het immobiliseren van verdachte, ter bescherming van overig aanwezige burgers in het station.
Daarmee is er geen feitelijk bewijs voor, opzet voor het (onwettig) doodschieten van een burger, boven elke twijfel verheven. Gezien er geen opzet is moet de vraag naar de strafmaat beantwoord worden met nee, er is geen straf gerechtvaardigd.

Beslissing.
Schuldig zonder straf.
Waarbij deze beslissing voor de Politie wel een signaal zou moeten zijn om de training en educatie van de Politie hierop aan te passen.

Oh ja, bijna vergeten.

Zou de uitspraak schuldig zonder strafoplegging meer recht doen aan de nabestaanden van Rishi dan de huidige vrijspraak?
Ja.

In mijn verwoording van een terecht rechtelijk oordeel, zou de daad op zich, het doodschieten van Rishi door een politie-agent, als een onrechtmatige daad worden beoordeeld.
Daardoor kunnen de nabestaanden van Rishi de schade na een onrechtmatige daad op de Staat verhalen, middels de wet; artikel 162 burgerwetboek 6; schade na onrechtmatige daad, of daden.

Door de huidige vrijspraak is dit niet mogelijk.
Dus heeft de Rechter zich niet vergrepen aan een feitelijke onterechte vrijspraak om de Staat te behoeden voor een schadeclaim van de nabestaanden?

Volgens strafrechtadvocaat Jan Boone zou dat niet voor het eerst zijn dat een Rechter ten onrechte de Staat bevoordeeld. Oorzaak, moraal van de Rechtspraak die zich teveel aan de Staat verbind, en niet aan de burger en diens Europese Rechten.
Zoals niet worden doodgeschoten als je zelf ongewapend bent, tegenover de gewapende Staat.



Strafrechtadvocaat Jan Boone aan het woord, Klik hier.

Garanties voor burgers dat zij hun recht kunnen verkrijgen, naar de maan.
In dit geval het recht van de nabestaanden op schadevergoeding na een onrechtmatige dood door toedoen van de Staat.

Dan is de politie schuldig. NIET de agent. De politie doet aannames. De agent hoort alleen via de meldkamer dat Rishi mogelijk een vuurwapen heeft.

De lieve vriendjes van die lieve Rishi hebben vanmiddag trouwens uiterst vreedzaam gedemonstreerd.

quote:

Op zaterdag 28 december 2013 16:10 schreef n00b13 het volgende:
De lieve vriendjes van die lieve Rishi hebben vanmiddag trouwens uiterst vreedzaam gedemonstreerd.

Zaten weinig vriendjes van Rishi bij.
Dat was een extreem linkse actiegroep.

Allemaal blanke gasten, net als de Haagse politie dus.....

quote:

Op zondag 29 december 2013 15:34 schreef mapima het volgende:
Als die agent een allochtoon was en Rishi een Nederlander had die agent sowieso GEEN vrijspraak gekregen...

Wat is dit voor idiote aanname man. Echt wat een stuitende domheid in dit topic.

Het is ooo zo makkelijk om nu te oordelen, ja. het is een agent van vlees en bloed, geen superman met ingebouwde afstands en gevaar meter! Ga er zelf maar aan staan. Wat had hij moeten doen? "he meneer, blijf eens staan. Ik ga u fouilleren. Schijnt dat u een wapen had. Oh u rent weg? Blijf 'es ff staan joh!" !

Echt waar. Corruptie en weet ik wat.. Volgens mij zijn diegene die dat roeptoeteren zelf blind van haat tov de poltie. Die kan toch niks goed doen.

Ik snap ook echt niet dat mensen zoveel haat richting die agent hebben, zoals hier. Lekker opknopen aan de hoogst boom, immers ACAB.

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 22:30 schreef Puntenjager het volgende:

[..]


[..]

Hij rende weg. Dat is geen verdachte beweging. Laat staan een bedreiging. In Nederland mag de politie dan niet schieten.

Lees anders eerst even de andere topics hierover door, of lees je zelf in in deze zaak.
Hij is niet alleen neergeschoten omdat hij wegrende.
Er waren meerdere factoren die de agent hebben doen besluiten te schieten.

Ik word echt moe van mensen zoals jij die in het wilde weg dingen roepen als "wegrennen is geen bedreiging dus mag de agent niet schieten", zonder zich ook maar een beetje in te lezen in deze zaak.

quote:

Op zondag 29 december 2013 17:36 schreef Peepernoot het volgende:

[..]


Er waren meerdere factoren die de agent hebben doen besluiten te schieten.

Dezelfde factoren die die andere 2 agenten deden besluiten NIET te schieten (eentje probeerde de moordenaar zelfs tegen te houden).

Maar misschien vind je dat die andere 2 agenten ook hadden moeten schieten op een ongewapende wegrenner natuurlijk, en hadden die hun werk niet goed gedaan....

quote:

Op zondag 29 december 2013 18:03 schreef Metaan het volgende:

[..]

Dezelfde factoren die die andere 2 agenten deden besluiten NIET te schieten (eentje probeerde de moordenaar zelfs tegen te houden).

Maar misschien vind je dat die andere 2 agenten ook hadden moeten schieten op een ongewapende wegrenner natuurlijk, en hadden die hun werk niet goed gedaan....

Moordenaar

quote:

Op zondag 29 december 2013 15:36 schreef mapima het volgende:
Trouwens ik vind dat die agent gewoon veroordeeld had moeten worden, eventueel maar zonder straf. Zoals het nu is gegaan is het gewoon de hand boven het hoofd van de agent houden.

door wie, door de rechter?

dat is nogal een uitspraak zeg, heb je wat informatie over de achtergrond van de rechter en eerdere verdachte vonnissen/uitspraken van de man waarop je dit gebaseerd hebt?

kan me niet voorstellen dat je dit soort dingen gewoon maar zit te verzinnen namelijk

quote:

Op zondag 29 december 2013 15:38 schreef mapima het volgende:
In de media kwam ook een paar keer met dat die Rishi vaker in aanraking was met de pliesie.

Wat ze op het moment van de aanhouding niet wisten en sowieso niet relevant is.

Als een triggerhappy cop jou in je rug schiet, is het dan opeens minder erg als later blijkt dat je vroeger wel eens in aanraking met de politie bent geweest?

quote:

Op zondag 29 december 2013 15:36 schreef mapima het volgende:
Trouwens ik vind dat die agent gewoon veroordeeld had moeten worden, eventueel maar zonder straf. Zoals het nu is gegaan is het gewoon de hand boven het hoofd van de agent houden.

Jij hebt dus helemaal niet opgelet De agent is schuldig bevonden maar er bestaat zoiets als een strafuitsluitsel..