Agent die Rishi doodschoot vrijgesproken #5

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 00:19 schreef riazop het volgende:
Die "engelsman"............;;;iemand?

Wat boeit die Engelsman? Maakt niets uit in de rechtzaak van die agent.

wauw gewoon nog een topic

NIET NOG EEN!!!

-untvp

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 00:19 schreef riazop het volgende:
Die "engelsman"............;;;iemand?

Geen fatsoenlijke zin kunnen tikken, maar anderen zijn de tokkies hoor .

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 09:10 schreef HeatWave het volgende:

[..]

Geen fatsoenlijke zin kunnen tikken, maar anderen zijn de tokkies hoor .

Niet te stoer, he?

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 09:10 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Niet te stoer, he?

Wat;;;;;,,,, moet hje?....;;;;;

ji....j diskriminiert;;;;;;;'???....!!

Laatmieheg sei.

Las net dat die Rishi al 16 (ZESTIEN) meter van die agent af was en wegrende. Hoezo direct levensgevaar dat alleen maar met een pistoolschot afgewend kon worden!?? Godverdomme zeg

En dan natuurlijk vrijspraak. Hoezo corrupt!?? Om te KOTSEN is het

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 16:28 schreef Puntenjager het volgende:
Las net dat die Rishi al 16 (ZESTIEN) meter van die agent af was en wegrende. Hoezo direct levensgevaar dat alleen maar met een pistoolschot afgewend kon worden!?? Godverdomme zeg

En dan natuurlijk vrijspraak. Hoezo corrupt!?? Om te KOTSEN is het

Het is toch gebleken dat een kogel van 16 meter dodelijk kan zijn? Is dat niet genoeg direct levensgevaar?

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 16:40 schreef znarch het volgende:

[..]

Het is toch gebleken dat een kogel van 16 meter dodelijk kan zijn? Is dat niet genoeg direct levensgevaar?

Ik vind het ook opvallend dat voor een agent niet geldt dat als je van die afstand op iemand schiet je geen opzet op de dood hebt. Kan me maar moeilijk voorstellen dat dat net zo geldt voor andere verdachten die op iemand hebben geschoten.

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 16:40 schreef znarch het volgende:

[..]

Het is toch gebleken dat een kogel van 16 meter dodelijk kan zijn? Is dat niet genoeg direct levensgevaar?

Dus iedereen die op 16 meter van je vandaan is en wegrent, mag je als agent doodschieten? Logisch!

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 16:51 schreef Puntenjager het volgende:

[..]

Dus iedereen die op 16 meter van je vandaan is en wegrent, mag je als agent doodschieten? Logisch!

Iedereen die beweert een wapen te hebben, vervolgens elke instructie negeert, donders goed weet dat ze op hem gaan schieten als hij een verdachte beweging maakt en vervolgens alsnog naar zijn jas/zak denkt te moeten grijpen. Ja

Niet weeer.....

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 16:51 schreef Puntenjager het volgende:

[..]

Dus iedereen die op 16 meter van je vandaan is en wegrent, mag je als agent doodschieten? Logisch!

Waarom zijn er toch altijd van die dodo's die zo'n situatie kapot veralgemeniseren?

"Oh, dus als je op 16 meter afstand bent en wegrent mag je als agent iemand doodschieten?"
"Oh, dus als je een deur opendoet is dat een bedreiging?"
"Oh, dus als je allebei een overval pleegt en naar elkaar wijst word je vrijgesproken?"

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 18:26 schreef znarch het volgende:

[..]

Iedereen die beweert een wapen te hebben, vervolgens elke instructie negeert, donders goed weet dat ze op hem gaan schieten als hij een verdachte beweging maakt en vervolgens alsnog naar zijn jas/zak denkt te moeten grijpen. Ja

Nee die Engelsman beweert dat die 17-jarige een vuurwapen op zak zou hebben. Maar is er ook gecheckt of die Engelsman gelijk heeft?

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 19:45 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Nee die Engelsman beweert dat die 17-jarige een vuurwapen op zak zou hebben. Maar is er ook gecheckt of die Engelsman gelijk heeft?

Is niet relevant.

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 19:45 schreef znarch het volgende:

[..]

Is niet relevant.

Waarom niet? Stel dat hij niet heeft gezegd dat hij een vuurwapen bij zich heeft, dan zou hij wel enorm zijn geschrokken als hij opeens ziet dat er 3 vuurwapens op hem gericht zijn.

Het is donker, 1 agent is in burger en het is aan het einde van de nacht (dus je bent dan niet meer helder). Vanachter je bureau is het heel makkelijk zeggen dat je gewoon je handen omhoog moet doen maar in de realiteit zullen de meeste mensen schrikken. Stel je hebt 100 mensen in zo'n situatie, dan is het toch niet aannemelijk dat alle 100 mensen hun handen meteen omhoog zouden doen? Ik denk dat een flink aantal mensen zou schrikken en van angst wellicht weg zouden rennen. Het kon ook een shooting of een overval zijn (1 agent was in burger)?

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 19:51 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Waarom niet? Stel dat hij niet heeft gezegd dat hij een vuurwapen bij zich heeft, dan zou hij wel enorm zijn geschrokken als hij opeens ziet dat er 3 vuurwapens op hem gericht zijn.

Het is donker, 1 agent is in burger en het is aan het einde van de nacht (dus je bent dan niet meer helder). Vanavond je bureau is het heel makkelijk zeggen dat je gewoon je handen omhoog moet doen maar in de realiteit zullen de meeste mensen schrikken. Stel je hebt 100 mensen in zo'n situatie, dan is het toch niet aannemelijk dat alle 100 mensen hun handen meteen omhoog zouden doen? Ik denk dat een flink aantal mensen zou schrikken en van angst wellicht weg zouden rennen. Het kon ook een shooting of een overval zijn (1 agent was in burger)?

99 wel. Die ene verdient een darwin award.

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 19:53 schreef znarch het volgende:

[..]

99 wel. Die ene verdient een darwin award.

Denk dat het aantal wel lager dan 99% ligt. Het is simpelweg een schrikeffect. Het is bovendien wel degelijk belangrijk om te weten hoe dat gesprek tussen de Engelsman en die jongen is gegaan omdat je je dan in kan beelden wat die jongen dacht toen er plotseling 3 vuurwapens op hem gericht waren.

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 19:54 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Denk dat het aantal wel lager dan 99% ligt. Het is simpelweg een schrikeffect. Het is bovendien wel degelijk belangrijk om te weten hoe dat gesprek tussen de Engelsman en die jongen is gegaan omdat je je dan in kan beelden wat die jongen dacht toen er plotseling 3 vuurwapens op hem gericht waren.

Nee, als een poltieagent iets aan je vraagt, iets beveelt doe je dat. Normale mensen dan. Als ze dan nog met een getrokken pistool zijn ben moet je achterlijk zijn dat te negeren.

Het boeit voor deze zaak geen fuck wat er gebeurde vooraf. Wat zijn dood veroorzaakt heeft is hoe hij heeft gehandeld vanaf het moment dat de politie hem aansprak.

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 18:26 schreef znarch het volgende:

[..]

Iedereen die beweert een wapen te hebben, vervolgens elke instructie negeert, donders goed weet dat ze op hem gaan schieten als hij een verdachte beweging maakt en vervolgens alsnog naar zijn jas/zak denkt te moeten grijpen. Ja

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 18:29 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Waarom zijn er toch altijd van die dodo's die zo'n situatie kapot veralgemeniseren?

"Oh, dus als je op 16 meter afstand bent en wegrent mag je als agent iemand doodschieten?"
"Oh, dus als je een deur opendoet is dat een bedreiging?"
"Oh, dus als je allebei een overval pleegt en naar elkaar wijst word je vrijgesproken?"

Hij rende weg. Dat is geen verdachte beweging. Laat staan een bedreiging. In Nederland mag de politie dan niet schieten.

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 22:30 schreef Puntenjager het volgende:

[..]

[..]

Hij rende weg. Dat is geen verdachte beweging. Laat staan een bedreiging. In Nederland mag de politie dan niet schieten.

Een agent mag wel degelijk vuurwapengeweld gebruiken bij een aanhouding.

quote:

1.Het gebruik van een vuurwapen, niet zijnde een vuurwapen waarmee automatisch vuur of lange afstandsprecisievuur kan worden afgegeven, is slechts geoorloofd:

a. om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat hij een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd vuurwapen bij zich heeft en dit tegen personen zal gebruiken;

b. om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken, en die wordt verdacht van of is veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf

1°. waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld, en

2°. dat een ernstige aantasting vormt van de lichamelijke integriteit of de persoonlijke levenssfeer, of

3°. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn.

c. tot het beteugelen van oproerige bewegingen of andere ernstige wanordelijkheden, indien er sprake is van een opdracht van het bevoegd gezag en een optreden in gesloten verband onder leiding van een meerdere;

d. tot het beteugelen van militaire oproerige bewegingen, andere ernstige militaire wanordelijkheden of muiterij indien de militair van de Koninklijke marechaussee in opdracht van de minister van Defensie dan wel de officier van justitie te Arnhem belast met militaire zaken in

Lees heel dat document eens door. Kom je minder dom over.

aanhoudingsvuur mag wel degelijk in Nederland

bovendien maakte hij de verdachte beweging tijdens het wegrennen (volgens mensen die de beelden gezien hebben)

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 16:40 schreef znarch het volgende:

[..]

Het is toch gebleken dat een kogel van 16 meter dodelijk kan zijn? Is dat niet genoeg direct levensgevaar?

maar ook voor de rest van de mensen op het station

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 16:45 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik vind het ook opvallend dat voor een agent niet geldt dat als je van die afstand op iemand schiet je geen opzet op de dood hebt. Kan me maar moeilijk voorstellen dat dat net zo geldt voor andere verdachten die op iemand hebben geschoten.

zoals bijv die molotov gooien, zonder doden toch veroordeeld

Mijn collega kent iemand uit het politie corps die de bewuste agent ook kent. Ze zegt dat Rishi en zijn vrienden tuig van de richel waren en dat er altijd problemen met die gasten was.

dat was al bekend

heeft verder nergens iets mee te maken want het maakt het schieten niet meer of minder terecht

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 16:45 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik vind het ook opvallend dat voor een agent niet geldt dat als je van die afstand op iemand schiet je geen opzet op de dood hebt. Kan me maar moeilijk voorstellen dat dat net zo geldt voor andere verdachten die op iemand hebben geschoten.

Er is een TERECHT verschil tussen wetshandhavers en gewone burgers.

quote:

Op zaterdag 28 december 2013 04:38 schreef Montagui het volgende:

[..]

Er is een TERECHT verschil tussen wetshandhavers en gewone burgers.

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 16:45 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik vind het ook opvallend dat voor een agent niet geldt dat als je van die afstand op iemand schiet je geen opzet op de dood hebt. Kan me maar moeilijk voorstellen dat dat net zo geldt voor andere verdachten die op iemand hebben geschoten.

Hier raak je een voor mij een teer punt, namelijk had de agent de opzet om te doden, boven twijfel verheven.

Ik moet eerlijk bekennen niet de hele topic-reeks te hebben gelezen.
Maar zowel de discussie op FOK!, evenals dat er voorzichtig in de media enig tegengeluid tegen de rechtelijke uitspraak begint door te klinken, doet bij mij de wrevel over de Rechtelijke uitspraak toenemen.

Ikzelf ben een tegenstander van de uitspraak, en vind het een schandalige Rechtelijke dwaling waarbij de Rechter abusievelijk impliceert dat het wettelijk toelaatbaar zou zijn om een ongewapende verdachte burger dood te schieten.
Dit ondanks dat er geen wet is die het toelaat dat een feitelijk ongewapende burger mag worden doodgeschoten.

Dat de agent niet is veroordeeld, dat vind ik fout. Dat de agent niet is bestraft, dat begrijp ik wel.
Wat had ik dan, als tegenstander van de huidige Rechtelijke uitspraak dan wel juist gevonden?

Uitspraak, schuldig doch zonder straf. Wegens de volgende motivatie.
Een Rechter moet boven twijfel verheven op aantoonbare feiten als bewijs de schuldvraag beantwoorden, en bij schuld de strafmaat bepalen.

Schuldvraag;
Voor de schuldvraag is relevant word de handeling van de Politie-agent, het dodelijk treffen van Rishi middels vuurwapengebruik, door de wet toegelaten?
Hierop moet geantwoord worden, nee.

Het doodschieten van een feitelijk ongewapende burger is bij letter en geest van de wet uitgesloten, het mag niet.
Daarmee is de schuldvraag beantwoord, met feitelijke schuld aan een onwettige dood van een burger, in uitoefening van het Politie-ambt.

Strafmaat;
De Politie-agent heeft op basis van geruchten en roddels aangenomen dat Rishi op dat moment een vuurwapen zou bezitten, wat nooit is gebleken dat de burger in kwestie een vuurwapen had.
Dus de aanname van de Politie-agent was feitelijk valselijk, gegrond op onzekerheden van horen zeggen door andere ter plekke aanwezige burgers.
De onwaar gebleken aanname van vuurwapengevaar, heeft geleid tot het door de Politie hanteren van een vuurwapen. De Politie beschikt daarvoor over zowel een dienstwapen evenals training om het wapen gepast in te zetten en te hanteren.

Het onterechte schot van de Politie is er echter geen aantoonbaar feit dat bewijst dat er is geschoten om te doden. Het motief om te schieten was het immobiliseren van verdachte, ter bescherming van overig aanwezige burgers in het station.
Daarmee is er geen feitelijk bewijs voor, opzet voor het (onwettig) doodschieten van een burger, boven elke twijfel verheven. Gezien er geen opzet is moet de vraag naar de strafmaat beantwoord worden met nee, er is geen straf gerechtvaardigd.

Beslissing.
Schuldig zonder straf.
Waarbij deze beslissing voor de Politie wel een signaal zou moeten zijn om de training en educatie van de Politie hierop aan te passen.

Oh ja, bijna vergeten.

Zou de uitspraak schuldig zonder strafoplegging meer recht doen aan de nabestaanden van Rishi dan de huidige vrijspraak?
Ja.

In mijn verwoording van een terecht rechtelijk oordeel, zou de daad op zich, het doodschieten van Rishi door een politie-agent, als een onrechtmatige daad worden beoordeeld.
Daardoor kunnen de nabestaanden van Rishi de schade na een onrechtmatige daad op de Staat verhalen, middels de wet; artikel 162 burgerwetboek 6; schade na onrechtmatige daad, of daden.

Door de huidige vrijspraak is dit niet mogelijk.
Dus heeft de Rechter zich niet vergrepen aan een feitelijke onterechte vrijspraak om de Staat te behoeden voor een schadeclaim van de nabestaanden?

Volgens strafrechtadvocaat Jan Boone zou dat niet voor het eerst zijn dat een Rechter ten onrechte de Staat bevoordeeld. Oorzaak, moraal van de Rechtspraak die zich teveel aan de Staat verbind, en niet aan de burger en diens Europese Rechten.
Zoals niet worden doodgeschoten als je zelf ongewapend bent, tegenover de gewapende Staat.



Strafrechtadvocaat Jan Boone aan het woord, Klik hier.

Garanties voor burgers dat zij hun recht kunnen verkrijgen, naar de maan.
In dit geval het recht van de nabestaanden op schadevergoeding na een onrechtmatige dood door toedoen van de Staat.

Dan is de politie schuldig. NIET de agent. De politie doet aannames. De agent hoort alleen via de meldkamer dat Rishi mogelijk een vuurwapen heeft.

De lieve vriendjes van die lieve Rishi hebben vanmiddag trouwens uiterst vreedzaam gedemonstreerd.

quote:

Op zaterdag 28 december 2013 16:10 schreef n00b13 het volgende:
De lieve vriendjes van die lieve Rishi hebben vanmiddag trouwens uiterst vreedzaam gedemonstreerd.

Zaten weinig vriendjes van Rishi bij.
Dat was een extreem linkse actiegroep.

Allemaal blanke gasten, net als de Haagse politie dus.....

quote:

Op zondag 29 december 2013 15:34 schreef mapima het volgende:
Als die agent een allochtoon was en Rishi een Nederlander had die agent sowieso GEEN vrijspraak gekregen...

Wat is dit voor idiote aanname man. Echt wat een stuitende domheid in dit topic.

Het is ooo zo makkelijk om nu te oordelen, ja. het is een agent van vlees en bloed, geen superman met ingebouwde afstands en gevaar meter! Ga er zelf maar aan staan. Wat had hij moeten doen? "he meneer, blijf eens staan. Ik ga u fouilleren. Schijnt dat u een wapen had. Oh u rent weg? Blijf 'es ff staan joh!" !

Echt waar. Corruptie en weet ik wat.. Volgens mij zijn diegene die dat roeptoeteren zelf blind van haat tov de poltie. Die kan toch niks goed doen.

Ik snap ook echt niet dat mensen zoveel haat richting die agent hebben, zoals hier. Lekker opknopen aan de hoogst boom, immers ACAB.

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 22:30 schreef Puntenjager het volgende:

[..]


[..]

Hij rende weg. Dat is geen verdachte beweging. Laat staan een bedreiging. In Nederland mag de politie dan niet schieten.

Lees anders eerst even de andere topics hierover door, of lees je zelf in in deze zaak.
Hij is niet alleen neergeschoten omdat hij wegrende.
Er waren meerdere factoren die de agent hebben doen besluiten te schieten.

Ik word echt moe van mensen zoals jij die in het wilde weg dingen roepen als "wegrennen is geen bedreiging dus mag de agent niet schieten", zonder zich ook maar een beetje in te lezen in deze zaak.

quote:

Op zondag 29 december 2013 17:36 schreef Peepernoot het volgende:

[..]


Er waren meerdere factoren die de agent hebben doen besluiten te schieten.

Dezelfde factoren die die andere 2 agenten deden besluiten NIET te schieten (eentje probeerde de moordenaar zelfs tegen te houden).

Maar misschien vind je dat die andere 2 agenten ook hadden moeten schieten op een ongewapende wegrenner natuurlijk, en hadden die hun werk niet goed gedaan....

quote:

Op zondag 29 december 2013 18:03 schreef Metaan het volgende:

[..]

Dezelfde factoren die die andere 2 agenten deden besluiten NIET te schieten (eentje probeerde de moordenaar zelfs tegen te houden).

Maar misschien vind je dat die andere 2 agenten ook hadden moeten schieten op een ongewapende wegrenner natuurlijk, en hadden die hun werk niet goed gedaan....

Moordenaar

quote:

Op zondag 29 december 2013 15:36 schreef mapima het volgende:
Trouwens ik vind dat die agent gewoon veroordeeld had moeten worden, eventueel maar zonder straf. Zoals het nu is gegaan is het gewoon de hand boven het hoofd van de agent houden.

door wie, door de rechter?

dat is nogal een uitspraak zeg, heb je wat informatie over de achtergrond van de rechter en eerdere verdachte vonnissen/uitspraken van de man waarop je dit gebaseerd hebt?

kan me niet voorstellen dat je dit soort dingen gewoon maar zit te verzinnen namelijk

quote:

Op zondag 29 december 2013 15:38 schreef mapima het volgende:
In de media kwam ook een paar keer met dat die Rishi vaker in aanraking was met de pliesie.

Wat ze op het moment van de aanhouding niet wisten en sowieso niet relevant is.

Als een triggerhappy cop jou in je rug schiet, is het dan opeens minder erg als later blijkt dat je vroeger wel eens in aanraking met de politie bent geweest?

quote:

Op zondag 29 december 2013 15:36 schreef mapima het volgende:
Trouwens ik vind dat die agent gewoon veroordeeld had moeten worden, eventueel maar zonder straf. Zoals het nu is gegaan is het gewoon de hand boven het hoofd van de agent houden.

Jij hebt dus helemaal niet opgelet De agent is schuldig bevonden maar er bestaat zoiets als een strafuitsluitsel..

quote:

Op zondag 29 december 2013 18:30 schreef znarch het volgende:

[..]

Moordenaar

Zo noemen ze dat ja. Van achter een ongewapend burger in zijn nek schieten.

Of dacht jij soms dat het pistoool ''per ongeluk'' afging?

quote:

Op zondag 29 december 2013 19:32 schreef Metaan het volgende:

[..]

Zo noemen ze dat ja. Van achter een ongewapend burger in zijn nek schieten.

Of dacht jij soms dat het pistoool ''per ongeluk'' afging?

Zo noem je dat niet nee. Ga maar eens opzoeken wat dat woord betekend.

quote:

Op zondag 29 december 2013 19:20 schreef mapima het volgende:

[..]

schuldoplegging zonder straf kan toch wel?

quote:

Op zondag 29 december 2013 19:20 schreef mapima het volgende:

[..]

schuldoplegging zonder straf kan toch wel?

Lees het vonnis eens zou ik zeggen. Agent is schuldig bevonden aan het schieten terwijl 'ie rende (kan zo niet terugvinden wel feit dat was) maar vanwege de omstandigheden is er een strafuitsluitsel toegepast..

En de mensen die het hier moord noemen snappen er sowieso geen zak van. lees eens wat moord inhoudt volgens de wet.

Waarom zijn er zoveel berichten gewist waaronder die van mij??

geen idee, ik zou het in het feedbacktopic navragen

quote:

Op zondag 29 december 2013 19:47 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]

Lees het vonnis eens zou ik zeggen. Agent is schuldig bevonden aan het schieten terwijl 'ie rende (kan zo niet terugvinden wel feit dat was) maar vanwege de omstandigheden is er een strafuitsluitsel toegepast..

En de mensen die het hier moord noemen snappen er sowieso geen zak van. lees eens wat moord inhoudt volgens de wet.

Het lijkt mij beter als jij niet doet alsof je een vonnis of de wet kunt lezen, want op deze manier maak je je nogal belachelijk.

quote:

Op zondag 29 december 2013 20:19 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het lijkt mij beter als jij niet doet alsof je een vonnis of de wet kunt lezen, want op deze manier maak je je nogal belachelijk.

En waarom dan wel? Ik claim dat nergens, wat ik zeg is met 10 seconden googelen te vinden..