NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
schuldoplegging zonder straf kan toch wel?quote:Op zondag 29 december 2013 19:06 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Jij hebt dus helemaal niet opgeletDe agent is schuldig bevonden maar er bestaat zoiets als een strafuitsluitsel..
was op reactie op een andere post. maakt idd verder niks uit.quote:Op zondag 29 december 2013 18:59 schreef DarkSkywise het volgende:
[..]
Wat ze op het moment van de aanhouding niet wisten en sowieso niet relevant is.
Als een triggerhappy cop jou in je rug schiet, is het dan opeens minder erg als later blijkt dat je vroeger wel eens in aanraking met de politie bent geweest?
'ja het was een lastpakkie ik heb hem weleens zien rondhangen'
Zo noemen ze dat ja. Van achter een ongewapend burger in zijn nek schieten.quote:
Of dacht jij soms dat het pistoool ''per ongeluk'' afging?
Zo noem je dat niet nee. Ga maar eens opzoeken wat dat woord betekend.quote:
[..]
Zo noemen ze dat ja. Van achter een ongewapend burger in zijn nek schieten.
Of dacht jij soms dat het pistoool ''per ongeluk'' afging?
"AAAAAHH ZENNE MOAT, WOARST VLEISCH"
quote:
[..]
schuldoplegging zonder straf kan toch wel?
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Lees het vonnis eens zou ik zeggen. Agent is schuldig bevonden aan het schieten terwijl 'ie rende (kan zo niet terugvinden wel feit dat was) maar vanwege de omstandigheden is er een strafuitsluitsel toegepast..quote:
[..]
schuldoplegging zonder straf kan toch wel?
En de mensen die het hier moord noemen snappen er sowieso geen zak van. lees eens wat moord inhoudt volgens de wet.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
geen idee, ik zou het in het feedbacktopic navragen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het lijkt mij beter als jij niet doet alsof je een vonnis of de wet kunt lezen, want op deze manier maak je je nogal belachelijk.quote:
[..]
Lees het vonnis eens zou ik zeggen. Agent is schuldig bevonden aan het schieten terwijl 'ie rende (kan zo niet terugvinden wel feit dat was) maar vanwege de omstandigheden is er een strafuitsluitsel toegepast..
En de mensen die het hier moord noemen snappen er sowieso geen zak van. lees eens wat moord inhoudt volgens de wet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En waarom dan wel? Ik claim dat nergens, wat ik zeg is met 10 seconden googelen te vinden..quote:
[..]
Het lijkt mij beter als jij niet doet alsof je een vonnis of de wet kunt lezen, want op deze manier maak je je nogal belachelijk.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
quote:
[..]
En waarom dan wel? Ik claim dat nergens,
quote:
Lees het vonnis eens zou ik zeggen
quote:lees eens wat moord inhoudt volgens de wet.
10 seconden lijkt mij nog vrij lang om zulke bullshit te vinden.quote:wat ik zeg is met 10 seconden googelen te vinden..
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
rechters maken geen fouten! nee schiphol telt niet.. nee die ook niet neequote:
[..]
door wie, door de rechter?
dat is nogal een uitspraak zeg, heb je wat informatie over de achtergrond van de rechter en eerdere verdachte vonnissen/uitspraken van de man waarop je dit gebaseerd hebt?
kan me niet voorstellen dat je dit soort dingen gewoon maar zit te verzinnen namelijk
ja dat zei ik inderdaadquote:
[..]
rechters maken geen fouten! nee schiphol telt niet.. nee die ook niet nee
want fouten maken en iemand de hand boven de hoofd houden is inderdaad exact hetzelfde
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Misschien moet je het Topic beter lezen, er zijn vaak dat soort uitspraken door Rechters gedaan ja.quote:
[..]
door wie, door de rechter?
dat is nogal een uitspraak zeg, heb je wat informatie over de achtergrond van de rechter en eerdere verdachte vonnissen/uitspraken van de man waarop je dit gebaseerd hebt?
kan me niet voorstellen dat je dit soort dingen gewoon maar zit te verzinnen namelijk
Het is een steeds hardnekkiger fenomeen in de Rechtelijke macht die de overheid een hand boven het hoofd houd.
Heeft te maken met het moraal van de Rechters die vergeten dat hun functie juist is om de burger tegen de macht van de overheid te beschermen.
Strafrechtadvocaat Jan Boone bespreekt dit probleem, met meerdere voorbeelden, in een column die ik al eerder poste.
Klik, Strafrechtadvocaat Jan Boone aan het woord, Klik hier. Lees en geniet.quote:
Oh ja, bijna vergeten.
Zou de uitspraak schuldig zonder strafoplegging meer recht doen aan de nabestaanden van Rishi dan de huidige vrijspraak?
Ja.
In mijn verwoording van een terecht rechtelijk oordeel, zou de daad op zich, het doodschieten van Rishi door een politie-agent, als een onrechtmatige daad worden beoordeeld.
Daardoor kunnen de nabestaanden van Rishi de schade na een onrechtmatige daad op de Staat verhalen, middels de wet; artikel 162 burgerwetboek 6; schade na onrechtmatige daad, of daden.
Door de huidige vrijspraak is dit niet mogelijk.
Dus heeft de Rechter zich niet vergrepen aan een feitelijke onterechte vrijspraak om de Staat te behoeden voor een schadeclaim van de nabestaanden?
Volgens strafrechtadvocaat Jan Boone zou dat niet voor het eerst zijn dat een Rechter ten onrechte de Staat bevoordeeld. Oorzaak, moraal van de Rechtspraak die zich teveel aan de Staat verbind, en niet aan de burger en diens Europese Rechten.
Zoals niet worden doodgeschoten als je zelf ongewapend bent, tegenover de gewapende Staat.
Strafrechtadvocaat Jan Boone aan het woord, Klik hier.
Garanties voor burgers dat zij hun recht kunnen verkrijgen, naar de maan.
In dit geval het recht van de nabestaanden op schadevergoeding na een onrechtmatige dood door toedoen van de Staat.
Is uw vraag zo overtuigend beantwoord? Mijnheer.
het pseudoniem zelfst.naamw.Uitspraak: [psødo'nim, ps½ydo'nim] Verbuigingen: pseudoniem|en (meerv.) verzonnen naam die je gebruikt om je echte naam geheim te houden.
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
nee niet echt want ik vroeg naar voorbeelden en informatie wbt deze rechter, niet naar een wij van wc-eend verhaal van een of andere strafrecht advocaat
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Oké, raadsheer. Vertel ons kutjesvolk eens hoe het werkelijk in elkander steekt. Je hebt een hele nare manier van discussieren. Altijd op de man spelen, heb het je vaker zien doen.quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
10 seconden lijkt mij nog vrij lang om zulke bullshit te vinden.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Als je met een grote bek bullshit wil verkondigen, en nog uit de hoogte ook, hoef je er inderdaad niet op te rekenen dat ik dan ga doen alsof je iets heel zinnigs zegt en weet waar je over praat. Als je je gewoon als leek opstelt en je je realiseert dat je niet alles weet en en alles begrijpt dan zal ik niet snel onaardig doen.quote:
[..]
Oké, raadsheer. Vertel ons kutjesvolk eens hoe het werkelijk in elkander steekt. Je hebt een hele nare manier van discussieren. Altijd op de man spelen, heb het je vaker zien doen.
Maar als je hoog van de toren komt blazen over een strafuitsluitsel, dan kan ik meteen al vaststellen dat je geen idee hebt waar je het over hebt. Een rechter heeft het doorgaans over een strafuitsluitingsgrond. Het bestaan daarvan is in dit geval aangenomen, en wel de rechtvaardigingsgrond van de uitvoering van het wettelijk voorschrift. Daarom wordt hij ontslagen van rechtsvervolging, mishandeling de dood tot gevolg is bewezenverklaard, maar hij verdient geen straf. Zoals een burger die een klap geeft aan een overvaller ook een rechtvaardigingsgrond kan hebben, maar dan is op zich mishandeling wel bewezen verklaard.
En ook een bewezenverklaring van moord of doodslag sluit een rechtvaardigingsgrond niet uit. Toch heeft de rechter moord noch doodslag bewezen verklaard. Dat is wel opvallend. Vaak geldt het schieten met een vuurwapen op iemand anders immers als opzet op het doden, omdat die kans voor lief wordt genomen, je kunt immers bijna altijd iemand in het hoofd of in een ander vitaal orgaan raken. Ook geldt voor niet-politie-agenten meestal dat het meenemen, pakken en richten van een doorgeladen pistool over enige tijd geldt als een periode waarin overdenking mogelijk is en dus dat van voorbedachte rade sprake is, en dus moord. Een bewezenverklaring van moord was dan ook helemaal niet raar geweest, en voor doodslag nog minder.
Verder heeft de rechter vastgesteld dat er niet in strijd met de schietinstructie is gehandeld. Dus dat rennend schieten was geen issue. Dat had waarschijnlijk anders gelegen als de instructie uitdrukkelijk had geluid dat je stil moet staan voordat je schiet.
Dus je zit er zo'n beetje op elk punt een heel eind naast en je opmerking dat anderen dan maar de wet moeten lezen is nogal potsierlijk.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je zegt nu heel elitair hetzelfde wat ik zei. Dus als dat jou jezelf beter laat voelen, vooral doen. Ik ga geen betogen op mn telefoon typen in ieder geval. Niet iedereen heeft een universitaire achtergrond namelijk. Vooral het feit dat jij mij uit de hoogte hoort praten vind ik zeer merkwaardig, bekijk het eerste deel van je stuk eens. Ik vorm mijn mening met dingen die ik lees, gelukkig zijn er ttalloze bronnen. Jeetje. Ik ken de terminologie niet helemaal boohoo. Ik zal de volgende keer een kopie in drievoud opsturen zodat je het eerst ff kan aankijken meester.quote:
[..]
Als je met een grote bek bullshit wil verkondigen, en nog uit de hoogte ook, hoef je er inderdaad niet op te rekenen dat ik dan ga doen alsof je iets heel zinnigs zegt en weet waar je over praat. Als je je gewoon als leek opstelt en je je realiseert dat je niet alles weet en en alles begrijpt dan zal ik niet snel onaardig doen.
Maar als je hoog van de toren komt blazen over een strafuitsluitsel, dan kan ik meteen al vaststellen dat je geen idee hebt waar je het over hebt. Een rechter heeft het doorgaans over een strafuitsluitingsgrond. Het bestaan daarvan is in dit geval aangenomen, en wel de rechtvaardigingsgrond van de uitvoering van het wettelijk voorschrift. Daarom wordt hij ontslagen van rechtsvervolging, mishandeling de dood tot gevolg is bewezenverklaard, maar hij verdient geen straf. Zoals een burger die een klap geeft aan een overvaller ook een rechtvaardigingsgrond kan hebben, maar dan is op zich mishandeling wel bewezen verklaard.
En ook een bewezenverklaring van moord of doodslag sluit een rechtvaardigingsgrond niet uit. Toch heeft de rechter moord noch doodslag bewezen verklaard. Dat is wel opvallend. Vaak geldt het schieten met een vuurwapen op iemand anders immers als opzet op het doden, omdat die kans voor lief wordt genomen, je kunt immers bijna altijd iemand in het hoofd of in een ander vitaal orgaan raken. Ook geldt voor niet-politie-agenten meestal dat het meenemen, pakken en richten van een doorgeladen pistool over enige tijd geldt als een periode waarin overdenking mogelijk is en dus dat van voorbedachte rade sprake is, en dus moord. Een bewezenverklaring van moord was dan ook helemaal niet raar geweest, en voor doodslag nog minder.
Verder heeft de rechter vastgesteld dat er niet in strijd met de schietinstructie is gehandeld. Dus dat rennend schieten was geen issue. Dat had waarschijnlijk anders gelegen als de instructie uitdrukkelijk had geluid dat je stil moet staan voordat je schiet.
Dus je zit er zo'n beetje op elk punt een heel eind naast en je opmerking dat anderen dan maar de wet moeten lezen is nogal potsierlijk.
En potsierlijk zijn de simpele zielen die denken dat dit moord was. Ga daar maar eens op in.
[ Bericht 4% gewijzigd door Straatcommando. op 30-12-2013 15:50:16 ]
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Opzettelijk en voorbedacht doden is MOORD ja.quote:
En potsierlijk zijn de simpele zielen die denken dat dit moord was. Ga daar maar eens op in.
Dat je van 15 meter in iemands nek schiet terwijl je achteraf zegt dat je op de benen mikte gelooft namelijk niemand. Deze agent wilde DODEN.
En anders moet er eens naar dat wapen en de fabrikant worden gekeken.
Tering wat een zooi aandacht voor dat kut klootzakkie! Die hele zaak is bij lange na geen 5 topics waard. boe fucking hoe dat ie dood is!
Tja, als je zo nodig moet verkondigen dat je een pistool op zak hebt, en vervolgens niet je handjes omhoog doet en netjes stil blijft staan, kan je wel eens neergeschoten worden.
In dit geval jammer genoeg niet in de benen, maar eigen schuld dikke bult. Dit met moord vergelijken.....
In dit geval jammer genoeg niet in de benen, maar eigen schuld dikke bult. Dit met moord vergelijken.....
Beetje weinig lijkt me.quote:Werkstraf voor slaan agent
Een 18-jarige man uit Den Haag heeft een werkstraf van 80 uur opgelegd gekregen, omdat hij afgelopen zaterdag tijdens een demonstratie een agent met een stok op het hoofd heeft geslagen.
De straf komt overeen met de eis van het Openbaar Ministerie. De man moet de agent ook een schadevergoeding van 150 euro betalen, zo oordeelde de rechter.
Rishi
Zo'n vijftig betogers demonstreerden zaterdag bij het Haagse stadhuis. Ze eisten het vertrek van burgemeester Van Aartsen en politiechef Van Musscher.
Aanleiding was de uitspraak vorige week in de zaak van een agent die de 17-jarige Rishi doodschoot. Hij kreeg geen straf.
Hoe hol moet je hoofd dan niet zijn. Met 50 man eisen dat een burgemeester aftreedt omdat een van je gangstervriendjes dom is geweest, en dan ook nog iemand met een stok aanvallen.
Dat mag imo dan wel meteen als poging tot moord worden gezien.
Dat mag imo dan wel meteen als poging tot moord worden gezien.
Nou dat ook niet, geweld tegen een hulpverlener ---> 2 weken vast.quote:
Dat mag imo dan wel meteen als poging tot moord worden gezien.
Dit + slotje.quote:
[..]
Iedereen die beweert een wapen te hebben, vervolgens elke instructie negeert, donders goed weet dat ze op hem gaan schieten als hij een verdachte beweging maakt en vervolgens alsnog naar zijn jas/zak denkt te moeten grijpen. Ja
I feel kinda Locrian today
verkondigen?quote:Op maandag 30 december 2013 17:56 schreef havanagila het volgende:
Tja, als je zo nodig moet verkondigen dat je een pistool op zak hebt .....
Dat zegt een ''Engelsman'' die misschien niet eens bestaat.....
Dat ''kut klootzakkie'' heeft een ongewapende burger geliquideerd en dreigt zijn gerechte straf te ontlopen.quote:
Tering wat een zooi aandacht voor dat kut klootzakkie!
Daar mag wel wat aandacht voor zijn ja,...
Als er een melding binnenkomt dat iemand een vuurwapen heeft hoor je dat natuurlijk te negeren...quote:
[..]
verkondigen?
Dat zegt een ''Engelsman'' die misschien niet eens bestaat.....
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Nee.quote:
[..]
Je zegt nu heel elitair hetzelfde wat ik zei.
Gelukkig niet, Maar als je een leek bent moet je niet anderen de les gaan lezen omdat je zelf niet snapt wat je allemaal niet begrijpt.quote:Dus als dat jou jezelf beter laat voelen, vooral doen. Ik ga geen betogen op mn telefoon typen in ieder geval. Niet iedereen heeft een universitaire achtergrond namelijk.
Jij hebt erover dat mensen de wet moeten lezen terwijl je geen idee hebt.quote:Vooral het feit dat jij mij uit de hoogte hoort praten vind ik zeer merkwaardig, bekijk het eerste deel van je stuk eens.
Dat gaat dus niet zo goed he.quote:Ik vorm mijn mening met dingen die ik lees, gelukkig zijn er ttalloze bronnen.
Als je weet waarover je het hebt dan is het ook geen probleem om dat even correct te benoemen, dat komt de communicatie doorgaans ten goede. Maar nogmaals, het maakt mij niet uit dat je er de ballen verstand van hebt en je toch in de discussie mengt, maar doe dat dan wel op een manier die past bij iemand die er de ballen verstand van heeft. Dan is er alsnog genoeg zinnigs te zeggen.quote:Jeetje. Ik ken de terminologie niet helemaal boohoo. Ik zal de volgende keer een kopie in drievoud opsturen zodat je het eerst ff kan aankijken meester.
Dat deed ik al maar ook dat is je kennelijk ontgaan. Mij lijkt een bewezenverklaring van moord logischer en meer consistent met bestaande jurisprudentie dan een vrijspraak van doodslag.quote:En potsierlijk zijn de simpele zielen die denken dat dit moord was. Ga daar maar eens op in.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dan klopt die melding niet.quote:Op maandag 30 december 2013 18:46 schreef Re het volgende:
[..]
Als er een melding binnenkomt dat iemand een vuurwapen heeft hoor je dat natuurlijk te negeren...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Natuurlijk, maar de melding klopte niet. Al met al best een lullige/treurige dood voor een 17-jarige jongen.quote:
[..]
Weet je niet vantevoren natuurlijk als er een melding is.
Wat?quote:
[..]
Nou dat ook niet, geweld tegen een hulpverlener ---> 2 weken vast.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Slechts 2 weken?quote:
[..]
Ga je los tegen brandweer, ambulance of politie ---> 2 weken vast.
Zo moeilijk was ie niet.
Ongelofelijk wat is er gebeurd in Nederland. Daarvoor hoor je minstens een jaar onvoorwaardelijk vast te zitten.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Doe eerst maar eens een maand. Dat schrikt het domme volk (waarop dat toch van toepassing is) wel voldoende af.quote:
[..]
Slechts 2 weken?
Ongelofelijk wat is er gebeurd in Nederland. Daarvoor hoor je minstens een jaar onvoorwaardelijk vast te zitten.
Maar waarom zijn er 5 topics over deze non-discussie? Is er dan echt iemand die nog gelooft dat de agent hiervoor straf moet krijgen?
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
Veel collegae van de agent zelf zelfs. Die willen niet meer met hem werken....quote:Op maandag 30 december 2013 20:06 schreef Karrs het volgende:
[..]
Is er dan echt iemand die nog gelooft dat de agent hiervoor straf moet krijgen?
Jammer, de agent in kwestie heeft juist het goede voorbeeld gegeven. Een agent moet in sommige situaties niet schromen om te knallen. De situatie met Rishi was er zo eentje.quote:
[..]
Veel collegae van de agent zelf zelfs. Die willen niet meer met hem werken....
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
De melding klopte wel: Rishi zegt dat hij een wapen heeft, de man meldt dat bij NS personeel, en het NS personeel meldt het bij de politie.quote:
[..]
Natuurlijk, maar de melding klopte niet. Al met al best een lullige/treurige dood voor een 17-jarige jongen.
Als je niet wilt dat de politie je benadert alsof je vuurwapengevaarlijk bent, dan moet je dus niet gaan verkondigen dat je een vuurwapen hebt.
Actie = reactie.
Dat lijkt complex voor sommige mensen, maar je eigen acties hebben gevolgen. Echt waar.
Verder vinden sommige mensen dat die agenten hadden moeten roepen: "Halt! Of we sturen je een aangetekende brief!".
Ongewapende burgers van achteren doodschieten?quote:
[..]
Jammer, de agent in kwestie heeft juist het goede voorbeeld gegeven.
Hoeveel van die andere 40.000 agenten gaan dat ''goede voorbeeld'' volgen dit jaar volgens jou?
Zou best grappig zijn als het een familielid van jou is. Hoe cool is dat?
Goh?quote:
[..]
De melding klopte wel: Rishi zegt dat hij een wapen heeft,
En wie zegt dat Rishi dat gezegd heeft?
Dat wist de agent op dat moment niet. Die ging uit van een gewapende jongen die een gevaar vormde en een aanhouding ontvluchtte wat mogelijkerwijs een probleem zou gaan vormen.quote:
[..]
Ongewapende burgers van achteren doodschieten?
De situatie was niet zo, lees even het topic door als je niet weet waar je het over hebt.quote:
[..]
Ongewapende burgers van achteren doodschieten?
Hier heb ik even twee posts gequote zodat je weet hoe het zit:
quote:
Tja, als je zo nodig moet verkondigen dat je een pistool op zak hebt, en vervolgens niet je handjes omhoog doet en netjes stil blijft staan, kan je wel eens neergeschoten worden.
In dit geval jammer genoeg niet in de benen, maar eigen schuld dikke bult. Dit met moord vergelijken.....
Ik hoop dat de situatie nu duidelijk is.quote:
[..]
Iedereen die beweert een wapen te hebben, vervolgens elke instructie negeert, donders goed weet dat ze op hem gaan schieten als hij een verdachte beweging maakt en vervolgens alsnog naar zijn jas/zak denkt te moeten grijpen. Ja
Waarschijnlijk iedereen als de persoon in kwestie waar ze per se niet op willen schieten, zich ineens omdraait en in een split-second twee agenten neerknalt. Hopelijk komt het nooit zover.quote:Hoeveel van die andere 40.000 agenten gaan dat ''goede voorbeeld'' volgen dit jaar volgens jou?
Slechte discussietruc, slecht emotioneel argument. Maar als de politie je onder schot heeft met de instructie dat je moet blijven staan met je handen omhoog en je gaat wegrennen en naar je binnenzak grijpen, dan spoor je gewoon niet. Dan weet je dat het risico heel erg groot is dat de politie gaat schieten.quote:Zou best grappig zijn als het een familielid van jou is. Hoe cool is dat?
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dus als ik bel en zeg dat jij gewapend bent mag de politie jou van achteren doodschieten terwijl je wegrent?quote:
[..]
Dat wist de agent op dat moment niet. Die ging uit van een gewapende jongen die een gevaar vormde en een aanhouding ontvluchtte wat mogelijkerwijs een probleem zou gaan vormen.
Geloof je dat zelf?quote:
[..]
Veel collegae van de agent zelf zelfs. Die willen niet meer met hem werken....
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
Nee. Waar lees je dat?quote:
[..]
Dus als ik bel en zeg dat jij gewapend bent mag de politie jou van achteren doodschieten terwijl je wegrent?
Waaruit blijkt dat Rishi heeft gezegd dat hij gewapend was?quote:
Ik hoop dat de situatie nu duidelijk is.
Daar is geen flintertje bewijs van.
|
|
