Staat er bij.quote:Op donderdag 12 december 2013 10:53 schreef THEFXR het volgende:
Kan deze ook in de OP?
http://www.911docs.net/
alle docu's gratis
Helaas doen ze het niet allemaal op die site meer, word misschien voor hun keer tijd om de site ff goeie opfris beurt te geven.quote:Op donderdag 12 december 2013 10:53 schreef THEFXR het volgende:
Kan deze ook in de OP?
http://www.911docs.net/
alle docu's gratis
Ik heb ze tig jaren geleden allemaal gekeken, dus het loopt allemaal door elkaar, ik weet echt niet meer wat in welke docu zat.quote:Op donderdag 12 december 2013 11:20 schreef theguyver het volgende:
[..]
Helaas doen ze het niet allemaal op die site meer, word misschien voor hun keer tijd om de site ff goeie opfris beurt te geven.
Welke Docu vind jij het meest intersessant?
quote:Op donderdag 12 december 2013 11:18 schreef theguyver het volgende:
[..]
Misschien de naam van topic nog even aanpassen
Waarin?quote:
911 ; Wij zijn nog niet door of zo.quote:
Door wat heen? Wat bedoel je? Blijft 9/11 aan de gang of zo?quote:Op donderdag 12 december 2013 11:59 schreef Tingo het volgende:
[..]
911 ; Wij zijn nog niet door of zo.
'Criticism of 911' is verwarrend.
'we zijn nog niet door ofzo' dat klinkt niet echt he?quote:Op donderdag 12 december 2013 11:59 schreef Tingo het volgende:
[..]
911 ; Wij zijn nog niet door of zo.
'Criticism of 911' is verwarrend.
Dat maak jij ervan. Het doet nog weinig meer toe.quote:Op donderdag 12 december 2013 11:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Je bent hier op BNW. Hier wordt over oa 9/11 gediscussieerd.
Wat bedoelt die gast, met 9/11 is niet afgelopen?quote:Op donderdag 12 december 2013 12:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
'we zijn nog niet door ofzo' dat klinkt niet echt he?
the guyver , idee?
Nee, dat maak ik er niet van, dit subforum is bedoeld voor dit soort zaken.quote:Op donderdag 12 december 2013 12:01 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Dat maak jij ervan. Het doet nog weinig meer toe.
ik dacht meer vanquote:Op donderdag 12 december 2013 12:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
'we zijn nog niet door ofzo' dat klinkt niet echt he?
the guyver , idee?
Zaken ver uit het verleden? Mag ik ook een stuk gaan klieren over de slavenhandel?quote:Op donderdag 12 december 2013 12:03 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, dat maak ik er niet van, dit subforum is bedoeld voor dit soort zaken.
Klieren niet, maar als je een onderwerp hebt waarbij je vermoedt dat er weleens een complot achter kan zitten open gerust een topic.quote:Op donderdag 12 december 2013 12:04 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Zaken ver uit het verleden? Mag ik ook een stuk gaan klieren over de slavenhandel?
Als het met BNW van doen heeft maak maar topic aan.quote:Op donderdag 12 december 2013 12:04 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Zaken ver uit het verleden? Mag ik ook een stuk gaan klieren over de slavenhandel?
ah dus dit is een complottersforum. Daarom zegt die gast ook dat alles wat er nu gebeurt een uitgebreid onderdeel van 9/11 is?quote:Op donderdag 12 december 2013 12:05 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Klieren niet, maar als je een onderwerp hebt waarbij je vermoedt dat er weleens een complot achter kan zitten open gerust een topic.
Ehm OP niet gelezen?quote:Op donderdag 12 december 2013 12:08 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
ah dus dit is een complottersforum. Daarom zegt die gast ook dat alles wat er nu gebeurt een uitgebreid onderdeel van 9/11 is?
Misschien toch wel handig als je je een beetje inleest?quote:Op donderdag 12 december 2013 12:08 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
ah dus dit is een complottersforum. Daarom zegt die gast ook dat alles wat er nu gebeurt een uitgebreid onderdeel van 9/11 is?
Wat is er onduidelijk aan?quote:Op donderdag 12 december 2013 12:34 schreef Tingo het volgende:
Nog steeds onduidelijk....wat anders misschien?
aub.
theories bevatten geen waarheden.quote:Op donderdag 12 december 2013 12:37 schreef theguyver het volgende:
[..]
Wat is er onduidelijk aan?
Ik vond het een hele mooie De waarheid achter de theorie
Doe dan gewoon in NL dan,want in t Engels klinkt t 'n beetje stom.quote:Op donderdag 12 december 2013 12:37 schreef theguyver het volgende:
[..]
Wat is er onduidelijk aan?
Ik vond het een hele mooie De waarheid achter de theorie
Het klinkt ook stom in het Nederlandsquote:Op donderdag 12 december 2013 12:39 schreef Tingo het volgende:
[..]
Doe dan gewoon in NL dan,want in t Engels klinkt t 'n beetje stom.
Tja, ik ben het eens dat de discussiewaarde ervan in twijfel mag worden getrokken. Maar goed, ik ben niet zo goed bekend met dit forum.quote:Op donderdag 12 december 2013 12:40 schreef Tingo het volgende:
Gewoon 'n simpel - 911:Er blijven vragen of zo' ?
Weet ik veel.
9/11 heeft zeer veel verschillende Theories.quote:Op donderdag 12 december 2013 12:36 schreef De_uitblinker het volgende:
Een theorie is precies dat: onbewezen.
Wat hopen jullie te bereiken hiermee?
dacht van ook maar ik wist het niet zekerquote:Op donderdag 12 december 2013 12:41 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Het klinkt ook stom in het Nederlands
Dus is het de zaak uit te maken welke theorie de juiste is? Zelfs als je dat doet, dan besef je toch wel dat het een theorie blijft? Oftewel nooit bewezen kan worden?quote:Op donderdag 12 december 2013 12:42 schreef theguyver het volgende:
[..]
9/11 heeft zeer veel verschillende Theories.
Als je een beetje bekend bent met complotten is Het de bedoeling de intentie de waarheid boven water te krijgen.
er zijn er zoveel, zie op met link naar verschillende docu's
Sommige halen veel en de zelfde punten aan die onduidelijk zijn, maar ze zijn opzich allemaal verschillend
Agh joh, wat een ramp.quote:Op donderdag 12 december 2013 12:40 schreef Tingo het volgende:
Gewoon 'n simpel - 911:Er blijven vragen of zo' ?
Weet ik veel.
Het titel lijkt 'n beetje dom.quote:Op donderdag 12 december 2013 12:44 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Dus is het de zaak uit te maken welke theorie de juiste is? Zelfs als je dat doet, dan besef je toch wel dat het een theorie blijft? Oftewel nooit bewezen kan worden?
waarheid en feiten zijn 2 verschillende dingen.quote:Op donderdag 12 december 2013 12:44 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Dus is het de zaak uit te maken welke theorie de juiste is? Zelfs als je dat doet, dan besef je toch wel dat het een theorie blijft? Oftewel nooit bewezen kan worden?
Nee- die thread wordt heel snel vol als bepaalde mensen plaatse enorme beelden die zijn onnodig en off-topic.quote:Op donderdag 12 december 2013 12:46 schreef theguyver het volgende:
[..]
tegen de tijd dat we klaar zijn zit dit topic weer vol en kan jezelf een nieuwe starten met je eigen naam.
Wauw, man je bent nu heel erg diepzinnig mee bezig. Ben je aan het zweven of zo, zit je op cloud 9?quote:Op donderdag 12 december 2013 12:48 schreef theguyver het volgende:
[..]
waarheid en feiten zijn 2 verschillende dingen.
Als jij bijvb in de bijbel zou geloven dan is veel wat er in staat voor jou gevoel waar. (waarheid)
Maar dat betekend niet dat het echt gebeurt is als dit bewezen word dan zijn het daadwerkelijk harde feiten. (feit)
Beelden plaatsen? Wat? Ben jij lekker?quote:Op donderdag 12 december 2013 12:49 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee- die thread wordt heel snel vol als bepaalde mensen plaatse enorme beelden die zijn onnodig en off-topic.
Laat maar.quote:Op donderdag 12 december 2013 12:51 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Beelden plaatsen? Wat? Ben jij lekker?
Maar 911 heeft geen reet te maken met de bijbel.quote:Op donderdag 12 december 2013 12:48 schreef theguyver het volgende:
[..]
waarheid en feiten zijn 2 verschillende dingen.
Als jij bijvb in de bijbel zou geloven dan is veel wat er in staat voor jou gevoel waar. (waarheid)
Maar dat betekend niet dat het echt gebeurt is als dit bewezen word dan zijn het daadwerkelijk harde feiten. (feit)
Nederlands is niet Tingo's eerste taal, dus vandaar.quote:Op donderdag 12 december 2013 12:50 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Wauw, man je bent nu heel erg diepzinnig mee bezig. Ben je aan het zweven of zo, zit je op cloud 9?
Eerste taal? Snapt hij het uberhaupt? Volgens mij gebruikt hij google translate of zo.quote:Op donderdag 12 december 2013 13:11 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nederlands is niet Tingo's eerste taal, dus vandaar.
Maakt niet uit. Gewoon even aan wennen.quote:Op donderdag 12 december 2013 13:17 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Eerste taal? Snapt hij het uberhaupt? Volgens mij gebruikt hij google translate of zo.
Kerel ik probeer het verschil uit te leggen tussen waarheid en feit.quote:Op donderdag 12 december 2013 12:53 schreef Tingo het volgende:
[..]
Maar 911 heeft geen reet te maken met de bijbel.
Hoi Polder turk, heb je ook het filmpje bekeken in de OP over wtc 7?quote:Op donderdag 12 december 2013 12:52 schreef polderturk het volgende:
WTC-7 is de eerste seconden met valversnelling ingestort. NIST heeft dit toegegeven. Dit is alleen mogelijk als alle core pillars het tegelijkertijd begeven. Een duidelijk bewijs voor controlled demolition.
Wennen aan het feit dat iemand waarschijnlijk niks te maken heeft met de taal of het land? Wat doet hij hier, zijn er geen Engelstalige forums, waar hij beter mee uit de voeten kan?quote:Op donderdag 12 december 2013 13:26 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maakt niet uit. Gewoon even aan wennen.
Maar vertel, hoe denk jij over 9/11.
Wat kan het jou schelen waarom iemand hier is? Dat gaat ons toch niet aan?quote:Op donderdag 12 december 2013 13:30 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Wennen aan het feit dat iemand waarschijnlijk niks te maken heeft met de taal of het land? Wat doet hij hier, zijn er geen Engelstalige forums, waar hij beter mee uit de voeten kan?
hoi de,het,een uitblinker, maakt niks uit iedereen mag hier komen.quote:Op donderdag 12 december 2013 13:30 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Wennen aan het feit dat iemand waarschijnlijk niks te maken heeft met de taal of het land? Wat doet hij hier, zijn er geen Engelstalige forums, waar hij beter mee uit de voeten kan?
Ik wil het weten met wie ik discussieer. Vind je het nou gepast als ik naar een Chinese of Russische chat ga, en vervolgens allerlei onleesbare onzin ga uitkramen dmv een machine-vertaler? Hoe lang houd ik het daar vol denk je dan?quote:Op donderdag 12 december 2013 13:33 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wat kan het jou schelen waarom iemand hier is? Dat gaat ons toch niet aan?
Laten we het on topic houden ipv op de persoon.
Wat is dit voor linkse prietpraat?quote:Op donderdag 12 december 2013 13:37 schreef theguyver het volgende:
[..]
hoi de,het,een uitblinker, maakt niks uit iedereen mag hier komen.
En klopt er zijn engelstalige forums, Maar in tegenstelling tot die forums zijn hier wat meer critici rond, en users die goed geinformeerd zijn over technische feitjes over het hele 9/11 gebeuren.
Dit komt omdat Fok! best wel uitgebreid is, en mensen niet alleen hierkomen voor alleen 9/11 iedereen kan zijn mening over die gebeurtenis er neer zetten.
Zullen we even on-topic gaan ipv een dicussie hierover beginnen, dat kan wel op andere plekken op fok!
Hoe denk jij over het 9/11 gebeuren?
quote:Op donderdag 12 december 2013 13:39 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Wat is dit voor linkse prietpraat?
Oke tuurlijk het gaat niet over de persoon. Ik ben aan het praten met een machine.quote:Op donderdag 12 december 2013 13:41 schreef theguyver het volgende:
[..]hoezo dat?
Hoe lang zit je op fok? of BNW? uberhaupt.
Dit is een topic over 9/11 niet over een persoon die hier post.
Beetje kinderachtig om je eigen posts in het Engels te schrijven en door Google Translate te halen. Echt. Flikker dan gewoon op.quote:Op donderdag 12 december 2013 13:46 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Oke tuurlijk het gaat niet over de persoon. Ik ben aan het praten met een machine.
oke maar goed, ik doe er aan mee:
Ik vind dat we op het punt van impasse met discussie tijdens 9/11. Het is verder niet baten, want er zijn diverse theorieën in het bestaan, de enige waarheid die we kunnen vaststellen is dat de waarheid nooit kunnen worden ontdekt. Het is een van de items die je moet leren om te gaan met.
klopt er zijn zoveel theorieën, en dat is het m nou juist door middel van die theorieën daarmee willen ze dus de waarheid boven tafel halen.quote:Op donderdag 12 december 2013 13:46 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Oke tuurlijk het gaat niet over de persoon. Ik ben aan het praten met een machine.
oke maar goed, ik doe er aan mee:
Ik vind dat we op het punt van impasse met discussie tijdens 9/11. Het is verder niet baten, want er zijn diverse theorieën in het bestaan, de enige waarheid die we kunnen vaststellen is dat de waarheid nooit kunnen worden ontdekt. Het is een van de items die je moet leren om te gaan met.
Wat is het probleem?quote:Op donderdag 12 december 2013 13:48 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Beetje kinderachtig om je eigen posts in het Engels te schrijven en door Google Translate te halen. Echt. Flikker dan gewoon op.
Maar het is niet de bedoeling om medeusers belachelijk te maken.quote:Op donderdag 12 december 2013 13:51 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Wat is het probleem?
Het gaat niet over de persoon, iedereen mag hier komen.
Het zal nooit gebruik maken om dat te doen, want, theorieën kan nooit worden bewezen. Het is een nooit eindigende cirkel van discussie.quote:Op donderdag 12 december 2013 13:51 schreef theguyver het volgende:
[..]
klopt er zijn zoveel theorieën, en dat is het m nou juist door middel van die theorieën daarmee willen ze dus de waarheid boven tafel halen.
Ik betrapte me op precies dezelfde gedachtequote:Op donderdag 12 december 2013 14:04 schreef motorbloempje het volgende:
Gut, je begint bijna terug te verlangen naar CGI posts van Tingo!
Ik denk, nee, ik weet, dat de 9/11 theorie is hyped om iets anders te zijn. De enige feiten zijn dat niemand weet de feiten.quote:Op donderdag 12 december 2013 14:04 schreef motorbloempje het volgende:
Gut, je begint bijna terug te verlangen naar CGI posts van Tingo!
-edit, ophouden nu-quote:Op donderdag 12 december 2013 14:11 schreef motorbloempje het volgende:
Kan iemand deze vermoeiende troll vakkundig verwijderen?
Wat een gezanik vandaag. Wat is er nu weer niet goed aan de titel ?quote:Op donderdag 12 december 2013 14:30 schreef Tingo het volgende:
Kunnen we die topic titel veranderen aub?
Wat is er mis mee?quote:Op donderdag 12 december 2013 14:30 schreef Tingo het volgende:
Kunnen we die topic titel veranderen aub?
Over het hele bush 9/11 gebeuren is een 1 interview geweest op de buis.quote:Op donderdag 12 december 2013 14:11 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Ik denk, nee, ik weet, dat de 9/11 theorie is hyped om iets anders te zijn. De enige feiten zijn dat niemand weet de feiten.
Ik zie eigenlijk geen reden bij allen voor een feitelijke discussie.
We weten dat Bush is een leugenaar, maar hij staat op gespannen voet met elke moslim in de wereld, en dus 9/11 is het onwaarschijnlijk dat een echte samenwerking met de vijand.
Het is een hinderlaag tactiek gebruikt door de gekken van de conspircy-wereld om voer te creëren voor discussie niet bestaat.
Zeg dat. Bijna 80 posts met bijna alleen getroll en geneuzel.quote:Op donderdag 12 december 2013 14:35 schreef RM-rf het volgende:
Strontvervelend trouwens als serieus bedoelde en hopelijk informatieve ontopic posts, makkelijk ondergesneeuwd raken door zulk geneuzel
Wat wil je met die linkdump aantonen?quote:Op donderdag 12 december 2013 14:35 schreef theguyver het volgende:
[..]
Over het hele bush 9/11 gebeuren is een 1 interview geweest op de buis.
http://natgeotv.com/asia/(...)w-with-george-w-bush
En Tingo jeetje wat een drama over een topic naam.
Ik heb lavje laten kiezen uit 3 want jou suggesties waren ook niet echt wat, misschien heb je een betere voor ons?
Interview bush over 9/11 in de link staat een trailer, denk dat je het hele interview moet downloaden wil je die zien.quote:Op donderdag 12 december 2013 15:38 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Wat wil je met die linkdump aantonen?
Dus jij gelooft niet dat hij in staat was geweest om zijn eigen land dmv een uitgerekende, koelbloedige actie de verdoemenis in te helpen, om vervolgens allerlei onderdrukkende, privacy-vernietigende wetgeving erdoorheen te krijgen? - Patriot Act, rare surveillance, verhoor, en afluisterpraktijken, zijn idee van een preventieve oorlog, etc etc.quote:Op donderdag 12 december 2013 15:42 schreef theguyver het volgende:
[..]
Interview bush over 9/11 in de link staat een trailer, denk dat je het hele interview moet downloaden wil je die zien.
Ik vond het zeer boeiend hoe het hele 9/11 gebeuren werd gezien door de president van de VS.
En ben absoluut geen pro Bush maar ik vind hem wel oprecht tijdens het Interview
U heeft het interview gezien?quote:Op donderdag 12 december 2013 15:47 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Dus jij gelooft niet dat hij in staat was geweest om zijn eigen land dmv een uitgerekende, koelbloedige actie de verdoemenis in te helpen, om vervolgens allerlei onderdrukkende, privacy-vernietigende wetgeving erdoorheen te krijgen? - Patriot Act, rare surveillance, verhoor, en afluisterpraktijken, zijn idee van een preventieve oorlog, etc etc.
Ik stel die man nergens boven. Het is een boef geweest.
Zelfs zijn vader loog met zijn beroemde 'read my lips, no new taxes' om vervolgens ... de belasting te verhogen na eenmaal verkozen. It runs in the family. De Bushes zijn acteurs, op basis van hun geloofwaardigheid of oprechtheid kun je hen niet van zoiets uitsluiten.quote:Op donderdag 12 december 2013 15:53 schreef theguyver het volgende:
[..]
U heeft het interview gezien?
Ik heb het niet over de hele meuk wat hij er na heeft gedaan, Ik heb het over 9/11 de dag en enkele dagen erna daar gaat het interview over, bijvb wat kreeg hij te horen op dit moment.
[ afbeelding ]
Wat ik uit dit verhaaltje opmaak denk jij dus dat de regering zelf achter de aanslagen zit?
Grandpa Prescot Bush- War profiteerquote:Op donderdag 12 december 2013 15:59 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
. It runs in the family. .
Het interview gaat over alleen de gebeurtenis over 9/11 zijn reacties en wat er gebeurde die dagen.quote:Op donderdag 12 december 2013 15:59 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Zelfs zijn vader loog met zijn beroemde 'read my lips, no new taxes' om vervolgens ... de belasting te verhogen na eenmaal verkozen. It runs in the family. De Bushes zijn acteurs, op basis van hun geloofwaardigheid of oprechtheid kun je hen niet van zoiets uitsluiten.
Maar ik zeg niet tegelijkertijd dat hij schuldig is aan de inside job.
Wel heeft hij de schijn tegen zich, vooral als je ook kijkt naar zijn leugens omtrent massavernietigingswapens in Irak, en de noodzaak om Irak zowel als Afghanistan binnen te vallen.
I can't really understand what you're trying to say, but I assume you're agreeing with me, so it's all good.quote:Op donderdag 12 december 2013 16:27 schreef Tingo het volgende:
[..]
Grandpa Prescot Bush- War profiteer
Vader Bush - ex CIA
Daarom weiger ik ook die video in zijn geheel te bekijken, want ik weet dat al dei zogenaamde emotie, best wel geveinsd kan zijn, de acteertalenten van Bush kennende. Die man kan letterlijk urenlang staan te kletsen over iets waarvan hij zelf weet dat wat hij verkondigt lariekoek is.quote:Op donderdag 12 december 2013 15:53 schreef theguyver het volgende:
[..]
U heeft het interview gezien?
Ik heb het niet over de hele meuk wat hij er na heeft gedaan, Ik heb het over 9/11 de dag en enkele dagen erna daar gaat het interview over, bijvb wat kreeg hij te horen op dit moment.
[ afbeelding ]
Wat ik uit dit verhaaltje opmaak denk jij dus dat de regering zelf achter de aanslagen zit?
Dus je weigert de video helemaal te bekijken maar je hebt wel je oordeel er over klaar?quote:Op donderdag 12 december 2013 18:59 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Daarom weiger ik ook die video in zijn geheel te bekijken, want ik weet dat al dei zogenaamde emotie, best wel geveinsd kan zijn, de acteertalenten van Bush kennende. Die man kan letterlijk urenlang staan te kletsen over iets waarvan hij zelf weet dat wat hij verkondigt lariekoek is.
Het is een schande en een vlek voor het Amerikaans volk dat hij niet strafrechtelijk vervolgd wordt voor tal van leugens die hij verspreid heeft tijdens zijn ambt, en ook voor het vermoorden van een onschuldige burgerbevolking.
Het is op z'n minst een oorlogscrimineel. Ik snap dat dat sterke taal is, maar ik ben van mening dat er voldoende bewijs hiervoor is, om zo'n aantijging te rechtvaardigen.
Ik word er niets wijzer van zo'n video, en als het erom gaat, de geloofwaardigheid van Bush aan te tonen, vrees ik dat dat niet gaat lukken, aangezien ik zijn verleden ken als aartsleugenaar. Dat het Amerikaans volk daar ooit zo makkelijk zijn ingetrapt, ligt grotendeels aan hun eigen naiviteit en godsdienstwaanzinnigheid (dat ultra-conservatief Christendom).quote:Op donderdag 12 december 2013 19:04 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dus je weigert de video helemaal te bekijken maar je hebt wel je oordeel er over klaar?
En wat betreft beloftes gedaan in verkiezingstijd; daar maakt letterlijk elke politicus zich schuldig aan. Waar ook ter wereld.
Dat weet je niet als je niet kijkt.quote:Op donderdag 12 december 2013 19:10 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Ik word er niets wijzer van zo'n video, en als het erom gaat, de geloofwaardigheid van Bush aan te tonen, vrees ik dat dat niet gaat lukken, aangezien ik zijn verleden ken als aartsleugenaar. Dat het Amerikaans volk daar ooit zo makkelijk zijn ingetrapt, ligt grotendeels aan hun eigen naiviteit en godsdienstwaanzinnigheid (dat ultra-conservatief Christendom).
Dat iedere politicus het zou doen, - waar ik het niet zomaar eens mee ben, aangezien er ook eerlijke politici zijn, ik zou jou graag dit zien stavenwant het klinkt als een wilde claim - doet niets af aan de kracht van mijn voorbeeld, hem als acteur duidelijk te maken.
Nee, want ik heb de trailer gezien, en theguyver was aardig genoeg om een bechrijving te geven, ik neem aan dat de inhoud daar toch niet veel van afwijkt?quote:Op donderdag 12 december 2013 19:04 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dus je weigert de video helemaal te bekijken maar je hebt wel je oordeel er over klaar?
En wat betreft beloftes gedaan in verkiezingstijd; daar maakt letterlijk elke politicus zich schuldig aan. Waar ook ter wereld.
Maar wat wil je nu eigenlijk zeggen? Dat je de pest hebt aan Amerika en Bush of wil je je echt verdiepen in 9/11 en misschien, héél misschien ook aan de mogelijkheid denkt dat het officiele verhaal wel eens zou kunnen kloppen?quote:Op donderdag 12 december 2013 20:11 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Nee, want ik heb de trailer gezien, en theguyver was aardig genoeg om een bechrijving te geven, ik neem aan dat de inhoud daar toch niet veel van afwijkt?
Nogmaals niet alle politici liegen, en degenen die het wel doen, ook liegen niet even vaak of om dezelfde soorten zaken.
Edit, hier stond feed troll tekst.quote:Op donderdag 12 december 2013 21:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar wat wil je nu eigenlijk zeggen? Dat je de pest hebt aan Amerika en Bush of wil je je echt verdiepen in 9/11 en misschien, héél misschien ook aan de mogelijkheid denkt dat het officiele verhaal wel eens zou kunnen kloppen?
Ninja edit Scrumquote:Op donderdag 12 december 2013 21:40 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Edit, hier stond feed troll tekst.
Toch maar niet voeden. Sorry!
Ja sorry, toen ik op post drukte dacht ik 'he, da's niet slim'.quote:Op donderdag 12 december 2013 21:42 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ninja edit Scrum![]()
Maar ben het met je eens. Dat vermoeden heb ik ook.
hmm Het gaat niet om Bush, het gaat er om wat een president zag op het moment van de aanslagen hoe hij het ervaarde wat voor actie err werd ondernomen.quote:Op donderdag 12 december 2013 20:11 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Nee, want ik heb de trailer gezien, en theguyver was aardig genoeg om een bechrijving te geven, ik neem aan dat de inhoud daar toch niet veel van afwijkt?
Nogmaals niet alle politici liegen, en degenen die het wel doen, ook liegen niet even vaak of om dezelfde soorten zaken.
Verdedigen voor? en wie doet dat?quote:Op vrijdag 13 december 2013 09:18 schreef Tingo het volgende:
Echt lachwekkend dat er mensen zijn die mensen zoals Bush nog proberen te verdedigen.
Ik zie dat ook niet, zie alleen maar kritiek op hem.quote:Op vrijdag 13 december 2013 09:20 schreef theguyver het volgende:
[..]
Verdedigen voor? en wie doet dat?
Dat is correct, en idd bewijs dat dit niet om een instorting gaat tgv verzwakte constructie (door bijvoorbeeld brand)quote:Op donderdag 12 december 2013 12:52 schreef polderturk het volgende:
WTC-7 is de eerste seconden met valversnelling ingestort. NIST heeft dit toegegeven. Dit is alleen mogelijk als alle core pillars het tegelijkertijd begeven. Een duidelijk bewijs voor controlled demolition.
Je bent in de war met een hypothese.quote:Op donderdag 12 december 2013 12:36 schreef De_uitblinker het volgende:
Een theorie is precies dat: onbewezen.
Het uittredegat in de derde ring van het pentagon, waarschijnlijk veroorzaakt door het landingsgestel van het vliegtuig.quote:Op zondag 22 december 2013 12:06 schreef sonnyspek het volgende:
http://www.bollyn.com/video-of-missile-hitting-the-pentagon
Jongens dat tweede plaatje, kan iemand me nou vertellen wat dat nou is?
Degenen die in het officiele verhaal geloven, willen het niet zien.quote:Op vrijdag 20 december 2013 13:34 schreef warhamstr het volgende:
[..]
Dat is correct, en idd bewijs dat dit niet om een instorting gaat tgv verzwakte constructie (door bijvoorbeeld brand)
Ik hap toe. Je redenering bestempel ik als: onzin. Reden: knik.quote:Op zondag 22 december 2013 13:18 schreef polderturk het volgende:
[..]
Degenen die in het officiele verhaal geloven, willen het niet zien.
Speciaal voor hen zal ik het nogmaals plaatsen
WTC-7 is de eerste seconden met valversnelling ingestort. NIST heeft dit toegegeven. Dit is alleen mogelijk als alle core pillars het tegelijkertijd begeven. Een duidelijk bewijs voor controlled demolition.
En dat binnen 10 minutenquote:Op zondag 22 december 2013 13:28 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik hap toe. Je redenering bestempel ik als: onzin. Reden: knik.
Wat is daar voor nodig?quote:Op zondag 22 december 2013 13:52 schreef polderturk het volgende:
[..]
En dat binnen 10 minuten![]()
Het hengelen gaat me niet slecht af.
Ik vraag me af of je ooit zal toegeven dat je het bij het verkeerde eind heb.
Erm nee. Get your facts straight.quote:Op zondag 22 december 2013 13:18 schreef polderturk het volgende:
[..]
Degenen die in het officiele verhaal geloven, willen het niet zien.
Speciaal voor hen zal ik het nogmaals plaatsen
WTC-7 is de eerste seconden met valversnelling ingestort. NIST heeft dit toegegeven. Dit is alleen mogelijk als alle core pillars het tegelijkertijd begeven. Een duidelijk bewijs voor controlled demolition.
En de troll laat zijn ware gezicht zien...quote:Op zondag 22 december 2013 16:21 schreef polderturk het volgende:
Ahahahahaaaa....
En de rioolratten komen weer te voorschijn.
Graag normaal discussieren.quote:Op zondag 22 december 2013 16:21 schreef polderturk het volgende:
Ahahahahaaaa....
En de rioolratten komen weer te voorschijn.
quote:The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:
Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
Want die gebouwen zijn ook echt zo vergelijkbaar he?quote:Op zondag 22 december 2013 17:48 schreef bedachtzaam het volgende:
Die flat in de bijlmer was sterker, een 747 die er tegen aan vloog met enorme schade en een vuurzee als gevolg deed het gebouw niet instorten.
Onze bouwkwaliteit is beter dan die van de amerikanen.
Oke dankje!quote:Op zondag 22 december 2013 12:57 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het uittredegat in de derde ring van het pentagon, waarschijnlijk veroorzaakt door het landingsgestel van het vliegtuig.
Zoek de bijlmerramp nog een keertje op en kijk hoe het vliegtuig erin vloog. Het heeft weinig te maken gehad met sterkte, eerder met (waarschijnlijk) een vleugje intelligentie van de piloot.quote:Op zondag 22 december 2013 17:48 schreef bedachtzaam het volgende:
Die flat in de bijlmer was sterker, een 747 die er tegen aan vloog met enorme schade en een vuurzee als gevolg deed het gebouw niet instorten.
Onze bouwkwaliteit is beter dan die van de amerikanen.
Twee totaal verschillende constructies. Knap hoe je deze vergelijking legt.quote:Op zondag 22 december 2013 17:48 schreef bedachtzaam het volgende:
Die flat in de bijlmer was sterker, een 747 die er tegen aan vloog met enorme schade en een vuurzee als gevolg deed het gebouw niet instorten.
Onze bouwkwaliteit is beter dan die van de amerikanen.
Om die titel te verdienen zullen ze eerst de Armeense genocide moeten ontkennen.quote:Op zondag 22 december 2013 16:21 schreef polderturk het volgende:
Ahahahahaaaa....
En de rioolratten komen weer te voorschijn.
Net als hout en metselwerk zijn verlijkbaar met staal en alu-buizen right?quote:Op zondag 22 december 2013 18:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Want die gebouwen zijn ook echt zo vergelijkbaar he?
nope, maar bouwmethode in VS en Nederland is toch wel een groot verschil.quote:Op maandag 23 december 2013 13:25 schreef Tingo het volgende:
[..]
Net als hout en metselwerk zijn verlijkbaar met staal en alu-buizen right?
Je weet donders goed dat dat in een totaal andere context was...quote:Op maandag 23 december 2013 13:25 schreef Tingo het volgende:
[..]
Net als hout en metselwerk zijn verlijkbaar met staal en alu-buizen right?
Het maakt geen reet uit wat voor 'bouwmethoden' - grote alu-buizen (vliegtuigen) kunnen niet door stalen balken(WTC toren)quote:Op maandag 23 december 2013 13:39 schreef theguyver het volgende:
[..]
nope, maar bouwmethode in VS en Nederland is toch wel een groot verschil.
jaquote:Op maandag 23 december 2013 14:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je weet donders goed dat dat in een totaal andere context was...
In Nederland vloog de 747 dwars door beton, Plus kijk goed naar de bouwtekeningen van het wtc.quote:Op maandag 23 december 2013 17:54 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het maakt geen reet uit wat voor 'bouwmethoden' - grote alu-buizen (vliegtuigen) kunnen niet door stalen balken(WTC toren)
En tis wel teleurstellend dat er zijn niet meer van onze oh-zo-heilige wetenschappers die hebben wat meer over te zeggen.
Dus ben je maar wat aan het trollen of zo?quote:
Foam kan door carbon tegels en corrugated aluminium gaan.quote:Op maandag 23 december 2013 17:54 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het maakt geen reet uit wat voor 'bouwmethoden' - grote alu-buizen (vliegtuigen) kunnen niet door stalen balken(WTC toren)
En tis wel teleurstellend dat er zijn niet meer van onze oh-zo-heilige wetenschappers die hebben wat meer over te zeggen.
Heb jij sowieso enige kennis van natuurkunde?quote:Op maandag 23 december 2013 17:54 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het maakt geen reet uit wat voor 'bouwmethoden' - grote alu-buizen (vliegtuigen) kunnen niet door stalen balken(WTC toren)
En tis wel teleurstellend dat er zijn niet meer van onze oh-zo-heilige wetenschappers die hebben wat meer over te zeggen.
Letterlijk alles? De Chinese muur, bergen, de 41 cm dikke romp van een Yamamoto-klasse slagschip, het containment omhulsel van een kernreactor? Noch de snelheid noch het materiaal volstaan om staal of beton van voldoende dikte te beschadigen, in dat geval zal het vliegtuig zelf al de energie opnemen, wat duidelijk te zien is in de crash test van een F4 phantom:quote:Op donderdag 26 december 2013 17:57 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Heb jij sowieso enige kennis van natuurkunde?
Weet jij wel met wat voor een snelheid een gemiddeld straalmotorvliegtuig vliegt?
Ken jij de gelijkstelling?
[ afbeelding ]
Ik kan je garanderen dat met gemiddeld 1000 km/u, zo'n reuzengedrocht van 174 000 kg, alles, maar dan ook letterlijk alles, wat er in de weg staat, verpulvert tot een fijne grijze stofwolk.
Heeft me altijd geërgerd dat mensen dit als argument gebruikten. Ook al omdat ik nooit weet of ze werkelijk denken dat het onmogelijk is, en of ze geloven dat dit werkelijk een test was ipv een geplande demonstratie met de gewenste uitkomst.quote:The Energetic Materials Research and Testing Center performed a test with conventional thermite and was unable to cut a vertical column, despite the column being much smaller than those used in the World Trade Center.
Welke bedoel je Meth1745?quote:Op donderdag 2 januari 2014 02:00 schreef meth1745 het volgende:
Is dit al voorbij gekomen? Slopen van Reichstag met behulp van thermiet.
en het slopen van de Skyride toren hier.
Gepost omdat ik weer eens die idiote "test" uit 9/11: Science and Conspiracy van National Geographic tegenkwam, dit keer in een wikipedia artikel
[..]
Heeft me altijd geërgerd dat mensen dit als argument gebruikten. Ook al omdat ik nooit weet of ze werkelijk denken dat het onmogelijk is, en of ze geloven dat dit werkelijk een test was ipv een geplande demonstratie met de gewenste uitkomst.
En nee, dit zegt niets over 9/11, enkel bedoeld om die achterlijke documentaire te debunken.
De National Geographic docu, althans het stukje waar ze "trachten" een stalen kolom door te snijden. Het thermiet verhaal is onzin, maar ik erger me meer aan de manier waarop National Geographic het dacht te debunken: mensen wijsmaken dat het onmogelijk zou zijn. Op die manier bevestig je het vooroordeel dat de media niet te vertrouwen zijn en kweek je conspiracy believers.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 09:16 schreef theguyver het volgende:
[..]
Welke bedoel je Meth1745?
Het apparte aan het hele Thermiet, is dat ze deze hebben afgeleid uit een foto waarbij dus een doorgesneden balk te zien is, tijdens opruim werkzaam heden.
Nou denk ik misschien wel weer te simpel voor sommigen, maar hoe denk je dat stalen balken makkelijker te verwijderen zijn, in zijn geheel en half onder het puin of door door te slijpen/branden en stukje voor stukje weghalen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Hoe smelt jij staal met een brandje?quote:
De gevolgen daarvan jazeker.quote:Op donderdag 12 december 2013 12:00 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Door wat heen? Wat bedoel je? Blijft 9/11 aan de gang of zo?
Wat duidelijk is is dat de officiele versie de meest bespottelijke en verifieerbaar onzin-theorie is.quote:Op donderdag 12 december 2013 12:44 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Dus is het de zaak uit te maken welke theorie de juiste is? Zelfs als je dat doet, dan besef je toch wel dat het een theorie blijft? Oftewel nooit bewezen kan worden?
Waarom zou een theorie niet bewezen kunnen worden?quote:Op donderdag 12 december 2013 13:59 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Het zal nooit gebruik maken om dat te doen, want, theorieën kan nooit worden bewezen. Het is een nooit eindigende cirkel van discussie.
Een theorie is een hypothese ondersteund met bewijs.quote:Op woensdag 8 januari 2014 08:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom zou een theorie niet bewezen kunnen worden?
Het was ook niet de bedoeling dat de amerikaan er beter van werd. Het was juist de bedoeling om het te ondermijnen.quote:Op donderdag 12 december 2013 19:58 schreef RM-rf het volgende:
Als een amerikaan 9-11 zo uitgedacht had, was het wel zo ongeveer het domste plan, dat Amerika enkel een helehoop gekost heeft en helemaal niks opgeleverd heeft…
De ´winnaars` van 9-11 zitten in Saoedie-Arabie, de Wahabitische Al-Saud Familie, die dus opgeklommen is tot een essentiële amerikaanse bondgenoot in het midden-oosten, die bijna een machtige rol is gaan spelen dan de Israelitische lobby in de amerikaanse politiek.
Het is niet eens een geheim dat Saudie Arabie bv ook Salafistische moslimpredikers in het Westen, maar evengoed salafistische terreurgroepen die bv vechten in Syrie, en in bepaalde ziatische staten, indonesie, noord-afrika en pakistan en Uzbekistan ondersteund….
Amerika doet daar helemaal niks tegen, ondanks dat die groepen naast 'Allah Akbar' ook als standaard strijdkreet 'Marg bar Amrika' aanhouden (dood aan amerika)…
vreemd genoeg is dat ook een gevolg van de amerikaanse strategie na 9-11…
Terwijl er op complot sites de raarste dingen geroepen worden, dat alle aanslagen nooit plaatsgevonden zouden hebben, en alle slachtoffers verzonnen zouden zijn… maar vreemd genoeg hoor je nergens de veel aanneembare theorie… nl. dat de aanslagen uitgedacht en gefinancierd zijn door de Saudi's, onder aanvoering van de huidige Saudische koning Faisal Al-Saud.
We kunnen meer kritiek hebben die doortrapte Obama.quote:Op vrijdag 13 december 2013 11:08 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik zie dat ook niet, zie alleen maar kritiek op hem.
Ja ook het TU delft was sterkerquote:Op zondag 22 december 2013 17:48 schreef bedachtzaam het volgende:
Die flat in de bijlmer was sterker, een 747 die er tegen aan vloog met enorme schade en een vuurzee als gevolg deed het gebouw niet instorten.
Onze bouwkwaliteit is beter dan die van de amerikanen.
Nee dat is het zeker niet.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 23:04 schreef Lavenderr het volgende:
Oei, dit is niet best
http://www.nu.nl/buitenla(...)eerden-klachten.html
Hoi lambiekje heb je ooit the Bush interview over 9/11?quote:Op woensdag 8 januari 2014 08:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
We kunnen meer kritiek hebben die doortrapte Obama.
Bush was aangesteld door de elite om hun onzalige plannen door te kunnen drukken. Vergeet niet dat die clown met vervalste uitslagen tot president is verkozen.
In dat opzicht is Bush een gehandicapte clown dat niet beter weet. Het is bijna aandoenlijk te noemen. Ik heb sterk het idee dat hij nooit zelf een beslissing heeft genomen. Hij is inweze misbruikt. Zijn vader en opa zou je wel wat kunnen aanrekenen.
Ze zijn niet de enige met rare verhaaltjes.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 23:04 schreef Lavenderr het volgende:
Oei, dit is niet best
http://www.nu.nl/buitenla(...)eerden-klachten.html
Interssante zin ook:quote:Op dinsdag 7 januari 2014 23:04 schreef Lavenderr het volgende:
Oei, dit is niet best
http://www.nu.nl/buitenla(...)eerden-klachten.html
quote:Het ging om een grondig georganiseerde vorm van bedrog, waarmee al ver voor de aanslagen een begin was gemaakt.
Mwah, ik denk dat ze ermee bedoelen dat zo'n 'organisatie' die mensen ook helpt bij het aanvragen van uitkeringen en bv daarbij ook voor fraude niet terugschrikt, al langer bestond en na de 11 september aanslagen ook welbewust het noemen van die aanslagen aanraadde, voor mensen die een uitkering wilde krijgen...quote:Op woensdag 8 januari 2014 10:06 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat maakt het inderdaad extra fishy![]()
Krijg nu toch vraagtekens
Ja, zo kan het ook gegaan zijn. Hetzelfde als wat die vrouw -ben haar naam vergeten- deed die zogenaamd zelf 9/11 had overleefd en nu mensen bijstond en met jan en alleman op de foto ging. Er zijn altijd mensen die misbruik maken van dit soort trieste gebeurtenissen en er een slaatje uit slaan . De een met aandacht en de ander met geld. En niet te vergeten de organisaties die jij noemt.quote:Op woensdag 8 januari 2014 10:07 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Mwah, ik denk dat ze ermee bedoelen dat zo'n 'organisatie' die mensen ook helpt bij het aanvragen van uitkeringen en bv daarbij ook voor fraude niet terugschrikt, al langer bestond en na de 11 september aanslagen ook welbewust het noemen van die aanslagen aanraadde, voor mensen die een utiekring wilde krijgen...
Eigenlijk eenzelfde soort van frauduleus misbruik maken van een verschrikkelijke gebeurtenis, om je eigen doelen te bereiken, als wat de Bush en de neo-cons in de regering deden,
of een groot deel van het bedrijfsleven ook graag doet.
Misschien dulden ze op andere gebeurtenissen voor 9/11quote:
ik denk idd dat ze duidden op lokaal actieve 'georganiseerde' groepen die dus mensen helpen met bv uitkeringsfraude.quote:Op woensdag 8 januari 2014 11:26 schreef theguyver het volgende:
[..]
Misschien dulden ze op andere gebeurtenissen voor 9/11
-schietpartijen
-branden
Waar de agent of brandweerman andere hulpverleners niet zelf bij aanwezig waren maar dat wel claimden?
Vind ik niet zo gek. Er wordt wel vaker met al-qaida gegrapt. En het interview is uit 2011, dus hij maakt een lolletje. Of het leuk is kun je over strijden.quote:Op woensdag 8 januari 2014 12:11 schreef theguyver het volgende:
Btw ... details, iets wat ik heel interessant vind, Bush verteld in zijn docu over 9/11 hoe hij het ervaarde.
op ongeveer 21 minuten verteld hij iets waar ik nog nooit iemand over heb horen struikelen.
vanaf 20:12 verteld hij dat hij in een auto zit en dat hij met ongeveer 100mijl p/u aan het rijden is.
Het is op 9/11 rond het middag uur en hij verteld tegen het knaapje achter het stuur dat hij wel rustiger mag doen, al-qaida zit niet achter hun aan.
Waarom is dit vreemd, nou simpel het is de dag zelf en ze wisten nog niet wie er achter zaten.
nou kan het een verspreking zijn, dit interview is uit 2011 maar goed..
True, hij zal wel terroristen hebben gezegd toen, maar toch wel ff van .. heeee?quote:Op woensdag 8 januari 2014 12:18 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Vind ik niet zo gek. Er wordt wel vaker met al-qaida gegrapt. En het interview is uit 2011, dus hij maakt een lolletje. Of het leuk is kun je over strijden.
Er waren heel veel mensen beoordeeld over fraudulente verzekerings claimen over 911.quote:Op woensdag 8 januari 2014 10:13 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, zo kan het ook gegaan zijn. Hetzelfde als wat die vrouw -ben haar naam vergeten- deed die zogenaamd zelf 9/11 had overleefd en nu mensen bijstond en met jan en alleman op de foto ging. Er zijn altijd mensen die misbruik maken van dit soort trieste gebeurtenissen en er een slaatje uit slaan . De een met aandacht en de ander met geld. En niet te vergeten de organisaties die jij noemt.
We hebben het hier toch over 9/11?quote:Op woensdag 8 januari 2014 12:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er waren heel veel mensen beoordeeld over fraudulente verzekerings claimen over 911.
Ik weet niet waarom mensen vinden t zo schandalig - mensen doe dat soort dingen de hele jaar rond in alle soorten dubieuse zaken. Waarom is 911 zo heilig?
Hoe bedoel je dat?quote:Op woensdag 8 januari 2014 12:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er waren heel veel mensen beoordeeld over fraudulente verzekerings claimen over 911.
Ik weet niet waarom mensen vinden t zo schandalig - mensen doe dat soort dingen de hele jaar rond in alle soorten dubieuse zaken. Waarom is 911 zo heilig?
Ditquote:Op donderdag 12 december 2013 19:58 schreef RM-rf het volgende:
Als een amerikaan 9-11 zo uitgedacht had, was het wel zo ongeveer het domste plan, dat Amerika enkel een helehoop gekost heeft en helemaal niks opgeleverd heeft…
De ´winnaars` van 9-11 zitten in Saoedie-Arabie, de Wahabitische Al-Saud Familie, die dus opgeklommen is tot een essentiële amerikaanse bondgenoot in het midden-oosten, die bijna een machtige rol is gaan spelen dan de Israelitische lobby in de amerikaanse politiek.
Het is niet eens een geheim dat Saudie Arabie bv ook Salafistische moslimpredikers in het Westen, maar evengoed salafistische terreurgroepen die bv vechten in Syrie, en in bepaalde ziatische staten, indonesie, noord-afrika en pakistan en Uzbekistan ondersteund….
Amerika doet daar helemaal niks tegen, ondanks dat die groepen naast 'Allah Akbar' ook als standaard strijdkreet 'Marg bar Amrika' aanhouden (dood aan amerika)…
vreemd genoeg is dat ook een gevolg van de amerikaanse strategie na 9-11…
Terwijl er op complot sites de raarste dingen geroepen worden, dat alle aanslagen nooit plaatsgevonden zouden hebben, en alle slachtoffers verzonnen zouden zijn… maar vreemd genoeg hoor je nergens de veel aanneembare theorie… nl. dat de aanslagen uitgedacht en gefinancierd zijn door de Saudi's, onder aanvoering van de huidige Saudische koning Faisal Al-Saud.
Grappig ja. Als er 1 alternatieve theorie een klein beetje aannemelijk kan zijn dan is het deze.quote:
oke eerste 20 seconden (bouw van wtc) en dan doorspoelen naar het stukje met de test.quote:Op vrijdag 31 januari 2014 22:07 schreef Aeqvitas het volgende:
Denk dat deze al wel ergens is gelinkt: Over Thermiet en de mogelijkheid om staal ermee door te splijten, iets wat ontkend wordt door populaire media. Deze ingenieur heeft er een klein onderzoekje naar gedaan.
En alsof de Amerikanen daar niet over nagedacht hebben?quote:Op vrijdag 31 januari 2014 23:38 schreef Montagui het volgende:
[..]
Grappig ja. Als er 1 alternatieve theorie een klein beetje aannemelijk kan zijn dan is het deze.
Ja, euh...hoe bedoel je?quote:Op vrijdag 31 januari 2014 23:49 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
En alsof de Amerikanen daar niet over nagedacht hebben?
jawel maar ze krijgen olie van die arabieren plus moeten ze te vriend houden.quote:Op vrijdag 31 januari 2014 23:49 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
En alsof de Amerikanen daar niet over nagedacht hebben?
Obama Warns Not To Challenge Official 9/11 Storyquote:Op dinsdag 4 februari 2014 10:44 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
http://www.reddit.com/r/c(...)llenge_the_official/
http://imgur.com/a/w5iuG
VS regering
Dat is inderdaad heel wat anders. Maar het bekt veel lekkerder als je er een verkapt dreigement van kunt maken.quote:Op dinsdag 4 februari 2014 12:40 schreef theguyver het volgende:
[..]
Obama Warns Not To Challenge Official 9/11 Story
Dat zegt ie niet hij zegt er is geen twijfel over mogelijk, dat is wel even iets anders
Vraag het aan je maat hoe 'n kleine,leeg, licht alu-buis (vliegtuig dus) kan door 'n enorme, staal gebouw.quote:Op dinsdag 4 februari 2014 18:14 schreef Woods het volgende:
Laatst zei een maat dat het een insidejob gedoe is en zei dat toen de vliegtuigen het gebouw invlogen er explosies enkele etages lager te zien zouden zijn?
Ik snap je stelling niet, je stelt nu dus al een paar keer in dit topic dat een vliegtuig het gebouw niet kan penetreren? Dat heeft het toch ook niet gedaan, enkel verzwakt anders had hij er wel aan de andere kant uitgekomenquote:Op dinsdag 4 februari 2014 18:48 schreef Tingo het volgende:
[..]
Vraag het aan je maat hoe 'n kleine,leeg, licht alu-buis (vliegtuig dus) kan door 'n enorme, staal gebouw.
Hij denkt dat het vliegtuig niet door de gevel zou kunnen komen. Dat je een soort loony toons *splat* pannekoek zou krijgen oid...quote:Op dinsdag 4 februari 2014 19:11 schreef Woods het volgende:
[..]
Ik snap je stelling niet, je stelt nu dus al een paar keer in dit topic dat een vliegtuig het gebouw niet kan penetreren? Dat heeft het toch ook niet gedaan, enkel verzwakt anders had hij er wel aan de andere kant uitgekomen
Gebouw was helaas niet uitgerust met vliegtuigwerend glas, anders was het wel mogelijk geweest.quote:Op dinsdag 4 februari 2014 19:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hij denkt dat het vliegtuig niet door de gevel zou kunnen komen. Dat je een soort loony toons *splat* pannekoek zou krijgen oid...
quote:Op dinsdag 4 februari 2014 19:26 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Gebouw was helaas niet uitgerust met vliegtuigwerend glas, anders was het wel mogelijk geweest.
quote:Op dinsdag 4 februari 2014 19:26 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Gebouw was helaas niet uitgerust met vliegtuigwerend glas, anders was het wel mogelijk geweest.
Een metalen kader helpt niet zoveel in het afremmen een vliegtuig.quote:Op dinsdag 4 februari 2014 20:11 schreef theguyver het volgende:
[..]![]()
Sterk raam hadden ze in de bijlmer moeten gebruiken ipv gewapend beton
Ik denk dat hij het metalen frame wat om het glas zit en de steunbalken bedoeld.
tja en daar gaat het mis, want aluminium is niet sterker als staal... of glas... of beton.quote:Op dinsdag 4 februari 2014 20:21 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Een metalen kader helpt niet zoveel in het afremmen een vliegtuig.
Denk dat hij gewoon de stalen constructie bedoelt, en daar heeft hij gelijk in. Een vliegtuig doorboort een stalen constructie niet. Maar het verzwakken van een paar kolommen en liggers is al genoeg om een onstabiel gebouw te krijgen, dusja.. of het wordt doorboort of niet maakt dus weinig uit.
Moet het sterker zijn om schade aan te richten?quote:Op dinsdag 4 februari 2014 20:25 schreef theguyver het volgende:
[..]
tja en daar gaat het mis, want aluminium is niet sterker als staal... of glas... of beton.
of een stormtroopers harnas.
Jah duh, anders kan het toch niet?quote:Op dinsdag 4 februari 2014 20:28 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Moet het sterker zijn om schade aan te richten?
En dan nog steeds is er een impact hoor. (Net als een diabolootje uit een luchtbuks nog steeds een harder target kan beschadigen, ondanks dat ie volkomen plat slaat) En de zijkant van zo'n gebouw was mss. niet berekend op die impact.quote:Op dinsdag 4 februari 2014 20:40 schreef theguyver het volgende:
[..]
Jah duh, anders kan het toch niet?
Het vliegtuig had gewoon als een pannenkoek uitgesmeerd moeten zijn over het gebouw.
E_O je komt hier niet vaak mer ik we zijn nu bij topic 79 en al vanaf topic nr 50 is deze discussie gaande dat.quote:Op woensdag 5 februari 2014 12:15 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
En dan nog steeds is er een impact hoor. (Net als een diabolootje uit een luchtbuks nog steeds een harder target kan beschadigen, ondanks dat ie volkomen plat slaat) En de zijkant van zo'n gebouw was mss. niet berekend op die impact.
mijn pickupnaald is van diamant. Die kan dus nooit slijten. Vinyl is veel zachter.quote:Op woensdag 5 februari 2014 12:32 schreef theguyver het volgende:
[..]
E_O je komt hier niet vaak mer ik we zijn nu bij topic 79 en al vanaf topic nr 50 is deze discussie gaande dat.
Aluminium niet door staal gaat, wat voor bewijs je neer legt het maakt niet uit.
Een vliegtuig kon zich gewoon niet door dat gebouw boren.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
dit hier boven.... kan natuurlijk nooit
quote:Op donderdag 6 februari 2014 21:12 schreef polderturk het volgende:
NIST heeft toegegeven dat WTC7 voor een deel van de tijd met de valversnelling ingestort is. Dit is alleen mogelijk als alle 12 steunpilaren het tegelijkertijd begeven. Dit kan alleen als er een controlled demolition heeft plaatsgevonden.
Zoek de verschillen.quote:Op donderdag 12 december 2013 12:52 schreef polderturk het volgende:
WTC-7 is de eerste seconden met valversnelling ingestort. NIST heeft dit toegegeven. Dit is alleen mogelijk als alle core pillars het tegelijkertijd begeven. Een duidelijk bewijs voor controlled demolition.
Fout.quote:Op donderdag 6 februari 2014 22:56 schreef polderturk het volgende:
Ik zal het nogmaals schrijven
NIST heeft toegegeven dat WTC7 voor een deel van de tijd met de valversnelling ingestort is. Dit is alleen mogelijk als alle 12 steunpilaren het tegelijkertijd begeven. Dit kan alleen als er een controlled demolition heeft plaatsgevonden.
Dus binnen 1,75 s waren alle steunpilaren vernietigd. Een duidelijk bewijs voor controlled demolition.quote:Op zondag 22 december 2013 16:50 schreef ATuin-hek het volgende:
The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
quote:Op donderdag 6 februari 2014 23:27 schreef polderturk het volgende:
I win, YOU lose SUCKERS !!!!!
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAA !!!!!!!!!!!!
Dat vermoeden had ik alquote:Op donderdag 6 februari 2014 23:36 schreef Terecht het volgende:
[..]
da's polderturk achter z'n computer na die ejaculatie van een post van 'm.
Een duidelijk bewijs dat je er geen ene flikker van snapt.quote:Op donderdag 6 februari 2014 23:26 schreef polderturk het volgende:
[..]
Dus binnen 1,75 s waren alle steunpilaren vernietigd. Een duidelijk bewijs voor controlled demolition.
quote:Op vrijdag 7 februari 2014 00:04 schreef RM-rf het volgende:
12 centrale pilaren die onder zware druk, zich in minder dan 2 seconden begeven, is niet bepaald onwaarschijnlijk...
Vreemd zou eerder zijn als eentje of een paar begeven onder de druk, maar opeens de rest het wel houden.. Of pas veel later zich begeven.
Zodra een pilaar het begeeft, Komt gelijk een grotere restdruk op de resterende pilaren, en is fe kans juist het grootst dat die knappen
Deze discussie hebben we al meer als eens gehad ga eens filmpje kijken uit de OP.quote:Op vrijdag 7 februari 2014 00:15 schreef polderturk het volgende:
Dit is gewoon controlled demolition.
Hoe graag je het ook wil geloven...NEE.quote:Op vrijdag 7 februari 2014 00:15 schreef polderturk het volgende:
Dit is gewoon controlled demolition.
ik neem aan dat de schade is na de Oklahoma bombing aanslag...quote:
2 verschillende bouw constructies.quote:
Formaat is in dit geval ook belangrijk.quote:Op vrijdag 7 februari 2014 12:13 schreef theguyver het volgende:
[..]
2 verschillende bouw constructies.
Dit is meer een gebouw wat je in nederland zou zien opgebouwd uit blokken.
WTC 7 juist niet, pilaren en aan de voorkant een grote hal.
Je weet wel grote holle ruimte, dit kan je totaal niet met elkaar vergelijken
Ik dacht dat t beeld was van 'n CIA/NSA medewerker die kan geen terroristen vinden....en vond t 'n beetje vunzig om te luisteren naar iemands z'n hete telefoon gesprekken.quote:
heb je m zelf al gezien? staat zeker niet op youtube of wel?quote:Op zaterdag 8 februari 2014 00:27 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
http://truthandshadows.wo(...)11-new-pearl-harbor/
kijk het opnieuwquote:Op zaterdag 8 februari 2014 00:59 schreef theguyver het volgende:
[..]
heb je m zelf al gezien? staat zeker niet op youtube of wel?
ik ben benieuwd naar deze
bijna 5 uur godsklere zegquote:
Die trouwens wél bewezen CGI is.quote:Op vrijdag 7 februari 2014 18:24 schreef theguyver het volgende:
(...)
of gewoon een geniaal plaatje van Randy Marsh uit Southpark
Ik dacht dat het de eerste anderhalve seconde met de valversnelling instortte.. Dat die aanslagen de VS erg goed uitkwamen is een feit. Maar ik vind het bewijs nog steeds erg dubieus.quote:Op zondag 9 februari 2014 10:55 schreef polderturk het volgende:
Ik neem de officieel verhaal gelovers in dit topic niet serieus meer. De meeste mensen in de wereld weten dat het een inside job was. De motieven zijn er. Kijk maar naar de denktank 'Project for a new American century' waar Paul Wolfowitz ook onderdeel van uitmaakte. In een brief aan president Clinton probeerden ze hem aan te sporen om Irak aan te vallen en Saddam Hoessein te verwijderen.
Ook hadden ze aangegeven dat een 'Pearl Harbour like event' een catalysator zou zijn voor het bereiken van hun doelen.
Section V of Rebuilding America's Defenses, entitled "Creating Tomorrow's Dominant Force", includes the sentence: "Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor" (51).[15]
Though not arguing that Bush administration PNAC members were complicit in those attacks, other social critics such as journalist Mark Danner,[40] investigative journalist John Pilger, in New Statesman,[41] and former editor of The San Francisco Chronicle Bernard Weiner, in CounterPunch,[42] all argue that PNAC members used the events of 9/11 as the "Pearl Harbor" that they needed––that is, as an "opportunity" to "capitalize on" (in Pilger's words), in order to enact long-desired plans.
Laten we ook 'Operation Northwoods' niet vergeten, waarbij CIA agents een aantal aanslagen zou plegen in de VS en de schuld aan de Cubanen zouden geven om Cuba binnen te kunnen vallen. Dit plan is op het laatste moment door president Kennedy van tafel geveegd.
Laten we nu teruggaan naar WTC7. Het gebouw valt nagenoeg recht naar beneden en voor een groot deel is het gebouw met de valversnelling ineengestort. NIST heeft dit toegegeven. Dat betekent gewoon dat de 12 steunpilaren het tegelijkertijd begeven hebben. Did duidt op controlled demolition. Laten we zien wat de demolition expert Danny Jowenko er van vindt.
Laten we onszelf niet voor de gek houden. We weten hier ALLEMAAL dat 9/11 een inside job was.
Fout. Zie het verhaal van RM-rf hierboven.quote:Op zondag 9 februari 2014 10:55 schreef polderturk het volgende:
Ik neem de officieel verhaal gelovers in dit topic niet serieus meer. De meeste mensen in de wereld weten dat het een inside job was. De motieven zijn er. Kijk maar naar de denktank 'Project for a new American century' waar Paul Wolfowitz ook onderdeel van uitmaakte. In een brief aan president Clinton probeerden ze hem aan te sporen om Irak aan te vallen en Saddam Hoessein te verwijderen.
Ook hadden ze aangegeven dat een 'Pearl Harbour like event' een catalysator zou zijn voor het bereiken van hun doelen.
Section V of Rebuilding America's Defenses, entitled "Creating Tomorrow's Dominant Force", includes the sentence: "Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor" (51).[15]
Though not arguing that Bush administration PNAC members were complicit in those attacks, other social critics such as journalist Mark Danner,[40] investigative journalist John Pilger, in New Statesman,[41] and former editor of The San Francisco Chronicle Bernard Weiner, in CounterPunch,[42] all argue that PNAC members used the events of 9/11 as the "Pearl Harbor" that they needed––that is, as an "opportunity" to "capitalize on" (in Pilger's words), in order to enact long-desired plans.
Laten we ook 'Operation Northwoods' niet vergeten, waarbij CIA agents een aantal aanslagen zou plegen in de VS en de schuld aan de Cubanen zouden geven om Cuba binnen te kunnen vallen. Dit plan is op het laatste moment door president Kennedy van tafel geveegd.
Laten we nu teruggaan naar WTC7. Het gebouw valt nagenoeg recht naar beneden en voor een groot deel is het gebouw met de valversnelling ineengestort. NIST heeft dit toegegeven. Dat betekent gewoon dat de 12 steunpilaren het tegelijkertijd begeven hebben. Did duidt op controlled demolition. Laten we zien wat de demolition expert Danny Jowenko er van vindt.
Laten we onszelf niet voor de gek houden. We weten hier ALLEMAAL dat 9/11 een inside job was.
Jij weet net zo goed als ik dat de aanslagen een inside job zijn. Kijk maar naar alle NSA taps van vandaag. De patriot act, die als gevolg van 9/11 ingevoerd werd heeft dat voor een groot deel mogelijk gemaaktquote:Op zondag 9 februari 2014 11:08 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik dacht dat het de eerste anderhalve seconde met de valversnelling instortte.. Dat die aanslagen de VS erg goed uitkwamen is een feit. Maar ik vind het bewijs nog steeds erg dubieus.
Is dat zo?quote:Op zondag 9 februari 2014 10:55 schreef polderturk het volgende:
Ik neem de officieel verhaal gelovers in dit topic niet serieus meer. De meeste mensen in de wereld weten dat het een inside job was. De motieven zijn er. Kijk maar naar de denktank 'Project for a new American century' waar Paul Wolfowitz ook onderdeel van uitmaakte. In een brief aan president Clinton probeerden ze hem aan te sporen om Irak aan te vallen en Saddam Hoessein te verwijderen.
Ook hadden ze aangegeven dat een 'Pearl Harbour like event' een catalysator zou zijn voor het bereiken van hun doelen.
Section V of Rebuilding America's Defenses, entitled "Creating Tomorrow's Dominant Force", includes the sentence: "Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor" (51).[15]
Though not arguing that Bush administration PNAC members were complicit in those attacks, other social critics such as journalist Mark Danner,[40] investigative journalist John Pilger, in New Statesman,[41] and former editor of The San Francisco Chronicle Bernard Weiner, in CounterPunch,[42] all argue that PNAC members used the events of 9/11 as the "Pearl Harbor" that they needed––that is, as an "opportunity" to "capitalize on" (in Pilger's words), in order to enact long-desired plans.
Laten we ook 'Operation Northwoods' niet vergeten, waarbij CIA agents een aantal aanslagen zou plegen in de VS en de schuld aan de Cubanen zouden geven om Cuba binnen te kunnen vallen. Dit plan is op het laatste moment door president Kennedy van tafel geveegd.
Laten we nu teruggaan naar WTC7. Het gebouw valt nagenoeg recht naar beneden en voor een groot deel is het gebouw met de valversnelling ineengestort. NIST heeft dit toegegeven. Dat betekent gewoon dat de 12 steunpilaren het tegelijkertijd begeven hebben. Did duidt op controlled demolition. Laten we zien wat de demolition expert Danny Jowenko er van vindt.
Laten we onszelf niet voor de gek houden. We weten hier ALLEMAAL dat 9/11 een inside job was.
Wat geloof jij Lavender?quote:Op zondag 9 februari 2014 11:37 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Is dat zo?
Is dat ooit in kaart gebracht?
Oh nee, natuurlijk niet want stel je voor dat er uit zou komen dat veel meer mensen de officiele versie geloven dan klopte dat rapport weer niet.
Dus, als ik een mijoen erf omdat direct na mijn huwelijk met een rijke weduwe, zij jammerlijk kwam te overlijden is het automatisch een 'inside job'?quote:Op zondag 9 februari 2014 11:33 schreef polderturk het volgende:
[..]
Jij weet net zo goed als ik dat de aanslagen een inside job zijn. Kijk maar naar alle NSA taps van vandaag. De patriot act, die als gevolg van 9/11 ingevoerd werd heeft dat voor een groot deel mogelijk gemaakt
Ik geloof dat wat ik gezien heb. De vliegtuigen die zich in de torens boorden.quote:
quote:Op zondag 9 februari 2014 10:55 schreef polderturk het volgende:
De meeste mensen in de wereld weten dat het een inside job was.
(..)
Laten we onszelf niet voor de gek houden. We weten hier ALLEMAAL dat 9/11 een inside job was.
Ik ben gefascineerd door dit taalgebruik. Demagoogje, die polderturk.quote:Op zondag 9 februari 2014 11:33 schreef polderturk het volgende:
[..]
Jij weet net zo goed als ik dat de aanslagen een inside job zijn.
Als jij van te voren had gezegd dat jij hoopte op haar overlijden zodat je een miljoen zou erven, dan was je wel gelijk verdacht, toch?quote:Op zondag 9 februari 2014 11:38 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dus, als ik een mijoen erf omdat direct na mijn huwelijk met een rijke weduwe, zij jammerlijk kwam te overlijden is het automatisch een 'inside job'?
De wetgeving die werd ingevoerd nav 9/11 was een reactie op die aanslag. Hoe is dat een bewijs voor een inside job?
Maar dat heb ik ook al gezegd.. Het kwam ze erg goed uit..Maar jij voert het motief als bewijs op. En dat slaat nergens op.quote:Op zondag 9 februari 2014 11:46 schreef polderturk het volgende:
[..]
Als jij van te voren had gezegd dat jij hoopte op haar overlijden zodat je een miljoen zou erven, dan was je wel gelijk verdacht, toch?
Ik heb niet gezegd dat dat een bewijs is, ik heb gezegd dat de MOTIEVEN er zijn.
Het bewijs is WTC7 dat met de valversnelling in elkaar stort.
Waarom werden alle leden van het Saudisch koninklijk huis gelijk de VS uitgevlogen met speciale vliegtuigen terwijl geen enkel ander passagiersvliegtuig mocht vliegen?quote:Op zondag 9 februari 2014 14:57 schreef theguyver het volgende:
ik citeer ff een stukje van RM-rf uit het sc topic.
eigenlijk gaan de potentiële bewijzen wel verder.. er zijn een aantal financiële banden aangetoond met personen die tot de top van de Saudische elite behoren, met personen die die aanslagen begingen.
Die aanslag-deelnemers woonden voor 11 september al enige maanden in Amerika (volgden daar vlieglessen), maar hadden geen baan maar wel een inreisvergunning, en het blijkt dus dat die leefden van geld wat ze van saudie-arabische prinsen kregen en zelfs de vrouw van de ambassadeur van saudi-Arabie had meerdere tienduizenden dollars gegeven, waarmee onder meer die vlieglessen betaald werden...
Vreemd genoeg heeft de amerikaanse justitie daar nooit werkelijk verder onderzoek naar gedaan, al was er wel een rapport hierover dat onlangs door twee amerikaanse afgevaardigden openbaar gemaakt werd, en dat de hoogste 'Top secret' status had.
'Follow the Money' (*) is imho nog altijd een erg effectieve wijze om bepaalde complotten geloofwaardig aan te tonen
CGI nee klinkt mij te ver gezocht, explosieven, vooral ivm valversnelling ook niet, dit had meer met de bouw van WTC7 te maken, dat andere personen achter de aanslagen zaten klinkt mij aannemelijker.
Voor hun bescherming misschien?quote:Op zondag 9 februari 2014 20:45 schreef polderturk het volgende:
[..]
Waarom werden alle leden van het Saudisch koninklijk huis gelijk de VS uitgevlogen met speciale vliegtuigen terwijl geen enkel ander passagiersvliegtuig mocht vliegen?
Nou?quote:Op zondag 9 februari 2014 20:45 schreef polderturk het volgende:
[..]
Waarom werden alle leden van het Saudisch koninklijk huis gelijk de VS uitgevlogen met speciale vliegtuigen terwijl geen enkel ander passagiersvliegtuig mocht vliegen?
Wat polderturk niet kan:quote:Op zondag 9 februari 2014 20:35 schreef polderturk het volgende:
Though not arguing that Bush administration PNAC members were complicit in those attacks, other social critics such as journalist Mark Danner,[40] investigative journalist John Pilger, in New Statesman,[41] and former editor of The San Francisco Chronicle Bernard Weiner, in CounterPunch,[42] all argue that PNAC members used the events of 9/11 as the "Pearl Harbor" that they needed––that is, as an "opportunity" to "capitalize on" (in Pilger's words), in order to enact long-desired plans.[/i]
Laten we onszelf niet voor de gek houden. We weten hier ALLEMAAL dat 9/11 een inside job was.
Herhalen maakt het niet overtuigender hoor. En ik lees alleen verdachtmakingen. En ik zal nog even mijn vraag herhalen mbt. het instorten van dat gebouw: het was toch de eerste anderhalve seconde dat ie met de valversnelling instortte?quote:Op zondag 9 februari 2014 20:35 schreef polderturk het volgende:
Ik zal mijn bericht nogmaals herhalen omdat ik totale onzin berichten heb zien langskomen. Ik heb wel een kleine aanvulling gedaan.
Ik neem de officieel verhaal gelovers in dit topic niet serieus meer. De meeste mensen in de wereld weten dat het een inside job was. De motieven zijn er. Kijk maar naar de denktank 'Project for a new American century' waar Paul Wolfowitz ook onderdeel van uitmaakte. In een brief aan president Clinton probeerden ze hem aan te sporen om Irak aan te vallen en Saddam Hoessein te verwijderen.
Ook hadden ze aangegeven dat een 'Pearl Harbour like event' een catalysator zou zijn voor het bereiken van hun doelen.
Section V of Rebuilding America's Defenses, entitled "Creating Tomorrow's Dominant Force", includes the sentence: "Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor" (51).[15]
Though not arguing that Bush administration PNAC members were complicit in those attacks, other social critics such as journalist Mark Danner,[40] investigative journalist John Pilger, in New Statesman,[41] and former editor of The San Francisco Chronicle Bernard Weiner, in CounterPunch,[42] all argue that PNAC members used the events of 9/11 as the "Pearl Harbor" that they needed––that is, as an "opportunity" to "capitalize on" (in Pilger's words), in order to enact long-desired plans.
Laten we ook 'Operation Northwoods' niet vergeten, waarbij CIA agents een aantal aanslagen zou plegen in de VS en de schuld aan de Cubanen zouden geven om Cuba binnen te kunnen vallen. Dit plan is op het laatste moment door president Kennedy van tafel geveegd.
De massale NSA taps die vandaag de dag plaatsvinden worden voor een groot deel mogelijk gemaakt door de Patriot act, die als gevolg van 9/11 was doorgevoerd. Dit was tot een jaar terug ook een complottheorie.
Laten we nu teruggaan naar WTC7. Het gebouw valt nagenoeg recht naar beneden en voor een groot deel is het gebouw met de valversnelling ineengestort. NIST heeft dit toegegeven. Dat betekent gewoon dat de 12 steunpilaren het tegelijkertijd begeven hebben. Did duidt op controlled demolition. Laten we zien wat de demolition expert Danny Jowenko er van vindt.
Laten we onszelf niet voor de gek houden. We weten hier ALLEMAAL dat 9/11 een inside job was.
E_O deze staat in de OP.quote:Op maandag 10 februari 2014 12:12 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Herhalen maakt het niet overtuigender hoor. En ik lees alleen verdachtmakingen. En ik zal nog even mijn vraag herhalen mbt. het instorten van dat gebouw: het was toch de eerste anderhalve seconde dat ie met de valversnelling instortte?
nee de wet lag klaar ... er moest alleen iets érgs gebeuren.quote:Op zondag 9 februari 2014 11:38 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dus, als ik een mijoen erf omdat direct na mijn huwelijk met een rijke weduwe, zij jammerlijk kwam te overlijden is het automatisch een 'inside job'?
De wetgeving die werd ingevoerd nav 9/11 was een reactie op die aanslag. Hoe is dat een bewijs voor een inside job?
Ja- dat heb ik al jaren.quote:Op zondag 9 februari 2014 20:35 schreef polderturk het volgende:
Ik neem de officieel verhaal gelovers in dit topic niet serieus meer.
Dat zou nog niet eens zoiets gek zijn.quote:Op maandag 10 februari 2014 13:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee de wet lag klaar ... er moest alleen iets érgs gebeuren.
Waarom zou Bin Ladens familie bescherming moeten krijgen? Dat staat haaks op het feit dat Osama de schuldig heeft toegewezen gekregen.quote:
Zoals ik al eerder heb aangegeven zou ik het ook plausibel vinden als een gedeelte van de Saudische elite er mee gemoeid is.quote:Op maandag 10 februari 2014 13:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom zou Bin Ladens familie bescherming moeten krijgen? Dat staat haaks op het feit dat Osama de schuldig heeft toegewezen heeft gekregen.
De broer van Osama was op koffie visite bij Pa Bush.
Als er iemand vuurpeleton had gekregen waren het wel die gasten !?! Dat zou dan ook beter in het beeld pas met de onwaarschijnlijke inval waarbij Osama in zee is geworpen.
Bescherming zou volslagen bullshit zijn. Tenzij je 180' denkt.
Dit bewijst niet wat de poster denkt dat het bewijst. De snelheid die hij daar opnoemt lijkt me ook aan de hoge kant. De snelheid van vlucht 175 op het moment van impact lag rond de 470 knopen ipv 510 knopen.quote:
ja dat geloof ik ook wel. .. maar dat maakt het officieel verhaal al gewoon klinklare bullshit.quote:Op maandag 10 februari 2014 13:16 schreef theguyver het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder heb aangegeven zou ik het ook plausibel vinden als een gedeelte van de Saudische elite er mee gemoeid is.
Er zijn een aantal financiële banden aangetoond met personen die tot de top van de Saudische elite behoren,
Plus na de eerste Golf oorlog en het over het algemeen terug trekken van de VS en alianitie uit S.Arabie zou het geen gek idee zijn dat ze op die manier voor zorgden dat de VS in zou kunnen grijpen in Irak.
De banden en deals tussen de VS en het land zijn erg groot.
Bovendien is er een groot verschil tussen de maximale snelheid die een vliegtuig veilig kan halen, en de snelheid waar dingen af beginnen te breken. Genoeg voorbeelden van vliegtuigen die boven die Vmax gevlogen hebben, tot aan in de buurt van mach 1. Hadden schade, maar zijn gewoon geland.quote:Op woensdag 12 februari 2014 08:40 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dit bewijst niet wat de poster denkt dat het bewijst. De snelheid die hij daar opnoemt lijkt me ook aan de hoge kant. De snelheid van vlucht 175 op het moment van impact lag rond de 470 knopen ipv 510 knopen.
quote:Op woensdag 12 februari 2014 08:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja dat geloof ik ook wel. .. maar dat maakt het officieel verhaal al gewoon klinklare bullshit.
Daar doelde ik op idd. De auteur noemt nota bene zelf enkele bekende voorbeelden van vliegtuigen die hun ontwerplimiet overschreden.quote:Op woensdag 12 februari 2014 08:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bovendien is er een groot verschil tussen de maximale snelheid die een vliegtuig veilig kan halen, en de snelheid waar dingen af beginnen te breken. Genoeg voorbeelden van vliegtuigen die boven die Vmax gevlogen hebben, tot aan in de buurt van mach 1. Hadden schade, maar zijn gewoon geland.
Al jouw verwarring kan je denk ik verklaren met het punt dat de torens op een andere manier instortte. Ze haalden een deel van hun structurele sterkte uit de buitenste koker, en een deel uit de centrale kolom. Bij het ene gebouw stortte die centrale kolom eerst in, en bij de andere de buitenste koker. Dat verklaart waarom je twee verschillende dingen zag.quote:Op vrijdag 14 februari 2014 23:53 schreef Being het volgende:
Een van mijn persoonlijke grootste mysteries rondom het instorten van de Twin Towers. De officiële theorie beweert dat beide torens instortte door pancake theory. Losgeraken schakelingen die de horizontale steunbalken (beams) vasthielden begaven het tijdens 9/11, ervoor zorgend dat de ene betonnen vloer op de andere betonne vloer viel, waardoor een eindeloze kettingreactie ontstond, wat uiteindelijk voor een totale ineenstorting zorgde. De controlled demolition theory suggereerde altijd dat de core columns van het World Trade Center te makkelijk meegaven tijdens het instorten, in een bijna vrije val. Als de pancake theory waar zou zijn, dan hadden de core columns moeten uitsteken na het instorten van de torens. Bij de South Tower (toren zonder antenne, als tweede geraakt en als eerste ingestort) zijn deze staande core columns nergens te vinden. Ze zijn volledig met de verdiepingen ingestort. Bij de North Tower (toren met antenne, die als twee instortte) waren tijdelijk uitstekende core columns te zien. Voor mij was dit een gegeven dat pancake theory toch deels waar kan zijn. Johnaton Cole debunkt dit door te stellen dat een gedeelte van de core columns witte rook af gaf tijdens het voorover vallen, wat waarschijnlijk duidt op het gebruik van (nano)thermite, aangezien dit materiaal als enigste in staat is om door staal te snijden. Belangrijker nog is het gegeven van de zogenaamde ‘Spire’. Een constructie van core columns van de North Tower die tijdelijk bleven staan, die vervolgens verticaal(!) instortte door het pad van de grootste weerstand, in plaats van voorover te vallen. Zie hieronder uitleg en video van Johnaton Cole die hier uitleg over geeft.
The Spire according to Johnaton Cole
“Just after [the collapse of the North Tower] this happened. The wind blew the dust exposing some inner core columns some call ‘The Spire’. Office fires cannot cut steel, yet white smoke trail from cuts segments of falling steel and the top Spire was not bend from any impact above. The Spire stood as a free-standing structure with columns swain but resisting like a flagpole. And rather than tipping over like a tree, suddenly this structure drop straight down, even though there was no load above. A free-standing structure collapsing straight down through his path of most resistance by gravity alone is impossible. Therefore the official story can be eliminated.”
Heb je daar meer info over, bronnen van?quote:Op zaterdag 15 februari 2014 10:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Al jouw verwarring kan je denk ik verklaren met het punt dat de torens op een andere manier instortte. Ze haalden een deel van hun structurele sterkte uit de buitenste koker, en een deel uit de centrale kolom. Bij het ene gebouw stortte die centrale kolom eerst in, en bij de andere de buitenste koker. Dat verklaart waarom je twee verschillende dingen zag.
Relatief oud, maar ik vond em iig wel goed.quote:Op zaterdag 15 februari 2014 10:50 schreef Being het volgende:
[..]
Heb je daar meer info over, bronnen van?
Inderdaad, goeie docu, Al is het wel een theorie natuurlijk, dmv getuigen plus de ontwerper zelf.quote:Op zaterdag 15 februari 2014 10:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Relatief oud, maar ik vond em iig wel goed.
Het staat in het kort ook op wiki: http://en.wikipedia.org/w(...)n_Towers.27_collapse
twitter:PYROLordofFIRE twitterde op zaterdag 15-02-2014 om 17:35:40In the fantasy section http://t.co/fJBns9785Y reageer retweet
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.![]()
quote:Op zondag 16 februari 2014 08:56 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
twitter:PYROLordofFIRE twitterde op zaterdag 15-02-2014 om 17:35:40In the fantasy section http://t.co/fJBns9785Y reageer retweet
Idd lachenSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.![]()
Ik moet even tijd ervoor nemen. Heb ook een leven naast Fok! Misschien vanavond.quote:
Dat klopt - tis 'n massief,zwaardere stuk hout tegen beton.quote:Op woensdag 19 februari 2014 00:42 schreef theguyver het volgende:
[ afbeelding ]
oke oke het is geen staal.
maar een stukje houd tegen een stoeprand .
Als hout door een massief blok cement kan vliegen, waarom kan aluminium dan niet door een open stalen constructie?quote:Op woensdag 19 februari 2014 10:18 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dat klopt - tis 'n massief,zwaardere stuk hout tegen beton.
Dat heeft niks te vergelijken met 'n holle alu buis die tegen/door staal is gecrashed.
Gewicht is het punt niet eens zozeer. Een gebouw is vooral ontworpen om een statische lading te dragen. Dat wil zeggen, een lading die niet beweegt. Op het moment dat een verdieping faalt, en de top begint te vallen krijg je een dynamische (bewegende) belasting. De top heeft een verdieping de tijd om te vallen en kinetische energie op te bouwen. Op het moment dat hij dan de eerste intacte verdieping tegekomt heb je de zelfde belasting die daar altijd al op staat van het gewicht (want dat gewicht blijft hetzelfde) PLUS de belasting van een bewegend object moeten stoppen, wat ruim over die factor twee kan gaan die hierboven gebruikt wordt. Je kan dat vergelijken met het verschil tussen iemand die op jouw schouders zit, en diezelfde persoon die vanaf een hoogte op jouw schouders springt. Als die persoon er op springt zak jij vast door je knieen heenquote:Op maandag 17 februari 2014 23:29 schreef Being het volgende:
@ATuin-hek.
Ik heb me serieus moeite gedaan om het zorgvuldig te volgen. Deze docu heeft me veel andere inzichten opgeleverd. Beide torens zijn verschillend ingestort. Bij de South Tower hebben de ‘trusses’en kolommen in de hoek het begeven, waarna de externe muur naar binnen werd getrokken en haar vastheid verloor. Omdat de ST een zwaarder gedeelte staande moest houden is dit wellicht eerder ingestort. In de North Tower werd 2/3 van de core columns geraakt, de trusses faalden door het buigen (door de hitte van de brand en omdat de brandwerende laag er afgeblazen was) en daardoor verloren de core columns hun ondersteuning. Een ander gegeven van deze docu is dat de core columns wel degelijk nog even gestaan hebben na het instorten van de vloeren van de verdiepingen van beide torens. (Niet alleen bij de North Tower a.d.v. mijn eerdere claim.)
Desalnittemin vraag ik me af: Als deze claims waar zijn wat betreft de impactzones van beide torens, hoe kan het dan dat het proces van instorten zich zo makkelijk heeft voorgedaan onder de impactzones? Hetzelfde bouwprincipe is bij de lagere verdiepingen van toepassing, horizontale trusses die met schakeringen vast waren gemaakt aan de externe muur en core columns. Betonnen vloeren en stalen trusses van boven zijn erop ingestort, dat klopt. Hoe is het echter mogelijk dat de schakeringen en de trusse, én belangrijker nog, de core columns zo makkelijk meegaven onder de impact zones? Niet te vergeten aan de basis van de torens?
Een ander onderzoek, wat ik uit een boek gelezen heb: “As part of their investigation, NIST hired Underwriter Laboratories to build floor trusses like the ones in the Twin Towers, subject them to fires much hotter than any in the towers could have been, and then pile on twice as much weight as the actual trusses in the towers bore. In spite of these rigorous tests, none of the trusses failed. The maximum amount of sag UL was able to produce was three inches.”
Naiman, A. & Roberts 9/11 The Simple Facts: Why the official story can’t possible be true. Publishers Group West
Met andere woorden, de trusses konden veel meer gewicht dragen. Is het dan de acceleratie geweest van de instorting? (Als ik een voetbal tegen je hoofd schiet, dan komt hij harder aan dan als ik hem duw.) Ik neem aan dat bovenstaand onderzoek daar rekening mee heeft gehouden, dat deze omstandigheden van acceleratie zijn nagebootst.
Waarom zou het? Als die massa eenmaal in beweging is ga je die niet zomaar stoppen.quote:De floor trusses, vloeren zelf en core columns hadden in de onderste verdiepingen moeten staan, op zijn minst voor een langere tijd. Naar mijn inziens had de totale instorting (als die mogelijk was geweest) gestaag moeten gebeuren, niet in een keer.
Dat valt inderdaad buiten de scope van die docu. Over het gesmolten staal is niet al te lang geleden hier nog over gesproken. Wat ze waarschijnlijk gezien hebben is gesmoten aluminium met diverse troep uit het gebouw er doorheen.quote:Ten slot (begint een lange post te worden) geeft de documentaire natuurlijk geen antwoord op andere vragen en opmerkelijkheden (wat aanvankelijk niet de intentie was van de BBC):
• Building 7.
• Gesmolten ‘pools of steel’, waar brandweerlieden getuige van zijn geweest en waar NASA zelfs nog foto’s van heeft gemaakt, volgens mij waren die pas zes weken na 9/11 gedoofd en zo kan ik wel doorgaan.
quote:Op zondag 16 februari 2014 08:56 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
twitter:PYROLordofFIRE twitterde op zaterdag 15-02-2014 om 17:35:40In the fantasy section http://t.co/fJBns9785Y reageer retweet
Brilliant!SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.![]()
Dankje.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ja 'n massief stuk hout.quote:Op woensdag 19 februari 2014 11:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als hout door een massief blok cement kan vliegen, waarom kan aluminium dan niet door een open stalen constructie?
So what? ALs je het over die boeg will gooien, het gebouw was ook niet massief...quote:Op woensdag 19 februari 2014 13:19 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja 'n massief stuk hout.
Wat heeft 'n maasief stuk hout te maken met 'n holle alu buis?
No comparison.
Een kogel weegt toch ook niks? Toch kan ie heel wat schade veroorzaken. En als een stuk hout door beton kan gaan, kan iets met meer massa, ook al is het hol, zeker wel door een gebouw heengaan. Natuurlijk vervormt het, wat kinetische energie kost maar als het maar hard genoeg gaat, gaat het er gewoon doorheen, hoor.quote:Op woensdag 19 februari 2014 13:19 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja 'n massief stuk hout.
Wat heeft 'n maasief stuk hout te maken met 'n holle alu buis?
No comparison.
N kogel is ook massief.quote:Op woensdag 19 februari 2014 16:22 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Een kogel weegt toch ook niks? Toch kan ie heel wat schade veroorzaken. En als een stuk hout door beton kan gaan, kan iets met meer massa, ook al is het hol, zeker wel door een gebouw heengaan. Natuurlijk vervormt het, wat kinetische energie kost maar als het maar hard genoeg gaat, gaat het er gewoon doorheen, hoor.
Dus volgens jou kan een hol voorwerp nooit een massief voorwerp penetreren?quote:
Dit heeft niks te maken met alu buizen en staal gebouwen en dat weet je ook goed.quote:Op woensdag 19 februari 2014 16:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Hollow-point_bullet
Dus een hollowpointkogel penetreert het lichaam niet, volgens jou?quote:Op woensdag 19 februari 2014 16:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dit heeft niks te maken met alu buizen en staal gebouwen en dat weet je ook goed.
Ik heb he-le-maal niks van jou gezien dat zegt dat alu kan door staal - niks,
Oh dat heb je welquote:Op woensdag 19 februari 2014 16:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dit heeft niks te maken met alu buizen en staal gebouwen en dat weet je ook goed.
Ik heb he-le-maal niks van jou gezien dat zegt dat alu kan door staal - niks,.
Het is onmogelijk om 'n mens daar te zijn dus de foto is niet betrouwbaar.quote:Op woensdag 19 februari 2014 17:42 schreef theguyver het volgende:
[ afbeelding ]
Even voor tingo aangezien hiij in de staal industrie werkt het gebouw bestaat uit deze frames, wat zijn de zwakke plekken.
De.... las punten.
[ afbeelding ]
Veel van deze stukken metaal liggen gewoon in het gebouw of op de grond,
puzzel stukken!
Ingezoomd.
[ afbeelding ]
Nou gaat het ff niet over de persoon, maar meer om te kunnen zien waar het is afgeknapt.
mooi recht, dus op de laspunten.
Graag gedaanquote:Op woensdag 19 februari 2014 17:56 schreef Being het volgende:
@ATuin-hek Daar zit wat in, bedankt voor je informatieve post.
Waarom zou het volgens jou niet mogelijk zijn?quote:Op woensdag 19 februari 2014 18:02 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het is onmogelijk om 'n mens daar te zijn dus de foto is niet betrouwbaar.
Daarom post ik niet zo vaak meer in deze 911 topic want die discussie is gebaseerd op CGI....dus punteloos.
Maar ik zou graag wat bewijs zien van holle alu buizen door staal kan (niet massief hout door beton aub)
LEZEN is weer moeilijk he.quote:Op woensdag 19 februari 2014 18:02 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het is onmogelijk om 'n mens daar te zijn dus de foto is niet betrouwbaar.
Daarom post ik niet zo vaak meer in deze 911 topic want die discussie is gebaseerd op CGI....dus punteloos.
Maar ik zou graag wat bewijs zien van holle alu buizen door staal kan (niet massief hout door beton aub)
Kan jij aub ophouden met je 'MOET GOED LEZEN' bullshit?quote:Op woensdag 19 februari 2014 18:10 schreef theguyver het volgende:
[..]
LEZEN is weer moeilijk he.
het ging niet om de persoon!!!
Alle mensen die In NEW YORK dit gat konden zien zagen het zo..
Hieronder een lijst met mensen in NEW YORK die zeggen dat er geen gat was in dat of dat deze een andere vorm was.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
En weer niemand,
Waarom denk je dat er waren duizenden mensen die heeft wat gezien.quote:Op woensdag 19 februari 2014 18:10 schreef theguyver het volgende:
[..]
LEZEN is weer moeilijk he.
het ging niet om de persoon!!!
Alle mensen die In NEW YORK dit gat konden zien zagen het zo..
Hieronder een lijst met mensen in NEW YORK die zeggen dat er geen gat was in dat of dat deze een andere vorm was.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
En weer niemand,
nvmquote:Op woensdag 19 februari 2014 18:34 schreef Tingo het volgende:
[..]
Waarom denk je dat er waren duizenden mensen die heeft wat gezien.
Als je was op straat die dag in NYC was t gewoon niet mogelijk om zo veel te zien.
Een gat wat midden in een gebouw zit is gewoon duidelijk te zien hoor, plus al die mensen in gebouwen er omheen noem maar op, iedereen kent de foto's en niemand heb ik in 13 jaar horen tegenspreken dat het gat niet die vorm had, JIJ wel?quote:Op woensdag 19 februari 2014 18:34 schreef Tingo het volgende:
[..]
Waarom denk je dat er waren duizenden mensen die heeft wat gezien.
Als je was op straat die dag in NYC was t gewoon niet mogelijk om zo veel te zien.
Wat, heb je geen antwoord op dat punt?quote:
Nou dan, er is duidelijk een gat te zien en je kan zien hoe het afgebroken is, toch?quote:
Oh ja natuurlijk.quote:Op woensdag 19 februari 2014 19:21 schreef theguyver het volgende:
[..]
Nou dan, er is duidelijk een gat te zien en je kan zien hoe het afgebroken is, toch?
Wat kan er dan niet, of is dan niet duidelijk?
Aluminium door staal?
Staal is gewoon het sterkste materiaal op deze planeet en kan gewoon niet stuk?
als hout door een steen kan.
Je weet wel een steen! als je er tegen aan schopt breekt je teen maar een stoeltje kan door een orkaan wel door een muur vliegen en een stuk hout door een stoeprand!
Een houten vliegtuig door gewapend beton
Een aluminium Vliegtuig dwars door gewapend beton, ja zo maken we in Nederland onze gebouwen en zie toch duidelijk dat de flat in de bijlmer weg is, hoe moeilijk is het dan voor jou om te begrijpen dat een vliegtuig niet als een pannenkoek tegen een gebouw smeert of met de punt botst en als een baksteen naar beneden valt.
En nog een heel simpel ding, er staat een gebouw in brand 20 minuten later!!!
20 minuten houd eens even simpel bij met je klok, hoe lang dat duurt!
Knalt het 2e vliegtuig zich in het 2e gebouw.
als er iets hier in de buurt in brand staat hoeveel mensen staan er bij te kijken?
Ik denk veel, heel veel!!! op de radio tv overal was het al op het nieuws na nog geen 10 minuten na het eerste vliegtuig.
TOEN PAS KWAM vliegtuig nummer 2, en dat zou dan digitaal zijn en de hele stad die zo'n beetje ademloos staat te kijken naar een toren hoge flat die overal tussen uit steekt en van beetje elke hoek van de stad te zien is, again een miljoenen stad!
En dat kan je in scene zetten?
Volgens Tingo is de mens te dom om de ruimte in te gaan, maar zoiets ingewikkelds tot in de puntjes regiseren en in scene zetten dat lukt wel hoor! no problemoquote:
Wat een tegen argument.quote:
Hier een volledigere versie. Ik weet niet wat ik ervan moet denken, het kan net zo goed papier zijn wat uit de toren valt en met de wind mee waait. Het is jammer dat er geen geluid bij is en dat de beelden niet al te duidelijk zijn.quote:
kwaliteit van filmpje is wel heel erg slecht, en kan er niet eens uit halen wat jullie bedoelen.quote:Op zaterdag 22 februari 2014 11:18 schreef Being het volgende:
[..]
Hier een volledigere versie. Ik weet niet wat ik ervan moet denken, het kan net zo goed papier zijn wat uit de toren valt en met de wind mee waait. Het is jammer dat er geen geluid bij is en dat de beelden niet al te duidelijk zijn.
Ik zou graag willen weten wie de originele bron is van de video.
PS: At second thought, rond 22 seconden zie je brokstukken met rook uit de toren vallen ver onder de impactzone. Je ziet er iets uitbarsten als het ware.
En dat bij amateur beelden.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |