Is dat zo?quote:Op zondag 9 februari 2014 10:55 schreef polderturk het volgende:
Ik neem de officieel verhaal gelovers in dit topic niet serieus meer. De meeste mensen in de wereld weten dat het een inside job was. De motieven zijn er. Kijk maar naar de denktank 'Project for a new American century' waar Paul Wolfowitz ook onderdeel van uitmaakte. In een brief aan president Clinton probeerden ze hem aan te sporen om Irak aan te vallen en Saddam Hoessein te verwijderen.
Ook hadden ze aangegeven dat een 'Pearl Harbour like event' een catalysator zou zijn voor het bereiken van hun doelen.
Section V of Rebuilding America's Defenses, entitled "Creating Tomorrow's Dominant Force", includes the sentence: "Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor" (51).[15]
Though not arguing that Bush administration PNAC members were complicit in those attacks, other social critics such as journalist Mark Danner,[40] investigative journalist John Pilger, in New Statesman,[41] and former editor of The San Francisco Chronicle Bernard Weiner, in CounterPunch,[42] all argue that PNAC members used the events of 9/11 as the "Pearl Harbor" that they needed––that is, as an "opportunity" to "capitalize on" (in Pilger's words), in order to enact long-desired plans.
Laten we ook 'Operation Northwoods' niet vergeten, waarbij CIA agents een aantal aanslagen zou plegen in de VS en de schuld aan de Cubanen zouden geven om Cuba binnen te kunnen vallen. Dit plan is op het laatste moment door president Kennedy van tafel geveegd.
Laten we nu teruggaan naar WTC7. Het gebouw valt nagenoeg recht naar beneden en voor een groot deel is het gebouw met de valversnelling ineengestort. NIST heeft dit toegegeven. Dat betekent gewoon dat de 12 steunpilaren het tegelijkertijd begeven hebben. Did duidt op controlled demolition. Laten we zien wat de demolition expert Danny Jowenko er van vindt.
Laten we onszelf niet voor de gek houden. We weten hier ALLEMAAL dat 9/11 een inside job was.
Wat geloof jij Lavender?quote:Op zondag 9 februari 2014 11:37 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Is dat zo?
Is dat ooit in kaart gebracht?
Oh nee, natuurlijk niet want stel je voor dat er uit zou komen dat veel meer mensen de officiele versie geloven dan klopte dat rapport weer niet.
Dus, als ik een mijoen erf omdat direct na mijn huwelijk met een rijke weduwe, zij jammerlijk kwam te overlijden is het automatisch een 'inside job'?quote:Op zondag 9 februari 2014 11:33 schreef polderturk het volgende:
[..]
Jij weet net zo goed als ik dat de aanslagen een inside job zijn. Kijk maar naar alle NSA taps van vandaag. De patriot act, die als gevolg van 9/11 ingevoerd werd heeft dat voor een groot deel mogelijk gemaakt
Ik geloof dat wat ik gezien heb. De vliegtuigen die zich in de torens boorden.quote:
quote:Op zondag 9 februari 2014 10:55 schreef polderturk het volgende:
De meeste mensen in de wereld weten dat het een inside job was.
(..)
Laten we onszelf niet voor de gek houden. We weten hier ALLEMAAL dat 9/11 een inside job was.
Ik ben gefascineerd door dit taalgebruik. Demagoogje, die polderturk.quote:Op zondag 9 februari 2014 11:33 schreef polderturk het volgende:
[..]
Jij weet net zo goed als ik dat de aanslagen een inside job zijn.
Als jij van te voren had gezegd dat jij hoopte op haar overlijden zodat je een miljoen zou erven, dan was je wel gelijk verdacht, toch?quote:Op zondag 9 februari 2014 11:38 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dus, als ik een mijoen erf omdat direct na mijn huwelijk met een rijke weduwe, zij jammerlijk kwam te overlijden is het automatisch een 'inside job'?
De wetgeving die werd ingevoerd nav 9/11 was een reactie op die aanslag. Hoe is dat een bewijs voor een inside job?
Maar dat heb ik ook al gezegd.. Het kwam ze erg goed uit..Maar jij voert het motief als bewijs op. En dat slaat nergens op.quote:Op zondag 9 februari 2014 11:46 schreef polderturk het volgende:
[..]
Als jij van te voren had gezegd dat jij hoopte op haar overlijden zodat je een miljoen zou erven, dan was je wel gelijk verdacht, toch?
Ik heb niet gezegd dat dat een bewijs is, ik heb gezegd dat de MOTIEVEN er zijn.
Het bewijs is WTC7 dat met de valversnelling in elkaar stort.
Waarom werden alle leden van het Saudisch koninklijk huis gelijk de VS uitgevlogen met speciale vliegtuigen terwijl geen enkel ander passagiersvliegtuig mocht vliegen?quote:Op zondag 9 februari 2014 14:57 schreef theguyver het volgende:
ik citeer ff een stukje van RM-rf uit het sc topic.
eigenlijk gaan de potentiële bewijzen wel verder.. er zijn een aantal financiële banden aangetoond met personen die tot de top van de Saudische elite behoren, met personen die die aanslagen begingen.
Die aanslag-deelnemers woonden voor 11 september al enige maanden in Amerika (volgden daar vlieglessen), maar hadden geen baan maar wel een inreisvergunning, en het blijkt dus dat die leefden van geld wat ze van saudie-arabische prinsen kregen en zelfs de vrouw van de ambassadeur van saudi-Arabie had meerdere tienduizenden dollars gegeven, waarmee onder meer die vlieglessen betaald werden...
Vreemd genoeg heeft de amerikaanse justitie daar nooit werkelijk verder onderzoek naar gedaan, al was er wel een rapport hierover dat onlangs door twee amerikaanse afgevaardigden openbaar gemaakt werd, en dat de hoogste 'Top secret' status had.
'Follow the Money' (*) is imho nog altijd een erg effectieve wijze om bepaalde complotten geloofwaardig aan te tonen
CGI nee klinkt mij te ver gezocht, explosieven, vooral ivm valversnelling ook niet, dit had meer met de bouw van WTC7 te maken, dat andere personen achter de aanslagen zaten klinkt mij aannemelijker.
Voor hun bescherming misschien?quote:Op zondag 9 februari 2014 20:45 schreef polderturk het volgende:
[..]
Waarom werden alle leden van het Saudisch koninklijk huis gelijk de VS uitgevlogen met speciale vliegtuigen terwijl geen enkel ander passagiersvliegtuig mocht vliegen?
Nou?quote:Op zondag 9 februari 2014 20:45 schreef polderturk het volgende:
[..]
Waarom werden alle leden van het Saudisch koninklijk huis gelijk de VS uitgevlogen met speciale vliegtuigen terwijl geen enkel ander passagiersvliegtuig mocht vliegen?
Wat polderturk niet kan:quote:Op zondag 9 februari 2014 20:35 schreef polderturk het volgende:
Though not arguing that Bush administration PNAC members were complicit in those attacks, other social critics such as journalist Mark Danner,[40] investigative journalist John Pilger, in New Statesman,[41] and former editor of The San Francisco Chronicle Bernard Weiner, in CounterPunch,[42] all argue that PNAC members used the events of 9/11 as the "Pearl Harbor" that they needed––that is, as an "opportunity" to "capitalize on" (in Pilger's words), in order to enact long-desired plans.[/i]
Laten we onszelf niet voor de gek houden. We weten hier ALLEMAAL dat 9/11 een inside job was.
Herhalen maakt het niet overtuigender hoor. En ik lees alleen verdachtmakingen. En ik zal nog even mijn vraag herhalen mbt. het instorten van dat gebouw: het was toch de eerste anderhalve seconde dat ie met de valversnelling instortte?quote:Op zondag 9 februari 2014 20:35 schreef polderturk het volgende:
Ik zal mijn bericht nogmaals herhalen omdat ik totale onzin berichten heb zien langskomen. Ik heb wel een kleine aanvulling gedaan.
Ik neem de officieel verhaal gelovers in dit topic niet serieus meer. De meeste mensen in de wereld weten dat het een inside job was. De motieven zijn er. Kijk maar naar de denktank 'Project for a new American century' waar Paul Wolfowitz ook onderdeel van uitmaakte. In een brief aan president Clinton probeerden ze hem aan te sporen om Irak aan te vallen en Saddam Hoessein te verwijderen.
Ook hadden ze aangegeven dat een 'Pearl Harbour like event' een catalysator zou zijn voor het bereiken van hun doelen.
Section V of Rebuilding America's Defenses, entitled "Creating Tomorrow's Dominant Force", includes the sentence: "Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor" (51).[15]
Though not arguing that Bush administration PNAC members were complicit in those attacks, other social critics such as journalist Mark Danner,[40] investigative journalist John Pilger, in New Statesman,[41] and former editor of The San Francisco Chronicle Bernard Weiner, in CounterPunch,[42] all argue that PNAC members used the events of 9/11 as the "Pearl Harbor" that they needed––that is, as an "opportunity" to "capitalize on" (in Pilger's words), in order to enact long-desired plans.
Laten we ook 'Operation Northwoods' niet vergeten, waarbij CIA agents een aantal aanslagen zou plegen in de VS en de schuld aan de Cubanen zouden geven om Cuba binnen te kunnen vallen. Dit plan is op het laatste moment door president Kennedy van tafel geveegd.
De massale NSA taps die vandaag de dag plaatsvinden worden voor een groot deel mogelijk gemaakt door de Patriot act, die als gevolg van 9/11 was doorgevoerd. Dit was tot een jaar terug ook een complottheorie.
Laten we nu teruggaan naar WTC7. Het gebouw valt nagenoeg recht naar beneden en voor een groot deel is het gebouw met de valversnelling ineengestort. NIST heeft dit toegegeven. Dat betekent gewoon dat de 12 steunpilaren het tegelijkertijd begeven hebben. Did duidt op controlled demolition. Laten we zien wat de demolition expert Danny Jowenko er van vindt.
Laten we onszelf niet voor de gek houden. We weten hier ALLEMAAL dat 9/11 een inside job was.
E_O deze staat in de OP.quote:Op maandag 10 februari 2014 12:12 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Herhalen maakt het niet overtuigender hoor. En ik lees alleen verdachtmakingen. En ik zal nog even mijn vraag herhalen mbt. het instorten van dat gebouw: het was toch de eerste anderhalve seconde dat ie met de valversnelling instortte?
nee de wet lag klaar ... er moest alleen iets érgs gebeuren.quote:Op zondag 9 februari 2014 11:38 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dus, als ik een mijoen erf omdat direct na mijn huwelijk met een rijke weduwe, zij jammerlijk kwam te overlijden is het automatisch een 'inside job'?
De wetgeving die werd ingevoerd nav 9/11 was een reactie op die aanslag. Hoe is dat een bewijs voor een inside job?
Ja- dat heb ik al jaren.quote:Op zondag 9 februari 2014 20:35 schreef polderturk het volgende:
Ik neem de officieel verhaal gelovers in dit topic niet serieus meer.
Dat zou nog niet eens zoiets gek zijn.quote:Op maandag 10 februari 2014 13:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee de wet lag klaar ... er moest alleen iets érgs gebeuren.
Waarom zou Bin Ladens familie bescherming moeten krijgen? Dat staat haaks op het feit dat Osama de schuldig heeft toegewezen gekregen.quote:
Zoals ik al eerder heb aangegeven zou ik het ook plausibel vinden als een gedeelte van de Saudische elite er mee gemoeid is.quote:Op maandag 10 februari 2014 13:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom zou Bin Ladens familie bescherming moeten krijgen? Dat staat haaks op het feit dat Osama de schuldig heeft toegewezen heeft gekregen.
De broer van Osama was op koffie visite bij Pa Bush.
Als er iemand vuurpeleton had gekregen waren het wel die gasten !?! Dat zou dan ook beter in het beeld pas met de onwaarschijnlijke inval waarbij Osama in zee is geworpen.
Bescherming zou volslagen bullshit zijn. Tenzij je 180' denkt.
Dit bewijst niet wat de poster denkt dat het bewijst. De snelheid die hij daar opnoemt lijkt me ook aan de hoge kant. De snelheid van vlucht 175 op het moment van impact lag rond de 470 knopen ipv 510 knopen.quote:
ja dat geloof ik ook wel. .. maar dat maakt het officieel verhaal al gewoon klinklare bullshit.quote:Op maandag 10 februari 2014 13:16 schreef theguyver het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder heb aangegeven zou ik het ook plausibel vinden als een gedeelte van de Saudische elite er mee gemoeid is.
Er zijn een aantal financiële banden aangetoond met personen die tot de top van de Saudische elite behoren,
Plus na de eerste Golf oorlog en het over het algemeen terug trekken van de VS en alianitie uit S.Arabie zou het geen gek idee zijn dat ze op die manier voor zorgden dat de VS in zou kunnen grijpen in Irak.
De banden en deals tussen de VS en het land zijn erg groot.
Bovendien is er een groot verschil tussen de maximale snelheid die een vliegtuig veilig kan halen, en de snelheid waar dingen af beginnen te breken. Genoeg voorbeelden van vliegtuigen die boven die Vmax gevlogen hebben, tot aan in de buurt van mach 1. Hadden schade, maar zijn gewoon geland.quote:Op woensdag 12 februari 2014 08:40 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dit bewijst niet wat de poster denkt dat het bewijst. De snelheid die hij daar opnoemt lijkt me ook aan de hoge kant. De snelheid van vlucht 175 op het moment van impact lag rond de 470 knopen ipv 510 knopen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |