Wat is er mis mee?quote:Op donderdag 12 december 2013 14:30 schreef Tingo het volgende:
Kunnen we die topic titel veranderen aub?
Over het hele bush 9/11 gebeuren is een 1 interview geweest op de buis.quote:Op donderdag 12 december 2013 14:11 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Ik denk, nee, ik weet, dat de 9/11 theorie is hyped om iets anders te zijn. De enige feiten zijn dat niemand weet de feiten.
Ik zie eigenlijk geen reden bij allen voor een feitelijke discussie.
We weten dat Bush is een leugenaar, maar hij staat op gespannen voet met elke moslim in de wereld, en dus 9/11 is het onwaarschijnlijk dat een echte samenwerking met de vijand.
Het is een hinderlaag tactiek gebruikt door de gekken van de conspircy-wereld om voer te creëren voor discussie niet bestaat.
Zeg dat. Bijna 80 posts met bijna alleen getroll en geneuzel.quote:Op donderdag 12 december 2013 14:35 schreef RM-rf het volgende:
Strontvervelend trouwens als serieus bedoelde en hopelijk informatieve ontopic posts, makkelijk ondergesneeuwd raken door zulk geneuzel
Wat wil je met die linkdump aantonen?quote:Op donderdag 12 december 2013 14:35 schreef theguyver het volgende:
[..]
Over het hele bush 9/11 gebeuren is een 1 interview geweest op de buis.
http://natgeotv.com/asia/(...)w-with-george-w-bush
En Tingo jeetje wat een drama over een topic naam.
Ik heb lavje laten kiezen uit 3 want jou suggesties waren ook niet echt wat, misschien heb je een betere voor ons?
Interview bush over 9/11 in de link staat een trailer, denk dat je het hele interview moet downloaden wil je die zien.quote:Op donderdag 12 december 2013 15:38 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Wat wil je met die linkdump aantonen?
Dus jij gelooft niet dat hij in staat was geweest om zijn eigen land dmv een uitgerekende, koelbloedige actie de verdoemenis in te helpen, om vervolgens allerlei onderdrukkende, privacy-vernietigende wetgeving erdoorheen te krijgen? - Patriot Act, rare surveillance, verhoor, en afluisterpraktijken, zijn idee van een preventieve oorlog, etc etc.quote:Op donderdag 12 december 2013 15:42 schreef theguyver het volgende:
[..]
Interview bush over 9/11 in de link staat een trailer, denk dat je het hele interview moet downloaden wil je die zien.
Ik vond het zeer boeiend hoe het hele 9/11 gebeuren werd gezien door de president van de VS.
En ben absoluut geen pro Bush maar ik vind hem wel oprecht tijdens het Interview
U heeft het interview gezien?quote:Op donderdag 12 december 2013 15:47 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Dus jij gelooft niet dat hij in staat was geweest om zijn eigen land dmv een uitgerekende, koelbloedige actie de verdoemenis in te helpen, om vervolgens allerlei onderdrukkende, privacy-vernietigende wetgeving erdoorheen te krijgen? - Patriot Act, rare surveillance, verhoor, en afluisterpraktijken, zijn idee van een preventieve oorlog, etc etc.
Ik stel die man nergens boven. Het is een boef geweest.
Zelfs zijn vader loog met zijn beroemde 'read my lips, no new taxes' om vervolgens ... de belasting te verhogen na eenmaal verkozen. It runs in the family. De Bushes zijn acteurs, op basis van hun geloofwaardigheid of oprechtheid kun je hen niet van zoiets uitsluiten.quote:Op donderdag 12 december 2013 15:53 schreef theguyver het volgende:
[..]
U heeft het interview gezien?
Ik heb het niet over de hele meuk wat hij er na heeft gedaan, Ik heb het over 9/11 de dag en enkele dagen erna daar gaat het interview over, bijvb wat kreeg hij te horen op dit moment.
[ afbeelding ]
Wat ik uit dit verhaaltje opmaak denk jij dus dat de regering zelf achter de aanslagen zit?
Grandpa Prescot Bush- War profiteerquote:Op donderdag 12 december 2013 15:59 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
. It runs in the family. .
Het interview gaat over alleen de gebeurtenis over 9/11 zijn reacties en wat er gebeurde die dagen.quote:Op donderdag 12 december 2013 15:59 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Zelfs zijn vader loog met zijn beroemde 'read my lips, no new taxes' om vervolgens ... de belasting te verhogen na eenmaal verkozen. It runs in the family. De Bushes zijn acteurs, op basis van hun geloofwaardigheid of oprechtheid kun je hen niet van zoiets uitsluiten.
Maar ik zeg niet tegelijkertijd dat hij schuldig is aan de inside job.
Wel heeft hij de schijn tegen zich, vooral als je ook kijkt naar zijn leugens omtrent massavernietigingswapens in Irak, en de noodzaak om Irak zowel als Afghanistan binnen te vallen.
I can't really understand what you're trying to say, but I assume you're agreeing with me, so it's all good.quote:Op donderdag 12 december 2013 16:27 schreef Tingo het volgende:
[..]
Grandpa Prescot Bush- War profiteer
Vader Bush - ex CIA
Daarom weiger ik ook die video in zijn geheel te bekijken, want ik weet dat al dei zogenaamde emotie, best wel geveinsd kan zijn, de acteertalenten van Bush kennende. Die man kan letterlijk urenlang staan te kletsen over iets waarvan hij zelf weet dat wat hij verkondigt lariekoek is.quote:Op donderdag 12 december 2013 15:53 schreef theguyver het volgende:
[..]
U heeft het interview gezien?
Ik heb het niet over de hele meuk wat hij er na heeft gedaan, Ik heb het over 9/11 de dag en enkele dagen erna daar gaat het interview over, bijvb wat kreeg hij te horen op dit moment.
[ afbeelding ]
Wat ik uit dit verhaaltje opmaak denk jij dus dat de regering zelf achter de aanslagen zit?
Dus je weigert de video helemaal te bekijken maar je hebt wel je oordeel er over klaar?quote:Op donderdag 12 december 2013 18:59 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Daarom weiger ik ook die video in zijn geheel te bekijken, want ik weet dat al dei zogenaamde emotie, best wel geveinsd kan zijn, de acteertalenten van Bush kennende. Die man kan letterlijk urenlang staan te kletsen over iets waarvan hij zelf weet dat wat hij verkondigt lariekoek is.
Het is een schande en een vlek voor het Amerikaans volk dat hij niet strafrechtelijk vervolgd wordt voor tal van leugens die hij verspreid heeft tijdens zijn ambt, en ook voor het vermoorden van een onschuldige burgerbevolking.
Het is op z'n minst een oorlogscrimineel. Ik snap dat dat sterke taal is, maar ik ben van mening dat er voldoende bewijs hiervoor is, om zo'n aantijging te rechtvaardigen.
Ik word er niets wijzer van zo'n video, en als het erom gaat, de geloofwaardigheid van Bush aan te tonen, vrees ik dat dat niet gaat lukken, aangezien ik zijn verleden ken als aartsleugenaar. Dat het Amerikaans volk daar ooit zo makkelijk zijn ingetrapt, ligt grotendeels aan hun eigen naiviteit en godsdienstwaanzinnigheid (dat ultra-conservatief Christendom).quote:Op donderdag 12 december 2013 19:04 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dus je weigert de video helemaal te bekijken maar je hebt wel je oordeel er over klaar?
En wat betreft beloftes gedaan in verkiezingstijd; daar maakt letterlijk elke politicus zich schuldig aan. Waar ook ter wereld.
Dat weet je niet als je niet kijkt.quote:Op donderdag 12 december 2013 19:10 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Ik word er niets wijzer van zo'n video, en als het erom gaat, de geloofwaardigheid van Bush aan te tonen, vrees ik dat dat niet gaat lukken, aangezien ik zijn verleden ken als aartsleugenaar. Dat het Amerikaans volk daar ooit zo makkelijk zijn ingetrapt, ligt grotendeels aan hun eigen naiviteit en godsdienstwaanzinnigheid (dat ultra-conservatief Christendom).
Dat iedere politicus het zou doen, - waar ik het niet zomaar eens mee ben, aangezien er ook eerlijke politici zijn, ik zou jou graag dit zien stavenwant het klinkt als een wilde claim - doet niets af aan de kracht van mijn voorbeeld, hem als acteur duidelijk te maken.
Nee, want ik heb de trailer gezien, en theguyver was aardig genoeg om een bechrijving te geven, ik neem aan dat de inhoud daar toch niet veel van afwijkt?quote:Op donderdag 12 december 2013 19:04 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dus je weigert de video helemaal te bekijken maar je hebt wel je oordeel er over klaar?
En wat betreft beloftes gedaan in verkiezingstijd; daar maakt letterlijk elke politicus zich schuldig aan. Waar ook ter wereld.
Maar wat wil je nu eigenlijk zeggen? Dat je de pest hebt aan Amerika en Bush of wil je je echt verdiepen in 9/11 en misschien, héél misschien ook aan de mogelijkheid denkt dat het officiele verhaal wel eens zou kunnen kloppen?quote:Op donderdag 12 december 2013 20:11 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Nee, want ik heb de trailer gezien, en theguyver was aardig genoeg om een bechrijving te geven, ik neem aan dat de inhoud daar toch niet veel van afwijkt?
Nogmaals niet alle politici liegen, en degenen die het wel doen, ook liegen niet even vaak of om dezelfde soorten zaken.
Edit, hier stond feed troll tekst.quote:Op donderdag 12 december 2013 21:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar wat wil je nu eigenlijk zeggen? Dat je de pest hebt aan Amerika en Bush of wil je je echt verdiepen in 9/11 en misschien, héél misschien ook aan de mogelijkheid denkt dat het officiele verhaal wel eens zou kunnen kloppen?
Ninja edit Scrumquote:Op donderdag 12 december 2013 21:40 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Edit, hier stond feed troll tekst.
Toch maar niet voeden. Sorry!
Ja sorry, toen ik op post drukte dacht ik 'he, da's niet slim'.quote:Op donderdag 12 december 2013 21:42 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ninja edit Scrum![]()
Maar ben het met je eens. Dat vermoeden heb ik ook.
hmm Het gaat niet om Bush, het gaat er om wat een president zag op het moment van de aanslagen hoe hij het ervaarde wat voor actie err werd ondernomen.quote:Op donderdag 12 december 2013 20:11 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Nee, want ik heb de trailer gezien, en theguyver was aardig genoeg om een bechrijving te geven, ik neem aan dat de inhoud daar toch niet veel van afwijkt?
Nogmaals niet alle politici liegen, en degenen die het wel doen, ook liegen niet even vaak of om dezelfde soorten zaken.
Verdedigen voor? en wie doet dat?quote:Op vrijdag 13 december 2013 09:18 schreef Tingo het volgende:
Echt lachwekkend dat er mensen zijn die mensen zoals Bush nog proberen te verdedigen.
Ik zie dat ook niet, zie alleen maar kritiek op hem.quote:Op vrijdag 13 december 2013 09:20 schreef theguyver het volgende:
[..]
Verdedigen voor? en wie doet dat?
Dat is correct, en idd bewijs dat dit niet om een instorting gaat tgv verzwakte constructie (door bijvoorbeeld brand)quote:Op donderdag 12 december 2013 12:52 schreef polderturk het volgende:
WTC-7 is de eerste seconden met valversnelling ingestort. NIST heeft dit toegegeven. Dit is alleen mogelijk als alle core pillars het tegelijkertijd begeven. Een duidelijk bewijs voor controlled demolition.
Je bent in de war met een hypothese.quote:Op donderdag 12 december 2013 12:36 schreef De_uitblinker het volgende:
Een theorie is precies dat: onbewezen.
Het uittredegat in de derde ring van het pentagon, waarschijnlijk veroorzaakt door het landingsgestel van het vliegtuig.quote:Op zondag 22 december 2013 12:06 schreef sonnyspek het volgende:
http://www.bollyn.com/video-of-missile-hitting-the-pentagon
Jongens dat tweede plaatje, kan iemand me nou vertellen wat dat nou is?
Degenen die in het officiele verhaal geloven, willen het niet zien.quote:Op vrijdag 20 december 2013 13:34 schreef warhamstr het volgende:
[..]
Dat is correct, en idd bewijs dat dit niet om een instorting gaat tgv verzwakte constructie (door bijvoorbeeld brand)
Ik hap toe. Je redenering bestempel ik als: onzin. Reden: knik.quote:Op zondag 22 december 2013 13:18 schreef polderturk het volgende:
[..]
Degenen die in het officiele verhaal geloven, willen het niet zien.
Speciaal voor hen zal ik het nogmaals plaatsen
WTC-7 is de eerste seconden met valversnelling ingestort. NIST heeft dit toegegeven. Dit is alleen mogelijk als alle core pillars het tegelijkertijd begeven. Een duidelijk bewijs voor controlled demolition.
En dat binnen 10 minutenquote:Op zondag 22 december 2013 13:28 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik hap toe. Je redenering bestempel ik als: onzin. Reden: knik.
Wat is daar voor nodig?quote:Op zondag 22 december 2013 13:52 schreef polderturk het volgende:
[..]
En dat binnen 10 minuten![]()
Het hengelen gaat me niet slecht af.
Ik vraag me af of je ooit zal toegeven dat je het bij het verkeerde eind heb.
Erm nee. Get your facts straight.quote:Op zondag 22 december 2013 13:18 schreef polderturk het volgende:
[..]
Degenen die in het officiele verhaal geloven, willen het niet zien.
Speciaal voor hen zal ik het nogmaals plaatsen
WTC-7 is de eerste seconden met valversnelling ingestort. NIST heeft dit toegegeven. Dit is alleen mogelijk als alle core pillars het tegelijkertijd begeven. Een duidelijk bewijs voor controlled demolition.
En de troll laat zijn ware gezicht zien...quote:Op zondag 22 december 2013 16:21 schreef polderturk het volgende:
Ahahahahaaaa....
En de rioolratten komen weer te voorschijn.
Graag normaal discussieren.quote:Op zondag 22 december 2013 16:21 schreef polderturk het volgende:
Ahahahahaaaa....
En de rioolratten komen weer te voorschijn.
quote:The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:
Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
Want die gebouwen zijn ook echt zo vergelijkbaar he?quote:Op zondag 22 december 2013 17:48 schreef bedachtzaam het volgende:
Die flat in de bijlmer was sterker, een 747 die er tegen aan vloog met enorme schade en een vuurzee als gevolg deed het gebouw niet instorten.
Onze bouwkwaliteit is beter dan die van de amerikanen.
Oke dankje!quote:Op zondag 22 december 2013 12:57 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het uittredegat in de derde ring van het pentagon, waarschijnlijk veroorzaakt door het landingsgestel van het vliegtuig.
Zoek de bijlmerramp nog een keertje op en kijk hoe het vliegtuig erin vloog. Het heeft weinig te maken gehad met sterkte, eerder met (waarschijnlijk) een vleugje intelligentie van de piloot.quote:Op zondag 22 december 2013 17:48 schreef bedachtzaam het volgende:
Die flat in de bijlmer was sterker, een 747 die er tegen aan vloog met enorme schade en een vuurzee als gevolg deed het gebouw niet instorten.
Onze bouwkwaliteit is beter dan die van de amerikanen.
Twee totaal verschillende constructies. Knap hoe je deze vergelijking legt.quote:Op zondag 22 december 2013 17:48 schreef bedachtzaam het volgende:
Die flat in de bijlmer was sterker, een 747 die er tegen aan vloog met enorme schade en een vuurzee als gevolg deed het gebouw niet instorten.
Onze bouwkwaliteit is beter dan die van de amerikanen.
Om die titel te verdienen zullen ze eerst de Armeense genocide moeten ontkennen.quote:Op zondag 22 december 2013 16:21 schreef polderturk het volgende:
Ahahahahaaaa....
En de rioolratten komen weer te voorschijn.
Net als hout en metselwerk zijn verlijkbaar met staal en alu-buizen right?quote:Op zondag 22 december 2013 18:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Want die gebouwen zijn ook echt zo vergelijkbaar he?
nope, maar bouwmethode in VS en Nederland is toch wel een groot verschil.quote:Op maandag 23 december 2013 13:25 schreef Tingo het volgende:
[..]
Net als hout en metselwerk zijn verlijkbaar met staal en alu-buizen right?
Je weet donders goed dat dat in een totaal andere context was...quote:Op maandag 23 december 2013 13:25 schreef Tingo het volgende:
[..]
Net als hout en metselwerk zijn verlijkbaar met staal en alu-buizen right?
Het maakt geen reet uit wat voor 'bouwmethoden' - grote alu-buizen (vliegtuigen) kunnen niet door stalen balken(WTC toren)quote:Op maandag 23 december 2013 13:39 schreef theguyver het volgende:
[..]
nope, maar bouwmethode in VS en Nederland is toch wel een groot verschil.
jaquote:Op maandag 23 december 2013 14:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je weet donders goed dat dat in een totaal andere context was...
In Nederland vloog de 747 dwars door beton, Plus kijk goed naar de bouwtekeningen van het wtc.quote:Op maandag 23 december 2013 17:54 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het maakt geen reet uit wat voor 'bouwmethoden' - grote alu-buizen (vliegtuigen) kunnen niet door stalen balken(WTC toren)
En tis wel teleurstellend dat er zijn niet meer van onze oh-zo-heilige wetenschappers die hebben wat meer over te zeggen.
Dus ben je maar wat aan het trollen of zo?quote:
Foam kan door carbon tegels en corrugated aluminium gaan.quote:Op maandag 23 december 2013 17:54 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het maakt geen reet uit wat voor 'bouwmethoden' - grote alu-buizen (vliegtuigen) kunnen niet door stalen balken(WTC toren)
En tis wel teleurstellend dat er zijn niet meer van onze oh-zo-heilige wetenschappers die hebben wat meer over te zeggen.
Heb jij sowieso enige kennis van natuurkunde?quote:Op maandag 23 december 2013 17:54 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het maakt geen reet uit wat voor 'bouwmethoden' - grote alu-buizen (vliegtuigen) kunnen niet door stalen balken(WTC toren)
En tis wel teleurstellend dat er zijn niet meer van onze oh-zo-heilige wetenschappers die hebben wat meer over te zeggen.
Letterlijk alles? De Chinese muur, bergen, de 41 cm dikke romp van een Yamamoto-klasse slagschip, het containment omhulsel van een kernreactor? Noch de snelheid noch het materiaal volstaan om staal of beton van voldoende dikte te beschadigen, in dat geval zal het vliegtuig zelf al de energie opnemen, wat duidelijk te zien is in de crash test van een F4 phantom:quote:Op donderdag 26 december 2013 17:57 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Heb jij sowieso enige kennis van natuurkunde?
Weet jij wel met wat voor een snelheid een gemiddeld straalmotorvliegtuig vliegt?
Ken jij de gelijkstelling?
[ afbeelding ]
Ik kan je garanderen dat met gemiddeld 1000 km/u, zo'n reuzengedrocht van 174 000 kg, alles, maar dan ook letterlijk alles, wat er in de weg staat, verpulvert tot een fijne grijze stofwolk.
Heeft me altijd geërgerd dat mensen dit als argument gebruikten. Ook al omdat ik nooit weet of ze werkelijk denken dat het onmogelijk is, en of ze geloven dat dit werkelijk een test was ipv een geplande demonstratie met de gewenste uitkomst.quote:The Energetic Materials Research and Testing Center performed a test with conventional thermite and was unable to cut a vertical column, despite the column being much smaller than those used in the World Trade Center.
Welke bedoel je Meth1745?quote:Op donderdag 2 januari 2014 02:00 schreef meth1745 het volgende:
Is dit al voorbij gekomen? Slopen van Reichstag met behulp van thermiet.
en het slopen van de Skyride toren hier.
Gepost omdat ik weer eens die idiote "test" uit 9/11: Science and Conspiracy van National Geographic tegenkwam, dit keer in een wikipedia artikel
[..]
Heeft me altijd geërgerd dat mensen dit als argument gebruikten. Ook al omdat ik nooit weet of ze werkelijk denken dat het onmogelijk is, en of ze geloven dat dit werkelijk een test was ipv een geplande demonstratie met de gewenste uitkomst.
En nee, dit zegt niets over 9/11, enkel bedoeld om die achterlijke documentaire te debunken.
De National Geographic docu, althans het stukje waar ze "trachten" een stalen kolom door te snijden. Het thermiet verhaal is onzin, maar ik erger me meer aan de manier waarop National Geographic het dacht te debunken: mensen wijsmaken dat het onmogelijk zou zijn. Op die manier bevestig je het vooroordeel dat de media niet te vertrouwen zijn en kweek je conspiracy believers.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 09:16 schreef theguyver het volgende:
[..]
Welke bedoel je Meth1745?
Het apparte aan het hele Thermiet, is dat ze deze hebben afgeleid uit een foto waarbij dus een doorgesneden balk te zien is, tijdens opruim werkzaam heden.
Nou denk ik misschien wel weer te simpel voor sommigen, maar hoe denk je dat stalen balken makkelijker te verwijderen zijn, in zijn geheel en half onder het puin of door door te slijpen/branden en stukje voor stukje weghalen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Hoe smelt jij staal met een brandje?quote:
De gevolgen daarvan jazeker.quote:Op donderdag 12 december 2013 12:00 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Door wat heen? Wat bedoel je? Blijft 9/11 aan de gang of zo?
Wat duidelijk is is dat de officiele versie de meest bespottelijke en verifieerbaar onzin-theorie is.quote:Op donderdag 12 december 2013 12:44 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Dus is het de zaak uit te maken welke theorie de juiste is? Zelfs als je dat doet, dan besef je toch wel dat het een theorie blijft? Oftewel nooit bewezen kan worden?
Waarom zou een theorie niet bewezen kunnen worden?quote:Op donderdag 12 december 2013 13:59 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Het zal nooit gebruik maken om dat te doen, want, theorieën kan nooit worden bewezen. Het is een nooit eindigende cirkel van discussie.
Een theorie is een hypothese ondersteund met bewijs.quote:Op woensdag 8 januari 2014 08:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom zou een theorie niet bewezen kunnen worden?
Het was ook niet de bedoeling dat de amerikaan er beter van werd. Het was juist de bedoeling om het te ondermijnen.quote:Op donderdag 12 december 2013 19:58 schreef RM-rf het volgende:
Als een amerikaan 9-11 zo uitgedacht had, was het wel zo ongeveer het domste plan, dat Amerika enkel een helehoop gekost heeft en helemaal niks opgeleverd heeft…
De ´winnaars` van 9-11 zitten in Saoedie-Arabie, de Wahabitische Al-Saud Familie, die dus opgeklommen is tot een essentiële amerikaanse bondgenoot in het midden-oosten, die bijna een machtige rol is gaan spelen dan de Israelitische lobby in de amerikaanse politiek.
Het is niet eens een geheim dat Saudie Arabie bv ook Salafistische moslimpredikers in het Westen, maar evengoed salafistische terreurgroepen die bv vechten in Syrie, en in bepaalde ziatische staten, indonesie, noord-afrika en pakistan en Uzbekistan ondersteund….
Amerika doet daar helemaal niks tegen, ondanks dat die groepen naast 'Allah Akbar' ook als standaard strijdkreet 'Marg bar Amrika' aanhouden (dood aan amerika)…
vreemd genoeg is dat ook een gevolg van de amerikaanse strategie na 9-11…
Terwijl er op complot sites de raarste dingen geroepen worden, dat alle aanslagen nooit plaatsgevonden zouden hebben, en alle slachtoffers verzonnen zouden zijn… maar vreemd genoeg hoor je nergens de veel aanneembare theorie… nl. dat de aanslagen uitgedacht en gefinancierd zijn door de Saudi's, onder aanvoering van de huidige Saudische koning Faisal Al-Saud.
We kunnen meer kritiek hebben die doortrapte Obama.quote:Op vrijdag 13 december 2013 11:08 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik zie dat ook niet, zie alleen maar kritiek op hem.
Ja ook het TU delft was sterkerquote:Op zondag 22 december 2013 17:48 schreef bedachtzaam het volgende:
Die flat in de bijlmer was sterker, een 747 die er tegen aan vloog met enorme schade en een vuurzee als gevolg deed het gebouw niet instorten.
Onze bouwkwaliteit is beter dan die van de amerikanen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |