Ja. Het grafiekje op basis van CBS en CPB cijfers is dus gedelete (in het verleden was het één van de eerste hits van google images). Daar zag je werkelijk waar hoe het minimumloon in Nederland met 40-50% is gedaald (in reële termen).quote:Op zaterdag 14 december 2013 13:04 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Je bedoelt de koopkracht van de minima alleen?
Riekt wel heel erg naar communisme nietwaar?quote:[..]
Klopt en wat wil je hiermee zeggen?
Of iemand nu voor het minimumloon werkt of voor minder werkt en hetzelfde krijgt uitbetaald maakt voor de arme niks uit.quote:Riekt wel heel erg naar communisme nietwaar?
Communisme voor de rijken, kapitalisme voor de armen.
Als ik mocht kiezen tussen thuiszitten of werken met hetzelfde loon of wellicht iets meer dan is mijn keuze snel gemaakt.quote:Op zaterdag 14 december 2013 17:16 schreef Klopkoek het volgende:
Het is ook niet goed voor de eigenwaarde
quote:Op zaterdag 14 december 2013 17:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Toepasselijk plaatje.
Natuurlijk is het wel zo dat er heel erg veel van die sloebers zijn die met een paar briefjes geld genoegen moeten nemen en dat de managers en bestuurders dit als smoes kunnen gebruiken om zichzelf meer te verrijken maar in essentie klopt het aardig. Voor zo'n sloeber maakt 200 Euro bruto meer al een wereld van verschil.
Respect.quote:Op zaterdag 14 december 2013 17:51 schreef hobmosbel het volgende:
Hmm. Armoede. Dat heb je in vele vormen.
Ik heb twee banen. Eén in de schoonmaak en één als postbezorger. Helaas heb je dan nog aanvullende bijstand nodig. Maar bij beide banen voel ik me enorm gewaardeerd. Ook heb ik een heel netwerk van mensen die me aan alle kanten willen ondersteunen. Ja, ik ben arm, maar ook trots.
Ik voel me geen sloeber, Bram van Loon.
En weet je, het heeft wat tijd gekost, maar van armoede leer je het leven waarderen. Het klinkt misschien gek, maar ik voel me vrij.
Armoede is voor mij wanneer je denkt dat alles afhangt van de hoeveelheid geld.
Graaiers zijn voor mij de meest armoedige mensen die er zijn.
Waarom wil je dan mensen bewust de bijstand in trappen?quote:Op zaterdag 14 december 2013 17:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Toepasselijk plaatje.
Natuurlijk is het wel zo dat er heel erg veel van die sloebers zijn die met een paar briefjes geld genoegen moeten nemen en dat de managers en bestuurders dit als smoes kunnen gebruiken om zichzelf meer te verrijken maar in essentie klopt het aardig. Voor zo'n sloeber maakt 200 Euro bruto meer al een wereld van verschil.
Waar baseer jij op dat die mensen werkeloos zouden worden als het minimumloon 1 of 2 Euro hoger zou zijn?quote:Op zaterdag 14 december 2013 22:44 schreef justanick het volgende:
[..]
Waarom wil je dan mensen bewust de bijstand in trappen?
Vind jij het normaal dat jij zo slecht betaald wordt voor deze twee banen dat jij aanvullende bijstand nodig hebt om op bijstandsniveau te leven? Ja, het is beter dan werkeloos zijn en hetzelfde inkomen hebben maar het is Nederland onwaardig. Hoeveel uur per week werk jij?quote:Op zaterdag 14 december 2013 17:51 schreef hobmosbel het volgende:
Hmm. Armoede. Dat heb je in vele vormen.
Ik heb twee banen. Eén in de schoonmaak en één als postbezorger. Helaas heb je dan nog aanvullende bijstand nodig. Maar bij beide banen voel ik me enorm gewaardeerd. Ook heb ik een heel netwerk van mensen die me aan alle kanten willen ondersteunen. Ja, ik ben arm, maar ook trots.
Ik voel me geen sloeber, Bram van Loon.
En weet je, het heeft wat tijd gekost, maar van armoede leer je het leven waarderen. Het klinkt misschien gek, maar ik voel me vrij.
Armoede is voor mij wanneer je denkt dat alles afhangt van de hoeveelheid geld.
Graaiers zijn voor mij de meest armoedige mensen die er zijn.
Arm en trots, zo ziet de directie haar werktroepen graag. Dan kan ze zelf namelijk lekker op het geld blijven zitten.quote:Op zaterdag 14 december 2013 17:51 schreef hobmosbel het volgende:
Hmm. Armoede. Dat heb je in vele vormen.
Ik heb twee banen. Eén in de schoonmaak en één als postbezorger. Helaas heb je dan nog aanvullende bijstand nodig. Maar bij beide banen voel ik me enorm gewaardeerd. Ook heb ik een heel netwerk van mensen die me aan alle kanten willen ondersteunen. Ja, ik ben arm, maar ook trots.
Ik voel me geen sloeber, Bram van Loon.
En weet je, het heeft wat tijd gekost, maar van armoede leer je het leven waarderen. Het klinkt misschien gek, maar ik voel me vrij.
Armoede is voor mij wanneer je denkt dat alles afhangt van de hoeveelheid geld.
Graaiers zijn voor mij de meest armoedige mensen die er zijn.
Dit begrijp ik dus niet. Het minimumloon is als je 40 uur werkt ongeveer 1500 euro. De bijstand is 650 euro.quote:Op zaterdag 14 december 2013 17:51 schreef hobmosbel het volgende:
Hmm. Armoede. Dat heb je in vele vormen.
Ik heb twee banen. Eén in de schoonmaak en één als postbezorger. Helaas heb je dan nog aanvullende bijstand nodig. Maar bij beide banen voel ik me enorm gewaardeerd. Ook heb ik een heel netwerk van mensen die me aan alle kanten willen ondersteunen. Ja, ik ben arm, maar ook trots.
Ik voel me geen sloeber, Bram van Loon.
En weet je, het heeft wat tijd gekost, maar van armoede leer je het leven waarderen. Het klinkt misschien gek, maar ik voel me vrij.
Armoede is voor mij wanneer je denkt dat alles afhangt van de hoeveelheid geld.
Graaiers zijn voor mij de meest armoedige mensen die er zijn.
Ik heb geen fatsoenlijke onderbouwing van jouw kant gezien, maar ik kan mij vergissen. Ik ben benieuwd hoe je de economische wetmatigheden, vooral de al eindeloos bewezen vraag en aanbod, onderuit denkt te kunnen halen. Als het je lukt denk ik dat je een Nobelprijs kunt krijgen.quote:Op zondag 15 december 2013 01:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Waar baseer jij op dat die mensen werkeloos zouden worden als het minimumloon 1 of 2 Euro hoger zou zijn?
Niemand heeft dat hier kunnen onderbouwen, wel zijn er zat indicaties dat binnen zekerer grenzen een hoger minimumloon helemaal niet leidt tot minder banen. Dat heb ik reeds onderbouwd.
Ik heb respect voor de wijze waarop hij in het leven lijkt te staan. Sue me.quote:Op zondag 15 december 2013 02:41 schreef Flow3r het volgende:
Leuk hoor respect![]()
Een fatsoenlijk inkomen zou ik beter vinden
Het is meer toepasselijk als je persoon die het bord omhoog haalt met een miljoen vermenigvuldigd tegenover 1 persoon die rijk is.quote:
Ik vind dit een heel erg gekleurde reactie, al dan niet expres gedaan of niet. Ik geef je het voordeel van de twijfel en ga ervanuit dat je dit niet zo expres hebt gedaan.quote:Op zaterdag 14 december 2013 17:51 schreef hobmosbel het volgende:
Hmm. Armoede. Dat heb je in vele vormen.
Ik heb twee banen. Eén in de schoonmaak en één als postbezorger. Helaas heb je dan nog aanvullende bijstand nodig. Maar bij beide banen voel ik me enorm gewaardeerd. Ook heb ik een heel netwerk van mensen die me aan alle kanten willen ondersteunen. Ja, ik ben arm, maar ook trots.
Ik voel me geen sloeber, Bram van Loon.
En weet je, het heeft wat tijd gekost, maar van armoede leer je het leven waarderen. Het klinkt misschien gek, maar ik voel me vrij.
Armoede is voor mij wanneer je denkt dat alles afhangt van de hoeveelheid geld.
Graaiers zijn voor mij de meest armoedige mensen die er zijn.
Je haalt 2 dingen door elkaar. Het minimumloon is in NL wel degelijk verhoogd in de afgelopen 20 jaar en in je 2de alinea heb je het over koopkracht.quote:Op zondag 15 december 2013 12:00 schreef Klopkoek het volgende:
Er zijn ook veel onderzoeken en praktijkvoorbeelden (UK) waar een verhoging van minimumloon helemaal geen banen kost maar een proces in gang zet waar het banen op levert.
Bovendien is Nederland dus één van de weinige OECD landen waar de koopkrachtstijging van het minimumloon 0 of zelfs negatief is geweest in het afgelopen decennium. Wat heeft die stagnatie opgeleverd?
Wat heeft de 40-50% daling tov 1980 (of 1985 zelfs) opgeleverd?
Smerige VVDers willen apartheid.
Het kan toch ook zijn dat diegene 10 uur pw schoonmaakwerk doet en 15 uur pw postbezorger is? Dan werk je dus wekelijks 25 uur, dus niet genoeg om alles te kunnen betalen. Wordt dat dan niet aangevuld tot minimum inkomsten?quote:Op zondag 15 december 2013 13:30 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Ik vind dit een heel erg gekleurde reactie, al dan niet expres gedaan of niet. Ik geef je het voordeel van de twijfel en ga ervanuit dat je dit niet zo expres hebt gedaan.
Het grootste gedeelte en belangrijkste gegeven wat er mist is het aantal uren wat je werkt.
Als je jouw reactie leest zonder even nadenkt dat lijkt het erop dat je 2 banen 40uur per week werkt en nog niet genoeg krijgt waardoor het wordt aangevuld tot bijstand.
Dit kan niet in NL tenzij je illegaal werkt.
Ernstig gekleurd dus.
Je instelling is dan wel weer erg positief en je levensstijl siert je
Zoals eerder vermeld (maar ik kan het niet onderbouwen met rapporten of cijfers) zijn er veel arbeidsintensieve banen in NL waar het minimumloon wordt verdient waarbij er vaste prijsafspraken zijn gemaakt.quote:Op zondag 15 december 2013 11:29 schreef justanick het volgende:
[..]
Ik heb geen fatsoenlijke onderbouwing van jouw kant gezien, maar ik kan mij vergissen. Ik ben benieuwd hoe je de economische wetmatigheden, vooral de al eindeloos bewezen vraag en aanbod, onderuit denkt te kunnen halen. Als het je lukt denk ik dat je een Nobelprijs kunt krijgen.
En er is meer dan indicaties. Ik heb hier al een onderzoek aangehaald dat sprak over 40 tot 100K extra banen bij een verlaging van 10%. Jij stelt een verhoging voor van 10 tot 20% en dat gaat gegarandeerd banen kosten. Dat kun je afdoen als 'indicaties', maar je moet wel extreem naïef zijn (of bewust de struisvogel uithangen) om te denken dat hierdoor GEEN banen verloren gaan.
Concluderend: je wilt de tweedeling op de arbeidsmarkt vergroten, de banen van mensen torpederen en ze bewust de bijstand in schoppen, een groep die sowieso al moeite heeft om aan de bak te komen een deel van hun toekomstperspectief afnemen... en waarom? Wat is daar sociaal aan?
Dit kan, maar de reactie is zo gekleurd dat je zelfs met 2 FTE banen niet kan rondkomen, wat niet klopt.quote:Op zondag 15 december 2013 13:35 schreef Sunshine1982 het volgende:
[..]
Het kan toch ook zijn dat diegene 10 uur pw schoonmaakwerk doet en 15 uur pw postbezorger is? Dan werk je dus wekelijks 25 uur, dus niet genoeg om alles te kunnen betalen. Wordt dat dan niet aangevuld tot minimum inkomsten?
dan vergeet je voor het gemak dus wel de groep van luie mensen met een goed inkomen waar iets mis mee is...quote:Op zondag 15 december 2013 02:51 schreef Roadtrip het volgende:
[..]
Je hebt luie mensen, mensen waar iets mis mee is en mensen met een goed inkomen. Er is geen andere groep in Nederland.
Waarom is daar wat mis mee tenzij je jaloers bent?quote:Op zondag 15 december 2013 14:13 schreef sacha het volgende:
[..]
dan vergeet je voor het gemak dus wel de groep van luie mensen met een goed inkomen waar iets mis mee is...
daar is niets mis mee, het is een grapjequote:Op zondag 15 december 2013 14:14 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Waarom is daar wat mis mee tenzij je jaloers bent?
Koopkracht is natuurlijk hetgeen het om draait.quote:Op zondag 15 december 2013 13:32 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Je haalt 2 dingen door elkaar. Het minimumloon is in NL wel degelijk verhoogd in de afgelopen 20 jaar en in je 2de alinea heb je het over koopkracht.
Er zijn maar weinig mensen die de afgelopen 20 jaar op het minimumloon zijn blijven steken ivm zelfontwikkeling en groei in je carriere.
http://interfisc.d11.mail(...)ivityId=test&encId=1
en als ik serieus op je vraag in ga zou ik natuurlijk antwoorden dat 'uitkeringstrekkers' niet te benijden zijnquote:Op zondag 15 december 2013 14:14 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Waarom is daar wat mis mee tenzij je jaloers bent?
Goede post die het idee dat een beperkte groep mensen heeft geprofiteerd van de enorme welvaartsstijging van de laatste dertig jaar onderbouwt. Ik vraag me af hoe de ontwikkeling van de bijstand zich tot deze cijfers verhoudt.quote:Op zondag 15 december 2013 14:19 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Koopkracht is natuurlijk hetgeen het om draait.
Ik heb even wat data bijeen gezocht en vond dat het minimumloon in 1980 f 1826,50 bedroeg en in 2014 ¤ 1477,80 zal bedragen. Als je het guldenbedrag omrekent naar euro's uit 2014 (conversiekoers is 1¤=2,20371fl en de CPI inflatie in die periode bedroeg 126%) dan vind je dat dat minimumloon uit 1980 vandaag de dag ¤ 1873,15 aan koopkracht vertegenwoordigt. Het reële minimumloon is dus in de periode 1980-2014 met 21,1% gedaald.
Tegelijkertijd was er in Nederland in de periode 1980-2014 sprake van 88,6% reële economische groei.
Kort samengevat: in de afgelopen 34 jaar is de welvaart van Nederland als geheel met 88,6% gestegen, maar in plaats van dat mensen die van een minimumloon moeten leven in die periode met een vergelijkbaar percentage welvarender zijn geworden, zijn zij er juist met 21,1% op achteruit gegaan in koopkracht.
Punt van economische groei zou wat mij betreft moeten zijn dat iedereen er van meeprofiteert, maar die is in Nederland compleet voorbij gegaan aan de personen met een minimumloon. Ik was nooit zo van de 'hoge' minimumlonen, maar dit is zo schrijnend onevenredig verdeeld dat er wel wat aan gedaan mag worden.
Er is natuurlijk maar een kleine groep mensen 34 jaar geleden en nu nog steeds een minimumloon hebben.quote:Op zondag 15 december 2013 14:19 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Koopkracht is natuurlijk hetgeen het om draait.
Ik heb even wat data bijeen gezocht en vond dat het minimumloon in 1980 f 1826,50 bedroeg en in 2014 ¤ 1477,80 zal bedragen. Als je het guldenbedrag omrekent naar euro's uit 2014 (conversiekoers is 1¤=2,20371fl en de CPI inflatie in die periode bedroeg 126%) dan vind je dat dat minimumloon uit 1980 vandaag de dag ¤ 1873,15 aan koopkracht vertegenwoordigt. Het reële minimumloon is dus in de periode 1980-2014 met 21,1% gedaald.
Tegelijkertijd was er in Nederland in de periode 1980-2014 sprake van 88,6% reële economische groei.
Kort samengevat: in de afgelopen 34 jaar is de welvaart van Nederland als geheel met 88,6% gestegen, maar in plaats van dat mensen die van een minimumloon moeten leven in die periode met een vergelijkbaar percentage welvarender zijn geworden, zijn zij er juist met 21,1% op achteruit gegaan in koopkracht.
Punt van economische groei zou wat mij betreft moeten zijn dat iedereen er van meeprofiteert, maar die is in Nederland compleet voorbij gegaan aan de personen met een minimumloon. Ik was nooit zo van de 'hoge' minimumlonen, maar dit is zo schrijnend onevenredig verdeeld dat er wel wat aan gedaan mag worden.
Al zouden het er 0 zijn, waarom acht je dat relevant?quote:Op zondag 15 december 2013 14:42 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Er is natuurlijk maar een kleine groep mensen 34 jaar geleden en nu nog steeds een minimumloon hebben.
Dat is van belang omdat je het hebt over en groep mensen. Als deze groep mensen niet in 1980 en nu dezelfde mensen bevatten kan je niet zeggen dat deze mensen erop achteruit zijn gegaan omdat het verschillende mensen betreft.quote:Op zondag 15 december 2013 14:44 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Al zouden het er 0 zijn, waarom acht je dat relevant?
Maakt het feit dat niet alleen de minimuminkomens maar een meerderheid van de bevolking niet heeft kunnen profiteren van de economische groei het eigenlijk niet alleen maar erger?quote:Op zondag 15 december 2013 14:42 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Er is natuurlijk maar een kleine groep mensen 34 jaar geleden en nu nog steeds een minimumloon hebben.
Doe dit eens op het modaal inkomen zou ik zeggen. ( dat ga ik even doen, moment).
1980: 1173 p/m
2012: 2546 p/m
Inflatie in die periode is 126% volgens jou (ik neem aan dat dit klopt). Dus een loonstijging van 2,26 zou inflatie gecorrigeerd zijn
1173 * 2,26 is 2650,98
Deze groep is er dus ook op achteruitgegaan en dat is de meerderheid van de bevolking ongeveer.
Ik probeer hier alleen maar duidelijk te maken dat de rekenwijze niet echt deugt...quote:Op zondag 15 december 2013 14:50 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Maakt het feit dat niet alleen de minimuminkomens maar een meerderheid van de bevolking niet heeft kunnen profiteren van de economische groei het eigenlijk niet alleen maar erger?
Ja hallo, als je zegt dat schaatsers elk jaar weer harder gaan bedoel je natuurlijk ook niet dat Rintje Ritsma nog altijd een wereldrecord zou kunnen schaatsen.quote:Op zondag 15 december 2013 14:48 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Dat is van belang omdat je het hebt over en groep mensen. Als deze groep mensen niet in 1980 en nu dezelfde mensen bevatten kan je niet zeggen dat deze mensen erop achteruit zijn gegaan omdat het verschillende mensen betreft.
Men klimt in het algemeen omhoog in de salarisladder gedurende een langere periode.
Quatsch. De minimumloners van nu zijn minder welvarend dan de minimumloners van toen, terwijl de samenleving als geheel er enorm op vooruit is gegaan. Tel daarbij op dat ook een modaal inkomen lager ligt dan toen en je weet wel hoe laat het is...quote:Op zondag 15 december 2013 14:48 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Dat is van belang omdat je het hebt over en groep mensen. Als deze groep mensen niet in 1980 en nu dezelfde mensen bevatten kan je niet zeggen dat deze mensen erop achteruit zijn gegaan omdat het verschillende mensen betreft.
Men klimt in het algemeen omhoog in de salarisladder gedurende een langere periode. Dus iemand in het minimumloon gebied in 1980 kan wel degelijk een hogere koopkracht nu in 2013 hebben.
In de jaren 90 stegen lonen meer dan de inflatie in algemeen. Dus je kan niet zomaar een inkomen waardevast vergelijken en zeggen dat die mensen er niet op vooruitgegaan zijn.quote:Op zondag 15 december 2013 14:52 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Ja hallo, als je zegt dat schaatsers elk jaar weer harder gaan bedoel je natuurlijk ook niet dat Rintje Ritsma nog altijd een wereldrecord zou kunnen schaatsen.
Ik heb het over een groep die wisselend van samenstelling is, maar dat is voor mijn punt compleet irrelevant. Waar het mij omgaat is dat er in de afgelopen 34 jaar zóveel economische groei was in Nederland, maar dat als je tegenwoordig een minimumloon-baan als bijvoorbeeld schoonmaker uitoefent je stukken armer bent dan als je iets dergelijks in 1980 deed. Als je de pech hebt tot die inproductieve groep te behoren, heb je dus werkelijk niets maar dan ook echt niets aan economische groei blijkbaar en dat is wat ik zo schrijnend vind.
Juist wel, we hebben het hier over reële inkomens.quote:Op zondag 15 december 2013 14:55 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
In de jaren 90 stegen lonen meer dan de inflatie in algemeen. Dus je kan niet zomaar een inkomen waardevast vergelijken en zeggen dat die mensen er niet op vooruitgegaan zijn.
Je gaat nog altijd aan het relevante punt voorbij, namelijk dat de sociale onderklasse het tegenwoordig slechter heeft dan 34 jaar geleden, al die economische groei ten spijt. Of iemand in de tussentijd zich uit de sociale onderklasse heeft weten te werken is daarvoor op geen enkele wijze relevant.quote:Op zondag 15 december 2013 14:55 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Als iemand zijn hele leven lang schoonmaker is geweest gedurende die periode heb je gelijk, maar zoals ik al zei, de meeste mensen klimmen omhoog in de sociale ladder met bijbehorende stijging van het inkomen.
Ik vind jou rekenmethode echt apart. Het klopt wel, maar in de praktijk kom je dit niet vaak tegen.
Ik bedenk me ook net dat je eigenlijk het totale inkomen moet vergelijken, dus incl alle toeslagen en subsidies.quote:Op zondag 15 december 2013 14:58 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Je gaat nog altijd aan het relevante punt voorbij, namelijk dat de sociale onderklasse het tegenwoordig slechter heeft dan 34 jaar geleden, al die economische groei ten spijt.
Het leuke (of schrijnende, zo je wil) is dat in 1977 dat besteedbare inkomen vaak werd verdiend door één persoon, de man des huizes, en dat in 2010 man en vrouw werken. Het huishouden gaat erop vooruit, het individu gaat erop achteruit.quote:Op zondag 15 december 2013 15:09 schreef sjorsie1982 het volgende:
http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)vaartinnederland.pdf
pagina 18 en 19
Dit is betrouwbaarder.
De berekening van Kaas- blijft dus overeind.quote:De toename van het gemiddelde inkomen kan onder meer toegeschreven worden aan de
groei van de arbeidsproductiviteit die zich vertaalde in loonsverhoging. Daarnaast speelt
ook de toegenomen arbeidsparticipatie van vrouwen een belangrijke rol. Doordat steeds
meer vrouwen de arbeidsmarkt betraden, kwamen er niet alleen meer anderhalf- en
tweeverdienershuishoudens (Moonen en Kösters, 2011), maar daalde ook het aandeel
alleenstaande moeders dat was aangewezen op een (bijstands)uitkering (Janssen en
Portegijs, 2011).
Het is exact dezelfde rekenmethode als in dat CBS-rapport grapjas. Ook hier wordt in de voorlaatste kolom (tweede van rechts) alles omgezet naar '2010-euro's'.quote:Op zondag 15 december 2013 15:09 schreef sjorsie1982 het volgende:
http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)vaartinnederland.pdf
pagina 18 en 19
Dit is betrouwbaarder.
Nu kan je zeggen dat het minimumloon anders is, maar met jullie rekenmethode is ook modaal erop achter uitgegaan.
Modaal is ongeveer gemiddeld (klopt niet helemaal maar het scheelt niet veel) en de cijfers van het cbs zeggen anders.
Jullie rekenmethode klopt volgens mij niet, ik kon er niet echt mijn vinger op leggen, maar met dit rapport wel.
Klopt, maar als je de cijfers van het CBS bekijkt zie je dat ook een gemiddeld huishouden amper heeft geprofiteerd van de enorme economische voorspoed.quote:Op zondag 15 december 2013 15:16 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Het is exact dezelfde rekenmethode als in dat CBS-rapport grapjas. Ook hier wordt in de voorlaatste kolom (tweede van rechts) alles omgezet naar '2010-euro's'.Dat een huishouden er als geheel op vooruit gegaan lijkt me nogal wiedes overigens en opnieuw presteer je het hier om met gegevens te komen die voor de discussie aangaande het minimumloon niet relevant zijn.
Edit: Misschien is het zo duidelijker voor je: wanneer je het over armoede hebt gaat het uiteraard over het de onderste x%, cijfers over wat een gemiddeld huishouden doet staan daar compleet los van want vangen de cijfers over die onderste x% niet.
Heel goed opgemerkt inderdaad, salarissen blijven al jaren achter bij de economische groei. Bij de economische groeitheorie zoals die bij macro-economie aan bod komt op de universiteit wordt je nog altijd geleerd dat één van de assumpties van die theorie ('Kaldor's stylized facts') is dat de verhouding arbeid/BBP constant is, maar hier klopt al vrij lang geen reet meer van. Een groeiend deel van het BBP gaat naar de eigenaars van kapitaal (aandeelhouders, investeerders, ondernemers, leningverstrekkers), waardoor werken in loondienst steeds minder en minder zal lonen. Bovenstaande voorbeelden illustreren dat allemaal alleen maar.quote:Op zondag 15 december 2013 15:27 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Klopt, maar als je de cijfers van het CBS bekijkt zie je dat ook een gemiddeld huishouden amper heeft geprofiteerd van de enorme economische voorspoed.
Dan hebben we gewoon langs elkaar gepraat want ik had het over huishoudens. Ik snapte het al niet.quote:Op zondag 15 december 2013 15:16 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Het is exact dezelfde rekenmethode als in dat CBS-rapport grapjas. Ook hier wordt in de voorlaatste kolom (tweede van rechts) alles omgezet naar '2010-euro's'.Dat een huishouden er als geheel op vooruit gegaan lijkt me nogal wiedes overigens en opnieuw presteer je het hier om met gegevens te komen die voor de discussie aangaande het minimumloon niet relevant zijn.
Edit: Misschien is het zo duidelijker voor je: wanneer je het over armoede hebt gaat het uiteraard over het de onderste x%, cijfers over wat een gemiddeld huishouden doet staan daar compleet los van want vangen de cijfers over die onderste x% niet.
Lol.quote:Op zondag 15 december 2013 15:06 schreef Sloggi het volgende:
Als het minimumloon was gekoppeld aan de inflatie én de economische groei zou je nu een minimumloon hebben van zo'n 3530 euro.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |