[Centraal] Bijbel en Christendom #8

Op zaterdag 30 november 2013 21:10 schreef fabarthur het volgende:

quote:

Maar de volgende vraag die ik heb eigenlijk is het volgende: de katholieke en orthodoxe kerk beweert dat Petrus de eerste paus was, maar nergens in de bijbel staat dat Petrus zichzelf ook als zondige erkende of dat Jezus dat deed. Het evangelie volgens Matteüs vermeldt Petrus als rots van de kerk. Jezus zegt: "Jij bent Petrus, de rots waarop ik mijn kerk zal bouwen''.

Vanuit daar leiden zij er dus uit dat Petrus de eerste paus was. Maar dat houdt niet in dat ze met kerk de katholieke kerk bedoelen. Iemand?

De tekst is de volgende:

Mattheus 16:13 Als nu Jezus gekomen was in de delen van Cesarea Filippi, vraagde Hij Zijn discipelen, zeggende: Wie zeggen de mensen, dat Ik, de Zoon des mensen, ben?
14 En zij zeiden: Sommigen: Johannes de Doper; en anderen: Elias; en anderen: Jeremia of een van de profeten.
15 Hij zeide tot hen: Maar gij, wie zegt gij, dat Ik ben?
16 En Simon Petrus, antwoordende, zeide: Gij zijt de Christus, de Zoon des levenden Gods.
17 En Jezus, antwoordende, zeide tot hem: Zalig zijt gij, Simon, Bar-jona! want vlees en bloed heeft u dat niet geopenbaard, maar Mijn Vader, Die in de hemelen is.
18 En Ik zeg u ook, dat gij zijt Petrus, en op deze petra zal Ik Mijn gemeente bouwen, en de poorten der hel zullen dezelve niet overweldigen.
schilderij van Pietro Perugino: Jezus overhandigt de sleutels aan Petrus
» meer
19 En Ik zal u geven de sleutelen van het Koninkrijk der hemelen; en zo wat gij zult binden op de aarde, zal in de hemelen gebonden zijn; en zo wat gij ontbinden zult op de aarde, zal in de hemelen ontbonden zijn.

Als je het grieks erop naslaat is Petrus 'Petros' en de petra is dat, petra.
'Petros' is als een kiezelsteen, 'petra' een vaste massa, rots. De ware rots is het feit dat Jezus de Christus is, de verlosser, de Zoon van de levende God. Dat is de basis van de kerk, niet de persoon Petrus.
Er staat niet 'op jou zal ik mijn gemeente bouwen', maar 'op deze petra'. Jezus gebruikt een woordspeling, die volledig uit zijn verband is gerukt door te stellen dat Petrus de eerste paus was, met alle gevolgen van dien.

Hmm... ik was zojuist in gesprek met een Australiër die zegt christen te zijn. Dus ik vraag: welke stroming. Hij blijkt een aanhanger van deze stroming:

http://en.wikipedia.org/wiki/Pentecostalism

Daar had ik eerlijk gezegd nog nooit van gehoord. Opmerkelijk.

quote:

Op zondag 25 mei 2014 12:36 schreef Molurus het volgende:
Hmm... ik was zojuist in gesprek met een Australiër die zegt christen te zijn. Dus ik vraag: welke stroming. Hij blijkt een aanhanger van deze stroming:

http://en.wikipedia.org/wiki/Pentecostalism

Daar had ik eerlijk gezegd nog nooit van gehoord. Opmerkelijk.

Mss zegt de 'Pinksterbeweging' je iets

quote:

Op zondag 25 mei 2014 12:40 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Mss zegt de 'Pinksterbeweging' je iets

Ah, dat klinkt dan wel weer bekend ja. Is dat hetzelfde?

quote:

Op zondag 25 mei 2014 12:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ah, dat klinkt dan wel weer bekend ja. Is dat hetzelfde?

yep

quote:

Op zondag 25 mei 2014 12:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ah, dat klinkt dan wel weer bekend ja. Is dat hetzelfde?

Zie de Nederlandse equivalent van de Wiki-pagina die je zelf al geeft:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pinksterbeweging

Wat voor mij nog steeds onbegrijpelijk/onduidelijk is, is dat één geloof, het christendom, uit één boek, de Bijbel, zoveel interpretaties heeft (stromingen). Het kan toch niet meer kloppen? Eén en het zelfde boek kan onmogelijk verschillende leringen hebben.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 21:33 schreef Meliae. het volgende:
Wat voor mij nog steeds onbegrijpelijk/onduidelijk is, is dat één geloof, het christendom, uit één boek, de Bijbel, zoveel interpretaties heeft (stromingen). Het kan toch niet meer kloppen? Eén en het zelfde boek kan onmogelijk verschillende leringen hebben.

Er zijn allerlei factoren die inwerken op de inhoud van het geloof, en slechts 1 daarvan is de Bijbel zelf.

Andere factoren zijn onder meer de wetenschappelijke vooruitgang, de morele tijdgeest en plaatselijke cultuur. Ook als dat boek zelf niet verandert, de ideeën die Christenen hebben over wat het Christendom zou moeten zijn veranderen wel.

En inderdaad, dat maakt zo'n geloof minder consistent.

Welkom in dit forum trouwens.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 21:42 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er zijn allerlei factoren die inwerken op de inhoud van het geloof, en slechts 1 daarvan is de Bijbel zelf.

Andere factoren zijn onder meer de wetenschappelijke vooruitgang, de morele tijdgeest en plaatselijke cultuur. Ook als dat boek zelf niet verandert, de ideeën die Christenen hebben over wat het Christendom zou moeten zijn veranderen wel.

En inderdaad, dat maakt zo'n geloof minder consistent.

Welkom in dit forum trouwens.

Het is dan de schuld van de mens zelf dat het, zoals je zegt, minder consistent is. Er staat trouwens ook in geschreven dat de mens zonder Zijn Heilige Geest de Bijbel niet juist kan begrijpen.

Oh, en bedankt

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 21:53 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Het is dan de schuld van de mens zelf dat het, zoals je zegt, minder consistent is.

Voor een deel. Als het gaat om nieuwe wetenschappelijke inzichten... de mens van 2000 jaar geleden kon natuurlijk onmogelijk weten dat later zou blijken dat de aarde niet het middelpunt van het universum is, dat de zon niet het middelpunt van de Melkweg is, en dat het universum niet 10.000 jaar maar 13,7 miljard jaar bestaat.

Een gelovige die zich daarmee geconfronteerd ziet heeft slechts twee mogelijkheden:

- de wetenschap rigoureus verwerpen. Tegenwoordig is het (gelukkig) nog maar een relatief klein groepje Christenen dat daaraan vasthoudt.

- de Bijbel herinterpreteren, zodat die conflicten met de wetenschap worden opgeheven.

Een gelovige heeft natuurlijk geen grip op wat de wetenschap zoal ontdekt. In die zin is het niet 'zijn' schuld. het enige dat hem kan worden verweten is dat hij bewust een risico neemt, door religieuze overtuigingen te hebben ten aanzien van zaken die de wetenschap later wellicht veel beter begrijpt.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 21:53 schreef Meliae. het volgende:

Er staat trouwens ook in geschreven dat de mens zonder Zijn Heilige Geest de Bijbel niet juist kan begrijpen.

Hmm.. dat klinkt als het aloude 'je moet er wel in geloven, anders zie je God niet'. Een heerlijk stukje cirkel redeneren.

Ik heb zitten nadenken. Ik maak wetenschap los van religie en ik kom tot de conclusie dat religie meer voor de innerlijke mens is, als wegwijzer. Natuurlijk staan er ook wetenschappelijke bewijzen in de Bijbel, zoals de geografische ligging van een bepaalde plaats, dat de aarde een bol is etc. Maar dat is niet het hoofddoel van de Bijbel.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 22:08 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hmm.. dat klinkt als het aloude 'je moet er wel in geloven, anders zie je God niet'. Een heerlijk stukje cirkel redeneren.

Daarom zal ik er maar niet teveel over zeggen

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 22:20 schreef Meliae. het volgende:
Ik heb zitten nadenken. Ik maak wetenschap los van religie en ik kom tot de conclusie dat religie meer voor de innerlijke mens is, als wegwijzer. Natuurlijk staan er ook wetenschappelijke bewijzen in de Bijbel, zoals de geografische ligging van een bepaalde plaats, dat de aarde een bol is etc. Maar dat is niet het hoofddoel van de Bijbel.

Klopt. Maar als je dan toch gedwongen bent tenminste delen van de Bijbel anders te interpreteren, dan wordt het ook makkelijker om zaken ten aanzien van 'de innerlijke mens' anders te interpreteren. En voila: daar heb je een hele collectie verschillende stromingen van het Christendom.

Bovendien, zoals ik wel vaker zeg in dit forum: het is mij niet helemaal duidelijk waarom 'de innerlijke mens', of welk domein men dan ook ziet voor religie, buiten de wetenschap zou staan.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 22:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

Klopt. Maar als je dan toch gedwongen bent tenminste delen van de Bijbel anders te interpreteren, dan wordt het ook makkelijker om zaken ten aanzien van 'de innerlijke mens' anders te interpreteren. En voila: daar heb je een hele collectie verschillende stromingen van het Christendom.

Bovendien, zoals ik wel vaker zeg in dit forum: het is mij niet helemaal duidelijk waarom 'de innerlijke mens', of welk domein men dan ook ziet voor religie, buiten de wetenschap zou staan.

Het hoeft ook niet buiten de wetenschap te staan. Maar aan de ene kant is het wel logisch als dat zo zou zijn. De mens is heel gecompliceerd. Om vrede in zijn geest te hebben, zal hij dat geloven wat hem vrede geeft. Voor iemand die de wereld heel nuchter bekijkt en sterk staat in het leven is het misschien moeilijk te begrijpen.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 22:37 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Het hoeft ook niet buiten de wetenschap te staan. Maar aan de ene kant is het wel logisch als dat zo zou zijn. De mens is heel gecompliceerd. Om vrede in zijn geest te hebben, zal hij dat geloven wat hem vrede geeft. Voor iemand die de wereld heel nuchter bekijkt en sterk staat in het leven is het misschien moeilijk te begrijpen.

Dat de menselijke geest heel complex is en momenteel zeker nog niet goed begrepen wordt door de wetenschap wil natuurlijk niet zeggen dat het buiten het domein van de wetenschap valt. Het is heel goed denkbaar dat we daar in de nabije toekomst veel van leren begrijpen.

Het 'wishful thinking' element is zeker een factor in het geloof denk ik, maar het is er slechts 1 van vele. Ik denk dat Andy Thomson een aantal goede ideeën heeft over waarom mensen eigenlijk geloven:


Ik ben wellicht uberrationeel, hoewel ik mezelf nooit zo zou omschrijven. Maar ik denk wel enig idee te hebben van hoe dat bij mensen werkt. Het is niet 1 enkele factor, maar een hele lijst van factoren die mensen gevoelig maken voor religieus denken.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 22:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat de menselijke geest heel complex is en momenteel zeker nog niet goed begrepen wordt door de wetenschap wil natuurlijk niet zeggen dat het buiten het domein van de wetenschap valt. Het is heel goed denkbaar dat we daar in de nabije toekomst veel van leren begrijpen.

Het 'wishful thinking' element is zeker een factor in het geloof denk ik, maar het is er slechts 1 van vele. Ik denk dat Andy Thomson een aantal goede ideeën heeft over waarom mensen eigenlijk geloven:

Why We Believe in Gods - Andy Thomson - American Atheists 09

Ik ben wellicht uberrationeel, hoewel ik mezelf nooit zo zou omschrijven. Maar ik denk wel enig idee te hebben van hoe dat bij mensen werkt. Het is niet 1 enkele factor, maar een hele lijst van factoren die mensen gevoelig maken voor religieus denken.

Klopt helemaal, dat het met vele factoren te maken heeft. Ik was nooit religieus geweest, ook niet met religie opgevoed. Ik heb altijd wel belangstelling gehad voor wetenschap. Totdat er verschillende niet leuke dingen gebeuren in mijn leven. Ik geloof nu wel in God en ik heb vrede in mijn geest. Maar ik kan het scheiden van mijn belangstelling voor wetenschap. Als ik overeenkomsten zie, brand er opeens een lichtje, maar verder heeft het voor mij niet veel met elkaar te maken. Of liever, ik vermeng het niet met elkaar.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 22:54 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Klopt helemaal, dat het met vele factoren te maken heeft. Ik was nooit religieus geweest, ook niet met religie opgevoed. Ik heb altijd wel belangstelling gehad voor wetenschap. Totdat er verschillende niet leuke dingen gebeuren in mijn leven. Ik geloof nu wel in God en ik heb vrede in mijn geest. Maar ik kan het scheiden van mijn belangstelling voor wetenschap. Als ik overeenkomsten zie, brand er opeens een lichtje, maar verder heeft het voor mij niet veel met elkaar te maken. Of liever, ik vermeng het niet met elkaar.

Het onderstreepte vind ik opmerkelijk. Er gaat iets niet goed... en om vrede in je geest tot stand te brengen word je gelovig - maar tegelijk ben je je ervan bewust dat dat zo is gegaan.

Ik kan me voorstellen dat dat voor jou werkt - en dan is dat heel mooi. Maar ik zou dat denk ik niet eens kunnen. Iets voor waar aannemen, niet omdat ik een concrete reden heb om te denken dat het echt waar is, maar omdat ik me daar beter door voel. Ik kan dan niet negeren dat ik mezelf eigenlijk voor de gek hou. (No offense intended.)

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 11-08-2014 23:20:29 ]

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 23:06 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het onderstreepte vind ik opmerkelijk. Er gaat iets niet goed... en om vrede in je geest tot stand te brengen word je gelovig - maar tegelijk ben je je ervan bewust dat dat zo gegaan.

Ik kan me voorstellen dat dat voor jou werkt - en dan is dat heel mooi. Maar ik zou dat denk ik niet eens kunnen. Iets voor waar aannemen, niet omdat ik een concrete reden heb om te denken dat het echt waar is, maar omdat ik me daar beter door voel. Ik kan dan niet negeren dat ik mezelf eigenlijk voor de gek hou. (No offense intended.)

Ik weet wat je bedoelt. Maar dat komt omdat jij een andere karakter hebt, denk ik. Jij bent nuchter. Ik niet. Ik heb iets nodig om door te kunnen gaan. En ik geloof ook echt, hoor. Dat hij bestaat. Ik ben nu minder bezig met geloof, maar toch bestaat Hij voor mij nog. En ga ik door met het volgen van wetenschap.

Maar ik heb het ook niet zomaar plotseling aangenomen. Ik heb het onderzocht, besproken en bekeken en toen ik de antwoorden vond, heb ik het aangenomen.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 23:06 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het onderstreepte vind ik opmerkelijk. Er gaat iets niet goed... en om vrede in je geest tot stand te brengen word je gelovig - maar tegelijk ben je je ervan bewust dat dat zo is gegaan.

Ik vind dat juist niet opmerkelijk. In tijden van persoonlijke crisis zijn we vaak meer in staat om ons ego naast ons neer te leggen en ons kwetsbaar op te stellen, juist omdat we ons zo bewust worden van onze kwetsbaarheid. In mijn geval heeft dat niet geleid tot een "bekering" oid, maar ik ken de situatie maar al te goed.

Het is dus imo geen teken van "zwakte", maar een teken van "openstaan".

Edit: Post het liever toch niet.

[ Bericht 26% gewijzigd door rosability op 12-08-2014 20:28:13 ]

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 22:20 schreef Meliae. het volgende:
Ik heb zitten nadenken. Ik maak wetenschap los van religie en ik kom tot de conclusie dat religie meer voor de innerlijke mens is, als wegwijzer. Natuurlijk staan er ook wetenschappelijke bewijzen in de Bijbel, zoals de geografische ligging van een bepaalde plaats, dat de aarde een bol is etc. Maar dat is niet het hoofddoel van de Bijbel.

Dat geloof inspeelt op je gevoel staat als een paal boven water, net zoals alle andere oplichtingspraktijken.

En over dat de aarde in bol is, staat dat in de Bijbel? Volgens mij heb jij een andere Bijbel gelezen als dat ik heb gedaan. Er staat juist dat de aarde plat is!

(Jesaja 5:26) Want Hij zal een banier opwerpen onder de heidenen van verre, en Hij zal hen herwaarts sissen van het einde der aarde; en ziet, haastelijk, snellijk zullen zij aankomen.
(Jesaja 11:12) 12 En Hij zal een banier oprichten onder de heidenen, en Hij zal de verdrevenen van Israël verzamelen, en de verstrooiden uit Juda vergaderen, van de vier einden des aardrijks.
(Jeremia 49:36) En Ik zal de vier winden uit de vier hoeken des hemels over Elam aanbrengen,...
(Daniel 4:11) De boom werd groot en sterk; en zijn hoogte reikte aan den hemel, en hij werd gezien tot aan het einde der ganse aarde;
(Mattheus 4:8) Wederom nam Hem de duivel mede op een zeer hogen berg, en toonde Hem al de koninkrijken der wereld, en hun heerlijkheid;
(Openbaringen 7:1) En na dezen zag ik vier engelen staan op de vier hoeken der aarde,

En in het scheppingsverhaal creëert God op de 1e dag de scheiding tussen dag en nacht en pas op de 4e dag de zon die de directe oorzaak is van het verschijnsel dag/nacht

(Genesis 1:4) En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis. En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.
(Genesis 1:15) En dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! En het was alzo.
God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts;...........Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vierde dag.

En over waterkringloop hadden ze ook nog geen kaas gegeten in het jaar 0:
(Genesis 1:6) En God zeide: Daar zij een uitspansel in het midden der wateren; en dat make scheiding tussen wateren en wateren! En God maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder het uitspansel zijn, en tussen de wateren, die boven het uitspansel zijn. En het was alzo. En God noemde het uitspansel hemel. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de tweede dag.
(Genesis 7:11) .......op dezen zelfden dag zijn alle fonteinen des groten afgronds opengebroken, en de sluizen des hemels geopend. En een plasregen was op de aarde veertig dagen en veertig nachten.

Oftewel de wetenschap ONTKRACHT het 'heilige' boek.

De Bijbel geeft geloof en de wetenschap geeft bewijs. Ik ga voor de Waarheid en dat is toch echt de wetenschap

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 09:49 schreef Sjeenkske het volgende:

[..]

Dat geloof inspeelt op je gevoel staat als een paal boven water, net zoals alle andere oplichtingspraktijken.

En over dat de aarde in bol is, staat dat in de Bijbel? Volgens mij heb jij een andere Bijbel gelezen als dat ik heb gedaan. Er staat juist dat de aarde plat is!

(Jesaja 5:26) Want Hij zal een banier opwerpen onder de heidenen van verre, en Hij zal hen herwaarts sissen van het einde der aarde; en ziet, haastelijk, snellijk zullen zij aankomen.
(Jesaja 11:12) 12 En Hij zal een banier oprichten onder de heidenen, en Hij zal de verdrevenen van Israël verzamelen, en de verstrooiden uit Juda vergaderen, van de vier einden des aardrijks.
(Jeremia 49:36) En Ik zal de vier winden uit de vier hoeken des hemels over Elam aanbrengen,...
(Daniel 4:11) De boom werd groot en sterk; en zijn hoogte reikte aan den hemel, en hij werd gezien tot aan het einde der ganse aarde;
(Mattheus 4:8) Wederom nam Hem de duivel mede op een zeer hogen berg, en toonde Hem al de koninkrijken der wereld, en hun heerlijkheid;
(Openbaringen 7:1) En na dezen zag ik vier engelen staan op de vier hoeken der aarde,

En in het scheppingsverhaal creëert God op de 1e dag de scheiding tussen dag en nacht en pas op de 4e dag de zon die de directe oorzaak is van het verschijnsel dag/nacht

(Genesis 1:4) En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis. En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.
(Genesis 1:15) En dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! En het was alzo.
God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts;...........Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vierde dag.

En over waterkringloop hadden ze ook nog geen kaas gegeten in het jaar 0:
(Genesis 1:6) En God zeide: Daar zij een uitspansel in het midden der wateren; en dat make scheiding tussen wateren en wateren! En God maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder het uitspansel zijn, en tussen de wateren, die boven het uitspansel zijn. En het was alzo. En God noemde het uitspansel hemel. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de tweede dag.
(Genesis 7:11) .......op dezen zelfden dag zijn alle fonteinen des groten afgronds opengebroken, en de sluizen des hemels geopend. En een plasregen was op de aarde veertig dagen en veertig nachten.

Oftewel de wetenschap ONTKRACHT het 'heilige' boek.

De Bijbel geeft geloof en de wetenschap geeft bewijs. Ik ga voor de Waarheid en dat is toch echt de wetenschap

Amen

Hebreeuws is ook lastig te vertalen wat dat betreft; in ik meen Jesaja wordt God beschreven als "hajosheev al choek ha'arets", "hij die zit boven de "choek" van de aarde", waarbij "choek" vertaald kan worden als bol of schijf.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 09:49 schreef Sjeenkske het volgende:
En in het scheppingsverhaal creëert God op de 1e dag de scheiding tussen dag en nacht en pas op de 4e dag de zon die de directe oorzaak is van het verschijnsel dag/nacht

(Genesis 1:4) En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis. En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.
(Genesis 1:15) En dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! En het was alzo.
God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts;...........Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vierde dag.

Het lijkt er sterk op dat de bijbelschrijvers niet in de gaten hadden dat de zon de oorzaak is van het licht op aarde. Het werd nu eenmaal licht en na verloop van tijd weer donker.

En terwijl het al licht en donker werd, terwijl er dus al dagen verstreken, hing God aan de hemelkoepel de hemellchamen, in Genesis lichten of lampen genoemd. Als extraatje zeg maar.

Ik heb btw een Jehova's Getuige wel eens horen beweren dat het licht dat aanwezig was vóórdat de zon geschapen was niemand meer of minder was dan Jezus Christus.

Kijk en dan klopt het weer he?

.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 09:19 schreef Haushofer het volgende:
Hebreeuws is ook lastig te vertalen wat dat betreft; in ik meen Jesaja wordt God beschreven als "hajosheev al choek ha'arets", "hij die zit boven de "choek" van de aarde", waarbij "choek" vertaald kan worden als bol of schijf.

Wat komt dat goed uit

quote:

Op donderdag 11 september 2014 22:51 schreef Stadscommando het volgende:

[..]

Wat komt dat goed uit

Je kunt je sowieso de noodzaak afvragen voor een woord voor "bol". Schijven of cirkels zie je rond je heen nog enigszins in de natuur bij bv bloemen en planten, maar bollen zijn al met het blote oog een stuk zeldzamer. Eenzelfde fenomeen zie je met kleuren in oude teksten als het OT en bv die van Homerus. Zo beschrijft Homerus kleuren voor ons nogal vreemd. In het OT wordt het woord voor hemel, "shamajim", al in vers 1 van Genesis genoemd, maar het woord voor "blauw" komt nergens in het OT voor. Guy Deutscher beschrijft dit uitvoerig in "door de bril van de taal", en ik kan me voorstellen dat zoiets ook voor vormen geldt

Wat dat betreft denk ik dat "schijf" hier een betere vertaling zou zijn.

quote:

Op zaterdag 13 september 2014 09:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je kunt je sowieso de noodzaak afvragen voor een woord voor "bol". Schijven of cirkels zie je rond je heen nog enigszins in de natuur bij bv bloemen en planten, maar bollen zijn al met het blote oog een stuk zeldzamer. Eenzelfde fenomeen zie je met kleuren in oude teksten als het OT en bv die van Homerus. Zo beschrijft Homerus kleuren voor ons nogal vreemd. In het OT wordt het woord voor hemel, "shamajim", al in vers 1 van Genesis genoemd, maar het woord voor "blauw" komt nergens in het OT voor. Guy Deutscher beschrijft dit uitvoerig in "door de bril van de taal", en ik kan me voorstellen dat zoiets ook voor vormen geldt

Wat dat betreft denk ik dat "schijf" hier een betere vertaling zou zijn.

Dit zeker van groot belang. Maar dan rijst de vraag wat voor woorden en begrippen de Judeeërs voor ogen kregen bij de vertaling van de oorspronkelijke Babylonische tekst, wat ze Bereishit ( Genesis ) genoemd hebben.

Ja. Denk bv ook aan de discussie die Ellen ten Wolde een paar jaar geleden liet ontstaan (storm in een glas water overigens, volgens haar) over het etym.verwantschap tussen het Hebreeuwse 'scheppen' en het Akkadische 'scheiden'.

quote:

Op zaterdag 13 september 2014 13:33 schreef Haushofer het volgende:
Ja. Denk bv ook aan de discussie die Ellen ten Wolde een paar jaar geleden liet ontstaan (storm in een glas water overigens, volgens haar) over het etym.verwantschap tussen het Hebreeuwse 'scheppen' en het Akkadische 'scheiden'.

Zo is ook de Soemerische betekenis van het woord ' TI ' zowel ' rib ' als ' leven '. Men zou zo in plaats van ' Eva gemaakt uit de rib van Adam ' ook kunnen vertalen als ' Eva gemaakt uit de levens-essence van Adam, wat meer logisch is.

quote:

Op zondag 14 september 2014 08:41 schreef ATON het volgende:

[..]

Zo is ook de Soemerische betekenis van het woord ' TI ' zowel ' rib ' als ' leven '. Men zou zo in plaats van ' Eva gemaakt uit de rib van Adam ' ook kunnen vertalen als ' Eva gemaakt uit de levens-essence van Adam, wat meer logisch is.

Het Hebreeuwse woord wat hier gebruikt wordt is "zijde", en ik weet niet in hoeverre dit etym. verwant is aan het woord wat jij noemt. Ik kan het wel es opzoeken in BrownDriverBriggs.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 21:33 schreef Meliae. het volgende:
Wat voor mij nog steeds onbegrijpelijk/onduidelijk is, is dat één geloof, het christendom, uit één boek, de Bijbel, zoveel interpretaties heeft (stromingen). Het kan toch niet meer kloppen? Eén en het zelfde boek kan onmogelijk verschillende leringen hebben.

Dat is niet alleen binnen het Christendom. Jodendom ook. Vroeger had je geen jodendom maar jodendoms.

Dat er zoveel interpretaties zijn is het gevolg omdat de Torah ( Bijbel) geen religie noch geloof is. Bijbel en geloven in zijn niet hetzelfde. Ik kan een boek lezen maar mijn geest is niet hetzelfde als jij dus ik bevat dingen anders dan ieder ander mens. De Bijbel is hetzelfde alleen de mens niet. Verder is de Bijbel voor Israël en niet voor de rest van de wereld. De bijbel is ook nimmer bedoeld voor de gewone man. Daarom was het altijd verborgen gehouden.

In Sanhedrin 34a (Talmud) staat :

Zoals de hamer de rotsen tot duizende vonken en fragmenten verplintert , zo zal Mijn Torah duizenden verklaringen voortbrengen"

Het volk was angstig op een afstand van de berg Sinaï toen God de Torah gaf aan Mozes. Een donder deed de grond schudden en de bliksem verlichtte de hemel. En toen , toen elke woord en elke zin van de Torah tot wasdom spatte, kon er een oorverdovend gedaver worden gehoord. De vonken en fragmenten vlogen alle richtingen uit. Ieder ontvangt de Torah op zijn eigen niveau.

Religies hebben niet de waarheid omtrent de Bijbel. Ze claimen dat wel te hebben. Het is een interpretatie met dogma's voortgekomen uit de Bijbel.

En geloven in... is niet gelijk aan religieus. Veel mensen maken daarin de fout.

Iedere dag bidden om verandering van ons hart?

Omdat ons hart kan misleiden en vol kan zitten met verborgen zaken , kunnen we niet beter iedere dag bidden of God ons hart wil veranderen naar Zijn wil.
Ik las in een boek dat het heel krachtig is als je dat doet.

Als je met "Christendom" gelovigen definieert dan bestaat dat al sinds het begin der mensheid.

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 12:08 schreef sniffel87 het volgende:
Iedere dag bidden om verandering van ons hart?

Omdat ons hart kan misleiden en vol kan zitten met verborgen zaken , kunnen we niet beter iedere dag bidden of God ons hart wil veranderen naar Zijn wil.
Ik las in een boek dat het heel krachtig is als je dat doet.

Engelse King James Version in audio vorm (gratis, omdat al 403 jaar oud)

https://www.worldslastchance.com/the-kjv-audio-bible.html

King James bijbel werkt goed tegen geestelijke strijd

Heb ervaren dat de bijbel echt goed werkt in de strijd van het denken, mn hoofd zat vol met strijd twijfel angsten en gedoe, heb veel gedachten die niet leuk zijn, maar heb wel ervaren als ik de audio bijbel ga luisteren ik helemaal tot "rust die alle verstand te boven ga" kom .
Er is echte kracht in Gods woord, als ik week niet bijbel luister of lees ben ik veel onrustiger en vervelender.

Heb een King James gedownload, goed om mn Engels te verbeteren en om Gods woord in mn hartje te krijgen ipv andere zaken.

Het woord van God als wapen, een zwaard als ik me niet vergis.

Zijn er meer die ervaren dat ze uit hun strijd komen ?

quote:

Op zondag 16 november 2014 12:51 schreef yoctoa het volgende:

Het woord van God als wapen, een zwaard als ik me niet vergis.

Opmerkelijk wel. Een schild lijkt me een veel beter 'wapen' voor een god.

quote:

Op donderdag 27 november 2014 21:39 schreef ems. het volgende:

[..]

Opmerkelijk wel. Een schild lijkt me een veel beter 'wapen' voor een god.

Een god die een wapen nodig heeft is een lor van een god.

quote:

Op zondag 16 november 2014 12:51 schreef yoctoa het volgende:
maar heb wel ervaren als ik de audio bijbel ga luisteren ik helemaal tot "rust die alle verstand te boven ga" kom .

"rust die alle verstand te boven gaat"....

Nijntje werkt bij mij prima.

3 websites die een gratis King James audio bijbel delen

http://mp3.bibleforums.org/kjv/EntireBible.tar.gz

http://c569624.r24.cf2.rackcdn.com/zip/kjv.zip

http://server.firefighters.org/kjv/kjv.zip

Ongeveer 850 MB groote en 67 uur voorleestijd

Honden gaan naar de hemel volgens de paus

Maar is er dan ook een hondenhel, of kunnen alleen mensen naar de hel?

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 20:34 schreef Perrin het volgende:
Honden gaan naar de hemel volgens de paus

Maar is er dan ook een hondenhel, of kunnen alleen mensen naar de hel?

Mijn hond luistert alleen wanneer ik vloek, hij is dus waarschijnlijk godvrezend, en dat doe je uiteraard alleen als deze je voor eeuwig in de fik kan zetten.

Mij is altijd de gelijkenis tussen het christendom en het mystieke gedeelte van de islam opgevallen. Dan verwijs ik naar elementen als ascetisme, nederigheid en esoterie.
Hier trouwens een interessante link

Sura maryam:


http://www.altafsir.com/V(...)18&TranslationBook=0

quote:

Op maandag 5 januari 2015 00:19 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik snap niet wat je bedoelt.
Is volgens Jezus de oude wet nou wel of niet geldig?

quote:

Op maandag 5 januari 2015 04:07 schreef ATON het volgende:

[..]

Voor Jezus was de oude wet nog tot de laatste jota geldig ( zie bv.Matt.5:17 ), maar niet meer volgens Paulus. Het is niet Jezus die het christendom heeft gesticht, maar wel Paulus. Hij heeft de historische figuur een andere invulling gegeven.

Alleen hield Jezus zelf ook niet aan de wet (Exodus 23)

Dat Paulus het Christendom heeft gesticht is eigenlijk een soort Orthodox Joods fabeltje Kees wat veel mensen gewoon hebben overgenomen.
En wat er eenmaal in zit..

Het maakt verder ook niet uit. Iedereen mag geloven wat hij wil geloven. En hiervan (fundamentalistisch) overtuigd van zijn.
Het idee dat 1 mannetje iets heeft gesticht uit het niets klinkt niet alleen stupide eigenlijk , maar klinkt ook niet logisch.
Je zal het beter begrijpen als je de Joodse geschiedenis en alles erom heen kent en ermee opgegroeid bent.

Overigens is de Hebreeuwse versie van het nieuwe testament ietsjes anders dan de Griekse versie. Zeker als het om Paulus gaat. Mischien begrijpen mensen hem beter als ze het nieuwe testament in het Hebreeuws lezen.

Ik heb de quotes hier gezet omdat dit inderdaad offtopic is en hier beter past.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 13:43 schreef Szikha het volgende:
Alleen hield Jezus zelf ook niet aan de wet (Exodus 23)

De mythische versie uit het N.T. interesseert me helemaal niet.

quote:

Dat Paulus het Christendom heeft gesticht is eigenlijk een soort Orthodox Joods fabeltje Kees wat veel mensen gewoon hebben overgenomen.
En wat er eenmaal in zit..

Je bent weer bellen aan het blazen.

quote:

Het idee dat 1 mannetje iets heeft gesticht uit het niets klinkt niet alleen stupide eigenlijk , maar klinkt ook niet logisch.

Zeker als je er weinig of niks over weet zoals jij.

quote:

Je zal het beter begrijpen als je de Joodse geschiedenis en alles erom heen kent en ermee opgegroeid bent.

Blijkbaar niet dus.

quote:

Overigens is de Hebreeuwse versie van het nieuwe testament ietsjes anders dan de Griekse versie. Zeker als het om Paulus gaat. Mischien begrijpen mensen hem beter als ze het nieuwe testament in het Hebreeuws lezen.

De Griekse versie is beter, dat is de originele versie. Wist je dus ook al niet.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 16:17 schreef ATON het volgende:

[..]

De mythische versie uit het N.T. interesseert me helemaal niet.

[..]

Je bent weer bellen aan het blazen.

[..]

Zeker als je er weinig of niks over weet zoals jij.

[..]

Blijkbaar niet dus.

[..]

De Griekse versie is beter, dat is de originele versie. Wist je dus ook al niet.

Wat een kut discussie techniek heb jij

quote:

Op maandag 5 januari 2015 20:51 schreef Szikha het volgende:

Wat een kut discussie techniek heb jij

Zeer zwak antwoord.

Toen ik ruim 2 jaar geleden tot geloof kwam , raakte ik in die tijd snel mn angsten kwijt en kreeg ik rust, ook mn wrok kon ik door gebed bij God brengen, was echt een wonder dat ik door te bidden een heleboel beschadiging kwijt raakte, ik was zo rustig en relaxt geworden dat ik het heel graag wilde doorgeven .
Ik had veel boekjes over vergeving gedownload en ging dat verspreiden, op het moment dat ik hoogmoedig ging worden over wat ik deed , kwam er een kracht in mij op om te bidden en tijdens dat gebed riep ik het uit, Jezus help mij, red mij , erge harde roep binnen in mij met herhalingen.het kwam niet van mij omdat ik stiekem voor mn eigen eer bezig was, ook kwam er een enorme liefde omhoog om God te eren.

Wat ik die dag ervaren heb, dat het niet om mij gaat en alles van mij niks is als ik niet Jezus heb als redden en ook dat ik niet voor mn eigen eer moest bezig zijn voor het koninkrijk van God, de bijbel heeft het ook doe goede dingen zodat God de eer krijgt.

Een andere keer dat ik probeerde uit te rekenen hoeveel ik bereikt had hoorde ik een stem die op een hele gave manier zei dat ik echt een probleem /grote schuld heb, ook de focus veranderde van ik ik ik , veranderde in Focus op wat Jezus gedaan had voor mij fouten/zonde.

Heb in mn leven heel veel naar foute muziek geluisterd en verkeerde beelden ook, had daardoor veel problemen met terug komende fantasie en ook scheldwoorden/schuttingtaal.
Heb nu intens gevraagd om het bloed van Jezus op alle foute woorden(ik noemde ze allemaal op) en op de fantasie die ik had, daarna zijn ze niet of nauwelijks meer terug gekomen, werkt echt goed als je in geloof gaat bidden en je echt van vuile gedachten af wil, er ontstaat ook een betere connectie met God als je je hart en verstand schoon maakt.

Meer dan 10 jaar vast gezeten aan pornografie, toen ik begon is ook mn persoonlijkheid verandert, veel zwakker dan daarvoor, ik heb deze zomer met heel mijn hart naar God geroepen om bevrijding, is verhoord geworden en het voelde fantastisch, echte man weer, 2 maanden volgehouden en teruggegaan met mn stomme kop.Heb toen iedere keer een erge tucht gekregen, het echt foute boel is .

Openbaring 21:8 zegt dat mensen met seksueel immoreel gedrag geen deel hebben aan het koninkrijk.

Meer mensen die bevrijd zijn of tucht kregen bij terugval ?

Toen ik net tot geloof kwam had ik een Filmpje van Corrie ten Boom bekeken waarin ze al haal zonde en duisternis uit haar hart haalde en bij God bracht, was net tot geloof gekomen en heb toen helemaal nagegaan wat ik dan allemaal gedaan had en opgeschreven en tegen God gezegt, hier mijn .......... neem het weg, heb echt veel dingen gevonden waarvan ik schrok en was beetje onrustig geworden, maar dat ging weg toen Ik alles beleed en heb daarna een super sterke relatie met God gekregen waarbij ik te zien kreeg dat veel mensen waar ik tegen op keek toch vast zaten aan geld of uiterlijk, dat niets van mij leven (waar ik heel erg hoogmoedig/trots om was) voldoende was vanuit Gods oogpunt, ongeveer 5 keer kreeg ik een beeld of visioen te zien dat alles van mij leven onvoldoende was , soms met huilen of diep treuren, ook kon ik de bijbel ineens begrijpen en de preken ook, daarvoor begreep ik er niks van.
Ook paar keer gehad dat ik gewaarschuwd werdt dat het alleen om genade gaat, niets van mij, alleen Geloof , mn oude natuur wilde steeds terug en ik kreeg dan waarschuwing dat Alleen Jezus redt, dat gebeurde soms dat ik super gelukkig ging zingen dat Jezus stierf voor al mijn zonde, gewoon op straat, mensen vreemd kijken ,op dat moment geen spoortje angst.Ervaren dat als je dicht bij God leeft ,geen enkele angst of negativiteit is, echt alleen de vrede die alle verstand te boven gaat.wilde het van de daken schreeuwen , later kwam ook veel strijd en verzoekingen.

Dat van de daken willen schreeuwen hoor ik vaak. Heb het zelf nooit gehad.

Ik zag een aflevering van South Park met de rode koe.
Hilarisch, maar het gaat mij om de rode koe.
Dit komt in de Bijbel voor.
In Numeri ergens wordt er een beschrijving gemaakt van het rituele slachten en offeren van de para aduma (de rode koe!)door de priester
De as van de rode koe moest worden bewaard en met water worden vermengd dat dan kon worden gebruikt om de Israelieten te zuiveren.

Deze ceremonie van de para aduma moest dus een heel belangrijk ritueel zijn geweest van de eerste Israelieten.
De rode koeien zijn maar 9 keer gebruikt bij deze speciale ceremonie (vanaf 'Mozes' totdat het mikkash door de Romeinen werd verwoest in jaar 70)

Waarom as van een roe koe? Waarom zou het as van de rode koe magische krachten bezitten om mensen die een lijk hadden aangeraakt te kunnen reinigen?
Waarom was deze ceremonie zo belangrijk? Wat is de betekenis en de kracht hiervan?
En blijkbaar waren ook niet-Joden geinteresseerd in deze ceremonie van de rode koe

De betekenis van elke para aduma ceremonie is echt onbegrijpelijk.

Waar komt deze 'rode koe' vandaan weet iemand dat? Waren er volkeren uit de Oudheid met deze soort gelijke ceremonie?

Grappig plaatje gezien in een boekje over geestelijke strijd

Kon het topic niet schoppen dus plaats ik hier de quote

quote:

Op zondag 22 mei 2011 10:23 schreef ATON het volgende:
In 1980 wordt in Jeruzalem een graftombe gevonden met beenderkistjes uit de eerste eeuw van onze jaartelling. Het graf blijkt geheel intact en van de inscripties die zes van de tien kistjes dragen wordt vastgesteld dat ze authentiek zijn.
Pas 15 jaar later bemerken programmamakers van de BBC bij toeval dat de namen in de inscripties een wonderlijke combinatie vormen. ' Jezus zoon van Jozef ', ' Maria ', ' Mariamne de lerares ', ' Jozef ', ' Mattheus ' en ' Judas zoon van Jezus '. Deze ontdekking haalt in 1996 de pers, maar daarna wordt het weer stil.
De recente ontdekking van een ander beenderkistje stimuleert verder onderzoek naar het familiegraf. Discovery Channel zendt een documentaire van James Cameron uit over de vondst, maar de theologische wereld blijkt sceptisch. De gevonden namen waren in de tijd van Jezus zeer gebruikelijk. Aan de unieke combinatie wordt gewoon voorbijgegaan.
Wat kan men anders ? De gedachte overwegen dat Jezus niet in het lichaam opgestaan is ? Dat Jezus getrouwd was met Mariamne ( Magdalena ) en dat ze samen een kind hadden ?
Inmiddels heeft DNA-onderzoek plaatsgevonden, hebben wiskundigen een kansberekening gemaakt en wordt uit steeds meer details duidelijk dat naar alle waarschijnlijkheid na tweeduizend jaar het graf van Jezus en zijn naaste familie teruggevonden is.

( tekst rugzijde boek " Het graf van Jezus " J.Slavenburg )

Over hetzelfde onderwerp verschenen: " De Jezus dynastie " James D.Tabor
" Het familiegraf van Jezus " Jacobovici & Pellegrino
Wie heeft hier al iets over gelezen en wat zijn de meningen ?

A few weeks ago while I was visiting in the United States a friend told me about a documentary that was going to be aired on the Discovery Channel. He told me that the makers of the documentary were claiming they found the tomb of Jesus of Nazareth. I was intrigued and agreed to watch the documentary with him. As it happened the documentary aired the night before I was scheduled to return to Israel. After two intense weeks on the road I was very tired and I fell asleep about 20 minutes into the documentary. Thankfully, I got hold of a Tivo recording of the documentary and finally got to watch the whole thing last night.

The documentary focuses on a burial tomb in the "East Talpiot" neighborhood of Jerusalem discovered in 1980. The burial tomb contained 10 ossuaries or bone boxes, some of which had Hebrew and Greek inscriptions on them. One ossuary bore the name Yeshua bar Yehoseph, commonly translated into English as Jesus son of Joseph. Of course, the name Yeshua was very common in Second Temple times. In the Tanach there are about 10 people named Yeshua, mostly from early Second Temple times, and there are many ossuaries from late Second Temple times bearing the name Yeshua. The documentary admitted this but pointed out that the other ossuaries in the "Talpiot Tomb" contained names of people related to Yeshua of Nazareth. According to the film-makers this proved that the ossuary was that of the Yeshua from the New Testament.

There were some obvious errors in the documentary along with some odd claims. For example, one of the ossuaries contained the name Yose, in Hebrew characters YWSH יוסה. According to Mark, the Jews of Yeshua's home town said about Yeshua:

"Is not this the carpenter, the son of Mary and brother of James and JOSES and Judas and Simon, and are not his sisters here with us?" (Mark 6:3 [NRSV])

The name Joses or Yose is correctly identified in the documentary as an abbreviated form of Joseph (Yoseph). However, then the documentary goes on to call it "a rare nickname". Simcha Jacobovici, one of the authors of the documentary, makes a big deal about the uniqueness of the nickname Yose, arguing that only Yeshua of Nazareth had a brother with this nickname. Contrary to this claim, Yose was an extremely common nickname for Joseph. In fact, the name appears in the earliest manuscripts of the Mishnah, written exactly as it appeared on the ossuary: YWSH יוסה. Indeed, there are no less than 20 Rabbis in the Mishnah and Talmud named Yose (YWSH). Rabbi Yose the Galilean may have been the most famous of these rabbis but there were many others such as Rabbi Yose ben Chalafta and Yose ben Yoezer. So the claim that there was something particularly rare about the nickname Yose is simply not factual.

An odd claim in the documentary is that the name "Maria" מריה, written on one of the ossuaries in Hebrew characters, is "a rare Latinized version of Mary". The documentary points out that Yeshua's mother was named Miryam (MRYM מרים) but claims she was called "Maria" by the Latin-speaking followers of Yeshua and therefore the Latin version of her name was written on her ossuary. It is not clear to me why someone would write a Latin form of the name Miryam in Hebrew characters on a 1st century ossuary. If this is the Latinized form of the name shouldn't it appear in Latin letters? And why would Yeshua's Latin-speaking followers thousands of miles away influence the way his mother's name appeared on her ossuary? If the name is in Hebrew characters, it is strange to assume it is a "Latinized form" when it makes perfect sense as a native Hebrew name. The Hebrew letters MRYH מריה would most naturally be read as Merayah, which appears as the name of a male priest in Nehemiah 12:12. So rather than being a Latinized form of Maria, the ossuary in the "Talpiot Tomb" was probably from that of a man named Merayah.

The documentary goes to great lengths to compare the DNA from the Yeshua bar Yehoseph ossuary with the DNA from another ossuary bearing the name "Mariamne Mara". The documentary claims that Mariamne was Mary Magdalene and the fact that the DNA did not match proves they were husband and wife. This is a strange conclusion because they could just as easily have been a man and his sister-in-law. In any event, it is too bad they did not also test the DNA from the Merayah ossuary and compare it with the Yeshua ossuary. According to the documentary Merayah (or as they read it Maria) was the mother of Yeshua. This would have been very easy to prove through DNA tests but the test was never done on the Merayah ossuary.

I cannot make a final judgment about the Yeshua bar Yehoseph ossuary without researching the matter further. It is a fact that they found the tomb of a man named Yeshua son of Joseph. But was this the tomb of Yeshua of Nazareth? The name Yeshua son of Joseph is itself very intriguing and the main claim of the documentary is that this combination is very rare when found together with the names Maria, Yose, and Mariamne. Out of curiosity I did a search on the internet on my own name "Nehemia Gordon". The name Gordon is a very common Jewish name; there is even a Gordon Street in Tel Aviv named after one of Israel's national poets. On the other hand, the name Nehemia is quite rare today. While I am no statistician I would imagine that the combination "Nehemia Gordon" would be at least as rare as "Yeshua son of Joseph" in the 1st century if not more so. To my surprise I found two other Nehemia Gordons who are alive today (although they spell the first name differently in English). One of my professors once told me she had a great uncle who died many years ago named Nehemia Gordon. To my knowledge none of the other Nehemia Gordons are related to me in any way. If there can be four Nehemia Gordons I don't see why there couldn't be more than one Yeshua son of Joseph, especially considering that Yeshua was a very common name in the 1st century CE, far more common than "Nehemia" is today.

When I was done watching the documentary, despite all my criticisms I was intrigued by the possibility, however remote, that this was the tomb of Yeshua of Nazareth. I felt like I needed to go see the tomb. I did a quick search on the internet for the exact location of the tomb but all I could find is that it was in "East Talpiot". While I live only 15-minutes by foot from East Talpiot, I did not recognize the buildings shown in the documentary. I remembered that the documentary had a clip with a woman who claimed she had first discovered the tomb back in 1980 while looking out her window at a nearby construction site. I looked up the woman's name in the Jerusalem telephone directory and found her listed at 272 Dov Gruner Street. I was a little discouraged because this street is in the neighborhood of Armon HaNatziv, not in East Talpiot. On the other hand, the borderlines of Jerusalem neighborhoods are not always clearly defined, so maybe the film-makers got confused and thought this was part of East Talpiot. Or perhaps this was considered part of East Talpiot back in 1980 before Armon HaNatziv was built. In any event, I jumped in the rental car I still had leftover from the Aviv Search and drove to Armon HaNatziv.

It took me about 15 minutes to find 272 Dov Gruner Street. I got out of the car and began to look for the concrete slab that covers the tomb of Yeshua son of Joseph. This part of Armon HaNatziv has a series of government-type housing projects which are very large and spread out. This is also a hilly part of Jerusalem so there are many outdoor staircases to get from one part of the street to another. I came across a man walking his dog and asked him if he knew where the tomb of Yeshua was. He stopped for a minute and looked at me like I was crazy and then quickly moved on without saying word. I walked around for about 35 minutes looking for the tomb. I must have walked up and down hundreds of steps until I finally saw the concrete slab about 30 meters below. I had actually walked past it minutes before but only realized what it was from the street above. I quickly walked down the stairs and was standing in front of the place shown in the documentary where they uncovered the tomb of Yeshua son of Joseph. The tomb was covered again with the concrete slab but it was clearly the site. The tomb is located in a courtyard just in front of the entrance to 273 Dov Gruner Street. The best way to get to the tomb is to walk down the flight of stairs just adjacent to 278 Dov Gruner Street. The entrance to 278 Dov Gruner actually faces Olei HaGardom Street, just opposite the junction with Avshalom Haviv Street. When I got home I was able to easily locate the tomb on Google Earth

http://www.hebrewyeshua.com/articles/yeshua_tomb.html

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 08:18 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ehm... Dat is niet echt een teken van mentale gezondheid, heel eerlijk gezegd.

Waarom niet?
Ik zing ook vaak, op straat, onder de douche.
Als je daadwerkelijk beseft wat Jezus voor jou heeft gedaan, en dat je toebehoort aan Jezus, kan je toch alleen maar zingen?
Tenminste ik wel.

quote:

Op zondag 1 februari 2015 18:15 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nou ja, ieder z'n hobby's, zullen we maar zeggen.

Haha ja dat is zo, toevallig vind ik zingen ook heel erg leuk.

quote:

Op zondag 1 februari 2015 18:16 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Dan moet je dat lekker blijven doen!

Zeker! Heerlijk, even alles eruit 'zingen'
En dan ook nog God groot maken. Yessss

quote:

Op zondag 1 februari 2015 18:21 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Vind je God niet groot genoeg dan?

Beetje letterlijk
God is groot, dat is een feit. Maar vanuit menselijk oogpunt is dat eigenlijk niet te begrijpen. We kunnen er ook voor kiezen om niks te doen qua aanbidding, maar we kunnen God ook groot maken in de zin van, we aanbidden hem, en we geven hem de aanbidding die Hij verdiend.

Dat heb ik inderdaad ook nooit begrepen, waarom een almachtig wezen de behoefte zou voelen om een apensoort te scheppen die hem aanbidt.

quote:

Op zondag 1 februari 2015 18:24 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Heeft ie dat nodig dan?

Haha, nodig nee. Ik denk dat het meer is dat God zo ongelofelijk groot is..Iets wat wij ons in de verste verte niet kunnen voorstellen. Iets wat alleen maar aanbeden kan worden. Zo groot!

quote:

Op zondag 1 februari 2015 18:27 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik vind het universum echt onvoorstelbaar groot. Zo groot dat ik me het in de verste verte niet kan voorstellen, zo groot. Toch heb ik nooit de neiging gehad om het te aanbidden.

Ik denk dat God nog wel wat groter is dan jou definitie van het universum

quote:

Op zondag 1 februari 2015 18:28 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Groter dan 14 miljard lichtjaar?

Sure!

quote:

Op zondag 1 februari 2015 18:28 schreef Catnip het volgende:

[..]

Ik denk dat God nog wel wat groter is dan jou definitie van het universum

Het lijkt er momenteel op dat het universum oneindig groot is. Dat is het soort groot waar wij ons geen enkele voorstelling van kunnen maken.

Betekent dat dat we het universum zouden moeten aanbidden?

quote:

Op zondag 1 februari 2015 18:29 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het lijkt er momenteel op dat het universum oneindig groot is. Dat is het soort groot waar wij ons geen enkele voorstelling van kunnen maken.

Betekent dat dat we het universum zouden moeten aanbidden?

God heeft het universum gemaakt, dus daar heb je het antwoord. -lijkt me-

quote:

Op zondag 1 februari 2015 18:29 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Hoe groot dan? 15?

Welnee, gooit er nog maar miljoen miljard lichtjaren bij

quote:

Op zondag 1 februari 2015 18:31 schreef Catnip het volgende:

[..]

God heeft het universum gemaakt, dus daar heb je het antwoord. -lijkt me-

Nee, de godshypothese is niet mij hypothese, dus ik ga daar ook geen invulling aan geven.

Je leek eerder, in algemene termen, te suggereren dat iets dat onvoorstelbaar groot is aanbeden zou moeten worden. Dus ik maakte een vergelijking.

quote:

Op zondag 1 februari 2015 18:32 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Waarom zo groot?

Geen idee eigenlijk, ik ben te klein om dat te begrijpen

quote:

Op zondag 1 februari 2015 18:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nee, de godshypothese is niet mij hypothese, dus ik ga daar ook geen invulling aan geven.

Je leek eerder, in algemene termen, te impliceren dat iets dat onvoorstelbaar groot is aanbeden zou moeten worden. Dus ik maakte een vergelijking.

quote:

Op zondag 1 februari 2015 18:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nee, de godshypothese is niet mij hypothese, dus ik ga daar ook geen invulling aan geven.

Je leek eerder, in algemene termen, te suggereren dat iets dat onvoorstelbaar groot is aanbeden zou moeten worden. Dus ik maakte een vergelijking.

Vond het wel een interessante vergelijking

quote:

Op zondag 1 februari 2015 18:33 schreef Catnip het volgende:

[..]

[..]

Vond het wel een interessante vergelijking

Kennelijk zit er voor jou ergens tussen 'oneindig groot' en 'zo groot als god' een grens van waaraf je vindt dat er aanbeden zou moeten worden.

Ik vind dat fascinerend.

quote:

Op zondag 1 februari 2015 18:34 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Maar je weet wel dat ie miljarden lichtjaren groot is en dat ie het nogal fijn vindt als er iemand van nog geen twee meter lang liedjes voor 'm zingt? Dat is best wel raar.

quote:

Op zondag 1 februari 2015 18:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Kennelijk zit er voor jou ergens tussen 'oneindig groot' en 'zo groot als god' een grens van waaraf je vindt dat er aanbeden zou moeten worden.

Ik vind dat fascinerend.

Hehe, ik ben net een beetje aan het bijkomen van al mijn religieuze verplichtingen waar ik me vandaag aan heb moeten wagen.
Misschien kan ik later eens een beter antwoord geven, duidelijker..
Blessings!

quote:

Op zondag 1 februari 2015 18:36 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Klinkt eng. Wat waren dat voor verplichtingen?

Klinkt enger dan het is, kinderen bijlbeverhaaltjes vertellen.
Doe ik met alle liefde ook voor jou hoor! Andere keer..

Heb alle 80 mp3 bestanden gedownload van de website transworldradio

Heb er een zip van gemaakt met google docs, goeie verhalen

https://docs.google.com/u(...)YOVk&export=download

quote:

Op maandag 2 februari 2015 13:03 schreef marlybob het volgende:
Heb alle 80 mp3 bestanden gedownload van de website transworldradio

Heb er een zip van gemaakt met google docs, goeie verhalen

https://docs.google.com/u(...)YOVk&export=download

Corry ten Boom is een goeie spreker

Bijbel statenvertaling in 4 soorten formaat epub , mobi, Bijbel App, PDF

6 audio bijbels voor free

King James Version (KJV)

http://mp3.bibleforums.org/kjv/?C=S;O=D

World English Bible (WEB)

http://mp3.bibleforums.org/web/?C=S;O=D


King James Version (KJV Bible)


New International Version (NIV Bible)


World English Bible (WEB Bible)


English Standard Version (ESV Bible)

[ Bericht 3% gewijzigd door femtoya op 21-03-2015 15:13:34 ]

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 14:45 schreef femtoya het volgende:
6 audio bijbels voor free

King James Version (KJV)

http://mp3.bibleforums.org/kjv/?C=S;O=D

World English Bible (WEB)

http://mp3.bibleforums.org/web/?C=S;O=D

King James Version (KJV Bible)

New International Version (NIV Bible)

World English Bible (WEB Bible)

English Standard Version (ESV Bible)

Ik za ze luisteren

[ Bericht 0% gewijzigd door marlybob op 02-04-2015 22:38:29 ]

Hoi!
Ik snap zelf niks van de bijbel, mede omdat het van zulke oude teksten zijn.
Nu ben ik opgegroeid in een atheïstisch gezin maar heb altijd intresse gehad in het christendom.
Heb alleen wel nog wat vragen.
Misschien dat jullie die voor mij kunnen beantwoorden.

- waarom moet je bang zijn voor God? Hij is toch een vader van je en voor je vader ben je toch ook niet bang?
- Is het erg als je niet bang bent voor God?
- Is Jezus Christus de zoon van God als in, hij is net zo Groots en machtig of is Jezus de zoon van God net als ik de dochter van mijn vader ben (ik weet niet of ik het zo goed heb uitgelegd)
- Hoe kom je in de hemel, en hoe kom je in de hel?
- Waarom bestaat de hel?
- Hoe moet je Jezus als je redder accepteren?
- Moet je elke week naar de kerk gaan om goed te zijn?
- Hoe staat de bijbel tegenover vrouwen?
- Mag je series zoals supernatural eigenlijk wel kijken of zondig je dan?
- Wat zijn de regels?
- Hoe kon Jezus sterven voor onze zonden? Hoe deed hij dat?

Ik hoop dat jullie wellicht een deel ervan kunnen beantwoorden
De kerk hier Is alleen katholiek, en dat trekt mij niet zo.

quote:

Op donderdag 2 april 2015 22:33 schreef summer2bird het volgende:

- Hoe kom je in de hemel, en hoe kom je in de hel?
- Waarom bestaat de hel?

Visie vanuit het christendom of visie van de bijbel?
Als het om de bijbel gaat is het wat onzeker, daar wordt gesproken over een ' olam haba' oftwel de toekomste wereld.
Een hel ben ik niet tegengekomen in de bijbel. Wel spreken ze over de 'gehinnom' wat de overgang is tussen het aardse leven en de toekomstige wereld.

quote:

Op donderdag 2 april 2015 22:33 schreef summer2bird het volgende:

- Hoe staat de bijbel tegenover vrouwen?

Hoewel de bijbel een aantal wetten heeft waarin de mannen en vrouwen gelijk worden behandeld , bvb als het gaat om respect voor de ouders of straf voor incest en de voedselvoorschriften is de bijbel gewoon man gericht. De man krijgt rechten die de vrouw niet krijgt. Simpel als dat. De vrouw moet echtgenote en moeder zijn.
Wat eigenlijk op neerkomt is dat de vrouw in de bijbel de status 'minderjarig' heeft.

Maar religies doen er denk ik een flink schepje bovenop. Bijvoorbeeld traditionele Joodse opvatting over de vrouw is dat zij gewoon een 2e rangsburger is. En sommige vroegere rabbijnse autoriteiten zagen vrouwen als rodelaarsters, lui, jaloers, gulzig , ruzie zoekers.
Ik denk dat het christendom ook zo denkt/dacht over de vrouwen

quote:

Op donderdag 2 april 2015 22:33 schreef summer2bird het volgende:

Ik hoop dat jullie wellicht een deel ervan kunnen beantwoorden
De kerk hier Is alleen katholiek, en dat trekt mij niet zo.

Voorgelezen bijbel heb ik nu geupload , is van http://www.downloadbijbel.nl/

https://docs.google.com/u(...)tSGs&export=download

Mag ik aan de gelovigen vragen waarom jullie gelovig zijn? Wat maakt het dat je in een God gelooft?
En nog een vraag, waarom laat God niet gewoon weten dat hij bestaat? Ik snap dat het daarom een geloof is maar dat hoeft toch niet zo te zijn? Ik vind dat onlogisch want je kunt jezelf niet dwingen om te geloven.

Wat ik wel weet is dat ik eerst veel wrok had en God die weggehaald heeft en heb nu rust gekregen.
Als gelovigen meer doen aan vergevingsgezindheid is er niks mis mee

quote:

Op donderdag 2 april 2015 22:33 schreef summer2bird het volgende:

Hey, beter laat dan nooit, bij deze!

quote:

- waarom moet je bang zijn voor God? Hij is toch een vader van je en voor je vader ben je toch ook niet bang?

Geen idee, waarom zou je bang moeten zijn voor God?

Sommige ‘zwaardere’ kerken zien God als een ‘toornig God’, straffende de zonde. Dat is wat mij betreft een wat zwart/wit beeld. In het nieuwe testament wordt snel duidelijk dat God heel veel van de mens houd, waar hij hen wil redden van de zonde. (die leid naar de dood). Natuurlijk straft God uiteindelijk de zonde, maar hij wil aan de andere kant dat niemand verloren gaat. (joh 3:16, 2 pet 3:9)

quote:

- Is het erg als je niet bang bent voor God?

Nee hoor. Ik heb ten eerste geen idee waarom, en ten tweede zie ik geen reden om bang te zijn voor de God die mij heeft gemaakt, en die er alles aan doet om mij te redden vanuit zijn liefde.

quote:

- Is Jezus Christus de zoon van God als in, hij is net zo Groots en machtig of is Jezus de zoon van God net als ik de dochter van mijn vader ben (ik weet niet of ik het zo goed heb uitgelegd)

Ik denk dat de meeste christenen het concept wel snappen, maar aan de andere kant het toch niet begrijpen. (Ik niet iig ) De Vader, de Zoon, en de Heilige Geest, zijn één God. Het zijn alleen drie kanten van diezelfde God, zoals dat H2O kan bestaan uit ijs, water en stoom.

Jezus is dus net zo goed God, en net zo goed machtig. Vanuit de bijbel wordt echter wel duidelijk dat hij zijn Goddelijkheid achter had gelaten toen hij op aarde verscheen, om als een mens voor alle mensen te kunnen sterven.

quote:

- Hoe kom je in de hemel, en hoe kom je in de hel?

God is de bron en het begin van alles wat goed is. Kort gezegt: Als je tegen het goede/God kiest kom je in de hel (wat dat ook moge zijn), en als je voor het goede/God kiest kom je in de hemel.

quote:

- Waarom bestaat de hel?

De hel is de plaats waar God niet is, een plaats waar je permanent van God bent verwijderd. (het verlengde dus van je eigen keuze) De bijbel is verder niet zo heel duidelijk wat er mee wordt bedoeld, sommige christenen hebben wel een specifiek beeld, maar ik vind het lastig om daar op basis van de bijbel een stevig standpunt over in te nemen.
Het wordt in ieder geval vergeleken met een eeuwig vuur, een diepe eeuwige duisternis, een afvalplaats.

quote:

- Hoe moet je Jezus als je redder accepteren?

- Weten dat je nooit de perfectie zal halen die je eigenlijk zou willen
- Geloven dat door Jezus God je wel ziet als perfect.
- Dit uitspreken in gebed

quote:

- Moet je elke week naar de kerk gaan om goed te zijn?

Nee. Kerk is volgens de bijbel een plaats waar gelovigen samen komen om elkaar op te bouwen, en samen God te aanbidden. Als je echter netjes naar de kerk gaat, maar voor de rest God buiten je leven probeert te houden, dan heeft naar de kerk gaan niet zoveel zin. Daarnaast kan je al het opbouwende contact met medechristenen ook als kerk zien.

Zelf ben ik vanwege vragen die ik had bij de kerk een ruime tijd niet naar de kerk geweest, dit was echter nodig om zaken voor mijzelf op een rijtje te krijgen.

quote:

- Hoe staat de bijbel tegenover vrouwen?

Persoonlijk denk ik dat de bijbel een aantal uitspraken doet naar vrouwen toe in een specifieke context (stad, kerk) binnen het romeinse rijk. Je kan daaruit lering trekken, maar persoonlijk neem ik ze niet als letterlijke opdrachten voor alle christenen van alle tijden.

Jezus zelf was heel opbouwend naar vrouwen. In de tijd dat hij leefde werden vrouwen gezien als minderwaardig aan mannen, echter is in verschillende teksten duidelijk dat hij hen juist tegencultureel ‘in het zonnetje zette’ en hen op evenveel waarde schatte als mannen.

quote:

- Mag je series zoals supernatural eigenlijk wel kijken of zondig je dan?

Er staat daarover niks in de bijbel. Paulus vat dit soort vragen samen met: “Onderzoek alle dingen, maar behoud het goede”.
Persoonlijk heb ik daar niet veel problemen mee, de meeste films en series kijk ik gewoon.

quote:

- Wat zijn de regels?

Jesus vat het samen met: “de hele wet (alle regels) zijn vervuld in deze twee dingen: Heb God lief boven alles, en je naaste aan jezelf”.
Als je daar op focust dan heb je de kern te pakken.

Wel is de redding die Jezus heeft gebracht genade, een vrije gift. Een misvatting die sommige christenen hebben (en ik ook voor een tijd heb gehad) is dat je door goed te leven je redding moet blijven verdienen, dat je geen misstap mag maken.
Dat is gelukkig niet zo, elke mens maakt misstappen, maar dan is het gewoon tijd om weer op te krabbelen en weer de focus op de goede plaats te hebben. Je hoeft echter nooit te twijfelen aan je redding.

quote:

- Hoe kon Jezus sterven voor onze zonden? Hoe deed hij dat?

Jezus kon sterven voor onze zonden omdat hij, in contrast met ons, zonder zonde was. Alleen diegene die geen schuld heeft kan de schuld van een ander op zich nemen.

Ik hoop dat dit wat verduidelijking geeft. Mocht je nog meer vragen hebben, of benieuwd zijn naar de bijbehorende bijbelteksten, let me know!

quote:

- Weten dat je nooit de perfectie zal halen die je eigenlijk zou willen

Helaas, ik ben de perfectie die ik wilde al lang voorbij gestreefd Geen goden voor mij dus.

quote:

Op maandag 13 april 2015 23:58 schreef Myooze het volgende:
Mag ik aan de gelovigen vragen waarom jullie gelovig zijn? Wat maakt het dat je in een God gelooft?

- Een aantal persoonlijke ervaringen
- De ervaring met God binnen in mij
- Er is een sterke case te maken voor de dood en opstanding van Jezus.
- het morele argument voor God. (iedereen heeft besef van goed/kwaad)

quote:

En nog een vraag, waarom laat God niet gewoon weten dat hij bestaat? Ik snap dat het daarom een geloof is maar dat hoeft toch niet zo te zijn? Ik vind dat onlogisch want je kunt jezelf niet dwingen om te geloven.

God wil niet persé dat mensen weten dat hij bestaat, in de bijbel staat ergens 'de duivel weet immers ook dat God bestaat'.

Wat God wél wil is dat mensen hem accepteren als de bron van redding van het kwaad. Het zou kunnen zijn dat mensen juist eerder in de prut waar ze voor hebben gekozen tot de conclusie komen dat ze God nodig hebben, en voor hem kiezen.

messiassen van de Eeuwige is de ware Jood ( "kom niet aan mijn gezalfden" lees je in de Bijbel)
Een knecht van God (zoals Jakob dat was "ik heb jou Jakob uitgekozen wees niet bang ik ben bij je") is de ware Jood
Een Jood is iemand die is licht voor alle andere mensen. God zei "Ik stel JOU tot een licht der volkeren" , gericht tot Israel
De ware getuigen van God is een Jood

Jona's woorden : " ivri anokhi! "( ik ben een Jood)
Jood = 'ivri' en is in deze context voor personen die de overgang tot de ander weet te maken. Dus de Jood weet een brug te slaan ( la avor) naar de ander. Hij heeft zijn naasten lief hij is verantwoordelijk.

Niemand weet wat Israel precies betekent. En dat is het mysterie van Israel, het heeft een taak.
Andre Neher zei " le dur bonheur d'etre juif" ( het moeilijke geluk een Jood te zijn)
De 'roeping' van Israel heeft dus te maken met gehoorzaamheid aan de Stem die oproept tot heiligheid. En deze heiligheid onderscheidt mensen. Iedereen is geroepen
Men hoort de Stem maar kunnen er niet naar luisteren. En velen zijn 'doof' voor elke roep. Toch geldt de roep voor hen ook al blijft het antwoord uit.
De Stem roept niet tot afzonderingen (zoals religie) maar juist tot een universele verbondeheid met iedereen. Elk persoon op de wereld.
En Israel is dat volk dat uitverkoren is om God te heiligen door verbondenheid met anderen ( arevim ze la'ze = in wederzijdse verantwoordelijkheid)

De Stem roept op dat de mens weer tot 'beeld van God" raakt ( be tselem Elohim)
De roeping van de mens betekent het doorbreken van alles uit naam van een vrijheid ( kherut) die gegrift is (kharut) op de stenen tafelen van de wet
Vrijheid en verantwoordelijkheid gaan samen
Vrijheid is rechtstreeks verbonden met de wet.

De profeten benadrukken dat het rituelen ( of dogma's van religies) alleen zin heeft waneer het mensen elkaar lief heeft. Men moet niet alleen naar de 'tempel' (of kerk) gaan en slacht /brandoffers doen , maar gerechtigheid doen.

Volgens de midrash is noch de wijsheid noch de profetie in staat de zonden tussen de mens en zijn naaste te vergeven. Zelfs de tora kan dat niet. Alleen God. Maar dit kan alleen door goedmaking dus door het herstellen van de wereld waarbij het gebroken worden gelijmd : een verzoening
En verzoening is mogelijk maar eist de discipline van ieder mens dat hij terugkeert (tseshuva) en zich inzet voor het reparen van de wereld ( tikkun olam)

En dat is Israel dat is zijn roeping : het repareren van de wereld. Maar reparatie is alleen mogelijk als het luistert
Elke mens is uitverkoren , iedereen kan de Stem horen. Zoals God zei tegen Adam : "Waar zij ge (voor Mij)" en dat is de opdracht waarop Israel een bijzonder antwoord op heeft gegeven.

Iemand die heilig is zoals de Eeuwige heeft opgedragen wordt yehudi genoemd.. En je wordt heilig door de geboden van de Eeuwige te onderhouden door Hem te dienen met heel je hart, heel je ziel ( hoor hoor Israel!)
Als Israel terugkeert kan het de licht zijn voor alle volkeren en wordt alles eindelijk vervuld.

Als Israel luistert dan wordt de profetie vervuld ( "indien je terugkeert tot Mij Israel en al je gruwelen uit Mijn ogen weg doet en niet afdwaalt maar rechtvaardigheid zweert : zo waar de Eeuwige leeft dan zullen de volkeren zichzelf zegenen met Zijn naam en in Zijn naam zullen zij jubelen")

quote:

Op zondag 3 mei 2015 18:14 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Hey, beter laat dan nooit, bij deze!

[..]

Geen idee, waarom zou je bang moeten zijn voor God?

Sommige ‘zwaardere’ kerken zien God als een ‘toornig God’, straffende de zonde. Dat is wat mij betreft een wat zwart/wit beeld. In het nieuwe testament wordt snel duidelijk dat God heel veel van de mens houd, waar hij hen wil redden van de zonde. (die leid naar de dood). Natuurlijk straft God uiteindelijk de zonde, maar hij wil aan de andere kant dat niemand verloren gaat. (joh 3:16, 2 pet 3:9)

[..]

Nee hoor. Ik heb ten eerste geen idee waarom, en ten tweede zie ik geen reden om bang te zijn voor de God die mij heeft gemaakt, en die er alles aan doet om mij te redden vanuit zijn liefde.

[..]

Ik denk dat de meeste christenen het concept wel snappen, maar aan de andere kant het toch niet begrijpen. (Ik niet iig ) De Vader, de Zoon, en de Heilige Geest, zijn één God. Het zijn alleen drie kanten van diezelfde God, zoals dat H2O kan bestaan uit ijs, water en stoom.

Jezus is dus net zo goed God, en net zo goed machtig. Vanuit de bijbel wordt echter wel duidelijk dat hij zijn Goddelijkheid achter had gelaten toen hij op aarde verscheen, om als een mens voor alle mensen te kunnen sterven.

[..]

God is de bron en het begin van alles wat goed is. Kort gezegt: Als je tegen het goede/God kiest kom je in de hel (wat dat ook moge zijn), en als je voor het goede/God kiest kom je in de hemel.

[..]

De hel is de plaats waar God niet is, een plaats waar je permanent van God bent verwijderd. (het verlengde dus van je eigen keuze) De bijbel is verder niet zo heel duidelijk wat er mee wordt bedoeld, sommige christenen hebben wel een specifiek beeld, maar ik vind het lastig om daar op basis van de bijbel een stevig standpunt over in te nemen.
Het wordt in ieder geval vergeleken met een eeuwig vuur, een diepe eeuwige duisternis, een afvalplaats.

[..]

- Weten dat je nooit de perfectie zal halen die je eigenlijk zou willen
- Geloven dat door Jezus God je wel ziet als perfect.
- Dit uitspreken in gebed

[..]

Nee. Kerk is volgens de bijbel een plaats waar gelovigen samen komen om elkaar op te bouwen, en samen God te aanbidden. Als je echter netjes naar de kerk gaat, maar voor de rest God buiten je leven probeert te houden, dan heeft naar de kerk gaan niet zoveel zin. Daarnaast kan je al het opbouwende contact met medechristenen ook als kerk zien.

Zelf ben ik vanwege vragen die ik had bij de kerk een ruime tijd niet naar de kerk geweest, dit was echter nodig om zaken voor mijzelf op een rijtje te krijgen.

[..]

Persoonlijk denk ik dat de bijbel een aantal uitspraken doet naar vrouwen toe in een specifieke context (stad, kerk) binnen het romeinse rijk. Je kan daaruit lering trekken, maar persoonlijk neem ik ze niet als letterlijke opdrachten voor alle christenen van alle tijden.

Jezus zelf was heel opbouwend naar vrouwen. In de tijd dat hij leefde werden vrouwen gezien als minderwaardig aan mannen, echter is in verschillende teksten duidelijk dat hij hen juist tegencultureel ‘in het zonnetje zette’ en hen op evenveel waarde schatte als mannen.

[..]

Er staat daarover niks in de bijbel. Paulus vat dit soort vragen samen met: “Onderzoek alle dingen, maar behoud het goede”.
Persoonlijk heb ik daar niet veel problemen mee, de meeste films en series kijk ik gewoon.

[..]

Jesus vat het samen met: “de hele wet (alle regels) zijn vervuld in deze twee dingen: Heb God lief boven alles, en je naaste aan jezelf”.
Als je daar op focust dan heb je de kern te pakken.

Wel is de redding die Jezus heeft gebracht genade, een vrije gift. Een misvatting die sommige christenen hebben (en ik ook voor een tijd heb gehad) is dat je door goed te leven je redding moet blijven verdienen, dat je geen misstap mag maken.
Dat is gelukkig niet zo, elke mens maakt misstappen, maar dan is het gewoon tijd om weer op te krabbelen en weer de focus op de goede plaats te hebben. Je hoeft echter nooit te twijfelen aan je redding.

[..]

Jezus kon sterven voor onze zonden omdat hij, in contrast met ons, zonder zonde was. Alleen diegene die geen schuld heeft kan de schuld van een ander op zich nemen.

Ik hoop dat dit wat verduidelijking geeft. Mocht je nog meer vragen hebben, of benieuwd zijn naar de bijbehorende bijbelteksten, let me know!

Ja, dat helpt enorm, bedankt!

Interessante documentaire die het verhaal verteld over Jezus de zoon van god. Veel bewijs (dus geen geloof) dat het christendom op een groot sprookje gebaseerd is.



Het laat dus eigenlijk zien dat alle christenen van nu allemaal nepchristenen zijn, want dit is niet wat God gewild had. Jezus zou zich omdraaien in zijn graf.