[Centraal] Bijbel en Christendom #8

Op zaterdag 30 november 2013 21:10 schreef fabarthur het volgende:

quote:

Maar de volgende vraag die ik heb eigenlijk is het volgende: de katholieke en orthodoxe kerk beweert dat Petrus de eerste paus was, maar nergens in de bijbel staat dat Petrus zichzelf ook als zondige erkende of dat Jezus dat deed. Het evangelie volgens Matteüs vermeldt Petrus als rots van de kerk. Jezus zegt: "Jij bent Petrus, de rots waarop ik mijn kerk zal bouwen''.

Vanuit daar leiden zij er dus uit dat Petrus de eerste paus was. Maar dat houdt niet in dat ze met kerk de katholieke kerk bedoelen. Iemand?

De tekst is de volgende:

Mattheus 16:13 Als nu Jezus gekomen was in de delen van Cesarea Filippi, vraagde Hij Zijn discipelen, zeggende: Wie zeggen de mensen, dat Ik, de Zoon des mensen, ben?
14 En zij zeiden: Sommigen: Johannes de Doper; en anderen: Elias; en anderen: Jeremia of een van de profeten.
15 Hij zeide tot hen: Maar gij, wie zegt gij, dat Ik ben?
16 En Simon Petrus, antwoordende, zeide: Gij zijt de Christus, de Zoon des levenden Gods.
17 En Jezus, antwoordende, zeide tot hem: Zalig zijt gij, Simon, Bar-jona! want vlees en bloed heeft u dat niet geopenbaard, maar Mijn Vader, Die in de hemelen is.
18 En Ik zeg u ook, dat gij zijt Petrus, en op deze petra zal Ik Mijn gemeente bouwen, en de poorten der hel zullen dezelve niet overweldigen.
schilderij van Pietro Perugino: Jezus overhandigt de sleutels aan Petrus
» meer
19 En Ik zal u geven de sleutelen van het Koninkrijk der hemelen; en zo wat gij zult binden op de aarde, zal in de hemelen gebonden zijn; en zo wat gij ontbinden zult op de aarde, zal in de hemelen ontbonden zijn.

Als je het grieks erop naslaat is Petrus 'Petros' en de petra is dat, petra.
'Petros' is als een kiezelsteen, 'petra' een vaste massa, rots. De ware rots is het feit dat Jezus de Christus is, de verlosser, de Zoon van de levende God. Dat is de basis van de kerk, niet de persoon Petrus.
Er staat niet 'op jou zal ik mijn gemeente bouwen', maar 'op deze petra'. Jezus gebruikt een woordspeling, die volledig uit zijn verband is gerukt door te stellen dat Petrus de eerste paus was, met alle gevolgen van dien.

Hmm... ik was zojuist in gesprek met een Australiër die zegt christen te zijn. Dus ik vraag: welke stroming. Hij blijkt een aanhanger van deze stroming:

http://en.wikipedia.org/wiki/Pentecostalism

Daar had ik eerlijk gezegd nog nooit van gehoord. Opmerkelijk.

quote:

Op zondag 25 mei 2014 12:36 schreef Molurus het volgende:
Hmm... ik was zojuist in gesprek met een Australiër die zegt christen te zijn. Dus ik vraag: welke stroming. Hij blijkt een aanhanger van deze stroming:

http://en.wikipedia.org/wiki/Pentecostalism

Daar had ik eerlijk gezegd nog nooit van gehoord. Opmerkelijk.

Mss zegt de 'Pinksterbeweging' je iets

quote:

Op zondag 25 mei 2014 12:40 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Mss zegt de 'Pinksterbeweging' je iets

Ah, dat klinkt dan wel weer bekend ja. Is dat hetzelfde?

quote:

Op zondag 25 mei 2014 12:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ah, dat klinkt dan wel weer bekend ja. Is dat hetzelfde?

yep

quote:

Op zondag 25 mei 2014 12:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ah, dat klinkt dan wel weer bekend ja. Is dat hetzelfde?

Zie de Nederlandse equivalent van de Wiki-pagina die je zelf al geeft:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pinksterbeweging

Wat voor mij nog steeds onbegrijpelijk/onduidelijk is, is dat één geloof, het christendom, uit één boek, de Bijbel, zoveel interpretaties heeft (stromingen). Het kan toch niet meer kloppen? Eén en het zelfde boek kan onmogelijk verschillende leringen hebben.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 21:33 schreef Meliae. het volgende:
Wat voor mij nog steeds onbegrijpelijk/onduidelijk is, is dat één geloof, het christendom, uit één boek, de Bijbel, zoveel interpretaties heeft (stromingen). Het kan toch niet meer kloppen? Eén en het zelfde boek kan onmogelijk verschillende leringen hebben.

Er zijn allerlei factoren die inwerken op de inhoud van het geloof, en slechts 1 daarvan is de Bijbel zelf.

Andere factoren zijn onder meer de wetenschappelijke vooruitgang, de morele tijdgeest en plaatselijke cultuur. Ook als dat boek zelf niet verandert, de ideeën die Christenen hebben over wat het Christendom zou moeten zijn veranderen wel.

En inderdaad, dat maakt zo'n geloof minder consistent.

Welkom in dit forum trouwens.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 21:42 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er zijn allerlei factoren die inwerken op de inhoud van het geloof, en slechts 1 daarvan is de Bijbel zelf.

Andere factoren zijn onder meer de wetenschappelijke vooruitgang, de morele tijdgeest en plaatselijke cultuur. Ook als dat boek zelf niet verandert, de ideeën die Christenen hebben over wat het Christendom zou moeten zijn veranderen wel.

En inderdaad, dat maakt zo'n geloof minder consistent.

Welkom in dit forum trouwens.

Het is dan de schuld van de mens zelf dat het, zoals je zegt, minder consistent is. Er staat trouwens ook in geschreven dat de mens zonder Zijn Heilige Geest de Bijbel niet juist kan begrijpen.

Oh, en bedankt

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 21:53 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Het is dan de schuld van de mens zelf dat het, zoals je zegt, minder consistent is.

Voor een deel. Als het gaat om nieuwe wetenschappelijke inzichten... de mens van 2000 jaar geleden kon natuurlijk onmogelijk weten dat later zou blijken dat de aarde niet het middelpunt van het universum is, dat de zon niet het middelpunt van de Melkweg is, en dat het universum niet 10.000 jaar maar 13,7 miljard jaar bestaat.

Een gelovige die zich daarmee geconfronteerd ziet heeft slechts twee mogelijkheden:

- de wetenschap rigoureus verwerpen. Tegenwoordig is het (gelukkig) nog maar een relatief klein groepje Christenen dat daaraan vasthoudt.

- de Bijbel herinterpreteren, zodat die conflicten met de wetenschap worden opgeheven.

Een gelovige heeft natuurlijk geen grip op wat de wetenschap zoal ontdekt. In die zin is het niet 'zijn' schuld. het enige dat hem kan worden verweten is dat hij bewust een risico neemt, door religieuze overtuigingen te hebben ten aanzien van zaken die de wetenschap later wellicht veel beter begrijpt.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 21:53 schreef Meliae. het volgende:

Er staat trouwens ook in geschreven dat de mens zonder Zijn Heilige Geest de Bijbel niet juist kan begrijpen.

Hmm.. dat klinkt als het aloude 'je moet er wel in geloven, anders zie je God niet'. Een heerlijk stukje cirkel redeneren.

Ik heb zitten nadenken. Ik maak wetenschap los van religie en ik kom tot de conclusie dat religie meer voor de innerlijke mens is, als wegwijzer. Natuurlijk staan er ook wetenschappelijke bewijzen in de Bijbel, zoals de geografische ligging van een bepaalde plaats, dat de aarde een bol is etc. Maar dat is niet het hoofddoel van de Bijbel.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 22:08 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hmm.. dat klinkt als het aloude 'je moet er wel in geloven, anders zie je God niet'. Een heerlijk stukje cirkel redeneren.

Daarom zal ik er maar niet teveel over zeggen

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 22:20 schreef Meliae. het volgende:
Ik heb zitten nadenken. Ik maak wetenschap los van religie en ik kom tot de conclusie dat religie meer voor de innerlijke mens is, als wegwijzer. Natuurlijk staan er ook wetenschappelijke bewijzen in de Bijbel, zoals de geografische ligging van een bepaalde plaats, dat de aarde een bol is etc. Maar dat is niet het hoofddoel van de Bijbel.

Klopt. Maar als je dan toch gedwongen bent tenminste delen van de Bijbel anders te interpreteren, dan wordt het ook makkelijker om zaken ten aanzien van 'de innerlijke mens' anders te interpreteren. En voila: daar heb je een hele collectie verschillende stromingen van het Christendom.

Bovendien, zoals ik wel vaker zeg in dit forum: het is mij niet helemaal duidelijk waarom 'de innerlijke mens', of welk domein men dan ook ziet voor religie, buiten de wetenschap zou staan.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 22:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

Klopt. Maar als je dan toch gedwongen bent tenminste delen van de Bijbel anders te interpreteren, dan wordt het ook makkelijker om zaken ten aanzien van 'de innerlijke mens' anders te interpreteren. En voila: daar heb je een hele collectie verschillende stromingen van het Christendom.

Bovendien, zoals ik wel vaker zeg in dit forum: het is mij niet helemaal duidelijk waarom 'de innerlijke mens', of welk domein men dan ook ziet voor religie, buiten de wetenschap zou staan.

Het hoeft ook niet buiten de wetenschap te staan. Maar aan de ene kant is het wel logisch als dat zo zou zijn. De mens is heel gecompliceerd. Om vrede in zijn geest te hebben, zal hij dat geloven wat hem vrede geeft. Voor iemand die de wereld heel nuchter bekijkt en sterk staat in het leven is het misschien moeilijk te begrijpen.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 22:37 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Het hoeft ook niet buiten de wetenschap te staan. Maar aan de ene kant is het wel logisch als dat zo zou zijn. De mens is heel gecompliceerd. Om vrede in zijn geest te hebben, zal hij dat geloven wat hem vrede geeft. Voor iemand die de wereld heel nuchter bekijkt en sterk staat in het leven is het misschien moeilijk te begrijpen.

Dat de menselijke geest heel complex is en momenteel zeker nog niet goed begrepen wordt door de wetenschap wil natuurlijk niet zeggen dat het buiten het domein van de wetenschap valt. Het is heel goed denkbaar dat we daar in de nabije toekomst veel van leren begrijpen.

Het 'wishful thinking' element is zeker een factor in het geloof denk ik, maar het is er slechts 1 van vele. Ik denk dat Andy Thomson een aantal goede ideeën heeft over waarom mensen eigenlijk geloven:


Ik ben wellicht uberrationeel, hoewel ik mezelf nooit zo zou omschrijven. Maar ik denk wel enig idee te hebben van hoe dat bij mensen werkt. Het is niet 1 enkele factor, maar een hele lijst van factoren die mensen gevoelig maken voor religieus denken.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 22:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat de menselijke geest heel complex is en momenteel zeker nog niet goed begrepen wordt door de wetenschap wil natuurlijk niet zeggen dat het buiten het domein van de wetenschap valt. Het is heel goed denkbaar dat we daar in de nabije toekomst veel van leren begrijpen.

Het 'wishful thinking' element is zeker een factor in het geloof denk ik, maar het is er slechts 1 van vele. Ik denk dat Andy Thomson een aantal goede ideeën heeft over waarom mensen eigenlijk geloven:

Why We Believe in Gods - Andy Thomson - American Atheists 09

Ik ben wellicht uberrationeel, hoewel ik mezelf nooit zo zou omschrijven. Maar ik denk wel enig idee te hebben van hoe dat bij mensen werkt. Het is niet 1 enkele factor, maar een hele lijst van factoren die mensen gevoelig maken voor religieus denken.

Klopt helemaal, dat het met vele factoren te maken heeft. Ik was nooit religieus geweest, ook niet met religie opgevoed. Ik heb altijd wel belangstelling gehad voor wetenschap. Totdat er verschillende niet leuke dingen gebeuren in mijn leven. Ik geloof nu wel in God en ik heb vrede in mijn geest. Maar ik kan het scheiden van mijn belangstelling voor wetenschap. Als ik overeenkomsten zie, brand er opeens een lichtje, maar verder heeft het voor mij niet veel met elkaar te maken. Of liever, ik vermeng het niet met elkaar.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 22:54 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Klopt helemaal, dat het met vele factoren te maken heeft. Ik was nooit religieus geweest, ook niet met religie opgevoed. Ik heb altijd wel belangstelling gehad voor wetenschap. Totdat er verschillende niet leuke dingen gebeuren in mijn leven. Ik geloof nu wel in God en ik heb vrede in mijn geest. Maar ik kan het scheiden van mijn belangstelling voor wetenschap. Als ik overeenkomsten zie, brand er opeens een lichtje, maar verder heeft het voor mij niet veel met elkaar te maken. Of liever, ik vermeng het niet met elkaar.

Het onderstreepte vind ik opmerkelijk. Er gaat iets niet goed... en om vrede in je geest tot stand te brengen word je gelovig - maar tegelijk ben je je ervan bewust dat dat zo is gegaan.

Ik kan me voorstellen dat dat voor jou werkt - en dan is dat heel mooi. Maar ik zou dat denk ik niet eens kunnen. Iets voor waar aannemen, niet omdat ik een concrete reden heb om te denken dat het echt waar is, maar omdat ik me daar beter door voel. Ik kan dan niet negeren dat ik mezelf eigenlijk voor de gek hou. (No offense intended.)

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 11-08-2014 23:20:29 ]

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 23:06 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het onderstreepte vind ik opmerkelijk. Er gaat iets niet goed... en om vrede in je geest tot stand te brengen word je gelovig - maar tegelijk ben je je ervan bewust dat dat zo gegaan.

Ik kan me voorstellen dat dat voor jou werkt - en dan is dat heel mooi. Maar ik zou dat denk ik niet eens kunnen. Iets voor waar aannemen, niet omdat ik een concrete reden heb om te denken dat het echt waar is, maar omdat ik me daar beter door voel. Ik kan dan niet negeren dat ik mezelf eigenlijk voor de gek hou. (No offense intended.)

Ik weet wat je bedoelt. Maar dat komt omdat jij een andere karakter hebt, denk ik. Jij bent nuchter. Ik niet. Ik heb iets nodig om door te kunnen gaan. En ik geloof ook echt, hoor. Dat hij bestaat. Ik ben nu minder bezig met geloof, maar toch bestaat Hij voor mij nog. En ga ik door met het volgen van wetenschap.

Maar ik heb het ook niet zomaar plotseling aangenomen. Ik heb het onderzocht, besproken en bekeken en toen ik de antwoorden vond, heb ik het aangenomen.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 23:06 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het onderstreepte vind ik opmerkelijk. Er gaat iets niet goed... en om vrede in je geest tot stand te brengen word je gelovig - maar tegelijk ben je je ervan bewust dat dat zo is gegaan.

Ik vind dat juist niet opmerkelijk. In tijden van persoonlijke crisis zijn we vaak meer in staat om ons ego naast ons neer te leggen en ons kwetsbaar op te stellen, juist omdat we ons zo bewust worden van onze kwetsbaarheid. In mijn geval heeft dat niet geleid tot een "bekering" oid, maar ik ken de situatie maar al te goed.

Het is dus imo geen teken van "zwakte", maar een teken van "openstaan".

Edit: Post het liever toch niet.

[ Bericht 26% gewijzigd door rosability op 12-08-2014 20:28:13 ]

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 22:20 schreef Meliae. het volgende:
Ik heb zitten nadenken. Ik maak wetenschap los van religie en ik kom tot de conclusie dat religie meer voor de innerlijke mens is, als wegwijzer. Natuurlijk staan er ook wetenschappelijke bewijzen in de Bijbel, zoals de geografische ligging van een bepaalde plaats, dat de aarde een bol is etc. Maar dat is niet het hoofddoel van de Bijbel.

Dat geloof inspeelt op je gevoel staat als een paal boven water, net zoals alle andere oplichtingspraktijken.

En over dat de aarde in bol is, staat dat in de Bijbel? Volgens mij heb jij een andere Bijbel gelezen als dat ik heb gedaan. Er staat juist dat de aarde plat is!

(Jesaja 5:26) Want Hij zal een banier opwerpen onder de heidenen van verre, en Hij zal hen herwaarts sissen van het einde der aarde; en ziet, haastelijk, snellijk zullen zij aankomen.
(Jesaja 11:12) 12 En Hij zal een banier oprichten onder de heidenen, en Hij zal de verdrevenen van Israël verzamelen, en de verstrooiden uit Juda vergaderen, van de vier einden des aardrijks.
(Jeremia 49:36) En Ik zal de vier winden uit de vier hoeken des hemels over Elam aanbrengen,...
(Daniel 4:11) De boom werd groot en sterk; en zijn hoogte reikte aan den hemel, en hij werd gezien tot aan het einde der ganse aarde;
(Mattheus 4:8) Wederom nam Hem de duivel mede op een zeer hogen berg, en toonde Hem al de koninkrijken der wereld, en hun heerlijkheid;
(Openbaringen 7:1) En na dezen zag ik vier engelen staan op de vier hoeken der aarde,

En in het scheppingsverhaal creëert God op de 1e dag de scheiding tussen dag en nacht en pas op de 4e dag de zon die de directe oorzaak is van het verschijnsel dag/nacht

(Genesis 1:4) En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis. En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.
(Genesis 1:15) En dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! En het was alzo.
God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts;...........Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vierde dag.

En over waterkringloop hadden ze ook nog geen kaas gegeten in het jaar 0:
(Genesis 1:6) En God zeide: Daar zij een uitspansel in het midden der wateren; en dat make scheiding tussen wateren en wateren! En God maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder het uitspansel zijn, en tussen de wateren, die boven het uitspansel zijn. En het was alzo. En God noemde het uitspansel hemel. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de tweede dag.
(Genesis 7:11) .......op dezen zelfden dag zijn alle fonteinen des groten afgronds opengebroken, en de sluizen des hemels geopend. En een plasregen was op de aarde veertig dagen en veertig nachten.

Oftewel de wetenschap ONTKRACHT het 'heilige' boek.

De Bijbel geeft geloof en de wetenschap geeft bewijs. Ik ga voor de Waarheid en dat is toch echt de wetenschap

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 09:49 schreef Sjeenkske het volgende:

[..]

Dat geloof inspeelt op je gevoel staat als een paal boven water, net zoals alle andere oplichtingspraktijken.

En over dat de aarde in bol is, staat dat in de Bijbel? Volgens mij heb jij een andere Bijbel gelezen als dat ik heb gedaan. Er staat juist dat de aarde plat is!

(Jesaja 5:26) Want Hij zal een banier opwerpen onder de heidenen van verre, en Hij zal hen herwaarts sissen van het einde der aarde; en ziet, haastelijk, snellijk zullen zij aankomen.
(Jesaja 11:12) 12 En Hij zal een banier oprichten onder de heidenen, en Hij zal de verdrevenen van Israël verzamelen, en de verstrooiden uit Juda vergaderen, van de vier einden des aardrijks.
(Jeremia 49:36) En Ik zal de vier winden uit de vier hoeken des hemels over Elam aanbrengen,...
(Daniel 4:11) De boom werd groot en sterk; en zijn hoogte reikte aan den hemel, en hij werd gezien tot aan het einde der ganse aarde;
(Mattheus 4:8) Wederom nam Hem de duivel mede op een zeer hogen berg, en toonde Hem al de koninkrijken der wereld, en hun heerlijkheid;
(Openbaringen 7:1) En na dezen zag ik vier engelen staan op de vier hoeken der aarde,

En in het scheppingsverhaal creëert God op de 1e dag de scheiding tussen dag en nacht en pas op de 4e dag de zon die de directe oorzaak is van het verschijnsel dag/nacht

(Genesis 1:4) En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis. En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.
(Genesis 1:15) En dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! En het was alzo.
God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts;...........Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vierde dag.

En over waterkringloop hadden ze ook nog geen kaas gegeten in het jaar 0:
(Genesis 1:6) En God zeide: Daar zij een uitspansel in het midden der wateren; en dat make scheiding tussen wateren en wateren! En God maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder het uitspansel zijn, en tussen de wateren, die boven het uitspansel zijn. En het was alzo. En God noemde het uitspansel hemel. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de tweede dag.
(Genesis 7:11) .......op dezen zelfden dag zijn alle fonteinen des groten afgronds opengebroken, en de sluizen des hemels geopend. En een plasregen was op de aarde veertig dagen en veertig nachten.

Oftewel de wetenschap ONTKRACHT het 'heilige' boek.

De Bijbel geeft geloof en de wetenschap geeft bewijs. Ik ga voor de Waarheid en dat is toch echt de wetenschap

Amen

Hebreeuws is ook lastig te vertalen wat dat betreft; in ik meen Jesaja wordt God beschreven als "hajosheev al choek ha'arets", "hij die zit boven de "choek" van de aarde", waarbij "choek" vertaald kan worden als bol of schijf.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 09:49 schreef Sjeenkske het volgende:
En in het scheppingsverhaal creëert God op de 1e dag de scheiding tussen dag en nacht en pas op de 4e dag de zon die de directe oorzaak is van het verschijnsel dag/nacht

(Genesis 1:4) En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis. En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.
(Genesis 1:15) En dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! En het was alzo.
God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts;...........Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vierde dag.

Het lijkt er sterk op dat de bijbelschrijvers niet in de gaten hadden dat de zon de oorzaak is van het licht op aarde. Het werd nu eenmaal licht en na verloop van tijd weer donker.

En terwijl het al licht en donker werd, terwijl er dus al dagen verstreken, hing God aan de hemelkoepel de hemellchamen, in Genesis lichten of lampen genoemd. Als extraatje zeg maar.

Ik heb btw een Jehova's Getuige wel eens horen beweren dat het licht dat aanwezig was vóórdat de zon geschapen was niemand meer of minder was dan Jezus Christus.

Kijk en dan klopt het weer he?

.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 09:19 schreef Haushofer het volgende:
Hebreeuws is ook lastig te vertalen wat dat betreft; in ik meen Jesaja wordt God beschreven als "hajosheev al choek ha'arets", "hij die zit boven de "choek" van de aarde", waarbij "choek" vertaald kan worden als bol of schijf.

Wat komt dat goed uit

quote:

Op donderdag 11 september 2014 22:51 schreef Stadscommando het volgende:

[..]

Wat komt dat goed uit

Je kunt je sowieso de noodzaak afvragen voor een woord voor "bol". Schijven of cirkels zie je rond je heen nog enigszins in de natuur bij bv bloemen en planten, maar bollen zijn al met het blote oog een stuk zeldzamer. Eenzelfde fenomeen zie je met kleuren in oude teksten als het OT en bv die van Homerus. Zo beschrijft Homerus kleuren voor ons nogal vreemd. In het OT wordt het woord voor hemel, "shamajim", al in vers 1 van Genesis genoemd, maar het woord voor "blauw" komt nergens in het OT voor. Guy Deutscher beschrijft dit uitvoerig in "door de bril van de taal", en ik kan me voorstellen dat zoiets ook voor vormen geldt

Wat dat betreft denk ik dat "schijf" hier een betere vertaling zou zijn.

quote:

Op zaterdag 13 september 2014 09:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je kunt je sowieso de noodzaak afvragen voor een woord voor "bol". Schijven of cirkels zie je rond je heen nog enigszins in de natuur bij bv bloemen en planten, maar bollen zijn al met het blote oog een stuk zeldzamer. Eenzelfde fenomeen zie je met kleuren in oude teksten als het OT en bv die van Homerus. Zo beschrijft Homerus kleuren voor ons nogal vreemd. In het OT wordt het woord voor hemel, "shamajim", al in vers 1 van Genesis genoemd, maar het woord voor "blauw" komt nergens in het OT voor. Guy Deutscher beschrijft dit uitvoerig in "door de bril van de taal", en ik kan me voorstellen dat zoiets ook voor vormen geldt

Wat dat betreft denk ik dat "schijf" hier een betere vertaling zou zijn.

Dit zeker van groot belang. Maar dan rijst de vraag wat voor woorden en begrippen de Judeeërs voor ogen kregen bij de vertaling van de oorspronkelijke Babylonische tekst, wat ze Bereishit ( Genesis ) genoemd hebben.

Ja. Denk bv ook aan de discussie die Ellen ten Wolde een paar jaar geleden liet ontstaan (storm in een glas water overigens, volgens haar) over het etym.verwantschap tussen het Hebreeuwse 'scheppen' en het Akkadische 'scheiden'.

quote:

Op zaterdag 13 september 2014 13:33 schreef Haushofer het volgende:
Ja. Denk bv ook aan de discussie die Ellen ten Wolde een paar jaar geleden liet ontstaan (storm in een glas water overigens, volgens haar) over het etym.verwantschap tussen het Hebreeuwse 'scheppen' en het Akkadische 'scheiden'.

Zo is ook de Soemerische betekenis van het woord ' TI ' zowel ' rib ' als ' leven '. Men zou zo in plaats van ' Eva gemaakt uit de rib van Adam ' ook kunnen vertalen als ' Eva gemaakt uit de levens-essence van Adam, wat meer logisch is.

quote:

Op zondag 14 september 2014 08:41 schreef ATON het volgende:

[..]

Zo is ook de Soemerische betekenis van het woord ' TI ' zowel ' rib ' als ' leven '. Men zou zo in plaats van ' Eva gemaakt uit de rib van Adam ' ook kunnen vertalen als ' Eva gemaakt uit de levens-essence van Adam, wat meer logisch is.

Het Hebreeuwse woord wat hier gebruikt wordt is "zijde", en ik weet niet in hoeverre dit etym. verwant is aan het woord wat jij noemt. Ik kan het wel es opzoeken in BrownDriverBriggs.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 21:33 schreef Meliae. het volgende:
Wat voor mij nog steeds onbegrijpelijk/onduidelijk is, is dat één geloof, het christendom, uit één boek, de Bijbel, zoveel interpretaties heeft (stromingen). Het kan toch niet meer kloppen? Eén en het zelfde boek kan onmogelijk verschillende leringen hebben.

Dat is niet alleen binnen het Christendom. Jodendom ook. Vroeger had je geen jodendom maar jodendoms.

Dat er zoveel interpretaties zijn is het gevolg omdat de Torah ( Bijbel) geen religie noch geloof is. Bijbel en geloven in zijn niet hetzelfde. Ik kan een boek lezen maar mijn geest is niet hetzelfde als jij dus ik bevat dingen anders dan ieder ander mens. De Bijbel is hetzelfde alleen de mens niet. Verder is de Bijbel voor Israël en niet voor de rest van de wereld. De bijbel is ook nimmer bedoeld voor de gewone man. Daarom was het altijd verborgen gehouden.

In Sanhedrin 34a (Talmud) staat :

Zoals de hamer de rotsen tot duizende vonken en fragmenten verplintert , zo zal Mijn Torah duizenden verklaringen voortbrengen"

Het volk was angstig op een afstand van de berg Sinaï toen God de Torah gaf aan Mozes. Een donder deed de grond schudden en de bliksem verlichtte de hemel. En toen , toen elke woord en elke zin van de Torah tot wasdom spatte, kon er een oorverdovend gedaver worden gehoord. De vonken en fragmenten vlogen alle richtingen uit. Ieder ontvangt de Torah op zijn eigen niveau.

Religies hebben niet de waarheid omtrent de Bijbel. Ze claimen dat wel te hebben. Het is een interpretatie met dogma's voortgekomen uit de Bijbel.

En geloven in... is niet gelijk aan religieus. Veel mensen maken daarin de fout.

Iedere dag bidden om verandering van ons hart?

Omdat ons hart kan misleiden en vol kan zitten met verborgen zaken , kunnen we niet beter iedere dag bidden of God ons hart wil veranderen naar Zijn wil.
Ik las in een boek dat het heel krachtig is als je dat doet.

Als je met "Christendom" gelovigen definieert dan bestaat dat al sinds het begin der mensheid.

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 12:08 schreef sniffel87 het volgende:
Iedere dag bidden om verandering van ons hart?

Omdat ons hart kan misleiden en vol kan zitten met verborgen zaken , kunnen we niet beter iedere dag bidden of God ons hart wil veranderen naar Zijn wil.
Ik las in een boek dat het heel krachtig is als je dat doet.

Engelse King James Version in audio vorm (gratis, omdat al 403 jaar oud)

https://www.worldslastchance.com/the-kjv-audio-bible.html

King James bijbel werkt goed tegen geestelijke strijd

Heb ervaren dat de bijbel echt goed werkt in de strijd van het denken, mn hoofd zat vol met strijd twijfel angsten en gedoe, heb veel gedachten die niet leuk zijn, maar heb wel ervaren als ik de audio bijbel ga luisteren ik helemaal tot "rust die alle verstand te boven ga" kom .
Er is echte kracht in Gods woord, als ik week niet bijbel luister of lees ben ik veel onrustiger en vervelender.

Heb een King James gedownload, goed om mn Engels te verbeteren en om Gods woord in mn hartje te krijgen ipv andere zaken.

Het woord van God als wapen, een zwaard als ik me niet vergis.

Zijn er meer die ervaren dat ze uit hun strijd komen ?

quote:

Op zondag 16 november 2014 12:51 schreef yoctoa het volgende:

Het woord van God als wapen, een zwaard als ik me niet vergis.

Opmerkelijk wel. Een schild lijkt me een veel beter 'wapen' voor een god.

quote:

Op donderdag 27 november 2014 21:39 schreef ems. het volgende:

[..]

Opmerkelijk wel. Een schild lijkt me een veel beter 'wapen' voor een god.

Een god die een wapen nodig heeft is een lor van een god.

quote:

Op zondag 16 november 2014 12:51 schreef yoctoa het volgende:
maar heb wel ervaren als ik de audio bijbel ga luisteren ik helemaal tot "rust die alle verstand te boven ga" kom .

"rust die alle verstand te boven gaat"....

Nijntje werkt bij mij prima.

3 websites die een gratis King James audio bijbel delen

http://mp3.bibleforums.org/kjv/EntireBible.tar.gz

http://c569624.r24.cf2.rackcdn.com/zip/kjv.zip

http://server.firefighters.org/kjv/kjv.zip

Ongeveer 850 MB groote en 67 uur voorleestijd

Honden gaan naar de hemel volgens de paus

Maar is er dan ook een hondenhel, of kunnen alleen mensen naar de hel?

quote:

Op vrijdag 12 december 2014 20:34 schreef Perrin het volgende:
Honden gaan naar de hemel volgens de paus

Maar is er dan ook een hondenhel, of kunnen alleen mensen naar de hel?

Mijn hond luistert alleen wanneer ik vloek, hij is dus waarschijnlijk godvrezend, en dat doe je uiteraard alleen als deze je voor eeuwig in de fik kan zetten.

Mij is altijd de gelijkenis tussen het christendom en het mystieke gedeelte van de islam opgevallen. Dan verwijs ik naar elementen als ascetisme, nederigheid en esoterie.
Hier trouwens een interessante link

Sura maryam:


http://www.altafsir.com/V(...)18&TranslationBook=0

quote:

Op maandag 5 januari 2015 00:19 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik snap niet wat je bedoelt.
Is volgens Jezus de oude wet nou wel of niet geldig?

quote:

Op maandag 5 januari 2015 04:07 schreef ATON het volgende:

[..]

Voor Jezus was de oude wet nog tot de laatste jota geldig ( zie bv.Matt.5:17 ), maar niet meer volgens Paulus. Het is niet Jezus die het christendom heeft gesticht, maar wel Paulus. Hij heeft de historische figuur een andere invulling gegeven.

Alleen hield Jezus zelf ook niet aan de wet (Exodus 23)

Dat Paulus het Christendom heeft gesticht is eigenlijk een soort Orthodox Joods fabeltje Kees wat veel mensen gewoon hebben overgenomen.
En wat er eenmaal in zit..

Het maakt verder ook niet uit. Iedereen mag geloven wat hij wil geloven. En hiervan (fundamentalistisch) overtuigd van zijn.
Het idee dat 1 mannetje iets heeft gesticht uit het niets klinkt niet alleen stupide eigenlijk , maar klinkt ook niet logisch.
Je zal het beter begrijpen als je de Joodse geschiedenis en alles erom heen kent en ermee opgegroeid bent.

Overigens is de Hebreeuwse versie van het nieuwe testament ietsjes anders dan de Griekse versie. Zeker als het om Paulus gaat. Mischien begrijpen mensen hem beter als ze het nieuwe testament in het Hebreeuws lezen.

Ik heb de quotes hier gezet omdat dit inderdaad offtopic is en hier beter past.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 13:43 schreef Szikha het volgende:
Alleen hield Jezus zelf ook niet aan de wet (Exodus 23)

De mythische versie uit het N.T. interesseert me helemaal niet.

quote:

Dat Paulus het Christendom heeft gesticht is eigenlijk een soort Orthodox Joods fabeltje Kees wat veel mensen gewoon hebben overgenomen.
En wat er eenmaal in zit..

Je bent weer bellen aan het blazen.

quote:

Het idee dat 1 mannetje iets heeft gesticht uit het niets klinkt niet alleen stupide eigenlijk , maar klinkt ook niet logisch.

Zeker als je er weinig of niks over weet zoals jij.

quote:

Je zal het beter begrijpen als je de Joodse geschiedenis en alles erom heen kent en ermee opgegroeid bent.

Blijkbaar niet dus.

quote:

Overigens is de Hebreeuwse versie van het nieuwe testament ietsjes anders dan de Griekse versie. Zeker als het om Paulus gaat. Mischien begrijpen mensen hem beter als ze het nieuwe testament in het Hebreeuws lezen.

De Griekse versie is beter, dat is de originele versie. Wist je dus ook al niet.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 16:17 schreef ATON het volgende:

[..]

De mythische versie uit het N.T. interesseert me helemaal niet.

[..]

Je bent weer bellen aan het blazen.

[..]

Zeker als je er weinig of niks over weet zoals jij.

[..]

Blijkbaar niet dus.

[..]

De Griekse versie is beter, dat is de originele versie. Wist je dus ook al niet.

Wat een kut discussie techniek heb jij

quote:

Op maandag 5 januari 2015 20:51 schreef Szikha het volgende:

Wat een kut discussie techniek heb jij

Zeer zwak antwoord.

Toen ik ruim 2 jaar geleden tot geloof kwam , raakte ik in die tijd snel mn angsten kwijt en kreeg ik rust, ook mn wrok kon ik door gebed bij God brengen, was echt een wonder dat ik door te bidden een heleboel beschadiging kwijt raakte, ik was zo rustig en relaxt geworden dat ik het heel graag wilde doorgeven .
Ik had veel boekjes over vergeving gedownload en ging dat verspreiden, op het moment dat ik hoogmoedig ging worden over wat ik deed , kwam er een kracht in mij op om te bidden en tijdens dat gebed riep ik het uit, Jezus help mij, red mij , erge harde roep binnen in mij met herhalingen.het kwam niet van mij omdat ik stiekem voor mn eigen eer bezig was, ook kwam er een enorme liefde omhoog om God te eren.

Wat ik die dag ervaren heb, dat het niet om mij gaat en alles van mij niks is als ik niet Jezus heb als redden en ook dat ik niet voor mn eigen eer moest bezig zijn voor het koninkrijk van God, de bijbel heeft het ook doe goede dingen zodat God de eer krijgt.

Een andere keer dat ik probeerde uit te rekenen hoeveel ik bereikt had hoorde ik een stem die op een hele gave manier zei dat ik echt een probleem /grote schuld heb, ook de focus veranderde van ik ik ik , veranderde in Focus op wat Jezus gedaan had voor mij fouten/zonde.

Heb in mn leven heel veel naar foute muziek geluisterd en verkeerde beelden ook, had daardoor veel problemen met terug komende fantasie en ook scheldwoorden/schuttingtaal.
Heb nu intens gevraagd om het bloed van Jezus op alle foute woorden(ik noemde ze allemaal op) en op de fantasie die ik had, daarna zijn ze niet of nauwelijks meer terug gekomen, werkt echt goed als je in geloof gaat bidden en je echt van vuile gedachten af wil, er ontstaat ook een betere connectie met God als je je hart en verstand schoon maakt.

Meer dan 10 jaar vast gezeten aan pornografie, toen ik begon is ook mn persoonlijkheid verandert, veel zwakker dan daarvoor, ik heb deze zomer met heel mijn hart naar God geroepen om bevrijding, is verhoord geworden en het voelde fantastisch, echte man weer, 2 maanden volgehouden en teruggegaan met mn stomme kop.Heb toen iedere keer een erge tucht gekregen, het echt foute boel is .

Openbaring 21:8 zegt dat mensen met seksueel immoreel gedrag geen deel hebben aan het koninkrijk.

Meer mensen die bevrijd zijn of tucht kregen bij terugval ?