Zeer goed stuk over de smerige plannen van het kabinet om mensen in de bijstand in een soort onderbetaalde dwangarbeid te zetten. Eigenlijk is het gewoon een plan om mensen tot afhankelijke slaven te maken. Dit om de neoliberale elite zijn zakken nog verder te kunnen laten volproppen door geld uit goedkope arbeid. Typisch wat de VVD wil. Schandalig dat een PvdA bestuurder zulk pervers beleid maakt.quote:Klijnsma, doe het niet!
De maatregelen tegen bijstandsontvangers leiden tot verkapte subsidie aan grote bedrijven
Door het plan van Klijnsma om nog meer voorwaarden te verbinden aan het ontvangen voor een bijstandsuitkering zullen duizenden werkende Nederlanders slechter af zijn. Bovendien is het in feite een subsidie aan de grote bedrijven.
Veel Nederlanders werken in een baan waarin ze zwak staan tegenover hun werkgever. In de schoonmaak of de thuiszorg bijvoorbeeld heerst een mentaliteit van 'het is crisis, voor jou tien anderen'. Heb je wat te zeuren, dan hoepel je maar op. Het absolute minimum voor die mensen - die meestal werken op het moment dat de gemiddelde kantoorslaaf nog in zijn bed ligt - is de bijstand. Hoe sterker die is, hoe sterker de werknemers staan in de onderhandelingen met hun baas. Als je die bijstand verslechtert door er allerlei voorwaarden aan te verbinden, pak je geld af van de Nederlandse schoonmakers, thuiszorgers en bouwvakkers.
Bovendien: als je bijstand en werk door elkaar laat lopen, maak je van bijstand een subsidie aan grote bedrijven. Zij kunnen immers onder het minimumloon mensen in dienst nemen, en de overheid betaalt het verschil.
In Amerika heeft de arbeidsmarkt zich inmiddels aan de werkende arme aangepast. Wall-mart, de grote supermarktketen, betaalt zijn werknemers bijvoorbeeld systematisch zo weinig dat de overheid moet bijspringen om deze mensen niet te laten verhongeren. Het is moeilijk te zeggen hoe groot de subsidie precies is, maar als we uitgaan van de gegevens van Ohio, waar er geschat wordt dat het 67 miljoen dollar is, dan zou het voor het hele land over een subsidie van meer dan een miljard dollar gaan.
Straatveger
Natuurlijk zal dit in Nederland zo’n vaart niet lopen; wij hebben nog een greintje fatsoen in onze donder. Toch zijn ook hier de wetten van de economie niet tegen te houden: denk aan de Haagse straatveger die werd ontslagen, en vervolgens na drie jaar weer aan het werk gezet werd als straatveger, maar dan wel tegen een bijstandsuitkering. Vanuit de straatveger is dit natuurlijk verschrikkelijk, maar voor de calculerende manager is het gewoon een bezuiniging van 400 euro.
Als de bodem uit de arbeidsmarkt valt doordat we bijstandstrekkers laten werken, dan zijn niet de mensen die in de bijstand zitten daar de dupe van, maar iedereen die een baan heeft die ook door een ander gedaan kan worden.
Het idee dat het vangnet de omstandigheden voor arbeid betaalt is geen obscure linkse theorie: hij zit verwerkt in het hart van de economische modellen van het CPB. In de beschrijving van hun model van de Nederlandse economie vinden we het volgende terug:
"De terugvalpositie van werknemers bij ontslag bepaalt de relatieve onderhandelingspositie van werkgevers en werknemers (...) Hoe beter de terugvalpositie van werknemers, hoe groter hun onderhandelingsmacht, hoe hoger de loonvoet."
Met andere woorden: hoe slechter je de bijstand maakt, hoe goedkoper werk wordt. Dat zou banen moeten creeëren, maar de vraag is natuurlijk: wat voor banen? De VVD presenteert zich graag als banenkampioen, maar dat is vooral omdat ze inzetten op het uithollen van de arbeidsvoorwaarden. De banen die erbij zullen komen zijn geen banen waar Nederland beter van wordt. Ze zullen veel meer lijken op de baan van het mannetje dat betaald wordt om 'Welcome to Wall-mart' te zeggen als jij de winkel in loopt. Wat schiet onze economie daarmee op?
Het is niet zo dat ik bijstandstrekkers nou perse zo knuffelbaar vind. Sterker nog, in een ideale wereld waarin de wetten van de economie niet gelden, zou ik het prima eerlijk vinden dat er - naar vermogen - door iedereen gewerkt moet worden. Helaas leven we niet in zo'n wereld. Het kleine beetje gerechtigheid dat je krijgt doordat je mensen in de bijstand laat werken weegt absoluut niet op tegen het ondermijnen van de arbeidsvoorwaarden van honderdduizenden Nederlanders.
Arbeid verdient een eerlijke prijs. Het minimumloon en geen cent minder.
En nee dat kost geen kapitalen wel durf en doorzettingsvermogen.
Bah mensen die leunen op de staat zesjescultuur noemen we dat.
Ook als iemand al. laten we zeggen, 5 jaar niet meer gewerkt heeft, geen goed dagritme heeft en daardoor het werk slecht uitvoert? Dat soort mensen worden gewoon niet aangenomen. Daarom krijgen ze een uitkering. Het is heel goed, en juist sociaal om die mensen weer te activeren. En hoe kan dat beter dan met een simpel werkje met behoud van uitkering. Mensen in hun kracht zetten en verheffen, veel meer PvdA wordt het niet.quote:Op dinsdag 19 november 2013 14:04 schreef Arolsen het volgende:
Arbeid verdient een eerlijke prijs. Het minimumloon en geen cent minder.
De uitwerking vind ik wel slecht. Beter gewoon net als in Duitsland het minimumloon afschaffen en mensen een aanvulling tot bijstandsniveau geven - dan kan een bedrijf tenminste een deel van de kosten op zich nemen ipv. dat de overheid alles betaalt.
[ Bericht 31% gewijzigd door #ANONIEM op 19-11-2013 14:22:54 ]
Arolsen wil gratis geld voor iedere thuiszitter.quote:
Als je kunt kiezen tussen een subsidie aan een groot bedrijf om een werkloze te laten werken, of een subsidie aan een werkloze om werkloos thuis te blijven zitten, wat is dan het mindere kwaad?
Dat is al zo, gaat alleen veranderenquote:Op dinsdag 19 november 2013 14:22 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Arolsen wil gratis geld voor iedere thuiszitter.
Allereerst de suggestie dat "eerlijk werken" het minimumloon zou rechtvaardigen. De loonkosten, behorende bij een werknemer met het minimumloon, is de arbitraire grens waarboven de marginale opbrengsten van werknemers moeten liggen. Met andere woorden; een werknemer zou 1500 verdienen, dit kost de werkgever 2000/3000 (afhankelijk van de extra kosten per werknemer) en dat zijn inkomsten die de werknemer moet genereren om de werkgever op zijn minst quitte te laten draaien op deze arbeidsovereenkomst. Een hoop mensen in Nederland zijn niet in staat om in de 1900 uren die ze werken voor de baas 30.000 euro te verdienen voor 'm. Dan loont het dus niet om een minimumloner in dienst te brengen, waardoor de werkgever op zoek gaat naar goedkopere werknemers, zoals 16-jarigen en Polen. Als de overheid liever 50-jarige bankzitters aan het werk zet, dan moeten ze zelf het verschil tussen de marginale opbrengsten en marginale kosten betalen. Het verschil in loonkosten en de bijstand is hoe dan ook fors te noemen; want iedereen die niet 30.000 euro per jaar kan verdienen voor de baas moet het met 10.000 euro bijstand doen. SP-oplossing: bijstand verhogen. VVD-oplossing: kosten voor een minimumloner verlagen.
Daarnaast pakt men hier de grote corporaties als voorbeeld, vooral omdat het met de winstcijfers, bonussen en wet van de grote getallen makkelijk ageren is. De praktijk is echter weerbarstiger. Veel minimumloners werken niet alleen voor de grootste bedrijven, maar ook lokale middenstanders en MKB'ers. De institutionalisering van bijvoorbeeld schoonmaakbedrijven of thuiszorginstanties spreek ik niet tegen, maar ook zij werken niet alleen voor multinationals maar rekenen ook bedrijven met 10 tot 20 klanten tot hun doelgroep. Ik kan het een DGA'er niet kwalijk nemen dat hij liever op schoonmakers moet bezuinigen dan op de 10 werknemers die hij onder zich heeft, zeker als het water hem aan de lippen staat.
Plus kunnen je bedrijven concurrerend blijven ipv met te hoge lonen moeten werken. Ik zou dan overigens zijn voor een aanvulling tot ergens tussen minimumloon en bijstandquote:
Als je kunt kiezen tussen een subsidie aan een groot bedrijf om een werkloze te laten werken, of een subsidie aan een werkloze om werkloos thuis te blijven zitten, wat is dan het mindere kwaad?
De uitwerking vind ik wel slecht. Beter gewoon net als in Duitsland het minimumloon afschaffen en mensen een aanvulling tot bijstandsniveau geven - dan kan een bedrijf tenminste een deel van de kosten op zich nemen ipv. dat de overheid alles betaalt.
Waarom? Je kunt ook de bijstand verlagenquote:Op dinsdag 19 november 2013 14:27 schreef Dingflofbips het volgende:
[..]
Plus kunnen je bedrijven concurrerend blijven ipv met te hoge lonen moeten werken. Ik zou dan overigens zijn voor een aanvulling tot ergens tussen minimumloon en bijstand
In Polen krijgen ze niets, daarom zijn ze hier aan het werk.
Bedoel je te zeggen: geen uitkerin of aanvulling op wat voor manier dan ook?quote:
[..]
Waarom? Je kunt ook de bijstand verlagen
In Polen krijgen ze niets, daarom zijn ze hier aan het werk.
Het probleem is alleen dat er geen duidelijke maatstaf is voor wat nu precies het minimumloon waard zou zijn en wat niet. Je gaat uit van het enkel bestaan van rechtlijnige productiemedewerkers.quote:Op dinsdag 19 november 2013 14:27 schreef GSbrder het volgende:
Allereerst de suggestie dat "eerlijk werken" het minimumloon zou rechtvaardigen. De loonkosten, behorende bij een werknemer met het minimumloon, is de arbitraire grens waarboven de marginale opbrengsten van werknemers moeten liggen. Met andere woorden; een werknemer zou 1500 verdienen, dit kost de werkgever 2000/3000 (afhankelijk van de extra kosten per werknemer) en dat zijn inkomsten die de werknemer moet genereren om de werkgever op zijn minst quitte te laten draaien op deze arbeidsovereenkomst. Een hoop mensen in Nederland zijn niet in staat om in de 1900 uren die ze werken voor de baas 30.000 euro te verdienen voor 'm. Dan loont het dus niet om een minimumloner in dienst te brengen, waardoor de werkgever op zoek gaat naar goedkopere werknemers, zoals 16-jarigen en Polen. Als de overheid liever 50-jarige bankzitters aan het werk zet, dan moeten ze zelf het verschil tussen de marginale opbrengsten en marginale kosten betalen. Het verschil in loonkosten en de bijstand is hoe dan ook fors te noemen; want iedereen die niet 30.000 euro per jaar kan verdienen voor de baas moet het met 10.000 euro bijstand doen. SP-oplossing: bijstand verhogen. VVD-oplossing: kosten voor een minimumloner verlagen.
Is bijvoorbeeld een telefoniste het minimumloon waard? Of een concierge? Het zijn banen die eigenlijk vooral tot de bedrijfskosten behoren maar die ingehuurd worden omdat bedrijven simpelweg niet zonder kunnen. Daarbij wordt bepaald dat arbeid een bepaalde minimumprijs krijgt. Het is dus aan het bedrijf om daar te oordelen of ze het een meerwaarde vinden hebben. Er zijn een hele hoop van dat soort banen dus blijkbaar is die behoefte en meerwaarde er.
Wanneer je die minimumprijs eruit haalt dan zal dat onherroepelijk leiden tot afwaardering van functies die nu nog zonder enig probleem tot het minimumloon vallen. Het wordt dan immers volkomen onduidelijk wat nou precies wel en niet die meerwaarde heeft.
En of de lijn van Klijnsma dan de juiste keuze is weet ik niet maar het bestaande model is ook niet meer houdbaar.
ALs het evenveel kost als de bijstand maakt dat natuurlijk geen flikker uit. En ze blijven aan het 'werk'. En iedereen weet dat het makkelijker is om vanuit werk, werk te vinden.quote:
Ik heb ook twijfels bij dit beleid. Ik denk dat we zo het risico lopen op een grote groep werknemers die structureel gesubsidieerd moeten worden. En dan voor banen die werkelijk helemaal niets toevoegen.
Ja, dat bedoelt hij te zeggen. Met alle sociale en maatschappelijke problemen die daarbij horen. Maar daar heeft hij even niet over gedacht. Want immers, in Polen doen ze het ookquote:
[..]
Bedoel je te zeggen: geen uitkerin of aanvulling op wat voor manier dan ook?
En vaak zit men ook al langere tijd thuis voordat de bijstand gaat spelen. Het weer aanleren van een werktritme kan dan heel verstandig zijn.quote:
[..]
ALs het evenveel kost als de bijstand maakt dat natuurlijk geen flikker uit. En ze blijven aan het 'werk'. En iedereen weet dat het makkelijker is om vanuit werk, werk te vinden.
Probleem is dat je dus een afwaardering zal krijgen van banen die nu nog probleemloos minimumloon betaald krijgen. Dat zal dus zeker meer gaan kosten dan de bijstand.quote:
[..]
ALs het evenveel kost als de bijstand maakt dat natuurlijk geen flikker uit. En ze blijven aan het 'werk'. En iedereen weet dat het makkelijker is om vanuit werk, werk te vinden.
Dat zijn afwegingen die het bedrijf moet maken. Ik stel nergens dat alle opbrengsten van buiten de organisatie moeten worden opgehaald, maar wel dat ze deze waarde moeten vertegenwoordigen. Met andere woorden; een hoop werknemers hebben niet een uurtarief die ze x keer kunnen verdienen in een jaar werken, maar wel een waarde van minimaal 30.000 voor de onderneming. Als een telefoniste er niet is, loopt een bedrijf net zo goed orders mis als de productiemedewerker zijn uren niet uitvoert. Als een conciërge wordt wegbezuinigd, dan moeten de docenten een stapje harder gaan doen en samen corveediensten draaien, wat de school ook weer geld kost. Als de secretaresse van de baas weg moet, dan loopt zijn agenda in het honderd en kunnen facturen, dinerafspraken en declaraties niet meer worden ingediend.quote:
[..]
Het probleem is alleen dat er geen duidelijke maatstaf is voor wat nu precies het minimumloon waard zou zijn en wat niet. Je gaat uit van het enkel bestaan van rechtlijnige productiemedewerkers.
Is bijvoorbeeld een telefoniste het minimumloon waard? Of een concierge? Het zijn banen die eigenlijk vooral tot de bedrijfskosten behoren maar die ingehuurd worden omdat bedrijven simpelweg niet zonder kunnen. Daarbij wordt bepaald dat arbeid een bepaalde minimumprijs krijgt. Het is dus aan het bedrijf om daar te oordelen of ze het een meerwaarde vinden hebben. Er zijn een hele hoop van dat soort banen dus blijkbaar is die behoefte en meerwaarde er.
Natuurlijk zijn er loonkosten die als een "bedrijfsluxe" gezien kunnen worden, mensen die goed van gestel zijn komen ook zonder chauffeur wel van A naar B, maar dat soort banen kunnen controllers en bedrijfskundigen meestal prima onderscheiden. Feit is wel dat veel minimumloners een bijdrage leveren aan ondernemingen die in veel gevallen gemakkelijk in meetbare bedragen te meten zijn.
Die kun je beter naar de sociale werkplaats sturen dan de markt ermee te verzieken.quote:Op dinsdag 19 november 2013 15:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En vaak zit men ook al langere tijd thuis voordat de bijstand gaat spelen. Het weer aanleren van een werktritme kan dan heel verstandig zijn.
Dat is zeer de vraag, dat zal zelden of nooit een stimulerende werkomgeving zijn. Daarnaast verdwijnen sociale werkplaatsen zoals men die vroeger kende gewoon (is een sterfhuisconstructie geworden) en detacheren de sociale werkvoorzieningen al decennia mensen aan bedrijven.quote:
[..]
Die kun je beter naar de sociale werkplaats sturen dan de markt ermee te verzieken.
Zo eenvoudig ligt dat dus niet. En natuurlijk moet het niet gaan om verdringing aan de onderkant van de arbeidsmarkt. Als het even kan moet dat voorkomen worden (en zo gaat het in veel gevallen ook om werk wat anders niet gedaan zou worden).
Zeer terechte opmerking. Ik nam een paar weken geleden een vrouw van 47 aan die al 12 jaar niet meer had gewerkt. Ik moest haar na 3 dagen helaas wegsturen. Ik betaal boven dat minimum maar als ik de helft daarvan had kunnen betalen was de vrouw nog niet rendabel geweest.quote:
[..]
Ook als iemand al. laten we zeggen, 5 jaar niet meer gewerkt heeft, geen goed dagritme heeft en daardoor het werk slecht uitvoert? Dat soort mensen worden gewoon niet aangenomen. Daarom krijgen ze een uitkering. Het is heel goed, en juist sociaal om die mensen weer te activeren. En hoe kan dat beter dan met een simpel werkje met behoud van uitkering. Mensen in hun kracht zetten en verheffen, veel meer PvdA wordt het niet.
Maar waarom zou je ze voor het minimumloon inhuren als je ze ook voor bijstandsniveau kan krijgen? Dat is de afwaardering die je krijgt.quote:
[..]
Dat zijn afwegingen die het bedrijf moet maken. Ik stel nergens dat alle opbrengsten van buiten de organisatie moeten worden opgehaald, maar wel dat ze deze waarde moeten vertegenwoordigen. Met andere woorden; een hoop werknemers hebben niet een uurtarief die ze x keer kunnen verdienen in een jaar werken, maar wel een waarde van minimaal 30.000 voor de onderneming. Als een telefoniste er niet is, loopt een bedrijf net zo goed orders mis als de productiemedewerker zijn uren niet uitvoert. Als een conciërge wordt wegbezuinigd, dan moeten de docenten een stapje harder gaan doen en samen corveediensten draaien, wat de school ook weer geld kost. Als de secretaresse van de baas weg moet, dan loopt zijn agenda in het honderd en kunnen facturen, dinerafspraken en declaraties niet meer worden ingediend.
Natuurlijk zijn er loonkosten die als een "bedrijfsluxe" gezien kunnen worden, mensen die goed van gestel zijn komen ook zonder chauffeur wel van A naar B, maar dat soort banen kunnen controllers en bedrijfskundigen meestal prima onderscheiden. Feit is wel dat veel minimumloners een bijdrage leveren aan ondernemingen die in veel gevallen gemakkelijk in meetbare bedragen te meten zijn.
If you pay peanuts, you get monkeys.quote:
[..]
Maar waarom zou je ze voor het minimumloon inhuren als je ze ook voor bijstandsniveau kan krijgen? Dat is de afwaardering die je krijgt.
Goede mensen stromen door naar beter betaald werk. Minder goede mensen of mensen zonder ambities blijven hangen in laagbetaald werk. In principe is een laag betaalde baan een prima opstap naar beter betaald werk.quote:
[..]
Maar waarom zou je ze voor het minimumloon inhuren als je ze ook voor bijstandsniveau kan krijgen? Dat is de afwaardering die je krijgt.
Hoe kom je bij die berekening van de loonkosten? Als ik het op zo'n site invul http://www.berekenhet.nl/ondernemen/loonkosten-werkgever.html kom ik aan loonkosten voor de werkgever uit op ca ¤ 22.500, dan is het verschil al aanmerkelijk kleiner. Boven het brutoloon van de werkgever (incl vakantiegeld) is dat een dikke 15% aan kosten.quote:
Het verschil in loonkosten en de bijstand is hoe dan ook fors te noemen; want iedereen die niet 30.000 euro per jaar kan verdienen voor de baas moet het met 10.000 euro bijstand doen. SP-oplossing: bijstand verhogen. VVD-oplossing: kosten voor een minimumloner verlagen.
En hoeveel lager moeten die kosten voor een minimumloner worden wil het wel aantrekkelijk worden om ze in te huren?
En mijn bezwaar is dat je dat onderscheid nauwelijks kunt maken. Op die manier worden banen van mensen die nu gewoon prima hun werk doen en hun waarde opleveren waarschijnlijk ineens werk "dat anders niet gedaan zou worden". Bovendien zitten er nog wel meer perverse prikkels in een dergelijk systeem die normale werknemers ernstig kunnen benadelen. Het wordt ook wel erg aantrekkelijk om een poel langdurig werklozen te creeeren die je vervolgens "gratis" voor je kunt laten werken.quote:
Als het even kan moet dat voorkomen worden (en zo gaat het in veel gevallen ook om werk wat anders niet gedaan zou worden).
Je hebt gelijk. Handige site!quote:
[..]
Hoe kom je bij die berekening van de loonkosten? Als ik het op zo'n site invul http://www.berekenhet.nl/ondernemen/loonkosten-werkgever.html kom ik aan loonkosten voor de werkgever uit op ca ¤ 22.500, dan is het verschil al aanmerkelijk kleiner. Boven het brutoloon van de werkgever (incl vakantiegeld) is dat een dikke 15% aan kosten.
En hoeveel lager moeten die kosten voor een minimumloner worden wil het wel aantrekkelijk worden om ze in te huren?
Ja, het zal vast niet helemaal accuraat zijn maar naar verhouding valt het zo rond het minimunloon met de belasting en andere lasten nog wel wat mee.quote:
Welke werkgevers, op de overheid na dan, zijn zo groot in Nederland dat ze zelf een poel werklozen kunnen creeren? Zijn er uberhaupt sectoren die zo specifiek qua opleiding zijn dat er 1 monopolist is die ze kan aannemen en daarmee de facto zelf het hele salarisperspectief kan bepalen?quote:
[..]
En mijn bezwaar is dat je dat onderscheid nauwelijks kunt maken. Op die manier worden banen van mensen die nu gewoon prima hun werk doen en hun waarde opleveren waarschijnlijk ineens werk "dat anders niet gedaan zou worden". Bovendien zitten er nog wel meer perverse prikkels in een dergelijk systeem die normale werknemers ernstig kunnen benadelen. Het wordt ook wel erg aantrekkelijk om een poel langdurig werklozen te creeeren die je vervolgens "gratis" voor je kunt laten werken.
Ben overigens wel benieuwd wat de loonkosten zijn voor bedrijven die hun minimumloners via uitzendbureau's aantrekken. Geloof dat daar nog een aardige fee per gewerkt uur bovenop mag.quote:
[..]
Ja, het zal vast niet helemaal accuraat zijn maar naar verhouding valt het zo rond het minimunloon met de belasting en andere lasten nog wel wat mee.
In een tijd van bezuinigingen ook niet meer dan logisch.quote:
[..]
En mijn bezwaar is dat je dat onderscheid nauwelijks kunt maken. Op die manier worden banen van mensen die nu gewoon prima hun werk doen en hun waarde opleveren waarschijnlijk ineens werk "dat anders niet gedaan zou worden".
Tja, ik heb het idee dat het niet heel lang meer gaat duren voor er weer sprake is van een stevige krapte op de arbeidsmarkt. Dan kunnen mensen al snel wat meer verdienen.quote:Bovendien zitten er nog wel meer perverse prikkels in een dergelijk systeem die normale werknemers ernstig kunnen benadelen. Het wordt ook wel erg aantrekkelijk om een poel langdurig werklozen te creeeren die je vervolgens "gratis" voor je kunt laten werken.
En voor een deel gaat het om mensen die nu in een sociale werkplaats niet al te nuttig werk doen, voegt het dan uiteindelijk niet meer toe wanneer ze in een gewoon bedrijf aan het werk gaan, wellicht met enige subsidie?
In een vechtmarkt als de schoonmaak zou zoiets wel kunnen denk ik.quote:
[..]
Welke werkgevers, op de overheid na dan, zijn zo groot in Nederland dat ze zelf een poel werklozen kunnen creeren? Zijn er uberhaupt sectoren die zo specifiek qua opleiding zijn dat er 1 monopolist is die ze kan aannemen en daarmee de facto zelf het hele salarisperspectief kan bepalen?
Klopt, dat zal wel minimaal op 15 euro per uur zitten denk ik.quote:
[..]
Ben overigens wel benieuwd wat de loonkosten zijn voor bedrijven die hun minimumloners via uitzendbureau's aantrekken. Geloof dat daar nog een aardige fee per gewerkt uur bovenop mag.
Het kan een gewoonte worden bij HR beleid om vooral niet te kiezen voor mensen die net werkloos zijn maar mensen die al wat langer werkloos zijn. Die zijn immers "gratis".quote:
[..]
Welke werkgevers, op de overheid na dan, zijn zo groot in Nederland dat ze zelf een poel werklozen kunnen creeren? Zijn er uberhaupt sectoren die zo specifiek qua opleiding zijn dat er 1 monopolist is die ze kan aannemen en daarmee de facto zelf het hele salarisperspectief kan bepalen?
Dan heb je wel te maken met een oligopolie.quote:
[..]
In een vechtmarkt als de schoonmaak zou zoiets wel kunnen denk ik.
Tevens zijn het de meest zwakke werknemers die daarin terecht komen en zelfs die zoeken vaak naar andere opdrachtgevers (bijv. particulieren) om schoonmaakwerkzaamheden te verrichten.
Het probleem met gesubsideerd werk, is dat je "eerlijk werk" uit de markt concurreert, met meer werklozen tot gevolg, met méér gesubsidieerd werk, etc. De cynicus in mij trekt die trend door tot 100% "ambtenarij", iedereen in staatsdienst.
Typisch wat de VVD wil
.Vind ik ergens.quote:Bij het uitzendbureau betaal je een factor 1,6 tot 3 van het brutoloon
Of heeft de cynicus in je het gewoon foutquote:
Typisch wat de VVD wil?
Het probleem met gesubsideerd werk, is dat je "eerlijk werk" uit de markt concurreert, met meer werklozen tot gevolg, met méér gesubsidieerd werk, etc. De cynicus in mij trekt die trend door tot 100% "ambtenarij", iedereen in staatsdienst.
Typisch wat de VVD wil
?Mogelijk, maar dat zou dan wel op een manier moeten die zorgt dat er geen normale werknemers die nu gewoon hun minimumloon waard zijn er de dupe van worden.quote:
En voor een deel gaat het om mensen die nu in een sociale werkplaats niet al te nuttig werk doen, voegt het dan uiteindelijk niet meer toe wanneer ze in een gewoon bedrijf aan het werk gaan, wellicht met enige subsidie?
Als je nu al ziet dat minder dan 1 op de 20 werkzame burgers het minimumloon krijgt en dat dit meestal jongeren (< 25 jaar), vrouwen, ouderen en mensen met een flexibele overeenkomst zijn, kun je je afvragen of je daar een heel HR beleid op kan maken. Je maakt je potentiele werknemersgroep dan wel heel erg klein, vooral ook als de werknemers die je zoekt niet matcht met het profiel van de doorsnee-minimumloner.quote:
[..]
Het kan een gewoonte worden bij HR beleid om vooral niet te kiezen voor mensen die net werkloos zijn maar mensen die al wat langer werkloos zijn. Die zijn immers "gratis".
Vreemde conclusie inderdaad.quote:
Typisch wat de VVD wil?
Het probleem met gesubsideerd werk, is dat je "eerlijk werk" uit de markt concurreert, met meer werklozen tot gevolg, met méér gesubsidieerd werk, etc. De cynicus in mij trekt die trend door tot 100% "ambtenarij", iedereen in staatsdienst.
Typisch wat de VVD wil
Ik ben het principieel tegen werken met een uitkering. Arbeid dient beloond te worden met ten minste minimumloon. Tot die tijd moeten werklozen gewoon op de bank liggen thuis. Dat is nou eenmaal het sociale vangnet wat wij in Nederland hebben, puur omdat 'wij met zijn allen' vinden dat iedereen recht heeft op eten en een dak boven hun hoofd.
Dat wil ik graag zo houden. Mensen aan het werk zetten omdat ze een uitkering hebben is pure symboolpolitiek die de markt verstoort. Het werkelijke probleem is een tekort aan vacatures. Er zijn immers geen bedrijven die moeite hebben met het vinden van personeel. Ja, zeer gespecialiseerd hoog opgeleid personeel misschien, maar dat zijn zulke kleine aantallen.
Ik moedig iedereen met een uitkering aan om lekker op de bank te gaan zitten en te doen wat je zelf wilt. Wil je de hele dag Fokken? Prima. Wil je thuis een WO-studie doen? Ook prima.
Dat zou wel het ideaalplaatje zijn. Uiteindelijk moeten zoveel mogelijk mensen participerenquote:
[..]
Mogelijk, maar dat zou dan wel op een manier moeten die zorgt dat er geen normale werknemers die nu gewoon hun minimumloon waard zijn er de dupe van worden.
.Dit gaat geen decennia meer duren. De arbeidsmarkt gaat weer veel krapper worden.quote:
Dat wil ik graag zo houden. Mensen aan het werk zetten omdat ze een uitkering hebben is pure symboolpolitiek die de markt verstoort. Het werkelijke probleem is een tekort aan vacatures. Er zijn immers geen bedrijven die moeite hebben met het vinden van personeel. Ja, zeer gespecialiseerd hoog opgeleid personeel misschien, maar dat zijn zulke kleine aantallen.
Andere tijden vragen andere manieren van regeren.quote:
[..]
Dit gaat geen decennia meer duren. De arbeidsmarkt gaat weer veel krapper worden.
Je kan mensen niet nu aan het werk zetten omdat er over een aantal jaar weer krapte is op de abreidsmarkt.
Het duurt nog wel een paar jaar voor die maatregelen echt doorwerken. En we kunnen het ons straks gewoon niet meer veroorloven om zoveel mensen langs de kant te hebben staan.quote:
[..]
Andere tijden vragen andere manieren van regeren.
Je kan mensen niet nu aan het werk zetten omdat er over een aantal jaar weer krapte is op de abreidsmarkt.
Dat regeringspartijen niet vies zijn van een flink potje opportunisme en vooral beleid voeren waar veel mensen zich in kunnen vinden, mag geen verrassing zijn. Mensen nu 10 jaar thuis laten zitten omdat het over een aantal jaar beter gaat worden, lijkt me ook geen verstandig besluit.quote:
[..]
Andere tijden vragen andere manieren van regeren.
Je kan mensen niet nu aan het werk zetten omdat er over een aantal jaar weer krapte is op de abreidsmarkt.
En dat weet je nu al? En hoe helpen vrouwen van 50+ die koffie schenken in bejaardentehuizen precies mee aan de oplossing van het probleem wat jij schetst?quote:
[..]
Het duurt nog wel een paar jaar voor die maatregelen echt doorwerken. En we kunnen het ons straks gewoon niet meer veroorloven om zoveel mensen langs de kant te hebben staan.
Ik blijf erbij: symboolpolitiek.
Dan zou ik ze dus nog liever aan het werk zien in vrijwilligersfuncties. Bijvoorbeeld het beheer van de schoolbibliotheek of iets dergelijks. In ieder geval niet als "gratis" werknemer om werkgevers als Paper_Tiger voor een dubbeltje op de eerste rang te kunnen laten zitten.quote:
[..]
Dat zou wel het ideaalplaatje zijn. Uiteindelijk moeten zoveel mogelijk mensen participeren
Ik snap je punt niet helemaal.quote:
[..]
Dat regeringspartijen niet vies zijn van een flink potje opportunisme en vooral beleid voeren waar veel mensen zich in kunnen vinden, mag geen verrassing zijn. Mensen nu 10 jaar thuis laten zitten omdat het over een aantal jaar beter gaat worden, lijkt me ook geen verstandig besluit.
Want het beheren van een schoolbibliotheek is geen waarde toevoegende werkzaamheid? Waarom zou iemand daar geen minimumloon voor mogen krijgen?quote:
[..]
Dan zou ik ze dus nog liever aan het werk zien in vrijwilligersfuncties. Bijvoorbeeld het beheer van de schoolbibliotheek of iets dergelijks. In ieder geval niet als "gratis" werknemer om werkgevers als Paper_Tiger voor een dubbeltje op de eerste rang te kunnen laten zitten.
Ja, de demografische trend is vrij duidelijk. Het aantal werkenden ten opzichte van het aantal inactieven gaat zwaar dalen de komende tijd.quote:
Mensen die werken dragen bij doordat er belasting betaald wordt in plaats van dat ze enkel geld kosten.quote:En hoe helpen vrouwen van 50+ die koffie schenken in bejaardentehuizen precies mee aan de oplossing van het probleem wat jij schetst?
Ik blijf erbij: symboolpolitiek.
Dat mag wel maar dat zal het schoolbestuur niet kunnen betalen.quote:
[..]
Want het beheren van een schoolbibliotheek is geen waarde toevoegende werkzaamheid? Waarom zou iemand daar geen minimumloon voor mogen krijgen?
Het nationaal sentiment is, hoe krap de arbeidsmarkt ook mag zijn, tegengesteld aan jouw visie dat burgers maar op de bank moeten blijven liggen. Daarnaast moet de overheid nu maatregelen nemen die het aantal langdurig werklozen verkleind, zodat mensen vanuit een werkzaam bestaan ingezet kunnen worden als we alle handjes nodig hebben.quote:
Dat hoeft niet noodzakelijkerwijs gevolgen voor de arbeidsmarkt te hebben. Immers, inactieven stimuleren de economie minder.quote:
[..]
Ja, de demografische trend is vrij duidelijk. Het aantal werkenden ten opzichte van het aantal inactieven gaat zwaar dalen de komende tijd.
Ja, werken, in loondienst. Niet met behoud van uitkering.quote:[..]
Mensen die werken dragen bij doordat er belasting betaald wordt in plaats van dat ze enkel geld kosten.
Uit eerste hand weet ik dat (basis)scholen in veel gevallen niet eens budgetten hebben voor stagevergoedingen van pabo-studenten, laat staan koffietantes of voorleesmoeders.quote:
[..]
Dat mag wel maar dat zal het schoolbestuur niet kunnen betalen.
Dan moeten ze maar een oplossing vinden om het wel te kunnen betalen. Een school zonder middelen om een bibliotheek draaiende te houden doet iets niet goed.quote:
[..]
Dat mag wel maar dat zal het schoolbestuur niet kunnen betalen.
Haha.quote:
[..]
Dan moeten ze maar een oplossing vinden om het wel te kunnen betalen. Een school zonder middelen om een bibliotheek draaiende te houden doet iets niet goed.
Ja, slavernij is altijd goedkoper hè. Lekker makkelijke oplossing.quote:
Wellicht kan er een geldboom gepoot worden.quote:
[..]
Dan moeten ze maar een oplossing vinden om het wel te kunnen betalen.
Kan. Of je sluit de bibliotheek. Dan gaat de kwaliteit van het onderwijs omlaag als gevolg van een gebrek aan financiering. Beide oplossingen zijn eerlijker dan slaven in dienst nemen.quote:Op dinsdag 19 november 2013 15:57 schreef Reya het volgende:
[..]
Wellicht kan er een geldboom gepoot worden.
Knap dat je van het probleem van een individu het probleem van een openbare school weet te maken.quote:
[..]
Ja, slavernij is altijd goedkoper hè. Lekker makkelijke oplossing.
Zijn stagiairs op basisscholen slaven?
Niet noodzakelijkerwijs maar het ligt wel stevig in de lijn der verwachting. In elk geval laat de groep babyboomers die nu met pensioen gaat flink wat banen achter en een deel daarvan zal toch echt ingevuld moeten worden. Ook zorgt de groep door bijvoorbeeld haar zorgvraag voor werk.quote:
[..]
Dat hoeft niet noodzakelijkerwijs gevolgen voor de arbeidsmarkt te hebben. Immers, inactieven stimuleren de economie minder.
[..]
Dat is uiteindelijk wel het doel uiteraard. Het moet een opstap zijn naar betaald werk (desnoods deels gesubsidieerd als je de loonkosten echt niet op kan brengen voor de werkgever).quote:Ja, werken, in loondienst. Niet met behoud van uitkering.
Nee, die zijn daar voor het leersaspect om zodanig zichzelf te ontwikkelen. Dat hoort bij je opleiding die ze vrijwillig hebben gekozen. Als ze activiteiten uitvoeren die niks met het leeraspect te maken hebben, dan zijn ze inderdaad slaven.quote:
[..]
Knap dat je van het probleem van een individu het probleem van een openbare school weet te maken.
Zijn stagiairs op basisscholen slaven?
Die mensen kunnen geheel vrijwillig afzien van het werk door hun bijstandsuitkering stop te zetten. Een term als 'slavernij' lijkt me dan ook de lading niet te dekken.quote:
[..]
Kan. Of je sluit de bibliotheek. Dan gaat de kwaliteit van het onderwijs omlaag als gevolg van een gebrek aan financiering. Beide oplossingen zijn eerlijker dan slaven in dienst nemen.
Ach, in het onderwijs is nog wel een effectiviteitsslag te maken dus daar zit wel iets ruimte (en stagaires niet willen betalen is een erg slecht signaal) maar voor dit luxe extra's nou niet direct.quote:
[..]
Uit eerste hand weet ik dat (basis)scholen in veel gevallen niet eens budgetten hebben voor stagevergoedingen van pabo-studenten, laat staan koffietantes of voorleesmoeders.
Dan koppelen we toch een leertraject/aspect aan werken met behoud van uitkering?quote:
[..]
Nee, die zijn daar voor het leersaspect om zodanig zichzelf te ontwikkelen. Dat hoort bij je opleiding die ze vrijwillig hebben gekozen. Als ze activiteiten uitvoeren die niks met het leeraspect te maken hebben, dan zijn ze inderdaad slaven.
Ze zullen allicht iets leren in deze nieuwe omstandigheid, dus dan schrijven ze maar een stagerapportje.
Dan moeten ze een vrijwilliger zien te vinden, dat is ook niet altijd haalbaar.quote:
[..]
Dan moeten ze maar een oplossing vinden om het wel te kunnen betalen. Een school zonder middelen om een bibliotheek draaiende te houden doet iets niet goed.
Ik ben het met je eens dat het een taak van de regering is om te zorgen dat er een fatsoenlijke arbeidsmarkt hebt mocht de economie groeien. Echter, ik zie gewoon niet in hoe mensen verplicht te werk stellen over een paar jaar helpt. Sterker nog, ik zie het als marktverstorend omdat de waarde van arbeid gedevalueerd wordt.quote:
[..]
Niet noodzakelijkerwijs maar het ligt wel stevig in de lijn der verwachting. In elk geval laat de groep babyboomers die nu met pensioen gaat flink wat banen achter en een deel daarvan zal toch echt ingevuld moeten worden. Ook zorgt de groep door bijvoorbeeld haar zorgvraag voor werk.
[..]
[..]
Dat is uiteindelijk wel het doel uiteraard. Het moet een opstap zijn naar betaald werk (desnoods deels gesubsidieerd als je de loonkosten echt niet op kan brengen voor de werkgever).
Dat kan niet, want iedereen in Nederland heeft recht op een menswaardig bestaan. Dat is de absolute ondergrens en daar kan niet aan getoornd worden. Dat is gewoon een gegeven.quote:
[..]
Die mensen kunnen geheel vrijwillig afzien van het werk door hun bijstandsuitkering stop te zetten. Een term als 'slavernij' lijkt me dan ook de lading niet te dekken.
Klopt, als je echt niets wilt doen dan zie je ook maar af van je uitkering.quote:
[..]
Die mensen kunnen geheel vrijwillig afzien van het werk door hun bijstandsuitkering stop te zetten. Een term als 'slavernij' lijkt me dan ook de lading niet te dekken.
De waarde van arbeid was nog nooit zo hoog.quote:
[..]
Ik ben het met je eens dat het een taak van de regering is om te zorgen dat er een fatsoenlijke arbeidsmarkt hebt mocht de economie groeien. Echter, ik zie gewoon niet in hoe mensen verplicht te werk stellen over een paar jaar helpt. Sterker nog, ik zie het als marktverstorend omdat de waarde van arbeid gedevalueerd wordt.
Zeker in Nederland is arbeid verrichten zo slecht nog niet
.Mensen nog een paar jaar buiten de arbeidsmarkt laten spartelen helpt ze ook niet bepaald vooruit.quote:
[..]
Ik ben het met je eens dat het een taak van de regering is om te zorgen dat er een fatsoenlijke arbeidsmarkt hebt mocht de economie groeien. Echter, ik zie gewoon niet in hoe mensen verplicht te werk stellen over een paar jaar helpt. Sterker nog, ik zie het als marktverstorend omdat de waarde van arbeid gedevalueerd wordt.
Dat is een mening. Net als dat het mijn mening is dat iedereen in Nederland de plicht heeft te werken voor zijn of haar geld; ongeacht of dit een uitkering of arbeidsovereenkomst is.quote:
[..]
Dat kan niet, want iedereen in Nederland heeft recht op een menswaardig bestaan. Dat is de absolute ondergrens en daar kan niet aan getoornd worden. Dat is gewoon een gegeven.
Het kan wel, wat blijkt uit dit plan.quote:
[..]
Dat kan niet, want iedereen in Nederland heeft recht op een menswaardig bestaan.
Hier zijn al succesvolle proeven mee gedaan met mensen die spontaan toch werk wisten te vinden toen bleek dat ze in de bijstand niet op hun luie reet mochten gaan zitten.quote:
[..]
Dat kan niet, want iedereen in Nederland heeft recht op een menswaardig bestaan. Dat is de absolute ondergrens en daar kan niet aan getoornd worden. Dat is gewoon een gegeven.
Dat kan je niet zo direct met elkaar vergelijken, omdat studenten hun opleiding vrijwillig doen, mensen met een uitkering niet. Je kan ze hoogstens aanmoedigen. Dat aanmoedigen gaat makkelijker als je mensen 'lerend laat werken' als ze ook echt iets leren, dus niet koffie schenken in bejaardentehuizen maar bijv. rapportages in Excel maken (ik verzin maar wat).quote:
[..]
Dan koppelen we toch een leertraject/aspect aan werken met behoud van uitkering?
Ze zullen allicht iets leren in deze nieuwe omstandigheid, dus dan schrijven ze maar een stagerapportje.
Mensen verplichten honden uit te laten vind ik niet wenselijk.
1. Je verplicht mensen dingen. Dat is een morele grens die je alleen in uitzonderlijke gevallen moet overschrijden.
2. Het leeraspect is minimaal.
Conclusie: je verplicht mensen nutteloze dingen te doen. In Nederland heeft iedereen recht op een menswaardig bestaan. Mensen verplichten nutteloze dingen te doen vind ik niet menswaardig maar vernederend en niemand schiet er wat mee op.
Die mening vind ik dom want je verstoort daarmee de markt. Dat is een rem op de economie, per definitie.quote:
[..]
Dat is een mening. Net als dat het mijn mening is dat iedereen in Nederland de plicht heeft te werken voor zijn of haar geld; ongeacht of dit een uitkering of arbeidsovereenkomst is.
Dat is heel goed mogelijk.quote:
[..]
Of heeft de cynicus in je het gewoon fout
Heb je daar een bron voor?quote:
[..]
Hier zijn al succesvolle proeven mee gedaan met mensen die spontaan toch werk wisten te vinden toen bleek dat ze in de bijstand niet op hun luie reet mochten gaan zitten.
Maar het moet ook niet de gewone betaalde arbeid verdringen. Dat maakt het lastig.quote:
Conclusie: je verplicht mensen nutteloze dingen te doen. In Nederland heeft iedereen recht op een menswaardig bestaan. Mensen verplichten nutteloze dingen te doen vind ik niet menswaardig maar vernederend en niemand schiet er wat mee op.
Dat de waarde hoog is wil niet zeggen dat je deze moet devalueren. Dat is marktverstorend en simpelweg oneerlijk.quote:
[..]
De waarde van arbeid was nog nooit zo hoog.
Zeker in Nederland is arbeid verrichten zo slecht nog niet
Belastingen verstoren de markt evenzo, ik zie echter weinigen pleiten voor het afschaffen van belastingen.quote:
[..]
Die mening vind ik dom want je verstoort daarmee de markt. Dat is een rem op de economie, per definitie.
Exact, maar noem eens een voorbeeld van iets wat niet gewone betaalde arbeid verdringt? Die zijn er eigenlijk niet hoor.quote:
[..]
Maar het moet ook niet de gewone betaalde arbeid verdringen. Dat maakt het lastig.
Belastingen verstoren de markt helemaal niet. Hoe kom je daar nou bij?quote:
[..]
Belastingen verstoren de markt evenzo, ik zie echter weinigen pleiten voor het afschaffen van belastingen.
Dat leek me een cue.quote:
[..]
Belastingen verstoren de markt evenzo, ik zie echter weinigen pleiten voor het afschaffen van belastingen.
Jawel, ze verstoren de balans tussen vraag en aanbod.quote:
[..]
Belastingen verstoren de markt helemaal niet. Hoe kom je daar nou bij?
Ben ik het niet mee eens.quote:
[..]
Jawel, ze verstoren de balans tussen vraag en aanbod.
Ten eerste hebben mensen onder de 27 de plicht een opleiding te doen, tenzij ze werken.quote:
[..]
Dat kan je niet zo direct met elkaar vergelijken, omdat studenten hun opleiding vrijwillig doen, mensen met een uitkering niet. Je kan ze hoogstens aanmoedigen. Dat aanmoedigen gaat makkelijker als je mensen 'lerend laat werken' als ze ook echt iets leren, dus niet koffie schenken in bejaardentehuizen maar bijv. rapportages in Excel maken (ik verzin maar wat).
Dat hele recht op bijstand is voor hen toch al uitgehold. Daarnaast vind ik dit wel een arrogante houding t.a.v. fysiek werk, want koffie drinken met ouderen kan net zoveel "skills" opleveren voor bijvoorbeeld sociaal zwakke werklozen, als het invullen van Excel-sheets, als het niet meer is. Ook is het maatschappelijk nut mogelijk groter wanneer iemand eenzame ouderen opzoekt in een verzorgingstehuis, dan wanneer het aantal auto's geteld wordt aan de straat om het vervolgens in een excelletje te knallen. Het blijft arbitrair, maar dit is wel iets waar je goed voor op moet passen; vooral hoogopgeleide werklozen maken zich schuldig aan een blinde vlek voor fysiek- of maatschappelijk werk omdat ze zich blindstaren op intellectuele bevrediging.
Dan zou ik zeggen; geef ze de optie. Ze mogen honden uitlaten of ouderen opzoeken in een verzorgingstehuis. Geen dwang, gewoon een keuze. Ze hebben zelfs nog een derde keuze, dat is niets doen, maar dat mogen ze alleen als ze hun uitkering stopzetten. Je kan niet aan de kant blijven staan maar wel verwachten dat de gemeenschap belangeloos jou helpt. Wil je een menswaardig bestaan, dan moet je je als mens gedragen.quote:Mensen verplichten honden uit te laten vind ik niet wenselijk.
1. Je verplicht mensen dingen. Dat is een morele grens die je alleen in uitzonderlijke gevallen moet overschrijden.
2. Het leeraspect is minimaal.
Conclusie: je verplicht mensen nutteloze dingen te doen. In Nederland heeft iedereen recht op een menswaardig bestaan. Mensen verplichten nutteloze dingen te doen vind ik niet menswaardig maar vernederend en niemand schiet er wat mee op.
Het feit dat Duitsers voor 3,- per uur werken is marktverstorend en oneerlijk?quote:
[..]
Dat de waarde hoog is wil niet zeggen dat je deze moet devalueren. Dat is marktverstorend en simpelweg oneerlijk.
U bent het ook niet eens met het feit dat de zon opkomt?quote:
Niet direct bij de hand. Maar als je als jongere die zich meldt bij de gemeente wordt doorgestuurd naar de sociale werkplaats dan doe je toch vaak nog een extra rondje uitzendbureaus.quote:
Aangezien dat uiteindelijk ook neerkomt op gesubsidieerde arbeid is dat wel als dusdanig te kwalificeren denk ik.quote:
[..]
Het feit dat Duitsers voor 3,- per uur werken is marktverstorend en oneerlijk?
Voor dingen met maatschappelijk nut die niet door de markt gefinancierd (kunnen) worden hebben we toch subsidies? Neem die persoon dan in dienst bij de overheid o.i.d.quote:
[..]
Ten eerste hebben mensen onder de 27 de plicht een opleiding te doen, tenzij ze werken.
Dat hele recht op bijstand is voor hen toch al uitgehold. Daarnaast vind ik dit wel een arrogante houding t.a.v. fysiek werk, want koffie drinken met ouderen kan net zoveel "skills" opleveren voor bijvoorbeeld sociaal zwakke werklozen, als het invullen van Excel-sheets, als het niet meer is. Ook is het maatschappelijk nut mogelijk groter wanneer iemand eenzame ouderen opzoekt in een verzorgingstehuis, dan wanneer het aantal auto's geteld wordt aan de straat om het vervolgens in een excelletje te knallen. Het blijft arbitrair, maar dit is wel iets waar je goed voor op moet passen; vooral hoogopgeleide werklozen maken zich schuldig aan een blinde vlek voor fysiek- of maatschappelijk werk omdat ze zich blindstaren op intellectuele bevrediging.
Dat is kiezen tussen twee kwaden en dus niet kiezen. Het is pas kiezen als je ook de mogelijkheid hebt om te weigeren.quote:Dan zou ik zeggen; geef ze de optie. Ze mogen honden uitlaten of ouderen opzoeken in een verzorgingstehuis. Geen dwang, gewoon een keuze. Ze hebben zelfs nog een derde keuze, dat is niets doen, maar dat mogen ze alleen als ze hun uitkering stopzetten. Je kan niet aan de kant blijven staan maar wel verwachten dat de gemeenschap belangeloos jou helpt. Wil je een menswaardig bestaan, dan moet je je als mens gedragen.
Die derde optie, stopzetten van de uitkering, hebben ze in mijn ideaalbeeld niet. Immers vind ik dat iedereen in Nederland recht heeft op eten, een dak boven hun hoofd en medische zorg. Hoe lui die persoon ook is, ik wil wonen in een land waarbij iedereen een menswaardig bestaan heeft. Dit is gewoon een principieel standpunt. Dat dat betekent dat er ook profiteurs zullen zijn neem ik dan op de koop toe, de frustratie van profiteurs stoort mij minder dan de gedachte dat er mensen buiten hun schuld om in schrijnende situaties terecht komen.
Jij hebt een brood en wil daar 1 euro mee verdienen.quote:
[..]
Belastingen verstoren de markt helemaal niet. Hoe kom je daar nou bij?
Ik heb honger en wil een brood voor 1 euro. Hebben we een deal?
Nee; de overheid wil dat je 1,21 vraagt en 0,21 afdraagt.
Om maar een voorbeeldje te geven.
Misschien hebben we een andere definitie van verstoren. Belastingen veranderen de markt, maar ze maken de markt niet oneerlijk.quote:Op dinsdag 19 november 2013 16:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Jij hebt een brood en wil daar 1 euro mee verdienen.
Ik heb honger en wil een brood voor 1 euro. Hebben we een deal?
Nee; de overheid wil dat je 1,21 vraagt en 0,21 afdraagt.
Om maar een voorbeeldje te geven.
Ik heb het met name over oneerlijke verstoringen.
Grondslagen van de micro-economie.quote:
[..]
Jij hebt een brood en wil daar 1 euro mee verdienen.
Ik heb honger en wil een brood voor 1 euro. Hebben we een deal?
Nee; de overheid wil dat je 1,21 vraagt en 0,21 afdraagt.
Om maar een voorbeeldje te geven.
Alles met maatschappelijk nut moet gesubsidieerd worden of in overheidsdienst?quote:
[..]
Voor dingen met maatschappelijk nut die niet door de markt gefinancierd (kunnen) worden hebben we toch subsidies? Neem die persoon dan in dienst bij de overheid o.i.d.
Ik kan een heleboel functies verzinnen die nut hebben, maar dan krijgen we al snel 16 miljoen ambtenaren
Ik vind het oneerlijk dat ik meer moet betalen voor mijn brood.quote:
[..]
Misschien hebben we een andere definitie van verstoren. Belastingen veranderen de markt, maar ze maken de markt niet oneerlijk.
Ik heb het met name over oneerlijke verstoringen.
Wanneer is iets oneerlijk? Als er winst mee gemaakt wordt?quote:
[..]
Misschien hebben we een andere definitie van verstoren. Belastingen veranderen de markt, maar ze maken de markt niet oneerlijk.
Ik heb het met name over oneerlijke verstoringen.
Fijn.quote:
[..]
Ik vind het oneerlijk dat ik meer moet betalen voor mijn brood.
In feite wel ja, als het echt zoveel nut heeft.quote:
[..]
Alles met maatschappelijk nut moet gesubsidieerd worden of in overheidsdienst?
Ik kan een heleboel functies verzinnen die nut hebben, maar dan krijgen we al snel 16 miljoen ambtenaren
Is het ook fijn dat we in een democratie wonen en dat de meerderheid van Nederland geen principiele bezwaren tegen werken met behoud van uitkering heeft? Want dan hebben we geen probleem.quote:
Dank, de broodkwestie ligt me zwaar.quote:
Hoeveel nut moet iets hebben om er een baan voor te creëren?quote:
[..]
In feite wel ja, als het echt zoveel nut heeft.
Als het de markt verstoort. School A heeft een bibliotheekmedewerker in dienst voor minimumloon (vast contract), school B krijgt er eentje gratis. School B heeft daardoor geld over voor nieuwe lokalen terwijl school A met aftandse stoelen achterblijft. Vervolgens krijgt school B meer leerlingen waardoor ze door schaalvoordelen een efficiëntere onderwijsinstellingen op kunnen zetten en school A op achterstand zetten die niet meer in te halen valt omdat ze de markt opgeslokt hebben. RIP school A.quote:
[..]
Wanneer is iets oneerlijk? Als er winst mee gemaakt wordt?
De poolboy heeft absolute prioriteit.quote:Op dinsdag 19 november 2013 16:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoeveel nut moet iets hebben om er een baan voor te creëren?
Taak van de regering om dat uit te zoeken.quote:
[..]
Hoeveel nut moet iets hebben om er een baan voor te creëren?
School A heeft een vaste en betrouwbare werknemer die plezier heeft in zijn werk. School B heeft een ongemotiveerde, te laat komende, wisselvallige collega en vijf keer per jaar een nieuwe omdat de vorige een arbeidscontract heeft gevonden. School B heeft er vervolgens tabak van om steeds werknemers op te offeren en de nieuwe bibliotheekmedewerker in te moeten werken en kiest voor een reguliere overeenkomst.quote:
[..]
Als het de markt verstoort. School A heeft een bibliotheekmedewerker in dienst voor minimumloon (vast contract), school B krijgt er eentje gratis. School B heeft daardoor geld over voor nieuwe lokalen terwijl school A met aftandse stoelen achterblijft. Vervolgens krijgt school B meer leerlingen waardoor ze door schaalvoordelen een efficiëntere onderwijsinstellingen op kunnen zetten.
Uiteindelijk sturen wij de regering aan en op dit moment zegt een meerderheid in Nederland: stop met het aannemen van nieuwe ambtenaren, we moeten bezuinigen en laat werklozen werken voor hun uitkering. De regering geeft hieraan gehoor.quote:
[..]
Taak van de regering om dat uit te zoeken.
Er zijn 700.000 werklozen. Er is er vast wel één te vinden die niet ongemotiveerd is.quote:
[..]
School A heeft een vaste en betrouwbare werknemer die plezier heeft in zijn werk. School B heeft een ongemotiveerde, te laat komende, wisselvallige collega en vijf keer per jaar een nieuwe omdat de vorige een arbeidscontract heeft gevonden. School B heeft er vervolgens tabak van om steeds werknemers op te offeren en de nieuwe bibliotheekmedewerker in te moeten werken en kiest voor een reguliere overeenkomst.
Wie weet neemt school B die dan wel in vaste dienst; alles beter dan je goede werknemer kwijt zijn omdat hij door zijn goede arbeidsethos een vaste baan elders weet te vergaren en zelf weer 5 ongemotiveerde werklozen te moeten uitproberen.quote:
[..]
Er zijn 700.000 werklozen. Er is er vast wel één te vinden die niet ongemotiveerd is.
Dit gehoor is enkel feilloos als het hierbij puur gaat om baantjes die te weinig (maatschappelijk) nut hebben voor subsidie of normaal loon. Ik geloof echter niet dat er veel van dit soort baantjes zijn en dat de balans door zal slaan naar gesubsidieerd werk.quote:
[..]
Uiteindelijk sturen wij de regering aan en op dit moment zegt een meerderheid in Nederland: stop met het aannemen van nieuwe ambtenaren, we moeten bezuinigen en laat werklozen werken voor hun uitkering. De regering geeft hieraan gehoor.
Als ze geld over hebben voor een vast contract voor B, hadden ze hem ook middels een sollicitatieprocedure en proeftijd kunnen beoordelen, daar is geen dwangarbeid voor nodig.quote:
[..]
Wie weet neemt school B die dan wel in vaste dienst; alles beter dan je goede werknemer kwijt zijn omdat hij door zijn goede arbeidsethos een vaste baan elders weet te vergaren en zelf weer 5 ongemotiveerde werklozen te moeten uitproberen.
Je weet de definitie niet te kwantificeren, dus daar is nu geen discussie over mogelijk.quote:
[..]
Dit gehoor is enkel feilloos als het hierbij puur gaat om baantjes die te weinig (maatschappelijk) nut hebben voor subsidie of normaal loon. Ik geloof echter niet dat er veel van dit soort baantjes zijn en dat de balans door zal slaan naar gesubsidieerd werk.
Als je zou zeggen; wanneer xx mensen plezier hebben van deze "ambtenaar", zou de overheid er een moeten aanstellen, kunnen we er verder over praten, maar tot nu toe spreek je in "genoeg nut" of "te weinig nut", wat niet meetbaar is.
Dus als iets niet meetbaar is, is er geen discussie over mogelijk? Beetje kort door de bocht.quote:
[..]
Je weet de definitie niet te kwantificeren, dus daar is nu geen discussie over mogelijk.
Als je zou zeggen; wanneer xx mensen plezier hebben van deze "ambtenaar", zou de overheid er een moeten aanstellen, kunnen we er verder over praten, maar tot nu toe spreek je in "genoeg nut" of "te weinig nut", wat niet meetbaar is.
'Nut' is overigens wel kwantificeerbaar, maar uitdrukken in euro's is lastig.
Wat nou als er pas geld wordt vrijgemaakt om iemand aan te nemen als hij bewezen heeft goed te zijn in wat hij doet? Een groot deel van de vacatures worden vervuld via het netwerk of stages, dat wil niet zeggen dat zulke mensen er via een reguliere procedure ook waren gekomen. Soms zou je mensen op basis van een standaard sollicitatietraject afwijzen, terwijl ze achteraf de meest waardevolle werknemers blijken en hun contract dubbel en dwars waard.quote:
[..]
Als ze geld over hebben voor een vast contract voor B, hadden ze hem ook middels een sollicitatieprocedure en proeftijd kunnen beoordelen, daar is geen dwangarbeid voor nodig.
Kwantificeer "maatschappelijk nut" dan eens voor mequote:
[..]
Dus als iets niet meetbaar is, is er geen discussie over mogelijk? Beetje kort door de bocht.
'Nut' is overigens wel kwantificeerbaar, maar uitdrukken in euro's is lastig.
.Voor een hondenuitlater: gemiddelde tijdsbesparing voor de hondenbezitter / totale tijdsbesparing.quote:
[..]
Kwantificeer nut dan eens voor me
Koffie schenken: gemiddeld aantal verse kopjes koffie dat gedronken wordt t.o.v. kraanwater (een indicator voor de verhoging van levenskwaliteit van ouderen).
Is dat allesquote:
[..]
Voor een hondenuitlater: gemiddelde tijdsbesparing voor de hondenbezitter / totale tijdsbesparing.
Koffie schenken: gemiddeld aantal verse kopjes koffie dat gedronken wordt t.o.v. kraanwater (een indicator voor de verhoging van levenskwaliteit van ouderen).
?Een koffieschenker kan ook een dankbaar gesprekspartner zijn en een hondenuitlaatservice kan honden laten opbloeien door speelkameraadjes te bieden.
Nee dat is niet alles. Wat jij zegt kan inderdaad ook. Ik noem alleen een voorbeeld.quote:
[..]
Is dat alles
Een koffieschenker kan ook een dankbaar gesprekspartner zijn en een hondenuitlaatservice kan honden laten opbloeien door speelkameraadjes te bieden.
Dat geeft toch al aan dat het niet te kwantificeren valt?quote:
[..]
Nee dat is niet alles. Wat jij zegt kan inderdaad ook. Ik noem alleen een voorbeeld.
Daarnaast, als we toch over harde getallen als minimumloon en salaris spreken, moet je het op een gegeven moment omzetten in pecunia.
100% mee eens tijdens sollicitatie gesprekken word er van alles gelogen en er bij verzonnen CV is al extra aangedikt terwijl het in de praktijk allemaal zwaar tegenvalt.quote:
[..]
Wat nou als er pas geld wordt vrijgemaakt om iemand aan te nemen als hij bewezen heeft goed te zijn in wat hij doet? Een groot deel van de vacatures worden vervuld via het netwerk of stages, dat wil niet zeggen dat zulke mensen er via een reguliere procedure ook waren gekomen. Soms zou je mensen op basis van een standaard sollicitatietraject afwijzen, terwijl ze achteraf de meest waardevolle werknemers blijken en hun contract dubbel en dwars waard.
Bij ons is het al standaard dat de mensen na het 2e gesprek al een dagje gratis komen meedraaien.
GRATIS?? Ja gratis je moest eens weten hoeveel potentieel ongeschikten er vrijwillig al afhaken.
Uiteindelijk is er rond het thema 'maatschappelijk nut' evenzeer weer sprake van schaarste: er is meer vraag naar dan het realistisch aangeboden kan worden.quote:
[..]
Dat geeft toch al aan dat het niet te kwantificeren valt?
Daarnaast, als we toch over harde getallen als minimumloon en salaris spreken, moet je het op een gegeven moment omzetten in pecunia.
Misschien een keer de sollicitatieprocedure wat verbeteren?quote:
[..]
100% mee eens tijdens sollicitatie gesprekken word er van alles gelogen en er bij verzonnen CV is al extra aangedikt terwijl het in de praktijk allemaal zwaar tegenvalt.
Bij ons is het al standaard dat de mensen na het 2e gesprek al een dagje gratis komen meedraaien.
GRATIS?? Ja gratis je moest eens weten hoeveel potentieel ongeschikten er vrijwillig al afhaken.
Gratis dagje meedraaien, sjongejonge.
Daar zou ik niet eens willen werken. Daar heb je toch proeftijd voor of ben ik nou gek?De laatste regel is dan wellicht op jou van toepassingquote:
[..]
Misschien een keer de sollicitatieprocedure wat verbeteren?
Gratis dagje meedraaien, sjongejonge.
.Ik zou ook niet staan te springen om uitgebuit te worden met behoud van m'n uitkering, een vergoeding voor de inzet lijkt me toch gewoon op z'n plaats.
En natuurlijk, werkt ligt niet voor het oprapen, maar om deze mensen dan maar aan te bieden tegen 'salarissen' die niet bepaald marktconform zijn en waar de werknemer in kwestie niets van ziet en de werkgever de lachende derde van is ten koste van de 'echte' werknemers lijkt me nu niet de oplossing.
Sure, veel mensen in de bijstand hebben achterstanden op sociaal, maatschappelijk, kennisniveau, opleidingen en psychisch/mentaal vlak en dat is niet bepaald de perfecte kandidaat, maar ik hoor van velen in de bijstand dat het 'niets oplevert' en dan kan ik wel aankomen met sociale verbeteringen e.d. maar dan lachen die mensen me natuurlijk ook gewoon uit.
Iets terugdoen voor de uitkering vind ik overigens prima, vrijwilligerswerk wanneer er geen betaald werk beschikbaar is etc., maar de drempel om vanuit de bijstand actief op zoek te gaan is gewoon te hoog. Aan de parttime baan houden ze niets over en voor de meeste fulltime banen gaan ze liever voor een ander.
Vanuit reintegratie-motieven kan ik het uiteraard begrijpen, maar vanuit de wederkerigheidsgedachte kan ik het niet plaatsen.
Bijstand of WW zijn allebei een recht vanuit overheidswege. Men hoeft ook niet een tegenprestatie te leveren voor onze grondrechten bijvoorbeeld. Bovendien hebben de meeste mensen hun hele leven lang belasting betaald, en moet men aan allerlei voorwaarden voldoen om in aanmerking te komen voor een uitkering.
Tegenprestatie genoeg lijkt mij zo.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat mensen uit een soort van superioriteitsgevoel de mensen aan de onderkant van de samenleving graag ziet ploeteren voor hun uitkering, omdat men baalt van de - in hun ogen - verloren belastingcenten. Aangezien deze populistische opvatting in rechtse kringen steeds meer post vat.
Bovendien loop je met werkenden voor de uitkering risico op verdringing op de arbeidsmarkt, wat eigenlijk in de praktijk al plaatsvindt. Al is dat wellicht juist de natte droom van de gemiddelde VVD-er, aangezien die de loonkosten graag zo laag mogelijk zien. Die zouden nog de slavenhandel opnieuw invoeren als zij daarmee de concurrentiepositie zouden kunnen verbeteren.
[ Bericht 10% gewijzigd door Tomatenboer op 19-11-2013 17:32:50 ]
Zie het als een investering in jezelf, want werk moet wel van 2 kanten komenquote:
[..]
De laatste regel is dan wellicht op jou van toepassing
Geven en nemen wederzijds, jij en ik kijken na een dagje hoe het bevalt is het niets dan scheelt het beiden een hoop tijd en ergenis.
Wat jij niet weet is dat dat dagje later gewoon vergoed word als je aangenomen bent.
Ik vind het raar.quote:
[..]
Zie het als een investering in jezelf, want werk moet wel van 2 kanten komen
Geven en nemen wederzijds, jij en ik kijken na een dagje hoe het bevalt is het niets dan scheelt het beiden een hoop tijd en ergenis.
Wat jij niet weet is dat dat dagje later gewoon vergoed word als je aangenomen bent.
Hoezo ben ik potentieel ongeschikt om dat ik me niet als oud vuil laat behandelen?quote:
[..]
De laatste regel is dan wellicht op jou van toepassing
Je denkt dat iemand je als oud vuil behandelt als hij je een dagje gratis mee laat draaien?quote:
[..]
Hoezo ben ik potentieel ongeschikt om dat ik me niet als oud vuil laat behandelen?
Dan ga je een hoop werkgevers onaardig vinden, ben ik bang.
Een hele dag meelopen vind ik gewoon een onzinnige sollicitatieprocedure. Daar heb je proeftijd voor. En dat kan ik dan een hoop werkgevers onaardig ga vinden is geen argument, er zijn nou eenmaal veel beunhazen die het met geluk tot werkgever hebben geschopt.quote:
[..]
Je denkt dat iemand je als oud vuil behandelt als hij je een dagje gratis mee laat draaien?
Dan ga je een hoop werkgevers onaardig vinden, ben ik bang.
Werkgever worden is geen promotie of degradatie.quote:
[..]
Een hele dag meelopen vind ik gewoon een onzinnige sollicitatieprocedure. Daar heb je proeftijd voor. En dat kan ik dan een hoop werkgevers onaardig ga vinden is geen argument, er zijn nou eenmaal veel beunhazen die het met geluk tot werkgever hebben geschopt.
Het is gewoon aan de andere kant van de arbeidsmarkt staan.
Het zal nog wel even duren voor je werk hebt met die instelling.quote:
[..]
Een hele dag meelopen vind ik gewoon een onzinnige sollicitatieprocedure. Daar heb je proeftijd voor. En dat kan ik dan een hoop werkgevers onaardig ga vinden is geen argument, er zijn nou eenmaal veel beunhazen die het met geluk tot werkgever hebben geschopt.
Denk dat dat wel meevalt.quote:
[..]
Het zal nog wel even duren voor je werk hebt met die instelling.
Het idee dat iedereen die dat min of meer kan een bijdrage moet leveren aan de maatschappij en als het even kan gaat werken in plaats van met een uitkering thuis te zitten is nu niet bepaald een vreemd idee, of erg rechts. Het past zelfs uitmuntend in de sociaaldemocratische ideologie.quote:
Bijstand of WW zijn allebei een recht vanuit overheidswege. Men hoeft ook niet een tegenprestatie te leveren voor onze grondrechten bijvoorbeeld. Bovendien hebben de meeste mensen hun hele leven lang belasting betaald, en moet men aan allerlei voorwaarden voldoen om in aanmerking te komen voor een uitkering.
Dan verschillen wij niet van mening. Maar naar mijn mening draagt iedereen altijd al bij aan de samenleving, en iedereen heeft al de verplichting om te gaan werken als het even kan ipv met een uitkering thuis te zitten (sollicitatieplicht en plicht tot het accepteren van algemeen geaccepteerde arbeid).quote:
[..]
Het idee dat iedereen die dat min of meer kan een bijdrage moet leveren aan de maatschappij en als het even kan gaat werken in plaats van met een uitkering thuis te zitten is nu niet bepaald een vreemd idee, of erg rechts. Het past zelfs uitmuntend in de sociaaldemocratische ideologie.
Het idee dat men pas wat bijdraagt aan de samenleving als men werkt of werkt voor een uitkering vind ik een erg bekrompen visie van 'bijdragen aan de samenleving'.
Ik zou het dan ook vooral willen zien als opstap naar echt werk. En dan vooral gericht op de bijstand. In het geval van WW hebben we het over een volksverzekering waar je premie voor betaalt en volstaat wat mij betreft de sollicitatieplicht.quote:
[..]
Dan verschillen wij niet van mening. Maar naar mijn mening draagt iedereen altijd al bij aan de samenleving, en iedereen heeft al de verplichting om te gaan werken als het even kan ipv met een uitkering thuis te zitten (sollicitatieplicht en plicht tot het accepteren van algemeen geaccepteerde arbeid).
Het idee dat men pas wat bijdraagt aan de samenleving als men werkt of werkt voor een uitkering vind ik een erg bekrompen visie van 'bijdragen aan de samenleving'.
Zoals ik al zei heb ik niets tegen 'werken voor een uitkering' vanuit reintegratie-motieven. Maar dan moet het wel werkelijk iets toevoegen en leiden naar werk.quote:
[..]
Ik zou het dan ook vooral willen zien als opstap naar echt werk. En dan vooral gericht op de bijstand. In het geval van WW hebben we het over een volksverzekering waar je premie voor betaalt en volstaat wat mij betreft de sollicitatieplicht.
Dat kun je naar mijn mening over veel projecten waarin men werkt voor een uitkering echter niet zeggen. Dat is verkape bezigheidstherapie (wat ook weer geld kost aan handhaving en toezicht).
Je hebt gelijk dat men voor de WW rechten heeft opgebouwd, maar de meeste mensen betalen gewoon belasting en heeft men gewoon recht op Bijstand vanuit overheidswege, dus nogmaals, die wederkerigheidsgedachte kan ik nog steeds niet plaatsen. Zeker niet in combinatie met alle verplichtingen die verbonden zijn aan het recht op Bijstand.
1 dagje investeren voor misschien wel 20 jaar werk, ik heb dat zelf 2 keer gedaan en met goed resultaat en om het helemaal onbegrijpelijk te maken voor jequote:
[..]
Hoezo ben ik potentieel ongeschikt om dat ik me niet als oud vuil laat behandelen?
Dat heb ik ZELF ook nog eens aangeboden.
Daarom werk ik ook al 31 jaar zonder ooit 1 dag ww
Durf, lef onderscheiden van anderen dat zijn de steekwoorden.
Gewoon ongevraagd interresante bedrijven binnenlopen want de 38 uur die werklozen op de bank zitten kunnen ze ook gebruiken om werk te zoeken
Alsof dat zoveel mensen zijn. Bovendien is het goed mis als iemand al vijf jaar geen werk kan vinden. En dan moet diegene bestraft worden om te werken voor bijstandsniveau? Het is bijna slavenarbeid.quote:
[..]
Ook als iemand al. laten we zeggen, 5 jaar niet meer gewerkt heeft, geen goed dagritme heeft en daardoor het werk slecht uitvoert? Dat soort mensen worden gewoon niet aangenomen. Daarom krijgen ze een uitkering. Het is heel goed, en juist sociaal om die mensen weer te activeren. En hoe kan dat beter dan met een simpel werkje met behoud van uitkering. Mensen in hun kracht zetten en verheffen, veel meer PvdA wordt het niet.
Als je mensen werk wilt laten doen moeten ze er eerlijk voor betaald worden. Niet ze gaan uitbuiten voor een hongerloon.
Halloooo!!!, er is crisis. Tekort aan banen. Dan zitten er mensen tegen hun zin thuis.quote:
Je kunt ook zorgen dat je werk vind, bijschoold, omschoold, voor je zelf begint
En nee dat kost geen kapitalen wel durf en doorzettingsvermogen.
Bah mensen die leunen op de staat zesjescultuur noemen we dat.
Is GEEN excuus, kotsziek word ik van die Nederlandse mentaliteit ben blij dat ik Polen heb.quote:
[..]
Halloooo!!!, er is crisis. Tekort aan banen. Dan zitten er mensen tegen hun zin thuis.
Oftewel je gaat zelfs feiten ontkennen om maar werklozen te kunnen zwart makenquote:
[..]
Is GEEN excuus, kotsziek word ik van die Nederlandse mentaliteit ben blij dat ik Polen heb.
Dat is een goede column. Op zich is er niets mis mee dat je eist van mensen die een uitkering krijgen dat ze hun best doen om aan werk te komen, eventueel via een scholingstraject, maar maak er dan ook officiële banen van met officiële salarissen. Nu zijn er mensen die 36-urige of 40-urige werkweken hebben voor een bijstandsuitkerinkje van 700 Euro per maand, een moderne vorm van slavernij. Laat de bedrijven maar gewoon het normale CAO-salaris betalen. Prima als de eerste maand gesubsidiëerd zou worden om het uit te proberen maar als blijkt dat die persoon het werk normaal uitvoert dan moet daar een normaal salaris tegenover staan. Omdat het rechtvaardiger is t.o.v. die persoon en omdat het uitbuiting van de gewone werknemers in diezelfde sector voorkomt/bestrijdt.quote:Klijnsma, doe het niet!
De maatregelen tegen bijstandsontvangers leiden tot verkapte subsidie aan grote bedrijven
Door het plan van Klijnsma om nog meer voorwaarden te verbinden aan het ontvangen voor een bijstandsuitkering zullen duizenden werkende Nederlanders slechter af zijn. Bovendien is het in feite een subsidie aan de grote bedrijven.
Veel Nederlanders werken in een baan waarin ze zwak staan tegenover hun werkgever. In de schoonmaak of de thuiszorg bijvoorbeeld heerst een mentaliteit van 'het is crisis, voor jou tien anderen'. Heb je wat te zeuren, dan hoepel je maar op. Het absolute minimum voor die mensen - die meestal werken op het moment dat de gemiddelde kantoorslaaf nog in zijn bed ligt - is de bijstand. Hoe sterker die is, hoe sterker de werknemers staan in de onderhandelingen met hun baas. Als je die bijstand verslechtert door er allerlei voorwaarden aan te verbinden, pak je geld af van de Nederlandse schoonmakers, thuiszorgers en bouwvakkers.
Bovendien: als je bijstand en werk door elkaar laat lopen, maak je van bijstand een subsidie aan grote bedrijven. Zij kunnen immers onder het minimumloon mensen in dienst nemen, en de overheid betaalt het verschil.
In Amerika heeft de arbeidsmarkt zich inmiddels aan de werkende arme aangepast. Wall-mart, de grote supermarktketen, betaalt zijn werknemers bijvoorbeeld systematisch zo weinig dat de overheid moet bijspringen om deze mensen niet te laten verhongeren. Het is moeilijk te zeggen hoe groot de subsidie precies is, maar als we uitgaan van de gegevens van Ohio, waar er geschat wordt dat het 67 miljoen dollar is, dan zou het voor het hele land over een subsidie van meer dan een miljard dollar gaan.
Straatveger
Natuurlijk zal dit in Nederland zo’n vaart niet lopen; wij hebben nog een greintje fatsoen in onze donder. Toch zijn ook hier de wetten van de economie niet tegen te houden: denk aan de Haagse straatveger die werd ontslagen, en vervolgens na drie jaar weer aan het werk gezet werd als straatveger, maar dan wel tegen een bijstandsuitkering. Vanuit de straatveger is dit natuurlijk verschrikkelijk, maar voor de calculerende manager is het gewoon een bezuiniging van 400 euro.
Als de bodem uit de arbeidsmarkt valt doordat we bijstandstrekkers laten werken, dan zijn niet de mensen die in de bijstand zitten daar de dupe van, maar iedereen die een baan heeft die ook door een ander gedaan kan worden.
Het idee dat het vangnet de omstandigheden voor arbeid betaalt is geen obscure linkse theorie: hij zit verwerkt in het hart van de economische modellen van het CPB. In de beschrijving van hun model van de Nederlandse economie vinden we het volgende terug:
"De terugvalpositie van werknemers bij ontslag bepaalt de relatieve onderhandelingspositie van werkgevers en werknemers (...) Hoe beter de terugvalpositie van werknemers, hoe groter hun onderhandelingsmacht, hoe hoger de loonvoet."
Met andere woorden: hoe slechter je de bijstand maakt, hoe goedkoper werk wordt. Dat zou banen moeten creeëren, maar de vraag is natuurlijk: wat voor banen? De VVD presenteert zich graag als banenkampioen, maar dat is vooral omdat ze inzetten op het uithollen van de arbeidsvoorwaarden. De banen die erbij zullen komen zijn geen banen waar Nederland beter van wordt. Ze zullen veel meer lijken op de baan van het mannetje dat betaald wordt om 'Welcome to Wall-mart' te zeggen als jij de winkel in loopt. Wat schiet onze economie daarmee op?
Het is niet zo dat ik bijstandstrekkers nou perse zo knuffelbaar vind. Sterker nog, in een ideale wereld waarin de wetten van de economie niet gelden, zou ik het prima eerlijk vinden dat er - naar vermogen - door iedereen gewerkt moet worden. Helaas leven we niet in zo'n wereld. Het kleine beetje gerechtigheid dat je krijgt doordat je mensen in de bijstand laat werken weegt absoluut niet op tegen het ondermijnen van de arbeidsvoorwaarden van honderdduizenden Nederlanders.
Ben je zelf werkloos?quote:
[..]
Oftewel je gaat zelfs feiten ontkennen om maar werklozen te kunnen zwart maken
Nee, was het niet van plan te worden ook.quote:
Maar mocht ik ooit pech hebben dan wens ik niet als vuilnis behandeld te worden.
Waarom is werkloos worden pech hebben, het bied juist nieuwe kansen.quote:
[..]
Nee, was het niet van plan te worden ook.
Maar mocht ik ooit pech hebben dan wens ik niet als vuilnis behandeld te worden.
Die lange zijn juist het probleem. Die mensen komen nooit meer aan de slag zonder reïntergratie. En dit is een betaalbare manier.quote:
[..]
Alsof dat zoveel mensen zijn. Bovendien is het goed mis als iemand al vijf jaar geen werk kan vinden. En dan moet diegene bestraft worden om te werken voor bijstandsniveau? Het is bijna slavenarbeid.
Als je mensen werk wilt laten doen moeten ze er eerlijk voor betaald worden. Niet ze gaan uitbuiten voor een hongerloon.
Maar je geeft geen antwoord op mijn vraag, wat als die mensen minder productief zijn? Moeten ze dan ook 100% van het minimum krijgen? Dan komen ze namelijk nooit meer aan de slag.
Niet heel erg respectvol voor mensen die in echte slavernij geleefd hebben.
Ik meen te hebben gehoord dat ze in Duitsland juist een minimumloon willen invoeren nu.quote:
Als je kunt kiezen tussen een subsidie aan een groot bedrijf om een werkloze te laten werken, of een subsidie aan een werkloze om werkloos thuis te blijven zitten, wat is dan het mindere kwaad?
De uitwerking vind ik wel slecht. Beter gewoon net als in Duitsland het minimumloon afschaffen en mensen een aanvulling tot bijstandsniveau geven - dan kan een bedrijf tenminste een deel van de kosten op zich nemen ipv. dat de overheid alles betaalt.
http://nos.nl/artikel/576(...)jgt-minimumloon.html
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 19-11-2013 23:29:32 ]
Correct. CDU/CSU was tegen omdat het vooral in Oost-Duitsland voor een groot verlies aan arbeidsplaatsen kan zorgen.quote:Op dinsdag 19 november 2013 23:28 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Ik meen te hebben gehoord dat ze in Duitsland juist een minimumloon willen invoeren nu.
Duitsland is gewoon niet overal hetzelfde, in het oosten maar bijv. ook in het Ruhrgebied is de werkloosheid vrij hoog en liggen de lonen dus al vrij laag. Het lijkt me niet slim om daar hetzelfde recept toe te passen als in de gebieden waar de werkloosheid bijna nul is en er dus best marge is om de mensen wat meer koopkracht te geven.
Ik moet er niet aan denken wat er gebeurt als de SPD met hun minimumloon als een olifant door de porseleinkast stormt.
Ofwel kies je voor een minimumloon ofwel niet. Als je ervoor kiest dan moet je je er aan houden en niet mensen voor een bijstandsuitkerinkje 160 uur per maand laten werken. Simpel. Laat desnoods het bedrijf wat minder betalen dan het minimumloon - ik denk dan aan 1000 Euro bruto per maand - en dat de overheid het aanvult. Dan moet het bedrijf uiteraard wel hard maken dat de werknemer niet meer oplevert dan die 1000 Euro! Het systeem wat ze in een deel van Duitsland gebruiken dus.quote:
[..]
Die lange zijn juist het probleem. Die mensen komen nooit meer aan de slag zonder reïntergratie. En dit is een betaalbare manier.
Maar je geeft geen antwoord op mijn vraag, wat als die mensen minder productief zijn? Moeten ze dan ook 100% van het minimum krijgen? Dan komen ze namelijk nooit meer aan de slag.
Wat er nu gebeurt in Nederland is schandalig, het staat wel heel erg ver af van de sociale welvaartsstaat die wij ooit hadden. In welk welvarend land moe je voor 700 Euro netto per maand voltijds werken? Ik ben het er volledig mee eens dat het doel moet zijn dat je (uiteindelijk) werkt, al dan niet via een scholingstraject. Per persoon moet je bekijken wat de beste oplossing is. Ik vind het ook prima als de overheid een deel van het salaris tot het minimumloon zou aanvullen indien het een optstapje is naar een normale baan maar de werkgever niets laten betalen en de persoon voor 700 Euro per maand laten werken is een hele slechte zaak, Nederland onwaardig.
Een geval van baas boven baas, dat is waar.quote:Op dinsdag 19 november 2013 23:25 schreef GSbrder het volgende:
Het valt me op dat het begrip slavernij aan inflatie onderhevig is.
Niet heel erg respectvol voor mensen die in echte slavernij geleefd hebben.
Massale toename van de werkloosheid. Zo moeilijk is dat niet te begrijpen.quote:
Als kleine toevoeging: het minimumloon dat de SPD voorstelt is 8,50 euro per uur. Dat is ongeveer gelijk aan het Nederlandse minimumloon. Op dit moment werkt in West-Duitsland 10% van de mensen voor minder dan dat, in sommige Oost-Duitse deelstaten is het zelfs 23% of nog meer.
Ik moet er niet aan denken wat er gebeurt als de SPD met hun minimumloon als een olifant door de porseleinkast stormt.
Is er wel sprake van mensen die voor het behoud van hun bijstand verplicht 40 uur per week moeten werken of is dat voor de verontwaardiging wat gedramatiseerd?quote:
[..]
Ofwel kies je voor een minimumloon ofwel niet. Als je ervoor kiest dan moet je je er aan houden en niet mensen voor een bijstandsuitkerinkje 160 uur per maand laten werken. Simpel. Laat desnoods het bedrijf wat minder betalen dan het minimumloon - ik denk dan aan 1000 Euro bruto per maand - en dat de overheid het aanvult. Dan moet het bedrijf uiteraard wel hard maken dat de werknemer niet meer oplevert dan die 1000 Euro! Het systeem wat ze in een deel van Duitsland gebruiken dus.
Wat er nu gebeurt in Nederland is schandalig, het staat wel heel erg ver af van de sociale welvaartsstaat die wij ooit hadden. In welk welvarend land moe je voor 700 Euro netto per maand voltijds werken? Ik ben het er volledig mee eens dat het doel moet zijn dat je (uiteindelijk) werkt, al dan niet via een scholingstraject. Per persoon moet je bekijken wat de beste oplossing is. Ik vind het ook prima als de overheid een deel van het salaris tot het minimumloon zou aanvullen indien het een optstapje is naar een normale baan maar de werkgever niets laten betalen en de persoon voor 700 Euro per maand laten werken is een hele slechte zaak, Nederland onwaardig.
Dat is er nogal afhankelijk van hoe je het organiseert. En zie jij gesubsidieerde arbeid (waar het nu op neer komt) als volwaardige werkgelegenheid? Wijk je hierin plots af van je geloof?quote:
[..]
Massale toename van de werkloosheid. Zo moeilijk is dat niet te begrijpen.
Maar dan de praktijk.
We hebben het eerst over zeer laaggeschoold werk waar geen betaalde banen voor handen zijn. Zakdoekjes vouwen, dozen in elkaar vouwen. Tegenprestatie? Ja. Meer kans op een betaalde baan? Nee.
Maar toen vonden we de groenvoorziening en de straatvegers. Tegenprestatie? Ja. Meer kans op een betaalde baan? Nee. Neveneffect? De oorspronkelijke medewerkers in de groenvoorziening en de stratenvegers werden ontslagen en vervangen door bijstandsgerechtigden. Het ging zelfs zo ver dat Rotterdam bij de aanbesteding van de groenvoorzieningen eiste dat er bijstandsgerechtigden aan het 'werk' (onbetaald natuurlijk) werden gezet.
Daarna vonden we de alfa-hulpen en niet lang daarna de eenvoudige thuiszorg. Tegenprestatie? Ja. Meer kans op een betaalde baan? nou nee.. want in die banen viel het betaald werk in hoog tempo weg juist door die bijstandsgerechtigden.
Het bestand van bijstandsgerechtigden bestaat niet meer grotendeels uit kans armen en laag- en ongeschoolden. Het aandeel MBO, HBO en zelfs WO stijgt. Met de plannen van Kleijnsma gaan deze hoger opgeleiden dus ook hogere functies invullen met behoud van uitkering. Het gevolg is dan een hogere werkeloosheid.
Werkgevers gaan voor de laagste prijs. Voorstellen als 'aannemen bij gebleken goed functioneren' gaan nergens over want ze ontslaan al goed functionerend personeel om die bijstandsgerechtigde het werk gratis te kunnen laten doen. Dit zie je ook bij de MOElanders; gaat ook om de lagere kosten en nergens anders om.
Ik kan het weten. HBO+ baan, uitstekend functioneren en dan toch ontslagen om plaats te maken voor een bijstandsgerechtigde; een pas gescheiden moeder met dezelfde opleiding als ik maar dus in de bijstand. Geen baan is meer veilig als deze plannen door gaan.
Of ik steek mijn kop niet in het zand. Dat is ook een optie.quote:
Je lijkt er weer een flinke fantasie op na te houden.
Als je nu punten aandroeg die ook te controleren waren had je wellicht wat. Nu is het vooral een levendige fantasie met niet al te realistische voorbeelden.quote:
[..]
Of ik steek mijn kop niet in het zand. Dat is ook een optie.
Dat is nu net het probleem, ik kom zulke jongens hele dagen tegen, die werken de hele week in van die tweedehands winkels, hebben inmiddels al meer dan 4 certificaten gehaald bij de instanties die hun zelf moeten begeleiden, lees krijgen daar betaalt voor. De eigenaren van die winkels zullen zichzelf aan het verrijken zijn in de top, en de rest zit al jaren in een carrousel waar ze maar niet uitkomen.quote:
[..]
Ofwel kies je voor een minimumloon ofwel niet. Als je ervoor kiest dan moet je je er aan houden en niet mensen voor een bijstandsuitkerinkje 160 uur per maand laten werken. Simpel. Laat desnoods het bedrijf wat minder betalen dan het minimumloon - ik denk dan aan 1000 Euro bruto per maand - en dat de overheid het aanvult. Dan moet het bedrijf uiteraard wel hard maken dat de werknemer niet meer oplevert dan die 1000 Euro! Het systeem wat ze in een deel van Duitsland gebruiken dus.
Wat er nu gebeurt in Nederland is schandalig, het staat wel heel erg ver af van de sociale welvaartsstaat die wij ooit hadden. In welk welvarend land moe je voor 700 Euro netto per maand voltijds werken? Ik ben het er volledig mee eens dat het doel moet zijn dat je (uiteindelijk) werkt, al dan niet via een scholingstraject. Per persoon moet je bekijken wat de beste oplossing is. Ik vind het ook prima als de overheid een deel van het salaris tot het minimumloon zou aanvullen indien het een optstapje is naar een normale baan maar de werkgever niets laten betalen en de persoon voor 700 Euro per maand laten werken is een hele slechte zaak, Nederland onwaardig.
Uitzendbureaus hebben haast nooit werk, en uitzicht op betaalde banen is er gewoon niet, ja het is crisis zegt men dan...
Dit.quote:
[..]
Alsof dat zoveel mensen zijn. Bovendien is het goed mis als iemand al vijf jaar geen werk kan vinden. En dan moet diegene bestraft worden om te werken voor bijstandsniveau? Het is bijna slavenarbeid.
Als je mensen werk wilt laten doen moeten ze er eerlijk voor betaald worden. Niet ze gaan uitbuiten voor een hongerloon.
Als je al minstens vijf jaar niet gewerkt hebt mag je daar best onder zekere dwang weer mee beginnen.quote:
Jij snapt het.quote:
Tja. Het klinkt inderdaad leuk; een tegenprestatie (voor de onderbuikgevoelens van de mensen die niet weten dat het gros van de huidige werkelozen tegenwoordig letterlijk een moord zouden willen plegen voor een baan) en het verkrijgen van een arbeidsritme omdat solliciteren vanuit een baan gemakkelijker gaat dan vanaf de bank.
Maar dan de praktijk.
We hebben het eerst over zeer laaggeschoold werk waar geen betaalde banen voor handen zijn. Zakdoekjes vouwen, dozen in elkaar vouwen. Tegenprestatie? Ja. Meer kans op een betaalde baan? Nee.
Maar toen vonden we de groenvoorziening en de straatvegers. Tegenprestatie? Ja. Meer kans op een betaalde baan? Nee. Neveneffect? De oorspronkelijke medewerkers in de groenvoorziening en de stratenvegers werden ontslagen en vervangen door bijstandsgerechtigden. Het ging zelfs zo ver dat Rotterdam bij de aanbesteding van de groenvoorzieningen eiste dat er bijstandsgerechtigden aan het 'werk' (onbetaald natuurlijk) werden gezet.
Daarna vonden we de alfa-hulpen en niet lang daarna de eenvoudige thuiszorg. Tegenprestatie? Ja. Meer kans op een betaalde baan? nou nee.. want in die banen viel het betaald werk in hoog tempo weg juist door die bijstandsgerechtigden.
Het bestand van bijstandsgerechtigden bestaat niet meer grotendeels uit kans armen en laag- en ongeschoolden. Het aandeel MBO, HBO en zelfs WO stijgt. Met de plannen van Kleijnsma gaan deze hoger opgeleiden dus ook hogere functies invullen met behoud van uitkering. Het gevolg is dan een hogere werkeloosheid.
Werkgevers gaan voor de laagste prijs. Voorstellen als 'aannemen bij gebleken goed functioneren' gaan nergens over want ze ontslaan al goed functionerend personeel om die bijstandsgerechtigde het werk gratis te kunnen laten doen. Dit zie je ook bij de MOElanders; gaat ook om de lagere kosten en nergens anders om.
Ik kan het weten. HBO+ baan, uitstekend functioneren en dan toch ontslagen om plaats te maken voor een bijstandsgerechtigde; een pas gescheiden moeder met dezelfde opleiding als ik maar dus in de bijstand. Geen baan is meer veilig als deze plannen door gaan.
Een beetje overtrokken dus.quote:
[..]
Een geval van baas boven baas, dat is waar.
Maar je snapt niet dat het gewoon een verkapte maatregel is om Nederlanders tegen een salaris dat in Spanje gebruikelijk is te laten werken. Alleen kan je Nederland met 800 euro per maand nauwelijks een gezin onderhouden en in Spanje wel.quote:
[..]
Als je al minstens vijf jaar niet gewerkt hebt mag je daar best onder zekere dwang weer mee beginnen.
Werknemers met een CAO en arbeidsrechten en een normaal salaris worden ontslagen om te worden vervangen door uitkeringsgerechtigden die voor 800 euro per maand hetzelfde werk doen.
Dat is naar Nederlandse begrippen geen volwaardig loon, daar kan je net van rondkomen.
Is erg afhankelijk van de situatie. Het is niet alsof er een gratis blik bijstandsklantjes wordt losgetrokken als werknemers voor iemand.quote:
Vraag me ineens af: moeten de bedrijven, waar de bijstandstrekkers moeten gaan werken, dan eigenlijk ook geld aan de overheid gaan betalen hiervoor?
dat snap ik inderdaad niet want dat is niet het geval.quote:
[..]
Maar je snapt niet dat het gewoon een verkapte maatregel is om Nederlanders tegen een salaris dat in Spanje gebruikelijk is te laten werken.
Daarom is het doel ook om die mensen uit de bijstand, richting een echte volwaardige baan te krijgen. Dan snijdt het mes aan twee kanten.quote:Alleen kan je Nederland met 800 euro per maand nauwelijks een gezin onderhouden en in Spanje wel.
Dat is de suggestie die graag gedaan wordt maar het is zeer de vraag of dit ook daadwerkelijk het geval is. Vergeet niet dat er eerst al een aardig traject doorlopen is voor je in de bijstand zit, die mensen hebben lang niet de productiviteit van een volwaardige werknemer.quote:Werknemers met een CAO en arbeidsrechten en een normaal salaris worden ontslagen om te worden vervangen door uitkeringsgerechtigden die voor 800 euro per maand hetzelfde werk doen.
Klopt, daarom moet het ook een opstap zijn naar een volwaardige baan met een volwaardig loon.quote:Dat is naar Nederlandse begrippen geen volwaardig loon, daar kan je net van rondkomen.
http://www.wearechangerot(...)tseinsatz-anno-2013/quote:
[..]
dat snap ik inderdaad niet want dat is niet het geval.
[..]
Daarom is het doel ook om die mensen uit de bijstand, richting een echte volwaardige baan te krijgen. Dan snijdt het mes aan twee kanten.
[..]
Dat is de suggestie die graag gedaan wordt maar het is zeer de vraag of dit ook daadwerkelijk het geval is. Vergeet niet dat er eerst al een aardig traject doorlopen is voor je in de bijstand zit, die mensen hebben lang niet de productiviteit van een volwaardige werknemer.
[..]
Klopt, daarom moet het ook een opstap zijn naar een volwaardige baan met een volwaardig loon.
quote:We Are Change Rotterdam heeft een ontluisterende documentaire gemaakt over de hedendaagse Arbeitseinsatz van uitkeringsgerechtigden door SoZaWe te Rotterdam.
We brengen de ervaringen in beeld die bijstandsgerechtigden, dag in dag uit, onvrijwillig moeten ondergaan. Deze ervaringen staan haaks op de politieke papieren werkelijkheid van Den Haag en de gemeente Rotterdam. Themas die aan de orde komen zijn onder andere; werkverdringing, intimidatie, slechte dienstverlening door SoZaWe en de wijze waarop de gemeente Rotterdam haar begrotingsgaten dicht onder andere binnen de Roteb.
'arbeitseinsatz', al een Godwinnetje in de titel, erg serieus kan ik dat niet nemen, sorryquote:
[..]
http://www.wearechangerot(...)tseinsatz-anno-2013/
[..]
.Kijk de documentaire anders als je durft.quote:
[..]
'arbeitseinsatz', al een Godwinnetje in de titel, erg serieus kan ik dat niet nemen, sorry
Daar worden echte Rotterdammers geïnterviewd. En ga niet louter af op een inderdaad ongelukkig gekozen titel. Maar mensen zijn boos snap je? Ze zijn boos.
Wat dat betreft zijn klassieke socialisten met hun fascinatie voor loon en salaris net zo hilarisch als libertariers met hun fascinatie voor vrijheid.quote:
[..]
'arbeitseinsatz', al een Godwinnetje in de titel, erg serieus kan ik dat niet nemen, sorry
Ik snap prima dat ze boos zijn. Het is een andere benadering dan voorheen. Dat zie ik echter niet als reden om er maar mee te stoppen.quote:
[..]
Kijk de documentaire anders als je durft.
Daar worden echte Rotterdammers geïnterviewd. En ga niet louter af op een inderdaad ongelukkig gekozen titel. Maar mensen zijn boos snap je? Ze zijn boos.
Die hebben geen fascinatie voor vrijheid maar voor slavernij en een ander van alles de schuld willen geven.quote:Op woensdag 20 november 2013 09:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wat dat betreft zijn klassieke socialisten met hun fascinatie voor loon en salaris net zo hilarisch als libertariers met hun fascinatie voor vrijheid.
.Gozer. Je kijkt die docu dus niet.quote:
[..]
Ik snap prima dat ze boos zijn. Het is een andere benadering dan voorheen. Dat zie ik echter niet als reden om er maar mee te stoppen.
Het gaat hier om werkverdringing, niet het feit dat bijstandsgerechtigden een tegenprestatie moeten leveren. Werkverdringing.
Het is een lange docu en de titel is ongelukkig gekozen, maar wel een hele goede docu en laat de werkelijke aard zien van dit project.
Goede arbeidskrachten worden ontslagen om terug te mogen komen om daar werken tegen bijstandsniveau. Daar gaat het de werkgevers om, om voor een dubbeltje op de eerste rij te kunnen zitten. Keiharde feiten worden getoond in dit filmpje.
Klopt, daar heb ik geen tijd voor.quote:
[..]
Gozer. Je kijkt die docu dus niet.
Verdringing zal zo nu en dan voor komen. Het is echter slechts een beperkt bijverschijnsel in een veel groter pakket aan maatregelen.quote:Het gaat hier om werkverdringing, niet het feit dat bijstandsgerechtigden een tegenprestatie moeten leveren. Werkverdringing.
Het is een lange docu en de titel is ongelukkig gekozen, maar wel een hele goede docu en laat de werkelijke aard zien van dit project.
Aha. Nogmaals, je komt niet zomaar in de bijstand, daar gaat een flink traject aan vooraf. Als je in een gewone baan goed functioneert dan is et echt niet zo dat je zomaar ontslagen kan worden en een week later terug komt voor een bijstandsuitkering.quote:Goede arbeidskrachten worden ontslagen om terug te mogen komen om daar werken tegen bijstandsniveau. Daar gaat het de werkgevers om, om voor een dubbeltje op de eerste rij te kunnen zitten. Keiharde feiten worden getoond in dit filmpje.
Droeftoeters zijn het, maar dat is hier off-topic. Het gaat hier om werkverschaffing vanuit een oude sociaal-democratische traditie.quote:
Dat is dus helaas wel het geval, deze docu toont het aan, maar goed die kijk je niet.quote:
[..]
Klopt, daar heb ik geen tijd voor.
[..]
Verdringing zal zo nu en dan voor komen. Het is echter slechts een beperkt bijverschijnsel in een veel groter pakket aan maatregelen.
[..]
Aha. Nogmaals, je komt niet zomaar in de bijstand, daar gaat een flink traject aan vooraf. Als je in een gewone baan goed functioneert dan is et echt niet zo dat je zomaar ontslagen kan worden en een week later terug komt voor een bijstandsuitkering.
Ik vind de docu zeer schokkend.
Bijzonder. Alle informatie die jou wordt aangedragen wimpel je af met 'onzin' en 'niet geloofwaardige bron'. Ik zie van jou echter nergens iets anders dan wat geroeptoeter zonder grondige onderbouwing of goede linken.quote:
[..]
dat snap ik inderdaad niet want dat is niet het geval.
[..]
Daarom is het doel ook om die mensen uit de bijstand, richting een echte volwaardige baan te krijgen. Dan snijdt het mes aan twee kanten.
[..]
Dat is de suggestie die graag gedaan wordt maar het is zeer de vraag of dit ook daadwerkelijk het geval is. Vergeet niet dat er eerst al een aardig traject doorlopen is voor je in de bijstand zit, die mensen hebben lang niet de productiviteit van een volwaardige werknemer.
[..]
Klopt, daarom moet het ook een opstap zijn naar een volwaardige baan met een volwaardig loon.
SoZaWe Rotterdam maakt sinds de invoering van werken met behoud van uitkering 10 miljoen tot 12 miljoen meer winst per jaar. Desondanks hebben zij 1000 man ontslagen die een betaalde baan hebben. Dat werk wordt nu gedaan door bijstandsgerechtigden met behoud van uitkering. Volgens de verantwoordelijke wethouder is dit een keuze om de kosten voor de gemeente te verlagen.
In de thuiszorg worden massaal alfa-hulpen en lagere verzorgenden ontslagen. Wel bieden zij nu veel 'integratie-trajecten' aan voor bijstandsgerechtigden om te werken met behoud van uitkering.
In de groenvoorziening hetzelfde laken en pak. Post.nl doet er ook hard aan mee; gewoon commerciële bedrijven die mensen ontslaan en bijstandsgerechtigden met behoud van uitkering een "baan" bieden.
Ieder bedrijf, werkelijk ieder bedrijf, mag een bijstandsgerechtigde 3 maanden met behoud van uitkering een "baan" bieden. In elke functie, werkelijk elke functie. Zelfs een reiskostenvergoeding hoeft er niet gegeven te worden.
Officieel mag zo'n traject maar 3 maanden, maximaal een half jaar duren. In de praktijk volgt het ene traject het andere traject op, soms zelfs bij dezelfde "werkgever". Zo gebeurt het dat bijstandsgerechtigde al 5 jaar werken met behoud van uitkering. Me dunkt dat je ze dan geen arbeidsritme meer hoeft te leren.
Dit is dus al langere tijd gangbaar. Wat gaat er dan veranderen? LOL. De bijstandsgerechtigde mag meer zelf een traject 'kiezen'. Wordt dus niet alleen maar gedwongen bij een organisatie aan het werk gezet maar mag ook zelf 'solliciteren' bij een werkgever voor zo'n "baan" met behoud van uitkering.
Aan de ene kant is dat een goede zaak; zo heeft het voor hen ook meer zin en kunnen zij ook relevante werkervaring opdoen. Geen docent Frans meer die vuil moet prikken maar die op een school Franse les mag gaan geven met behoud van uitkering.
Maar aan de andere kant wordt de kans op werkverdringing zo veel groter. Nu al kom ik meer vacatures tegen voor stages dan voor betaalde banen. Straks staan er dus vooral onbetaalde "banen" op de vacaturesites.
Wat gewoon een feit is en wat jij blijft ontkennen is dat door die 'Arbeidseinsatz" er betaalde banen verloren gaan.
Wanneer zo'n 'traject' betaalde banen verdringt zal het aanbod aan volwaardige banen met volwaardig loon (let op: Een uitkering IS GEEN LOON) alleen maar zakken, het aantal sollicitanten alleen maar stijgen (want meer werkelozen) en de kans op zo'n volwaardige baan met een volwaardig loon dus juist kleiner worden.quote:
Klopt, daarom moet het ook een opstap zijn naar een volwaardige baan met een volwaardig loon.
Onderbouw dat nu eens. Je roept maar iets en weet niet waar je het over hebt.quote:
Verdringing zal zo nu en dan voor komen. Het is echter slechts een beperkt bijverschijnsel in een veel groter pakket aan maatregelen.
Je snapt dat men in dergelijke documentaires de waarheid graag wat aandikt? Je hebt ook gewoon met de normale procedures te maken. Voor de bijstand is er bijvoorbeeld meestal eerst nog de WW. na ontslag is ook niet de gemeente het aangewezen loket maar het UWV.quote:
[..]
Dat is dus helaas wel het geval, deze docu toont het aan, maar goed die kijk je niet.
Ik vind de docu zeer schokkend.
Weer zo'n dooddoener. Heb je enig verstand van de WW rechten?quote:
Aha. Nogmaals, je komt niet zomaar in de bijstand, daar gaat een flink traject aan vooraf. Als je in een gewone baan goed functioneert dan is et echt niet zo dat je zomaar ontslagen kan worden en een week later terug komt voor een bijstandsuitkering.
Je hebt recht op 3 maanden WW als je een redelijk arbeidsverleden hebt (een half jaar geloof ik)
Daarnaast heb je voor ieder jaar boven de drie jaar die je gewerkt hebt recht op 1 maand WW met een maximum van 2 jaar (willen ze terug brengen naar een half jaar).
Om een half jaar WW te mogen gebruiken moet je dus 6 jaar achter elkaar gewerkt hebben.
Voor een jaar WW, 12 jaar en voor de maximale termijn 24 jaar.
Een flink traject zeg je? Met 24 jaar afgestudeerd, direct aan de slag, met 30 jaar ontslagen is dus een half jaar WW. Nou, nou, nou... flink hoor! Dan 'verdien' je het natuurlijk ook om te gaan schoffelen.
Wat jij verder voortdurend blijft ontkennen is dat er gewoon onvoldoende werk is. Je kunt bijstandsgerechtigden nog zo hard schoppen en vernederen; als er geen werk is dan zullen ze ook geen baan vinden. 700.000 werkelozen.. 91.000 vacatures.
Tja, voor je eigen concrete claim dat je er uitgewerkt bent om vervangen te worden door een gratis bijstandsmoeder voor een baan op HBO+-niveau kan ik lastig een bron vinden natuurlijk. Het is alleen niet erg geloofwaardig (ook gezien je postgeschiedenis).quote:
[..]
Bijzonder. Alle informatie die jou wordt aangedragen wimpel je af met 'onzin' en 'niet geloofwaardige bron'. Ik zie van jou echter nergens iets anders dan wat geroeptoeter zonder grondige onderbouwing of goede linken.
Blijkbaar is dat dus een prima werknemer die goed kan functioneren, heeft die voor zichzelf dan geen prikkel om een andere echte baan te zoeken? Ook voor de gemeente is dat immers veel aantrekkelijker.quote:Officieel mag zo'n traject maar 3 maanden, maximaal een half jaar duren. In de praktijk volgt het ene traject het andere traject op, soms zelfs bij dezelfde "werkgever". Zo gebeurt het dat bijstandsgerechtigde al 5 jaar werken met behoud van uitkering. Me dunkt dat je ze dan geen arbeidsritme meer hoeft te leren.
Vrij veel, er gaat namelijk wat meer dwang ontstaan om ook daadwerkelijk actie te ondernemen om uit je uitkering te komen. Nu zijn er weinig sancties mogelijk.quote:Dit is dus al langere tijd gangbaar. Wat gaat er dan veranderen?
Aha, weer zo'n conclusie uit het luchtledige.quote:LOL. De bijstandsgerechtigde mag meer zelf een traject 'kiezen'. Wordt dus niet alleen maar gedwongen bij een organisatie aan het werk gezet maar mag ook zelf 'solliciteren' bij een werkgever voor zo'n "baan" met behoud van uitkering.
Aan de ene kant is dat een goede zaak; zo heeft het voor hen ook meer zin en kunnen zij ook relevante werkervaring opdoen. Geen docent Frans meer die vuil moet prikken maar die op een school Franse les mag gaan geven met behoud van uitkering.
Maar aan de andere kant wordt de kans op werkverdringing zo veel groter. Nu al kom ik meer vacatures tegen voor stages dan voor betaalde banen. Straks staan er dus vooral onbetaalde "banen" op de vacaturesites.
Dat ontken ik niet, het zal deels gebeuren gaf ik al aan. Maar het is slechts een bescheiden bij-effect. Het grote verschil is dat in de bijstand blijven hangen niet meer geaccepteerd wordt en dat vind ik een groot goed.quote:Wat gewoon een feit is en wat jij blijft ontkennen is dat door die 'Arbeidseinsatz" er betaalde banen verloren gaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-11-2013 10:29:03 ]
Dit zijn toch vooral weer aannames, je trekt conclusies die op basis van de feiten gewoon niet zo vergaand te trekken zijn.quote:
[..]
Wanneer zo'n 'traject' betaalde banen verdringt zal het aanbod aan volwaardige banen met volwaardig loon (let op: Een uitkering IS GEEN LOON) alleen maar zakken, het aantal sollicitanten alleen maar stijgen (want meer werkelozen) en de kans op zo'n volwaardige baan met een volwaardig loon dus juist kleiner worden.
Ik zal de rest van je stupide commentaar maar even overslaan.quote:
Dat ontken ik niet, het zal deels gebeuren gaf ik al aan. Maar het is slechts een bescheiden bij-effect. Het grote verschil is dat in de bijstand blijven hangen niet meer geaccepteerd wordt en dat vind ik een groot goed.
Vraag aan jou: Onderbouw nu eens hoe "in de bijstand blijven hangen niet meer geaccepteerd wordt" deze mensen uit die bijstand gaat helpen of halen zolang er 609.000 banen minder bestaan dan er werkelozen zijn? Hoe ga jij hen aan het werk krijgen als er geen werk is?
Ik heb de eerste drie minuten gekeken.quote:
De 'documentaire' is vooringenomen en geeft geen context bij een klagende uitkeringstrekker (iemand die zijn werkcoach 'ontslaat' van dienstverlening en dus niet op komt dagen en het dan nog gek vind dat er sancties volgen mag kritiekloos zijn verhaal doen).
Dit is geen documentaire, dit is propaganda.
Onderbouw dat eens? Ik kom met feiten en links.. Jij met.......................quote:
[..]
Dit zijn toch vooral weer aannames, je trekt conclusies die op basis van de feiten gewoon niet zo vergaand te trekken zijn.
niets.
Stelen?quote:
Dat mensen die gewoon kunnen werken überhaupt geld van de staat willen. Hoe laag kan je zinken. Dop je eigen boontjes lekker.
Ach ja, dat is voor een bepaald deel van de bevolking de vigerende mentaliteit.quote:
Dat mensen die gewoon kunnen werken überhaupt geld van de staat willen. Hoe laag kan je zinken. Dop je eigen boontjes lekker.
Dat is inderdaad de chantage waar socialisten mee aan komen zetten.quote:
Je doet het alsof het door de werkloosheid onmogelijk is om een baan te vinden. Dat is natuurlijk aperte onzin. Je kunt wel degelijk werk vinden, het duurt alleen (gemiddeld) langer dan in een situatie waarbij de werkloosheid 2% is. En hoe meer moeite je doet, hoe sneller je weer aan de bak bent.quote:
[..]
Ik zal de rest van je stupide commentaar maar even overslaan.
Vraag aan jou: Onderbouw nu eens hoe "in de bijstand blijven hangen niet meer geaccepteerd wordt" deze mensen uit die bijstand gaat helpen of halen zolang er 609.000 banen minder bestaan dan er werkelozen zijn? Hoe ga jij hen aan het werk krijgen als er geen werk is?
Hoe komt een werkeloze dan aan eten, drinken, kleding, onderdak en geld voor belastingen en verplichte zorgverzekering? Werk is er niet.quote:
[..]
Dat is inderdaad de chantage waar socialisten mee aan komen zetten.
Dus kom je niet direct vanuit een betrekking waarin je goed functioneert in de bijstand terecht waarna men je direct weer in dezelfde baan voor een uitkering aan het werk zet. Je bevestigt dus gewoon mijn stelling.quote:
[..]
Weer zo'n dooddoener. Heb je enig verstand van de WW rechten?
Je hebt recht op 3 maanden WW als je een redelijk arbeidsverleden hebt (een half jaar geloof ik)
Daarnaast heb je voor ieder jaar boven de drie jaar die je gewerkt hebt recht op 1 maand WW met een maximum van 2 jaar (willen ze terug brengen naar een half jaar).
Om een half jaar WW te mogen gebruiken moet je dus 6 jaar achter elkaar gewerkt hebben.
Voor een jaar WW, 12 jaar en voor de maximale termijn 24 jaar.
Een flink traject zeg je? Met 24 jaar afgestudeerd, direct aan de slag, met 30 jaar ontslagen is dus een half jaar WW. Nou, nou, nou... flink hoor! Dan 'verdien' je het natuurlijk ook om te gaan schoffelen.
Ik ontken nergens dat er sprake is van een stevige werkeloosheid.quote:Wat jij verder voortdurend blijft ontkennen is dat er gewoon onvoldoende werk is. Je kunt bijstandsgerechtigden nog zo hard schoppen en vernederen; als er geen werk is dan zullen ze ook geen baan vinden. 700.000 werkelozen.. 91.000 vacatures.
Overigens zijn die cijfers nog wel wat te nuanceren.
Er zijn in het vorige kwartaal ook een goede 160 vactures ingevuld. Er is dus nog best wel een redelijke dynamiek op de arbeidsmarkt. Alleen teveel mensen staan te ver van die arbeidsmarkt af. Die krijgen nu een stevige duw in de rug. Als je toch elke dag vroeg op moet staan om te werken kan je net zo goed wat meer moeite doen en wellicht een echte baan opdoen.quote:In het derde kwartaal van 2013 zijn er 159 duizend vacatures ontstaan
1) Werk is er welquote:
[..]
Hoe komt een werkeloze dan aan eten, drinken, kleding, onderdak en geld voor belastingen en verplichte zorgverzekering? Werk is er niet.
2) Sociaal vangnet
Tja.. jammer dat de meeste werkelozen meer moeite doen hé? Van die 500+ sollicitanten kan er maar eentje die baan krijgen.quote:
[..]
Je doet het alsof het door de werkloosheid onmogelijk is om een baan te vinden. Dat is natuurlijk aperte onzin. Je kunt wel degelijk werk vinden, het duurt alleen (gemiddeld) langer dan in een situatie waarbij de werkloosheid 2% is. En hoe meer moeite je doet, hoe sneller je weer aan de bak bent.
Overigens doet mijn vriend maar weinig zijn best.. Toch heeft hij nu werk en kan hij morgen in zijn droombaan beginnen.
Ik doe enorm mijn best en zit nog thuis.
Aan de manier van solliciteren kan het niet liggen; ik heb die banen voor he gehosseld.
Aan mijn 'te lage' opleiding kan het ook niet liggen; hij MBO, ik HBO.
Werkervaring dan? Mwah.. Hij 12 jaar, ik 27 jaar ervaring.
Zal meer met geslacht en leeftijd te maken hebben denk ik. Hij is een stuk jonger dan ik.
Mensen die al jaren in de bijstand zitten hebben over het algemeen niet van vandaag op morgen een echte baan. Dat is een proces van jaren. Waar dit echter vooral bij helpt is het terugdringen van de instroom en het verhogen van de uitstroom van nieuwe klanten voor de bijstand. Dat is iets wat langer doorwerkt.quote:
[..]
Ik zal de rest van je stupide commentaar maar even overslaan.
Vraag aan jou: Onderbouw nu eens hoe "in de bijstand blijven hangen niet meer geaccepteerd wordt" deze mensen uit die bijstand gaat helpen of halen zolang er 609.000 banen minder bestaan dan er werkelozen zijn? Hoe ga jij hen aan het werk krijgen als er geen werk is?
En jammer dat je de delen van mijn reactie die je verhaaltje doorprikken weer negeert
Bij deze stelling kom je met niets buiten de onderbuik.quote:
[..]
Onderbouw dat eens? Ik kom met feiten en links.. Jij met.......................
niets.
Klopt. De NUG-gers en de zzp-ers met onvoldoende opdrachten zijn niet bij de werkelozen opgeteld; die komen er nog bij. Dan is er nog een groep werkenden die ander werk zoeken en zo mee concurreren op die baan.quote:
Ik ontken nergens dat er sprake is van een stevige werkeloosheid.Overigens zijn die cijfers nog wel wat te nuanceren.
kappen met dat getroll waht.quote:
[..]
Dat is inderdaad de chantage waar socialisten mee aan komen zetten.
Onderbouw dat nu eens. Dit zijn alleen jouw aannames en raken kant nog wal.quote:
[..]
Mensen die al jaren in de bijstand zitten hebben over het algemeen niet van vandaag op morgen een echte baan. Dat is een proces van jaren. Waar dit echter vooral bij helpt is het terugdringen van de instroom en het verhogen van de uitstroom van nieuwe klanten voor de bijstand. Dat is iets wat langer doorwerkt.
En jammer dat je de delen van mijn reactie die je verhaaltje doorprikken weer negeert
Maar je erkent dus dat je claim een tikkie loos was?quote:
[..]
Klopt. De NUG-gers en de zzp-ers met onvoldoende opdrachten zijn niet bij de werkelozen opgeteld; die komen er nog bij. Dan is er nog een groep werkenden die ander werk zoeken en zo mee concurreren op die baan.
Nee, ik erken dat het nog veel erger is dan de cijfers suggereren.quote:
[..]
Maar je erkent dus dat je claim een tikkie loos was?
is het slechts een aanname dat iemand die jaren in de bijstand zit vaak moeite heeft met weer echt aan het werk komen? Is het slechts een aanname dat voorkomen beter is dan genezen?quote:
[..]
Onderbouw dat nu eens. Dit zijn alleen jouw aannames en raken kant nog wal.
Fijn dat je mijn argument negeert: het is wel degelijk mogelijk om een baan te krijgen, het duurt alleen (gemiddeld) langer. Past niet in je straatje?quote:
[..]
Tja.. jammer dat de meeste werkelozen meer moeite doen hé? Van die 500+ sollicitanten kan er maar eentje die baan krijgen.
Er ontstaan op jaarbasis dus pakweg 650.000 vacatures, dan kan je niet beweren dat je als werkloze bijna per definitie kansloos bent.quote:
[..]
Nee, ik erken dat het nog veel erger is dan de cijfers suggereren.
quote:
Op 
Het is een aanname dat werken met behoud van uitkering bijstand voorkomt.quote:
Is het slechts een aanname dat voorkomen beter is dan genezen?
quote:
WAAR?!?!?!
Mag ik vandaag beginnen?
En heb je ook nog wat voor die andere 699.999 werkelozen?
Het is een aanname dat gedwongen aan het werk met behoud van uitkering daar verbetering in brengt.quote:
is het slechts een aanname dat iemand die jaren in de bijstand zit vaak moeite heeft met weer echt aan het werk komen?
Sterker nog; In Duitsland hebben vergelijkbare projecten aangetoond de kans op werk juist te verkleinen.
Bron?quote:
[..]
Er ontstaan op jaarbasis dus pakweg 650.000 vacatures, dan kan je niet beweren dat je als werkloze bijna per definitie kansloos bent.
En je conclusie is weer een aanname en je belachelijkste tot nu toe.
Niet voor iedereen, aangezien nul procent werkloosheid uitermate slecht is. Voor de rest openstaande vacatures:quote:
[..]
WAAR?!?!?!
Mag ik vandaag beginnen?
En heb je ook nog wat voor die andere 699.999 werkelozen?
Als jij weet dat je zodra je bijstand aanvraagt ergens aan het werk geschopt wordt in een niet al te interesante baan wordt het dan minder aantrekkelijk om bijstand aan te vragen? Wordt het dan aantrekkelijker om toch nog even door te zoeken? Dat is namelijk de ervaring die gemeenten hebben, een flink aantal potientiele klanten haakt dan namelijk af.quote:
[..]
Het is een aanname dat werken met behoud van uitkering bijstand voorkomt.
Wat moet men dan wel doen om mensen die al jaren in de bijstand zitten aan het werk te krijgen? Immers ook in de hoogconjunctuur met een lage werkeloosheid bleek dit niet spontaan te gebeuren.quote:
[..]
Het is een aanname dat gedwongen aan het werk met behoud van uitkering daar verbetering in brengt.
Sterker nog; In Duitsland hebben vergelijkbare projecten aangetoond de kans op werk juist te verkleinen.
Ik ben aan het zoeken, fanatiek zelfs. Vanmorgen heel vroeg (4:00) al drie sollicitaties klaar gezet en die een half uur geleden verstuurd.quote:
[..]
Als jij weet dat je zodra je bijstand aanvraagt ergens aan het werk geschopt wordt in een niet al te interesante baan wordt het dan minder aantrekkelijk om bijstand aan te vragen? Wordt het dan aantrekkelijker om toch nog even door te zoeken? Dat is namelijk de ervaring die gemeenten hebben, een flink aantal potientiele klanten haakt dan namelijk af.
Waarom zou ik ophouden met zoeken wanneer ik in de bijstand kom? Waarom zou dwangarbeid mijn kansen vergroten?
De bron is het CBS-kwartalbericht over het aantal vacatures in Nederland. Als in het derde kwartaal 159.000 vacatures zijn ontstaan dan is dat in de andere kwartalen niet heel anders.quote:
[..]
Bron?
En je conclusie is weer een aanname en je belachelijkste tot nu toe.
Wat heeft dit met mijn reactie te maken?quote:
[..]
Ik ben aan het zoeken, fanatiek zelfs. Vanmorgen heel vroeg (4:00) al drie sollicitaties klaar gezet en die een half uur geleden verstuurd.
Waarom zou ik ophouden met zoeken wanneer ik in de bijstand kom? Waarom zou dwangarbeid mijn kansen vergroten?
Werken?quote:
Dat zei ik al; 91.000 vacatures. Alleen mis je blijkbaar nog wat kennis over hoe dat werkt met vacatures. Veel daarvan rouleren (daar zitten mijn kansen) een deel bestaat eigenlijk niet en een ander deel stelt zulke absurde eisen dat er geen passende kandidaat bestaat.quote:
[..]
Niet voor iedereen, aangezien nul procent werkloosheid uitermate slecht is. Voor de rest openstaande vacatures:
[ afbeelding ]
Bij een bron vermelding hoor je op zijn minst een link te geven. Een quote maakt het af.quote:
[..]
De bron is het CBS-kwartalbericht over het aantal vacatures in Nederland. Als in het derde kwartaal 159.000 vacatures zijn ontstaan dan is dat in de andere kwartalen niet heel anders.
Dit is geen bron vermelding maar een bewering.
Heb je een baan voor me?quote:
Dat klinkt mooi, maar juist de probleemgroep binnen de bijstand zitten natuurlijk met een gigantisch CV-gat, veelal laag of niet opgeleid, sociaal, maatschappelijk en psychische problemen.quote:
[..]
Er ontstaan op jaarbasis dus pakweg 650.000 vacatures, dan kan je niet beweren dat je als werkloze bijna per definitie kansloos bent.
Sowieso, hoeveel van die berg vacatures zou überhaupt geschikt zijn voor die probleemgroep? Ik vrees slechts enkele procenten en die paar duizend mensen komen moeten dus concurreren met afstudeerders, hoger opgeleiden die alles accepteren etc.
Vind het prachtig hoor wanneer bedrijven mensen vanuit de bijstand aan een baan helpen, maar dit zijn natuurlijk geen banen maar pure bezigheidstherapie. Wel vind ik het belangrijk dat die mensen geprikkeld worden om aan een baan te komen, maatschappelijk iets toe te voegen en sociaal sterker te worden. Maar beloon ze daar dan ook voor.
Schoenen genoeg die gepoetst moeten worden en ook kan ik een goede voetmassage gebruiken.quote:
Er zijn genoeg banen.
quote:
Waar?!?
Kan ik vandaag beginnen?
De quote had ik je al lang gegeven.quote:
[..]
Bij een bron vermelding hoor je op zijn minst een link te geven. Een quote maakt het af.
Dit is geen bron vermelding maar een bewering.
Maar hierbij ook het linkje, nam aan dat het voor zich sprak http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)2013/2013-071-pb.htm
Persoonlijk zie ik veel meer in jobhunters voor kanshebbende bijstandsgerechtigden die dolgraag, wanhopig, willen.quote:
[..]
Dat klinkt mooi, maar juist de probleemgroep binnen de bijstand zitten natuurlijk met een gigantisch CV-gat, veelal laag of niet opgeleid, sociaal, maatschappelijk en psychische problemen.
Sowieso, hoeveel van die berg vacatures zou überhaupt geschikt zijn voor die probleemgroep? Ik vrees slechts enkele procenten en die paar duizend mensen komen moeten dus concurreren met afstudeerders, hoger opgeleiden die alles accepteren etc.
Vind het prachtig hoor wanneer bedrijven mensen vanuit de bijstand aan een baan helpen, maar dit zijn natuurlijk geen banen maar pure bezigheidstherapie. Wel vind ik het belangrijk dat die mensen geprikkeld worden om aan een baan te komen, maatschappelijk iets toe te voegen en sociaal sterker te worden. Maar beloon ze daar dan ook voor.
Voor de kansarmen zie ik meer in persoonlijke trainingen (kan een hoger opgeleide bijstandsgerechtigde geven)
en de niet-willers kan je beter zo weinig mogelijk geld uitgeven (er zijn toch te weinig banen)
Dit.quote:
[..]
Weer zo'n dooddoener. Heb je enig verstand van de WW rechten?
Je hebt recht op 3 maanden WW als je een redelijk arbeidsverleden hebt (een half jaar geloof ik)
Daarnaast heb je voor ieder jaar boven de drie jaar die je gewerkt hebt recht op 1 maand WW met een maximum van 2 jaar (willen ze terug brengen naar een half jaar).
Om een half jaar WW te mogen gebruiken moet je dus 6 jaar achter elkaar gewerkt hebben.
Voor een jaar WW, 12 jaar en voor de maximale termijn 24 jaar.
Een flink traject zeg je? Met 24 jaar afgestudeerd, direct aan de slag, met 30 jaar ontslagen is dus een half jaar WW. Nou, nou, nou... flink hoor! Dan 'verdien' je het natuurlijk ook om te gaan schoffelen.
Wat jij verder voortdurend blijft ontkennen is dat er gewoon onvoldoende werk is. Je kunt bijstandsgerechtigden nog zo hard schoppen en vernederen; als er geen werk is dan zullen ze ook geen baan vinden. 700.000 werkelozen.. 91.000 vacatures.
Nee, meer dan 600 duizend vacatures op jaarbasis.quote:
En hoeveel werklozen op jaarbasis?quote:
[..]
Nee, meer dan 600 duizend vacatures op jaarbasis.
Ze zoeken altijd burgerflippers bij de mac. Anders bel je een uitzendbureau en zeg je "ik pak alles aan wat jullie me geven" en zit je binnen no-time te telemarkten oid. Vandaag is wat vroeg dag maar met een beetje inzettingsvermogen moet morgen/overmorgen lukkenquote:
In 2012 was de instroom in de WW ongeveer een half miljoen. Maar het is vooral goed om te beseffen dat we het niet over statische cijfers hebben die je zo 1 op 1 op elkaar kan leggen.quote:
[..]
En hoeveel werklozen op jaarbasis?
Mag ik daar deze tegenoverstellen:quote:
[..]
De quote had ik je al lang gegeven.
Maar hierbij ook het linkje, nam aan dat het voor zich sprak http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)2013/2013-071-pb.htm
http://nos.nl/artikel/496992-hoogste-aantal-werklozen-ooit.html
18 april 2013:
Het aantal ontslagen en niet verlengde contracten overstijgt het aantal vacatures dus enorm.quote:In een jaar tijd zijn er 178.000 werklozen bijgekomen. 8,1 procent van de beroepsbevolking zit nu zonder werk. Vooral de laatste maanden loopt de werkloosheid razendsnel op met gemiddeld 24.000 nieuwe werklozen per maand. Elke dag kwamen er dus 800 bij, in maart waren dat er zelfs 1000 per dag.
Nee, er is niet voor iedere werkzoekende werk. Simpel rekensommetje: aantal werkzoekenden min aantal vacatures.quote:
[..]
1) Werk is er wel
2) Sociaal vangnet
Sociaal vangnet willen rechtse rukkers dus nu juist afschaffen of vervangen door verplicht werk op bijstandsniveau.
Beiden al geprobeerd.quote:
[..]
Ze zoeken altijd burgerflippers bij de mac. Anders bel je een uitzendbureau en zeg je "ik pak alles aan wat jullie me geven" en zit je binnen no-time te telemarkten oid. Vandaag is wat vroeg dag maar met een beetje inzettingsvermogen moet morgen/overmorgen lukken
Mac: te oud
Uitzendbureaus; te hoog opgeleid; de opdrachtgever is bang dat je in no-time weer weg bent
Je doet het nu wel overkomen alsof vacatures een stromend iets zijn en werklozen niet, dat we dat even duidelijk hebben,quote:
[..]
In 2012 was de instroom in de WW ongeveer een half miljoen. Maar het is vooral goed om te beseffen dat we het niet over statische cijfers hebben die je zo 1 op 1 op elkaar kan leggen.
Dat mag maar wat ik vooral wil aantonen is dat er nog redelijk wat dynamiek is op de arbeidsmarkt en dat die als excuus gebruiken wat zwakjes is.quote:
[..]
Mag ik daar deze tegenoverstellen:
http://nos.nl/artikel/496992-hoogste-aantal-werklozen-ooit.html
18 april 2013:
[..]
Het aantal ontslagen en niet verlengde contracten overstijgt het aantal vacatures dus enorm.
Dat was zeker niet mijn intentie.quote:
[..]
Je doet het nu wel overkomen alsof vacatures een stromend iets zijn en werklozen niet, dat we dat even duidelijk hebben,
Ik weet niet hoor, dan heb je nog een berg mensen in de Wajong die straks aan een baan geholpen moeten worden als die plannen er doorheen gaan aangezien een groot deel naar de bijstand dient te gaan om kosten te besparen en niet te vergeten en een hoop mensen die nu wel een baan heeft, maar die te weinig oplevert, denk aan chauffeurs, postbodes en veel parttime banen.quote:Het CBS heeft bekend gemaakt dat er januari 2013 592.000 werklozen zijn, tegenover 468.000 dezelfde maand in 2012. Dat betekent dat er 124.000 werklozen in een jaar tijd zijn bijgekomen.
Er zijn slechts 101.000 vacatures per eind 2012.
Eind juni 2013 stonden er 91 duizend vacatures open. Zo laag is het aantal vacatures al tien jaar niet geweest. Er waren 6 duizend vacatures minder dan eind maart. De daling is toe te schrijven aan teruggelopen vraag naar personeel vanuit het bedrijfsleven. Bij particuliere bedrijven stonden eind juni 83 duizend vacatures open, bij de overheid 8 duizend. De cijfers zijn gecorrigeerd voor seizoeneffecten.
Eind juni 2013 ontvingen 400 duizend personen onder de AOW-gerechtigde leeftijd een bijstandsuitkering. Dat zijn er 6 duizend meer dan een kwartaal eerder. Dit blijkt uit de nieuwste cijfers van het CBS.
Dat is er dus niet voor iedereen. Er zijn bijna 10 keer zoveel werkzoekenden als vacatures.quote:
Dit.quote:
[..]
Je doet het nu wel overkomen alsof vacatures een stromend iets zijn en werklozen niet, dat we dat even duidelijk hebben,
Eén van de problemen waar we in de huidige arbeidsmarkt tegenaan lopen is dat er veel flex A werk is en er nog maar zelden vaste contracten worden gegeven.
Een vervulde vacature is derhalve vaker een vacature voor 3 maanden op een 0 urenbasis dan een half jaar boven bijstandsniveau. Werknemers zitten hierdoor in een draaideur van werkeloosheid en werk.
Dat vacatures rouleren heb ik al eerder gezegd. De ene vacature wordt vervuld en de andere ontstaat. Maar met de werkelozen gaat dat net zo; de ene vindt een (tijdelijke) baan en de nader raakt zijn/haar baan kwijt.
De rekensom blijft dus heel simpel; aantal werkelozen - aantal vacatures.
Het verschil tussen instroom en uitstroom in de WW is veel kleiner. En die uitstroom gaat echt niet allemaal richting bijstand.quote:
[..]
Dat is er dus niet voor iedereen. Er zijn bijna 10 keer zoveel werkzoekenden als vacatures.
Ja dat is de bedoeling. Er moet constant aanbod zijn, dus constant werkzoekenden.quote:
[..]
Dat is er dus niet voor iedereen. Er zijn bijna 10 keer zoveel werkzoekenden als vacatures.
Dit.quote:
[..]
Ja dat is de bedoeling. Er moet constant aanbod zijn, dus constant werkzoekenden.
De overheid houdt daarom (en om de lonen te drukken) de werkeloosheid kunstmatig hoog, o.a. door arbeidsmigratie te bevorderen en te stimuleren.
Vervolgens geven ze de schuld wel aan die werkelozen..
Ach, wat is hoog. Elders in Europa liggen de percentages op 25%, elders ter wereld op 90%.quote:
[..]
Dit.
De overheid houdt daarom (en om de lonen te drukken) de werkeloosheid kunstmatig hoog, o.a. door arbeidsmigratie te bevorderen en te stimuleren.
En wat is kunstmatig, in feite kan eenieder zichzelf in dienst nemen om maar iets te noemen.
Dat is ook gezond inderdaad, maar tegelijkertijd kun je dus niet verwachten dat mensen vanuit de bijstand makkelijk een baan kunnen krijgen.quote:
[..]
Ja dat is de bedoeling. Er moet constant aanbod zijn, dus constant werkzoekenden.
Voor hun 9 anderen die waarschijnlijk op veel criteria beter scoren, dan nog de wetenschap bij de werkgever dat ze veelal jaren thuiszitten, niets doen en vast en zeker allerlei problematiek hebben, dat maakt het er niet makkelijker op natuurlijk.
Maar het gaat nu dus de kant op dat sectoren die onder druk staan hun personeel makkelijk kunnen lozen en kunnen inruilen voor iemand in de bijstand die veel goedkoper is, dat ze dan wat minder gemotiveerd zijn en wat meer fouten maken wordt dan op de koop toegenomen. Die kunstmatige motivatie moet dan de sancties vormen?
Mwah, het draait vooral om kostenbeperking, oftewel versoberen van sociale zekerheid.quote:
Vervolgens geven ze de schuld wel aan die werkelozen..
Sanctie voor wie? De werkgever?quote:
[..]
Dat is ook gezond inderdaad, maar tegelijkertijd kun je dus niet verwachten dat mensen vanuit de bijstand makkelijk een baan kunnen krijgen.
Voor hun 9 anderen die waarschijnlijk op veel criteria beter scoren, dan nog de wetenschap bij de werkgever dat ze veelal jaren thuiszitten, niets doen en vast en zeker allerlei problematiek hebben, dat maakt het er niet makkelijker op natuurlijk.
Maar het gaat nu dus de kant op dat sectoren die onder druk staan hun personeel makkelijk kunnen lozen en kunnen inruilen voor iemand in de bijstand die veel goedkoper is, dat ze dan wat minder gemotiveerd zijn en wat meer fouten maken wordt dan op de koop toegenomen. Die kunstmatige motivatie moet dan de sancties vormen?
een gemeentelijke instelling is een harde eis en nu net het enige punt waar ik niet aan voldoe.
• Hoe kan je ervaring binnen een gemeentelijke organisatie krijgen als ze alleen mensen met
die ervaring aannemen?
• Wat is het verschil in P&O met de zorgsector, de automotive, IT sector en de commerciële sector? Is dat echt zo groot dat je daar dan niet kunt functioneren?
Maar een hogere werkeloosheid levert toch meer uitkeringen en dus meer kosten op?quote:
[..]
Mwah, het draait vooral om kostenbeperking, oftewel versoberen van sociale zekerheid.
Maar ja.. dat Rutte en Co. dat niet zelf kan bedenken wisten we van de zomer al toen zij ineens in paniek raakten omdat de begroting niet meer klopte omdat ze wel rekening hadden gehouden met een stijgende werkeloosheid maar niet met een stijgende kostenpost voor uitkeringen...
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)vv-vacatures-art.htmquote:
[..]
Bij een bron vermelding hoor je op zijn minst een link te geven. Een quote maakt het af.
Dit is geen bron vermelding maar een bewering.
Voor de mensen in de bijstand. Voldoe je niet qua uiterlijk, qua kleding, qua motivatie, qua inzet etc. dan wordt je weer gekort op je uitkering. Als men bij een gemeente denkt dat dát helpt om die mensen gemotiveerd te houden op zo'n 'werkplek' waar ze enkel zitten om hun uitkering te behouden hebben ze het denk ik toch goed mis en het lijkt me ook geen beste insteek.quote:
Het is toch triest, bedrijf X loost z'n personeel en haalt mensen weer uit de bijstand die daar tegen hun zin en zonder verdere kans op een baan de tijd moeten vullen met werkzaamheden die nergens over gaan. Pure bezigheidstherapie.
Nogmaals: een hogere werkloosheid betekent niet dat het niet meer mogelijk zou zijn om een baan te vinden. Je bent er alleen gemiddeld langer mee bezig. En inderdaad voldoen niet alle banen aan de hoge eisen die sommige mensen stellen; je krijgt inderdaad geen vast contract (meer) bij een pakje boter, zoals dat in economische hoogtijdagen wel gebeurde.quote:
[..]
Dit.
Eén van de problemen waar we in de huidige arbeidsmarkt tegenaan lopen is dat er veel flex A werk is en er nog maar zelden vaste contracten worden gegeven.
Een vervulde vacature is derhalve vaker een vacature voor 3 maanden op een 0 urenbasis dan een half jaar boven bijstandsniveau. Werknemers zitten hierdoor in een draaideur van werkeloosheid en werk.
Dat vacatures rouleren heb ik al eerder gezegd. De ene vacature wordt vervuld en de andere ontstaat. Maar met de werkelozen gaat dat net zo; de ene vindt een (tijdelijke) baan en de nader raakt zijn/haar baan kwijt.
De rekensom blijft dus heel simpel; aantal werkelozen - aantal vacatures.
Het is nu moeilijker om aan een baan te komen. Je doet het nu voorkomen dat het onmogelijk is, maar dat is gewoon echt onzin; door de grote concurrentie duurt het alleen langer.
Maar blijft die motivatie wel in orde als deze eisen niet worden gesteld? Die kostenbesparing komt sowieso, dat is geen kwaadwillend plan maar simpelweg de wal die het schip keert.quote:
[..]
Voor de mensen in de bijstand. Voldoe je niet qua uiterlijk, qua kleding, qua motivatie, qua inzet etc. dan wordt je weer gekort op je uitkering. Als men bij een gemeente denkt dat dát helpt om die mensen gemotiveerd te houden op zo'n 'werkplek' waar ze enkel zitten om hun uitkering te behouden hebben ze het denk ik toch goed mis en het lijkt me ook geen beste insteek.
Het is toch triest, bedrijf X loost z'n personeel en haalt mensen weer uit de bijstand die daar tegen hun zin en zonder verdere kans op een baan de tijd moeten vullen met werkzaamheden die nergens over gaan. Pure bezigheidstherapie.
Het zijn niet zo zeer de werkelozen die hoge eisen stellen maar de werkgevers die voor een kwartje op de eerste rang willen zitten bij het schaap met de 5 poten. De meest belachelijke vacature waar ik ooit op heb gereageerd:quote:
[..]
Nogmaals: een hogere werkloosheid betekent niet dat het niet meer mogelijk zou zijn om een baan te vinden. Je bent er alleen gemiddeld langer mee bezig. En inderdaad voldoen niet alle banen aan de hoge eisen die sommige mensen stellen; je krijgt inderdaad geen vast contract (meer) bij een pakje boter, zoals dat in economische hoogtijdagen wel gebeurde.
Het is nu moeilijker om aan een baan te komen. Je doet het nu voorkomen dat het onmogelijk is, maar dat is gewoon echt onzin; door de grote concurrentie duurt het alleen langer.
Functie eisen:
- Afgeronde HR opleiding op HBO niveau
- Daarin 5 jaar ervaring in de tandartsen branche
- Afgeronde opleiding Werving & Selectie op HBO niveau
- Daarin 5 jaar ervaring in de tandartsen branche
- Afgeronde opleiding richting officemanager op HBO niveau
- Daarin 8 jaar ervaring in de tandartsen branche
- Woonachtig in de directe omgeving van het hoofdkantoor
- Representatief uiterlijk
- Goede beheersing van het Nederlands, Engels, Duits en Spaans in woord en geschrift
- Prettige telefoonstem
- Sterke communicatieve vaardigheden
- In het bezit van rijbewijs en auto
- Ruime ervaring en kennis van het windows officepakket en ... en ...
Wat bieden ze?
- halfjaar contract van 0 uren
- ¤1680 bruto op basis van een 40-urige werkweek
En het dan vreemd vinden dat ze maar niemand kunnen krijgen. Die luie uitkeringstrekkers toch!
En dan heb ik die kostenbesparing liever doordat minder mensen volledige bijstand nodig hebben dan door de hoogte van de bijstand te verminderen (daar zit niet zoveel ruimte)quote:
[..]
Maar blijft die motivatie wel in orde als deze eisen niet worden gesteld? Die kostenbesparing komt sowieso, dat is geen kwaadwillend plan maar simpelweg de wal die het schip keert.
Die motivatie is er al want met een bijstandsuitkering kan je je vaste lasten steeds vaker niet betalen. Ik niet in het ieder geval.quote:
[..]
Maar blijft die motivatie wel in orde als deze eisen niet worden gesteld? Die kostenbesparing komt sowieso, dat is geen kwaadwillend plan maar simpelweg de wal die het schip keert.
Ik zou letterlijk horizontaal gaan voor een echte baan, of een moord plegen. Vraag me een arm of been te amputeren voor een vaste fulltime baan en ik doe het.
Het ligt niet aan de motivatie. Echt niet.
Nog steeds niets gevonden?quote:
[..]
Die motivatie is er al want met een bijstandsuitkering kan je je vaste lasten steeds vaker niet betalen. Ik niet in het ieder geval.
Ik zou letterlijk horizontaal gaan voor een echte baan, of een moord plegen. Vraag me een arm of been te amputeren voor een vaste fulltime baan en ik doe het.
Het ligt niet aan de motivatie. Echt niet.
Daar staat tegenover dat maar 30% van de banen via een vacature wordt ingevuld. 70% komt via een open sollicitatie of via-via aan een baan.quote:
[..]
Dat zei ik al; 91.000 vacatures. Alleen mis je blijkbaar nog wat kennis over hoe dat werkt met vacatures. Veel daarvan rouleren (daar zitten mijn kansen) een deel bestaat eigenlijk niet en een ander deel stelt zulke absurde eisen dat er geen passende kandidaat bestaat.
Anderzijds zijn er ook genoeg die er wel van rond kunnen komen en of bij hen die motivatie ook zo hoog ligt? Onze vaste lasten liggen ook onder het niveau van de bijstand+toeslagen zodat ik nooit écht in de problemen kom maar dat is natuurlijk ook niet iedereen gegeven.quote:
[..]
Die motivatie is er al want met een bijstandsuitkering kan je je vaste lasten steeds vaker niet betalen. Ik niet in het ieder geval.
Anyway, de motivatie is bij velen gewoon vrij bedroevend te noemen en daar zit natuurlijk ook een probleem. Ze weten op voorhand al dat ze praktisch kansloos zijn wanneer ze reageren op een baan, hebben al een lage eigendunk, financieel niet de ruimte om iets leuks te doen en zo komen ze in een cirkeltje en ik betwijfel of het helpt om ze uit huis te jagen richting de plantsoenendienst zonder dat ze er een euro op vooruit gaan terwijl ze werk doen waar ze absoluut niet blij mee zijn, dan is het gewoon ouderwets strafwerk uitdelen ook al verwoorden ze het mooi via uitdagingen, kansen op de arbeidsmarkt, sociale contacten opdoen en vaardigheden verbeteren.
Maar ja, je kunt wel zeggen dat ze tot aan het minimumloon hun eigen verdiende geld kunnen aanvullen, maar wie van die groep wil er dan nog uit de uitkering als ze voldoende verdienen met een paar uurtjes werk en de rest van de staat krijgen, dus ook dát zal niet werken. Al met al een lastige kwestie met een nog moeilijkere groep mensen.
Dat weet ik niet, ik acht de kans groter dat het zo lukt dan door ze thuis te laten zitten of vriendelijk te vragen of ze misschien willen proberen om werk te zoeken...quote:
Plan heeft zowel zijn negatieve kanten als positieve kanten. Maar laten we eerlijke zijn, zij die werken voor hun uitkering zullen NOOIT omhoog klimmen op de arbeidsmarkt.
Kansen... een term waar de mens oh zo van houdt. Verder totaal inhoudsloos, natuurlijk.quote:
[..]
Dat weet ik niet, ik acht de kans groter dat het zo lukt dan door ze thuis te laten zitten of vriendelijk te vragen of ze misschien willen proberen om werk te zoeken...
Nou nee, er is best te beredeneren of de ene of de andere methode beter zal werken, dus een wat grotere kans op succes biedt.quote:
[..]
Kansen... een term waar de mens oh zo van houdt. Verder totaal inhoudsloos, natuurlijk.
De overheid zou ook banen op niveau aan kunnen bieden natuurlijk.quote:
[..]
Dat weet ik niet, ik acht de kans groter dat het zo lukt dan door ze thuis te laten zitten of vriendelijk te vragen of ze misschien willen proberen om werk te zoeken...
Voor een flink deel van de bijstandsgerechtigden is dat niveau niet zo heel hoog. En in zo'n geval is er ook eerder sprake van verdringing.quote:
[..]
De overheid zou ook banen op niveau aan kunnen bieden natuurlijk.
Maar ik ken een project waarbij ze deels met bijstandsgerechtigden een flink archief aan het digitaliseren zijn. Dat is wel iets hoger niveau bijvoorbeeld.
Nogmaals, niets doen werkt beter dan?quote:
Alsof werknemers ervaring in een met uitkering-behouden baan serieus nemen. Wat je krijgt zijn stempeltjes.
Ik zeg niet dat mensen niets moeten doen, ik zeg slechts dat we niet de illusie moeten voorhouden dat deze mensen hier door meer kansen zullen krijgen om een normaal betaalde baan te krijgen.quote:
[..]
Nogmaals, niets doen werkt beter dan?
Met het inzetten van uitkeringstrekkers in de zorg is er geen sprake van verdringing wil je zeggen?quote:
[..]
Voor een flink deel van de bijstandsgerechtigden is dat niveau niet zo heel hoog. En in zo'n geval is er ook eerder sprake van verdringing.
Maar ik ken een project waarbij ze deels met bijstandsgerechtigden een flink archief aan het digitaliseren zijn. Dat is wel iets hoger niveau bijvoorbeeld.
Invoering dwangarbeid voor bijstandtrekkers:
Werklozen -> krijgen gedwongen baan die normaliter minimum loon oplevert.
Minimum loon -> wordt ontslagen omdat zij verdrongen worden door dwangarbeiders met uitkering.
en worden zo de nieuwe werklozen. Vervolgens zullen zij met behoud van deze
uitkering hetzelfde werk moeten verrichten als ervoor, maar voor minder loon.
Gelukkig voor hun kunnen ze zich echter nu op hun recht op huursubsidie beroepen.
Gevolg -> Meer kosten.
Niets doen is in de meeste gevallen zeker beter ja.quote:
[..]
Nogmaals, niets doen werkt beter dan?
Aangezien het werken voor de uitkering geen reintegrerende functie vervult kost het alleen maar extra geld aan handhaving en toezicht en levert het verder niets op, behalve het leven van uitkeringsgerechtigden bewust zo lastig mogelijk maken.
Dus kortgezegd:
- Extra kosten handhaving en toezicht
- Potentiële verdringing op de arbeidsmarkt
- Nog meer extra kosten
- Draagt niet bij aan werkelijke relevante werkervaring voor de meeste uitkeringsgerechtigden
Ik zie geen enkele reden om hiermee door te gaan, behalve genoegdoening voor de belastingbetaler om uitkeringstrekkers van hun belastingcenten te zien ploeteren.
Dit soort bedrijven weten dondersgoed dat deze werknemer niet is te vinden. Hoge eisen in het functieprofiel voorkomt echter wel een deel van de kansloze sollicitaties.quote:
[..]
Het zijn niet zo zeer de werkelozen die hoge eisen stellen maar de werkgevers die voor een kwartje op de eerste rang willen zitten bij het schaap met de 5 poten. De meest belachelijke vacature waar ik ooit op heb gereageerd:
Waar ik overigens op doelde is dat je blijkbaar van mening bent dat bedrijven nu vaste contracten uit moeten delen tegen hoge salarissen. Dat gebeurt dus niet in deze economische omstandigheden; als werknemer zul je dus even in moeten schikken.
Mee eens hoor, maar dat laatste vat ik even niet.quote:
Absoluut, dwangarbeid helpt helemaal niet bij het aanleren van vaardigheden. Integendeel, mensen verliezen vaardigheden. Het is volstrekt duidelijk dat je bijv. je taalvaardigheid verliest.
En hoe kan je die kans dan wel groter maken?quote:
[..]
Ik zeg niet dat mensen niets moeten doen, ik zeg slechts dat we niet de illusie moeten voorhouden dat deze mensen hier door meer kansen zullen krijgen om een normaal betaalde baan te krijgen.
Ik zeg niet dat er geheel geen sprake is van verdringing. Maar in de zorg kan het ook helpen om werk gedaan te krijgen waar anders geen geld meer voor is.quote:
[..]
Met het inzetten van uitkeringstrekkers in de zorg is er geen sprake van verdringing wil je zeggen?
Volgens mij kost het de samenleving bijna evenveel aan uitkeringen, dus ik zie niet in waarom we mensen in de zorg moeten ontslaan omdat ze "te duur" zouden zijn om ze vervolgens op kosten van de overheid weer op dezelfde plek aan het werk te stellen.quote:
[..]
Ik zeg niet dat er geheel geen sprake is van verdringing. Maar in de zorg kan het ook helpen om werk gedaan te krijgen waar anders geen geld meer voor is.
Vooruitgangquote:
[..]
Volgens mij kost het de samenleving bijna evenveel aan uitkeringen, dus ik zie niet in waarom we mensen in de zorg moeten ontslaan omdat ze "te duur" zouden zijn om ze vervolgens op kosten van de overheid weer op dezelfde plek aan het werk te stellen.
.Wat dacht je van niet? Mensen zijn geen programmeerbare computers waarbij je even wat software installeert en je een ander persoon krijgt.quote:
[..]
En hoe kan je die kans dan wel groter maken?
Rechtse onderbuikgevoelens zijn de reden om dit te doen.quote:
[..]
Niets doen is in de meeste gevallen zeker beter ja.
Aangezien het werken voor de uitkering geen reintegrerende functie vervult kost het alleen maar extra geld aan handhaving en toezicht en levert het verder niets op, behalve het leven van uitkeringsgerechtigden bewust zo lastig mogelijk maken.
Dus kortgezegd:
- Extra kosten handhaving en toezicht
- Potentiële verdringing op de arbeidsmarkt
- Nog meer extra kosten
- Draagt niet bij aan werkelijke relevante werkervaring voor de meeste uitkeringsgerechtigden
Ik zie geen enkele reden om hiermee door te gaan, behalve genoegdoening voor de belastingbetaler om uitkeringstrekkers van hun belastingcenten te zien ploeteren.
Er zit verder geen ratio achter.
Het is niet zo relevant, waar het om gaat is dat Nederland zich niet houdt aan de wet die ze zelf heeft opgesteld, namelijk de wet die een minimumloon voorschrijft. Ofwel handhaaf je die wet en houd je je er aan ofwel schrap je de wet. Jij weet waar mijn voorkeur naar uitgaat maar niemand kan blij zijn met die typisch Nederlands A zeggen en B doen spel. Van mijn part vult de overheid het aan t/m het minimumloon (altijd nog nog (nee, geen typfout) goedkoper dan de bijstand) maar het minimumloon per uur moet die persoon krijgen. Een overheid die zich niet aan haar eigen wetten houdt.quote:
[..]
Is er wel sprake van mensen die voor het behoud van hun bijstand verplicht 40 uur per week moeten werken of is dat voor de verontwaardiging wat gedramatiseerd?
Gesubsidieerde werkgelegenheid is natuurlijk geen volwaardige werkgelegenheid. In het huidige systeem is het wel te verkiezen boven het langs de kant zetten van mensen.quote:
[..]
Dat is er nogal afhankelijk van hoe je het organiseert. En zie jij gesubsidieerde arbeid (waar het nu op neer komt) als volwaardige werkgelegenheid? Wijk je hierin plots af van je geloof?
Er moet dan ook niet direct iets gedaan worden aan het loon maar aan de lasten. Schrap de indirecte belastingen en schaf het minimumloon af en juist de groep mensen die het moet hebben van een laag inkomen gaan er in koopkracht de helft op vooruit. Zo moeilijk is dat allemaal niet.
Als al die mensen dan zelf een inkomen kunnen vergaren hebben ze ook de staat niet meer nodig en dalen de collectieve lasten. Een positieve spiraal. Streven naar 0% werkloosheid.
Banen creëren werkt altijd beter (al zijn het er maar 10) dan banen vernietigen. Dat laatste is wat ze nu aan het doen zijn.quote:
[..]
Nogmaals, niets doen werkt beter dan?
Mensen die eenmaal in de bijstand zitten moet je dus maar aan hun lot overlaten? Ofwel echt een hangmat in plaats van een vangnet?quote:
[..]
Wat dacht je van niet? Mensen zijn geen programmeerbare computers waarbij je even wat software installeert en je een ander persoon krijgt.
Ik ben er niet zo voor om mensen op te geven
.Iemand die jaren in uitkeringen heeft gezeten is vaak lang niet het minimumloon waard en zal ook niet direct fulltime aan het werk zijn. De vraag was daarom wel degelijk relevant. Als ze een volwaardige baan zouden moeten invullen voor hun bijstand dan had je een punt maar dit is niet echt het geval...quote:
[..]
Het is niet zo relevant, waar het om gaat is dat Nederland zich niet houdt aan de wet die ze zelf heeft opgesteld, namelijk de wet die een minimumloon voorschrijft. Ofwel handhaaf je die wet en houd je je er aan ofwel schrap je de wet. Jij weet waar mijn voorkeur naar uitgaat maar niemand kan blij zijn met die typisch Nederlands A zeggen en B doen spel. Van mijn part vult de overheid het aan t/m het minimumloon (altijd nog nog (nee, geen typfout) goedkoper dan de bijstand) maar het minimumloon per uur moet die persoon krijgen. Een overheid die zich niet aan haar eigen wetten houdt.
Ze zijn op deze manier ook banen aan het creëren. Er zijn, zeker die 10, gewoon mensen aan regulier werk gekomen via dit type trajecten.quote:
[..]
Banen creëren werkt altijd beter (al zijn het er maar 10) dan banen vernietigen. Dat laatste is wat ze nu aan het doen zijn.
Dat ben je natuurlijk wel want je bent een warm voorstander van het minimumloon.quote:
[..]
Mensen die eenmaal in de bijstand zitten moet je dus maar aan hun lot overlaten? Ofwel echt een hangmat in plaats van een vangnet?
Ik ben er niet zo voor om mensen op te geven
Banen zijn niet iets kunstmatigs. Je kan geen banen creeren. Je kan ze alleen vernietigen. Het meest effectieve middel is lasten verhogen en een minimumloon instellen. Het minimumloon is er dan ook niet om mensen een redelijk salaris te garanderen maar om mensen de hoge lasten te kunnen laten betalen.quote:
[..]
Banen creëren werkt altijd beter (al zijn het er maar 10) dan banen vernietigen. Dat laatste is wat ze nu aan het doen zijn.
Omdat ik nog nooit voor de Nederlandse situatie een fatsoenlijke onderbouwing heb gezien waarom dit voor extra banen en economische groei zou zorgen. 100 euro per maand zal het verschil voor een werkgever niet maken, dus die verschillen moeten groter zodat de overheid weer bij mag springen om het inkomen aan te vullen tot een niveau waar je van kan leven, dus gesubsidieerde arbeid. of je krijgt dat mensen 80 uur per week moeten werken voor wat nu een minimumloon is.quote:
[..]
Dat ben je natuurlijk wel want je bent een warm voorstander van het minimumloon.
Heb het dus niet zo op met je geliefde slavernij en uitbuiting
.Minimumloon is er omdat de lasten kunstmatig te hoog zijn door indirecte belastingen en accijnzen.quote:
[..]
Omdat ik nog nooit voor de Nederlandse situatie een fatsoenlijke onderbouwing heb gezien waarom dit voor extra banen en economische groei zou zorgen. 100 euro per maand zal het verschil voor een werkgever niet maken, dus die verschillen moeten groter zodat de overheid weer bij mag springen om het inkomen aan te vullen tot een niveau waar je van kan leven, dus gesubsidieerde arbeid. of je krijgt dat mensen 80 uur per week moeten werken voor wat nu een minimumloon is.
Heb het dus niet zo op met je geliefde slavernij en uitbuiting
Pleit je hiermee nu voor stevig nivelleren?quote:
[..]
Minimumloon is er omdat de lasten kunstmatig te hoog zijn door indirecte belastingen en accijnzen.
Ik pleit voor het verlagen van de lasten.quote:
[..]
Pleit je hiermee nu voor stevig nivelleren?
Dat lukt voor hen dus alleen als de kosten op een andere manier worden gedragen, dus door mensen die meer verdienen, dus nivelleren.quote:
[..]
Ik pleit voor het verlagen van de lasten.