Woningdelende uitkeringstrekkers gekort op bijstand

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 17:34 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Niet specifiek. Waarom heb je die gedachte?

[..]

Het is geen recht om bewust werkloos een uitkering te ontvangen terwijl je gewoon in staat bent om te werken maar dit bewust tegenwerkt.

met zwanger worden werk je het bewust tegen , werkgevers zitten niet te wachten op een dame die elke dag weg wil ivm haar kids of weer zwanger wordt met alle gevolgen van dien ...

Deze dames kunnen vaak wel werken en hebben ook de verplichting om te werken , maar kunnen daar onderuit komen door zwanger te raken en dit kan ej elke 3 en half jaar herhalen als dame

Of je laat ej nu 3 jaar afkeuren omdat je kinderen zo last met zich mee brengen .... ( ggz , Bjz en dat soort zaken )

Dus er is wel degelijk en zeer makkelijk hier in Nederland om de verplichtingen te ontlopen als je niet wil werken

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 17:39 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens dat de huidige omschrijving erg vaag is. Ze zullen ongetwijfeld alleen de meest extreme gevallen aan gaan pakken. Maar zelfs voor deze gevallen is het de vraag of een rechter daar mee akkoord gaat wanneer iemand daar tegen in beroep gaat. Op het moment dat de wet in wering gaat zal ongetwijfeld specifiek aangegeven worden aan welke kleding en uiterlijke voorschriften een bijstandsgerechtigde moet voldoen. En alles wat niet specifiek aangegeven zal zijn zal juridisch goed aan te vechten zijn.

Daarom denk ik dat deze maatregel weinig zoden aan de dijk zal zetten.
Dan zal iemand gepaste kleding aantrekken bv maar tijdens het gesprek een wind laten of een oorbel indoen.

De bijstand is niet bedoeld om er geld aan over te houden, dus dat je geen uitkering krijgt voor kosten die je niet maakt lijkt me niet meer dan terecht.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 14:42 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Opvallend aan de plannen van het ministerie van Sociale Zaken zijn ook de keiharde voorwaarden voor sollicitaties. Bijstandsgerechtigden mogen hun sollicitaties bijvoorbeeld niet meer expres verpesten door onaangepast gedrag en rare kleding.

Dan verpest je het toch met je gedrag.

Artikel 22a Kostendelersnorm

1. Indien de belanghebbende met een of meer meerderjarige personen in dezelfde woning zijn hoofdverblijf heeft, is de norm per kalendermaand voor de belanghebbende:

Hierbij staat:
• A voor het totaal aantal meerderjarige personen dat in dezelfde woning zijn hoofdverblijf heeft; en
• B voor de rekennorm.

2. De rekennorm, bedoeld in het eerste lid, is voor de belanghebbende:
• a. jonger dan 21 jaar, de norm voor gehuwden, bedoeld in artikel 20, eerste lid, onderdeel b;
• b. van 21 jaar of ouder doch jonger dan de pensioengerechtigde leeftijd, de norm voor gehuwden, bedoeld in artikel 21, onderdeel c;
• c. van 21 jaar of ouder doch jonger dan de pensioengerechtigde leeftijd, waarvan de echtgenoot de pensioengerechtigde leeftijd heeft bereikt, de norm voor gehuwden, bedoeld in artikel 22, onderdeel d;
• d. die de pensioengerechtigde leeftijd heeft bereikt, de norm voor gehuwden, bedoeld in artikel 22, onderdeel c.

3. Indien de belanghebbende, bedoeld in het eerste lid, een alleenstaande ouder is, wordt zijn norm met 20% x B verhoogd.

4. Het eerste lid is niet van toepassing op gehuwden die niet met een of meer andere meerderjarige personen dan de echtgenoot in dezelfde woning hun hoofdverblijf hebben.

5. Tot de personen, bedoeld in het eerste lid, worden niet gerekend:
• a. de persoon, niet zijnde een bloed- of aanverwant in de eerste of tweede graad van belanghebbende, die op basis van een schriftelijke overeenkomst met de belanghebbende, waarbij een commerciële prijs is overeengekomen, als verhuurder, huurder, onderverhuurder, onderhuurder, kostgever of kostganger in dezelfde woning als de belanghebbende zijn hoofdverblijf heeft,
• b. de persoon, niet zijnde een bloed- of aanverwant in de eerste of tweede graad van de belanghebbende, die op basis van een schriftelijke overeenkomst met een derde, waarbij een commerciële prijs is overeengekomen, als huurder, onderhuurder of kostganger in dezelfde woning als de belanghebbende zijn hoofdverblijf heeft, mits hij de overeenkomst heeft met dezelfde persoon als met wie de belanghebbende een schriftelijke overeenkomst heeft, waarbij een commerciële prijs is overeengekomen, als huurder, onderhuurder of kostganger, en
• c. de persoon die onderwijs volgt waarvoor hij ten tijde van de aanvang van dat onderwijs in aanmerking kan komen voor studiefinanciering op grond van de Wet studiefinanciering 2000, de persoon die onderwijs volgt waarvoor hij in aanmerking kan komen voor een tegemoetkoming op grond van hoofdstuk 4 van de Wet tegemoetkoming onderwijsbijdrage en schoolkosten, en de persoon die een beroepsopleiding als bedoeld in artikel 7.2.2, eerste lid, onderdelen a tot en met e, van de Wet educatie en beroepsonderwijs in de beroepsbegeleidende leerweg volgt.

6. Op verzoek van het college legt de belanghebbende de schriftelijke overeenkomst, bedoeld in het vijfde lid, onderdeel a of onderdeel b, over en toont hij de betaling van de commerciële prijs aan door het overleggen van de bewijzen van betaling.

7. Bij gehuwden, op wie het eerste lid van toepassing is, wordt de norm, bedoeld in dat lid, voor ieder van de rechthebbende echtgenoten afgezonderd vastgesteld. De som van die normen wordt voor de helft aan ieder van de rechthebbende echtgenoten uitbetaald, dan wel op gezamenlijk verzoek van de rechthebbende echtgenoten aan een van hen

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 17:41 schreef macca728 het volgende:

[..]

Daarom denk ik dat deze maatregel weinig zoden aan de dijk zal zetten.
Dan zal iemand gepaste kleding aantrekken bv maar tijdens het gesprek een wind laten of een oorbel indoen.

Nee, dat laatste valt uiteraard onder "onaangepast gedrag". Wat daar nog meer onder valt, en hoe ruim ze "onaangepast gedrag" gaan interpreteren is nog maar afwachten.

Zoals ik al in een vorige post afvroeg, wanneer is iets (bewust) onaangepast gedrag? Als je bewust kiest voor een opvallend kapsel bijvoorbeeld? Of als je een type bent met een uitgesproken mening? Of als je juist een heel teruggetrokken en timide type bent?

Allemaal anders dan 'de norm', en misschien wel als "onaangepast gedrag" te kenmerken. Hoe ver wil men daarmee gaan?

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 17:45 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Ja, mensen die een beetje slim en ongelofelijk recalcitrant zijn kunnen het altijd opzettelijk blijven verkloten. Parasitair uitschot die misbruik maakt van de sociale stelsels zal je altijd hebben, maar nu wordt het hun wat moeilijker gemaakt.

Mag je wel zo schelden van je moeder?

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 17:47 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Iedereen die een bijstandsuitkering aanvraagt, moet aantonen dat hij in de voorafgaande vier weken er zelf alles aan heeft gedaan om werk te vinden.

Na de vier weken termijn blijken minder jongeren door te stromen in de bijstand. Sommige gemeenten geven aan dat deze jongeren werk hebben gevonden of zijn begonnen aan een opleiding.
-----------------------------------------------------------------------
Het heeft dus wel degelijk effect.

Mooi, werken is beter dan thuis zitten.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 17:49 schreef De_Coulance het volgende:

[..]

Mooi, werken is beter dan thuis zitten.

Over het algemeen wel inderdaad, maar is wel per persoon afhankelijk. Ik kan me situaties voorstellen waarin het beter is als de persoon in kwestie beter nog even thuis blijft in plaats van meteen weer aan het werk te gaan, en soms is het voor mensen kwalijker om geestdodend werk ver onder hun niveau uit te oefenen dan enkele maanden langer thuis te zitten aangezien sommige mensen daadwerkelijk langdurig kunnen uitvallen met depressieve klachten of burn-out als ze daar gevoelig voor zijn, en zo'n persoon kan dan uiteindelijk nog veel langer thuis zitten.

Dat kan men aanstellerij vinden, maar feit is dat het voorkomt, en dus kan men er maar beter rekening mee houden en pragmatisch te werk gaan ipv altijd heel principieel te werk gaan.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 17:46 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Nee, dat laatste valt uiteraard onder "onaangepast gedrag". Wat daar nog meer onder valt, en hoe ruim ze "onaangepast gedrag" gaan interpreteren is nog maar afwachten.

Zoals ik al in een vorige post afvroeg, wanneer is iets (bewust) onaangepast gedrag? Als je bewust kiest voor een opvallend kapsel bijvoorbeeld? Of als je een type bent met een uitgesproken mening? Of als je juist een heel teruggetrokken en timide type bent?

Allemaal anders dan 'de norm', en misschien wel als "onaangepast gedrag" te kenmerken. Hoe ver wil men daarmee gaan?

Het moet natuurlijk wel redelijk zijn, maar daarover zal uiteraard nog genoeg jurisprudentie komen

De verandering luidt iig als volgt:
Het college verlaagt in ieder geval de bijstand met 100% voor een periode van drie maanden ter zake van het niet nakomen door de belanghebbende van de volgende verplichtingen:
• a. het aanvaarden of het behouden van algemeen geaccepteerde arbeid;
• b. het uitvoering geven aan de door het college opgelegde verplichting om ingeschreven te staan bij een uitzendbureau;
• c. het naar vermogen verkrijgen van algemeen geaccepteerde arbeid in een andere dan de gemeente van inwoning, alvorens naar die andere gemeente te verhuizen;
• d. bereid te zijn om te reizen over een afstand met een totale reisduur van 3 uur per dag of om te verhuizen, indien dat noodzakelijk is voor het naar vermogen verkrijgen, het aanvaarden of het behouden van algemeen geaccepteerde arbeid;
• e. het verkrijgen en behouden van kennis en vaardigheden, noodzakelijk voor het naar vermogen verkrijgen, het aanvaarden of het behouden van algemeen geaccepteerde arbeid;
• f. het naar vermogen verkrijgen, het aanvaarden of het behouden van algemeen geaccepteerde arbeid niet belemmeren door kleding, gebrek aan persoonlijke verzorging of gedrag;
• g. het gebruik maken van door het college aangeboden voorzieningen, waaronder begrepen sociale activering, gericht op arbeidsinschakeling en mee te werken aan onderzoek naar zijn of haar mogelijkheden tot arbeidsinschakeling;
• h. het zich onderwerpen aan een door het college verplicht gestelde behandeling van medische aard als bedoeld in artikel 55, noodzakelijk voor het naar vermogen verkrijgen, het aanvaarden of het behouden van algemeen geaccepteerde arbeid;
• i. op het verzoek van het college aantonen dat aan de in de onderdelen a tot en met h genoemde verplichtingen is voldaan.

Logische maatregel, als je je vaste lasten kunt delen heb je gewoon minder nodig om in leven te blijven, niks mis mee.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 17:53 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Het moet natuurlijk wel redelijk zijn, maar daarover zal uiteraard nog genoeg jurisprudentie komen

De verandering luidt iig als volgt:
Het college verlaagt in ieder geval de bijstand met 100% voor een periode van drie maanden ter zake van het niet nakomen door de belanghebbende van de volgende verplichtingen:
• a. het aanvaarden of het behouden van algemeen geaccepteerde arbeid;
• b. het uitvoering geven aan de door het college opgelegde verplichting om ingeschreven te staan bij een uitzendbureau;
• c. het naar vermogen verkrijgen van algemeen geaccepteerde arbeid in een andere dan de gemeente van inwoning, alvorens naar die andere gemeente te verhuizen;
• d. bereid te zijn om te reizen over een afstand met een totale reisduur van 3 uur per dag of om te verhuizen, indien dat noodzakelijk is voor het naar vermogen verkrijgen, het aanvaarden of het behouden van algemeen geaccepteerde arbeid;
• e. het verkrijgen en behouden van kennis en vaardigheden, noodzakelijk voor het naar vermogen verkrijgen, het aanvaarden of het behouden van algemeen geaccepteerde arbeid;
• f. het naar vermogen verkrijgen, het aanvaarden of het behouden van algemeen geaccepteerde arbeid niet belemmeren door kleding, gebrek aan persoonlijke verzorging of gedrag;
• g. het gebruik maken van door het college aangeboden voorzieningen, waaronder begrepen sociale activering, gericht op arbeidsinschakeling en mee te werken aan onderzoek naar zijn of haar mogelijkheden tot arbeidsinschakeling;
• h. het zich onderwerpen aan een door het college verplicht gestelde behandeling van medische aard als bedoeld in artikel 55, noodzakelijk voor het naar vermogen verkrijgen, het aanvaarden of het behouden van algemeen geaccepteerde arbeid;
• i. op het verzoek van het college aantonen dat aan de in de onderdelen a tot en met h genoemde verplichtingen is voldaan.

Dank voor het vernieuwde artikel / aanvullingen. Er staan zo te lezen een hoop nieuwe zaken in.

Zoals verhuizen voor "algemeen geaccepteerde arbeid", wat ik een belachelijke eis vind voor een Bijstandsgerechtigde. Natuurlijk ridicuul om van iemand met een dergelijk inkomen te verlangen huis en haard te verlaten voor 'algemeen geaccepteerde arbeid' met waarschijnlijk ook maar een arbeidscontract van beperkte duur. Na 6 maanden kan die persoon wellicht wederom verhuizen, en dat allemaal met het budget van een Bijstandsgerechtigde. Dan kun je als draaideur-werkloze, iets wat steeds vaker voorkomt, vooral bij oudere werklozen, in de toekomst een rondtrekkende nomade worden. Dan zie je nog eens wat van de wereld.

Maar ik neem aan dat de gemeente daarin niet gaat faciliteren.

De tekst over het volgen van een opleiding voor het verkrijgen van werk, ik neem aan dat de gemeente daarin bijdraagt indien men van mening is dat dit noodzakelijk is voor het verkrijgen van werk? Of komt dit ook voor eigen rekening van de Bijstandsgerechtigde? (Die zeer waarschijnlijk onvoldoende financiële middelen heeft hiervoor).

Verder is de tekst over een eventuele verplichte medische behandeling ook nieuw volgens mij. Maar dit vind ik ook wel ver gaan, al vind ik het lastig om hier een concreet voorbeeld bij te bedenken. Aan wat voor gevallen moet ik dan denken?

Al met al vind ik de bijgekomen verplichtingen een té eenzijdige en onwenselijke ontwikkeling voor de Bijstandsgerechtigden.

Maar goed, het is tegenwoordig helemaal hip om alles maar te accepteren wat dat uitkeringsuitschot opgelegd krijgt, omdat men bang is dat men een paar euro's teveel belastinggeld betaalt en er misschien een luie flikker een maandje te lang van een uitkering geniet.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 18:06 schreef Tomatenboer het volgende:
Verder is de tekst over een eventuele verplichte medische behandeling ook nieuw volgens mij. Maar dit vind ik ook wel ver gaan, al vind ik het lastig om hier een concreet voorbeeld bij te bedenken. Aan wat voor gevallen moet ik dan denken?

IK KAN NIET WERKEN WANT M'N ARM IS GEBROKEN EN IK BEN BANG VOOR DE DOKTER

quote:

Al met al vind ik de bijgekomen verplichtingen een té eenzijdige en onwenselijke ontwikkeling voor de Bijstandsgerechtigden.

Het is volgens mij voornamelijk codificatie; de meeste verplichtingen waren er al, maar ze waren nog niet opgenomen in een wetsartikel

Een niet onbelangrijk deel van dat artikel btw:
• 5. Het college ziet af van het opleggen van een maatregel, indien elke vorm van verwijtbaarheid ontbreekt.
• 6. Het college stemt een op te leggen maatregel of een opgelegde maatregel af op de omstandigheden van de belanghebbende en diens mogelijkheden om middelen te verwerven, indien, gelet op bijzondere omstandigheden, dringende redenen daartoe noodzaken.
• 7. Indien het college de bijstand overeenkomstig het vierde lid heeft verlaagd , kan het college op verzoek van de belanghebbende ten aanzien van wie deze maatregel is opgelegd, deze verlaging herzien zodra uit de houding en gedragingen van de belanghebbende ondubbelzinnig is gebleken dat hij de verplichtingen, bedoeld in het vierde lid, nakomt.
• 8. Bij de toepassing van dit artikel wordt onder belanghebbende mede verstaan het gezin.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 17:45 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Ja, mensen die een beetje slim en ongelofelijk recalcitrant zijn kunnen het altijd opzettelijk blijven verkloten. Parasitair uitschot die misbruik maakt van de sociale stelsels zal je altijd hebben, maar nu wordt het hun wat moeilijker gemaakt.

Ik ben het met je eens dat uitschot dat niet WIL werken moet worden aangepakt. Maar waarom moeten de goeden onder de slechten lijden?

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 15:10 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

nee, wat de fuck heeft de Libor affaire te maken met de hoogte en de regels van de uitkeringen?

Dat zal ik je uitleggen. Criminele bankiers hebben ervoor gezorgd dat de Nederlandse overheid enorm moet bezuinigen. Dat gebeurt o.a. door de uitkeringen te verlagen.

Het witte boorden geteisem zit ons op een tropisch eiland uit te lachen terwijl wij de knoet voelen van een keiharde overheid die het makkelijker vindt om weerloze burgers aan te pakken dan die bankiers achter de tralies te zetten.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 15:59 schreef Hexagon het volgende:
Zitten een aantal maatregelen bij die op zich best sympathiek zijn maar ik ben heel benieuwd naar hoe men het allemaal wil controleren en hoe men allerlei negatieve bijwerkingen gaat bestrijden.

Lijkt me duidelijk; nog meer werk voor controlerende ambtenaartjes die veel meer kosten dan dat het zal opleveren

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 17:35 schreef RAVW het volgende:

[..]

jij weet helemaal wat ik bedoel maar vind het vreemd dat soort dames niet eens aangepakt word.
terwijl als ik 1 tandenborstel te veel zou hebben liggen me huur en zorg toeslag kwijt kan raken ..
En zo'n dame neukt er maar op los en krijgt daar nog geld voor ook :S

Dus plezier maken en nog geld krijgen terwijl ej als man dat niet mag of kan doen , ik kan geen kinderen uitwerpen om weer 4 jaar vrijstelling te krijgen om geen baan te zoeken

Niet dat ik het zou willen want ik heb al 25 jaar werk maar goed .. als man heb ik die keuze niet

Ik vind ook dat in deze tijden, vrouwen verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor de situatie waar ze in zitten. Een jonge vrouw die nooit een school heeft afgemaakt en geen vaste partner heeft, maar wel diverse keren zwanger raakt, mag best aangerekend worden dat zij zelf in de situatie is geraakt waar ze in zit. Maar zolang dit soort types voorrang krijgen voor een woning, huursubsidie, uitkering + allerlei extra's vanwege zielig, kwijtschelding allerlei lasten zoals OZB, rioolrechten etc. krijgen, bevorder je dit als samenleving zelfs. Waarom zou je dan in een fabriek gaan werken of pleepotten schrobben als je voor op je luie kont zitten meer geld overhoudt in de maand?

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 14:17 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Ik vind het wel terecht dat als je bepaalde kosten niet maakt, dat je dat gedeelte niet ook nog eens ontvangt via je uitkering. Het blijft tenslotte een laatste sociale noodoplossing

Dus dan zouden die mensen extra kosten moeten maken waarna ze die weer vergoed krijgen

quote:

Op woensdag 13 november 2013 09:39 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Nee, ze kunnen best samen blijven wonen, maar dan ontvangen ze niet meer dan dat ze zelf aan kosten hebben.
Nu ontvangen ze 2x een uitkering om een huis te huren en als ze al daarom apart zouden willen gaan wonen dan zijn we hetzelfde kwijt aan gemeenschapsgeld.

Maar we weten beide prima dat dat voor de meeste mensen niet genoeg reden is om direct apart te gaan wonen, dus per saldo bespaar je een hoop geld. Bovendien is het gewoon oneerlijk als de gemeenschap opdraait voor kosten van een uitkeringstrekker die die niet eens maakt.

Natuurlijk gaan ze dan apart wonen, terwijl ze 1 van de 2 huizen onderverhuren. Beter is het gewoon de uitkeringen flink te verlagen zodat mensen gedwongen samenwonen.

Met een uitkering hoor je niet in een huis te wonen maar in een kamer. Studenten kunnen dat namelijk ook.

En de dakloze mag nog steeds zonder eisen z'n 600+ euro in de maand ontvangen om z'n verslavingen mee te bekostigen. Prachtig land.

Het zou eens tijd worden.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 17:29 schreef Tomatenboer het volgende:
Het kwalijke vind ik ook dat het ook gaat om zogenaamd "onaangepast gedrag". Wat moet ik hier dan onder verstaan? Alles wat niet past in het burgerlijke, gemiddelde, mode-plaatje?

Mag je nog wel een kapsel hebben dat anders dan anders is? Mag je nog wel een uitgesproken mening of manier van uiten hebben? Of mag je juist niet meer het tegenovergestelde zijn, aangezien introvertie en bescheidenheid ook maar raar is en mensen belemmerd in het vinden van werk?

De kleingeestigen grijpen hun kans om iedereen in het gareel te krijgen.

Verder lijkt me dat dit weer getuigt van een stuitend gebrek aan inzicht in het feit dat er zoiets als rechtssociologie bestaat. Mensen gaan zich anders gedragen bij andere regels, dus je moet nooit zomaar regels maken op huidig gedrag.

Als je huurtoeslag geeft voor zelfstandige woonruimten, en niet voor kamerbewoning, dan zullen studenten en andere jongeren eerder een zelfstandige woonruimte willen. Dus dan verhoogt dat weer de druk op de woningvoorraad terwijl je een grotere groep sociaal gestoorde starters aflevert omdat die nooit zijn gecorrigeerd door hun woonsituatie.

De gemeente Groningen had lang geleden ook al bedacht dat mensen die niet zelfstandig woonden een lagere uitkering moesten krijgen. Het criterium was eigen badkamer en toilet. Dan was er zo'n voormalig kraakpand met nogal veel steuntrekkers, en die gingen dan in elke kamer toilet en douche bouwen. Dat heeft dan verder geen nadelen, maar als de vraag naar zelfstandige woonruimten toeneemt omdat het financieel voordeliger is, dan is dat wel een gecreeerd probleem.

En we gaan weer vrolijk verder met de symptoombestrijding.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 09:39 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Bovendien is het gewoon oneerlijk als de gemeenschap opdraait voor kosten van een uitkeringstrekker die die niet eens maakt.

Ja, want met de bijstand kun je al zo lekker rondkomen.

Als bankier zou ik een sollicitant met een bivakmuts ook niet aannemen.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 08:42 schreef EdvandeBerg het volgende:

Waarom zou je dan in een fabriek gaan werken of pleepotten schrobben als je voor op je luie kont zitten meer geld overhoudt in de maand?

Leuke woordspeling qua pleepotten en luie kont. Ik zou er zelf nog samenwonende lesbiennes aan hebben toegevoegd.

Ik vind het een beetje raar dat mensen die samenwonen gekort worden. Dan straf je mensen die slim bezig zijn. Wat voor signaal geef je daarmee af? Houd alsjeblieft de wachtlijsten voor een sociale huurwoning in stand? Daarnaast meer geld voor zo'n persoon betekent minder armoede en bijbehorende problemen, en misschien ook dat ze geld hebben om betere kleding te kopen voor het sollicitatiegesprek. Dat naar hun sollicitatiegesprekken gekeken wordt vind ik dan wel weer goed. Nadeel is natuurlijk dat het UWV dus evaluaties moet gaan houden met de bedrijven, en daar weer een pot geld naartoe moet. Heeft dat UWV goed bekeken, nog meer subsidie slurpen.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 11:09 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Dat is een hele andere discussie. Maar jij vind dat bijstandstrekkers gerust kosteloos gesteld mogen worden voor niet gemaakte kosten?

Dat is dan op zijn minst onterecht voor bijstandsgerechtigden die wel in hun eentje in een huurhuis zitten.

Gaan we dan ook mensen meer bijstand geven omdat ze in een situatie zitten waarbij ze meer kosten maken dan de hoogte van de bijstand?

quote:

Op woensdag 13 november 2013 11:09 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Dat is dan op zijn minst onterecht voor bijstandsgerechtigden die wel in hun eentje in een huurhuis zitten.

Ik vind het ook onterecht dat bijstandsgerechtigden niet aan een baan kunnen komen terwijl de buurman dat wel kan en nu maandelijks verder gecriminaliseerd worden alleen omdat ze in de bijstand zitten. En dat een bijstandsgerechtigde in de Randstad voor zijn woonlasten aanzienlijk meer kwijt is dan iemand in Drenthe.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 11:13 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Zolang dat noodzakelijke kosten zijn gebeurd dat al. Eventueel via andere potjes.

Je wordt gewoon je huis uitgeflikkerd als je de huur niet meer kunt betalen.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 11:12 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Gaan we dan ook mensen meer bijstand geven omdat ze in een situatie zitten waarbij ze meer kosten maken dan de hoogte van de bijstand?

quote:

Op woensdag 13 november 2013 11:16 schreef Cracka-ass het volgende:

[..]

Ik vind het eerder vrij triest dan grappig. Dit soort maatregelen zetten 0,0 zoden aan de dijk.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 11:11 schreef speknek het volgende:
Ik vind het een beetje raar dat mensen die samenwonen gekort worden. Dan straf je mensen die slim bezig zijn. Wat voor signaal geef je daarmee af? Houd alsjeblieft de wachtlijsten voor een sociale huurwoning in stand? Daarnaast meer geld voor zo'n persoon betekent minder armoede en bijbehorende problemen, en misschien ook dat ze geld hebben om betere kleding te kopen voor het sollicitatiegesprek.

Ja, maar daar houdt de hardwerkende Nederlander geen goed gevoel aan over. Die moet zijn 'succes' kennelijk afmeten aan de ellende van een ander. We leven tenslotte in een land waarin de premier die zegt dat werken lonender wordt wanneer de uitkeringen omlaag gaan niet eens uitgelachen wordt.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 11:18 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ja, maar daar houdt de hardwerkende Nederlander geen goed gevoel aan over. Die moet zijn 'succes' kennelijk afmeten aan de ellende van een ander.

Precies.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 11:23 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Wat ze wel doen is de uitkering eerlijk houden door mensen geen geld uit te keren voor kosten die niet eens gemaakt worden.

Het zou in de buurt van eerlijk komen als andere kosten die gemaakt worden om in het levensonderhoud te voorzien gedeclareerd kunnen worden bij de gemeente. Maar het werkt natuurlijk maar één kant op dus is dit een ordinaire maatregel om uitkeringsgerechtigden verder te criminaliseren.

Want mensen verder de schulden injagen, dát is eerlijk. Totdat ze allemaal als slaafse teefjes bedelend aan de voordeur staan en uit dankbaarheid voor ons hardwerkende burgers neerknielen. Dan houden we het misschien eens voor gezien.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 11:27 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Het zou in de buurt van eerlijk komen als andere kosten die gemaakt worden om in het levensonderhoud te voorzien gedeclareerd kunnen worden bij de gemeente. Maar het werkt natuurlijk maar één kant op dus is dit een ordinaire maatregel om uitkeringsgerechtigden verder te criminaliseren.

Want mensen verder de schulden injagen, dát is eerlijk.

Ja en de rijken nog rijker maken, want eerlijk zullen we alles delen.

En bijstandstrekkers inschalen als slaven (we noemen het tegenprestatie) , zodat er ook nog meer werkelozen bijkomen, dus meer bijstandstrekkers, dus meer slaven, dus meer werkelozen etc etc.

Echt wat een maatschappij waar we in gaan leven.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 11:30 schreef macca728 het volgende:

[..]

Ja en de rijken nog rijker maken, want eerlijk zullen we alles delen.

En bijstandstrekkers inschalen als slaven, zodat er ook nog meer werkelozen bijkomen, dus meer bijstandstrekkers, dus meer slaven, dus meer werkelozen etc etc.

Echt wat een maatschappij waar we in gaan leven.

Meer schulden voor de bijstandstrekker, meer WSNP-trajecten, meer noodfondsen, meer noodopvang, meer afschrijvingen voor woningbouwverenigingen en bedrijven, meer fraude, meer civiele rechtszaken, meer CVZ-aanmeldingen, máár... allemaal wel eerlijker.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 17:29 schreef Tomatenboer het volgende:
Het kwalijke vind ik ook dat het ook gaat om zogenaamd "onaangepast gedrag". Wat moet ik hier dan onder verstaan? Alles wat niet past in het burgerlijke, gemiddelde, mode-plaatje?

Mag je nog wel een kapsel hebben dat anders dan anders is? Mag je nog wel een uitgesproken mening of manier van uiten hebben? Of mag je juist niet meer het tegenovergestelde zijn, aangezien introvertie en bescheidenheid ook maar raar is en mensen belemmerd in het vinden van werk?

Vragen, vragen. Genoeg ruimte voor interpretatie.

Als jij je geld kunt verdienen in een gescheurde broek, een trui onder de verfvlekken en haar dat al 10 jaar geen borstel heeft gezien is er niets aan de hand.

Als jij door je verzorging/kleding geen baan kunt krijgen dan zou ik niet weten waarom je om je keuze onaangepast te zijn een uitkering zou moeten krijgen.

Overigens weet mijn zwager zijn geld uitermate goed te verdienen met bovenstaand uiterlijk, en niemand zegt dat het niet mag.

De Drent die 400 huur betaalt krijgt netzoveel huurtoeslag als de Hagenees die 600 betaalt?
GWL is in Drenthe goedkoper?

quote:

Op woensdag 13 november 2013 11:40 schreef Wombcat het volgende:

[..]

De oplossing is dan ook dat de overheid de bijstandsgerechtigden van een woning, voedsel, internet, telefoon, TV en andere primaire zaken voorziet. Dan krijg je tenminste geen geneuzel meer of ze niet teveel bijstand krijgen dan strikt noodzakelijk.

Of gewoon een basisinkomen invoeren. Hoef je je als overheid niet in allemaal rare, wanstaltige bochten te wringen om de minder bedeelden achterna te rennen en het scheelt een aanzienlijke hoeveelheid ambtenaren om dat langharige, werkschuwe tuig te controleren.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 11:42 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik zag gisteren idd op EenVandaag dat vanaf juli volgend jaar van bijstandsgerechtigden een tegenprestatie wordt verwacht. Bijvoorbeeld iemand helpen in de tuin werd erbij gezegd
Volgens mij gaat dat op lange termijn banen kosten en levert het meer mensen in de bijstand op.

Precies. Zit je nu in de plantsoendienst en je raakt morgen je baan kwijt dan 'mag' je de dag daarna weer aan de bak in de plantsoendienst. Alleen dan voor 860 euro de maand i.p.v. 1200.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 11:42 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik zag gisteren idd op EenVandaag dat vanaf juli volgend jaar van bijstandsgerechtigden een tegenprestatie wordt verwacht. Bijvoorbeeld iemand helpen in de tuin werd erbij gezegd
Volgens mij gaat dat op lange termijn banen kosten en levert het meer mensen in de bijstand op.

Welke lange termijn ?

In de zorg zijn er al veel mensen ontslagen en "bijstandsgerechtigden" aan het werk gezet en het verhaal van de werkloze tuinman die zijn eigen baan weer mocht doen, maar nu als tegenprestatie mag ook algemeen bekend zijn.

Als je 400.000 mensen laat werken voor een uitkering, kost dat banen ja.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 11:40 schreef Wombcat het volgende:

[..]

De oplossing is dan ook dat de overheid de bijstandsgerechtigden van een woning, voedsel, internet, telefoon, TV en andere primaire zaken voorziet. Dan krijg je tenminste geen geneuzel meer of ze niet teveel bijstand krijgen dan strikt noodzakelijk.

Tuurlijk hou je dat geneuzel, TV, internet, telefoon ? Welnee alleen water en brood en een kamer.
Volgens de gemiddelde fokker goed genoeg.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 11:46 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Precies. Zit je nu in de plantsoendienst en je raakt morgen je baan kwijt dan 'mag' je de dag daarna weer aan de bak in de plantsoendienst. Alleen dan voor 860 euro de maand i.p.v. 1200.

Iemand in de tuin helpen wordt nu door de plantsoenendienst gedaan?
Volgens mij zijn dat typisch van die klusjes die onder het PGB gedaan konden worden door iemand die je daar voor inhuurde, maar die niet via de thuiszorgorganisatie geregeld konden worden.