Woningdelende uitkeringstrekkers gekort op bijstand

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 17:46 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Nee, dat laatste valt uiteraard onder "onaangepast gedrag". Wat daar nog meer onder valt, en hoe ruim ze "onaangepast gedrag" gaan interpreteren is nog maar afwachten.

Zoals ik al in een vorige post afvroeg, wanneer is iets (bewust) onaangepast gedrag? Als je bewust kiest voor een opvallend kapsel bijvoorbeeld? Of als je een type bent met een uitgesproken mening? Of als je juist een heel teruggetrokken en timide type bent?

Allemaal anders dan 'de norm', en misschien wel als "onaangepast gedrag" te kenmerken. Hoe ver wil men daarmee gaan?

Het moet natuurlijk wel redelijk zijn, maar daarover zal uiteraard nog genoeg jurisprudentie komen

De verandering luidt iig als volgt:
Het college verlaagt in ieder geval de bijstand met 100% voor een periode van drie maanden ter zake van het niet nakomen door de belanghebbende van de volgende verplichtingen:
• a. het aanvaarden of het behouden van algemeen geaccepteerde arbeid;
• b. het uitvoering geven aan de door het college opgelegde verplichting om ingeschreven te staan bij een uitzendbureau;
• c. het naar vermogen verkrijgen van algemeen geaccepteerde arbeid in een andere dan de gemeente van inwoning, alvorens naar die andere gemeente te verhuizen;
• d. bereid te zijn om te reizen over een afstand met een totale reisduur van 3 uur per dag of om te verhuizen, indien dat noodzakelijk is voor het naar vermogen verkrijgen, het aanvaarden of het behouden van algemeen geaccepteerde arbeid;
• e. het verkrijgen en behouden van kennis en vaardigheden, noodzakelijk voor het naar vermogen verkrijgen, het aanvaarden of het behouden van algemeen geaccepteerde arbeid;
• f. het naar vermogen verkrijgen, het aanvaarden of het behouden van algemeen geaccepteerde arbeid niet belemmeren door kleding, gebrek aan persoonlijke verzorging of gedrag;
• g. het gebruik maken van door het college aangeboden voorzieningen, waaronder begrepen sociale activering, gericht op arbeidsinschakeling en mee te werken aan onderzoek naar zijn of haar mogelijkheden tot arbeidsinschakeling;
• h. het zich onderwerpen aan een door het college verplicht gestelde behandeling van medische aard als bedoeld in artikel 55, noodzakelijk voor het naar vermogen verkrijgen, het aanvaarden of het behouden van algemeen geaccepteerde arbeid;
• i. op het verzoek van het college aantonen dat aan de in de onderdelen a tot en met h genoemde verplichtingen is voldaan.

Logische maatregel, als je je vaste lasten kunt delen heb je gewoon minder nodig om in leven te blijven, niks mis mee.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 17:53 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Het moet natuurlijk wel redelijk zijn, maar daarover zal uiteraard nog genoeg jurisprudentie komen

De verandering luidt iig als volgt:
Het college verlaagt in ieder geval de bijstand met 100% voor een periode van drie maanden ter zake van het niet nakomen door de belanghebbende van de volgende verplichtingen:
• a. het aanvaarden of het behouden van algemeen geaccepteerde arbeid;
• b. het uitvoering geven aan de door het college opgelegde verplichting om ingeschreven te staan bij een uitzendbureau;
• c. het naar vermogen verkrijgen van algemeen geaccepteerde arbeid in een andere dan de gemeente van inwoning, alvorens naar die andere gemeente te verhuizen;
• d. bereid te zijn om te reizen over een afstand met een totale reisduur van 3 uur per dag of om te verhuizen, indien dat noodzakelijk is voor het naar vermogen verkrijgen, het aanvaarden of het behouden van algemeen geaccepteerde arbeid;
• e. het verkrijgen en behouden van kennis en vaardigheden, noodzakelijk voor het naar vermogen verkrijgen, het aanvaarden of het behouden van algemeen geaccepteerde arbeid;
• f. het naar vermogen verkrijgen, het aanvaarden of het behouden van algemeen geaccepteerde arbeid niet belemmeren door kleding, gebrek aan persoonlijke verzorging of gedrag;
• g. het gebruik maken van door het college aangeboden voorzieningen, waaronder begrepen sociale activering, gericht op arbeidsinschakeling en mee te werken aan onderzoek naar zijn of haar mogelijkheden tot arbeidsinschakeling;
• h. het zich onderwerpen aan een door het college verplicht gestelde behandeling van medische aard als bedoeld in artikel 55, noodzakelijk voor het naar vermogen verkrijgen, het aanvaarden of het behouden van algemeen geaccepteerde arbeid;
• i. op het verzoek van het college aantonen dat aan de in de onderdelen a tot en met h genoemde verplichtingen is voldaan.

Dank voor het vernieuwde artikel / aanvullingen. Er staan zo te lezen een hoop nieuwe zaken in.

Zoals verhuizen voor "algemeen geaccepteerde arbeid", wat ik een belachelijke eis vind voor een Bijstandsgerechtigde. Natuurlijk ridicuul om van iemand met een dergelijk inkomen te verlangen huis en haard te verlaten voor 'algemeen geaccepteerde arbeid' met waarschijnlijk ook maar een arbeidscontract van beperkte duur. Na 6 maanden kan die persoon wellicht wederom verhuizen, en dat allemaal met het budget van een Bijstandsgerechtigde. Dan kun je als draaideur-werkloze, iets wat steeds vaker voorkomt, vooral bij oudere werklozen, in de toekomst een rondtrekkende nomade worden. Dan zie je nog eens wat van de wereld.

Maar ik neem aan dat de gemeente daarin niet gaat faciliteren.

De tekst over het volgen van een opleiding voor het verkrijgen van werk, ik neem aan dat de gemeente daarin bijdraagt indien men van mening is dat dit noodzakelijk is voor het verkrijgen van werk? Of komt dit ook voor eigen rekening van de Bijstandsgerechtigde? (Die zeer waarschijnlijk onvoldoende financiële middelen heeft hiervoor).

Verder is de tekst over een eventuele verplichte medische behandeling ook nieuw volgens mij. Maar dit vind ik ook wel ver gaan, al vind ik het lastig om hier een concreet voorbeeld bij te bedenken. Aan wat voor gevallen moet ik dan denken?

Al met al vind ik de bijgekomen verplichtingen een té eenzijdige en onwenselijke ontwikkeling voor de Bijstandsgerechtigden.

Maar goed, het is tegenwoordig helemaal hip om alles maar te accepteren wat dat uitkeringsuitschot opgelegd krijgt, omdat men bang is dat men een paar euro's teveel belastinggeld betaalt en er misschien een luie flikker een maandje te lang van een uitkering geniet.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 18:06 schreef Tomatenboer het volgende:
Verder is de tekst over een eventuele verplichte medische behandeling ook nieuw volgens mij. Maar dit vind ik ook wel ver gaan, al vind ik het lastig om hier een concreet voorbeeld bij te bedenken. Aan wat voor gevallen moet ik dan denken?

IK KAN NIET WERKEN WANT M'N ARM IS GEBROKEN EN IK BEN BANG VOOR DE DOKTER

quote:

Al met al vind ik de bijgekomen verplichtingen een té eenzijdige en onwenselijke ontwikkeling voor de Bijstandsgerechtigden.

Het is volgens mij voornamelijk codificatie; de meeste verplichtingen waren er al, maar ze waren nog niet opgenomen in een wetsartikel

Een niet onbelangrijk deel van dat artikel btw:
• 5. Het college ziet af van het opleggen van een maatregel, indien elke vorm van verwijtbaarheid ontbreekt.
• 6. Het college stemt een op te leggen maatregel of een opgelegde maatregel af op de omstandigheden van de belanghebbende en diens mogelijkheden om middelen te verwerven, indien, gelet op bijzondere omstandigheden, dringende redenen daartoe noodzaken.
• 7. Indien het college de bijstand overeenkomstig het vierde lid heeft verlaagd , kan het college op verzoek van de belanghebbende ten aanzien van wie deze maatregel is opgelegd, deze verlaging herzien zodra uit de houding en gedragingen van de belanghebbende ondubbelzinnig is gebleken dat hij de verplichtingen, bedoeld in het vierde lid, nakomt.
• 8. Bij de toepassing van dit artikel wordt onder belanghebbende mede verstaan het gezin.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 17:45 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Ja, mensen die een beetje slim en ongelofelijk recalcitrant zijn kunnen het altijd opzettelijk blijven verkloten. Parasitair uitschot die misbruik maakt van de sociale stelsels zal je altijd hebben, maar nu wordt het hun wat moeilijker gemaakt.

Ik ben het met je eens dat uitschot dat niet WIL werken moet worden aangepakt. Maar waarom moeten de goeden onder de slechten lijden?

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 15:10 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

nee, wat de fuck heeft de Libor affaire te maken met de hoogte en de regels van de uitkeringen?

Dat zal ik je uitleggen. Criminele bankiers hebben ervoor gezorgd dat de Nederlandse overheid enorm moet bezuinigen. Dat gebeurt o.a. door de uitkeringen te verlagen.

Het witte boorden geteisem zit ons op een tropisch eiland uit te lachen terwijl wij de knoet voelen van een keiharde overheid die het makkelijker vindt om weerloze burgers aan te pakken dan die bankiers achter de tralies te zetten.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 15:59 schreef Hexagon het volgende:
Zitten een aantal maatregelen bij die op zich best sympathiek zijn maar ik ben heel benieuwd naar hoe men het allemaal wil controleren en hoe men allerlei negatieve bijwerkingen gaat bestrijden.

Lijkt me duidelijk; nog meer werk voor controlerende ambtenaartjes die veel meer kosten dan dat het zal opleveren

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 17:35 schreef RAVW het volgende:

[..]

jij weet helemaal wat ik bedoel maar vind het vreemd dat soort dames niet eens aangepakt word.
terwijl als ik 1 tandenborstel te veel zou hebben liggen me huur en zorg toeslag kwijt kan raken ..
En zo'n dame neukt er maar op los en krijgt daar nog geld voor ook :S

Dus plezier maken en nog geld krijgen terwijl ej als man dat niet mag of kan doen , ik kan geen kinderen uitwerpen om weer 4 jaar vrijstelling te krijgen om geen baan te zoeken

Niet dat ik het zou willen want ik heb al 25 jaar werk maar goed .. als man heb ik die keuze niet

Ik vind ook dat in deze tijden, vrouwen verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor de situatie waar ze in zitten. Een jonge vrouw die nooit een school heeft afgemaakt en geen vaste partner heeft, maar wel diverse keren zwanger raakt, mag best aangerekend worden dat zij zelf in de situatie is geraakt waar ze in zit. Maar zolang dit soort types voorrang krijgen voor een woning, huursubsidie, uitkering + allerlei extra's vanwege zielig, kwijtschelding allerlei lasten zoals OZB, rioolrechten etc. krijgen, bevorder je dit als samenleving zelfs. Waarom zou je dan in een fabriek gaan werken of pleepotten schrobben als je voor op je luie kont zitten meer geld overhoudt in de maand?

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 14:17 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Ik vind het wel terecht dat als je bepaalde kosten niet maakt, dat je dat gedeelte niet ook nog eens ontvangt via je uitkering. Het blijft tenslotte een laatste sociale noodoplossing

Dus dan zouden die mensen extra kosten moeten maken waarna ze die weer vergoed krijgen

quote:

Op woensdag 13 november 2013 09:39 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Nee, ze kunnen best samen blijven wonen, maar dan ontvangen ze niet meer dan dat ze zelf aan kosten hebben.
Nu ontvangen ze 2x een uitkering om een huis te huren en als ze al daarom apart zouden willen gaan wonen dan zijn we hetzelfde kwijt aan gemeenschapsgeld.

Maar we weten beide prima dat dat voor de meeste mensen niet genoeg reden is om direct apart te gaan wonen, dus per saldo bespaar je een hoop geld. Bovendien is het gewoon oneerlijk als de gemeenschap opdraait voor kosten van een uitkeringstrekker die die niet eens maakt.

Natuurlijk gaan ze dan apart wonen, terwijl ze 1 van de 2 huizen onderverhuren. Beter is het gewoon de uitkeringen flink te verlagen zodat mensen gedwongen samenwonen.

Met een uitkering hoor je niet in een huis te wonen maar in een kamer. Studenten kunnen dat namelijk ook.

En de dakloze mag nog steeds zonder eisen z'n 600+ euro in de maand ontvangen om z'n verslavingen mee te bekostigen. Prachtig land.

Het zou eens tijd worden.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 17:29 schreef Tomatenboer het volgende:
Het kwalijke vind ik ook dat het ook gaat om zogenaamd "onaangepast gedrag". Wat moet ik hier dan onder verstaan? Alles wat niet past in het burgerlijke, gemiddelde, mode-plaatje?

Mag je nog wel een kapsel hebben dat anders dan anders is? Mag je nog wel een uitgesproken mening of manier van uiten hebben? Of mag je juist niet meer het tegenovergestelde zijn, aangezien introvertie en bescheidenheid ook maar raar is en mensen belemmerd in het vinden van werk?

De kleingeestigen grijpen hun kans om iedereen in het gareel te krijgen.

Verder lijkt me dat dit weer getuigt van een stuitend gebrek aan inzicht in het feit dat er zoiets als rechtssociologie bestaat. Mensen gaan zich anders gedragen bij andere regels, dus je moet nooit zomaar regels maken op huidig gedrag.

Als je huurtoeslag geeft voor zelfstandige woonruimten, en niet voor kamerbewoning, dan zullen studenten en andere jongeren eerder een zelfstandige woonruimte willen. Dus dan verhoogt dat weer de druk op de woningvoorraad terwijl je een grotere groep sociaal gestoorde starters aflevert omdat die nooit zijn gecorrigeerd door hun woonsituatie.

De gemeente Groningen had lang geleden ook al bedacht dat mensen die niet zelfstandig woonden een lagere uitkering moesten krijgen. Het criterium was eigen badkamer en toilet. Dan was er zo'n voormalig kraakpand met nogal veel steuntrekkers, en die gingen dan in elke kamer toilet en douche bouwen. Dat heeft dan verder geen nadelen, maar als de vraag naar zelfstandige woonruimten toeneemt omdat het financieel voordeliger is, dan is dat wel een gecreeerd probleem.

En we gaan weer vrolijk verder met de symptoombestrijding.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 09:39 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Bovendien is het gewoon oneerlijk als de gemeenschap opdraait voor kosten van een uitkeringstrekker die die niet eens maakt.

Ja, want met de bijstand kun je al zo lekker rondkomen.

Als bankier zou ik een sollicitant met een bivakmuts ook niet aannemen.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 08:42 schreef EdvandeBerg het volgende:

Waarom zou je dan in een fabriek gaan werken of pleepotten schrobben als je voor op je luie kont zitten meer geld overhoudt in de maand?

Leuke woordspeling qua pleepotten en luie kont. Ik zou er zelf nog samenwonende lesbiennes aan hebben toegevoegd.

Ik vind het een beetje raar dat mensen die samenwonen gekort worden. Dan straf je mensen die slim bezig zijn. Wat voor signaal geef je daarmee af? Houd alsjeblieft de wachtlijsten voor een sociale huurwoning in stand? Daarnaast meer geld voor zo'n persoon betekent minder armoede en bijbehorende problemen, en misschien ook dat ze geld hebben om betere kleding te kopen voor het sollicitatiegesprek. Dat naar hun sollicitatiegesprekken gekeken wordt vind ik dan wel weer goed. Nadeel is natuurlijk dat het UWV dus evaluaties moet gaan houden met de bedrijven, en daar weer een pot geld naartoe moet. Heeft dat UWV goed bekeken, nog meer subsidie slurpen.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 11:09 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Dat is een hele andere discussie. Maar jij vind dat bijstandstrekkers gerust kosteloos gesteld mogen worden voor niet gemaakte kosten?

Dat is dan op zijn minst onterecht voor bijstandsgerechtigden die wel in hun eentje in een huurhuis zitten.

Gaan we dan ook mensen meer bijstand geven omdat ze in een situatie zitten waarbij ze meer kosten maken dan de hoogte van de bijstand?

quote:

Op woensdag 13 november 2013 11:09 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Dat is dan op zijn minst onterecht voor bijstandsgerechtigden die wel in hun eentje in een huurhuis zitten.

Ik vind het ook onterecht dat bijstandsgerechtigden niet aan een baan kunnen komen terwijl de buurman dat wel kan en nu maandelijks verder gecriminaliseerd worden alleen omdat ze in de bijstand zitten. En dat een bijstandsgerechtigde in de Randstad voor zijn woonlasten aanzienlijk meer kwijt is dan iemand in Drenthe.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 11:13 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Zolang dat noodzakelijke kosten zijn gebeurd dat al. Eventueel via andere potjes.

Je wordt gewoon je huis uitgeflikkerd als je de huur niet meer kunt betalen.