F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hmm dat betwijfel ik, heb je daar iets van ondersteuning voor?quote:Op zaterdag 9 november 2013 08:58 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Wanneer een homeopathische arts een kritische patiënt zou behandelen dan zullen de resultaten eerder negatief zijn.
Overigens maakt dat eigenlijk niet veel uit want mensen die kritisch tegenover homeopathie/antroposofie staan gaan natuurlijk niet naar zo'n arts
Ligt an de aandoening. Er zijn genoeg aandoeningen waarbij de bijdrage van het placebo-effect groter is dan de bijdrage van de medicatie.quote:
[..]
[..]
Ook in de geneeskunde blijven reguliere artsen en onderzoekers voortdurend evalueren, bijstellen en zoeken naar betere methoden. In de homeopathie niet. De 'geneesmiddelen' van de homeopathie zijn al zo oud als de homeopathie zelf. Evaluatie doen zij niet aan en als een behandeling niet aanslaat dan ligt dat aan de patiënt zelf (staat niet voldoende open of heeft oude programmering nog niet voldoende losgelaten) of astrale invloeden waar de mens niet zo heel veel invloed op heeft.
Het FEIT dan een homeopathische arts juist naar reguliere medicatie en behandeling grijpt wanneer de homeopathie faalt bewijst dat reguliere medicatie en behandeling effectiever is dan homeopathische medicatie en behandeling.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het lastige hierin is dat de eventuele werking van zo'n middel vervolgens door antroposofen wordt toegeschreven aan het medicijn en niet aan het placebo-effect. Er is een enorme handel in antroposofische medicijnen (Weleda), in feite dus handel in gebakken lucht.quote:
Ligt aan de aandoening. Er zijn genoeg aandoeningen waarbij de bijdrage van het placebo-effect groter is dan de bijdrage van de medicatie.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ach, dat heeft de reguliere geneeskunde toch ook met griep en verkoudheidsmiddeltjes? Zolang je het als ondersteuning bij onschuldige aandoeningen die uit zichzelf genezen en anders naast reguliere medicatie gebruikt kan het niet veel kwaad. Pas als je doorslaat en ernstigere aandoeningen en letsels met die gebakken lucht gaat behandelen krijg je een probleem.quote:
[..]
Het lastige hierin is dat de eventuele werking van zo'n middel vervolgens door antroposofen wordt toegeschreven aan het medicijn en niet aan het placebo-effect. Er is een enorme handel in antroposofische medicijnen (Weleda), in feite dus handel in gebakken lucht.
Dat is raar, want Steiner beveelt nadrukkelijk aan om in de realiteit te blijven en bijvoorbeeld gewoon de kost te verdienen met gewoon werk. En de 'sofen die ik ken, doen dat ook gewoon.quote:
[..]
Nu ga je extreem kort door de bocht. Je kan de antroposofie op geen enkele manier vergelijken met een geloof. Mensen die een geloof aanhangen leven in de realiteit en geloven daarnaast, antroposofen leven buiten de realiteit, voelen zich verheven boven de realiteit, claimen zelfs een 'andere' of 'meerdere' realiteiten te kennen.
Zoals ik al zei: ik ben katholiek opgevoed in een geheel katholieke omgeving, en Ayaan in een volledig islamitische omgeving. Met beiden is het goed gekomen.quote:Daarnaast begin je met mij als voorbeeld te stellen dat indoctrinatie in je jeugd hetzelfde is als groepsdruk als volwassene en je daar dan toch aan kan ontsnappen.
Dan ga je volledig voorbij aan twee zaken:
1) De mens ontwikkeld zich gedurende het leven. Een kind volgt doorgaans de ouders en de volwassenen zonder daar inzichten bij te krijgen of te betrekken. Al krijg je iets 'met de paplepel ingegoten' dan nog is het niet 'eigen'. Pas in de pubertijd ontwikkelt een kind eigen inzichten en wordt dan gevoelig in identiteit en denkbeelden/inzichten voor groepsdruk. Ik ben pas vanaf mijn 6e (ik heb eerst bij mijn vader gewoond) de antroposofie ingetrokken en voor mijn puberteit er aan ontsnapt; Ik heb alleen de onderbouw van de Vrije School gedaan.
2) De indoctrinatie van kinderen valt in de onderbouw ook erg mee. Niet voor niets hoor je juist van volwassenen die alleen de onderbouw hebben gedaan dat zij heel veel van de typische Vrije School zaken complete onzin, belachelijk en slecht vonden als kind (denk eens aan euritmie; in mijn herinnering had elk kind daar een broertje dood aan, nu zeggen volwassenen die ook de bovenbouw gedaan hebben dat het 'heel leerzaam' was) terwijl volwassenen die ook de bovenbouw gedaan hebben nu een heel andere kijk hebben op die eerste jaren.
Maar als ik het goed begrijp heb je alleen van ongeveer je 6e tot ongeveer je 12e op de Vrije School gezeten. Dan snap ik niet goed dat je nog zo verbitterd klinkt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Persoonlijk vind ik dit een beetje mwaw van je, je bent nu vooral bezig met je geloof te verheffen tot iets wat het niet is ten koste van andersmans levensvisie/geloof.quote:
[..]
Nu ga je extreem kort door de bocht. Je kan de antroposofie op geen enkele manier vergelijken met een geloof. Mensen die een geloof aanhangen leven in de realiteit en geloven daarnaast, antroposofen leven buiten de realiteit, voelen zich verheven boven de realiteit, claimen zelfs een 'andere' of 'meerdere' realiteiten te kennen.
Daarnaast begin je met mij als voorbeeld te stellen dat indoctrinatie in je jeugd hetzelfde is als groepsdruk als volwassene en je daar dan toch aan kan ontsnappen.
Dan ga je volledig voorbij aan twee zaken:
1) De mens ontwikkeld zich gedurende het leven. Een kind volgt doorgaans de ouders en de volwassenen zonder daar inzichten bij te krijgen of te betrekken. Al krijg je iets 'met de paplepel ingegoten' dan nog is het niet 'eigen'. Pas in de pubertijd ontwikkelt een kind eigen inzichten en wordt dan gevoelig in identiteit en denkbeelden/inzichten voor groepsdruk. Ik ben pas vanaf mijn 6e (ik heb eerst bij mijn vader gewoond) de antroposofie ingetrokken en voor mijn puberteit er aan ontsnapt; Ik heb alleen de onderbouw van de Vrije School gedaan.
2) De indoctrinatie van kinderen valt in de onderbouw ook erg mee. Niet voor niets hoor je juist van volwassenen die alleen de onderbouw hebben gedaan dat zij heel veel van de typische Vrije School zaken complete onzin, belachelijk en slecht vonden als kind (denk eens aan euritmie; in mijn herinnering had elk kind daar een broertje dood aan, nu zeggen volwassenen die ook de bovenbouw gedaan hebben dat het 'heel leerzaam' was) terwijl volwassenen die ook de bovenbouw gedaan hebben nu een heel andere kijk hebben op die eerste jaren.
Jij als christen gelooft in heel wat zaken die buiten de "realiteit" staan, daarin ben je niet zo heel anders als mensen met een andersoortig geloof/levensvisie.
Het feit dat juist zoveel mensen die antroposofische "indoctrinatie" van zich afschudden spreekt eigenlijk van niet zulke zware indoctrinatie, zet dat eens tegenover het aantal christelijk opgevoede kinderen die dat loslaten? "Indoctrinatie" kom je bijna overal tegen, het nare eraan is dat men datgene waar ze zelf achter staan geen indoctrinatie noemen en dat van een ander wel.
Ik als "heks" kan dan het geloof in meerdere en andere realiteiten wat meer begrijpen, wat iets heel anders is dan buiten de realiteit staan of je verheven voelen boven de realiteit. Ik kan het willen van een ander maatschappelijk systeem vrij goed begrijpen. Dat maakt het niet perse slecht.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Weleda is toch helemaal geen homeopathie?quote:
[..]
Het lastige hierin is dat de eventuele werking van zo'n middel vervolgens door antroposofen wordt toegeschreven aan het medicijn en niet aan het placebo-effect. Er is een enorme handel in antroposofische medicijnen (Weleda), in feite dus handel in gebakken lucht.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Daar geloof ik niks van, alleen al vanwege het feit dat er meerdere scholen en stromingen zijn. Die kunnen alleen ontstaan als er iemand evalueert en andere dingen probeert.quote:
[..]
[..]
Ook in de geneeskunde blijven reguliere artsen en onderzoekers voortdurend evalueren, bijstellen en zoeken naar betere methoden. In de homeopathie niet. De 'geneesmiddelen' van de homeopathie zijn al zo oud als de homeopathie zelf. Evaluatie doen zij niet aan en als een behandeling niet aanslaat dan ligt dat aan de patiënt zelf (staat niet voldoende open of heeft oude programmering nog niet voldoende losgelaten) of astrale invloeden waar de mens niet zo heel veel invloed op heeft.
Het FEIT dan een homeopathische arts juist naar reguliere medicatie en behandeling grijpt wanneer de homeopathie faalt bewijst dat reguliere medicatie en behandeling effectiever is dan homeopathische medicatie en behandeling.
En de laatste twee beweringen zijn wel erg strijdig: als een middel niet aanslaat zou een homeopaat de oorzaak bij de patiënt leggen en reguliere geneesmiddelen voorschrijven? Bizar gedrag!
Overigens bewijst het feit dat een homeopaat naar reguliere middelen grijpt niks over de werkzaamheid van die middelen. Alleen al omdat hij om te beginnen al niet goed wijs om homeopathische middelen voor te schrijven.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Weleda verkoopt antroposofische geneesmiddelen. Wat minder verdunning maar verder komt het op hetzelfde neer. Weleda noemt het op hun website: (zelfzorg)geneesmiddelen.quote:
[..]
Weleda is toch helemaal geen homeopathie?
Quote:
Men dacht in die tijd (Steiner zegt: men wist toen nog) dat de eigenschappen van de materie niets te maken hebben met de samenstelling van die materie (dus met dat wat wij nu de scheikundige structuur noemen). We moeten volgens Steiner eeuwen terug gaan in de tijd om te beseffen dat de werking van geneesmiddelen niet verklaard kan worden uit de biochemische processen die zij in het lichaam teweeg brengen, maar uit krachten die uit het heelal komen. Hij spreekt met weemoed over de helderziendheid die in de tijd van Hippocrates nog een belangrijke rol speelde in de geneeskunde, maar sindsdien door de ontwikkeling van de medische wetenschap is verdwenen. Daardoor ontgaat ons iets wat men in de tijd van Hippocrates nog wel wist, namelijk dat geneesmiddelen niet werken zoals de biochemicus denkt dat het gebeurt, maar via astrologische invloeden vanuit de kosmos.
Bron: http://www.skepsis.nl/antroposofisch.html (buitengewoon verhelderend
)
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Maar bij die (zelfzorg)geneesmiddelen zie ik niet zozeer homeopathie, wel fytotherapie en dat kent wel degelijk een wetenschappelijke basis, wel degelijk echte werkzame stoffen.
Neem bv Arnica Montana, dat is een kruid, bevat de werkzame stof sesquiterpeen lacton helanaline, helpt ontstekingsprocessen reguleren.
Daar is niets homeopathisch aan en dat zie ik ook niet terug op de site van weleda.
Dat er wordt teruggegrepen op de oude manier om werking te verklaren maakt de werking niet ineens anders, maar fytotherapie niet ineens homeopathisch.
Homeopathie is een verdunning die zo ver gaat dat er geen enkele werkzame stof meer terug te vinden is in de verdunning(de herinnering van water), fytotherapie is gebruikmaking van planten en hun geneeskrachtige werkzame stoffen, die dan ook terug te vinden zijn in het medicijn.
Zijn er werkzame stoffen te vinden in het gebruikte medicijn dan is het geen homeopathie. Het gebeurd wel dat medicijnen homeopathie genoemd worden terwijl ze dat niet zijn.
[ Bericht 22% gewijzigd door erodome op 10-11-2013 00:44:51 ]
Neem bv Arnica Montana, dat is een kruid, bevat de werkzame stof sesquiterpeen lacton helanaline, helpt ontstekingsprocessen reguleren.
Daar is niets homeopathisch aan en dat zie ik ook niet terug op de site van weleda.
Dat er wordt teruggegrepen op de oude manier om werking te verklaren maakt de werking niet ineens anders, maar fytotherapie niet ineens homeopathisch.
Homeopathie is een verdunning die zo ver gaat dat er geen enkele werkzame stof meer terug te vinden is in de verdunning(de herinnering van water), fytotherapie is gebruikmaking van planten en hun geneeskrachtige werkzame stoffen, die dan ook terug te vinden zijn in het medicijn.
Zijn er werkzame stoffen te vinden in het gebruikte medicijn dan is het geen homeopathie. Het gebeurd wel dat medicijnen homeopathie genoemd worden terwijl ze dat niet zijn.
[ Bericht 22% gewijzigd door erodome op 10-11-2013 00:44:51 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Quote:quote:
Maar bij die (zelfzorg)geneesmiddelen zie ik niet zozeer homeopathie, wel fytotherapie en dat kent wel degelijk een wetenschappelijke basis, wel degelijk echte werkzame stoffen.
Neem bv Arnica Montana, dat is een kruid, bevat de werkzame stof sesquiterpeen lacton helanaline, helpt ontstekingsprocessen reguleren.
Daar is niets homeopathisch aan en dat zie ik ook niet terug op de site van weleda.
Dat er wordt teruggegrepen op de oude manier om werking te verklaren maakt de werking niet ineens anders, maar fytotherapie niet ineens homeopathisch.
Homeopathie is een verdunning die zo ver gaat dat er geen enkele werkzame stof meer terug te vinden is in de verdunning(de herinnering van water), fytotherapie is gebruikmaking van planten en hun geneeskrachtige werkzame stoffen, die dan ook terug te vinden zijn in het medicijn.
Zijn er werkzame stoffen te vinden in het gebruikte medicijn dan is het geen homeopathie. Het gebeurd wel dat medicijnen homeopathie genoemd worden terwijl ze dat niet zijn.
Antroposofische geneesmiddelen hebben een minerale, plantaardige of dierlijke oorsprong. Ze kunnen ook worden gebruikt in combinatie met medicijnen. De antroposofische geneesmiddelen kunnen verlichting geven van de klachten. Ze zijn, zo zegt men, geen vervanging voor geneeskunde, doch slechts aanvulling.
Het bedrijf Weleda werd in 1921 opgericht door Rudolf Steiner en Ita Wegman. Het was een farmaceutisch laboratorium met een tuin met geneeskrachtige kruiden. Tegenwoordig produceert de Zwitserse firma meer dan 90 producten voor lichaamsverzorging en ongeveer 3500 geneesmiddelen. Het bedrijf heeft nog steeds een antroposofische bedrijfsfilosofie. Een andere producent is Wala Heilmittel dat in 1935 werd opgericht door de Duitser Rudolf Hauschka. Deze firma heeft een assortiment van circa 1000 geneesmiddelen en 120 cosmetische producten.
Antroposofische geneesmiddelen worden vervaardigd uit plantaardig en dierlijk materiaal en op basis van mineralen. Toegelaten middelen zijn opgenomen in het Duitse homöopathisches Arzneibuch ("homeopathische geneesmiddelenboek"). Hierin staat beschreven welke grondstoffen zijn toegestaan, en hoe het eindproduct bereid dient te worden.
De antroposofie maakt net als de homeopathie gebruik van potentiëren (verdunnen volgens een voorgeschreven procedure).
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Antroposofische_geneeskunde
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Jaja, ik begrijp niet dat je hier de valkuil niet ziet: Het is waar en als je dat niet ziet heb je de weg nog niet doorlopen. Zo kan je werkelijk alles bewijzen.quote:
Het is zijn eigen onderzoek, al zijn boeken en voordrachten zijn het resultaat van eigen onderzoek in de geestelijke wereld. Om deze te verifieren zal iemand dus dezelfde weg moeten gaan. Daarnaast kan je theorisch, zeg maar als werkhypothese (vanuit bepaalde axioma's), zijn inzichten natuurlijk toetsen aan de logica en wat dat betreft zijn de inzichten zeer logisch opbouwend, consistent en toch telkens weer vanuit een nieuw perspectief met een nieuwe nuances.
Je hebt natuurlijk filosofie en filosofie. Waarom de filosofie van Rudolf Steiner? Er zijn zoveel filosofen die naar mijn idee veel meer in de realiteit staan.quote:Ik bestrijd ook niet dat het die classificatie krijgt, voor mij is het een wereldbeschouwing, een filosofie. Voor wetenschap heeft het Fok forum een ander gedeelte, dit topic zit in Filosofie en Levensbeschouwing!
Tuurlijk! Je hebt een hypothese aan de hand waarvan je alles kunt verklaren. Het enige probleem is dat het op geen enkele wijze toetsbaar is. Er zijn tot nu toe (na bijna een eeuw) ook nog geen praktische toepassingen uit voortgekomen. Het is niet beter dan de Godshypothese of iedere andere hypothese op basis van geloof.quote:Je hebt een beetje een verkeerd beeld hierbij, de perspectieven van de inzichten vanuit de antroposofie zijn veel en veel uitgebreider dan de huidige wetenschap. De inzichten hebben betrekking op veel meer realiteiten dan een normaal mens vandaag de dag als werkelijkheid ervaart. Ik heb in gesprekken wel 's gekscherend het woord vlooienperspectief gebruikt om het te verduidelijken. Of er wetenschappelijk bewijs is hiervoor is mij niet relevant, het gaat mij om het verklarend vermogen van die inzichten, op basis van logica en/of het samenhang heeft met eigen ervaringen en overtuigingen.
Sorry, ik heb zijn boeken niet gelezen. Kan je misschien één praktisch voorbeeld geven waar uit blijkt dat op die manier iets verklaarbaar is waar we nu nog geen antwoord op hebben? Ik vind het erg vaag.quote:Steiner schrijft in zijn boek "De filosofie van de vrijheid" over de mogelijkheid om de wereld vanuit twaalf verschillende standpunten te beschouwen, het monadisme, de wetenschap, enzovoort, allemaal één van de twaalf. Een dertiende, enzovoort, zal nooit uniek zijn, altijd een herhaling van één van die twaalf of misschien zelfs meerdere (deels) overlappen. Daarnaast schrijft hij over de zeven wereldbeschouwingsstemmingen en de relatie van deze met de twaalf wereldbeschouwingsstandpunten. En dat in samenhang met de algemene mensheidsontwikkeling, kan je in principe alles een plaats geven.
Dat had ik al begrepen maar dan kom je uit op het lichaam-geest probleem. Die discussie heeft een vervolg gekregen in het topic "Dualisme: wetenschap of religie?": F&L / Dualisme: wetenschap of religie?quote:Edit:
De antroposofie beschrijft de materie, waaronder je fysieke lichaam, als resultaat van de geest of van zeg maar werkingen van de geestelijke wereld.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik ben na de geboorte van onze dochter, nu 2 jaar geleden, juist heel geïnteresseerd geworden in de antroposofie. Niet hardcore dat we opeens met reïncarnatie bezig waren.
Maar wel in de vragen van bewust wel of niet inenten volgens het reguliere schema, het vieren van (jaar)feesten, de materialen waarmee je een kind laat spelen etc.
En daar zit voor mij wel een grote meerwaarde in.
Als het hier in de buurt zou zitten, zou ik een vrijeschool we degelijk overwegen. Ik hou bijvoorbeeld niet zo van de test-druk op kinderen. Ook vind ik het belangrijk dat ze de seizoenen beleven en naar buiten gaan. Ik wil geen school waarin ze voornamelijk met rekenen en schrijven bezig zijn. De wereld is veel mooier en groter dan dat!
Maar wel in de vragen van bewust wel of niet inenten volgens het reguliere schema, het vieren van (jaar)feesten, de materialen waarmee je een kind laat spelen etc.
En daar zit voor mij wel een grote meerwaarde in.
Als het hier in de buurt zou zitten, zou ik een vrijeschool we degelijk overwegen. Ik hou bijvoorbeeld niet zo van de test-druk op kinderen. Ook vind ik het belangrijk dat ze de seizoenen beleven en naar buiten gaan. Ik wil geen school waarin ze voornamelijk met rekenen en schrijven bezig zijn. De wereld is veel mooier en groter dan dat!
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik kan je alleen maar mijn visie op het onderwijs van kinderen geven. Die keuze kan jij gelukkig in Nederland helemaal zelf maken. Jouw focus is blijkbaar op de test-druk op het kind. Informeer jezelf hierover. Welke scholen besteden daar aandacht aan en vanuit welk wereldbeeld. Er zijn wat dat betreft nog meer opties zoals bijvoorbeeld het Montessori-onderwijs.quote:
Ik ben na de geboorte van onze dochter, nu 2 jaar geleden, juist heel geïnteresseerd geworden in de antroposofie. Niet hardcore dat we opeens met reïncarnatie bezig waren.
Maar wel in de vragen van bewust wel of niet inenten volgens het reguliere schema, het vieren van (jaar)feesten, de materialen waarmee je een kind laat spelen etc.
En daar zit voor mij wel een grote meerwaarde in.
Als het hier in de buurt zou zitten, zou ik een vrijeschool we degelijk overwegen. Ik hou bijvoorbeeld niet zo van de test-druk op kinderen. Ook vind ik het belangrijk dat ze de seizoenen beleven en naar buiten gaan. Ik wil geen school waarin ze voornamelijk met rekenen en schrijven bezig zijn. De wereld is veel mooier en groter dan dat!
Realiseer je wel dat "test-druk" in de maatschappij een gegeven is. Het ene kind kan er beter mee omgaan dan het andere en het is ook een kwestie van goede begeleiding maar vroeger of later krijgt je dochter daar toch mee te maken. Wil je dat je ze daar op voorbereid is of wil je dat vermijden.
Realiseer je ook dat er achter het vieren van die jaarfeesten een hele filosofie zit. Verdiep je daarin en sta je er dan nog achter? Ik denk dat er op iedere school aandacht besteedt wordt aan het verloop van de seizoenen alleen zonder de "magie" die er in de antroposofie aan toegevoegd wordt.
Het heeft er ook mee te maken wat de "potentie" is van een kind denk ik. Is je kind leergierig en best wel intelligent dan lijkt me zo'n Vrije School niet de juiste keuze. Zo'n school is gebaseerd op de antroposofische filosofie. De nadruk ligt op creativiteit, de ontwikkeling van je innerlijke groei (wat niemand me nog heeft kunnen uitleggen) , de overtuiging dat de wereld door "het onzichtbare" beinvloed wordt, de invloed van de kosmos, biologisch-dynamisch voedsel, euritmie-lessen etc. Niet echt op het verwerven van kennis en praktische vaardigheden zoals taal, rekenen, geschiedenis en aardrijkskunde.
Er is een tijd geweest dat deze kinderen een achterstand opliepen t.o.v. andere scholen. Ik geloof dat dat nu verbeterd is onder druk van de overheid maar nog steeds niet optimaal. Een meer kritische standpunt is te vinden op deze website: https://sites.google.com/(...)ondermaats-presteren
Kijk niet alleen maar naar de wervende kracht die er van de website van de Vrije School uitgaat maar ook naar andere websites die er kritischer naar kijken. Dat geldt voor alle schoolsystemen natuurlijk.
Uit de getuigenissen van Ouder1 eerder in dit topic blijkt dat de Vrije school voor haar in ieder geval volkomen verkeerd heeft uitgepakt.
Persoonlijk zou ik er de voorkeur aan geven dat alle kinderen naar dezelfde "neutrale" scholen zouden gaan met aandacht voor individuele mogelijkheden/beperkingen en levensbeschouwelijke achtergronden van de ouders. Op die manier leren kinderen ook dat er verschillende wereldbeelden mogelijk zijn. De basisstof zoals taal, rekenen etc. is daar voor iedereen hetzelfde. Maar ja wie ben ik....
[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 10-11-2013 04:26:14 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Montessori gaat het hier waarschijnlijk ook worden.quote:
[..]
Ik kan je alleen maar mijn visie op het onderwijs van kinderen geven. Die keuze kan jij gelukkig in Nederland helemaal zelf maken. Jouw focus is blijkbaar op de test-druk van het kind. Informeer jezelf hierover. Welke scholen besteden daar aandacht aan en vanuit welk wereldbeeld. Er zijn wat dat betreft nog meer opties zoals bijvoorbeeld het Montessori-onderwijs.
Realiseer je wel dat "test-druk" in de maatschappij een gegeven is. Het ene kind kan er beter mee omgaan dan het andere en het is ook een kwestie van goede begeleiding. Wil je dat je kind daar op voorbereid is of wil je dat vermijden.
Het heeft er ook mee te maken wat de "potentie" is van een kind denk ik. Is je kind leergierig en best wel intelligent dan lijkt me zo'n Vrije School niet de juiste keuze. Zo'n school is gebaseerd op de antroposofische filosofie. De nadruk ligt op creativiteit, de ontwikkeling van je innerlijke groei (wat niemand me nog heeft kunnen uitleggen) , de overtuiging dat de wereld door "het onzichtbare" beinvloed wordt, de invloed van de kosmos, biologisch-dynamisch voedsel, euritmie-lessen etc. Niet echt op het verwerven van kennis en praktische vaardigheden zoals taal, rekenen, geschiedenis en aardrijkskunde.
Er is een tijd geweest dat deze kinderen een achterstand opliepen t.o.v. andere scholen. Ik geloof dat dat nu verbeterd is onder druk van de overheid maar nog steeds niet optimaal. Een meer kritische standpunt is te vinden op deze website: https://sites.google.com/(...)ondermaats-presteren
Kijk niet alleen maar naar de wervende kracht die er van de website van de Vrije School uitgaat maar ook naar andere websites die er kritischer naar kijken. Dat geldt voor alle schoolsystemen natuurlijk.
Uit de getuigenissen van Ouder1 eerder in dit topic blijkt dat de Vrije school voor haar in ieder geval volkomen verkeerd heeft uitgepakt.
Persoonlijk zou ik er de voorkeur aan geven dat alle kinderen naar dezelfde "neutrale" scholen zouden gaan met aandacht voor individuele mogelijkheden/beperkingen en levensbeschouwelijke achtergronden van de ouders. Op die manier leren kinderen ook dat er verschillende wereldbeelden mogelijk zijn. De basisstof zoals taal, rekenen etc. is daar voor iedereen hetzelfde. Maar ja wie ben ik....
Mijn persoonlijke overtuiging is dat kleuters nog te jong zijn om getest te worden (maar ik las dat de kleuter-toets afgeschaft gaat worden). En ik ben geen voorstander van de Cito-toets.
Verder zoek ik juist een school die meer met creativiteit en innerlijke groei doet. Wat betreft rekenen en taal: mss naïef van mij, maar ik ga er vanuit dat mijn dochter met 2 normaal hoogopgeleide ouders genoeg meekrijgt om zich daar in normaal te ontwikkelen. Bedoel, ze gaat al sinds ze 16 weken is naar de bieb...
Alle extra tijd die over is in het curriculum van de school wil ik graag besteed zien in de vorm van persoonlijke groei.
Wat ik daarmee bedoel?
Zang, expressie, toneel etc. Maar ook een eigen groente tuintje waarin de onderbouw bezig is met planten en de bovenbouw soep gaat maken met die groenten. En het liefst ook nog iets met dieren en wereldbeschouwing. Bezoek aan een museum etc.
Laten we eerlijk zijn: de meeste scholen bieden dat niet. Maar dat is wel wat ik zoek in een school. En dan is taal en rekenen gewoon een onderdeel.
Ik wil een school waarbij mijn kind het leuk vindt om te leren.
Trouwens, maar dat geheel terzijde, de scholen die wel dit soort onderwijs bieden hebben vaak een hogere ouderbijdrage en zijn compleet wit. Jammer vind ik dat.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Vanwege mijn achtergrond en omdat de school vlak in de buurt was is heeft mijn zoon ook het Montessori-onderwijs gevolgd. Prima onderwijs is mijn ervaring. Het is niet competitief en daardoor krijgt ieder kind een gevoel van eigenwaarde. Aan de seizoenen, de natuur ,feestdagen e.d. wordt ruimschoots aandacht besteedt. Ook aan creativiteit. Ik heb zelf nog leermaterialen gemaakt zoals bijv. de ontwikkeling van rups tot vlinder geschilderd op houten vierkanten plaatjes die de kinderen in volgorde kunnen leggen. Ouders participeerden in het leerproces.quote:Op zondag 10 november 2013 04:16 schreef capricia het volgende:
[..]
Montessori gaat het hier waarschijnlijk ook worden.
Mijn persoonlijke overtuiging is dat kleuters nog te jong zijn om getest te worden (maar ik las dat de kleuter-toets afgeschaft gaat worden). En ik ben geen voorstander van de Cito-toets.
Verder zoek ik juist een school die meer met creativiteit en innerlijke groei doet. Wat betreft rekenen en taal: mss naïef van mij, maar ik ga er vanuit dat mijn dochter met 2 normaal hoogopgeleide ouders genoeg meekrijgt om zich daar in normaal te ontwikkelen. Bedoel, ze gaat al sinds ze 16 weken is naar de bieb...
Alle extra tijd die over is in het curriculum van de school wil ik graag besteed zien in de vorm van persoonlijke groei.
Wat ik daarmee bedoel?
Zang, expressie, toneel etc. Maar ook een eigen groente tuintje waarin de onderbouw bezig is met planten en de bovenbouw soep gaat maken met die groenten. En het liefst ook nog iets met dieren en wereldbeschouwing. Bezoek aan een museum etc.
Laten we eerlijk zijn: de meeste scholen bieden dat niet. Maar dat is wel wat ik zoek in een school. En dan is taal en rekenen gewoon een onderdeel.
Ik wil een school waarbij mijn kind het leuk vindt om te leren.
Trouwens, maar dat geheel terzijde, de scholen die wel dit soort onderwijs bieden hebben vaak een hogere ouderbijdrage en zijn compleet wit. Jammer vind ik dat.
In de buurt waar ik nu woon is een scholencomplex van een openbare, een protestante en een katholieke basisschool. Ze hebben allemaal hun eigen schooltuin met bloemen en groenten. Je reinste waanzin! Ik heb de indruk dat ze allemaal hetzelfde doen vanuit een andere levensbeschouwing.
Je moet ook niet alles de taak van een school vinden. Soep maken zoals je noemt kan je heel goed thuis doen met je dochter. Laat je kind kennis maken met dieren door zelf dieren in huis te nemen en ze te leren om er voor te zorgen. Als ze een talent heeft zoals zingen doe haar op zangles enz.
Uiteindelijk is die school ervoor om jouw dochter de bassisstof bij te brengen waar ze in haar verdere leven profijt van heeft.
Achteraf heb ik mijn twijfels gehad of dit voor mijn zoon het juiste onderwijs was. Sommige kinderen worden juist gestimuleerd door competitiviteit en dat kan dan stimulerend werken. Ik wens je wijsheid toe...
[ Bericht 5% gewijzigd door Kijkertje op 10-11-2013 06:14:27 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik ken van mijn eigen jeugd de Vrije School en van mijn kinderen een Christelijke School. Die focus op zang, expressie en toneel die jij verwacht bij de Vrije School herken ik eigenlijk niet.quote:
[..]
Montessori gaat het hier waarschijnlijk ook worden.
Mijn persoonlijke overtuiging is dat kleuters nog te jong zijn om getest te worden (maar ik las dat de kleuter-toets afgeschaft gaat worden). En ik ben geen voorstander van de Cito-toets.
Verder zoek ik juist een school die meer met creativiteit en innerlijke groei doet. Wat betreft rekenen en taal: mss naïef van mij, maar ik ga er vanuit dat mijn dochter met 2 normaal hoogopgeleide ouders genoeg meekrijgt om zich daar in normaal te ontwikkelen. Bedoel, ze gaat al sinds ze 16 weken is naar de bieb...
Alle extra tijd die over is in het curriculum van de school wil ik graag besteed zien in de vorm van persoonlijke groei.
Wat ik daarmee bedoel?
Zang, expressie, toneel etc. Maar ook een eigen groente tuintje waarin de onderbouw bezig is met planten en de bovenbouw soep gaat maken met die groenten. En het liefst ook nog iets met dieren en wereldbeschouwing. Bezoek aan een museum etc.
Laten we eerlijk zijn: de meeste scholen bieden dat niet. Maar dat is wel wat ik zoek in een school. En dan is taal en rekenen gewoon een onderdeel.
Ik wil een school waarbij mijn kind het leuk vindt om te leren.
Trouwens, maar dat geheel terzijde, de scholen die wel dit soort onderwijs bieden hebben vaak een hogere ouderbijdrage en zijn compleet wit. Jammer vind ik dat.
Vrije School; Klassikaal leren, geen toetsen/dictees/werkstukken, tekenen en schilderen volgens strakke kaders en regels (papier moet afgeronde hoeken hebben, geen lijnen/begrenzingen van vlakken, geen harde kleuren, kleuren moeten in elkaar overvloeien, schilderen op nat papier met waterverf om dat effect te bereiken), veel oude ambachten (wol, kaarsen, metselen, spiegels en zeep maken) maar ook dat gaat volgens strakke kaders en regels; niet echt creatief dus, veel zang; dat klopt, weinig bewegingsonderwijs (vooral euritmie; strakke regels), in de hele onderbouw hebben wij welgeteld 1 toneelstuk gedaan. Wel gaven de leerkrachten jaarlijks een toneelvoorstelling met kerst maar dat was dus elk jaar exact hetzelfde. Dat tuintje was bij ons een boerderij waar we moesten werken; geen klein tuintje waar je het hele proces van planten tot oogsten zelf kon en mocht doen maar complete akkers waar wij een deel van het arbeidsintensieve werk moesten doen (wieden, schoffelen, bietenwassen, composthopen omscheppen). Veel 'normaal' onderwijs kregen wij in de vorm van verhalen; uren luisteren naar verhalen. Leuk, maar of een kind daar iets van opsteekt wordt niet getoetst; een kind dat afgeleid is mist dus de lesstof. Geen sociale ontwikkeling; volgens Rudolf Steiner moet het groepsproces zich natuurlijk en zonder interventie ontwikkelen. Extreme pest situaties zijn schering en inslag op Vrije Scholen en worden regelmatig zelfs door leerkrachten ondersteund ipv aangepakt. Ik ben met de Vrije School nooit naar een museum of zo geweest, ook geen uitjes naar het bos e.d. Geen extra aandacht voor dieren.
Christelijke school van mijn kinderen; klassikaal onderwijs maar individueel leren en daarmee al getest worden (schriftjes, rekensommen, educatieve pc spelletjes), een leerlingvolgsysteem waarmee periodiek bekeken wordt of de kinderen de lesstof begrepen hebben en er mee kunnen werken; uitschieters naar boven en beneden krijgen extra begeleiding en lesstof/oefenstof, een focus op sociale ontwikkeling vanaf de kleuterklassen met leermethoden, pestprotocollen. In de hele onderbouw veel aandacht voor tekenen en knutselwerkjes met veel vrijheid voor eigen creativiteit (geen strakke kaders). Geen oude ambachten. Regelmatig zang, dans en toneel (2x maal een toneelstuk/musical en elk jaar een opvoering in het kader van één van de Christelijke feesten), veel bewegingsonderwijs, minstens net zoveel aandacht voor de seizoenen, jaarlijks een paar maal naar bos, heide, weide, over de hele school heen uitjes naar de boerderij, schaapskooi, musea e.d., in de kleuterklassen kuikens in het voorjaar (bleven een week of 2 in de klas in een grote bak), in verhouding veel minder verhalen.
De keuze voor de Vrije School maken op basis van creativiteit vind ik een verkeerde; het lijkt creatief maar is het niet; de vrijheid die een kind op de Vrije School krijgt met die creatieve vakken is enorm beperkt, veel meer dan op regulier onderwijs. Wil je de keuze maken zonder zelf antroposofisch te zijn dan zou dat inderdaad moeten op basis van die oude ambachten en het volledig ontbreken van toetsing (dus ook geen rekensommen nakijken door de leerkracht).
Voor mij is het grootste nadeel van de Vrije School dat kinderen wereldvreemd opgeleid worden. De school sluit niet aan op de maatschappij. Kinderen leren niet leren/studeren en de 'vakken' waar veel aandacht aan wordt gegeven (oude ambachten) zijn niet bepaald een meerwaarde in het leven. Want zeg nu eens eerlijk; dat je van ruwe ongewassen wol een met natuurlijke middelen gekleurde trui kunt maken is nu niet bepaald een vaardigheid waar je behoefte aan hebt in de huidige maatschappij.
In deze maatschappij heb je rekenvaardigheden nodig, planmatig kunnen werken, discipline, omgaan met autoriteit, omgaan met geld, sociale vaardigheden, kunnen lezen en schrijven, weten hoe je van Amsterdam in Groningen kunt komen e.d. En dat zijn dus juist de dingen waar de Vrije School nauwelijks iets mee doet.
Zolang je jezelf blijft bedienen van drogredenen en alle inhoudelijke kritiek links laat liggen lijkt dat me heel verstandig.quote:
[..]
Kijkertje, ik denk het zo genoeg is met mijn bijdragen.
Zoals gezegd: als je standpunt is 'dit geloof ik nu eenmaal', dan is dat prima, maar dan is dat ook direct het einde van de discussie. Daarover is geen discussie mogelijk.
Als je echter zegt: dit geloof ik niet alleen, maar ik heb daar ook een wetenschappelijke of filosofische onderbouwing voor: Ook prima, maar in dat laatste geval zul je jezelf moeten verdedigen. (Bij voorkeur met degelijke argumenten en degelijk onderzoek, niet met de meest elementaire drogredenen.) Dat was volgens mij de reden dat je werd uitgenodigd in dit forum.
Zo zou ik graag nog een inhoudelijke reactie van je horen ten aanzien van het lichaam-geestprobleem, waar je maar consequent overheen blijft lezen zonder erop te reageren:
- of de werelden zijn echt gescheiden, maar dan kan er ook geen interactie plaatsvinden. Geestelijke processen kunnen dan geen invloed hebben op lichamelijke processen noch andersom. Je kunt dan niet geestelijk besluiten dat je handen (lichamelijk) een reactie gaan typen op deze post, noch kun je dan dronken (geestelijk) worden van een fles whisky (fysiek).
- of dat soort interactie is wel mogelijk, maar dan kun je niet meer spreken van gescheiden werelden. Zo gauw je interactie postuleert is het gedaan met je dualistische wereldbeeld.
(eventuele reactie hierop kun je kwijt in dit daarvoor bestemde topic: F&L / Dualisme: wetenschap of religie? Ik raad je aan om eerst de videos in de openingspost te bekijken voor je reageert, zodat je goed bekend bent met de problemen en de argumenten.)
Je gelooft er in elk geval in, en dat mag je. Als je daar ook geld mee verdient of mee verdiend hebt dan is dat wat mij betreft nogal dubieus.quote:
Ik ben geen antroposoof want ik ben het niet met alles daarvan eens, maar heb commentaar gegeven op een van de belangrijkste uitgangstellingen van de oprichter van de antroposofie, Rudolf Steiner, over reïncarnatie. Voor mij is dit al tientallen jaren een dagelijkse realiteit als ik tijdens aura-readingen vorige levens bij mijn cliënten kan zien en ze daarover informeren.
Nogmaals... geloof wat je wilt. Je hoeft je geloofsovertuigingen echt niet te bewijzen!! Maar zo gauw je roept dat het wetenschap is en/of je daarmee geld verdient... ja, dan mag men best om bewijzen vragen, vind je niet?quote:
Als ik dit zeg, hoor ik in gedachten al de leden van je forum denken: onzin, bewijs het maar, dit is suggestie, dit is een geloof enz. enz.
Het staat bepaald niet vast dat er mensen zijn die die rechtstreekse toegang wel hebben. Het is voor jou, of wie dan ook, onmogelijk om het verschil te zien tussen ordinaire geloofsovertuigingen / geloofsbelevingen en wat jij doet.quote:
Ik kan me dat ergens ook wel indenken. Er gaat veel onzin rond over de metafysische werkelijkheid en als je daar geen rechtstreekse toegang toe hebt, kan het er onwaarschijnlijk uitzien.
Want wat is nu precies het verschil tussen jouw 'directe toegang' en de 'directe toegang' van iemand die meermalen is ontvoerd door aliens? (Nog zo'n punt waarop je consequent niet reageert; ik vermoed omdat je er geen geen zinnig antwoord op kunt geven.)
Jij en 5 miljard gelovigen. Wat maakt jouw geloof nu 'waar' daar waar anderen zichzelf voor de gek houden?quote:
Ik heb me wel af en toe gevoeld als de ziende man in een land met niet-ziende mensen.
Dat terzijde: deze houding ten aanzien van je medemensen komt nogal arrogant op me over.
Alweer een stroman. Niemand heeft beweerd dat wat dan ook niet bestaat. Hou daar nu toch eens mee op en beargumenteer gewoon je standpunt!quote:
De ziende die probeert niet-zienden duidelijk te maken wat kleur is. De niet-zienden zeggen dat je dat moet bewijzen want zij voelen geen kleur, zij horen het niet, dus het is niet waarneembaar, dus het is een geloof.
'Ruimere blik' = 'diegenen die je drogredenen als valide argumenten zien'. Gut, waar heb ik dat eerder gehoord? Ach ja, dit hoor ik al jaren in F&L, maar vooral ook in TRU.quote:
In het forum heb ik het als een verademing ervaren dat er een paar mensen waren die een wat ruimere blik hadden, zich meer geïnformeerd hadden en zelfs iemand die ook al veel van Steiner gelezen heeft. Bedankt voor jullie inbreng!
1% zou ik al heel opmerkelijk vinden. Voor het moment ben je nog niet voorbij de 0% gekomen. Dat is niet zo vreemd natuurlijk, dat is wat 'onzichtbaar' betekent: 'het kan op geen enkele manier, direct of indirect, worden waargenomen'. Hoe jij er dan kennis van kunt hebben is natuurlijk de vraag. Heb jij de onzichtbare wereld waargenomen? En zo ja, spreek je jezelf dan niet gewoon direct tegen?quote:
Het lijkt erop dat voor een aantal deelnemers hun uitgangsstelling is ‘dat wat maar ruikt naar de onzichtbare wereld voor 100% bewezen moet worden’.
Dit heeft veel weg van de 'persoonlijke openbaringen' die je aantreft in verscheidene religies.
Lekker doorbouwen op je stroman dat men 100% bewijs van je verlangt. Dat is nergens gezegd, noch gesuggereerd. Maar erger: 100% bewijs kan helemaal niet bestaan. ook niet ten aanzien van zaken die niemand in twijfel trekt. Betekent dat dat elke geloofsovertuiging even valide is als wetenschappelijke hypothese? Nee, natuurlijk niet! Dat zaken nooit 100% bewezen kunnen worden bevrijd je helemaal niet van je verplichting om je eigen claims aannemelijk te maken.quote:
Maar ja, alleen in de wiskunde vindt je 100% bewijzen maar dat gaat dan ook over een fictieve wereld.
Het verschil is dat het Higgs-Boson volgt uit een model dat zeer nauwkeurig de werkelijkheid beschrijft, het Higgs-Boson in potentie kon worden waargenomen, en dat inmiddels ook is.quote:
Een wereld waarin bijvoorbeeld een punt gedefinieerd wordt als oneindig klein, dus niet bestaand! In de echte wereld gaat dat anders. Elementaire deeltjes zoals de Higgs-deeltjes waarvoor een Nobelprijs is uitgedeeld, kunnen we ook niet rechtstreeks waarnemen maar alleen indirect en binnen een bepaalde waarschijnlijkheidsmarge die geen 100% zekerheid geeft.
Jouw eigen 'reinarnatiehypothese' heeft deze eigenschappen niet. Zelfs niet een beetje.
Vandaar dat je over een gedegen kennismethode moet beschikken. Een methode waarin je persoonlijke biassen, overtuigingen en fouten in je perceptie er zoveel mogelijk worden uitgefilterd. Dat gebeurt in de hedendaagse wetenschap door middel van de wetenschappelijke methode en collegiale toetsing. En dus niet door middel van populaire pseudo-wetenschappelijke boeken. Die laatste manier om mensen te overtuigen van je gelijk is ronduit misleidend en zou ik willen scharen onder de categorie 'doelbewuste oplichterspraktijken'.quote:
Verder is er de uitspraak dat alle menselijke waarneming en ervaring niet te vertrouwen is. Okay, met de menselijke waarneming en ervaring moet je oppassen, er kunnen inderdaad gemakkelijk fouten worden gemaakt. Dus wees op je hoede. Anderzijds het is het uiteindelijk het enige wat we hebben, zonder die waarnemingen en ervaringen blijft er niets over. Dat maakt de uitspraak van enkele mensen dan ook echt problematisch: ‘alle menselijke waarneming en ervaring is per definitie onbetrouwbaar en daar moet je dus niet vanuit gaan”. De consequenties voor aanhangers van deze opvatting is dat alles wat we op dit forum zeggen onbetrouwbaar is en geen waarde heeft want het komt allemaal voort uit menselijke waarneming en ervaring en daaraan gekoppelde redeneringen. De mens en zijn kwaliteiten worden dus volledig ontkend. Het hele FOKforum heeft dus in dat geval geen werkelijke waarde voor deze deelnemers. Dat betekent dat logischerwijs de basis voor verdere discussie en informatie-uitwisseling daarmee wegvalt.
Volledig off topic, maar waarom zou de mens centraal gesteld moeten worden? Ik heb dit ook altijd een erg zwak punt gevonden in het betoog van Immanuel Kant. Ten eerste is de mens helemaal niet zo wijs als de mens graag denkt. Ten tweede zie ik niet waarom andere wezens die dezelfde intellectuele capaciteiten bezitten - in concept kunnen die best bestaan - hiermee op voorhand uitgesloten zouden moeten worden.quote:
Het aardige is we bij de antroposofie het tegenovergestelde zien. Hier wordt juist de mens centraal gesteld: het Griekse anthropos = mens en sophia = wijsheid. Dus mens en wijsheid.
Ik heb niet de indruk dat Steiner ook maar iets heeft bijgedragen aan de natuurkunde of aan de filosofie. Dat terzijde: of zijn beweringen en argumenten daarvoor wel of niet hout snijden is niet afhankelijk van wie het zegt. Noch is het afhankelijk van de vraag of hij natuurkundige of filosoof was. De relativiteitstheorie is tenslotte ook niet waar omdat Einstein het zei.quote:
Volgens natuurkundige en filosoof Rudolf Steiner
"You have to think about what your critics would say. Not because you care for your critics, but because they might have thought of something that you are missing. And if you don't address it, they will. Usually with great glee." - Michael Shermer.
Het wordt pas interessant als zijn ideeen de toets der kritiek doorstaan. Wanneer zijn vakgenoten er geheel onafhankelijk op hebben geschoten en het verhaal *toch* overeind blijft. (Dit geldt natuurlijk ook voor de werken van Ian Stevenson, Eben Alexander of wie dan ook.)
Zover ik kan zien is daarvan geen enkele sprake. En daarmee is Steiner niet veel meer dan een 'profeet van de antroposofie', geen wetenschapper.
Elk mens kan leren en zo tot een groter begrip van de realiteit komen. Mooi hoor. Niet dat hij hiermee ook maar iets zegt dat niet totaal triviaal is.quote:
de grondlegger van de antroposofie, kan ieder mens die dat wil, zelf in vrijheid vanuit zijn eigen ontwikkelingsweg en ‘training’ van het denken komen tot zelfkennis en kennis van de wereld en zo tot grotere bewustwording van het menszijn.
Mooi, dat doet de wetenschap ook. Geen enkel wetenschapper zal beweren dat onze kennis alomvattend is of dat alles dat bestaat ook waargenomen moet kunnen worden door mensen. Jij lijkt dit soort uitspraken wel toe te schrijven aan de wetenschap / wetenschappers, en daarmee bedien je jezelf alweer van een stroman.quote:
De antroposofie ziet de wereld als een werkelijkheid die uit meer bestaat dan uit dat wat waarneem– en meetbaar is.
Nogmaals, 'waarneembaar' is de tegenhanger van 'niet-waarneembaar', en niet de tegenhanger van 'geestelijk'. Ik heb je al eerder op deze denkfout gewezen. Mentale processen zijn juist in zeer grote mate wel waarneembaar. Als die onwaarneembaar waren zouden wij geen gesprek met elkaar kunnen voeren.quote:
Het waarneem– en meetbare is slechts een deel van de werkelijkheid. Er is daarnaast nog een ander stuk, een niet-materiële, geestelijke realiteit, die één geheel vormt met alles wat we met onze fysieke zintuigen wèl waar kunnen nemen.(Bron: http://www.ankh-homeopathie.nl/pagina.php?id=14)
Je bent vooral met drogredenen aan het strooien geweest, en als puntje bij paaltje komt ben je niet thuis. 'Wetenschap is ook een geloof' lijkt hier je voornaamste argument. Een argument dat met name populair is onder... jawel, gelovigen van alle soorten.quote:
Dus je ziet Kijkertje dat je toch nog antwoord krijgt op je vraag wat antroposofie is: precies het tegenovergestelde van de opvattingen van een aantal leden van het FOKforum die de mens ontkennen. Zo zie je maar weer: eind goed, al goed.
Bovendien zijn er nog tal van typisch antroposofische gebruiken en overtuigingen buiten schot gebleven:
- wat is dat toch met die biologisch-dynamische landbouw?
- hoe bedruipt deze organisatie zichzelf eigenlijk?
Maar goed: je hebt jezelf alweer teruggetrokken zie ik. En ik moet constateren dat het doel van jouw bijdragen in dit topic daarmee jammerlijk mislukt is: er is eigenlijk geheel niet gesproken over de wetenschappelijke aspecten, en van wederzijds begrip lijkt tot op dit moment nog geen enkele sprake.
Wat dat betreft verbaast het mij niets dat de antroposofische gemeenschap zichzelf angstvallig stil houdt: de overtuigingen zijn niet bestand tegen kritiek, maar tegelijk wil men niet het stempel 'religie' opgeplakt krijgen.
--> Wie gelijk heeft heeft van kritiek niets te vrezen!
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 10-11-2013 17:05:01 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat is dan die hele filosofie erachter? Zover ik het kan zien lijkt het een klein beetje op de jaarfeesten die ik als heks vier, alleen zijn deze "verchristelijkt".quote:
Realiseer je ook dat er achter het vieren van die jaarfeesten een hele filosofie zit. Verdiep je daarin en sta je er dan nog achter? Ik denk dat er op iedere school aandacht besteedt wordt aan het verloop van de seizoenen alleen zonder de "magie" die er in de antroposofie aan toegevoegd wordt.
Welke "magie" zit erachter volgens jou? Want ik zie alleen de koppeling met het draaien van het wiel van het jaar en de innerlijke mens.
Nu ben ik een "heks" en dus zie ik daar alleen maar iets goeds in, dat leven met het ritme van de (hier heersende) natuur zie ik veel nut in, het zijn prachtige momenten om stil te staan bij de natuur, hoe deze ons beinvloed, om doelen te stellen, om bezig te zijn met voortgang in je leven.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Citaat wat verder uit je bron:quote:
[..]
Quote:
Antroposofische geneesmiddelen hebben een minerale, plantaardige of dierlijke oorsprong. Ze kunnen ook worden gebruikt in combinatie met medicijnen. De antroposofische geneesmiddelen kunnen verlichting geven van de klachten. Ze zijn, zo zegt men, geen vervanging voor geneeskunde, doch slechts aanvulling.
Het bedrijf Weleda werd in 1921 opgericht door Rudolf Steiner en Ita Wegman. Het was een farmaceutisch laboratorium met een tuin met geneeskrachtige kruiden. Tegenwoordig produceert de Zwitserse firma meer dan 90 producten voor lichaamsverzorging en ongeveer 3500 geneesmiddelen. Het bedrijf heeft nog steeds een antroposofische bedrijfsfilosofie. Een andere producent is Wala Heilmittel dat in 1935 werd opgericht door de Duitser Rudolf Hauschka. Deze firma heeft een assortiment van circa 1000 geneesmiddelen en 120 cosmetische producten.
Antroposofische geneesmiddelen worden vervaardigd uit plantaardig en dierlijk materiaal en op basis van mineralen. Toegelaten middelen zijn opgenomen in het Duitse homöopathisches Arzneibuch ("homeopathische geneesmiddelenboek"). Hierin staat beschreven welke grondstoffen zijn toegestaan, en hoe het eindproduct bereid dient te worden.
De antroposofie maakt net als de homeopathie gebruik van potentiëren (verdunnen volgens een voorgeschreven procedure).
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Antroposofische_geneeskunde
quote:Verschil met homeopathische geneesmiddelen[bewerken]
Antroposofische geneesmiddelen hebben met homeopathische geneesmiddelen gemeen dat beiden gebaseerd zijn op het verdunnen van natuurlijke grondstoffen (plantaardig, mineraal of dierlijk) tot in theorie alleen het werkzame bestanddeel overblijft. In de meeste gevallen is deze werkzaamheid echter niet wetenschappelijk aangetoond.
Antroposofische geneesmiddelen worden over het algemeen minder sterk verdund dan homeopathische geneesmiddelen, met als gevolg dat antroposofische geneesmiddelen, in tegenstelling tot homeopathische, nog wél aantoonbare hoeveelheden van de uitgangsstof kunnen bevatten[1]. Om die reden zijn antroposofische geneesmiddelen minder onschuldig dan homeopathische; al dan niet ernstige bijwerkingen zijn bij antroposofische geneesmiddelen mogelijk. Met name middelen op basis van mineralen kunnen aanzienlijke concentraties zware metalen bevatten die blijvende gezondheidsschade kunnen veroorzaken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
|
|
