Buren zetten "pedo" in de fik

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 16:58 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Ik denk dat het veel verder gaat dan alleen pedofielen. Het gaat om een algemeen gevoel van falen van politie en justitie dat deze mensen tot eigenrichting drijft.
Gewoon wat voorbeelden van mijzelf en mijn directe omgeving (1e hand dus)
- Gevonden voorwerpen - politie: Zet maar op de website maar u bent verantwoordelijk als er iets mee gebeurd
- Verloren/gestolen voorwerpen - politie: Zet maar op de website maar u moet zelf zoeken of het gevonden is; het wordt niet gelinkt
- Diefstal nieuwe mobiel + getuigen + namen en adressen bekend - politie: Doe maar aangifte via het internet
- Langdurige (geluids)overlast buren - politie: Maak maar een dossier
- Beschadiging (vandalisme) auto met bedreiging - politie: Doe maar aangifte via het internet
- Drie maal inbraak in kleine winkel - politie: Doe maar aangifte via het internet, als er niets gestolen is komen wij niet, ook niet als er veel braakschade is
- Man zet pistool op hoofd ex - politie: Deze man heeft een wapenvergunning, wij kunnen niets voor u doen

Dan begrijp ik wel dat mensen aan eigenrichting gaan doen.

Dus je zou bij een volgende situatie waar je slachtoffer van wordt overwegen om zelf maar eens verhaal te gaan halen?

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 17:00 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dus je zou bij een volgende situatie waar je slachtoffer van wordt overwegen om zelf maar eens verhaal te gaan halen?

Zo'n gevalletje als toen met de mobiel van mijn zoon.. Ja zeker. Gewoon met een honkbalknuppel die mobiel terug gaan halen.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 17:02 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Zo'n gevalletje als toen met de mobiel van mijn zoon.. Ja zeker. Gewoon met een honkbalknuppel die mobiel terug gaan halen.

Mja, ik kan het me ook wel voorstellen maar ik betwijfel of er bij deze mensen een reeks teleurstellingen m.b.t. justitie aan vooraf is gegaan. In jouw geval ben je er persoonlijk bij betrokken. Ik gok zelf meer op een primitieve vorm van rancune jegens alle teleurstellingen waarmee ze ooit in hun leven te maken hebben gehad. Ordinaire tokkies dus.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 17:02 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Zo'n gevalletje als toen met de mobiel van mijn zoon.. Ja zeker. Gewoon met een honkbalknuppel die mobiel terug gaan halen.

Zo hé, dat maakte zeker wel indruk!

Drxx pretendeert voor het belang van de kinderen op te komen, maar is in feite gewoon anti-pedo zonder verder te kijken. Dat is extreem gevaarlijk voor kinderen.

Voorbeeld is de ridicule 'eis' dat daders van misbruik 30 jaar tot levenslang zouden moeten krijgen. iemand die dus betrapt wordt op het betasten van een 15-jarige (bijv door de kleding heen) heeft vervolgens niets meer te verliezen, want de kans op levenslang is groot.

Een rationele dader brengt het slachtoffer dan om. Een lijk kan niet getuigen en een goed verstopt lijk is moeilijk te herleiden naar een dader.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 17:40 schreef justanick het volgende:
Drxx pretendeert voor het belang van de kinderen op te komen, maar is in feite gewoon anti-pedo zonder verder te kijken. Dat is extreem gevaarlijk voor kinderen.

Voorbeeld is de ridicule 'eis' dat daders van misbruik 30 jaar tot levenslang zouden moeten krijgen. iemand die dus betrapt wordt op het betasten van een 15-jarige (bijv door de kleding heen) heeft vervolgens niets meer te verliezen, want de kans op levenslang is groot.

Een rationele dader brengt het slachtoffer dan om. Een lijk kan niet getuigen en een goed verstopt lijk is moeilijk te herleiden naar een dader.

Ik dacht dat ik het over verkrachtende pedoseksuelen had. En jij vergelijkt dat met het aanranden van een 15-jarig meisje?

En dan durf jij over mij te beweren dat ik anders probeer over te komen? Laat me alsjeblieft niet lachen zeg.

Het valt me overigens op dat iedereen valt over mijn strafeisen. Ik mag toch hopen dat eenieder wel begrijp dat dat iets is wat ter discussie zou gaan staan in zo'n situatie. Maar ik mag ook hopen dat jullie wel begrijpen waar ik heen wil met mijn eis; namelijk dat het nu echt nergens over gaat.

4 jaar vs. 30.
4 jaar vs. 20.
4 jaar vs. 10 voor mijn part.

Nog steeds een gigantisch verschil die jullie hoop ik ook zien.

Natuurlijk is het duidelijk dat ik een oog-om-oog-voorstander ben, maar dat dat kinderen in gevaar zou moeten brengen vind ik een zeer discutabele statement.

Ja, als je voor het kijken naar een 4-jarige 50 jaar krijgt, dan snap ik ook wel dat zo'n idioot het kind dan gelijk ombrengt. Maar ben je dan niet mijn woorden heel erg aan het stretchen?

Laat ik het eens anders stellen: 4 jaar schrikt mensen niet af om aan kleine kinderen te gaan zitten. 10, 20, 30, 40, 50 jaar wel.

Zo beter?

Voor het éénmalig aanranden van een 15-jarig meisje mag je in mijn optiek best een tijdje brommen, maar geen jaren nee, speciaal voor jou dan

[ Bericht 1% gewijzigd door Drxx op 29-10-2013 18:03:04 ]

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 17:02 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Zo'n gevalletje als toen met de mobiel van mijn zoon.. Ja zeker. Gewoon met een honkbalknuppel die mobiel terug gaan halen.

Ja,dan ben je een tokkie in de ogen van de Fokkers.
Die snappen het later pas als ze zelf is een keer kinderen hebben.(die beroofd worden van de foon)

De mensen zijn het zat dat politie en justitie niks voor je doet en zullen steeds vaker het recht in eigen hand nemen.(terecht)


(ik heb het nu niet over ts)

[ Bericht 2% gewijzigd door fokky100 op 29-10-2013 18:33:40 ]

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 17:53 schreef Drxx het volgende:

[..]

Ik dacht dat ik het over verkrachtende pedoseksuelen had. En jij vergelijkt dat met het aanranden van een 15-jarig meisje?

En dan durf jij over mij te beweren dat ik anders probeer over te komen? Laat me alsjeblieft niet lachen zeg.

Je hele argumentatie is nog steeds gevaarlijk voor kinderen als het om ernstigere feiten zou gaan. Iemand die niets te verliezen heeft gaat nog veel engere dingen doen.

quote:

Het valt me overigens op dat iedereen valt over mijn strafeisen. Ik mag toch hopen dat eenieder wel begrijp dat dat iets is wat ter discussie zou gaan staan in zo'n situatie. Maar ik mag ook hopen dat jullie wel begrijpen waar ik heen wil met mijn eis; namelijk dat het nu echt nergens over gaat.

Je kent overduidelijk de feiten niet. De maximumstraf voor de ernstigere gevallen is een jaar of 20.

quote:

Natuurlijk is het duidelijk dat ik een oog-om-oog-voorstander ben, maar dat dat kinderen in gevaar zou moeten brengen vind ik een zeer discutabele statement.

Nee, dat is gewoon een feit. Een rationeel persoon die een kind heeft misbruikt zal onder jouw hysterische strafeisen het kind ombrengen en het lijk ergens dumpen waar het voorlopig niet gevonden wordt (voldoende mogelijkheden om een lichaam serieus te laten verdwijnen).

Het lijkt mij dat een moord na misbruik aanmerkelijk ernstiger is dan misbruik. Dus ja, dat is zeer gevaarlijk voor kinderen.

Verder is je hysterische, irrationele en ondoordachte geschreeuw sowieso al gevaarlijk voor kinderen. Het kan aan mij liggen, maar het lijkt mij verstandig om beleid te hanteren dat 2 zaken bewerkstelligt:

1) Zo min mogelijk slachtoffers
2) Zo min mogelijk schade bij hen die toch slachtoffer worden.

Je voorstellen gaan sowieso al rechtstreeks in tegen 2 (meer kindermoorden lijkt mij iig niet onder 'minder schade' vallen). Je hele houding gaan rechtstreeks in tegen 1 en 2. Door je haat tegen pedoseksuelen zo ongelooflijk op de voorgrond te laten treden draag je bij aan een heksenjacht, waarvan deskundigen al jaren roepen dat het zeer onverstandig is. De groep die echt hardcore pedofiel is, is door geschreeuw zoals dat van jou (de heksenjacht) minder bereid om hulp te zoeken. Geen hulp is een grotere kans dat ze de fout in gaan, dus meer slachtoffers.

Ik wordt langzamerhand kotsmisselijk van figuren die in een discussie over pedo's hun eigen belangetjes (frustraties uiten, laten zien hoe stoer ze wel niet zijn, interessant doen door te beweren dat ze 'veel slachtoffers' kennen en dus weten 'hoe erg het is', etc) laten prevaleren boven het belang van kinderen. Het belang van kinderen interesseert dat soort figuren geen reet. Als ze maar lekker hysterisch en emotioneel kunnen krijsen; dat dit uiteindelijk meer kinderen in gevaar brengt is van volstrekt ondergeschikt belang.

Als het belang van kinderen je echt wat kan interesseren, ga dan eens rationeel naar de feiten kijken.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 18:29 schreef justanick het volgende:

[..]

Je hele argumentatie is nog steeds gevaarlijk voor kinderen als het om ernstigere feiten zou gaan. Iemand die niets te verliezen heeft gaat nog veel engere dingen doen.

Je kent overduidelijk de feiten niet. De maximumstraf voor de ernstigere gevallen is een jaar of 20.

Nee, dat is gewoon een feit. Een rationeel persoon die een kind heeft misbruikt zal onder jouw hysterische strafeisen het kind ombrengen en het lijk ergens dumpen waar het voorlopig niet gevonden wordt (voldoende mogelijkheden om een lichaam serieus te laten verdwijnen).

Het lijkt mij dat een moord na misbruik aanmerkelijk ernstiger is dan misbruik. Dus ja, dat is zeer gevaarlijk voor kinderen.

Verder is je hysterische, irrationele en ondoordachte geschreeuw sowieso al gevaarlijk voor kinderen. Het kan aan mij liggen, maar het lijkt mij verstandig om beleid te hanteren dat 2 zaken bewerkstelligt:

1) Zo min mogelijk slachtoffers
2) Zo min mogelijk schade bij hen die toch slachtoffer worden.

Je voorstellen gaan sowieso al rechtstreeks in tegen 2 (meer kindermoorden lijkt mij iig niet onder 'minder schade' vallen). Je hele houding gaan rechtstreeks in tegen 1 en 2. Door je haat tegen pedoseksuelen zo ongelooflijk op de voorgrond te laten treden draag je bij aan een heksenjacht, waarvan deskundigen al jaren roepen dat het zeer onverstandig is. De groep die echt hardcore pedofiel is, is door geschreeuw zoals dat van jou (de heksenjacht) minder bereid om hulp te zoeken. Geen hulp is een grotere kans dat ze de fout in gaan, dus meer slachtoffers.

Ik wordt langzamerhand kotsmisselijk van figuren die in een discussie over pedo's hun eigen belangetjes (frustraties uiten, laten zien hoe stoer ze wel niet zijn, interessant doen door te beweren dat ze 'veel slachtoffers' kennen en dus weten 'hoe erg het is', etc) laten prevaleren boven het belang van kinderen. Het belang van kinderen interesseert dat soort figuren geen reet. Als ze maar lekker hysterisch en emotioneel kunnen krijsen; dat dit uiteindelijk meer kinderen in gevaar brengt is van volstrekt ondergeschikt belang.

Als het belang van kinderen je echt wat kan interesseren, ga dan eens rationeel naar de feiten kijken.

Ad hominem, ad hominem, ad hominem, ad hominem, kun je behalve op de man spelen ook met argumenten komen? Want jouw post is werkelijkwaar puur een rant en schreeuwerij. Iets waar jij mij juist van beticht. Ontzettend laag bij de grond dit hoor. En al helemaal nadat je mijn posts compleet verkeerd citeerde en er je eigen trieste draai aangaf (m.b.t. het aanranden van een puber).

Maar afijn, tegen beter weten in ga ik er toch maar op in.

Zoals ik al zei; ik vind jouw statement over het in gevaar brengen van kinderen door verkrachters strenger te straffen zeer discutabel.

Maar oké, zelf als jij je zin zou krijgen en je gelijk zou hebben, wat dan? Dan maar niet strenger straffen want tja, anders gaan de verkrachte kinderen wellicht ook nog vermoord worden?

Vind het alsnog veel logischer dat men minder snel zal neigen naar hun ziekelijke, botvierende, ranzige, verkrachtende urges wanneer er daadwerkelijk serieuze sancties op hun acties staan.

Lees je mijn posts, dezelfde posts waar jij kritiek oplevert, uberhaupt wel? Ik pleit toch voor strengere straffen, wat maakt het dan uit wat momenteel de maximumstraf is?

En dat wist ik niet eens, dat de maximumstraf voor ernstige gevallen maar 20 jaar is. Bedankt, ben nu nog meer verstevigd in mijn standpunt.

Hoe rationeel is het verkrachten van een kind nou helemaal, kun je echt geen betere bewoordingen gebruiken? Verkrachting is nooit rationeel. Je bent juist een compleet labiel en gestoord iets als je je daaraan schuldig maakt. En juist daarom zijn de 'anti-mensen', 'anti-pedo' noemde jij ze, juist zo boos om het feit dat deze mensen er zo makkelijk mee wegkomen.

Maar och, o wee! 4 jaar brommen in een Nederlandse gevangenis is helemaal niet makkelijk. Nee, maar makkelijk zat gezien wat je anderen aangedaan hebt.

Get over yourself.

Het enige wat ik jou nou zie doen, is zonder argumenten met je eigen "feiten" komen, zoals jij ze noemt. Mijn argumentatie is slecht, ik ken de feiten niet, wat jij zegt zijn daarentegen wel feiten omdat... Omdat waarom eigenlijk? Kun je je argumenten ook onderbouwen met op z'n minst iets?

Door mij hysterisch te noemen en te zeggen dat ik schreeuw, onderbouw je namelijk helemaal geen ene mallemoer maar speel je puur op de man en label je mijn posts enkel als schreeuwerij.

Denk jij nou werkelijk dat kinderen per definitie onveiliger zijn als je pedoseksuelen serieuzer gaat bestraffen? Met jouw logica kun je ze beter vrijlaten, want als je ze überhaupt celstraf geeft of negatieve media-aandacht, dan is de kans groter dat kinderen worden vermoord dan als ze vrij mogen rondlopen

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 19:03 schreef Drxx het volgende:
Zoals ik al zei; ik vind jouw statement over het in gevaar brengen van kinderen door verkrachters strenger te straffen zeer discutabel.

Zo discutabel is dat niet. De hetze richting pedo's is nogal contraproductief: naarmate je pedo's uitsluit en geen alternatieven of oplossingen aanbiedt aan de groep mensen die kampen met een geaardheid met mogelijk schadelijke gevolgen zullen ze zich steeds verder isoleren. En dat isolement is nergens goed voor, je zou zelfs kunnen stellen dat dit isolement er alleen maar voor zorgt dat pedo's hun gevoelens niet kunnen kanaliseren en dit dan maar op een illegale manier doen.

quote:

Denk jij nou werkelijk dat kinderen per definitie onveiliger zijn als je pedoseksuelen serieuzer gaat bestraffen? Met jouw logica kun je ze beter vrijlaten, want als je ze überhaupt celstraf geeft of negatieve media-aandacht, dan is de kans groter dat kinderen worden vermoord dan als ze vrij mogen rondlopen

Stropop. Er wordt en is nergens beweerd dat pedoseksuelen niet bestraft moeten worden. Maar wil je zinnig straffen en weeg je niet alleen de belangen van de slachtoffers mee dan kom je al snel uit op een middenweg. Als je vergelding een grotere rol laat spelen in het bepalen van de strafmaat zal dat uiteindelijk leiden tot een grotere cyclus van geweld.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 19:03 schreef Drxx het volgende:

Zoals ik al zei; ik vind jouw statement over het in gevaar brengen van kinderen door verkrachters strenger te straffen zeer discutabel.

En heb je daar nog argumenten voor?

De hetze tegen pedo's is contraproductief, dat roepen de experts (psychiaters) al jaren. Het verergert de situatie alleen maar. Emotionele reacties dragen bij aan (en versterken) de hetze. Zo simpel is het gewoon.

Kortom: als het belang van kinderen daadwerkelijk voorop staat (ipv het botvieren van frustratie, het interessant doen en diverse andere zelf-gecentreerde motieven die nagenoeg exclusief ten grondslag liggen aan personen die de anti-pedo haat verkondigen), reageer dan rationeel.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 19:15 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Zo discutabel is dat niet. De hetze richting pedo's is nogal contraproductief: naarmate je pedo's uitsluit en geen alternatieven of oplossingen aanbiedt aan de groep mensen die kampen met een geaardheid met mogelijk schadelijke gevolgen zullen ze zich steeds verder isoleren. En dat isolement is nergens goed voor, je zou zelfs kunnen stellen dat dit isolement er alleen maar voor zorgt dat pedo's hun gevoelens niet kunnen kanaliseren en dit dan maar op een illegale manier doen.

Ik geef geen mening over pedofielen an sich. Ik weet namelijk niet of het een keuze is of niet. En pedofiel op zich is niet strafbaar.

Indien het inderdaad geen keuze zou zijn, moeten pedofielen inderdaad bijgestaan worden d.m.v. therapie. Als er alternatieven bedacht kunnen worden, dan helemaal top, maar ik vraag me af of dat wel gaat werken indien de pedoseksuele urges echt natuurlijk zijn en langdurig aanhouden.

Kinderporno is geen optie. Vraag creëert namelijk aanbod. Dat is hoe een markt werkt.

In een ander topic had men het over virtuele porno, wellicht dat zoiets zou kunnen, ik heb geen idee; gelukkig is dat niet iets waar ik mij mee bezig hoef te houden.

Maar pedoseksuelen horen w.m.b. gewoon strenger bestraft te worden. Voor hen heb ik geen enkel begrip. Die zijn al over de grens van legaliteit heen.

quote:

[..]

Stropop. Er wordt en is nergens beweerd dat pedoseksuelen niet bestraft moeten worden. Maar wil je zinnig straffen en weeg je niet alleen de belangen van de slachtoffers mee dan kom je al snel uit op een middenweg. Als je vergelding een grotere rol laat spelen in het bepalen van de strafmaat zal dat uiteindelijk leiden tot een grotere cyclus van geweld.

Ik snap prima dat anderen er zo over denken. En in een samenleving is elkaar tegemoetkomen ook de sleutel. Maar ik weiger te erkennen dat de huidige straffen die toegepast worden passen binnen een eerlijke samenleving.

En in iedere rechtsstaat speelt vergelding een rol, anders hadden we geen rechtsstaat maar anarchie.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 16:28 schreef Operc het volgende:

[..]

Wat voor info ontbreekt er volgens jou?

Het zal wel aan mij liggen, maar ik vind het verhaal best eenzijdig gebracht. De dode man wordt de hemel ingeprezen maar verder wordt er niet echt opheldering gegeven over alles. Ik kan namelijk niet geloven dat meerdere personen op basis van één beschuldiging een persoon zo erg toetakelen. Ik denk dat er wel meer heeft gespeeld dan alleen deze beschuldiging. Of het moeten echt hele erge asociale mensen zijn, maar nee, ik geloof er niet zo in.

Neemt niet weg dat het vreselijk is en dat - al was deze man wel een pedofiel - dit sowieso niet had mogen gebeuren.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 19:15 schreef Xa1pt het volgende:

Stropop. Er wordt en is nergens beweerd dat pedoseksuelen niet bestraft moeten worden. Maar wil je zinnig straffen en weeg je niet alleen de belangen van de slachtoffers mee dan kom je al snel uit op een middenweg. Als je vergelding een grotere rol laat spelen in het bepalen van de strafmaat zal dat uiteindelijk leiden tot een grotere cyclus van geweld.

Ik vrees dat je tegen een blok beton aanlult.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 19:27 schreef justanick het volgende:

[..]

En heb je daar nog argumenten voor?

De hetze tegen pedo's is contraproductief, dat roepen de experts (psychiaters) al jaren. Het verergert de situatie alleen maar. Emotionele reacties dragen bij aan (en versterken) de hetze. Zo simpel is het gewoon.

Kortom: als het belang van kinderen daadwerkelijk voorop staat (ipv het botvieren van frustratie, het interessant doen en diverse andere zelf-gecentreerde motieven die nagenoeg exclusief ten grondslag liggen aan personen die de anti-pedo haat verkondigen), reageer dan rationeel.

Argumenten waarom ik het discutabel vind? Omdat ik niet van mening ben dat door zwaarder te straffen er meer kinderen vermoord zullen worden, dan dat er kinderverkrachting voorkomen zullen worden.

Kun jij met tegenargumentaten komen of wordt dit eenrichtingsverkeer?

PS. Wat is er eigenlijk niet rationeel aan het strenger willen straffen van gestoorde criminelen? Want dat is wat pedoseksuelen/verkrachters eigenlijk zijn, mag toch hopen dat je het op zijn minst hiermee eens bent?

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 19:29 schreef justanick het volgende:

[..]

Ik vrees dat je tegen een blok beton aanlult.

En zo gauw dat je normaal reageert, zo snel stap je weer over op veroordelen.

Mens, als je niet serieus in discussie wil gaan, wees dan gewoon ergens anders...

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 19:31 schreef Drxx het volgende:

[..]

Argumenten waarom ik het discutabel vind? Omdat ik niet van mening ben dat door zwaarder te straffen er meer kinderen vermoord zullen worden, dan dat er kinderverkrachting voorkomen zullen worden.

Kun jij met tegenargumentaten komen of wordt dit eenrichtingsverkeer?

Dus je hebt liever dode kinderen?

En hoezo worden er verkrachtingen voorkomen? Je zegt immers zelf dat verkrachting geen rationeel iets is. Als het niet rationeel is, valt het dus ook niet te voorkomen door strenger te straffen, want bij niet-rationeel handelen wordt de straf niet meegenomen in de beslissing om het wel of niet te doen.

Interesseert het belang van kinderen je nu daadwerkelijk helemaal niets?

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 19:34 schreef justanick het volgende:

[..]

Dus je hebt liever dode kinderen?

En hoezo worden er verkrachtingen voorkomen? Je zegt immers zelf dat verkrachting geen rationeel iets is. Als het niet rationeel is, valt het dus ook niet te voorkomen door strenger te straffen, want bij niet-rationeel handelen wordt de straf niet meegenomen in de beslissing om het wel of niet te doen.

Interesseert het belang van kinderen je nu daadwerkelijk helemaal niets?

Waar zeg ik dat ik liever dode kinderen heb?

Was jij niet degene die zei dat je moet proberen het aantal slachtoffers te verminderen?

Ik ben van mening dat dat kan door zulke zware vergrijpen zwaarder te straffen. Pedoseksuelen zijn meestal het uitschot van de samenleving. Zielige mannen die denken gefaald te hebben in hun leven, en dus hun frustraties maar gaan botvieren op onschuldige kinderen.

Die rationele mensen waar jij het over hebt, die houden hun gevoelens namelijk wél in bedwang.

Tenzij jij en ik een andere definitie van rationeel hebben?

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 19:39 schreef Drxx het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat ik liever dode kinderen heb?

Was jij niet degene die zei dat je moet proberen het aantal slachtoffers te verminderen?

Ik ben van mening dat dat kan door zulke zware vergrijpen zwaarder te straffen. Pedoseksuelen zijn meestal het uitschot van de samenleving. Zielige mannen die denken gefaald te hebben in hun leven, en dus hun frustraties maar gaan botvieren op onschuldige kinderen.

Die rationele mensen waar jij het over hebt, die houden hun gevoelens namelijk wél in bedwang.

Tenzij jij en ik een andere definitie van rationeel hebben?

Nou, je stelde vrij duidelijk dat je denkt dat het aantal vermoorde kinderen kleiner zou zijn dat het verminderde aantal slachtoffers.

En nu ga je door met het etaleren van een enorme haat, zonder in te gaan op mijn argumentatie. Waarmee je aantoont dat het belang van kinderen voor jou van ondergeschikt belang is ten opzichte van het kunnen etaleren van je eigen haat.

In een vrij land mogen mensen dat soort zieke overwegingen hebben, maar het is goed dat we dit nu boven tafel hebben.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 19:44 schreef justanick het volgende:

[..]

Nou, je stelde vrij duidelijk dat je denkt dat het aantal vermoorde kinderen kleiner zou zijn dat het verminderde aantal slachtoffers.

En nu ga je door met het etaleren van een enorme haat, zonder in te gaan op mijn argumentatie. Waarmee je aantoont dat het belang van kinderen voor jou van ondergeschikt belang is ten opzichte van het kunnen etaleren van je eigen haat.

In een vrij land mogen mensen dat soort zieke overwegingen hebben, maar het is goed dat we dit nu boven tafel hebben.

Ik stel dat als je zwaarder gaat straffen er minder kinderen slachtoffer zullen zijn van pedoseksuelen ja.

Wellicht heb je gelijk en zal het aantal moorden stijgen, maar dat durf ik niet stellen. En al helemaal niet zo zeker als jou.

Maar ik denk wel dat veel vaders, of stiefvaders, of broers, neven, ooms, sportleraren, zwemleraren, whatever, minder snel over de schreef gaan als er een veel serieuze sanctie aan vastzit. Hoe graag die het dan ook willen, de eventuele straf zal ze meer in het gareel houden.

Dus uiteindelijk minder slachtoffers, en dus beter en veiliger voor kinderen.

En hoezo ga ik niet in op jouw argumenten? Dat had ik toch al gedaan? Althans, evenveel als dat jij op mijn argumenten ingaat.

En nee, dat Nederland een vrij land is betekent helemaal niet dat je zulke zieke overwegingen mag hebben. Pedoseksualiteit is in Nederland namelijk strafbaar.

Volgens mij denk jij aan pedofilie, iets wat niet strafbaar is en waarvan ik niet vind dat ze in de gevangenis horen. En als je mijn eerdere post had gelezen had je dat geweten en dit niet geschreven denk ik.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 19:50 schreef Drxx het volgende:

En nee, dat Nederland een vrij land is betekent helemaal niet dat je zulke zieke overwegingen mag hebben. Pedoseksualiteit is in Nederland namelijk strafbaar.

Ik had het niet over pedo's, ik had het over mensen die hun haat tegen pedo's laten prevaleren boven het belang van kinderen. Of anders omschreven: het is een gedachtengang die claimt het belang van kinderen in acht te nemen (oh wat nobel), maar feitelijk interesseert het belang van kinderen dat soort figuren geen fuck, zolang ze maar om zwaardere straffen kunnen brullen om hun eigen haat te bevredigen. Een zeer zieke gedachtengang, maar compleet legaal.

Verder negeer je mijn argumentatie compleet (je herhaalt jezelf, wederom vol met teksten die vol zijn van haat), maar ik had niet anders verwacht.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 19:58 schreef justanick het volgende:

[..]

Ik had het niet over pedo's, ik had het over mensen die hun haat tegen pedo's laten prevaleren boven het belang van kinderen. Of anders omschreven: het is een gedachtengang die claimt het belang van kinderen in acht te nemen (oh wat nobel), maar feitelijk interesseert het belang van kinderen dat soort figuren geen fuck, zolang ze maar om zwaardere straffen kunnen brullen om hun eigen haat te bevredigen. Een zeer zieke gedachtengang, maar compleet legaal.

Verder negeer je mijn argumentatie compleet (je herhaalt jezelf, wederom vol met teksten die vol zijn van haat), maar ik had niet anders verwacht.

Welke argumenten ben ik niet op ingegaan volgens jou?

En wat fijn voor jou dat je mij zo goed denkt te kennen

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 19:50 schreef Drxx het volgende:

[..]

Ik stel dat als je zwaarder gaat straffen er minder kinderen slachtoffer zullen zijn van pedoseksuelen ja.

Wellicht heb je gelijk en zal het aantal moorden stijgen, maar dat durf ik niet stellen. En al helemaal niet zo zeker als jou.

Waarom stel je dan tegelijkertijd dat zwaardere straffen er toe zullen leiden dat er minder kinderen slachtoffer worden?

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 20:00 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Waarom stel je dan tegelijkertijd dat zwaardere straffen er toe zullen leiden dat er minder kinderen slachtoffer worden?

Omdat het aantal verkrachtingen/misbruik zal dalen.

Stel, compleet fictieve aantallen uiteraard.
Je hebt 5 moorden, dat wordt verhoogd naar 10.
Je hebt 500 verkrachtingen, dat wordt verlaagd naar 350.

Dat zijn aanzienlijk minder slachtoffers. Iets wat volgens 'justanick' het streven zou moeten zijn. Prima dan toch?

En ik denk inderdaad dat het realistisch is om te denken dat het aantal misbruikgevallen zou verminderen bij strengere straffen.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 20:03 schreef Drxx het volgende:

[..]

Omdat het aantal verkrachtingen/misbruik zal dalen.

Stel, compleet fictieve aantallen uiteraard.
Je hebt 5 moorden, dat wordt verhoogd naar 10.
Je hebt 500 verkrachtingen, dat wordt verlaagd naar 350.

Dat zijn aanzienlijk minder slachtoffers. Iets wat volgens 'justanick' het streven zou moeten zijn. Prima dan toch?

En ik denk inderdaad dat het realistisch is om te denken dat het aantal misbruikgevallen zou verminderen bij strengere straffen.

Dat snap ik, maar ik snap niet dat je dat stelt als je tegelijkertijd aangeeft dat 'justanick' wel eens gelijk zou kunnen hebben. Die geeft weer iets heel anders, nl. het tegenovergestelde aan.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 20:03 schreef Drxx het volgende:

En ik denk inderdaad dat het realistisch is om te denken dat het aantal misbruikgevallen zou verminderen bij strengere straffen.

Je bent al meerdere keren gewezen op het feit dat er (zelfs volgens je eigen 'argumentatie') een tegenstrijdigheid aanwezig is.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 20:04 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat snap ik, maar ik snap niet dat je dat stelt als je tegelijkertijd aangeeft dat 'justanick' wel eens gelijk zou kunnen hebben. Die geeft weer iets heel anders, nl. het tegenovergestelde aan.

De enige reden waarom ik zeg dat hij wellicht gelijk zou kunnen hebben, is omdat ik het tegendeel niet kan bewijzen. Dan vind ik het kinderachtig om net als hem maar te gaan roepen dat de argumentatie niet deugt, zonder te onderbouwen waarom.

Maar ik heb zijn post herlezen, en ik begrijp nu denk ik waar je op doelt. Het feit dat 5 moorden meer, niet in verhouding staan met 150 minder verkrachte kinderen - als ik naar mijn vorige voorbeeld kijk. Of heb ik het mis?

Als je het zo gaat stellen is het natuurlijk zeer luguber bekeken, maar ik denk inderdaad dat het wel in verhouding staat. Een compleet eerlijke wereld bestaat helaas niet, en slachtoffers vallen er altijd. Dan vind ik het belangrijk dat het in ieder geval zo beperkt mogelijk blijft.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 20:04 schreef justanick het volgende:

[..]

Je bent al meerdere keren gewezen op het feit dat er (zelfs volgens je eigen 'argumentatie') een tegenstrijdigheid aanwezig is.

Nee hoor, lees je eigen posts nog maar eens. Je gaat nergens specifiek in op waar je het over hebt. Door alleen te zeggen 'je gaat niet in op mijn argumenten' kom ik geen steek verder namelijk. Dan kun jij best aangeven waar ik iets verkeerd gelezen heb.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 20:12 schreef Drxx het volgende:

Nee hoor, lees je eigen posts nog maar eens. Je gaat nergens specifiek in op waar je het over hebt. Door alleen te zeggen 'je gaat niet in op mijn argumenten' kom ik geen steek verder namelijk. Dan kun jij best aangeven waar ik iets verkeerd gelezen heb.

Dat heb ik al gedaan. Duidelijk zelfs. Ik heb geen zin om mijzelf te herhalen tegen mensen die het belang van kinderen ondergeschikt achten aan hun eigen haat.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 20:12 schreef Drxx het volgende:

[..]

De enige reden waarom ik zeg dat hij wellicht gelijk zou kunnen hebben, is omdat ik het tegendeel niet kan bewijzen. Dan vind ik het kinderachtig om net als hem maar te gaan roepen dat de argumentatie niet deugt, zonder te onderbouwen waarom.

Ach so. Nou ja, ik heb nooit wetenschappelijke literatuur gelezen m.b.t. de zware misdrijven en de factoren die een rol spelen bij recidive, maar ik gok dat die niet veel anders liggen dan bij lichte vergrijpen. Er is een zekere grens bij straffen waarbij bijvoorbeeld 10 jaar cel zorgt voor een hogere kans op recidive dan wanneer er 6 jaar wordt gegeven. Hoe en waar die grens precies ligt is moeilijk hard te maken, maar het is in ieder geval wel in strijd met je stelling dat we maar zo zwaar mogelijk moeten straffen. Logisch ook, want 'zo zwaar mogelijk straffen' dient geen fatsoenlijk doel als je dat doel niet hard kunt maken. En niet dat je niet in mag zetten op vergelding, maar als dat het motief is is het niet eerlijk om dan en passant aan te geven dat je dit doet om het aantal toekomstige slachtoffers te beperken. Dan is het gewoon je doel om een spreekwoordelijke rekening te vereffenen en wordt als uitgangspunt het gedane onrecht genomen en alle andere relevante belangen acht je daar dan ondergeschikt aan.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 20:19 schreef Xa1pt het volgende:

Dan is het gewoon je doel om een spreekwoordelijke rekening te vereffenen en wordt als uitgangspunt het gedane onrecht genomen en alle andere relevante belangen acht je daar dan ondergeschikt aan.

Dat is mijn conclusie ook al. Met dien verstande dat ik het wat harder formuleer, omdat ik het geblaat van figuren als Drxx zat ben.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 20:22 schreef justanick het volgende:

[..]

Dat is mijn conclusie ook al. Met dien verstande dat ik het wat harder formuleer, omdat ik het geblaat van figuren als Drxx zat ben.

Same. Maar goed, Drxx heb ik nog niet eerder voorbij zien komen dus daar maak ik dan iets meer woorden aan vuil maken.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 20:17 schreef justanick het volgende:

[..]

Dat heb ik al gedaan. Duidelijk zelfs. Ik heb geen zin om mijzelf te herhalen tegen mensen die het belang van kinderen ondergeschikt achten aan hun eigen haat.

- Je legt me woorden in de mond.
- Je valt me persoonlijk aan.
- Je schildert me af zijnde gevaarlijk voor kinderen(?)
- Je beweert dat ik schreeuw en de feiten niet ken of met argumenten kom, terwijl jij daar zelf ook schuldig aan bent.

En dan reageer ik alsnog nadat Xa1pt het heeft uitgelegd, en dan ga je weer op de man spelen?

Ben je nou gewoon aan het klieren of wilde je überhaupt geen discussie maar een uitlaatklep voor je propaganda?

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 20:19 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Ach so. Nou ja, ik heb nooit wetenschappelijke literatuur gelezen m.b.t. de zware misdrijven en de factoren die een rol spelen bij recidive, maar ik gok dat die niet veel anders liggen dan bij lichte vergrijpen. Er is een zekere grens bij straffen waarbij bijvoorbeeld 10 jaar cel zorgt voor een hogere kans op recidive dan wanneer er 6 jaar wordt gegeven. Hoe en waar die grens precies ligt is moeilijk hard te maken, maar het is in ieder geval wel in strijd met je stelling dat we maar zo zwaar mogelijk moeten straffen. Logisch ook, want 'zo zwaar mogelijk straffen' dient geen fatsoenlijk doel als je dat doel niet hard kunt maken. En niet dat je niet in mag zetten op vergelding, maar als dat het motief is is het niet eerlijk om dan en passant aan te geven dat je dit doet om het aantal toekomstige slachtoffers te beperken. Dan is het gewoon je doel om een spreekwoordelijke rekening te vereffenen en wordt als uitgangspunt het gedane onrecht genomen en alle andere relevante belangen acht je daar dan ondergeschikt aan.

Zoals ik eerder al zei, dat ik het graag zo zie wil niet zeggen dat het per se zo hoeft te zijn. Een samenleving bestaat uit middenwegen; mijn weg mag je best als een extreme zien, maar het huidige is dan weer de andere kant op. Met zwaardere straffen kan men in ieder geval nog iets aan rechtvaardigheid voelen voor wat zij hebben moeten meemaken, en nog de rest van hun leven mee zullen maken.

Het klinkt cliché, en ik weet dat menig FOK!ker hier grapjes overmaakt (klb-volk), maar het houdt inderdaad nooit op voor slachtoffers. Daar staat geen 6 jaar tegenover. Dat kan niet, en dat mag niet.

Enige vorm van vergelding is gewoon gepast en nodig m.i.

Maar waarom je denkt dat ik er dan maar eventjes bij vermeld dat ik dit alleen maar zeg om toekomstige slachtoffers te beperken, maar dat niet meen ontgaat mij. Zoals ik al zei, ik denk echt dat het zou werken.

Zulke mensen zijn namelijk egoïstisch en narcistisch, denken alles te kunnen maken en doen het nog ook. Die moeten goed bang gemaakt worden door wat hen zal overkomen zouden ze over de schreef gaan. Dat is momenteel niet het geval, en een boze menigte maakt daar zeer dankbaar gebruik van.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 20:26 schreef Drxx het volgende:
Zoals ik eerder al zei, dat ik het graag zo zie wil niet zeggen dat het per se zo hoeft te zijn. Een samenleving bestaat uit middenwegen; mijn weg mag je best als een extreme zien, maar het huidige is dan weer de andere kant op.

Waarom de andere kant op? Ik hoor wel vaker dat er met daders teveel rekening wordt gehouden en er voor slachtoffers nauwelijks aandacht is. Dat is op zich ook wel zo, aangezien de dader een strafbare daad heeft begaan en de maatschappij er talloze constructies voor heeft ingericht om er voor te zorgen dat daders gecorrigeerd worden - waar mogelijk. Het slachtoffer staat binnen een aantal maanden na aangifte weer buiten en dient zelf de draad weer op te pakken terwijl er voor de dader allerhande programma's en inrichtingen zijn en de eerstvolgende 10 jaar wekelijks met maatschappelijk werkers en therapeuten te maken heeft. Dat lijkt cru, maar als je echt naar de inhoud en gevolgen gaat kijken voor beide partijen dan denk ik dat daders er allerminst makkelijk vanaf komen.

quote:

Met zwaardere straffen kan men in ieder geval nog iets aan rechtvaardigheid voelen voor wat zij hebben moeten meemaken, en nog de rest van hun leven mee zullen maken.

Nou ja, je gaf zelf al aan slachtoffer te zijn, maar dan weet je als het goed is ook dat die gevoelens van onrecht min of meer los staan van de straf die men krijgt. In de eerste plaats draait het vooral om de erkenning die je jezelf en het gebeurde geeft. Of de dader dan 5 of 30 jaar vastzit: je blijft hoe dan ook lopen met vragen waar je nooit een antwoord op zult krijgen, het zal hoe dan ook een litteken achterlaten en je zult hoe dan ook nog te maken krijgen met de gevoelens die zijn losgemaakt.

quote:

Het klinkt cliché, en ik weet dat menig FOK!ker hier grapjes overmaakt (klb-volk), maar het houdt inderdaad nooit op voor slachtoffers. Daar staat geen 6 jaar tegenover. Dat kan niet, en dat mag niet.

Dat klopt. Maar een slachtoffer heeft er helemaal niets aan als een dader 30 jaar opgesloten zal zitten. Een slachtoffer heeft baat bij heel andere dingen en zal uiteindelijk het aangedane onrecht 'moeten verwerken'. Dat klinkt wat dwingender dan bedoeld, vandaar de aanhalingstekens.

quote:

Enige vorm van vergelding is gewoon gepast en nodig m.i.

Is ook, maar dat houdt nooit op. Waar de één genoegen neemt met 5 jaar zal een ander zelfs met 20 jaar nog zeggen het niet genoeg te vinden. Alleen is dat gevoel vaak van kortstondige duur (want zeg nu zelf, over 6 maanden weten jij en ik niet meer van dit voorval af) dus is het ook niet heel handig om dat als uitgangspunt te nemen.

quote:

Maar waarom je denkt dat ik er dan maar eventjes bij vermeld dat ik dit alleen maar zeg om toekomstige slachtoffers te beperken, maar dat niet meen ontgaat mij. Zoals ik al zei, ik denk echt dat het zou werken.

Maar waarom zou dat überhaupt zo werken?

quote:

Zulke mensen zijn egoïstisch en narcistisch, ie moeten goed bang gemaakt worden door wat hen zal overkomen zouden ze over de schreef gaan.

Met angst bewerkstellig je alleen een extrinsieke motivatie. Je kunt iemand misschien een jaar of 2 bang houden, maar als je niet zorgt dat er iets intrinsieks verandert houdt dat uiteindelijk geen stand.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 20:26 schreef Drxx het volgende:

[..]

- Je legt me woorden in de mond.

Onzin.

quote:

- Je valt me persoonlijk aan.

Ik ben er hard ingegaan om je ware motivatie boven tafel te krijgen (je eigen haat is belangrijk, het belang van kinderen boeit je niet). Dat is gelukt. Verder heb je een punt dat ik geen enkel respect heb voor figuren die het belang van kinderen pretenderen te verdedigen maar die, als je doorprikt, het belang van kinderen volstrekt irrelevant blijken te vinden.

quote:

- Je schildert me af zijnde gevaarlijk voor kinderen(?)

Je doet je uiterste best om bij te dragen aan een klimaat wat gevaarlijk is voor kinderen.

quote:

- Je beweert dat ik schreeuw en de feiten niet ken of met argumenten kom, terwijl jij daar zelf ook schuldig aan bent.

Ik heb je al meerdere keren gewezen op een tegenstrijdigheid in je argumentatie. Daar ga je niet op in. Ondertussen zie ik wel allerhande woorden die haat etaleren vetgedrukt staan.

quote:

En dan reageer ik alsnog nadat Xa1pt het heeft uitgelegd, en dan ga je weer op de man spelen?

Je reageerde, maar niet op de tegenstrijdigheid. En verder toon je keer op keer aan hoe het zit. Het belang van slachtoffers boeit je helemaal niets. En dat roept nu eenmaal wat minachting op.

quote:

Zoals ik eerder al zei, dat ik het graag zo zie wil niet zeggen dat het per se zo hoeft te zijn. Een samenleving bestaat uit middenwegen; mijn weg mag je best als een extreme zien, maar het huidige is dan weer de andere kant op. Met zwaardere straffen kan men in ieder geval nog iets aan rechtvaardigheid voelen voor wat zij hebben moeten meemaken, en nog de rest van hun leven mee zullen maken.

Nu geef je zelf (weer) toe vergelding belangrijker te achten dan het belang van kinderen.

quote:

Maar waarom je denkt dat ik er dan maar eventjes bij vermeld dat ik dit alleen maar zeg om toekomstige slachtoffers te beperken, maar dat niet meen ontgaat mij. Zoals ik al zei, ik denk echt dat het zou werken.

Nee, want je bent zelf met een argument gekomen waarom het niet zou werken.

Als diezelfde mensen die op pedo's jagen nu eens op de mensen gingen jagen die hun kinderen besnijden dan zal ik het door de vingers zien (onder de vlag van collateral damage)

Brislington, is dat het Maaskantje van Engeland?

Mensen

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 02:41 schreef Bluesdude het volgende:
Ja

[..]

Ik vond ook wel dat een zekere user wiens naam mij verboden is te noemen toch credits verdiende, ondanks zijn extreemrechtse neigingen. Ze leken ook eerder op complottheoriecontructies.
Maar nu met het verdedigen van een moord vind ik die user -wiens naam ik niet mag noemen- toch echt te ver gaan. Dit is meer een geweldvergoeilijkingcontructie. Vandaar mijn hardere beoordeling.
Het is prima als iemand betoogt dat de kwalificatie extreemrechts niet klopt. Vooral doen... dan komt er zo mogelijk een zinnige diskussie over het verschil tussen extreemrechts en rigide rechts

Als ik daar ook wat op mag zeggen: ik heb niet voor niks in dialect op hem gereageerd.
Ik ben het niet altijd met hem eens, maar ik heb er geen bezwaar tegen als hij zegt wat hij wil zeggen. Gewoon van repliek dienen of je mond houden.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 03:27 schreef Ulx het volgende:
Jammer dat er een onschuldige dood is, maar goed, beter dat dan een onschuldig kind op de foto. Of zo.

Oh ja? Zullen we jou dan ook meteen maar doodmaken?

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 10:23 schreef Confetti het volgende:
Eigenrichting is prima als de rechtsstaat duidelijk faalt, zoals hier. Maar dan moet je wel de juiste persoon pakken. Nu mogen ze heel, heel lang op de blaren zitten.

Dit was duidelijk niet de juiste persoon. Pech voor hem dat dat pas na de lynchpartij duidelijk werd.
Tja, je kunt natuurlijk niet alles hebben: eigenrichting en rechtvaardigheid, dat gaat nou eenmaal niet samen. Je moet bereid zijn offers te brengen.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 13:33 schreef Ulx het volgende:
Maar als hij nou wel een pedo was, was het dan terecht geweest? De politie doet tenslotte niets en van de rechter moet hij hooguit een weekend schoffelen. Dat weet iedereen,

Nee, dan nog niet. Foto's maken van een kind is niet schadelijk voor dat kind. Daartegen hoeft door de politie niet opgetreden te worden: inbreuk op portretrecht is een civiele zaak.

"Mooi" ook dat het topic van een onterecht vermoorde non-pedofiel door de hypercorrecte FOK!kers wordt misbruikt om "hetzes" tegen èchte pedoseksuelen af te wijzen.

Een echte pedoseksueel mag voor mij tot waanzin en zelfmoord gedreven worden. Laat duidelijk zijn dat zo'n ziek iemand geen plaats dient te hebben in de samenleving en helemaal niet op sympathie moet kunnen rekenen.

Dat een pedoseksueel ziek is, is geen excuus. Dan kan je ook psychopate (massa)moordenaars gaan goedpraten "die mensen weten niet wat ze doen en verdienen behandeling, hebben recht op miljoenen aan uitgaven van uw en mijn geld voor rehabilitatie, etc."



verwijder jezelf zo snel mogelijk uit de samenleving. Moordenaars van het slachtoffer uit de OP eveneens trouwens.

Wanneer stoppen we nu eens met het weggooien van miljarden aan juist het goorste tuig terwijl de brave burger en hardwerkende bejaarden telkens meer gekort worden juist om geld op te hoesten voor het goorste volledig marginale tuig? Dat doet pas echt pijn, zoveel "social"isme.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 05:08 schreef El_Matador het volgende:
"Mooi" ook dat het topic van een onterecht vermoorde non-pedofiel door de hypercorrecte FOK!kers wordt misbruikt om "hetzes" tegen èchte pedoseksuelen af te wijzen.

Als je een hetze wil voeren onder het mom van "opkomen voor de belangen van onze kinderen" ben je hypocriet.

Daarom hebben we een rechtssysteem mensen.

Godverdomme tokkies altijd. Teringlijers.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 05:08 schreef El_Matador het volgende:
terwijl de brave burger en hardwerkende bejaarden telkens meer gekort worden juist om geld op te hoesten voor het goorste volledig marginale tuig? Dat doet pas echt pijn, zoveel "social"isme.

ja joh, wil je nu de AOW ook al afschaffen

maar goed, vroeger ging je met oma in bad en maakte mamma trots een foto van de grote klodder schuim op je neus, nu ben je gelijk pedofiel

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 05:08 schreef El_Matador het volgende:
"Mooi" ook dat het topic van een onterecht vermoorde non-pedofiel door de hypercorrecte FOK!kers wordt misbruikt om "hetzes" tegen èchte pedoseksuelen af te wijzen.

Een echte pedoseksueel mag voor mij tot waanzin en zelfmoord gedreven worden. Laat duidelijk zijn dat zo'n ziek iemand geen plaats dient te hebben in de samenleving en helemaal niet op sympathie moet kunnen rekenen.

Dat een pedoseksueel ziek is, is geen excuus. Dan kan je ook psychopate (massa)moordenaars gaan goedpraten "die mensen weten niet wat ze doen en verdienen behandeling, hebben recht op miljoenen aan uitgaven van uw en mijn geld voor rehabilitatie, etc."



verwijder jezelf zo snel mogelijk uit de samenleving. Moordenaars van het slachtoffer uit de OP eveneens trouwens.

Wanneer stoppen we nu eens met het weggooien van miljarden aan juist het goorste tuig terwijl de brave burger en hardwerkende bejaarden telkens meer gekort worden juist om geld op te hoesten voor het goorste volledig marginale tuig? Dat doet pas echt pijn, zoveel "social"isme.

Maar als deze gast wel een pedo was die foto's van een kind dat in zijn tuin liep maakte (zonder verder iets te doen) om zich op af te trekken, verdiende hij dan wel een zware straf? Als het daar bij blijft?

quote:

One resident, who wished to remain anonymous, told the Bristol Post: “[On the night Mr Ebrahimi was arrested] everyone came out and they were calling him a paedophile. When we went into the close it was very hostile – they wanted him moved out. There were about 20 people out there all having a say. They had him down as a 100 per cent paedophile. When the police took him away everyone was cheering. Then he got released back into that.”

http://www.independent.co(...)ophilia-8909228.html

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 09:36 schreef Re het volgende:

[..]

ja joh, wil je nu de AOW ook al afschaffen

maar goed, vroeger ging je met oma in bad en maakte mamma trots een foto van de grote klodder schuim op je neus, nu ben je gelijk pedofiel

Eh nee, andersom. Geen geld naar pedo's, wél naar AOW, dus. Dacht eigenlijk dat dat wel duidelijk was.

Pedoseksualiteit is iets heel anders, dat weet je best Re

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 09:52 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Eh nee, andersom. Geen geld naar pedo's, wél naar AOW, dus. Dacht eigenlijk dat dat wel duidelijk was.

Pedoseksualiteit is iets heel anders, dat weet je best Re

ik vroeg me af welke liberaal de AOW had ingevoerd, maar goed, ander onderwerp

en nee het gaat om de verschoven definities in de maatschappij, oa flink ingegeven door de sterk moraliserende politiek en maatschappelijke uitvloeiing daarvan. Dit nieuwsbericht gaat niet over een pedoseksueel maar over een slachtoffer van de blinde opgelegde woede

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 09:51 schreef kipknots het volgende:

[..]

Maar als deze gast wel een pedo was die foto's van een kind dat in zijn tuin liep maakte (zonder verder iets te doen) om zich op af te trekken, verdiende hij dan wel een zware straf? Als het daar bij blijft?

In het uitzonderlijke geval dat de politie Sytze op heterdaad betrapt met foto's van de kleine Mariëlla in de ene en een gesteven micropenisje in de andere hand, zeg ik; geen straf (rukken in je eigen huis is hopelijk niet strafbaar?), wel bekendmaking wat voor iemand het is.

Juist de zwaksten uit de samenleving zijn té kostbaar om in de moderne tijd nog overgeleverd te zijn aan de grillen van pedomonsters. Weg met die lui. Voorgoed.

Mis jij ze?

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 09:57 schreef El_Matador het volgende:
Juist de zwaksten uit de samenleving zijn té kostbaar om in de moderne tijd nog overgeleverd te zijn aan de grillen van pedomonsters. Weg met die lui. Voorgoed.

Mis jij ze?

Met de ene groep zwakkeren in de hand de andere bestrijden. Jaja.