NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Deze winter wordt de koudste winter in 100 jaar. Dat voorspellen Duitse en Amerikaanse weersvoorspellers op basis van computermodellen van de Amerikaanse National Weather Service.
http://www.knack.be/nieuw(...)e-normal-108827.html
ELFSTEDENTOCHT!!
http://www.knack.be/nieuw(...)e-normal-108827.html
ELFSTEDENTOCHT!!
Sneeuwfrei!
Jij woont hier ver vandaan, zeggen ze elders in het land
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
De 11 dorpen tocht, en de NS rijdt niet meer!
ZX spectrum > Amiga 500 > PC > PC > PC > Wii > PS3 > ICS
Ah, het jaarlijkse 'Deze winter wordt heel koud hoor'-topic. 
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Uit hetzelfde artikelquote:Volgens VTM-weerman David Dehenauw is de voorspelling weinig betrouwbaar. 'Als we de seizoensvoorspellingen van de voorbij seizoenen bekijken, bleken ze nooit te kloppen,' zegt hij in Het Laatste Nieuws. 'De voorbije zomer ging bijvoorbeeld de slechtste in de afgelopen 200 jaar zijn.'
Weersvoorspellers in België en ook het KMI wagen zich nooit aan lange termijn voorspellingen. Daarvoor is de wetenschap nog niet ver genoeg gevorderd.
quote:Op woensdag 25 september 2013 10:10 schreef Tijn het volgende:
Was dat vorig jaar niet ook voorspeld?
Wǒ shì dá hóng, of the Eggman, of the Walrus
Ik dacht hetzelfde.quote:Op woensdag 25 september 2013 10:10 schreef IkStampOpTacos het volgende:
Ah, het jaarlijkse 'Deze winter wordt heel koud hoor'-topic.
Echt hè.quote:
Ah, het jaarlijkse 'Deze winter wordt heel koud hoor'-topic.
Ten percent faster with a sturdier frame
quote:
Ah, het jaarlijkse 'Deze winter wordt heel koud hoor'-topic.
Ja doei.
Nou ik geloof het wel, tis nu al koud 
I wonder if the stars sign, the life that is to be mine. - Enya
Ja ja , dat roepen ze de laatste jaren wel vaker.
Ik zie het allemaal wel , mag van mij wel een pak sneeuw
vallen
Ik zie het allemaal wel , mag van mij wel een pak sneeuw
vallen
Ik ben inmiddels overleden
Hier komen seizoensverwachtingen meestal wel uit. Voor redelijke delen van Europa is het wel mogelijk
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Op zich waren de afgelopen winters ook daadwerkelijk uitzonderlijk koud.quote:Op woensdag 25 september 2013 10:28 schreef Enchanter het volgende:
Ja ja , dat roepen ze de laatste jaren wel vaker.
Elfstedentocht
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Paar nachten min 15 , dat hebben we wel vaker gehad .quote:Op woensdag 25 september 2013 10:29 schreef Tijn het volgende:
[..]
Op zich waren de afgelopen winters ook daadwerkelijk uitzonderlijk koud.
Het wordt allemaal zo opgeblazen
Ik ben inmiddels overleden
Ik miste hem al.quote:
Ah, het jaarlijkse 'Deze winter wordt heel koud hoor'-topic.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
18 graden man...quote:Op woensdag 25 september 2013 10:20 schreef Tamashii het volgende:
Nou ik geloof het wel, tis nu al koud
Normale huiskamertemperatuur hier.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Dat gaat om het gemiddelde klimaat van de hele planeet en sluit niet uit dat het op zommige plekken gemiddeld misschien wel kouder wordt.quote:
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Echtquote:
Ah, het jaarlijkse 'Deze winter wordt heel koud hoor'-topic.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Ja, schei maar uit Al, we hebben je doorquote:
[..]
Dat gaat om het gemiddelde klimaat van de hele planeet en sluit niet uit dat het op zommige plekken gemiddeld misschien wel kouder wordt.
Door de opwarming van de aarde smelt landijs, vooral in Noord-Amerika, waardoor de Golfstroom die warmte van de Caribische eilanden naar Europa brengt verstoord raakt. Hierdoor wordt het in Europa juist kouder.quote:
Blijkbaar hebben sommige mensen het nóg niet door. Maar goed, het is toch al te laat. Maakt mij niet uit want (1) ik woon in een land waar we goed zijn in waterbeheer en (2) voor we er last van krijgen ben ik toch al dood.quote:
[..]
Ja, schei maar uit Al, we hebben je door
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Mr Gore, please ...quote:Op woensdag 25 september 2013 10:56 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Blijkbaar hebben sommige mensen het nóg niet door. Maar goed, het is toch al te laat. Maakt mij niet uit want (1) ik woon in een land waar we goed zijn in waterbeheer en (2) voor we er last van krijgen ben ik toch al dood.
Yes, een nieuwe ijstijdquote:
[..]
Door de opwarming van de aarde smelt landijs, vooral in Noord-Amerika, waardoor de Golfstroom die warmte van de Caribische eilanden naar Europa brengt verstoord raakt. Hierdoor wordt het in Europa juist kouder.
quote:
Dit soort mensenquote:
Tot zover de fabeltjes over opwarming van de aardkloot...
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Maar dat laatste is ook in een reguliere winter het geval.quote:
De 11 dorpen tocht, en de NS rijdt niet meer!
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
Hoe kan dat, de gletsjers smelten wegquote:
[..]
Door de opwarming van de aarde smelt landijs, vooral in Noord-Amerika, waardoor de Golfstroom die warmte van de Caribische eilanden naar Europa brengt verstoord raakt. Hierdoor wordt het in Europa juist kouder.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Wat is er met dit soort mensen ?quote:
Moeten die naar een EU heropvoedingskamp om hun foute gedachten te corrigeren?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Beetje vreemde naam voor een educatie, maar vooruit.quote:
[..]
Wat is er met dit soort mensen ?
Moeten die naar een EU heropvoedingskamp om hun foute gedachten te corrigeren?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ach ja joh, er is altijd wel een computermodel te vinden die iets extreems berekend. Vrij onverantwoord om dan vervolgens meteen van de daken te schreeuwen alsof het een feit is. Vergelijkingen met andere computermodellen zou interessanter geweest zijn.
Gewoon weer een sensatieartikel dat helemaal nergens op slaat. Puur en alleen gemaakt voor de pageviews, kwantiteit boven kwaliteit.
Gewoon weer een sensatieartikel dat helemaal nergens op slaat. Puur en alleen gemaakt voor de pageviews, kwantiteit boven kwaliteit.
Laat maar komen, ik hou wel van sneeuw, ijs, en kou.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Nee sneeuw en ijs moeten optyfen...quote:
Laat maar komen, ik hou wel van sneeuw, ijs, en kou.
Precies dit wilde ik postenquote:
Ah, het jaarlijkse 'Deze winter wordt heel koud hoor'-topic.
Kou is niet erg. Lekker schaatsen
Accuwinter is vaak goed.
Ook in de zomer zitten ze vaak goed
Ook in de zomer zitten ze vaak goed
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Laat maar komen!
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Waarom? Ik vind het wel wat hebben, zolang het geen Finse toestanden worden.quote:
[..]
Nee sneeuw en ijs moeten optyfen...
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Heb wel zin in sneeuw als ik weer in Nederland ben in December 
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Horrorwinter des doods 
Alweer
Alweer
You won't be lost, hurt, tired or lonely - Something beautiful will come your way
Ik breng nét de rol isolatiefolie van de Karwei voor het plafond van de badkamer naar boven.quote:
Gelukkig, ik heb net gisteren een thermolegging bij de Action gekocht
Dus kom maar op met die plasjes vloeibare zuurstof op straat, ik kan gewoon blijven badderen!
Heeft iemand een linkje naar Amerikaanse National Weather Service waar dit bevestigd wordt? Ik zie alleen een paar media die elkaar napraten maar kan bij weather.gov niks vinden...
Waarom moeten die dat bevestigen?quote:
Heeft iemand een linkje naar Amerikaanse National Weather Service waar dit bevestigd wordt? Ik zie alleen een paar media die elkaar napraten maar kan bij weather.gov niks vinden...
Omdat er in de media nogal wat onzin rond gaat en ik dus graag wil weten of de door de media genoemde bron werkelijk gezegd heeft wat de media schrijven. Is dat raar, fact checken?quote:
[..]
Waarom moeten die dat bevestigen?
Honderden weerdiensten en altijd weet een of andere journoboy er wel eentje te vinden die heetste of koudste ooit roept en twee gebouwen verderop vind een andere snelle jongen die de hele dag mag googelen als beroep het tegenovergestelde en ieder jaar kunnen we zonder enige kennis van hoe het weer werkt onze mening ventileren op de diverse fora. Interpunctie is voor noobs.
Opflikkeren met die kou.
Kwakkelwinter met weinig neerslag en wind en dan vanaf eind maart gewoon weer boven de 20 graden tot oktober.
Kwakkelwinter met weinig neerslag en wind en dan vanaf eind maart gewoon weer boven de 20 graden tot oktober.
blablablabla
ophoeren met die kutkou!! 2 weken -5 is zat, wespen en spinnen deaudt en hup weer voorjaar
"Het leven is te kort voor een slechte filmquote als signature"
Fixedquote:
ophoeren met die kutkou!! 2 weken -5 is zat, wespen en spinnen muggen deaudt en hup weer voorjaar
Maar die focussen zich vooral op de VS.quote:
[..]
Omdat er in de media nogal wat onzin rond gaat en ik dus graag wil weten of de door de media genoemde bron werkelijk gezegd heeft wat de media schrijven. Is dat raar, fact checken?
Alweer 
We live at a time when emotions and feelings count more than truth, and there is a vast ignorance of science. - James Lovelock
Uit de TS:quote:
[..]
Maar die focussen zich vooral op de VS.
NWS is dus de bron maar een link naar de betreffende Duitse of Amerikaanse weerbureau's vind ik ook goed hoorquote:Deze winter wordt de koudste winter in 100 jaar. Dat voorspellen Duitse en Amerikaanse weersvoorspellers op basis van computermodellen van de Amerikaanse National Weather Service.
Hmm, ik heb wat gevonden:
http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/CFSv2/htmls/euT2me3Mon.html
Dat zijn de temperatuur anomalies op 2 m hoogte van oktober 2013 t/m maart 2014
Als ik die kaartjes goed interpreteer voorspelt het CFS model juist een ietwat warmere dan normaal winter...
("Normaal" in deze context is het gemiddelde van de jaren 1999-2010)
http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/CFSv2/htmls/euT2me3Mon.html
Dat zijn de temperatuur anomalies op 2 m hoogte van oktober 2013 t/m maart 2014
Als ik die kaartjes goed interpreteer voorspelt het CFS model juist een ietwat warmere dan normaal winter...
("Normaal" in deze context is het gemiddelde van de jaren 1999-2010)
In Nederland.. Rightquote:
Opflikkeren met die kou.
Kwakkelwinter met weinig neerslag en wind en dan vanaf eind maart gewoon weer boven de 20 graden tot oktober.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
2006 kwam aardig in de buurt kon je in april het strand al op om te zonnen en tot oktober was het ruim 20 graden volgens mij zelfs in november nog de 20 gehaald toen.quote:
edit 19.1 nouja nog steeds niet verkeerd
.
blablablabla
april was gemiddeld, mei was net iets warmer dan gemiddeld, juni was gemiddeld, juli was bijzonder warm, augustus weer te koud en september te warm. De warmte was begin oktober het land uit en 20 graden is in november uberhaupt in de geschiedenis maar een paar keer gehaald. Zeker niet in 2006.quote:Op woensdag 25 september 2013 16:48 schreef Elan het volgende:
[..]
2006 kwam aardig in de buurt kon je in april het strand al op om te zonnen en tot oktober was het ruim 20 graden volgens mij zelfs in november nog de 20 gehaald toen.
edit 19.1 nouja nog steeds niet verkeerd
Ik denk dat je herinnering zoeter is dan de uiteindelijke zomer (muv juli en september dan)
Hier zit de kou er ook aan te komen. Na volgende week gaan de temperaturen al onder de 20 graden komen. Gelukkig kunnen ze hier wel het jaar rond voorkomen! Met de nadruk op kunnen
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Hoe vaak moet men het nog uitleggen voordat mensen zoals jij het begrijpen... De opwarming van de Aarde is het gemiddelde temperatuur genomen over een hele jaar. De opwarming veroorzaakt extremere zomers en winters.quote:
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Alles vermoedelijkquote:
[..]
.
WE KRIJGEN GEEN ELFSTEDENTOCHT WEGENS TE VEEL SNEEUW OP HET IJS/TE WEINIG IJS ONDER DE SNEEUW!!!
Zo, zijn we daar ook weer vanaf.
Zo, zijn we daar ook weer vanaf.
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
Er duizenden theorieën. Die theorie is niet erg gangbaar. Ik 'geloof' zelf vooral in het gevaar van klimaatverandering door het ontdooien van permafrost.quote:
er zijn ook theorieën dat door het door het opwarmen van de aarde in Europa juist kouder word.
Door stijgende temperaturen ontdooit de permafrost. Hier komen ongekend grote hoeveelheden methaan vrij, wat de opwarming verder zal versterken. Door die opwarming ontdooit er nog meer permafrost, en komt er dus wéér meer methaan vrij. Zo zit je dus in een vicieuze cirkel...!
Heel ernstig allemaal, en je hoort er veel te weinig over.
Er zijn zoveel theorien met evenzoveel tijdspannes en aannames dat het lijkt dat iedereen altijd wel gelijk heeft. The devil is in the details met dat soort discussies.quote:
er zijn ook theorieën dat door het door het opwarmen van de aarde in Europa juist kouder word.
Hoe dan ook. De laatste jaren lijkt het noordelijk halfrond in de winter te zijn afgekoeld, terwijl de overige jaargetijden nog wel verder opwarmden of even warm bleven. Zie deze interessante blog over een recent veel bediscussieerde publicatie.
Da's klinkklare onzin.quote:
Klimaat opwarming is een fabel. Het klimaat koelt juist af.
Heb je toevallig de Klimaatjagers aflevering gezien over dit onderwerp?quote:
[..]
Er duizenden theorieën. Die theorie is niet erg gangbaar. Ik 'geloof' zelf vooral in het gevaar van klimaatverandering door het ontdooien van permafrost.
Door stijgende temperaturen ontdooit de permafrost. Hier komen ongekend grote hoeveelheden methaan vrij, wat de opwarming verder zal versterken. Door die opwarming ontdooit er nog meer permafrost, en komt er dus wéér meer methaan vrij. Zo zit je dus in een vicieuze cirkel...!
Heel ernstig allemaal, en je hoort er veel te weinig over.
quote:
Klimaat opwarming is een fabel. Het klimaat koelt juist af.
Er wordt door allerlei klimaatsceptici en lobbyisten een hoop onzin verkondigd, maar dat moet je niet geloven. Het is zeer makkelijk aantoonbaar dat het de afgelopen decennia echt beduidend warmer wordt.Je kan dan betogen dat dit niet door menselijk toedoen komt, maar zeggen dat het klimaat afkoelt klopt gewoon niet. Helaas.
Er is genoeg bewijs dat klimaat verandering fack zijn. Ik laat het je wel zien. Met cijfers valt makkelijk te knoeien en mensen zijn makkelijk om te kopen.
Nee, maar bedankt voor de tip. Ik zie dat ik het op uitzending gemist terug kan kijken. Ik zie ook dat er meerdere afleveringen zijn, lijkt me een interessant serie. Ga ik zeker kijken.quote:
[..]
Heb je toevallig de Klimaatjagers aflevering gezien over dit onderwerp?
Typisch Nederlands om het altijd maar over het weer te hebben en het te willen voorspellen....
Volgens mij kan je max 2 weken van te voren iets voorspellen wat betreft het weer.
Volgens mij kan je max 2 weken van te voren iets voorspellen wat betreft het weer.
[b]Op vrijdag 27 april 2012 23:21 schreef AldoTheApache het volgende:[/b]
_O_ jij bent de grootste baas op FOK!
Aller tijden :D _O_ _O_
_O_ jij bent de grootste baas op FOK!
Aller tijden :D _O_ _O_
Oh really?quote:
Er is genoeg bewijs dat klimaat verandering fack zijn. Ik laat het je wel zien. Met cijfers valt makkelijk te knoeien en mensen zijn makkelijk om te kopen.
Metingen van weerstations zijn toch gewoon objectief? En die laten een duidelijk beeld zien.Wie wordt er volgens jou omgekocht, en door wie? En vooral met welk motief?
Laat even het bewijs zien waar je het over hebt.
fack? Samenzwering? Woot, dit gaat maar weer matig interessant worden...quote:
Er is genoeg bewijs dat klimaat verandering fack zijn. Ik laat het je wel zien. Met cijfers valt makkelijk te knoeien en mensen zijn makkelijk om te kopen.
Volgens mij is dat overal. Deze gegevens komen nota bene van Amerikanen/Duitsers, niet van Nederlanders. Overigens wordt er bijna elk najaar wel een horrorwinter voorspeld, en het is inderdaad niet serieus te nemen.quote:
Typisch Nederlands om het altijd maar over het weer te hebben en het te willen voorspellen....
En dit bericht komt van een Belgische sitequote:
[..]
Volgens mij is dat overal. Deze gegevens komen nota bene van Amerikanen/Duitsers, niet van Nederlanders. Overigens wordt er bijna elk najaar wel een horrorwinter voorspeld, en het is inderdaad niet serieus te nemen.
http://www.klimaatfraude.info/
http://www.klimaatfraude.(...)aterdamp_210623.html
http://www.klimaatfraude.(...)-gemeten_155377.html
http://www.klimaatfraude.(...)-gemeten_195367.html
http://climategate.nl/201(...)maatleugen%E2%80%9D/
http://www.vrijspreker.nl(...)er-de-klimaatleugen/
http://www.leugens.nl/2010/02/14/klimaatleugen-ii/
http://www.anarchiel.com/(...)ugen_bijna_ontkracht
http://www.grenswetenschap.nl/nieuws.asp?i=5138
Nog even een ding het is de laatste 10 jaar niet het warmste in 3 eeuwen dat is een leugen. In de jaren 1840 tot 1870 werd het verschillende keren warmer dan de top warme jaren 2005 en 2006. 2006 is met 11,2 niet de warmste jaartemperatuur in nederland in het tijd vak 1840 tm 1870 kwam de temperatuur een aantal keren er boven.
http://www.klimaatfraude.(...)aterdamp_210623.html
http://www.klimaatfraude.(...)-gemeten_155377.html
http://www.klimaatfraude.(...)-gemeten_195367.html
http://climategate.nl/201(...)maatleugen%E2%80%9D/
http://www.vrijspreker.nl(...)er-de-klimaatleugen/
http://www.leugens.nl/2010/02/14/klimaatleugen-ii/
http://www.anarchiel.com/(...)ugen_bijna_ontkracht
http://www.grenswetenschap.nl/nieuws.asp?i=5138
Nog even een ding het is de laatste 10 jaar niet het warmste in 3 eeuwen dat is een leugen. In de jaren 1840 tot 1870 werd het verschillende keren warmer dan de top warme jaren 2005 en 2006. 2006 is met 11,2 niet de warmste jaartemperatuur in nederland in het tijd vak 1840 tm 1870 kwam de temperatuur een aantal keren er boven.
Heb je ook serieuze wetenschappelijk bronnen?quote:
http://www.klimaatfraude.info/
http://www.klimaatfraude.(...)aterdamp_210623.html
http://www.klimaatfraude.(...)-gemeten_155377.html
http://www.klimaatfraude.(...)-gemeten_195367.html
http://climategate.nl/201(...)maatleugen%E2%80%9D/
http://www.vrijspreker.nl(...)er-de-klimaatleugen/
http://www.leugens.nl/2010/02/14/klimaatleugen-ii/
http://www.anarchiel.com/(...)ugen_bijna_ontkracht
http://www.grenswetenschap.nl/nieuws.asp?i=5138
Nog even een ding het is de laatste 10 jaar niet het warmste in 3 eeuwen dat is een leugen. In de jaren 1840 tot 1870 werd het verschillende keren warmer dan de top warme jaren 2005 en 2006. 2006 is met 11,2 niet de warmste jaartemperatuur in nederland in het tijd vak 1840 tm 1870 kwam de temperatuur een aantal keren er boven.
Ja kijk maar op klimaatfraude. Dat staat helemaal vol bewijzen. Of moet het heel het jaar onder normaal komen voor je eindelijk inziet dat het klimaat niet opwarmt. Ja ze kunnen bij klimaatverandering nu overal voor gebruiken. Want het zit in je hoofd geprogrammeerd. Zeg eens eerlijk waarom geloof je in klimaatverandering. Omdat je naar een vierkant doos kijkt en die verteld dat het gebeurt en dat wordt continue herhaald. Terwijl warme periodes vroeger ook voor komen dus dat is niet erg. En nu krijgen we weer een koude periode. Sterker nog daar zitten we al in. Broeikasgas zorgt niet voor de opwarming dat is een fabel. De zon heeft een veel groter invloed op het klimaat dan men zegt.
quote:
http://www.klimaatfraude.info/
http://www.klimaatfraude.(...)aterdamp_210623.html
http://www.klimaatfraude.(...)-gemeten_155377.html
http://www.klimaatfraude.(...)-gemeten_195367.html
http://climategate.nl/201(...)maatleugen%E2%80%9D/
http://www.vrijspreker.nl(...)er-de-klimaatleugen/
http://www.leugens.nl/2010/02/14/klimaatleugen-ii/
http://www.anarchiel.com/(...)ugen_bijna_ontkracht
http://www.grenswetenschap.nl/nieuws.asp?i=5138
Nog even een ding het is de laatste 10 jaar niet het warmste in 3 eeuwen dat is een leugen. In de jaren 1840 tot 1870 werd het verschillende keren warmer dan de top warme jaren 2005 en 2006. 2006 is met 11,2 niet de warmste jaartemperatuur in nederland in het tijd vak 1840 tm 1870 kwam de temperatuur een aantal keren er boven.
Hier hebben we iemand die nog niet ontdekt heeft hoe hij feit van fictie, zin van onzin en ideologisch gedreven blabla van kennis weet te onderscheiden
De vraag is, kazerne, ben je bereid om met onderbouwde argumenten te discussieren of alleen geintresseerd is in wat je uitkomt? Begin, indien in het eerste geval, eens met een enkele rechttoe rechtaan claim die je wel of niet geloofd en een goede onderbouwing. Dan ga ik daar wel op in.
Heb je ook serieuze wetenschappelijke bronnen?quote:
Ja kijk maar op klimaatfraude. Dat staat helemaal vol bewijzen. Of moet het heel het jaar onder normaal komen voor je eindelijk inziet dat het klimaat niet opwarmt. Ja ze kunnen bij klimaatverandering nu overal voor gebruiken. Want het zit in je hoofd geprogrammeerd. Zeg eens eerlijk waarom geloof je in klimaatverandering. Omdat je naar een vierkant doos kijkt en die verteld dat het gebeurt en dat wordt continue herhaald. Terwijl warme periodes vroeger ook voor komen dus dat is niet erg. En nu krijgen we weer een koude periode. Sterker nog daar zitten we al in. Broeikasgas zorgt niet voor de opwarming dat is een fabel. De zon heeft een veel groter invloed op het klimaat dan men zegt.
Je neemt niet eens de moeite om mijn bronnen te bekijken. Je bent jammer genoeg te veel beinvloed door de media of je bent een troll die flink betaalt wordt om ons de leugens te verkopen. Wil best dissuseren heb argumenten maar die worden waarschijnlijk toch niet geloofd door iemand die zo als jij vast zit in de klimaat leugens of die een goede trol is.
En met vooringenomen lobby sites als klimaatfraude schermen is niet de trol uithangen? Wat ik zeg: je hebt een probleem met het bepalen wat op internet geloofwaardig is en niet. Begin hier eens met zoeken.
Er juist lobby's gebouwdt om onzin als klimaat verandering te verkopen. Herhaal iets heel vaak en mensen geloven het . Weet je hoe je dat noemt pure propaganda. Kan niet op die site mijn computer blokkeert al die leugens.
Nogmaals, met wel motief?quote:
Er juist lobby's gebouwdt om onzin als klimaat verandering te verkopen. Herhaal iets heel vaak en mensen geloven het . Weet je hoe je dat noemt pure propaganda. Kan niet op die site mijn computer blokkeert al die leugens.
Wat een complot!quote:
Om ons armer te maken. En om ons bezig te houden.
Wie zit hier dan achter? Grote multinationals kost het toch ook gewoon geld als ze zich aan klimaatverdagen etc. willen houden?
Met het motief al de controle op de wereld in handen pakken. Maar daarvoor moeten ze eer chaos creëren.
Als je geen chaos wilt zou ik maar zo snel mogelijk proberen over te stappen op duurzame energiebronnen zodat we minder last van Hubberts peak gaan krijgen evenals ontregelende klimaatextremen en massamigratie i.p.v. je hoofd in het zand te steken en op die manier hoopt dat het probleem spontaan oplost.quote:
Met het motief al de controle op de wereld in handen pakken. Maar daarvoor moeten ze eer chaos creëren.
We hebben nu de schaliegas hype dan kunnen we de totale fossiele curve nog wat meer oprekken.quote:
[..]
Als je geen chaos wilt zou ik maar zo snel mogelijk proberen over te stappen op duurzame energiebronnen zodat we minder last van Hubberts peak gaan krijgen evenals ontregelende klimaatextremen en massamigratie i.p.v. je hoofd in het zand te steken en op die manier hoopt dat het probleem spontaan oplost.
Dude, waar heb je het over? Mensen zeggen dat het warmer wordt zodat ze de wereld kunnen controleren?quote:
Met het motief al de controle op de wereld in handen pakken. Maar daarvoor moeten ze eer chaos creëren.
Tja, als je dat gelooft vind ik het inderdaad niet vreemd dat je gelooft dat die cijfers niet zouden kloppen.
Gewone fysica
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Om de gekleurdheid van klimaatfraude te laten zien pak ik als voorbeeld de tweede link, over waterdamp.
Zij vergelijken de 'Equilibrium climate sensitivity', oftwel de temperatuurverandering nadat alle feedback processen uitgewerkt zijn (wat honderden jaren duurt omdat ijskappen en de oceanen zo traag reageren), met maar 1 feedback: waterkolom metingen op 1 plek op aarde over een periode van maar 20 jaar.
En op basis van die ene vergelijking constateren ze dat of a) de AGW hypothese niet klopt en/of de wereldwijde temperatuur niet gestegen is.
Is er iemand in de zaal dit deze vergelijking ook wat kort door de bocht vindt? En wat zegt dat dan over die website, die het beter denkt te weten dan 200 jaar klimaatwetenschap?
Zij vergelijken de 'Equilibrium climate sensitivity', oftwel de temperatuurverandering nadat alle feedback processen uitgewerkt zijn (wat honderden jaren duurt omdat ijskappen en de oceanen zo traag reageren), met maar 1 feedback: waterkolom metingen op 1 plek op aarde over een periode van maar 20 jaar.
En op basis van die ene vergelijking constateren ze dat of a) de AGW hypothese niet klopt en/of de wereldwijde temperatuur niet gestegen is.
Is er iemand in de zaal dit deze vergelijking ook wat kort door de bocht vindt? En wat zegt dat dan over die website, die het beter denkt te weten dan 200 jaar klimaatwetenschap?
Zeg ook niet dat de compleet waarheid op klimaatfraude staat. Maar er zijn vele site's die mistanden over dit soort zaken aan het licht brengen.
Noem eens eentje en welk bewijs vind je daarvoor geloofwaardig? Op klimaatgebied.quote:
Zeg ook niet dat de compleet waarheid op klimaatfraude staat. Maar er zijn vele site's die mistanden over dit soort zaken aan het licht brengen.
http://www.klimaatfraude.info/cat/temperatuur/. Ik geloof best dat ze bepaalde dingen manipuleren om tot succes te komen. Of omdat ze geld gebruiken om hun doelen te gebruiken.
We kunnen ook gewoon bij het begin beginnen. Ik stel een paar vragen, jij geeft aan met welke je het niet eens bent, met een link waarvan jij denkt dat die geloofwaardig jouw standpunt onderbouwd. Oke?
- Is CO2 een broeikasgas?
- Stoot de mensheid jaarlijks ongeveer 2x zoveel fossiele CO2 uit als de gemeten toename van CO2 in de atmosfeer?
- Is de gemeten toegenomen CO2 gehalte van fossiele oorsprong?
- Bestaan er negatieve feedbacks?
- Bestaan er positieve feedbacks?
- Is het klimaat vroeger ook veranderd?
- Speelde CO2 toen een rol (als feedback of forcing)?
- Is de energieinhoud van de klimaatsystemen op aarde (atmosfeer, oceanen, continenten) sinds het begin van de vorige eeuw en in het bijzonder sinds ~1980 gestegen?
Als je op alle vragen ja beantwoordt volgt hier dan niet uit dat de toegenomen CO2 als gevolg van de menselijke uitstoot verantwoordelijk is voor tenminste een deel van de gemeten klimaatverandering?
- Is CO2 een broeikasgas?
- Stoot de mensheid jaarlijks ongeveer 2x zoveel fossiele CO2 uit als de gemeten toename van CO2 in de atmosfeer?
- Is de gemeten toegenomen CO2 gehalte van fossiele oorsprong?
- Bestaan er negatieve feedbacks?
- Bestaan er positieve feedbacks?
- Is het klimaat vroeger ook veranderd?
- Speelde CO2 toen een rol (als feedback of forcing)?
- Is de energieinhoud van de klimaatsystemen op aarde (atmosfeer, oceanen, continenten) sinds het begin van de vorige eeuw en in het bijzonder sinds ~1980 gestegen?
Als je op alle vragen ja beantwoordt volgt hier dan niet uit dat de toegenomen CO2 als gevolg van de menselijke uitstoot verantwoordelijk is voor tenminste een deel van de gemeten klimaatverandering?
Die link is niet 1 argument maar bevat een hele waslijst, daar heb ik geen tijd voor. Bovendien is er geen duidelijk verband tussen jouw link en je claim dat 'ze' 'bepaalde dingen manipuleren' om tot 'succes' te komen of dat ze geld gebruiken om hun 'doelen te gebruiken'...quote:
http://www.klimaatfraude.info/cat/temperatuur/. Ik geloof best dat ze bepaalde dingen manipuleren om tot succes te komen. Of omdat ze geld gebruiken om hun doelen te gebruiken.
Wie bedoel je met 'ze'?
Wat bedoel je met 'bepaalde dingen manipuleren'?
Welk 'succes' ?
Welke 'doelen'?
Heb je het toevallig over de klimaatfraude website? Want dan kan ik wel antwoord geven op mijn eigen vragen.
Als we in vaagheden blijven dealen komen we niet echt verder met het ontrafelen van jouw fantasiewereld...
Dit komt juist door de opwarming van de aarde. Het is namelijk zo dat door het smelten van het poolijs de neerslag toeneemt waardoor het zeewater zoeter wordt, waardoor de golfstroom afneemt.quote:
Tot zover de fabeltjes over opwarming van de aardkloot...
Kijk maar eens naar de breedtegraad van Nederland, die ligt gelijk met Siberië. Zonder de golfstroom zou het hier veel kouder zijn.
Het is een mogelijkheid.quote:
[..]
Dit komt juist door de opwarming van de aarde. Het is namelijk zo dat door het smelten van het poolijs de neerslag toeneemt waardoor het zeewater zoeter wordt, waardoor de golfstroom afneemt.
Kijk maar eens naar de breedtegraad van Nederland, die ligt gelijk met Siberië. Zonder de golfstroom zou het hier veel kouder zijn.
Het is helemaal niet een vaststaand feit dat de Golfstroom zo gaat afzwakken.
We live at a time when emotions and feelings count more than truth, and there is a vast ignorance of science. - James Lovelock
Nee. CO2 heeft helemaal niets met de opwarming van de aarde te maken. Het is zelfs zo dat in het verleden de periodes met een toenemend CO2-gehalte kouder werd.quote:
Als je op alle vragen ja beantwoordt volgt hier dan niet uit dat de toegenomen CO2 als gevolg van de menselijke uitstoot verantwoordelijk is voor tenminste een deel van de gemeten klimaatverandering?
De aarde verandert continu.
Het is de meest logische mogelijkheid.quote:
[..]
Het is een mogelijkheid.
Het is helemaal niet een vaststaand feit dat de Golfstroom zo gaat afzwakken.
Daarnaast wordt de temperatuur vooral bepaald door zonnevlekken, die kunnen ieder moment weer anders zijn.
Is CO2 dan geen broeikasgas? Je hebt het over snowball earth 650 miljoen jaar geleden? Of andere perioden? Link?quote:Op woensdag 25 september 2013 21:13 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Nee. CO2 heeft helemaal niets met de opwarming van de aarde te maken. Het is zelfs zo dat in het verleden de periodes met een toenemend CO2-gehalte kouder werd.
De aarde verandert continu.
Ter lering ende vermaek, Prof. Richard Alley over de rol van CO2 in de klimaatgeschiedenis:
Of het nu een strenge winter wordt of een milde winter, de klimaatlobby heeft altijd gelijk door met een verklaring achteraf te komen. En in de discussie met deze lieden wordt ook voortdurend gewezen op het verschil tussen klimaat en weer: het weer mag dan telkens koud zijn, maar het klimaat warmt op
En als je dan om een concrete voorspelling vraagt komen ze met het smelten van een gletsjer, die in 2037 geheel verdwenen zou zijn. Dan denk je: ja dat ga ik nog meemaken, dan zullen we zien wie gelijk heeft. Dan blijkt het een "typefout" te zijn het moet zijn 2337.
Zo kan ik ook voorspellingen doen
En als je dan om een concrete voorspelling vraagt komen ze met het smelten van een gletsjer, die in 2037 geheel verdwenen zou zijn. Dan denk je: ja dat ga ik nog meemaken, dan zullen we zien wie gelijk heeft. Dan blijkt het een "typefout" te zijn het moet zijn 2337.
Zo kan ik ook voorspellingen doen
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Knap triest voor een oud student als je met dit soort stropop redenaties komt.quote:
Of het nu een strenge winter wordt of een milde winter, de klimaatlobby heeft altijd gelijk door met een verklaring achteraf te komen. En in de discussie met deze lieden wordt ook voortdurend gewezen op het verschil tussen klimaat en weer: het weer mag dan telkens koud zijn, maar het klimaat warmt op
En als je dan om een concrete voorspelling vraagt komen ze met het smelten van een gletsjer, die in 2037 geheel verdwenen zou zijn. Dan denk je: ja dat ga ik nog meemaken, dan zullen we zien wie gelijk heeft. Dan blijkt het een "typefout" te zijn het moet zijn 2337.
Zo kan ik ook voorspellingen doen
Jawel, maar maar 0,05% van de broeikasgassen is CO2. Hiervan wordt 0,016% door de mens uitgestoten. De menselijke invloed op de broeikasgassen is dus 0,008%. Maakt dat het verschil?quote:
Daar is een hele documentaire over geweest van de (ik dacht) KRO. Ik kan hem helaas niet terugvinden.quote:Je hebt het over snowball earth 650 miljoen jaar geleden? Of andere perioden? Link?
Ik dacht dat waterdamp het belangrijkste broeikasgas was?
Bij veel waterdamp krijg je wolkenvorming en dat reflecteert weer het zonlicht.
Bij mijn weten is er nog geen model dat de dynamiek van deze positieve gecombineerd met de negatieve terugkoppeling natuurgetrouw kan weergeven.
Daarnaast zijn er talloze andere factoren, zoals bijv. de invloed van kosmische straling op de condensatie van waterdamp (en dus wolkvorming)
Bij veel waterdamp krijg je wolkenvorming en dat reflecteert weer het zonlicht.
Bij mijn weten is er nog geen model dat de dynamiek van deze positieve gecombineerd met de negatieve terugkoppeling natuurgetrouw kan weergeven.
Daarnaast zijn er talloze andere factoren, zoals bijv. de invloed van kosmische straling op de condensatie van waterdamp (en dus wolkvorming)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik spot een klok/klepel...
Overigens geeft dit argument aan dat je kennelijk niet begrijpt dat kleine getallen er toe kunnen doen. Zo voorkomt 10 ppm ozon in de stratosfeer dat iederen binnen no-time huidkanker heeft. Zo is 80 microgram Polonium-210 dodelijk voor een mens. Het zou niet best zijn als broeikasgassen wel een hoog aandeel in de atmosfeer hadden, anders zou het hier veel te warm zijn.
Nee, CO2 neemt ~0.04% van de hele atmosfeer in beslag, zowel broeikasgassen als niet-broeikasgassen als stikstof en zuurstof.quote:
[..]
Jawel, maar maar 0,05% van de broeikasgassen is CO2.
Overigens geeft dit argument aan dat je kennelijk niet begrijpt dat kleine getallen er toe kunnen doen. Zo voorkomt 10 ppm ozon in de stratosfeer dat iederen binnen no-time huidkanker heeft. Zo is 80 microgram Polonium-210 dodelijk voor een mens. Het zou niet best zijn als broeikasgassen wel een hoog aandeel in de atmosfeer hadden, anders zou het hier veel te warm zijn.
Nee, de mens in verantwoordelijk voor een toename van 48% (van 270 naar 400 ppm) CO2 in de atmosfeer. En dat maakt zeker verschil, namelijk zo'n 1.6 W/m2 over elke m2 op aarde.quote:Hiervan wordt 0,016% door de mens uitgestoten.
Jammer dat er geen bron is, maar kijk gerust de videopresentatie die ik in mijn eerste reactie aan jou linkte. Erg leerzaam en boordevol informatie.quote:Daar is een hele documentaire over geweest van de (ik dacht) KRO. Ik kan hem helaas niet terugvinden.
Volgens mij was het deze:quote:
Ik spot een klok/klepel...
[..]
Nee, CO2 neemt ~0.04% van de hele atmosfeer in beslag, zowel broeikasgassen als niet-broeikasgassen als stikstof en zuurstof.
Overigens geeft dit argument aan dat je kennelijk niet begrijpt dat kleine getallen er toe kunnen doen. Zo voorkomt 10 ppm ozon in de stratosfeer dat iederen binnen no-time huidkanker heeft. Zo is 80 microgram Polonium-210 dodelijk voor een mens. Het zou niet best zijn als broeikasgassen wel een hoog aandeel in de atmosfeer hadden, anders zou het hier veel te warm zijn.
[..]
Nee, de mens in verantwoordelijk voor een toename van 48% (van 270 naar 400 ppm) CO2 in de atmosfeer. En dat maakt zeker verschil, namelijk zo'n 1.6 W/m2 over elke m2 op aarde.
[..]
Jammer dat er geen bron is, maar kijk gerust de videopresentatie die ik in mijn eerste reactie aan jou linkte. Erg leerzaam en boordevol informatie.
Alleen jammer dat die 1:15:00 duurt, want dan moet je er ook echt de tijd voor willen nemen.
Weet je hoe leuk het zou zijn als het echt een horrorwinter wordt.quote:
Dan luisteren we niet naar de Nederlandse radio of tv (laatste is sowieso af te raden) zodat we het gezeur over het weer niet hebben en doen we elke week alsof we in een ander land op vakantie zijn waar het ook zo koud is..Amerika
Canada
IJsland (gokje
)Groenland
Scandinavische landen
Rusland
Noordpool
We praten Amerikaans/Canadees Engels, IJslands, enz en we eten hun eten, in de IJslandse week heten we bvb Mugumquomp Jansdottir... We doen aan IJSVISSEN! En we lopen rond met bondmutsen op en rijden met auto's over het ijs.
Wanneer de elfstedentocht wordt gehouden luisteren we omrop Fryslan en eten we van die gekke koekjes enzo.
Wie doet er mee??
Hangt er vanaf wat je met 'belangrijkste' bedoeld. De hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer wordt bepaald door de Clausius-Clapeyron relatie, een teveel aan waterdamp precipiteert zo weer uit de atmosfeer. Waterdamp is dan ook een feedback en geen forcing en in die zin dus niet het belangrijkste broeikasgas. Maar waterdamp is wel een erg sterke feedback en er is veel van in de atmosfeer zodat het voor de eindtemperatuur de grootste bijdrage levert.quote:
Ik dacht dat waterdamp het belangrijkste broeikasgas was?
Hangt er vanaf, hoge wolken hebben een opwarmend effect (extreme broeikas) en brede wolken een afkoelend effect (reflectie). De mate van verandering bepaalt of wolken een positieve dan wel negatieve feedback zijn. Over het algemeen wordt er vanuit gegaan dat veranderingen in wolken nauwelijks hebben bijgedragen aan de opwarming.quote:Bij veel waterdamp krijg je wolkenvorming en dat reflecteert weer het zonlicht.
Het is nog maar de vraag of die negatieve terugkoppeling (van meer of minder wolken) er werkelijk is (link?) maar modellering van wolken is nog steeds de grootste bron van onzekerheid in klimaatmodellen.quote:Bij mijn weten is er nog geen model dat de dynamiek van deze positieve gecombineerd met de negatieve terugkoppeling natuurgetrouw kan weergeven.
Yep, er zijn een heleboel factoren die een rol spelen in het klimaat en een heleboel daarvan zitten al in de klimaatmodellen. Uit observaties blijkt dat kosmische straling maar een minimale rol speelt en meerdere lab-experimenten hebben de een serieuze relatie tussen CR en wolkenvorming nog niet aangetoond.quote:Daarnaast zijn er talloze andere factoren, zoals bijv. de invloed van kosmische straling op de condensatie van waterdamp (en dus wolkvorming)
Jammer, ik had een serieuzere documentaire verwacht. Deze is helaas nogal gekleurd.quote:
[..]
Volgens mij was het deze:
Alleen jammer dat die 1:15:00 duurt, want dan moet je er ook echt de tijd voor willen nemen.
Maar ook hier het aanbod: zoek een onderwerp in de film dat je bovengemiddeld aanspreekt, AGW in een kwaad daglicht zet en waarvan je denkt dat het goed onderbouwd is en dan geef ik reactie met onderbouwing naar de wetenschappelijke literatuur.
[ Bericht 1% gewijzigd door cynicus op 25-09-2013 22:47:41 ]
Ik ga vast een houtkachel installeren en mijn achtertuin gebruiken voor houtopslag.
Wee hun gebeente als die horrorwinter niet komt! Laat ik ze al het ongebruikte hout opeten.
Met een lepel.
Wee hun gebeente als die horrorwinter niet komt! Laat ik ze al het ongebruikte hout opeten.
Met een lepel.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kom op mensjes, weer is niet hetzelfde als klimaat. Één auto maakt nog geen verkeer.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Oh zeker net als de vorige horrorwinter of slechte zomer die we zouden krijgen
Dit soort voorspellingen daar kan ik dus niks mee
Dit soort voorspellingen daar kan ik dus niks mee
Jij weet het allemaal blijkbaar, gaaf. Heb je een glazen bol?quote:
[..]
Dit komt juist door de opwarming van de aarde. Het is namelijk zo dat door het smelten van het poolijs de neerslag toeneemt waardoor het zeewater zoeter wordt, waardoor de golfstroom afneemt.
Kijk maar eens naar de breedtegraad van Nederland, die ligt gelijk met Siberië. Zonder de golfstroom zou het hier veel kouder zijn.
Ik heb diezelfde fabels gehoord over de zure regen. Daar zouden alle bomen door van gaan en oh jee de hele wereld ging kapot! Uiteindelijk: niks aan de hand, geen probleem, allemaal onzin.
Gat in de ozonlaag, ahhh wat erg. Paar jaar later: niks aan de hand.
Dit gelul over opwarming, smelten en weet ik wat meer is ook onzin. Het is zelfs arrogant. Denk je nou serieus dat wij mensen ook maar iets te vertellen hebben over de natuur. 1 vulkaan die klapt gooit meer shit de lucht in dan wij in 500 jaar
Waarom dit domme getrol?quote:
[..]
Jij weet het allemaal blijkbaar, gaaf. Heb je een glazen bol?
Ik heb diezelfde fabels gehoord over de zure regen. Daar zouden alle bomen door van gaan en oh jee de hele wereld ging kapot! Uiteindelijk: niks aan de hand, geen probleem, allemaal onzin.
Gat in de ozonlaag, ahhh wat erg. Paar jaar later: niks aan de hand.
Dit gelul over opwarming, smelten en weet ik wat meer is ook onzin. Het is zelfs arrogant. Denk je nou serieus dat wij mensen ook maar iets te vertellen hebben over de natuur. 1 vulkaan die klapt gooit meer shit de lucht in dan wij in 500 jaar
Who's Galileo?
Op zaterdag 8 februari 2014 23:39 schreef Slaapscheet het volgende:
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Nee, jij bent hier degene die het beter denkt te weten maar het is ongeinformeerde blabla, helaas.quote:
[..]
Jij weet het allemaal blijkbaar, gaaf. Heb je een glazen bol?
Zure regen hebben we aangepakt met o.a. zwavelarme brandstoffen, mest injectie en uitgebreide filterinstallaties op kolencentrales. En het was wel degelijk een probleem. De aanpak van zure regen is een voorbeeld van effectief millieubeleid en naast het oplossen van het zure regen probleem is de lucht en onze leefomgeving door de maatregelen ook nog eens gezonder geworden.quote:Ik heb diezelfde fabels gehoord over de zure regen. Daar zouden alle bomen door van gaan en oh jee de hele wereld ging kapot! Uiteindelijk: niks aan de hand, geen probleem, allemaal onzin.
Het gat in de ozon laag is er nog steeds, vraag de Australiers maar. Door CFK's grotendeels uit te bannen lijkt het gat weer wat kleiner te worden en volledig herstel wordt pas tegen 2050 verwacht.quote:Gat in de ozonlaag, ahhh wat erg. Paar jaar later: niks aan de hand.
Weet je wat pas arrogant is? En über dom? Dat we met z'n allen de chemische compositie van de atmosfeer kunnen wijzigen, de oceanen verzuren enz en dan denken dat er geen gevolgen zijn.quote:Dit gelul over opwarming, smelten en weet ik wat meer is ook onzin. Het is zelfs arrogant.
quote:Denk je nou serieus dat wij mensen ook maar iets te vertellen hebben over de natuur.
Kijk eens uit het raam! Waar zie jij nog echte natuur? De mens heeft een onmiskenbare invloed op de natuur.Nog zo'n mythe. De werkelijkheid is dat mensen jaarlijks ruim 100x meer CO2 uitstoten dan alle vulkanen bij elkaar.quote:1 vulkaan die klapt gooit meer shit de lucht in dan wij in 500 jaar
De vraag is nu, was je gewoon ongeinformeerd en ben je bereid tot leren en het bijstellen van die ongeinformeerde mening, of ben je gewoon weer zo'n ideologisch gedreven trol?
Die twee zaken hebben wij als mensheid met heel veel moeite deels gewoon opgelost. Geen onzin maar een probleem dat weggewerkt is.quote:
[..]
Jij weet het allemaal blijkbaar, gaaf. Heb je een glazen bol?
Ik heb diezelfde fabels gehoord over de zure regen. Daar zouden alle bomen door van gaan en oh jee de hele wereld ging kapot! Uiteindelijk: niks aan de hand, geen probleem, allemaal onzin.
Gat in de ozonlaag, ahhh wat erg. Paar jaar later: niks aan de hand.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Ach, ik doe het niet persé voor de persoon in kwestie, die zijn vaak toch niet meer te overtuigen. Maar vooral voor degenen die meelezen en zich afvragen wie er een steekhoudend argument heeft.quote:
Cynicus
Op die manier ben ik ooit ook gaan inzien wie er in het klimaatdebat de sterkste argumenten had.
Dat weet ik, juist daar heb ik respect voorquote:
[..]
Ach, ik doe het niet persé voor de persoon in kwestie, die zijn vaak toch niet meer te overtuigen. Maar vooral voor degenen die meelezen en zich afvragen wie er een steekhoudend argument heeft.
Op die manier ben ik ooit ook gaan inzien wie er in het klimaatdebat de sterkste argumenten had.
Maar ik kan ook wel begrijpen dat je er soms moe van wordt.
Цой жив
Ja, telkens weer dezelfde simpele mythes, soms ook van dezelfde persoon (oud_student is daar een voorbeeld van, die kan of -wil- niet leren), daar wordt je inderdaad wel eens moe van. Zelden een (nieuw) argument waar je echt over na moet denken of dat een uitdaging vormt.quote:
[..]
Dat weet ik, juist daar heb ik respect voor
En dat terwijl er zat zulke argumenten zijn, zoals de trancient climate sensitivity of Charney/equilibrium sensitivity waar nog veel onzekerheid zit, of wolken, of zelfs over de morele concequenties. Maar ja, dat vergt wel het nodige studeer werk om daar zinnig over te kunnen discussieren wat veelal teveel gevraagd is en dan vervalt de discussie al snel weer in het saaie klakkeloze herhalen van de lang weerlegde mythes. Ad infinitum.
Vind het ook erg dapper dat je het zo volhoudtquote:
[..]
Ja, telkens weer dezelfde simpele mythes, soms ook van dezelfde persoon (oud_student is daar een voorbeeld van, die kan of -wil- niet leren), daar wordt je inderdaad wel eens moe van. Zelden een (nieuw) argument waar je echt over na moet denken of dat een uitdaging vormt.
En dat terwijl er zat zulke argumenten zijn, zoals de trancient climate sensitivity of Charney/equilibrium sensitivity waar nog veel onzekerheid zit, of wolken, of zelfs over de morele concequenties. Maar ja, dat vergt wel het nodige studeer werk om daar zinnig over te kunnen discussieren wat veelal teveel gevraagd is en dan vervalt de discussie al snel weer in het saaie klakkeloze herhalen van de lang weerlegde mythes. Ad infinitum.
. ik kan er niet zoveel geduld voor opbrengen. Zeker als voor de zoveelste keer die swindle youtube langskomt...
Ik vind het ook lastige materie hoor.
Ik heb zelf een wetenschappelijke achtergrond (chemie) maar ben onvoldoende ingevoerd in de klimaatwetenschap. Mijn gut feeling zegt me af en toe ook dat er in die tak nog erg veel onbekend is, getuige de discrepanties tussen model en werkelijkheid. Maar ik ben me er ook van bewust dat de mensheid bezig is met een enorm probleem te vormen.
Eigenlijk kan ik dus beter buiten de welles/nietesdiscussie blijven...
Ik heb zelf een wetenschappelijke achtergrond (chemie) maar ben onvoldoende ingevoerd in de klimaatwetenschap. Mijn gut feeling zegt me af en toe ook dat er in die tak nog erg veel onbekend is, getuige de discrepanties tussen model en werkelijkheid. Maar ik ben me er ook van bewust dat de mensheid bezig is met een enorm probleem te vormen.
Eigenlijk kan ik dus beter buiten de welles/nietesdiscussie blijven...
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Op Geologische tijdschaal stellen mensen geen zak voor natuurlijk. We zijn er nog maar zo kort dat je je af kan vragen hoeveel invloed we echt op de aarde op langere termijn kunnen uitoefenen. De aarde is vele malen warmer en kouder geworden lang voordat er mensen waren.
Het is inderdaad ook lastige materie. De publieke discussie is ook enorm scheef: met de 'welles' die onderbouwd wordt door 90+% van de wetenschappelijke literatuur en de 'nietes'...quote:
Ik vind het ook lastige materie hoor.
Ik heb zelf een wetenschappelijke achtergrond (chemie) maar ben onvoldoende ingevoerd in de klimaatwetenschap. Mijn gut feeling zegt me af en toe ook dat er in die tak nog erg veel onbekend is, getuige de discrepanties tussen model en werkelijkheid. Maar ik ben me er ook van bewust dat de mensheid bezig is met een enorm probleem te vormen.
Eigenlijk kan ik dus beter buiten de welles/nietesdiscussie blijven...
En daarom is het ook zo verwonderlijk dat zogenaamde skeptici er zulke harde uitspraken over doen. Aan de ene kant zeggen ze dat we nog te weinig weten over het klimaat of zelfs niet eens de temperatuur kunnen meten, en aan de andere kant zeggen ze dat het door de zon, wolken, CRs, vulkanen of waterdamp komt. Die argumentatie is simpelweg intern niet consistent.
Als academicus weet je vast wel dat 'gut feelings' meestal niet te vertrouwen zijn, tenzij je ontzettend veel van het onderwerp af weet en dan nog moet je er heel voorzichtig mee zijn. Gut-feelings zijn hoogst onbetrouwbaar, de wetenschappelijke methode bestaat niet voor niets.
De klimaat wetenschap (relevante takken van chemie, natuurkunde, geologie, statistiek, oceanografiet, etc.) weet ontzettend veel over het klimaat. De broeikastheorie is één van de oudste solide theorien van de wetenschap, ouder dan plaattektoniek bijvoorbeeld. Je moet door de bomen het bos wel blijven zien. Als iedereen focust op de voorfront van wetenschap waar maar weinig zekerheid is dan is het soms lastig te onthouden hoe solide de basis is.
Een mooie analogie is de vergelijking met een boom. De stam en de dikke takken zijn al heel lang bekend en solide, de kleine uitlopers is waar de vernieuwing plaats vindt. Knip een tak af en de boom blijft in zijn geheel vrijwel onveranderd. Zo zit het ook met de onzekerheden in de klimaatwetenschap, de basis fysica en chemie zijn al decennia overduidelijk en staan niet ter discussie.
Modellen zijn complex, nooit perfect en zullen dat ook nooit worden. Wat dat betreft zijn het makkelijke doelwitten voor mensen die twijfel willen zaaien. De vraag is echter niet 'zijn ze perfect?' maar 'zijn ze goed genoeg voor onze doeleinden?' en het antwoord daarop is: ja.
Een voorbeeld:
Zwaartekracht is nog niet fundamenteel begrepen maar onze modellen ervan (zelfs de verouderde Newtoniaanse modellen) zijn goed genoeg voor de meeste toepassingen. De simpele 200 jaar oude Newtowniaanse zwaartekrachtmodel gaat alleen de mist in bij extreem lichte (quantum) en extreem zware (zwarte gaten) situaties. Is Newtons zwaartekracht model perfect? Nee, zeker niet, maar voor alledaagse toepassingen goed genoeg.
Klimaatmodellen zijn niet perfect maar meer dan genoeg gevalideerd om nuttige informatie te leveren voor toekomstige scenario's.
Overigens ben ik benieuwd naar de discrepantie tussen modellen en de werkelijkheid die jij in gedachten had toen je je bericht schreef.
Akkoord, stel: de mensheid sterft morgen uit. Over een miljoen jaar is er dan vrijwel niks meer van onze aanwezigheid te merken. De soorten rijkdom is weer toegenomen, de overtollige CO2 is weer op de bodem van de oceanen opgeslagen en onze sporen op land zijn weer uitgewist.quote:
Op Geologische tijdschaal stellen mensen geen zak voor natuurlijk. We zijn er nog maar zo kort dat je je af kan vragen hoeveel invloed we echt op de aarde op langere termijn kunnen uitoefenen. De aarde is vele malen warmer en kouder geworden lang voordat er mensen waren.
De vraag is echter of de geologische schaal er toe doet als je het hebt over de impact van de huidige paar generaties op het welzijn van de komende honderd generaties mensen. In dat licht is de geologische tijdschaal een drogreden.
We hebben het hier toch over de klimaatveranderingen? Dan lijkt de geologische tijdschaal me behoorlijk relevant. Die schaal toont aan dat er altijd klimaatveranderingen zijn geweest en nog zullen komen. Staat los van het feit dat de uitstoot van o.a. de industrie, fijnstof e.d. een negatieve invloed heeft op het welzijn van de mensen, dat is weer een andere discussie.quote:
[..]
Akkoord, stel: de mensheid sterft morgen uit. Over een miljoen jaar is er dan vrijwel niks meer van onze aanwezigheid te merken. De soorten rijkdom is weer toegenomen, de overtollige CO2 is weer op de bodem van de oceanen opgeslagen en onze sporen op land zijn weer uitgewist.
De vraag is echter of de geologische schaal er toe doet als je het hebt over de impact van de huidige paar generaties op het welzijn van de komende honderd generaties mensen. In dat licht is de geologische tijdschaal een drogreden.
In dat opzicht wel ja. De paleoklimatologie probeert de historie van het aardse klimaat te reconstrueren en daar blijkt inderdaad uit dat het klimaat vroeger ook veranderde (het is in feite de ontdekking van vroegere ijstijden die klimaatonderzoek op de wetenschappelijke agenda plaatste).quote:
[..]
We hebben het hier toch over de klimaatveranderingen? Dan lijkt de Geologische tijdschaal me behoorlijk relevant.
De vraag daarbij is: wat veroorzaakte de vroegere klimaatveranderingen. Om die vraag te kunnen beantwoorden kun je niet om een sterke rol voor CO2 heen (tenminste, dat is nog niemand gelukt). En als CO2 vroeger een belangrijke rol in klimaatverandering speelde dan is er geen fysische reden om aan te nemen dat -als wij de concentratie CO2 sterk doen toenemen- de huidige toename van CO2 geen invloed zal hebben op het klimaat.
De geologische tijdschaal is de belangrijkste reden om onze huidige CO2 uitstoot als de hoofdoorzaak van de gemeten klimaatverandering sinds de industriele revolutie aan te merken. Op dit moment is de forcering door de extra CO2 (en methaan en CFC's en NOx) simpelweg sterker dan alle andere forceringen gecombineerd.quote:Die schaal toont aan dat er altijd klimaatveranderingen zijn geweest en nog zullen komen. Staat los van het feit dat de uitstoot van o.a. de industrie, fijnstof e.d. een negatieve invloed heeft op het welzijn van de mensen, dat is weer een andere discussie.
Dat staat los van het feit dat ooit het klimaat weer zal veranderen door andere primaire oorzaken dan broeikasgassen.
Mooie reactie cynicus.
Daarom geef ik ook aan dat ik niet de welles/nietesdiscussie wil verdedigen.
Klopt!quote:
Als academicus weet je vast wel dat 'gut feelings' meestal niet te vertrouwen zijn, tenzij je ontzettend veel van het onderwerp af weet en dan nog moet je er heel voorzichtig mee zijn. Gut-feelings zijn hoogst onbetrouwbaar, de wetenschappelijke methode bestaat niet voor niets.
Daarom geef ik ook aan dat ik niet de welles/nietesdiscussie wil verdedigen.
Ik meen (please do correct me if I'm wrong) dat de klimaatmodellen moeite hebben met het verklaren waarom de voorspelde globale temperatuur afwijkt van de werkelijk gemeten verandering.quote:Modellen zijn complex, nooit perfect en zullen dat ook nooit worden. Wat dat betreft zijn het makkelijke doelwitten voor mensen die twijfel willen zaaien. De vraag is echter niet 'zijn ze perfect?' maar 'zijn ze goed genoeg voor onze doeleinden?' en het antwoord daarop is: ja.
(...)
Overigens ben ik benieuwd naar de discrepantie tussen modellen en de werkelijkheid die jij in gedachten had toen je je bericht schreef.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Er zijn in het geologische verleden natuurlijk ook veel eerder massa extincties geweest waar een broeikaseffect mede een rol speelde. Het duurde wel een tijdje maar er kwam uiteindelijk weer nieuwe evolutie na een paar miljoen jaar. En die 20-165 duizend jaar dat de gevolgen van het broeikaseffect wat wij gaan veroorzaken zullen duren. Dat is natuurlijk maar een moment als je het vergelijkt met de tijdspanne van de geologische geschiedenis.quote:
Op Geologische tijdschaal stellen mensen geen zak voor natuurlijk. We zijn er nog maar zo kort dat je je af kan vragen hoeveel invloed we echt op de aarde op langere termijn kunnen uitoefenen. De aarde is vele malen warmer en kouder geworden lang voordat er mensen waren.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Maar dit is wel net het moment dat wij er zijn, daar moeten we dus zuinig mee omgaan.quote:
[..]
Er zijn in het geologische verleden natuurlijk ook veel eerder massa extincties geweest waar een broeikaseffect mede een rol speelde. Het duurde wel een tijdje maar er kwam uiteindelijk weer nieuwe evolutie na een paar miljoen jaar. En die 20-165 duizend jaar dat de gevolgen van het broeikaseffect wat wij gaan veroorzaken zullen duren. Dat is natuurlijk maar een moment als je het vergelijkt met de tijdspanne van de geologische geschiedenis.
Цой жив
Ah. Dit is iets wat je her en der inderdaad leest en hoort maar is dat echt zo?quote:
Ik meen (please do correct me if I'm wrong) dat de klimaatmodellen moeite hebben met het verklaren waarom de voorspelde globale temperatuur afwijkt van de werkelijk gemeten verandering.
(Bron)
Zie ook deze zeer uitgebreide post met links naar de gebruikte literatuur, waaronder deze.
Edit: Persoonlijk vind ik deze bespreking van de de 'hiatus' en enkele recente publicaties hierover goed genuanceerd.
[ Bericht 6% gewijzigd door cynicus op 26-09-2013 14:42:05 ]
Ik zeg nergens dat dit door de mens komt. Het is enkel een neveneffect van de opwarming, die mijns inziens ook niet (in zijn geheel) door de mens wordt veroorzaakt.quote:
[..]
Jij weet het allemaal blijkbaar, gaaf. Heb je een glazen bol?
Ik heb diezelfde fabels gehoord over de zure regen. Daar zouden alle bomen door van gaan en oh jee de hele wereld ging kapot! Uiteindelijk: niks aan de hand, geen probleem, allemaal onzin.
Gat in de ozonlaag, ahhh wat erg. Paar jaar later: niks aan de hand.
Dit gelul over opwarming, smelten en weet ik wat meer is ook onzin. Het is zelfs arrogant. Denk je nou serieus dat wij mensen ook maar iets te vertellen hebben over de natuur. 1 vulkaan die klapt gooit meer shit de lucht in dan wij in 500 jaar
Op het onderzoek naar de invloed van de zon na, zie ik geen argumenten staan (ik moet er wel bij zeggen dat mijn Engels niet geweldig is en ik het dus best over het hoofd kan hebben gezien).quote:
Jammer, ik had een serieuzere documentaire verwacht. Deze is helaas nogal gekleurd.
De argumenten in die link zijn o.a.:quote:
[..]
Op het onderzoek naar de invloed van de zon na, zie ik geen argumenten staan (ik moet er wel bij zeggen dat mijn Engels niet geweldig is en ik het dus best over het hoofd kan hebben gezien).
Dat er een heleboel klimaatwetenschappers en wetenschappelijke instituten (zoals het gezaghebbende National Academies of Science) zijn die de film zo slecht vinden dat ze een publiekelijk verklaring nodig vinden, daar is meestal wel wat meer voor nodig dan een enkel slordigheidje.
Bovendien zijn een aantal wetenschappers, die geinterviewd zijn voor de film, nogal verbolgen over de manier waarop hun verhaal geknipt en geplakt is om zo aan de doelstelling van de film te voldoen.
Er zijn ook een aantal gevallen waarbij data gemanipuleerd is om klimaatwetenschap in twijfel te trekken.
Het is simpelweg een ideologische niet-wetenschappelijke documentaire met maar één doel: klimaatverandering in twijfel trekken.
Documentaires staan zowieso al niet aan de top van de betrouwbaarheids/authoriteit piramide, maar mijn eerdere aanbod staat nog steeds.
Ah, oké.quote:
[..]
De argumenten in die link zijn o.a.:
Dat er een heleboel klimaatwetenschappers en wetenschappelijke instituten (zoals het gezaghebbende National Academies of Science) zijn die de film zo slecht vinden dat ze een publiekelijk verklaring nodig vinden, daar is meestal wel wat meer voor nodig dan een enkel slordigheidje.
Bovendien zijn een aantal wetenschappers, die geinterviewd zijn voor de film, nogal verbolgen over de manier waarop hun verhaal geknipt en geplakt is om zo aan de doelstelling van de film te voldoen.
Er zijn ook een aantal gevallen waarbij data gemanipuleerd is om klimaatwetenschap in twijfel te trekken.
Het is simpelweg een ideologische niet-wetenschappelijke documentaire met maar één doel: klimaatverandering in twijfel trekken.
Documentaires staan zowieso al niet aan de top van de betrouwbaarheids/authoriteit piramide, maar mijn eerdere aanbod staat nog steeds.
Toch blijf ik absoluut niet snappen hoe dat hele kleine beetje CO2 wat de mens produceert voor een grote opwarming van de aarde kan zorgen. Volgens mij scheelt dat 30 tot 40 graden. Als de mens nog geen procent produceert, hoe kan dat dan een invloed hebben van meer dan 10%?
Een klimaatverandering, zoals er al zoveel zijn geweest, lijkt mij waarschijnlijker. Er is weer een stijging in het aantal zonnevlekken, wat aangeeft dat de zon actiever wordt en dus voor opwarming zou moeten zorgen. In China is het ook wel eens warmer geweest:
En ook wereldwijd:
Wie gelooft deze gasten als je Piet "Oat Moan" binnen de gelederen hebt?
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Een schamele 0.000016% procent van de atmosfeer (nog veel minder dan de 0.04% CO2) beschermt ons tegen schadelijke UV-straling. 80 microgram Polonium-210 is dodelijk voor een mens van 80 kg. Ja, het is soms ongelofelijk maar waar, kleine hoeveelheden kunnen grote effecten hebben.quote:
[..]
Ah, oké.
Toch blijf ik absoluut niet snappen hoe dat hele kleine beetje CO2 wat de mens produceert voor een grote opwarming van de aarde kan zorgen.
Volgens mij scheelt dat 30 tot 40 graden.
Maar toch is het niet zo raar als je er wat dieper over nadenkt:
De atmosfeer is zo'n 30km dik. Ondanks dat CO2 maar een klein percentage van de atmosfeer vormt bevat elke kubieke meter toch nog ongeveer 10,000,000,000,000,000,000,000 (10^22) moleculen CO2! (Met enige chemie kennis kun je dit zelf uitrekenen met behulp van de ideale gaswet, het moleculair gewicht van CO2 en het Avogadro getal van CO2).
Ter vergelijking: Er zitten bijna net zoveel moleculen CO2 in elke kubieke meter lucht als alle sterren in het zichtbare deel van het heelal tezamen, alle miljarden sterren in alle ruim 350 miljard sterrenstelsels en duizenden miljarden dwergstelsels tezamen. Het is een getal om van te duizelen.
Rekenen we dit om naar aantal moleculen CO2 per kubieke micrometer dan komen we op zo'n 10.000. De golflengte van een IR foton is zo'n 0.7 tot 300 micrometer. Er zijn per micrometer al veel kansen voor een foton om een interactie met een CO2 molecuul aan te gaan, laat staan per meter dan wel over de hele diepte van de atmosfeer. Het hele verhaal is uiteraard nog een stuk complexer (dipoolmomenten, interactie frequenties enzo), maar in de praktijk komt het er op neer dat de doorzichtigheid van de atmosfeer in veel van de IR frequenties heel beperkt is.
Stel een CO2 molecuul heeft een IR foton onderschept, dan is er een 50% kans is dat deze de energie weer richting de aarde uitstraalt (de uitstraling is in willekeurige richting, dus 50% gaat naar boven, 50% naar beneden) waardoor CO2 voorkomt dat de aarde efficient IR uitstraalt naar het heelal. De temperatuur loopt daardoor op (van een schamele -18C gemiddeld voor een aarde met atmosfeer zonder broeikasgassen) en zodra het boven ~0 uit komt vormt o.a. waterdamp een sterke feedback waardoor de temperatuur nog verder stijgt tot de levensondersteunende +15C nu.
De rol van CO2 is zo belangrijk omdat het in gasvorm blijft ongeacht welke temperatuur er op aarde mogelijk is.
Zo komt het dat een gas met een klein percentage aandeel in het totaal toch een sterke invloed heeft.
Hieronder een simpele demonstratie dat kleine percentages een groot effect kunnen hebben:
In de aanname gaat het mis. De mens is verantwoordelijk voor 200% van de gemeten CO2 toename in de atmosfeer (de tweede 100% wordt opgenomen in de oceaan en biosfeer). De hoeveelheid atmosferische CO2 is al met 48% toegenomen.quote:Als de mens nog geen procent produceert, hoe kan dat dan een invloed hebben van meer dan 10%?
Maar wat waren toen de forcings en feedbacks? En hoe zit dat nu? Dat is waar klimaatwetenschap een antwoord op zoekt.quote:Een klimaatverandering, zoals er al zoveel zijn geweest, lijkt mij waarschijnlijker.
De elfjarige cyclus van de zon is niet van groot belang op de lange termijn trend. Temperatuur en zonneactiviteit hebben zich de afgelopen decennia in tegengestelde richting ontwikkeld.quote:Er is weer een stijging in het aantal zonnevlekken, wat aangeeft dat de zon actiever wordt en dus voor opwarming zou moeten zorgen.
Ja, het is overal wel eens warmer geweest, en kouder. De vraag is: waarom? En waarom warmt het nu op?quote:
Die laatste grafiek is helaas verkeerd geannoteerd, de reconstructie van Loehle 2007 gaat alleen over het noordelijk halfrond en mist bovendien de de recente opwarming door in 1980 te eindigen.
De meest recente wereldwijde reconstructie is die van Marcott et al 2013 (met de recente temperatuurmetingen er aan toegevoegd):
[ Bericht 6% gewijzigd door cynicus op 26-09-2013 16:33:42 ]
Voor als je nog meer interesse hebt, hier een goede presentatie van Prof. Ray Pierrehumbert, bekend atmosferisch fysicus, over model predicties, validaties en wat anecdotes uit een zware bevochten vakgebied. De presentatie begint rond 04:20 en duurt zo'n 50 minuten. Zeer het bekijken waard.quote:
Ik meen (please do correct me if I'm wrong) dat de klimaatmodellen moeite hebben met het verklaren waarom de voorspelde globale temperatuur afwijkt van de werkelijk gemeten verandering.
Moet ik even tijd voor maken.quote:
[..]
Voor als je nog meer interesse hebt, hier een goede presentatie van Prof. Ray Pierrehumbert, bekend atmosferisch fysicus, over model predicties, validaties en wat anecdotes uit een zware bevochten vakgebied. De presentatie begint rond 04:20 en duurt zo'n 50 minuten. Zeer het bekijken waard.
Maar als mijzelf respecterend en hopelijk serieuze wetenschapper ben ik benieuwd wat ik er van leer
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
De slee staat klaar. 
De tijd dringt, het einde nadert. De dagen tikken weg.
En dan... verschijnt hij.
Hij kijkt je recht aan en lacht.
Die lach is het laatste wat je hoort.
En dan... verschijnt hij.
Hij kijkt je recht aan en lacht.
Die lach is het laatste wat je hoort.
Nee.quote:
[..]
Op zich waren de afgelopen winters ook daadwerkelijk uitzonderlijk koud.
Dan kom ik van de zomer wel weer es langs.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
waarom daalde de temperatuur al sinds 4000 v chr. dan en waarom steeg die dan van 10.000 voor v chr. tot 8000 v chr. ?quote:
[..]
Een schamele 0.000016% procent van de atmosfeer (nog veel minder dan de 0.04% CO2) beschermt ons tegen schadelijke UV-straling. 80 microgram Polonium-210 is dodelijk voor een mens van 80 kg. Ja, het is soms ongelofelijk maar waar, kleine hoeveelheden kunnen grote effecten hebben.
Maar toch is het niet zo raar als je er wat dieper over nadenkt:
De atmosfeer is zo'n 30km dik. Ondanks dat CO2 maar een klein percentage van de atmosfeer vormt bevat elke kubieke meter toch nog ongeveer 10,000,000,000,000,000,000,000 (10^22) moleculen CO2! (Met enige chemie kennis kun je dit zelf uitrekenen met behulp van de ideale gaswet, het moleculair gewicht van CO2 en het Avogadro getal van CO2).
Ter vergelijking: Er zitten bijna net zoveel moleculen CO2 in elke kubieke meter lucht als alle sterren in het zichtbare deel van het heelal tezamen, alle miljarden sterren in alle ruim 350 miljard sterrenstelsels en duizenden miljarden dwergstelsels tezamen. Het is een getal om van te duizelen.
Rekenen we dit om naar aantal moleculen CO2 per kubieke micrometer dan komen we op zo'n 10.000. De golflengte van een IR foton is zo'n 0.7 tot 300 micrometer. Er zijn per micrometer al veel kansen voor een foton om een interactie met een CO2 molecuul aan te gaan, laat staan per meter dan wel over de hele diepte van de atmosfeer. Het hele verhaal is uiteraard nog een stuk complexer (dipoolmomenten, interactie frequenties enzo), maar in de praktijk komt het er op neer dat de doorzichtigheid van de atmosfeer in veel van de IR frequenties heel beperkt is.
Stel een CO2 molecuul heeft een IR foton onderschept, dan is er een 50% kans is dat deze de energie weer richting de aarde uitstraalt (de uitstraling is in willekeurige richting, dus 50% gaat naar boven,
[ afbeelding ]
De alarmerende piek, uiteraard door de mens veroorzaakt, niet door natuurlijke processen, en nu gaan we allemaal doodt.quote:
gast, donder toch op met die idiote meme. Waar is de opwarming de laatste 10 jaar gebleven? Of dat weet je natuurlijk ook weer in je voorgekookte klimaathysterische scenario te frommelen.
De CO2-waanzin is de grootste, duurste en natuurwetenschapsverkrachtende bubbel en zwendel van het moment. En jij doet er vrolijk aan mee, "cynicus" (what's in the name).
Barst Yellowstone in 2023 ineens, sta je daar, de leugens van Gore Goebbels gelovend, met je ballonnetjes CO2 te vangen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Bah, ik word zo moe van dit soort ongefundeerde onzinberichten. Als je ergens géén voorspelling van kan doen, is het wel van een compleet seizoen in een land als Nederland.
En als ik me niet vergis, wordt dit de 3e 'horrorwinter' op een rij dus? En we leven allemaal nog...
Degene die dit artikel schreef lacht zich vast kapot dat de complete media het jaar in jaar uit overneemt.
Tevens: De voorspelling was voor afgelopen zomer dat het de slechtste zou zijn in 200 jaar toch? Schei toch uit met die rommel...
En als ik me niet vergis, wordt dit de 3e 'horrorwinter' op een rij dus? En we leven allemaal nog...
Degene die dit artikel schreef lacht zich vast kapot dat de complete media het jaar in jaar uit overneemt.
Tevens: De voorspelling was voor afgelopen zomer dat het de slechtste zou zijn in 200 jaar toch? Schei toch uit met die rommel...
Forcefield City Bewoner
Het weer over een week is niet eens te voorspellen, maar sluwe machtsmannetjes als Al Gore voorspellen dat in 2050 de halve wereld onder water staat. En die gast krijgt van de onwetende bevolking nog gelijk ook.quote:
Bah, ik word zo moe van dit soort ongefundeerde onzinberichten. Als je ergens géén voorspelling van kan doen, is het wel van een compleet seizoen in een land als Nederland.
En als ik me niet vergis, wordt dit de 3e 'horrorwinter' op een rij dus? En we leven allemaal nog...
Degene die dit artikel schreef lacht zich vast kapot dat de complete media het overneemt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het weer over een week is in de meeste gevallen redelijk te voorspellen. Maar er zijn inderdaad ook dagen bij dat zelfs 2 dagen vooruit nog moeilijk is.quote:Op vrijdag 27 september 2013 01:55 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het weer over een week is niet eens te voorspellen, maar sluwe machtsmannetjes als Al Gore voorspellen dat in 2050 de halve wereld onder water staat. En die gast krijgt van de onwetende bevolking nog gelijk ook.
En ik denk niet dat in 2050 de halve wereld onder water staat, omdat de Zuidpool niet smelt (en ik meen zelfs aangroeit?), maar vooral de Noordpool. En de Noordpool laat het water amper stijgen omdat het niet op land ligt. Een glas cola met ijsblokjes overstroomt ook niet als de ijsblokjes gaan smelten...
Daarbij neemt niet weg dat het gezond is dat de Noordpool wegsmelt natuurlijk
Ik denk wel dat we in 2050 een permanente vaarroute over de Noordpool hebben tussen pak hem beet juni en september.
Forcefield City Bewoner
Ik lees net op Wikipedia dat in 2013 de Arctische ijskap (Noordpool dus) met 60% is toegenomen??!
Zie dit dan, het plaatje van de ondertekenaars (groen) van het Kyoto Protocol. En de niet-ondertekenaars in blauw:
De VS hebben dus de hele wereld in hun (lucht)zak. Letterlijk.
Zie dit dan, het plaatje van de ondertekenaars (groen) van het Kyoto Protocol. En de niet-ondertekenaars in blauw:
De VS hebben dus de hele wereld in hun (lucht)zak. Letterlijk.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Heb je er een linkje van? Ben wel benieuwdquote:
Ik lees net op Wikipedia dat in 2013 de Arctische ijskap (Noordpool dus) met 60% is toegenomen??!
Zie dit dan, het plaatje van de ondertekenaars (groen) van het Kyoto Protocol. En de niet-ondertekenaars in blauw:
[ afbeelding ]
De VS hebben dus de hele wereld in hun (lucht)zak. Letterlijk.
Overigens is de Arctische poolkap best wel van het de Zuidpool he
Forcefield City Bewoner
Dit is het beste artikel:quote:
[..]
Heb je er een linkje van? Ben wel benieuwd
http://online.wsj.com/article/SB124286145192740987.html
Let vooral hierop:
The cozy corporate-climate relationship was pioneered by Enron, which bought up renewable energy companies and credit-trading outfits while boasting of its relationship with green interest groups. When the Kyoto Protocol was signed, an internal memo was sent within Enron that stated, "If implemented, [the Kyoto Protocol] will do more to promote Enron's business than almost any other regulatory business."
...
The partnership among self-interested businesses, grandstanding politicians and alarmist campaigners truly is an unholy alliance. The climate-industrial complex does not promote discussion on how to overcome this challenge in a way that will be best for everybody. We should not be surprised or impressed that those who stand to make a profit are among the loudest calling for politicians to act. Spending a fortune on global carbon regulations will benefit a few, but dearly cost everybody else.
Wikipedia gelooft nog steeds in die zorgvuldig politiek-bedrijfsleven gecreeerde mythe, maar dit is de pagina:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Global_warming
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Is dat niet de Antarctische, roislecxe?quote:
[..]
Heb je er een linkje van? Ben wel benieuwd
Overigens is de Arctische poolkap best wel van het de Zuidpool he
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Exusezquote:
[..]
Is dat niet de Antarctische, roislecxe?
Forcefield City Bewoner
We zullen zien of de grafiek over 10 jaar nog steeds een stijgende trend heeft, of inmiddels een daling heeft ingezet.
Dat van die 60% stijging in 2013 wist ik niet. Maar goed, dat kan over een jaar weer weg zijn, aangezien dat allemaal oppervlakte-ijs zal zijn. Voor een echte aangroei zijn jaren en jaren groei nodig.
Op moment van spreken is de wereldwijde gemiddelde temp in ieder geval 1.27 graad hoger dan sinds het begin van de 20e eeuw
Plaatje doet het niet
5e kaartje van boven
http://members.home.nl/tianwa/noni/journaal/temperaturen.html
Dat van die 60% stijging in 2013 wist ik niet. Maar goed, dat kan over een jaar weer weg zijn, aangezien dat allemaal oppervlakte-ijs zal zijn. Voor een echte aangroei zijn jaren en jaren groei nodig.
Op moment van spreken is de wereldwijde gemiddelde temp in ieder geval 1.27 graad hoger dan sinds het begin van de 20e eeuw
Plaatje doet het niet
5e kaartje van bovenhttp://members.home.nl/tianwa/noni/journaal/temperaturen.html
Forcefield City Bewoner
Dat is een wikipedia edit van "koektrommel" op basis van een onzinbericht in "the Daily Mail" van David Rose.quote:
Ik lees net op Wikipedia dat in 2013 de Arctische ijskap (Noordpool dus) met 60% is toegenomen??!
Koektrommel gebruikt een bedenkelijke bron, en sowieso is het onzin om over de "Arctische IJskap" te spreken. Je hebt de Groenlandse IJskap (landijs) en het Arctische Zeeijs. Bij het Zeeijs kan je bij hoeveelheid uitgaan van Extend of van Area of van Volume.
Bovendien is een trend iets anders dan een jaarlijkse fluctuatie.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
"In ieder geval", "zeker weten", "met grote stelligheid", dat is allemaal geen natuurwetenschappelijk taalgebruik. Natuurwetenschappers rekenen in marges en bouwen modellen om hun voorspellingen te testen.quote:
Op moment van spreken is de wereldwijde gemiddelde temp in ieder geval 1.27 graad hoger dan sinds het begin van de 20e eeuw
Dat is het hele punt. Geen enkel klimaatmodel is voorspellend geweest. Het is veel te complex voor ons, simpele mensjes.
Maak je liever op voor -eventuele!- klimaatverandering (drijvende huizen, windbestendigheid, temperatuurneutraal bouwen), want klimaatverandering zelf is een volkomen natuurlijk en dus voorkomend proces.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je hebt gelijk over de misvatting in de taal en de Daily Mail klopt ook niks van natuurlijk. Wel interessant om uit te zoeken waar het vandaan komt, want niet uit de lucht vallen (pun intended).quote:
[..]
Dat is een wikipedia edit van "koektrommel" op basis van een onzinbericht in "the Daily Mail" van David Rose.
Koektrommel gebruikt een bedenkelijke bron, en sowieso is het onzin om over de "Arctische IJskap" te spreken. Je hebt de Groenlandse IJskap (landijs) en het Arctische Zeeijs. Bij het Zeeijs kan je bij hoeveelheid uitgaan van Extend of van Area of van Volume.
Bovendien is een trend iets anders dan een jaarlijkse fluctuatie.
Hoe het ook zij; vroegere trends zijn bij (grote en verder terug in de tijd alleen maar groter) grote benadering. De technologische biasing zorgt ervoor dat men nu over ppm's CO2 en miligraden temperatuursschommelingen kan spreken. Metingen in het verleden zijn of gedaan met mindere meetinstrumenten (grotere foutenmarges) of alleen indirect te doen (ijskernen).
De foutenmarges zijn zo groot, de aannames volkomen onwetenschappelijk en de oorzaak is nooit bewezen. En maar CO2 verhandelen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het is en blijft Nederland he. Het zal hier geen 43 graden worden, ook niet over 100 jaar. Het zal ook geen 40 graden vriezen, of 5000mm per jaar regenen. Het is en blijft een gematigd klimaat.quote:
[..]
"In ieder geval", "zeker weten", "met grote stelligheid", dat is allemaal geen natuurwetenschappelijk taalgebruik. Natuurwetenschappers rekenen in marges en bouwen modellen om hun voorspellingen te testen.
Dat is het hele punt. Geen enkel klimaatmodel is voorspellend geweest. Het is veel te complex voor ons, simpele mensjes.
Maak je liever op voor -eventuele!- klimaatverandering (drijvende huizen, windbestendigheid, temperatuurneutraal bouwen), want klimaatverandering zelf is een volkomen natuurlijk en dus voorkomend proces.
En de zeespiegel zal langzaam toch een beetje stijgen, maar het belangrijkste is dat wij als land naar beneden zakken, en dan gaat het ineens dubbel zo snel. Dus ja, in de toekomst zullen we wat aan de dijken moeten doen, en nee, zelfs mijn achter achterkleinkinderen zullen nog droge voetjes houden, mits er geen dijk het begeeft a la 1953. (en dan nog niet want dan zitten we hier droog
)en nu is het bedtiijd
Forcefield City Bewoner
Ik zie dat dit kleine kind na al die jaren nog steeds geen enkel serieus argument heeft.quote:Op vrijdag 27 september 2013 01:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De alarmerende piek, uiteraard door de mens veroorzaakt, niet door natuurlijke processen, en nu gaan we allemaal doodt.
gast, donder toch op met die idiote meme. Waar is de opwarming de laatste 10 jaar gebleven? Of dat weet je natuurlijk ook weer in je voorgekookte klimaathysterische scenario te frommelen.
De CO2-waanzin is de grootste, duurste en natuurwetenschapsverkrachtende bubbel en zwendel van het moment. En jij doet er vrolijk aan mee, "cynicus" (what's in the name).
Barst Yellowstone in 2023 ineens, sta je daar, de leugens van Gore Goebbels gelovend, met je ballonnetjes CO2 te vangen.
Voorspellen van het weer of klimaat zijn dan ook twee totaal verschillende problemen. Daarom is dit is een stroman argument.quote:
[..]
Het weer over een week is niet eens te voorspellen,
Wederom een stroman argument. Ik wacht rustig op het moment waarop de stoere stierenvechter bewijst dat Al Gore dit gezegd heeft.quote:maar sluwe machtsmannetjes als Al Gore voorspellen dat in 2050 de halve wereld onder water staat. En die gast krijgt van de onwetende bevolking nog gelijk ook.
Context, meneer de misinformatiespecialist, context.quote:
Ik lees net op Wikipedia dat in 2013 de Arctische ijskap (Noordpool dus) met 60% is toegenomen??!
60% meer dan het record minimum vorig jaar is nog steeds de 6 na laagste ijsextent in mensenheugenis en ver onder het gemiddelde over de laatste 30 jaar.
(Bron)
Bovendien is het Arctische zeeijs geen ijskap want die liggen per definitie op land.
Je bent anders zelf ook behoorlijk stellig en zoals we zien klopt er niet zoveel van jouw stelligheid. Misschien de volgende keer iets meer nadenken?quote:
[..]
"In ieder geval", "zeker weten", "met grote stelligheid", dat is allemaal geen natuurwetenschappelijk taalgebruik. Natuurwetenschappers rekenen in marges en bouwen modellen om hun voorspellingen te testen.
Goh, had ik een paar post hierboven niet net nog een link geplaatst naar een presentatie van Ray Pierrehumbert over sucessvolle modelpredicties?quote:Dat is het hele punt. Geen enkel klimaatmodel is voorspellend geweest. Het is veel te complex voor ons, simpele mensjes.
Zelfs de hele primitieve klimaat modellen (1-layer radiative transfer model), zoals die van Arrhenius aan het eind van de 19e eeuw, voorspellen al correct dat een toename van atmosferische CO2 opwarming van de aarde veroorzaakt. Het zal dan nog bijna 100 jaar duren voordat metingen zijn voorspelling overtuigend bevestigen.
De complexere convective-radiative modellen, zoals die van Manabe 1975, voorspellen correct dat de Noordpool sneller zal opwarmen, de Zuidpool uiteindelijk ook maar met vertraging van enkele decennia (Schneider 1971) en dat de lage troposfeer zal opwarmen terwijl de stratosfeer zal afkoelen (Manabe 1967).
Enzovoort.
Maar ik snap opmerkingen als deze van jou wel: zodra je moet accepteren dat klimaatmodellen best wel aardig werken dan moet je ook de implicaties serieus nemen. Dat wil je niet en/of je bent het oneens met de manier waarop de politiek ermee omgaat. Het makkelijkste is dan om te blijven hangen in je mantra "te complex, snappen we niet". Een typische ontkenningsreactie, voer voor psychologen.
Nou, het was weer gezellig, ga maar snel weer terug je BNW hok in, daag!
[ Bericht 3% gewijzigd door cynicus op 27-09-2013 10:34:57 ]
De initiele forcering voor die perioden komt voornamelijk van de Milankovich cycli (kleine veranderingen in de stand van de aardas, baan om de zon enz.) waardoor er meer of minder zonlicht op het Noordelijk halfrond valt. Die kleine verandering in intensiteit en plaats verandert andere processen die daarna meehelpen het initiele effect te versterken (feedbacks).quote:
[..]
waarom daalde de temperatuur al sinds 4000 v chr. dan en waarom steeg die dan van 10.000 voor v chr. tot 8000 v chr. ?
Een heel duidelijk voorbeeld daarvan is de reflectiviteit van de aarde (albedo): Sneeuw en ijs smelt waardoor donkere ondergrond meer zonlicht opvangt in plaats van gereflecteerd, meer sneeuw en ijs smelt, meer zonlicht wordt opgevangen enz.
CO2 speelt in deze gevallen een rol als feedback (oceanen die warmer worden kunnen minder CO2 bevatten, permafrost ontdooit en wordt afgebroken) maar nu pompen wij CO2 met grote snelheid CO2 in de atmosfeer waardoor CO2 nu de rol speelt van forcing i.p.v. feedback.
Zie hier voor een uitgebreidere uitleg.
Ik wil nu al een wedje met je maken dat het dan nog steeds dezelfde mensen zijn die om het hardst roepen dat de aarde niet meer opwarmt en dat het gewoon een natuurlijk proces is, ook al hoeven de laatste 13 jaar dan opnieuw qua warmste-jaren-ooit-gemeten slechts één ander jaar (in de periode 2001-2013 is dat 1998, het warmste jaar van de vorige eeuw) tussen zich te dulden.quote:
We zullen zien of de grafiek over 10 jaar nog steeds een stijgende trend heeft,
En het rare is dat als 2014 of 2015 weer een echt El-Niño jaar wordt (zoals 1998, 2005 en 2010) dezelfde mensen die na een week vroege sneeuw in Nederland (of een uitbreiding van het oppervlak -geen maat voor de hoeveelheid bytheway- van het Noordpoolijs*) zeker zijn van een naderende ijstijd, dan opeens wél weten dat je voor een klimaattrend minimaal 30 jaar moet nemen.
* 2013 lijkt wereldwijd ongeveer even warm te worden als 2012; als het op de Noordpool kouder is, is het ergens anders dus kennelijk warmer.
(NB. De "afvlakking" die we de laatste 16 jaar zien komt voor een groot deel door een van de sterkste El Niño's ooit aan het begin en een van de sterkste La Niña's ooit aan het eind - wat trouwens wel weer mooi laat zien waarom een periode van 10/15 jaar te kort is om een klimaattrend te bepalen: de ruis is dan simpelweg nog te groot.)
Plaatje: zelfs als je de ruis negeert, en het "vlakke" deel laat beginnen op een outlier (foei!
) is er statistisch gezien geen "afvlakking" want de trends sluiten niet aan (wat een basisvoorwaarde is; data zijn een gemiddelde van HadCRUT4, NASA/GISS en NCDC/NOAA):
Na mede-recordjaar 2010 zijn de serieuze wetenschappers onder de sceptici grotendeels omgegaan en geven niet alleen schoorvoetend toe dat de aarde opwarmt (in de meeste gevallen hebben ze opeens nooit anders beweerd!) maar dat de mens daar voor minstens een substantieel gedeelte verantwoordelijk voor is (wat overigens in 2003 al onweerlegbaar is bewezen dmv. isotopenverhoudingen). De discussie gaat dus al lang niet meer over òf en door wie, maar over hoevéél (ergens tussen de 1 en de 6 graden per verdubbeling van CO2, de meesten zitten rond de 3).
Jammer alleen dat bij veel Fok!kers het internet zo traag is.
(Hoewel, twee tot tien jaar? Toch eens met je provider praten, want dit kan niet hoor!)[ Bericht 0% gewijzigd door DarkSkywise op 27-09-2013 13:55:20 ]
Misschien is het interessant om dit topic eens door te bladeren. Als je dan nog steeds stelling overtuigd bent dat er geen opwarming in de aarde zit weet ik het ook niet meer....quote:
[..]
Je hebt gelijk over de misvatting in de taal en de Daily Mail klopt ook niks van natuurlijk. Wel interessant om uit te zoeken waar het vandaan komt, want niet uit de lucht vallen (pun intended).
Hoe het ook zij; vroegere trends zijn bij (grote en verder terug in de tijd alleen maar groter) grote benadering. De technologische biasing zorgt ervoor dat men nu over ppm's CO2 en miligraden temperatuursschommelingen kan spreken. Metingen in het verleden zijn of gedaan met mindere meetinstrumenten (grotere foutenmarges) of alleen indirect te doen (ijskernen).
De foutenmarges zijn zo groot, de aannames volkomen onwetenschappelijk en de oorzaak is nooit bewezen. En maar CO2 verhandelen.
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #3 De ondergang van Heartland
Forcefield City Bewoner
Stellig overtuigd zijn van iets dat niet te voorspellen is, lijkt me onmogelijk.quote:
[..]
Misschien is het interessant om dit topic eens door te bladeren. Als je dan nog steeds stelling overtuigd bent dat er geen opwarming in de aarde zit weet ik het ook niet meer....
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #3 De ondergang van Heartland
Ik ken de fearmongering, datamanipulatie en politiek-gedreven waanzin.
Het is onmogelijk vast te stellen:
- of het de komende jaren globaal warmer of kouder wordt
- of en hoeveel invloed de mens op die temperatuurswisselingen heeft
- of en in welke mate CO2-sequestratie "helpt" het "klimaat terug te veranderen/constant te houden/whatever gepredikt wordt"
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Leuk geschreven, leuk onderbouwdquote:
[..]
Ik wil nu al een wedje met je maken dat het dan nog steeds dezelfde mensen zijn die om het hardst roepen dat de aarde niet meer opwarmt en dat het gewoon een natuurlijk proces is, ook al hoeven de laatste 13 jaar dan opnieuw qua warmste-jaren-ooit-gemeten slechts één ander jaar (in de periode 2001-2013 is dat 1998, het warmste jaar van de vorige eeuw) tussen zich te dulden.
En het rare is dat als 2014 of 2015 weer een echt El-Niño jaar wordt (zoals 1998, 2005 en 2010) dezelfde mensen die na een week vroege sneeuw in Nederland (of een uitbreiding van het oppervlak -geen maat voor de hoeveelheid bytheway- van het Noordpoolijs*) zeker zijn van een naderende ijstijd, dan opeens wél weten dat je voor een klimaattrend minimaal 30 jaar moet nemen.
* 2013 lijkt wereldwijd ongeveer even warm te worden als 2012; als het op de Noordpool kouder is, is het ergens anders dus kennelijk warmer.
(NB. De "afvlakking" die we de laatste 16 jaar zien komt voor een groot deel door een van de sterkste El Niño's ooit aan het begin en een van de sterkste La Niña's ooit aan het eind - wat trouwens wel weer mooi laat zien waarom een periode van 10/15 jaar te kort is om een klimaattrend te bepalen: de ruis is dan simpelweg nog te groot.)
Plaatje: zelfs als je de ruis negeert, en het "vlakke" deel laat beginnen op een outlier (foei!
[ afbeelding ]
Na mede-recordjaar 2010 zijn de serieuze wetenschappers onder de sceptici grotendeels omgegaan en geven niet alleen schoorvoetend toe dat de aarde opwarmt (in de meeste gevallen hebben ze opeens nooit anders beweerd!) maar dat de mens daar voor minstens een substantieel gedeelte verantwoordelijk voor is (wat overigens in 2003 al onweerlegbaar is bewezen dmv. isotopenverhoudingen). De discussie gaat dus al lang niet meer over òf en door wie, maar over hoevéél (ergens tussen de 1 en de 6 graden per verdubbeling van CO2, de meesten zitten rond de 3).
Jammer alleen dat bij veel Fok!kers het internet zo traag is.
Ik denk inderdaad dat je altijd genoeg mensen houdt die tegen de draad in gaan, omdat er altijd wel de een of andere droeveling een artikeltje schrijft met een vage bron dat het toch echt wel kouder wordt. Wat dan weer overgenomen wordt door wie het maar WIL horen. En cijfers zijn manipuleerbaar natuurlijk, bijvoorbeeld als Noordpoolijs het in jaar x 80% afneemt, en dan in jaar y 60% stijgt, dan wordt de vergroting van 60% breed uitgemeten en afgedaan als: De aarde koelt af want het ijs groeit aan
Forcefield City Bewoner
Als klimatologen en meteorologen op de aandelenbeurs zouden werken, zouden ze vanwege hun niet-uitgekomen scenario's en incorrecte voorspellingen binnen 2 dagen ontslagen zijn.
Systeem Aarde is veel te complex zowel om te beinvloeden als om te weten welke invloed we uitoefenen.
Maar het grote publiek trapt -helaas onwetend- in de ongein die fearmongers prediken. Ernstig.
Systeem Aarde is veel te complex zowel om te beinvloeden als om te weten welke invloed we uitoefenen.
Maar het grote publiek trapt -helaas onwetend- in de ongein die fearmongers prediken. Ernstig.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Een decennialange stijgende trend is niet in een weekje omgebogen hoorquote:Op zaterdag 28 september 2013 00:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Stellig overtuigd zijn van iets dat niet te voorspellen is, lijkt me onmogelijk.
Ik ken de fearmongering, datamanipulatie en politiek-gedreven waanzin.
Het is onmogelijk vast te stellen:
- of het de komende jaren globaal warmer of kouder wordt
- of en hoeveel invloed de mens op die temperatuurswisselingen heeft
- of en in welke mate CO2-sequestratie "helpt" het "klimaat terug te veranderen/constant te houden/whatever gepredikt wordt"
En wat zou de reden dan zijn dat het ineens afkoelt eigenlijk volgens jou? Als de cijfers toch al tientallen jaren een stijgende trend tonen, die alleen maar stijgender wordt, dan zie jij het dalen ofzo? Ik snap het niet.
Vlot gelezen trouwens, dat topic.
Forcefield City Bewoner
En nog even terugkomend op die 60% stijging van het Arctische ijs, als je dat topic dat ik linkte een beetje doorbladert, zie je dat dat ook pure manipulatieve cijfers zijn he.
Forcefield City Bewoner
Mooie is dat alle klimaatvoorspellingen een tijdbestek van minimaal een jaar of 100 hebben. Gaat echt van niet van de ene op de andere week.quote:Op zaterdag 28 september 2013 00:57 schreef El_Matador het volgende:
Als klimatologen en meteorologen op de aandelenbeurs zouden werken, zouden ze vanwege hun niet-uitgekomen scenario's en incorrecte voorspellingen binnen 2 dagen ontslagen zijn.
Systeem Aarde is veel te complex zowel om te beinvloeden als om te weten welke invloed we uitoefenen.
Maar het grote publiek trapt -helaas onwetend- in de ongein die fearmongers prediken. Ernstig.
Meer van: als we er nu niks aan doen, is het over 80 jaar misschien te laat.
Maar jij bent meer van: het heeft vandaag nog geregend, dus het is niet te droog in de wereld. of: April had een te koud langjarig gemiddelde, dus de Aarde koelt af.
En dat moet je zelf weten, en over 25 jaar heb je er zelf waarschijnlijk nog steeds weinig van gemerkt (op een paar warmte- of kouderecords in NL na die je op de FP met een
kunt afdoen), dus kun je nog steeds roepen dat je gelijk hebt. En dat is natuurlijk wel erg leuk...
Forcefield City Bewoner
Een decennialange stijgende trend is geen sprake van, in de jaren 70 werd het gemiddeld kouder. Daarna weer warmer.quote:
[..]
Een decennialange stijgende trend is niet in een weekje omgebogen hoor
Als de cijfers toch al tientallen jaren een stijgende trend tonen, die alleen maar stijgender wordt, dan zie jij het dalen ofzo? Ik snap het niet.
Vlot gelezen trouwens, dat topic.
Nou is dat alleen als je ervan uitgaat dat er ueberhaupt een "globaal klimaat" bestaat. En dat is niet zo. Lokale veranderingen komen inderdaad door ons, maar niet door CO2. Het komt door de bebouwing waardoor temperatuursstromen heel anders lopen, windrichtingen verbogen worden etc. Lokaal gezien warmt het logischerwijs op; gebouwen en infrastructuur nemen warmte op en stoten dat weer af. Natuur stoot veel minder warmte weer af.
De foutenmarges in het verleden zijn veel groter dan wat we nu kunnen detecteren. Daardoor lijkt het allemaal heel dramatisch.
Het is hetzelfde effect als de eerste biologen die onder een microscoop konden kijken. "Ineens" was "schoon water" niet "schoon" meer, maar vol "bewegende beestjes".
Die biasing maakt het hele verhaal ongeloofwaardig, maar de echte test komt pas bij de voorspelbaarheid van klimaatmodellen.
Weer, als je een globaal klimaat als premisse neemt, blijft de temperatuur min of meer gelijk de afgelopen 10 jaar. Dat waar alle klimaatmodellen milde tot alarmerende temperatuursstijging voorspelden.
Niet dat die wetenschappers daarop aangesproken of veroordeeld hoeven te worden; maar het toont wel aan dat de voorspellende waarde van deze modellen 0 is.
En dat is alleen maar de opwarming. Het hele CO2-verhaal is zo mogelijk nog misdadiger.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja, dat is dus niks.quote:
[..]
Mooie is dat alle klimaatvoorspellingen een tijdbestek van minimaal een jaar of 100 hebben. Gaat echt van niet van de ene op de andere week.
De Aarde is 4,6 miljard (!) jaar oud, het klimaat verandert stevig in de laatste 5-10 miljoen jaar met grote pieken en dalen (door de ijstijden en interglacialen) in de laatste paar honderdduizend jaar.
Iets doen? Wat wilde je doen dan?quote:Meer van: als we er nu niks aan doen, is het over 80 jaar misschien te laat.
"Is het misschien te laat"? Waarvoor dan?
Je beseft dat je precies de fearmongering napraat, zonder enig wetenschappelijk bewijs?
Het ergste is dus dat ik juist beweer dat WE GEEN gelijk hebben. We kúnnen het simpelweg niet (weten). Juist de fearmongerende klimaathysterici beweren "het zeker te weten". Een concept dat juist in de Natuurwetenschap niet bestaat.quote:Maar jij bent meer van: het heeft vandaag nog geregend, dus het is niet te droog in de wereld. of: April had een te koud langjarig gemiddelde, dus de Aarde koelt af.
En dat moet je zelf weten, en over 25 jaar heb je er zelf waarschijnlijk nog steeds weinig van gemerkt (op een paar warmte- of kouderecords in NL na die je op de FP met een
Een wetenschappelijke schande is het, serieus.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik begrijp dat Aarde oud is, en dat het in al die jaren veranderd is, maar wat hebben wetenschappers daar nu mee te maken? Daarom nam ik het minimaal, en zei 100 jaar. Lijkt me een aannemelijk getal dat er iets te merken valt van de veranderingen op Aarde. (En nee, niet hele continenten lopen over water of verplaatsen in een kwartiertje)quote:
[..]
Ja, dat is dus niks.
De Aarde is 4,6 miljard (!) jaar oud, het klimaat verandert stevig in de laatste 5-10 miljoen jaar met grote pieken en dalen (door de ijstijden en interglacialen) in de laatste paar honderdduizend jaar.
Wat zou ik nou in m'n eentje kunnen doen? Het Kyotoverdrag is een begin, minder C02 de lucht in pompen is een zeer goede ontwikkeling. En dan nog duurt het lang voor het zichtbaar wordt dat dat helpt.quote:Iets doen? Wat wilde je doen dan?
"Is het misschien te laat"? Waarvoor dan?
Je beseft dat je precies de fearmongering napraat, zonder enig wetenschappelijk bewijs?
En dat het te laat is voor dat de gevolgen echt zichtbaar worden. (al worden ze dat stiekem al een beetje)
Hoe kun je het een schande noemen?quote:Het ergste is dus dat ik juist beweer dat WE GEEN gelijk hebben. We kúnnen het simpelweg niet (weten). Juist de fearmongerende klimaathysterici beweren "het zeker te weten". Een concept dat juist in de Natuurwetenschap niet bestaat.
Een wetenschappelijke schande is het, serieus.
'Klimaathysterici' hebben sowieso geen gelijk, maar jij wel? Zij hebben er gegarandeerd meer onderzoek naar gedaan en meer gegevens van dan wij. Waarom zouden we het dan niet geloven en vol blijven houden dat het klimaat om de x tijd verandert en dat de natuur nou eenmaal zo is, terwijl alle significante modellen en onderzoeken aantonen dat er wel degelijk iets op onnatuurlijke wijze aan het veranderen is? En dat is een verandering die geen miljoenen jaren meer duurt.
Forcefield City Bewoner
De Aarde verandert constant, door allerlei natuurlijke processen. Op verreweg de meeste hebben wij zeer weinig tot geen invloed.quote:
[..]
Ik begrijp dat Aarde oud is, en dat het in al die jaren veranderd is, maar wat hebben wetenschappers daar nu mee te maken?
100 jaar is een veel te korte tijdsspanne. Alleen in de afgelopen 1000 jaar zijn er al enkele zeer koude periodes geweest (met massale hongersnoden) en warmere periodes in West-Europa.quote:Daarom nam ik het minimaal, en zei 100 jaar. Lijkt me een aannemelijk getal dat er iets te merken valt van de veranderingen op Aarde. (En nee, niet hele continenten lopen over water of verplaatsen in een kwartiertje)
Het tegengaan van gebruik van teveel fossiele brandstoffen is zonder meer een goed streven. Maar niet "omdat je het klimaat wilt 'redden'". Wat je kan doen; de fearmongering afwijzen.quote:Wat zou ik nou in m'n eentje kunnen doen?
Een begin waarvan? Het is een geoliede geldmachine voor met name het enige land dat het verdrag niet ondertekende; de VS. Het is volslagen waanzin, geldklopperij en machtsmisbruik.quote:Het Kyotoverdrag is een begin
CO2 is geen gif, het is een heel normaal gas. Je drinkt wel es bier of spa rood?quote:minder C02 de lucht in pompen is een zeer goede ontwikkeling.
Ah en dat is de kern van de zaak. HOE WEET JIJ DAT? Hoe weet jij dat als we nu maar lekker veel CO2 afvangen dat het klimaat dan "terug"verandert? En waarheen "terug"? Welk klimaat is nu eigenlijk "echt"? En welk klimaat moeten we "behouden"?quote:En dan nog duurt het lang voor het zichtbaar wordt dat dat helpt.
Waar doel je op? Smeltende gletsjers? Gletsjers smelten en groeien al honderdduizenden jaren aan.quote:En dat het te laat is voor dat de gevolgen echt zichtbaar worden. (al worden ze dat stiekem al een beetje)
Het is een schande op 2 manieren:quote:Hoe kun je het een schande noemen?
- klimatologen hongerig naar fondsen -de academische wereld is niet zo rijk- dus biasing van pro-klimaathysterie onderzoeken
- de natuurwetenschap heeft als principe dat we juist extreem WEINIG weten en al helemaal weinig kunnen beinvloeden. De stelligheden en zekerheden van bepaalde klimaat"wetenschappers" en het klankbord dat zij vinden bij politiek en bedrijfsleven (de Elite dus; vergis je niet wie je verdedigt) zorgt voor versterking van "alarmerende scenario's" (die in tegenstelling tot normaal modelleren blijkbaar niet voorspellend hoeven te zijn)
Het gaat niet om "gelijk hebben". Het gaat om wat je wel en niet kán weten.quote:'Klimaathysterici' hebben sowieso geen gelijk, maar jij wel?
Drogreden.quote:Zij hebben er gegarandeerd meer onderzoek naar gedaan en meer gegevens van dan wij.
"Alle significante modellen en onderzoeken". Wie bepaalt de waarde van die onderzoeken, roislecxe?quote:Waarom zouden we het dan niet geloven en vol blijven houden dat het klimaat om de x tijd verandert en dat de natuur nou eenmaal zo is, terwijl alle significante modellen en onderzoeken aantonen dat er wel degelijk iets op onnatuurlijke wijze aan het veranderen is? En dat is een verandering die geen miljoenen jaren meer duurt.
Er is op geen enkele wijze vast te stellen welke veranderingen "natuurlijk" en welke "onnatuurlijk" zijn, dat is precies het hele punt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik denk dat we met z'n allen wel kunnen concluderen dat wij, als mensheid, een significante invloed op het klimaat hebben. Ik geloof echter niet dat wij voor de volle 100% verantwoordelijk zijn voor de opwarming van de aarde, ik geloof wel dat we er een aandeel in hebben. Zoals vaak ligt de waarheid in het midden en laat dit nu helaas een van de onderwerpen zijn waarbij dat dus een lose-lose situatie is.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Wie is hier de fearmonger,dat ben jij met je gejank als een kleuter, niet wetenschappelijke onderbouwingen, maar toch maar de klimatologen blijven bashen. In en in triest dat je ooit je bull hebt gehaald en dan weigert normale discussies te voeren met mensen die weldegelijk gefundeerde argumenten aandragen.quote:
Als klimatologen en meteorologen op de aandelenbeurs zouden werken, zouden ze vanwege hun niet-uitgekomen scenario's en incorrecte voorspellingen binnen 2 dagen ontslagen zijn.
Systeem Aarde is veel te complex zowel om te beinvloeden als om te weten welke invloed we uitoefenen.
Maar het grote publiek trapt -helaas onwetend- in de ongein die fearmongers prediken. Ernstig.
Het valt me op dat het stierenvechtertje op geen enkele van mijn argumenten is ingegaan maar simpelweg zijn oude niet onderbouwde en nog steeds onjuiste standpunten opnieuw herhaald. Dit is het typische irrationele gedrag van een ontkenner.
Het geeft maar aan dat zelfs een academische opleiding niet automatisch inhoudt dat iemand altijd rationeel kan denken, leren of argumenteren. Meestal komt dit door een politieke voorkeur of ideologie, in de psychologie noemen ze dat proces ook wel cognitieve dissonantie.
Best triest eigenlijk om personen en plein public zulk gedrag te zien tentoonstellen. Maarja, anoniem op een forum hoef je je wat minder snel te schamen.
Het geeft maar aan dat zelfs een academische opleiding niet automatisch inhoudt dat iemand altijd rationeel kan denken, leren of argumenteren. Meestal komt dit door een politieke voorkeur of ideologie, in de psychologie noemen ze dat proces ook wel cognitieve dissonantie.
Best triest eigenlijk om personen en plein public zulk gedrag te zien tentoonstellen. Maarja, anoniem op een forum hoef je je wat minder snel te schamen.
quote:
Ah, het jaarlijkse 'Deze winter wordt heel koud hoor'-topic.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Hoezo, het is toch een feit dat een toename van methaan leidt tot een toename van temperatuur, globaal gezien?quote:
Het is onmogelijk vast te stellen:
- of het de komende jaren globaal warmer of kouder wordt
quote:
Ah, het jaarlijkse 'Deze winter wordt heel koud hoor'-topic.
En de één zegt dat het in Europa juist weer kouder gaat worden gemiddeld...quote:
[..]
Hoezo, het is toch een feit dat een toename van methaan leidt tot een toename van temperatuur, globaal gezien?
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Dat was niet de vraag.quote:
[..]
En de één zegt dat het in Europa juist weer kouder gaat worden gemiddeld...
Weer dat gelul van klimaathysterici. Laten we ons eerst maar eens druk maken om vervuiling.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Boeie.quote:
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Ja ga jij ze dat in India ( 1,3 miljard smerige inwoners) eens even vertellenquote:
Weer dat gelul van klimaathysterici. Laten we ons eerst maar eens druk maken om vervuiling.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Verbranding van fossielebramdstoffen zorgt ook voor veel vervuiling, dat loopt dus mooi samen op.quote:
Weer dat gelul van klimaathysterici. Laten we ons eerst maar eens druk maken om vervuiling.
En bij 10% CO2 in de lucht raak je binnen een uur bewusteloos en ga je dood.quote:
CO2 is geen gif, het is een heel normaal gas. Je drinkt wel es bier of spa rood?
Het gaat dus ook niet over de toxiciteit van CO2, maar over de licht/warmte-absorptie en -reflectie.
Een klimaattrend is altijd minimaal 30 jaar, daar kan best een stukje inzitten waar het iets kouder wordt. Een trend heeft nu eenmaal ups en downs, het is geen y = a*x + b vergelijking.quote:
Een decennialange stijgende trend is geen sprake van, in de jaren 70 werd het gemiddeld kouder. Daarna weer warmer.
Maar goed, wijs die koudere jaren 70 dan maar eens aan (data zijn een gemiddelde van HadCRUT4, NASA/GISS en NCDC/NOAA):
(rood: 11-jarig voortschrijdend gemiddelde ivm. 11-jarige zonnecyclus, blauw: 3e orde polynomiaal, rose: 2e orde polynomiaal vanaf 1970, waar ongeveer de huidige opwarming is begonnen)
In een tabelletje (temperaturen in graden Celsius)
1900-1909: 13,64
1910-1919: 13,65
1920-1929: 13,77
1930-1939: 13,90
1940-1949: 13,99
1950-1959: 13,93
1960-1969: 13,95
1970-1979: 13,96
1980-1989: 14,13
1990-1999: 14,29
2000-2009: 14,49
2010-heden: 14,51
Nou, wat een koelte in die jaren 70.
[ Bericht 2% gewijzigd door DarkSkywise op 28-09-2013 15:40:14 ]
Dat zou mooi zijn als dat uiteindelijk gaat meehelpen.quote:
[..]
Verbranding van fossielebramdstoffen zorgt ook voor veel vervuiling, dat loopt dus mooi samen op.
Ik heb het echter over vele andere soorten verontreiniging zoals bodem- en waterverontreiniging die voor de mensheid een stuk nadeliger kan uitpakken. Laten we wel wezen, als je 't over 't klimaat hebt, is het vrij treurig om 't alleen te hebben over alles sinds 1880. Daar is het juist bij uitstek een geval van lange termijn. Wat pas echt zorgen baart zijn dit soort dingen:
Overigens woon ik in China dus ik ben me absoluut bewust van de luchtverontreiniging. Helaas is het zo dat we met gezeur over 't klimaat heel weinig opschieten in termen van plannen van aanpak. Ik geloof niet dat de mens significant bijdraagt aan de opwarming maar ben wel 100% voorstander van het beperken van uitstoot en het veel zorgvuldiger omgaan met de natuur.
Het lijkt me gewoonweg het meest zinvol om de discussie over invloed van de mens, op iets wat zo lange termijn is dat 't lastig bewezen kan worden, te laten voor wat het is. Er zullen maar weinig mensen zijn die het prettig vinden als hun omgeving wordt verkracht door vervuiling. En uiteindelijk zal het terugbrengen daarvan ook helpen bij het terugbrengen van de CO2-uitstoot, ongeacht of je dan wel of niet gelooft in de helende effecten op veranderingen van 't klimaat.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Ik ben het hier tot op zekere hoogte mee eens.quote:
[..]
Dat zou mooi zijn als dat uiteindelijk gaat meehelpen.
Ik heb het echter over vele andere soorten verontreiniging zoals bodem- en waterverontreiniging die voor de mensheid een stuk nadeliger kan uitpakken. Laten we wel wezen, als je 't over 't klimaat hebt, is het vrij treurig om 't alleen te hebben over alles sinds 1880. Daar is het juist bij uitstek een geval van lange termijn. Wat pas echt zorgen baart zijn dit soort dingen:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Overigens woon ik in China dus ik ben me absoluut bewust van de luchtverontreiniging. Helaas is het zo dat we met gezeur over 't klimaat heel weinig opschieten in termen van plannen van aanpak. Ik geloof niet dat de mens significant bijdraagt aan de opwarming maar ben wel 100% voorstander van het beperken van uitstoot en het veel zorgvuldiger omgaan met de natuur.
Het lijkt me gewoonweg het meest zinvol om de discussie over invloed van de mens, op iets wat zo lange termijn is dat 't lastig bewezen kan worden, te laten voor wat het is. Er zullen maar weinig mensen zijn die het prettig vinden als hun omgeving wordt verkracht door vervuiling. En uiteindelijk zal het terugbrengen daarvan ook helpen bij het terugbrengen van de CO2-uitstoot, ongeacht of je dan wel of niet gelooft in de helende effecten op veranderingen van 't klimaat.
Vervuiling, gif in ons leefmilieu en in onze voeding is een veel groter probleem en verdient veel meer aandacht dan nu het geval is.
We live at a time when emotions and feelings count more than truth, and there is a vast ignorance of science. - James Lovelock
quote:
Het lijkt me gewoonweg het meest zinvol om de discussie over invloed van de mens, op iets wat zo lange termijn is dat 't lastig bewezen kan worden, te laten voor wat het is. Er zullen maar weinig mensen zijn die het prettig vinden als hun omgeving wordt verkracht door vervuiling. En uiteindelijk zal het terugbrengen daarvan ook helpen bij het terugbrengen van de CO2-uitstoot, ongeacht of je dan wel of niet gelooft in de helende effecten op veranderingen van 't klimaat.
Er is overigens wel een groot verschil tussen de vervuiling in China (en elders op de wereld) en klimaatverandering: bij vervuiling heb je er zelf last van, bij klimaatverandering vooral alle generaties na jou. Stop je de vervuiling dan zijn veel problemen ook snel op gelost, stop je CO2 uitstoot dan heb je er alsnog millennia last van (maar hoe eerder je stop hoe minder last).
Aan de andere kant is het ook vaak zo dat actie tegen vervuiling ook tegen klimaatverandering helpt en andersom. Dus, ja, waarom niet ingrijpen?
Cru gezegd: persoonlijk leef ik liever iets minder rijk in een mooie gezonde wereld dan iets rijker in wereld waar je er niet van je rijkheid kunt genieten.
[ Bericht 22% gewijzigd door cynicus op 28-09-2013 15:27:59 ]
Het is niet alleen een veel groter probleem; het is ook direct oplosbaar. Dat in tegenstelling tot CO2/klimaatverandering waarvan er geen enkel bewijs is dat als je maar veel CO2 opslaat, dat het klimaat dan "terugverandert". Waarheen, geen idee, maar dat moeten de voorstanders van sequestratie dan maar eventjes uitleggen. Welk klimaat is "het echte klimaat"?quote:
[..]
Ik ben het hier tot op zekere hoogte mee eens.
Vervuiling, gif in ons leefmilieu en in onze voeding is een veel groter probleem en verdient veel meer aandacht dan nu het geval is.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat zoals het zich zou ontwikkelen zonder invloed van de mens er op. Afgezien van vulkaanuitbarstingen en kosmische gebeurtenissen die ook een invloed kunnen hebben.quote:
Welk klimaat is "het echte klimaat"?
Dat is dus onmogelijk vast te stellen, dat ben je met me eens?quote:
[..]
Dat zoals het zich zou ontwikkelen zonder invloed van de mens er op.
Exact! Er zijn veel ergere, duidelijkere en oplosbaardere problemen dan "CO2".quote:Afgezien van vulkaanuitbarstingen en kosmische gebeurtenissen die ook een invloed kunnen hebben.
Je zal maar met je ballonnetje CO2 staan af te vangen en opeens barst Yellowstone uit. Dat hele theelepeltjesbeleid voor niets. Da's nou zonde van al dat geld.
Enron bepleit Kyoto.
Wie dan niet minstens met zijn wenkbrauwen fronst, heeft de geschiedenis van de 21e eeuw nog niet zo begrepen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
We weten wel in hoeverre de mens de atmosfeer vervuild. Als we dat zoveel mogelijk beperken is de invloed van de mens minimaal.quote:
[..]
Dat is dus onmogelijk vast te stellen, dat ben je met me eens?
[..]
Exact! Er zijn veel ergere, duidelijkere en oplosbaardere problemen dan "CO2".
Je zal maar met je ballonnetje CO2 staan af te vangen en opeens barst Yellowstone uit. Dat hele theelepeltjesbeleid voor niets. Da's nou zonde van al dat geld.
Enron bepleit Kyoto.
Wie dan niet minstens met zijn wenkbrauwen fronst, heeft de geschiedenis van de 21e eeuw nog niet zo begrepen.
En de invloed van de mens is wel degelijk anders dan die van natuurrampen of inslagen omdat het zich over een veel langere periode voltrekt.
Vervuilt? Met NOx, SOx, fijnstof? Ja, en dat zijn dan ook zaken die makkelijk aan te pakken zijn, en daar is ook niets mis mee. CO2 is geen "vervuiling".quote:
[..]
We weten wel in hoeverre de mens de atmosfeer vervuild.
Los van de praktische kant (jij bent toch hopelijk niet zo naief om te denken dat Kyoto is bedoeld om de Aarde te redden??) is er geen enkele garantie dat we het klimaat "terugveranderen naar de natuurlijke situatie". Er is helemaal geen bewijs dat CO2-sequestratie ueberhaupt iets oplost.quote:Als we dat zoveel mogelijk beperken is de invloed van de mens minimaal.
Haha, jij denkt dat flinke inslagen geen langdurig effect hebben? Toba heeft de bottleneck in de menselijke evolutie veroorzaakt. Gewoon, zonder auto's en vleesproductie.quote:En de invloed van de mens is wel degelijk anders dan die van natuurrampen of inslagen omdat het zich over een veel langere periode voltrekt.
De mens heeft veel minder invloed op de atmosfeer dan ze denkt.
Het erge is dat fearmongers het onwetende publiek bespelen en verkondigen dat het "allemaal onze schuld is, deze vreeeeselijke temperatuursschommelingen".
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dit plaatje bedoelde ik inderdaad. Het werd gemiddeld niet zoveel kouder, maar de curve loopt horizontaal.quote:
[..]
Een klimaattrend is altijd minimaal 30 jaar, daar kan best een stukje inzitten waar het iets kouder wordt. Een trend heeft nu eenmaal ups en downs, het is geen y = a*x + b vergelijking.
Maar goed, wijs die koudere jaren 70 dan maar eens aan (data zijn een gemiddelde van HadCRUT4, NASA/GISS en NCDC/NOAA):
[ afbeelding ]
(rood: 11-jarig voortschrijdend gemiddelde ivm. 11-jarige zonnecyclus, blauw: 3e orde polynomiaal, rose: 2e orde polynomiaal vanaf 1970, waar ongeveer de huidige opwarming is begonnen)
In een tabelletje (temperaturen in graden Celsius)
1900-1909: 13,64
1910-1919: 13,65
1920-1929: 13,77
1930-1939: 13,90
1940-1949: 13,99
1950-1959: 13,93
1960-1969: 13,95
1970-1979: 13,96
1980-1989: 14,13
1990-1999: 14,29
2000-2009: 14,49
2010-heden: 14,51
Nou, wat een koelte in die jaren 70.
Hoe kan dat nou? Het werd toch steeds warmer? En dat ligt toch aan die vreselijke CO2?! "We moeten het klimaat redden!!!1!!!11!"
Onwetendheid over de complexiteit van Systeem Aarde is niet erg. Onwetendheid in combinatie met een hoop geschreeuw EN het compleet belachelijk maken van iedereen die daar vraagtekens bij zet, dat is het ware probleem.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
in de jaren 70 werd het gemiddeld kouder
quote:
Het werd gemiddeld niet zoveel kouder
Ja, wat wil je nou?quote:
Vanaf het begin van de industriële revolutie tot het eind van de jaren 60 met een slakkengangetje, daarna ging het steeds sneller.quote:
"Opwarming van de aarde" betekent overigens niet dat het ieder jaar warmer is dan het jaar ervoor, het gaat om de trend. Bovendien waren dit decennia en voor een echte klimaattrend is minimaal 30 jaar nodig.
Moet ik het nog in bosjes van 30 jaar voor je verdelen, of kan ik me de moeite besparen?
Het echte klimaat in het precambrium was heel erg warm, de atmosfeer bestond vrnl uit waterstof en CO2. Later ontstond er het giftige en uiterst reactieve zuurstof door de ontwikkeling van planten.quote:
Het is niet alleen een veel groter probleem; het is ook direct oplosbaar. Dat in tegenstelling tot CO2/klimaatverandering waarvan er geen enkel bewijs is dat als je maar veel CO2 opslaat, dat het klimaat dan "terugverandert". Waarheen, geen idee, maar dat moeten de voorstanders van sequestratie dan maar eventjes uitleggen. Welk klimaat is "het echte klimaat"?
(gedurende een proces van miljoenen jaren hebben de planten (ook eencellig) een verandering van het klimaat bewerkstelligd) Het is dus allemaal de schuld van de planten
Natuurlijk is er geen "echt" klimaat en de mens is net als elk ander wezen (net zo als de plant) een deel van het eco-systeem. Dezelfde discussie of de Oostvaardersplassen een natuurgebied is
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
El Matador is een troll af en toe.
We live at a time when emotions and feelings count more than truth, and there is a vast ignorance of science. - James Lovelock
Die toevoeging achteraan ookquote:
El Matador is een troll af en toe.
Redelijk arbitrair dat. De invloed van de mens kan nooit verdwijnen zolang wij op aarde rondlopen. Ons van de aardbodem verwijderen heeft ook weer een effect omdat wij ook een gehele flora en fauna onderhouden. Linksom of rechtsom ontstaan er dan weer andere problemen. (Alhoewel wij daar dan niks mee te maken hebben, verwijderd als we zijn.)quote:
[..]
Dat zoals het zich zou ontwikkelen zonder invloed van de mens er op. Afgezien van vulkaanuitbarstingen en kosmische gebeurtenissen die ook een invloed kunnen hebben.
Dat maakt ook dat deze discussie zo makkelijk spaak loopt. En dat is niet omdat mensen hier trollen maar omdat het puur speculatief is wat onze invloed is. En zoals eerder geopperd hier, je kunt letterlijk wachten tot je een ons weegt maar je krijgt die zekerheid ook niet. Daarom moeten ze gewoon kappen met pogingen om het vervuilingsprobleem te vangen in loze kreten als "beperken tot slechts 1 graad hoger". Terug naar de basis, los van of we wel of niet verantwoordelijk zijn voor iets waar we geen controle over hebben (is iets anders dan geen verantwoordelijkheid) moeten we iets doen aan de dingen waar we wat aan kunnen doen.
Helaas zijn we tot op zekere hoogte overgeleverd aan de situatie in de opkomende economieen. En gezien de economische malaise zie ik het niet gebeuren dat die landen heel veel gaan doen aan naleving van wetten die negatief uitpakken voor hun jaarlijkse groei. En op dezelfde manier zullen groepen in de rijkere delen van de wereld roepen dat 't oneerlijk is en pogen om ook te kunnen vervuilen voor goedkopere productie. Qua leefbaarheid van de planeet zie ik 't in ieder geval somber in de komende 10 jaar.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
alleen de dierentuin in de flevopolder zal bijna dood gaan van de honger, verder redden dieren het beter dan je denktquote:
[..]
Redelijk arbitrair dat. De invloed van de mens kan nooit verdwijnen zolang wij op aarde rondlopen. Ons van de aardbodem verwijderen heeft ook weer een effect omdat wij ook een gehele flora en
ik hoop wel dat de rivierstuwen ook snel weggaan dan
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Katten krijgen 't wel lastig zonder de glitter en glamour van 't internet.quote:
[..]
alleen de dierentuin in de flevopolder zal bijna dood gaan van de honger, verder redden dieren het beter dan je denkt
ik hoop wel dat de rivierstuwen ook snel weggaan dan
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
ja en poedels ookquote:
[..]
Katten krijgen 't wel lastig zonder de glitter en glamour van 't internet.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Om nog maar te zwijgen over je moeder. Olifanten gedijen niet zo goed in 't koude Nederland.quote:
[..]
ja en poedels ook
[ afbeelding ]
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
quote:
[..]
Om nog maar te zwijgen over je moeder. Olifanten gedijen niet zo goed in 't koude Nederland.maak je je over natuur geen zorgen, die zorgen altijd dat de sterkste verder kanSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
desnoods gaan vissen vliegen of olifanten hardlopen naar de zon als het te koud isEr gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Oh, in dat geval kunnen we blijven vervuilen. Op een gegeven moment komt het toch wel allemaal goed. Alleen muteren onze kleinkinderen dan zodat ze 't aankunnen.quote:
[..]
maak je je over natuur geen zorgen, die zorgen altijd dat de sterkste verder kan
desnoods gaan vissen vliegen of olifanten hardlopen naar de zon als het te koud is
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
zonder de mens wel jaquote:
[..]
Oh, in dat geval kunnen we blijven vervuilen. Op een gegeven moment komt het toch wel allemaal goed.
met een kleine 10.000 jaar weet niemand meer wie mensen waren
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Nee, de mens muteert dan en overleeft gewoon.quote:
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
in een hol met een knuppel, waar er zo nu en dan een opgevreten wordt door een tijger tot ie weer het natuurlijk evenwicht gaat verstoren en Mac Donalds gaat bouwenquote:
[..]
Nee, de mens muteert dan en overleeft gewoon.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Niets mis mee toch? Sabbatical voor de mensheid.quote:
[..]
in een hol met een knuppel, waar er zo nu en dan een opgevreten wordt door een tijger tot ie weer het natuurlijk evenwicht gaat verstoren en Mac Donalds gaat bouwen
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
ja maar dat duurt dan weer 200.000 jaar voor de eerste Mac gebouwd kan wordenquote:
[..]
Niets mis mee toch? Sabbatical voor de mensheid.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Genoeg tijd om ervoor te zorgen dat we niet weer een Gordon of Joling voortbrengen.quote:
[..]
ja maar dat duurt dan weer 200.000 jaar
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
ach of een anderquote:
[..]
Genoeg tijd om ervoor te zorgen dat we niet weer een Gordon of Joling voortbrengen.
![Zanger Rinus - Met Romana op de scooter [HD]](http://i.ytimg.com/vi/XHEFbX81XWQ/default.jpg)
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |