Misschien geeft hij toe zelf zelfzuchtig te zijn?quote:Op dinsdag 17 september 2013 20:59 schreef Oud_student het volgende:
[..]
OK wat wil je met dit inzicht uit onze westerse traditie (Thomas Hobbes)
Nee erger.quote:Op dinsdag 17 september 2013 20:41 schreef Skillsy het volgende:
Ik noem hem geen rotte vis. Ik vind hem een clown
Ja, hij was niet schuldig toch volgens de rechter?quote:Artikel 137c Wetboek van Strafrecht (Groepsbelediging):
Lintje ja, Nobelprijs nee want zie hoe corrupt dat allemaal is.quote:Op dinsdag 17 september 2013 20:41 schreef Skillsy het volgende:
Wilders verdient gewoon een lintje. En de nobelprijs.
Jij geeft de stempel gevaarlijk, maar dat betekent nog niet dat je gelijk hebt.quote:Op dinsdag 17 september 2013 20:41 schreef Skillsy het volgende:
Ik heb een fobie voor mensen in de regering die gevaarlijke uitspraken geven.
Je moet toch afwijken van je traditionele zionistische media, dat is niet gezegd, bleek zelfs dat er in heel het Perzische taal er niet zo een uitdrukking is.quote:Op dinsdag 17 september 2013 21:02 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Sterker nog ze willen Israel van de kaart vegen terwijl dit land helemaal geen olie heeft
quote:Op dinsdag 17 september 2013 20:48 schreef Skillsy het volgende:
En we vergeten 1 ding: deze buitenlanders (Arabieren, moslims , Polen , Roemenen of what ever) zijn straks (weer) onze redding.
Een moslima met een schone hoofddoek gaat straks uwe billetjes schoon poetsen als u in het bejaardentehuis zit. En subiet moeten we ze (weer) binnen halen want ons land vergrijst! Zij gaan onze pensoenen redden. En zo draaien wij het wieltje weer rond.
Of bedoel je dat de door jou genoemde buitenlanders de Homo Homini Lupus zijn? Ze bouwen immers hun eigen land niet op, maar emigreren naar verre landen met hun zelfzuchtige motieven. Of ben je van mening dat niet alle mensen gelijk zijn en dus zelfzuchtigheid alleen bij de mensen voorkomt die jij niet mag?quote:
Het Farsi is een van de oudste talen ter wereld, ik denk dat de Iraniërs deze beeldtaal wel zullen begrijpenquote:Op dinsdag 17 september 2013 21:17 schreef Triggershot het volgende:
Je moet toch afwijken van je traditionele zionistische media, dat is niet gezegd, bleek zelfs dat er in heel het Perzische taal er niet zo een uitdrukking is.
quote:Op dinsdag 17 september 2013 21:17 schreef Triggershot het volgende:
Je moet toch afwijken van je traditionele zionistische media, dat is niet gezegd, bleek zelfs dat er in heel het Perzische taal er niet zo een uitdrukking is.
quote:Op maandag 16 september 2013 10:29 schreef Skillsy het volgende:
NWS - Palestina /Israel topic is even verderop
quote:Op dinsdag 17 september 2013 21:22 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Het Farsi is een van de oudste talen ter wereld, ik denk dat de Iraniërs deze beeldtaal wel zullen begrijpen
quote:Arash Norouzi, artist and co-founder of The Mossadegh Project, says the statement "wiped off the map" did not exist in the original speech and that Ahmadinejad directed his comment toward the "regime occupying Jerusalem". Norouzi's translation of the Persian quote reads; "the Imam said this regime occupying Jerusalem must vanish from the page of time.
quote:Juan Cole, historian of the Middle East and South Asia, concurs; Ahmadinejad's statement should be translated as, "the Imam said that this regime occupying Jerusalem (een rezhim-e eshghalgar-e qods) must [vanish from] the page of time (bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad)," noting that there is no Persian idiom to wipe something off the map.[
quote:Shiraz Dossa, a professor of Political Science at St. Francis Xavier University in Nova Scotia, Canada, also believes the text is a mistranslation.
Ongetwijfeld dat de Perzen het zullen begrijpen, het zijn de wereldwijde idiote Islamofoben waar ik mij zorgen over maak.quote:Ahmadinejad was quoting the Ayatollah Khomeini in the specific speech under discussion: what he said was that "the occupation regime over Jerusalem should vanish from the page of time." No state action is envisaged in this lament; it denotes a spiritual wish, whereas the erroneous translation – "wipe Israel off the map" – suggests a military threat. There is a huge chasm between the correct and the incorrect translations. The notion that Iran can "wipe out" U.S.-backed, nuclear-armed Israel is ludicrous
Als je dat denk en je maakt je daar zorgen over dan vind ik dat prima.quote:Op dinsdag 17 september 2013 21:42 schreef Skillsy het volgende:
k vind de uitspraken van Wilders gevaarlijk en hij strooit in mijn ogen angst. Angst, een bekend politiek wapen (kijk naar het verleden). We moeten leren van het verleden en niet bevolkingsgroepen de schuld geven. Dat deed Hitler oa ook. Wilders is (hoop ik ) geen Hitler of een Mao, maar zijn gedachtengoed zijn gevaarlijk in tijden waar het economisch niet goed gaat. Ik waak daar als Nederlander voor. Ik ken idd veel mensen in mijn omgeving die voor Wilders gaan stemmen. Immers, zij vinden dat ZIJ meer recht hebben dan buitenlanders.
Ik denk dat het goed is om te snappen dat hoewel je een groep mensen of een individu niet kan uitstaan dat je in ieder geval respect kan hebben voor het recht van mensen om een mening te hebben en te uiten.quote:Op dinsdag 17 september 2013 21:42 schreef Skillsy het volgende:
Ik vind de uitspraken van Wilders gevaarlijk en hij strooit in mijn ogen angst. Angst, een bekend politiek wapen (kijk naar het verleden). We moeten leren van het verleden en niet bevolkingsgroepen de schuld geven. Dat deed Hitler oa ook. Wilders is (hoop ik ) geen Hitler of een Mao, maar zijn gedachtengoed zijn gevaarlijk in tijden waar het economisch niet goed gaat. Ik waak daar als Nederlander voor.
Ja en nee. Als iemand door populistische retoriek oprecht gelooft dat zijn geliefden in ernstig gevaar zijn.. is het dan per definitie moreel onjuist van hen om geweld te gebruiken ter verdediging ?quote:Op donderdag 19 september 2013 13:05 schreef SpecialK het volgende:
Het gevaar ligt 'm in het moment dat mensen geweld betrekken bij het uiten van hun meningen en dat is een individuele stap die te vaak door mensen zoals jij wordt neergelegd bij de persoon die zich in het openbaar uit. Dan verschuif je echter de verantwoordelijkheid naar de leiders en voed je het idee dat mensen slechts pionnen zijn die zelf geen morele beslissingen kunnen maken.
Als je dat doet is het hek van de dam.quote:Op donderdag 19 september 2013 13:21 schreef Grouch het volgende:
Ja en nee. Als iemand door populistische retoriek oprecht gelooft dat zijn geliefden in ernstig gevaar zijn.. is het dan per definitie moreel onjuist van hen om geweld te gebruiken ter verdediging ?
Sterker nog: is het zelfs niet moreel verwerpelijk als ze dat NIET doen - wederom er vanuitgaand dat ze daadwerkelijk geloven in de dreiging?
Ja, dat is fout. De makkelijkste manier om dat in te zien is dat bovenstaande alle terroristische acties goedpraat.quote:Op donderdag 19 september 2013 13:21 schreef Grouch het volgende:
[..]
Ja en nee. Als iemand door populistische retoriek oprecht gelooft dat zijn geliefden in ernstig gevaar zijn.. is het dan per definitie moreel onjuist van hen om geweld te gebruiken ter verdediging ?
Sterker nog: is het zelfs niet moreel verwerpelijk als ze dat NIET doen - wederom er vanuitgaand dat ze daadwerkelijk geloven in de dreiging?
Klopt. Maar daarmee heb je nog niet aangetoond dat lijdzaam toekijken terwijl je familie en vrienden worden bedreigd (in jouw gedachtenwereld) moreel juist is.quote:Op dinsdag 24 september 2013 12:33 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Ja, dat is fout. De makkelijkste manier om dat in te zien is dat bovenstaande alle terroristische acties goedpraat.
Dat vroeg je niet. Dat is ook geen feit (een populist die je dat wilt doen geloven maakt dat nog geen waarheid). Wat je impliciet wel vroeg is of het OK is die populist te geloven zonder zelf achter feiten aan te gaan-- en nee, dat is nog steeds niet `juist'.quote:Op dinsdag 24 september 2013 12:36 schreef Grouch het volgende:
[..]
Klopt. Maar daarmee heb je nog niet aangetoond dat lijdzaam toekijken terwijl je familie en vrienden worden bedreigd (in jouw gedachtenwereld) moreel juist is.
Dat vroeg ik wel. Letterlijk zelfs:quote:
Eens. Hoe stel jij voor dat we de maatschappij opnieuw inrichten zodat populisten niet meer klakkeloos geloofd worden & iedereen de beschikking krijgt over de benodigde informatie - plus de intellectuele capaciteiten om die juist te interpreteren ?quote:Dat is ook geen feit (een populist die je dat wilt doen geloven maakt dat nog geen waarheid). Wat je impliciet wel vroeg is of het OK is die populist te geloven zonder zelf achter feiten aan te gaan-- en nee, dat is nog steeds niet `juist'.
Integendeel - het is de crux van de vraag of we Wilders c.s. (mede)verantwoordelijk mogen houden voor de daden die mensen op basis van zijn woorden plegen.quote:Als je vraagt of het OK is om op onvolledige informatie te handelen dan hangt dat van wel meer af dan alleen het principe. In het extreme kom je uit op een discussie over de filosofie van pacifisme. Het is hier in ieder geval offtopic.
Je vroeg A->B (populisme->geweld_ok) en niet A->C (populisme->lijdzaam_toekijken_ok). Niet A->B impliceert niet A->C. Immers moet er wel degelijk iets gebeuren qua geweld wil je uberhaupt lijdzaam kunnen toekijken.quote:Op dinsdag 24 september 2013 12:45 schreef Grouch het volgende:
[..]
Dat vroeg ik wel. Letterlijk zelfs:
Als iemand door populistische retoriek oprecht gelooft dat zijn geliefden in ernstig gevaar zijn.. is het dan per definitie moreel onjuist van hen om geweld te gebruiken ter verdediging ?
Sterker nog: is het zelfs niet moreel verwerpelijk als ze dat NIET doen - wederom er vanuitgaand dat ze daadwerkelijk geloven in de dreiging?
Alleen het laatste is een punt in huidig Nederland en dan is het een verbetering van onderwijs de truc. Mensen moeten er nog steeds wel een ruk om geven en dat is nu ook niet altijd het geval, en daar kun je mensen ook niet toe dwingen. Dat is een van de zwakke punten van democratie. (Niet dat ik denk dat er een systeem bestaat waar dat geen zwak punt is.)quote:[..]
Eens. Hoe stel jij voor dat we de maatschappij opnieuw inrichten zodat populisten niet meer klakkeloos geloofd worden & iedereen de beschikking krijgt over de benodigde informatie - plus de intellectuele capaciteiten om die juist te interpreteren ?
Je draait weer logisch iets om: dit gaat over A->B. Een schuldvraag gaat over iets van de vorm B->A. Het is misschien alleen moreel fout van Wilders, als het moreel juist was om wel in te grijpen na het geloven van populistisch gebrabbel. En dat is het niet. Juridische schuld is verder een compleet ander verhaal.quote:[..]
Integendeel - het is de crux van de vraag of we Wilders c.s. (mede)verantwoordelijk mogen houden voor de daden die mensen op basis van zijn woorden plegen.
Perfect verwoord. Ik had het niet beter gedaan.quote:Op zaterdag 14 september 2013 20:20 schreef UltraR het volgende:
Wilders is ook een soort 'fascist-light' omdat hij mensen beoordeeld op basis van een soort van eigenschap, niet op basis van hun handelen.
Ik zeg soort van eigenschap, omdat het hier een religie betreft wat geen aangeboren eigenschap is, maar in het overgrote deel van de gevallen wel een geïndoctrineerde eigenschap, geen helemaal vrije keuze dus. Hoe dan ook, het moslim zijn is in de basis geen onacceptabel iets, zolang je het voor jezelf houdt en anderen geen kwaad doet. Dat kan dus nooit de reden zijn om iemand aan te vallen of zelfs buiten te sluiten. Op dat vlak is het dus bijna fascistisch.
Dat is ook mijn hele probleem met Wilders. Als hij zich gewoon zou focussen op de kut-Marokkaantjes in deze maatschappij die totaal ontspoort zijn. Als hij zich zou focussen op het feit dat alle allochtone bevolkingsgroepen in Nederland hoger scoren in de criminaliteitscijfers dan de autochtone bevolkingsgroep, en ook met plannen zou komen om de oorzaak daarvan te vinden en het vervolgens op te lossen, dan zou ik me volledig achter hem scharen.
Maar dat gezeik over Islam dit, Islam dat. Kansloos. Zijn o zo geliefde Christendom en Jodendom zijn van hetzelfde laken een pak, maar daar wil hij geen kwaad woord over horen.
hij heeft gelijk hoor. Moslims doen dat gewoon beter.quote:Op vrijdag 27 september 2013 09:23 schreef SpecialK het volgende:
Wow, dude...
wow.
Jij bent echt flink verrot van binnen.
Dat zal Wilders inderdaad leren met zijn "moslims zijn barbaars". Volgens Salmannassar is er slechts veel animo om kinderen te beffen in de moslimgemeenschap. Dat valt dan nog mee want beffen is in ieder geval grotendeels belangeloos.quote:Op vrijdag 27 september 2013 09:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
hij heeft gelijk hoor. Moslims doen dat gewoon beter.
edit: doodsverwensingquote:Op vrijdag 27 september 2013 09:23 schreef SpecialK het volgende:
Wow, dude...
wow.
Jij bent echt flink verrot van binnen.
Ga vooral door, vriend. Ik verwacht niet anders dan dat het merendeel van je geloofsgenoten zich kapot voor je zouden schamen.quote:
Zeker weten want wat is het gevalquote:Op vrijdag 27 september 2013 09:51 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ga vooral door, vriend. Ik verwacht niet anders dan dat het merendeel van je geloofsgenoten zich kapot voor je zouden schamen.
Graag gedaan.quote:
Inderdaad. TS is een wilders tokkiequote:Op zondag 15 september 2013 13:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
TS wil eigenlijk gewoon een islambashing topic openen, zie ik.
Het topic heet "Wilders bashing" en dat doe ik dus ook. En ook hier is het de massa die roept btw.quote:Op zaterdag 28 september 2013 12:54 schreef ems. het volgende:
Het wilders bashen zelf moet je lekker op een kinderforum doen. Daar begrijpen ze ook nog heel weinig van politiek en roepen ze dus de massa na.
Daarom is het handig om ook de TS te lezen gezien een topictitel niet altijd de inhoud verklapt.quote:Op zaterdag 28 september 2013 13:32 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Het topic heet "Wilders bashen" en dat doe ik dus ook.
Klopt. Ook hier zijn een hoop mensen die alleen maar anderen kunnen nabalken.quote:En ook hier is het de massa die roept btw.
De zoveelste Wilders-basher heb ik begrepen? Vertel me meer over jouw intensieve politieke kennis dat je je met zoiets onbegrensd interessants bezigt.quote:En van wat ik begrijp en niet begrijp heb jij voorlopig nog geen idee. Meer dan je nu denkt i.i.g..
Politiek raakt ons allemaal. In zoverre is dit onbegrensd interessant ( niet het bashen zelf ("zoiets")) en bezig ik mij ermee. Ik beweer niet dat ik er meer vanaf weet dan jij, dat weet ik immers niet. Met jouw stellingname doe jij dat wel. Dus vertel mij liever over jouw "intensieve" politieke kennis. En wat weet je over goed en kwaad? Want daar gaat het wezenlijk over in de politiek(e wetenschappen). Waarom zijn bv niet alle politici politicologen?quote:Op zaterdag 28 september 2013 13:54 schreef ems. het volgende:
[..]
Daarom is het handig om ook de TS te lezen gezien een topictitel niet altijd de inhoud verklapt.
[..]
Klopt. Ook hier zijn een hoop mensen die alleen maar anderen kunnen nabalken.
[..]
De zoveelste Wilders-basher heb ik begrepen? Vertel me meer over jouw intensieve politieke kennis dat je je met zoiets onbegrensd interessants bezigt.
quote:Op zaterdag 14 september 2013 19:23 schreef rootus het volgende:
Wilders bashing is voor velen een geliefd topic.
Prima, hoe meer hoe beter.( aan dat verzoek heb ik voldaan, en graag)Ik heb hem dus wél gelezen, ems
Wat ik hier echter in de groep wil gooien:
Wilders ziet een gevaar voor de vrije wereld namelijk de Islam.
Hij doet er alles ( inclusief valsspelen) aan om de islam in een verdomhoekje te zetten en wordt daarom door een bepaalde groep mensen in het hokje intolerante fascist gezet.
Als iemand een fascist is dan is natuurlijk alles geoorloofd.
Wat er nu gebeurd:
1 Wilders vecht tegen een intolerante fascistische godsdienst/doctrine.(Denk jij ook zo over de Islam? Want dan hoor je in het Wilders kamp thuis...)
2 Wilders en zijn aanhangers worden daarom in het verdomhoekje intolerante fascisten gezet. Niet "daarom" maar door de argumentatie en stijl die hij hanteerd.
Als je 1 of 2 doet, doe je dan niet precies hetzelfde als wilders?Nee, dat kan op vele manieren, bv. de mijne.
Hoor je dan ook thuis in de hoek van "intolerante fascist" waarin alles geoorloofd is?Wie doet en spreekt als Wilders hoort daar idd thuis.
Ik dacht dat Wilders tokkies fan waren?quote:Op zaterdag 28 september 2013 12:55 schreef Seamonkey- het volgende:
[..]
Inderdaad. TS is een wilders tokkie
Ben je weer 'ubermanisch' ofzo ? slik die lithium toch eens manquote:Op zaterdag 28 september 2013 11:57 schreef Salmannassar het volgende:
Beste Mods. Verkaar nou eens GOED beargumenteerd waarom jullie mijn vorige posts verwijderden. Zijn jullie soms bevooroordeelde fans van Wilders? Moslimhaters m.a.w.? Niemand ziet graag de vruchten van zijn creativiteit in de prullenbak gegooid worden en ik dus ook niet. Wat mij betreft is wat ik deed gewoon 'Wilders bashing'.
Dat daaruit bleek dat ik hem liever dood dan levend zie is geen bijzonderheid. Dat doet ieder weldenkend mens. Puur patriotisme. En denk hier nou maar eens goed over na voordat jullie dit ook weer onder het mom van "doodsverwensing" verwijderen. Modden is een zware verantwoordelijkheid die je dan dus ook moet nemen. Zonder zelfvoldaanheid dus en elke toets der kritiek doorstaande. Een mod is de god van de vrijheid van meningsuiting en mijn mening uiten is alles wat ik deed. Ik riep dus niet op Wilders te vermoorden. Het was een 'best case scenario'. Een gebed a.h.w. waarbij ik mijn fantasie de vrije loop liet.
En als dat nou de fantasie van een pedofiel was haddden jullie een punt. Maar ik durf te stellen dat ik mijn best doe een weldenkend Mens te zijn en van mods verwacht ik hetzelfde. Het verwijderen van mijn posts is alleen maar een manier de discussie over de inhoud bij voorbaat te torpederen. Waarom? Bang voor mijn scherpe tong? Zoals iedereen hier? Want een discussie met mij overleef je niet. Zeker niet als je een ego zo groot als het mijne hebt. Verwijder btw ook FF de posts die mij tot ziek individu veroordelen.
Wel zo rechtvaardig en als service naar latere lezers van dit topic die anders met vragen blijven zitten over waarop dan wel zo werd gereageerd. En naar mij want ik kan mij bij gebrek aan bewijs, dat door jullie immers werd vernietigd, niet adequaat verdedigen tegen o.a. het laffe machtsmisbruik dat jullie in mijn ogen maken. Modden is een kunst. Ik versta die. Dat durf ik te stellen. Of jullie dat ook doen zal blijken uit jullie respons want tot nu toe is dat dus nog niet gebleken. Dat is mijn mening, ik ben benieuwd wat jullie ermee doen. De tijd zal het leren. Laat je kennen. Doe ik ook. Ongeacht de consequenties want ik ben een man van eer en sta voor wat ik zeg en doe. Laat maar zien dat jullie ook tot die categorie behoren. Dat zouden Mods wel moeten doen n.l. Of ben ik nu iets te veeleisend en perfectionistisch?
Nou ja, de handschoen is geworpen i.i.g. Wie durft het duel aan? Wie is er zo onbescheiden?
Welke Mod ontbreekt het niet aan (zelf)respect?
Ik focus me liever op politieke partijen die met oplossingen komen. Wat jij (en een groot deel van de politici) doen is focussen op iemand die je helemaal geen aandacht moet geven. In plaats van je te concentreren op oplossingen en alternatieven ben je eigenlijk alleen maar bezig met iemand anders afkraken en indirect die persoon populairder te maken.quote:Op zaterdag 28 september 2013 14:22 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Politiek raakt ons allemaal. In zoverre is dit onbegrensd interessant ( niet het bashen zelf ("zoiets")) en bezig ik mij ermee. Ik beweer niet dat ik er meer vanaf weet dan jij, dat weet ik immers niet. Met jouw stellingname doe jij dat wel. Dus vertel mij liever over jouw "intensieve" politieke kennis.
Ik weet dat goed en kwaad subjectieve begrippen zijn.quote:En wat weet je over goed en kwaad? Want daar gaat het wezenlijk over in de politiek(e wetenschappen).
quote:Waarom zijn bv niet alle politici politicologen?
Integendeel, ik vind het een randdebiel. Daarom negeer ik hem liever. Laat hem lekker geprezen worden. De manier om hem te bestrijden is door met betere partijen, standpunten en oplossingen te komen, niet door hem bij elke kans die je hebt af te kraken. Gebleken is dat dat alleen maar contraproductief werkt.quote:Anyway, Wilders is een mongool met macht en invloed. Dat zou niet zo moeten zijn imo. Hij is een politiek probleem van de multiculturele samenleving die wij pretenderen te zijn. Hij staat voor stagnatie en regressie. Ik sta achter de evolutie (progressie dus) en diversificatie hoort daarbij. De moslims zijn niet het probleem, Wilders is dat. En hij dient te vuur en te zwaard bestreden te worden. Niet onderschat of zelfs geprezen. Ben jij wel een fan dan?
Kan je geen betere tegenargumenten verzinnen? Je weet niet eens wat manisch inhoudt, laat staan "übermanisch". Bovendien hoeft manisch helemaal niet te betekenen dat je lariekoek verkoopt.quote:Op zaterdag 28 september 2013 15:35 schreef arjan1112 het volgende:
[..]
Ben je weer 'ubermanisch' ofzo ? slik die lithium toch eens man
Nee, niet nodig. Doe ik alleen als dat relevant is. En daar heb ik het ook gedaan. Bovendien weet ik dat jij de lijst al kent maar er dus niets van geleerd hebt. Maar waar blijven je argumenten? Waarom zou ik "übermanisch" zijn?. En mijn pillen niet slikken? Het is trouwens puur misbruik maken van (persoonlijke) informatie. Nogmaals, ik wil best een inhoudelijke disccussie aangaan met je maar weet waar je aan begint. Als je om te beginnen al geen gelijk hebt, en jij dus kansloos bent, slacht ik je publiekelijk helemaal af. Heb je gelijk, dan krijg je het. Zo werkt dat met mij. Fair & square.quote:Op zaterdag 28 september 2013 16:08 schreef arjan1112 het volgende:
ga je nou weer een lijst met wereldleider/artiesten/wetenschappers plaatsen die manisch-depressief waren ofzo
.quote:Op zaterdag 28 september 2013 15:58 schreef ems. het volgende:
[..]
Ik focus me liever op politieke partijen die met oplossingen komen. Wat jij (en een groot deel van de politici) doen is focussen op iemand die je helemaal geen aandacht moet geven. In plaats van je te concentreren op oplossingen en alternatieven ben je eigenlijk alleen maar bezig met iemand anders afkraken en indirect die persoon populairder te maken.
Als je hem goed afkraakt niet.
Pechtold is daar ook zo'n voorbeeld van. De helft van de keren dat ik hem zie is het altijd "Wilders dit, Wilders dat". Ik weet ondertussen meer over wat de D66 allemaal niet wil dan wat ze -wel- willen.
Heeft het dus toch zin. D66 profileert zich aldus en aldoende
Ik zeg verder niet dat je niets weet van politiek. Ook mensen die hersenloos Wilders bashen kunnen enige kennis wat dat betreft opgebouwd hebben. Maar ik blijf me afvragen waarom ze dan moedwillig zoveel aandacht aan hem blijven schenken. Daarom valt het wat mij betreft buiten 'intelligente' politiek. Je bent niet bezig met oplossingen, je bent alleen maar bezig met zeuren.
Onder oplossen valt intelligent bestrijden van het probleem, "zeuren" over Wilders is onvermijdelijk.
Het is ook vermoeiend om op politiek en N&A allemaal interessante topics te zien verdwijnen na één, hoogstens twee pagina's maar als die clown weer eens een opmerking maakt treed heel het forum en hun moeders aan om even te zeggen dat Wilders stout is.
Dat zegt meer over wat jij interessant vind dan of over Wilders zeuren zinvol zou zijn of niet.
[..]
Ik weet dat goed en kwaad subjectieve begrippen zijn.
En we zijn allen subjectief. Toch moeten we oordelen. Daar heb we ons hart en verstand voor.
[..]Die hebben immers veel verstand van politiek. Het was ook maar een balletje wat ik opgooide. Niet echt over nagedacht. Moet ik uit je
afleiden dat je het onzin vind of is het omdat je geen idee hebt waarom dat zo zou zijn?
[..]
Integendeel, ik vind het een randdebiel. Daarom negeer ik hem liever. Laat hem lekker geprezen worden. De manier om hem te bestrijden is door met betere partijen, standpunten en oplossingen te komen, niet door hem bij elke kans die je hebt af te kraken. Gebleken is dat dat alleen maar contraproductief werkt.
Zal het kort houden: kanker negeren werkt ook contraproductief. Je moet op beide fronten strijden.
Alleen je lichaam verbeteren zal niet helpen. De 'tumor' moet aangepakt worden. Met alle mogelijke middelen, inclusief (forum)gezeur en antipropaganda in de politieke arena. Dat werkt niet "alleen maar contraproductief". Het heeft ook positieve effecten.
Sinds wanneer ben jij de Salmannassar specialist?quote:Op zaterdag 28 september 2013 16:26 schreef arjan1112 het volgende:
Je hele manier van reageren zegt mij dat je manisch bent; als je depressief zou zijn, dan zou je helemaal niet reageren
Dat kan niet? De beslistheid waarmee je dat zegt...quote:
Dat weet ik. Des te dommer...quote:
Sry. Je hebt gelijk. Liet me FF meeslepen.quote:Op zaterdag 28 september 2013 17:13 schreef Molurus het volgende:
En dan nu weer inhoudelijk graag. Persoonlijke aanvallen doen jullie maar via DM ofzo.
Dit topic gaat over Wilders bashing en de zin/onzin daarvan.
Voor alle duidelijkheid: dat is iets anders dan 'een topic om Wilders of wie dan ook te bashen'. Dat laatste hoort wat mij betreft niet in F&L thuis en wil ik hier dus ook niet meer zien.
Hoi propaganda-machine.quote:Op dinsdag 17 september 2013 20:34 schreef Oud_student het volgende:
Voor 9/11 dacht ik dat moslims/allochtonen een beetje zielig waren en met hulp van linkse multiculti aanhangers gebruik maakten van onze verzorgingsstaat.
Maar na 9/11 moest ik dit vooroordeel herzien, ik zag dat de loyaliteit van deze groep niet bij "het westen" lag maar bij de landen die zij ontvluchtten en bij extreme moslim groepen.
(denk maar aan het gejuich dat in moslimwijken klonk na het instorten van de WTC torens)
Sindsdien heb ik geen vertrouwen meer in moslims, temeer omdat ik weet dat zij mogen/moeten liegen tegen ongelovigen als dat voor hun het beste uitkomt.
Ook "gematigde" moslims hebben minstens begrip voor terroristen, zoals voor de moordenaar van Theo van Gogh. Ze geven de schuld altijd aan de ander.
Hetzelfde patroon zie ik hier ook men ziet de splinter in het oog van Wilders maar niet de balk in hun eigen oog (om de Bijbel eens te citeren)
Ik ben blij dat je deze post nog een keer quote, hij is het waard !quote:
Bin Laden is er ook erg content mee, nu z'n ideologie ook navolging vindt onder westerse niet-moslims.quote:Op zondag 29 september 2013 15:09 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Ik ben blij dat je deze post nog een keer quote, hij is het waard !
Wat?quote:Op zaterdag 28 september 2013 15:23 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Ik dacht dat Wilders tokkies fan waren?
Ik ga ervan uit dat TS geen wilders-tokkie is.quote:
Dat jij er van overtuigd bent wilders een tokkie is wil nog niet zeggen dat zijn aanhangers dat zijn.quote:Op maandag 30 september 2013 16:25 schreef Seamonkey- het volgende:
Ik dacht dat Wilders tokkies fan waren?
Was niet mijn qoute maar die van salamnassar of iets dergelijks.quote:Op donderdag 3 oktober 2013 14:44 schreef rootus het volgende:
[..]
Dat jij er van overtuigd bent wilders een tokkie is wil nog niet zeggen dat zijn aanhangers dat zijn.
De slimste mensen lopen vaak achter de grootste idioten aan.
Op een of andere onverklaarbare manier is dat de aard van de mensen.
Kijk maar naar Hitler, Napoleon, Mao, Genghis Khan of Mohamed.
Tegenover deze lieden is Wilders nog maar een heel braaf voorbeeld.
Ik durf het niet met zekerheid te zeggen maar ik denk dat het merendeel van de mensen op Wilders stemt door zijn houding ten opzichte van de Islam.
Veel mensen zijn bang geworden voor deze religie door hoe zijn volgelingen zich manifesteren.
Wat dat betreft denk ik dat Wilders ze onevenredig voor zijn kiezen krijgt voor zijn houding.
Dat is eigenlijk een compliment aan Wilders omdat hij onder andere zo op zijn donder krijgt omdat dat helemaal veilig kan.
Hij zal je van zijn leven niet op straat opwachten om je neer te schieten en je keel door te snijden.
Ik durf te stellen dat als je Wilders uitmaakt voor gevaarlijk en/of fascist dat je niet gewoon net zo bezig bent als hem maar nog erger.
Dan heb je je niet alleen laten leiden door zijn zwakheden en heb je deze versterkt maar ben je verder daarin gegaan dan je meester zelf.
Ik beweer alleen maar dat Wilders fans tokkies zijn, niet Wilders zelf.quote:Op donderdag 3 oktober 2013 14:44 schreef rootus het volgende:
[..]
Dat jij er van overtuigd bent wilders een tokkie is wil nog niet zeggen dat zijn aanhangers dat zijn.
De slimste mensen lopen vaak achter de grootste idioten aan.
Op een of andere onverklaarbare manier is dat de aard van de mensen.
Kijk maar naar Hitler, Napoleon, Mao, Genghis Khan of Mohamed.
Tegenover deze lieden is Wilders nog maar een heel braaf voorbeeld.
Ik durf het niet met zekerheid te zeggen maar ik denk dat het merendeel van de mensen op Wilders stemt door zijn houding ten opzichte van de Islam.
Veel mensen zijn bang geworden voor deze religie door hoe zijn volgelingen zich manifesteren.
Wat dat betreft denk ik dat Wilders ze onevenredig voor zijn kiezen krijgt voor zijn houding.
Dat is eigenlijk een compliment aan Wilders omdat hij onder andere zo op zijn donder krijgt omdat dat helemaal veilig kan.
Hij zal je van zijn leven niet op straat opwachten om je neer te schieten en je keel door te snijden.
Ik durf te stellen dat als je Wilders uitmaakt voor gevaarlijk en/of fascist dat je niet gewoon net zo bezig bent als hem maar nog erger.
Dan heb je je niet alleen laten leiden door zijn zwakheden en heb je deze versterkt maar ben je verder daarin gegaan dan je meester zelf.
Sorry hoor, maar als je denkt dat moslims stelen, verkrachten, vechten omdat ze door de Koran zijn geïnspireerd hiertoe, ben je nog dommer dan Wilders.quote:Op vrijdag 11 oktober 2013 18:20 schreef rootus het volgende:
In dit duitse onderzoek kan je zien wat de Islam met jongens van 14 t/m 16 doet.
Bij ons is zo een politiek incorrect onderzoek natuurlijk niet bekent.
En dan maar afvragen waarom die bepaalde bevolkingsgroep de gevangenissen overbevolkt.
De vraag is: hoe kan je voorkomen dat jonge mensen al op vroege leeftijd voor altijd vergiftigd worden met woorden uit 1300 jaar oude boeken.
Los je dat op dan is Wilders werkeloos. (en zijn beveiligers ook).
Deze laatste regel zegt het helemaal.quote:Op vrijdag 4 oktober 2013 17:30 schreef Perrin het volgende:
Interessante column:
'De PVV is op zoek naar nieuw nationalistisch elan'
En dat voor zo een linkse angstvallig politiek correcte Volkskrant.quote:Hij verliest uit het oog dat het antisemitisme tegenwoordig veel meer leeft in de moslimgemeenschap dan in de achterban van de PVV.
Als je zoveel zetels haalt als wilders ben je niet dom.quote:Op vrijdag 11 oktober 2013 18:24 schreef Triggershot het volgende:
Sorry hoor, maar als je denkt dat moslims stelen, verkrachten, vechten omdat ze door de Koran zijn geïnspireerd hiertoe, ben je nog dommer dan Wilders.
Krachttermen zijn inefficiënt, onproductief en verzwakken je beweringen alleen.quote:
Wel als je de taal spreekt van nog dommere stemgerechtigden.quote:Op vrijdag 11 oktober 2013 18:47 schreef rootus het volgende:
[..]
Als je zoveel zetels haalt als wilders ben je niet dom.
En hoeveel onderzoeken denk jij dat ik kan plaatsen over dat er geen verband is tussen religiositeit - Islam - en criminaliteit, gok eens?quote:Ik beweer helemaal niks maar lees gewoon dat onderzoek.
Dat liegt er niet om.
Ik kan me serieus niet moeilijk maken om je anekdotische onderbouwingen en subjectieve opvattingen hierover, voel mij dan ook niet geroepen om dezen op persoonlijk niveau te weerleggen, maar als jij van mening bent dat je door het volgen van Hadiths geen productief en positief mens kunt zijn, je maar een selectie van de honderdenduizenden hadiths hebt gelezen.quote:Mijn eigen conclusie is: dat iemand die de Hadith leest en er in gelooft en daarom er naar handelt onmogelijk kan functioneren als een positief en productief mens want dan ga je precies doen wat jij nu beschrijft.
Om te beginnen staan er in de Koran zeer gruwelijke straffen op het stelen, seks buiten het huwelijk, geweldpleging buiten een defensief oorlog en zijn de toepassing van deze straffen ook een van de redenen waarom men landen als Sudan, Afghanistan, Saudi Arabië en Iran achterlijk acht. Om daarbuiten maar even een bocht te maken en te zeggen dat dit - de genoemde criminele voorbeelden, niet de straffen er op - door de islam geïnspireerd wordt, waarbij er een duidelijk onderscheid gemaakt dient te worden tussen 'extremist' en 'kutmarokkaan'quote:Voor de volledigheid wil ik er aan toevoegen dat als je zo een bewering deponeert je ook de reden erbij moet geven waarom je zo denkt.
Daar ben ik eerlijk gezegd behoorlijk nieuwsgierig naar.
Nee hoor, als iemand blaadjes gaat tellen in de kou, is hij dom, als iemand dat doet zonder kleding is hij dommer, vrij weinig met een verzwakking van beweringen te maken.quote:Krachttermen zijn inefficiënt, onproductief en verzwakken je beweringen alleen.
Je hebt honderdenduizenden hadiths die zelfs vandaag de dag worden verworpen omdat ze door geleerden zijn geclassificeerd als 'zwak' en 'onbetrouwbaar', je hebt hadiths die zijn benoemd tot 'Khabar al-wahid' ( 1x gemeld ), je hebt hadiths die beginnen met een specifiek persoon, of specifiek situatie. 'Hadith' betekent dan ook niets meer dan 'gezegden', die kun je niet kwalificeren als goed of kwaad, zeker niet als het gaat om duizenden.quote:Op vrijdag 11 oktober 2013 19:51 schreef rootus het volgende:
Vind jij echt dat omdat er nog meer hadith zijn de slechte hadith niet meer meer erg zijn?
Het heeft niets met schelden te maken, hoewel ik best wel wil accepteren dat het beledigend is, maar misschien moet je maar eens bij stil staan hoe beledigend het kan zijn om Mohammed en Hitler in een zin te noemen, om mensen die Mohammed volgen weg te zetten als mensen die een Bin Laden volgen, mensen die strijden voor islamitische idealen - niet jouw lezing er van - weg te zetten als een probleem.quote:je mag best schelden hoor als jij je daar beter bij voelt.
Het is gewoon niet efficiënt.
Die emotie is/was ongetwijfeld wederzijdsquote:Op vrijdag 11 oktober 2013 20:36 schreef rootus het volgende:
Na het wat beter bestuderen van de Islam weet ik niet wat er mis is met Bin Laden als moslim.
Waarom, wat is islamitisch en waarom?quote:Op vrijdag 11 oktober 2013 20:45 schreef rootus het volgende:
Ik snap best dat het beledigend kan zijn Hitler en Mohammed in een zin te noemen maar je moet toegeven dat de parallelen moeilijk over het hoofd te zien zijn.
Denk maar aan de "endlosung".
Ik zeg "kan zijn" omdat het boek "mein kamp" in een aantal islamitishe landen populair is en Hitler een held.
Je hebt Shia, onderverdeeld in meer dan 16 verschillende lezingen.quote:
Als je de taal niet meester bent, dan heb je aangenomen wat jou is verteld, niet zelf onderzocht wat er werkelijk staat, daarnaast ging het Arabisch niet of iets over de Islam wel / niet klopt, dat moslims vandaag de dag niet 1 opvatting hebben over de Islam is een feitelijke conclusie, wat al eeuwen het geval is, iets wat de grootste moslimgeleerden niet hebben kunnen oplossen om tot een lezing te komen, laat staan de juiste te verklaren, maar jij, met jouw studies kan dat ongetwijfeld wel.quote:En dat gezeur over dat Arabisch.
Als je die taal niet meester bent snap je er niks van.
Vast ja.
Geen idee hoe jij jezelf ziet, maar ik noemde iig jou geen Islamofoob of randdebiel. Gezien een randdebiel nog steeds zou inzien dat de moslims en het praktiseren er van enorm verdeeld is.quote:Een fobie is een onberedeneerde angst.
Islamofoob dat mag je best gebruiken als je denkt dat dat help maar hier is het gebruik onterecht.
Jij die de Islam hebt bestudeerd, vraagt dit nog, serieus?quote:Op vrijdag 11 oktober 2013 21:16 schreef rootus het volgende:
Wil je zeggen dat er verschillende versies van koran hadith en suna zijn?
Helaas vergane glories, maar wel noemenswaardige gloriesquote:Op vrijdag 11 oktober 2013 21:20 schreef rootus het volgende:
Op welk gebied heeft de islam dan wel wet gepresteerd?
(werkelijk geen idee)
Zowel al-Ghazzali als Averroes waren beiden Soenieten en haalden totaal verschillende dingen uit de leer van de Koran en Hadith, zodanig dat ze met hun opvattingen lijnrecht tegenover elkaar kwamen te staan.quote:Op vrijdag 11 oktober 2013 21:28 schreef rootus het volgende:
Wil je echt zeggen dat sunietische stromingen verschillende boeken hanteren?
Opvattingen binnen sommige Sjietische / Soenitische stromingen dat de Koran van de ander. anders is / was dan de Koran van de Sjieten kwam / komt voor ja. Van woorden tot aan hoofdstukken toe.quote:Hetzelfde met sjiitisch stromingen.
Ehm, nogal ja.quote:En dat die sterk afwijken in hun houding tov "ongelovigen".
Kan je niet vergelijken met een Ghazzali bijvoorbeeld.quote:Kom, kom,
wie je ook bent
Heiden, vuuraanbidder,
dienaar van de afgod
Zwerver, liefhebber,
minnaar van het heengaan,
Kom,
Het maakt geen verschil,
Dit is geen karavaan van wanhoop,
Kom, ook al heb je je belofte
Duizendmaal gebroken,
Kom, kom,
kom opnieuw,
kom
Cordoba was meer dan een militaire expansie wat de moslims brachten, maar goed.quote:Op vrijdag 11 oktober 2013 21:36 schreef rootus het volgende:
Ik kan het bezetten van een land niet als glorie zien.
Want genetisch gezien kunnen moslims geen uitvinders zijn, die er zelf mee zijn gekomen? Zelfs historici en academici hebben totaal geen moeite om uitvinding X en Y toe te schrijven aan een moslim, wanneer er sprake daar van is.quote:Wiskunde geneeskunde dat heeft de islam gebracht hoewel ik me wel afvraag hoe de molims aan die kennis kwamen omdat daarna niets meer gebeurd is.
Waarom predik je in navolging van Bin Laden een extremistische islam?quote:Op vrijdag 11 oktober 2013 21:13 schreef rootus het volgende:
Wat moslims joden of christenen wel en niet doen doet niet zo ter zake.
Het gaat er om waarom ze het doen.
Moslims hebben ook met Hitler meegevochten en er waren plannen voor een betere samenwerking met betrekking tot het joodse probleem.
Een plaats in de hemel voor joden.
Als ze braaf de jizyah betaald hebben zeker.
Maar jij, die de Islam hebt bestudeerd zult toch zeker wel weten dat er Mekkaanse verzen zijn en verzen uit Medinah, dat er figuurlijke en letterlijke verzen zijn, dat sommige Koran verzen anderen overrulen, dat er reden van openbaring en verschillende exegese zijn die zodanig verschillen tot als gevolg dat er juist een discussie en geschil is in de islamitische wereld met als dus een verdeeldheid als gevolg, zelfs binnen dezelfde stromingen, of wist je dat niet?quote:Op vrijdag 11 oktober 2013 21:41 schreef rootus het volgende:
Als ik een koran download of een discussie zie dan gebruiken ze steeds dezelfde boeken.
Neem jij het stokje even over?quote:Op vrijdag 11 oktober 2013 21:41 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Waarom predik je in navolging van Bin Laden een extremistische islam?
Ik predik niks.quote:Op vrijdag 11 oktober 2013 21:41 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Waarom predik je in navolging van Bin Laden een extremistische islam?
Toen de moren Spanje binnen vielen zochten ze naar een bevolkingsgroep die met ze wilde colaboreren.quote:Op vrijdag 11 oktober 2013 21:50 schreef Triggershot het volgende:
Die verdomde moslims ook nog eens die toestonden dat er in die tijd joden en moslims samen konden werken aan meesterwerken waar we vandaag nog enorm veel aan hebben. Allemaal het land uit zetten zeg ik je.
Ik zou toch nog eens een geschiedenisboekje openslaan, als ik jou was.quote:Op vrijdag 11 oktober 2013 22:18 schreef rootus het volgende:
[..]
Toen de moren Spanje binnen vielen zochten ze naar een bevolkingsgroep die met ze wilde colaboreren.
Dat werden de joden omdat die door de christenen als 2e range werden gezien.
De joden en christenen betaalden voor de creaties en de moslims gaven de opdrachten.
Dat heb ik gedaan.quote:Op vrijdag 11 oktober 2013 23:06 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik zou toch nog eens een geschiedenisboekje openslaan, als ik jou was.
Artikelen in de Taptoe tellen niet mee.quote:
Wel degelijk. Je predikt een extremistische islam. Je noemt Allah en Hitler in één zin en zegt dat er maar één lezing mogelijk is. En dat laatste is precies wat de extremisten doorgaans zeggen die erop uit zijn om een tweedeling tussen moslims en niet-moslims te bewerkstelligen.quote:
Het merendeel van de moslims wil gewoon een normaal leven leiden zoals jij en ik dat doen en zijn helemaal niet uit op een soort jihad.quote:Ik geef naar eer en geweten weer hoe de mainstream van de islam de boeken intrepeteerd.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |