Waarom blijf je maar met het woordje extreem gooien? Wil je perse iedere discussie monddood maken?quote:Op donderdag 12 september 2013 13:39 schreef 99.999 het volgende:
[..]
je wou beweren dat het systeem wat je voorstelt niet extreem afwijkt van het huidige?
Uiteraard is het simplistisch gesteld, maar ik heb dan ook niet de intentie gehad om er een wetenschappelijk betoog van te maken. Lees dit overigens in het licht van mijn vorige post in dit topic.quote:[...]
Nu weer terug naar het libertarisme. Als ik de theorieën bespreek met mijn politiek-geëngageerde vrienden krijg ik vaak het verwijt dat ik, met het afschaffen of verkleinen van de staat, de vernietiging van honderden jaren menselijke voortgang beoog. Het libertarisme beoogt namelijk een zo klein mogelijke staat. Binnen het libertarisme bestaat geen eenduidigheid over welke taken nu zuivere overheidstaken zouden moeten zijn. Sommigen streven een minimale staat na, terwijl anderen voor volledig anarcho-kapitalisme pleiten. Willen zij allemaal de maatschappij terugsturen naar de voorhistorische chaos en wetteloosheid? Volgens mij niet. Want het afschaffen of verkleinen van het fenomeen “staat” is slechts een eerste stap.
Wat er zal gebeuren indien een samenleving libertarisch wordt is dat veel taken die nu tot de overheid behoren zullen worden overgenomen voor bedrijven. Voor alle mensen die tegen de hele libertarische revolutie zouden zijn bestaat dan de mogelijkheid om Oud Nederland B.V op te richten, en onder precies dezelfde voorwaarden en omstandigheden verder te leven als vóór de revolutie. Minus de mensen die daar niets voor voelen dan. Misschien zijn er mensen die liever in een socialistisch systeem zouden leven. Zij richten Socialistisch Nederland B.V op, waarin het bedrijf voorziet in alle taken die nu tot de overheid behoren, plus alle andere taken die zij er voor wensen.
Als de hele maatschappij zich enkel opdeelt en voor de rest verder zal leven binnen een staatsachtige structuur, zij het gerund door een “bedrijf”, waarom dan de hele revolutie? Hiervoor kwam ik met het sociaal contract aan, en bij de crux van dit stuk tekst: het ware effect van een libertarische samenleving is dat het vage, al dan niet bestaande, door niemand te controleren sociaal contract waar voor niemand aan te ontkomen is, wordt ingeruild voor een werkelijk tastbaar contract, waarover valt te onderhandelen, en die vallen te vergelijken, op te zeggen, en bovenal: waarbij geen verplichting tot het accepteren ervan bestaat.
Dit gunt mensen een veel grotere vrijheid om hun leven in te vullen op de wijze die zij gepast achten, ongeacht van wat de meerderheid van de bevolking van de maatschappij waarbinnen zij toevallig zijn geboren hen oplegt.
Ik wil niks monddood maken, ik wil slechts het beestje bij zijn naam noemen, het draait nu eenmaal om een extremistische stroming.quote:Op donderdag 12 september 2013 13:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom blijf je maar met het woordje extreem gooien? Wil je perse iedere discussie monddood maken?
Ah, maar andersom wil je het afglijden naar anarchie wel opleggen? Of komt dat er alleen maar als iedereen unaniem voor is? Dan is de discussie ook snel voorbijquote:Op donderdag 12 september 2013 13:00 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Het staat je vrij om met gelijkgezinden een vorm van overheid op te zetten, zolang je anderen maar niet dwingt eraan mee te doen door middel van een éénzijdig sociaal contract waarin men geboren wordt.
Dit is natuurlijk onzin.quote:Als jij zo graag bij je handje begeleid wil worden bij alles wat je doet moet je dat vooral zelf weten... alleen moet je het niet aan mij opleggen, iets dat nu wel gebeurt.
Je noemt geen enkel beestje bij zijn naam.quote:Op donderdag 12 september 2013 18:08 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ik wil niks monddood maken, ik wil slechts het beestje bij zijn naam noemen, het draait nu eenmaal om een extremistische stroming.
Dat is onzin en dat weet je.quote:Op donderdag 12 september 2013 18:08 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ik wil niks monddood maken, ik wil slechts het beestje bij zijn naam noemen, het draait nu eenmaal om een extremistische stroming.
Het is allesbehalve onzin, een stroming die staat voor een extreme verandering is voor mij gewoon extremistisch, zeker gezien de bijna religieuze aanhang.quote:Op donderdag 12 september 2013 18:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is onzin en dat weet je.
Een definitiespelletje lijkt me niet zo nuttig nu aangezien er 100 substromingen zijn binnen het libertarisme die het onderling weer niet eens zijn. Ik neem daarom de grote en hier toch vrij bekende lijn van het libertarisme. Met geen of eventueel een zeer, zeer beperkte overheid dus.quote:Op donderdag 12 september 2013 18:13 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Je noemt geen enkel beestje bij zijn naam.
Wat is jouw definitie van het Libertarisme?
Jouw antwoord op alles.quote:Op donderdag 12 september 2013 18:35 schreef Arolsen het volgende:
Beter teveel overheid dan te weinig. Het gebrek aan regels en beperkingen heeft tot deze crisis geleid.
Oplopende coördinatiekosten zijn er bij grote bedrijven toch ook?quote:Op donderdag 12 september 2013 12:57 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Niet alleen Piet hoor. Paper_Tiger, 99.999, Myph, Euribob, Hexagon, allen missen ze het punt dat ik in de OP maak. Mijn gedachte is dat de overheid om sommige terreinen dermate groot is geworden dat het effectief beleid ondermijnt. Iets wat voorstanders van een actieve overheid zich naar mijn idee juist aan moeten trekken.
Hup opnieuw de schoolbanken in jij, foei!quote:Op donderdag 12 september 2013 18:35 schreef Arolsen het volgende:
Beter teveel overheid dan te weinig. Het gebrek aan regels en beperkingen heeft tot deze crisis geleid.
Als iemand elke dag een spijker in je hand slaat is het ook een heel extreme verandering als daar van de ene op de andere dag mee opgehouden wordt. Toch is het een verbetering.quote:Op donderdag 12 september 2013 18:15 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het is allesbehalve onzin, een stroming die staat voor een extreme verandering is voor mij gewoon extremistisch, zeker gezien de bijna religieuze aanhang.
Waarom hebben vvd-ers rond 1900 dan de inkomstenbelasting , sociale zekerheid, stemrecht enz ingevoerdquote:Op donderdag 12 september 2013 08:44 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Een tijd die alleen kon ontstaan door particulier initiatief. Het kankergezwel dat overheid heet kon alleen maar groeien door de meerwaarde die hierdoor gecreëerd werd.
Ik wist niet dat de VVD rond 1900 al bestondquote:Op donderdag 12 september 2013 21:13 schreef arjan1212 het volgende:
[..]
Waarom hebben vvd-ers rond 1900 dan de inkomstenbelasting , sociale zekerheid, stemrecht enz ingevoerd
Inkomstenbelasting verving diverse accijnzen. Het algemeen stemrecht voor mannen kwam 20 jaar later in 1915 en betekende gelijk het einde van het liberalisme. Van 1916 tot aan Rutte 1 is er altijd een socialistische partij geweest die de grootste was. Daar komt dan ook de verzorgingsstaat vandaan.quote:Op donderdag 12 september 2013 21:13 schreef arjan1212 het volgende:
[..]
Waarom hebben vvd-ers rond 1900 dan de inkomstenbelasting , sociale zekerheid, stemrecht enz ingevoerd
Daarom waarom deden ze dat ?quote:Op donderdag 12 september 2013 21:17 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Inkomstenbelasting verving diverse accijnzen. Het algemeen stemrecht voor mannen kwam 20 jaar later in 1915 en betekende gelijk het einde van het liberalisme. Van 1916 tot aan Rutte 1 is er altijd een socialistische partij geweest die de grootste was. Daar komt dan ook de verzorgingsstaat vandaan.
Ben je nu zelf definities aan het verzinnen? Of meen je dat christendemocraten socialisten zijn?quote:Op donderdag 12 september 2013 21:17 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Inkomstenbelasting verving diverse accijnzen. Het algemeen stemrecht voor mannen kwam 20 jaar later in 1915 en betekende gelijk het einde van het liberalisme. Van 1916 tot aan Rutte 1 is er altijd een socialistische partij geweest die de grootste was. Daar komt dan ook de verzorgingsstaat vandaan.
Er is nog altijd een socialistische partij de grootste. Dat zijn ze namelijk allemaal.quote:Op donderdag 12 september 2013 21:17 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Inkomstenbelasting verving diverse accijnzen. Het algemeen stemrecht voor mannen kwam 20 jaar later in 1915 en betekende gelijk het einde van het liberalisme. Van 1916 tot aan Rutte 1 is er altijd een socialistische partij geweest die de grootste was. Daar komt dan ook de verzorgingsstaat vandaan.
Dat zijn ze ook.quote:Op donderdag 12 september 2013 21:19 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ben je nu zelf definities aan het verzinnen? Of meen je dat christendemocraten socialisten zijn?
Sociaaldemocratie of Christendemocratie of wat voor namen men er nog meer voor verzint is allemaal gewoon socialisme in een of andere vorm. Dat moet toch zelfs voor jou te begrijpen zijn.quote:Op donderdag 12 september 2013 21:19 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ben je nu zelf definities aan het verzinnen? Of meen je dat christendemocraten socialisten zijn?
Tja je kan 10 tinten grijs gaan benoemen uiteindelijk is het natuurlijk gewoon grijs.quote:Op donderdag 12 september 2013 21:20 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Tja, dan is je wereldbeeld wel heel beperkt.
Oke. Ik kijk gewoon objectief naar de feiten in plaats van stickers plakken.quote:Op donderdag 12 september 2013 21:20 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Tja, dan is je wereldbeeld wel heel beperkt.
Onze man van de staatsomroep noemt dat zelfverzonnen definities...quote:Op donderdag 12 september 2013 21:22 schreef Myph. het volgende:
Iedere partij die in principe herverdeling toepast is socialistisch, punt. Dat doen ze dus allemaal.
als je zelf alleen kan denken aan een kleur ultraviolet die buiten ieder spectrum valt, wel jaquote:Op donderdag 12 september 2013 21:22 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Tja je kan 10 tinten grijs gaan benoemen uiteindelijk is het natuurlijk gewoon grijs.
quote:Op donderdag 12 september 2013 21:23 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Onze man van de staatsomroep noemt dat zelfverzonnen definities...
Je komt eerder over als iemand die er vanuit een zeer ideologisch denkkader naar kijkt.quote:Op donderdag 12 september 2013 21:22 schreef Myph. het volgende:
[..]
Oke. Ik kijk gewoon objectief naar de feiten in plaats van stickers plakken.
Dat heeft voor de telefonie anders uitmuntend gewerkt.quote:Op donderdag 12 september 2013 21:23 schreef arjan1212 het volgende:
in principe is met het privatiseringsbeleid de Libertarische maatschappij begonnen, als je het energiebedrijf kan privatiseren waarom dan de scholen niet en de wegen
Klopt, jij hebt daar ook een handje van. Zelf definities gaan verzinnen die niemand anders hanteert om maar je 'gelijk' te kunnen claimen.quote:Op donderdag 12 september 2013 21:23 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Onze man van de staatsomroep noemt dat zelfverzonnen definities...
Waarom verwijt je anderen altijd wat jezelf doet? Jij bent iemand die gelooft in maakbaarheid ook al faalt dat keer op keer. Wij kijken gewoon nuchter naar de feiten. Maar goed onderwijs me. Waarin verschilt Christendemocratie van het socialisme?quote:Op donderdag 12 september 2013 21:24 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je komt eerder over als iemand die er vanuit een zeer ideologisch denkkader naar kijkt.
Ze zijn voor herverdelen....quote:Op donderdag 12 september 2013 21:27 schreef arjan1212 het volgende:
'de VVD is verschrikkelijk links, want ze zijn niet voor het afschaffen van de inkomstenbelasting'
wheheeh
quote:Een interview in De Standaard met Peter Mertens wordt zondermeer overgenomen op de website van de PVDA -zonder commentaar of rechtzetting dus heeft het karakter van partijlijn.
Peter Mertens in zijn boeken gebruikt grote woorden als socialisme 2.0, maar hier zegt hij dat hij in feite schrijft over herverdeling anno nu.
Ondertussen is de lastendruk gigantisch, en ik krijg nog steeds 1000 euro van ze.quote:Op donderdag 12 september 2013 21:27 schreef arjan1212 het volgende:
'de VVD is verschrikkelijk links, want ze zijn niet voor het afschaffen van de inkomstenbelasting'
wheheeh
Maar dat is het enige wat de politiek doet. Herverdelen. Ze produceren of scheppen niets.quote:Op donderdag 12 september 2013 21:33 schreef arjan1212 het volgende:
Nou met die lastenverzwaringen zou het nog erger geweest zijn, als de VVD niet in de regering zat + als de PVDA niet in de regering zat dan zou er meer bezuinigd worden op uitkeringen
dat is zo een beetje het enige wat die 2 partijen nog doen
Er zijn wel meer ideologien die op papier beter uitpakken dan in werkelijkheid. Karl Marx had met het communisme ook geen Noord-Korea voor ogen.quote:Op donderdag 12 september 2013 12:43 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
Nee dat is zeer zeker niet de praktische uitwerking. Een failed-state is iets compleet anders dan wat libertariërs bepleiten. Libertariërs verwerpen niet zo zeer de ordenende elementen van een samenleving, maar de wijze waarop deze hun legitimiteit verkrijgen. Bovendien zal een transitie naar een libertarische samenleving geleidelijk moeten verlopen om de nu overheidstaken over te laten nemen door privaatrechtelijke partijen,
Gedragsregels en de handhaving daarvan, criminaliteitsbestrijding, en rechtspraak zijn voorbeelden van die elementen die in failed states compleet afwezig zijn, en in een libertarische samenleving voor vrijwel de gehele bevolking gewoon onderdeel van het dagelijks leven zullen zijn. Zij het gebaseerd op privaatrechtelijke constructen.
Verder is een feitelijke staat van burgeroorlog dus een weinig gunstige situatie om een libertarische samenleving van de grond te laten komen.
Wat had Karl Marx dan wel voor ogen?quote:Op donderdag 12 september 2013 22:48 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Er zijn wel meer ideologien die op papier beter uitpakken dan in werkelijkheid. Karl Marx had met het communisme ook geen Noord-Korea voor ogen.
Jaja, maar je hebt er geen enkel bewijs voor. Je kunt op geen enkel experiment wijzen - een land dat Libertaristische stokpaardjes heeft ingevoerd bijvoorbeeld - dat jouw onderbuikgevoel steunt.quote:Mijn realiteitsbesef zegt dat een libertarische wereld snel een structuurloze brei wordt waar niets of niemand enige autoriteit heeft en feitelijk gewoon iedereen ongecontroleerd kan doen en laten wat hij wil mits hij de machtspositie daarvoor bezit. In feite zal de macht gewoon geconcentreerd raken bij ondemocratische en ongestructureerde groepen mensen. Dat is in feite Somalie.
Een utopisch ideaalbeeld dat in elementen zelfs vrij sterk lijkt op het ideaalbeeld van het libertarisme. De praktijk bleek wat weerbarstiger maar dat is meestal zo met utopische ideeën.quote:Op vrijdag 13 september 2013 06:31 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Wat had Karl Marx dan wel voor ogen?
[..]
Wees eens wat explicieter. In dit hele topic blijf je maar om de hete brei heen draaien.quote:Op vrijdag 13 september 2013 07:08 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Een utopisch ideaalbeeld dat in elementen zelfs vrij sterk lijkt op het ideaalbeeld van het libertarisme. De praktijk bleek wat weerbarstiger maar dat is meestal zo met utopische ideeën.
Wat is er mis met hoe Noord-Korea en Cuba het Communisme hebben ingevoerd?quote:Oh en dat het nooit op de zuivere wijze van de theorie is ingevoerd is voor veel communisten ook een reden om hun ideologie nog niet af te schrijven. Daarin zit ook al zo'n mooie overeenkomst.
Valt mee toch? Ben vrij concreet in mijn kritiek op de ideologie dacht ik. Maar het idee van kleinschalige samenlevingen die zelf samen hun beslissingen nemen past bijvoorbeeld heel mooi binnen het libertarisme, de centrale sturing die men in de praktijk later bij bedacht was voor de ideologie niet nodig.quote:Op vrijdag 13 september 2013 07:32 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Wees eens wat explicieter. In dit hele topic blijf je maar om de hete brei heen draaien.
[..]
Met het communisme zoals geschetst door Marx heeft het weinig of niets te maken.quote:Wat is er mis met hoe Noord-Korea en Cuba het Communisme hebben ingevoerd?
Een wereld waarin ieder vredig in harmonie samenleeft en het overheidsapparaat regelt dat iedereen werk, zorg, onderdak en voedsel heeft. Niemand komt tekort en iedereen heeft hetzelfde deel van de welvaart die collectief wordt geproduceerd. Je hebt geen zorgen aangezien de staat verder alles voor je regelt van de wieg tot het graf. Oorlog, onelijkheid en armoede bestaan niet. Dat regelt de staat wel.quote:Op vrijdag 13 september 2013 06:31 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Wat had Karl Marx dan wel voor ogen?
Kun jij wel bewijzen dat een land dat op libertarische leest geschoeid is wel werkt dan?quote:Jaja, maar je hebt er geen enkel bewijs voor. Je kunt op geen enkel experiment wijzen - een land dat Libertaristische stokpaardjes heeft ingevoerd bijvoorbeeld - dat jouw onderbuikgevoel steunt.
En daarom moet het streven naar meer persoonlijke en economische vrijheid en minder nanny state overheid met hel ende verdoemenis worden bestreden?quote:Op donderdag 12 september 2013 22:48 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Er zijn wel meer ideologien die op papier beter uitpakken dan in werkelijkheid. Karl Marx had met het communisme ook geen Noord-Korea voor ogen.
Wanneer dat leidt tot een structuurloze, disfunctionerende samenleving wel ja.quote:Op vrijdag 13 september 2013 08:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En daarom moet het streven naar meer persoonlijke en economische vrijheid en minder nanny state overheid met hel ende verdoemenis worden bestreden?
Yep, daar denkt een overheid vooral aan zichzelf.quote:Op vrijdag 13 september 2013 08:03 schreef Hexagon het volgende:
Het loopt in de praktijk toch een beetje anders.
Dat is hel ende verdoemenis preken, dat is geen argument.quote:Op vrijdag 13 september 2013 08:05 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Wanneer dat leidt tot een structuurloze, disfunctionerende samenleving wel ja.
Dus werkt de utopische theorie niet in de praktijk, net zoals dat met het libertarisme het geval zal zijn. Dat zal ook tot heel veel dood en verderf zorgen.quote:Op vrijdag 13 september 2013 08:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Yep, daar denkt een overheid vooral aan zichzelf.
Ik zie gewoon helemaal niets in die libertarische ideaalbeelden. Ik zie vooral achteruitgang op alle fronten.quote:Op vrijdag 13 september 2013 08:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is hel ende verdoemenis preken, dat is geen argument.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |