NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Eens, een plan moet er zijn. Hoewel de regime-aanhangers denken dat Assad de boel wel weer onder controle gaat krijgen lijkt me duidelijk dat dat onmogelijk is. De oppositie wordt gefinancieerd door vermogende landen en er vechten veel rebellen in het land. Met toenemende gevolgen voor de hele regio. Als Amerika toch ingrijpt moeten ze het goed doen en het regime flink verzwakken, zodat het de ondergang ervan versnelt. Ze zullen genoeg inlichtingen hebben waar belangrijke centra van het Syrische leger zijn en wat ze plat kunnen gooien om zaken te versnellen. Wat mij betreft doen ze niet hypocriet en spreken ze ook uit dat de aanval er is om de oorlog en ondergang van het regime proberen te versnellen. Assad krijgt de boel in Syrie nooit meer onder controle zoals het was, dus hoe sneller een einde aan zijn regime komt hoe beter nu. In de afgelopen circa 3 jaar moet er genoeg tijd zijn geweest om aan een plan te werken en (lokaal) allianties te slaan. Dat betekent niet dat Syrie 4 jaar na Assad een vredig land zal zijn, die utopie moet niemand hebben. Of Assad nou blijft en de huidige situatie niet verandert of dat hij verdreven wordt; het (mooie) Syrie van vroeger zullen we aankomende 20 jaar sowieso niet meer terugzien.quote:Op zaterdag 7 september 2013 12:58 schreef Molurus het volgende:
Dat zou neerkomen op dezelfde fout als men in Irak en Afghanistan heeft gemaakt: het is de verkeerde volgorde.
Je moet een plan hebben voor de situatie na Assad *voordat* je ingrijpt. Niet nadat.
Mijn punt was eigenlijk dat je toch niet serieus kan stellen dat Amerika - of welke partij dan ook - in staat is deze zaak diplomatiek op te lossen. Het is duidelijk; Assad blijft en overwint, of hij wordt verdreven en de oppositie overwint. Op dit moment valt daar geen enkele compromie in te vinden. Wellicht later als Assad op zijn knieeen is gedwongen en je wat makkelijk met de Russen kan praten omdat het voor hen dan "iets of niets is".
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Als je met het "conflict" oplossen bedoelt: Syrie weer een vreedzame periode geven. Klopt, niet op te lossen. Nu niet, en na Assad niet. Niettemin kan je weldegelijk Assad militair verdrijven en best makkelijk ook. Tot voorheen was die wil er niet (militair he) bij landen om verschillende redenen. Vandaar dat ze bijv geen no-fly zone afdwongen. Na de laatste chemische attack is er meer wil.quote:
Het conflict is zowel diplomatiek als militair niet op te lossen. McCain staat echter voor een militaire interventie in het conflict zelf (verder gaand dan een vergeldingsactie). En een poging om het conflict militair op te lossen zal denk ik meer schade aanrichten dan het met diplomatieke (hoe kansloos ook) middelen proberen op te lossen.
Het is logisch, hoe langer de strijd tussen Assad en oppositie doorgaan hoe meer het escaleert met grote gevolgen. Je had van tevoren kunnen weten dat het een kwestie van tijd was voordat Amerika zich (gedwongen voelt) ermee te bemoeien. Zelfs als het nu niet ingrijpt is dat slechts uitstel. De gevechten in Syrie gaan door en de mensenrechten schendingen gaan nog flink toenemen.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Zum kotzen, "er bestaat geen serieuze twijfel" zeggen de Golden Retrievers van Obama ...... Dit gaat allang niet meer over gerechtigheid of de waarheid.quote:
[..]
Ben benieuwd hoe Timmermans dit uit gaat leggen, en hoe hij nu opeens wel een zelfstandig oordeel over de het bewijs heeft kunnen vellen om tot deze conclusie te komen.
Emotioneel betoog van die vrouw, die duidelijk zeer betrokken is. Het probleem is natuurlijk dat ze haar woorden richt aan "somebody who doesn't gives a shit"quote:
Dat zeg je nu,maar is het niet zo dat voor de VS de huidige status quo de minst slechte optie is. Is dat ook niet de reden dat ze Assad, weliswaar een paar kruisraketjes op zijn dak willen sturen, maar hem verder laten zitten waar hij zit Wordt met deze aanval de stand weer niet gewoon een beetje gelijk getrokken.?!quote:
Mijn punt was eigenlijk dat je toch niet serieus kan stellen dat Amerika - of welke partij dan ook - in staat is deze zaak diplomatiek op te lossen. Het is duidelijk; Assad blijft en overwint, of hij wordt verdreven en de oppositie overwint. Op dit moment valt daar geen enkele compromie in te vinden. Wellicht later als Assad op zijn knieeen is gedwongen en je wat makkelijk met de Russen kan praten omdat het voor hen dan "iets of niets is".
Dan is de VS zeker hypocriet te noemen, want ze stelde eerder dat het ging om een beperkte afstraffing voor het gebruik van chemische wapens, en niet om een regime change.quote:
[..]
Eens, een plan moet er zijn. Hoewel de regime-aanhangers denken dat Assad de boel wel weer onder controle gaat krijgen lijkt me duidelijk dat dat onmogelijk is. De oppositie wordt gefinancieerd door vermogende landen en er vechten veel rebellen in het land. Met toenemende gevolgen voor de hele regio. Als Amerika toch ingrijpt moeten ze het goed doen en het regime flink verzwakken, zodat het de ondergang ervan versnelt. Ze zullen genoeg inlichtingen hebben waar belangrijke centra van het Syrische leger zijn en wat ze plat kunnen gooien om zaken te versnellen. Wat mij betreft doen ze niet hypocriet en spreken ze ook uit dat de aanval er is om de oorlog en ondergang van het regime proberen te versnellen. Assad krijgt de boel in Syrie nooit meer onder controle zoals het was, dus hoe sneller een einde aan zijn regime komt hoe beter nu.
Het zijn de machthebbers in de regio die dit conflict veroorzaken. Die moet je onder druk zetten. Ik zie liever dat het machtsspel achter de schermen in het volle daglicht komt. Burgers slachtofferen over machtsposities van leiders is voor burgers onacceptabel. Daarom is het ook zo'n schimmig gebeuren.quote:In de afgelopen circa 3 jaar moet er genoeg tijd zijn geweest om aan een plan te werken en (lokaal) allianties te slaan. Dat betekent niet dat Syrie 4 jaar na Assad een vredig land zal zijn, die utopie moet niemand hebben. Of Assad nou blijft en de huidige situatie niet verandert of dat hij verdreven wordt; het (mooie) Syrie van vroeger zullen we aankomende 20 jaar sowieso niet meer terugzien.
Mijn punt was eigenlijk dat je toch niet serieus kan stellen dat Amerika - of welke partij dan ook - in staat is deze zaak diplomatiek op te lossen. Het is duidelijk; Assad blijft en overwint, of hij wordt verdreven en de oppositie overwint. Op dit moment valt daar geen enkele compromie in te vinden. Wellicht later als Assad op zijn knieeen is gedwongen en je wat makkelijk met de Russen kan praten omdat het voor hen dan "iets of niets is".
Wat nodig is, is dat de elites in deze wereld zelf ter discussie worden gesteld. Wat zijn hun belangen, hun rol in het gebeuren, wie doet wat, en hoe komen we daarvan af. Dat kan alleen onder druk van massale burgerprotesten. In de UK en de VS is al zover. Die willen hier niets meer mee te maken hebben. Binnen Syrie zal dat niet anders zijn. Het zou veel betekenen voor het volwassen worden van de politiek op deze globaliserende planeet, als we ons niet langer laten bespelen door kliekjes.
The view from nowhere.
Waarvan de nabestaanden de stap naar de rechter hebben gezet, vele jaren geleden. Zo'n juridische procedure doorlopen is afgrijselijk! En de staat bleek ijskoud volhouden niet verantwoordelijk te zijn, tot aan de laatste gerechtelijke instantie aan toe. Killer kan bijna niet.quote:
nee de rechter houd de staat verantwoordelijk voor de dood van 3 van die mannen
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Volgens mij heeft hij een andere taakopvatting dan jij veronderstelt. En DAT is juist zo 'scary'!quote:
Ach ja, hij was al eerder betrapt op het spelen van een potje poker tijdens een hoorzitting over een mogelijk militair ingrijpen in Syrie. Dat die man zijn taak niet serieus neemt hebben kennelijk maar weinig mensen een probleem mee.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Nog even eraan herinneren, dat het rapport hoe dan ook geen antwoord zal geven op de schuldvraag. De landen die tegen de plannen van de VS zijn om dood en verderf te zaaien, willen dat niet alleen onomstotelijk komt vast te staan dat er met gifgas is gegooid, maar ook WIE dat op zijn of haar geweten heeft. Wat mij in dit geval wel het absolute minimum lijkt, omdat er 'aanwijzingen' zijn dat 'onze rebellen' al enkele malen met die rotzooi hebben lopen strooien, en er zelfs een filmpje circuleert met een volmondige bekentenis van zo'n terrorist. Die de nodige details geeft over de achtergrond, en de beslissing om met sarin te gaan sproeien.quote:
'VS wil nu ook VN-rapport Syrië afwachten'
En blijkbaar zijn ook de Amerikaanse veiligheidsdiensten niet zo zeker van hun zaak?
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
"er bestaat geen "serieuze" twijfel over het feit dat Assad degene is die het heeft gedaan!"quote:
[..]
Nog even eraan herinneren, dat het rapport hoe dan ook geen antwoord zal geven op de schuldvraag. De landen die tegen de plannen van de VS zijn om dood en verderf te zaaien, willen dat niet alleen onomstotelijk komt vast te staan dat er met gifgas is gegooid, maar ook WIE dat op zijn of haar geweten heeft. Wat mij in dit geval wel het absolute minimum lijkt, omdat er 'aanwijzingen' zijn dat 'onze rebellen' al enkele malen met die rotzooi hebben lopen strooien, en er zelfs een filmpje circuleert met een volmondige bekentenis van zo'n terrorist. Die de nodige details geeft over de achtergrond, en de beslissing om met sarin te gaan sproeien.
En blijkbaar zijn ook de Amerikaanse veiligheidsdiensten niet zo zeker van hun zaak?
De grondwet zijn woorden op een stuk papier. In de VS is al zo vaak de grondwet niet nageleefd. De interessantere kwestie is die van de soeverein. Wie heeft het laatste woord? De rechter, het parlement, de leider, het kapitaal? Het machtsprobleem is nog nooit goed opgelost.quote:
[..]
De crux is, dat de mate van detaillering in de wet- en regelgeving hier van doorslaggevende betekenis is. HIER vind je een stukje over de functie van enige Grondwet, die als een dictator de macht van de burger (om te doen en te laten wat hij/zij wil) beperkt, maar ook de macht van de overheid aan banden legt.
Het machtsprobleem zelf zou centraal gesteld moeten worden, zodat er een openlijke discussie over plaats vindt, met als leidende gedachte dat mensen zeer machtsgevoelig zijn, in het klein en het groot. Het is onze achilleshiel.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 07-09-2013 14:02:34 ]
The view from nowhere.
Ik vermoed dat ze wachten op de VN (onder druk EU), maar dan ook gelijk een zwaardere actie gaan opzetten:
Update 13.49 uur:
Russia Today meldt op basis van Reuters dat Obama in dezelfde toespraak heeft aangegeven dat hij niet uitsluit dat er naast luchtaanvallen toch een grondinvasie zal komen.
Om 'toekomstige chemische aanvallen te voorkomen' zou een beperkt aantal grondtroepen kunnen worden ingezet.
Update 13.49 uur:
Russia Today meldt op basis van Reuters dat Obama in dezelfde toespraak heeft aangegeven dat hij niet uitsluit dat er naast luchtaanvallen toch een grondinvasie zal komen.
Om 'toekomstige chemische aanvallen te voorkomen' zou een beperkt aantal grondtroepen kunnen worden ingezet.
Die waren er toch al? Special forces.quote:
Ik vermoed dat ze wachten op de VN (onder druk EU), maar dan ook gelijk een zwaardere actie gaan opzetten:
Update 13.49 uur:
Russia Today meldt op basis van Reuters dat Obama in dezelfde toespraak heeft aangegeven dat hij niet uitsluit dat er naast luchtaanvallen toch een grondinvasie zal komen.
Om 'toekomstige chemische aanvallen te voorkomen' zou een beperkt aantal grondtroepen kunnen worden ingezet.
Maar natuurlijk zal er wel weer een reden zijn om toch even 100k troepen daarheen te sturen. Doe het dan gelijk goed.
Hoe kom je daar nu bij? Ten eerste heeft hij een grondwet er doorheen geloodst, waarin de maximale termijn van de president wordt beperkt. Daarnaast heeft hij al ingestemd met onderhandelingen in Genève waarbij hij niet het woord zal voeren.quote:
Assad, geen haar op zijn hoofd die aan opstappen denkt.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Je juist idd kunnen stellen dat de huidige status-quo niet slecht is voor de VS. Maar wel voor de regio en omringende landen, waaronder belangrijke partners van de VS. Daarnaast groeit "al-qaida" alleen maar meer hoelanger de strijd doorgaat. Uiteindelijk moet Assad het veld ruimen volgens de oppositie en bondgenoten, daar zijn ze het over eens.quote:
Dat zeg je nu,maar is het niet zo dat voor de VS de huidige status quo de minst slechte optie is. Is dat ook niet de reden dat ze Assad, weliswaar een paar kruisraketjes op zijn dak willen sturen, maar hem verder laten zitten waar hij zit Wordt met deze aanval de stand weer niet gewoon een beetje gelijk getrokken.?!
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
In de Amerikaanse Grondwet is dat probleem wel goed opgelost. Alleen de beide partijen die in de VS tegenwoordig de macht verdelen, vegen er hun reet mee af.quote:
De grondwet zijn woorden op een stuk papier. In de VS is al zo vaak de grondwet niet nageleefd. De interessantere kwestie is die van de soeverein. Wie heeft het laatste woord? De rechter, het parlement, de leider, het kapitaal? Het machtsprobleem is nog nooit goed opgelost.
Het machtsprobleem zelf zou centraal gesteld moeten worden, zodat er een openlijke discussie over plaats vindt, met als leidende gedachte dat mensen zeer machtsgevoelig zijn, in het klein en het groot. Het is onze achilleshiel.
Met andere woorden, wat jij als een 'achilleshiel' ziet, is dat niet, als die elementaire wetten maar worden nageleefd. De 'achilleshiel' is de menselijke neiging om meer te willen regelen dan ze behappen kunnen. Om voor God te spelen. Sociaal Darwinistische experimenteerlust.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Gelukkig kan de VS het wel betalen!quote:Op zaterdag 7 september 2013 02:48 schreef Eindbaas_ het volgende:
[..]
Ik zag een kop in RT vandaag (heb het artikel niet gelezen) dat Frankrijk te krap bij kas is om een oorlog te betalen.
Ondertussen heeft Obama natuurlijk veel te snel z'n grote mond opengetrokken en staat 'ie nu met de bek vol tanden. Mocht dit doorgaan dan gaat 'ie echt voor de meest slechte president ooit.
Wat een knuppel, hij kreeg alles op een presenteerblaadje aangeboden en maakt er toch zo'n puinhoop van. 
George Bush in de grondverf hoor dit.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Hangt er een beetje vanaf of je de wettig gekozen oppositie in Damascus ook meerekent. En wat je verstaat onder 'bondgenoten'.quote:
Uiteindelijk moet Assad het veld ruimen volgens de oppositie en bondgenoten, daar zijn ze het over eens.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
Ik opper wat, maar Obama is een politicus dus kan dat idd niet zo open en bloot aangeven. In dat geval kan die beter zeggen dat het om "een tik uitdelen gaat" (punishment for the use of chemical weapons) maar ondertussen gewoon wat belangrijke zaken vernietigen waardoor ze de rebellen wat verder helpen.quote:
Dan is de VS zeker hypocriet te noemen, want ze stelde eerder dat het ging om een beperkte afstraffing voor het gebruik van chemische wapens, en niet om een regime change.
Dikgedrukte is al zo lang aan de gang in dit conflict, en gaat gewoon door terwijl het verder escaleert. Niets doen maakt het niet minder erg ofzo. Alle partijen hebben buitenlandse bondgenoten die lekker geld en wapens erin pompen waardoor je door alle strijdende groepjes (met verschillende steun en belangen) er niets meer van begrijpt. Inclusief de normale Syrier.quote:
Het zijn de machthebbers in de regio die dit conflict veroorzaken. Die moet je onder druk zetten. Ik zie liever dat het machtsspel achter de schermen in het volle daglicht komt. Burgers slachtofferen over machtsposities van leiders is voor burgers onacceptabel. Daarom is het ook zo'n schimmig gebeuren.
Binnen Syrie zijn demonstraties tegen de Syrische elite (dus de Al-Assad clan oa) verbodenquote:Wat nodig is, is dat de elites in deze wereld zelf ter discussie worden gesteld. Wat zijn hun belangen, hun rol in het gebeuren, wie doet wat, en hoe komen we daarvan af. Dat kan alleen onder druk van massale burgerprotesten. In de UK en de VS is al zover. Die willen hier niets meer mee te maken hebben. Binnen Syrie zal dat niet anders zijn. Het zou veel betekenen voor het volwassen worden van de politiek op deze globaliserende planeet, als we ons niet langer laten bespelen door kliekjes.
Je mag er wel demonstreren tegen buitenlandse elite en vooral Amerika en Israel, dan kan je zelfs op staatshulp rekenen en hoef je de veiligheidsdienst niet zo te vrezen. Maar ik snap wat je bedoelt.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
mjah kil is denk ik het verkeerde woordquote:
[..]
Waarvan de nabestaanden de stap naar de rechter hebben gezet, vele jaren geleden. Zo'n juridische procedure doorlopen is afgrijselijk! En de staat bleek ijskoud volhouden niet verantwoordelijk te zijn, tot aan de laatste gerechtelijke instantie aan toe. Killer kan bijna niet.
de staat is het er gewoon niet mee eens, nog steeds niet Nederland vind dat de verantwoordelijkheid ligt bij de VN die die debiele regeltjes heeft opgesteld en daar valt natuurlijk best wat voor te zeggen
maar het gaat hier dus niet om al die mannen maar om 3 stuks die de compound zijn afgestuurd om later vermoord te worden
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat is niet in tegenspraak met wat ik poste.quote:
[..]
In de Amerikaanse Grondwet is dat probleem wel goed opgelost. Alleen de beide partijen die in de VS tegenwoordig de macht verdelen, vegen er hun reet mee af.
Met andere woorden, wat jij als een 'achilleshiel' ziet, is dat niet, als die elementaire wetten maar worden nageleefd. De 'achilleshiel' is de menselijke neiging om meer te willen regelen dan ze behappen kunnen. Om voor God te spelen. Sociaal Darwinistische experimenteerlust.
The view from nowhere.
Prachtig, alleen jammer dat niemand er wat van gelooft qua oprechtheid en transparantie.quote:
Hoe kom je daar nu bij? Ten eerste heeft hij een grondwet er doorheen geloodst, waarin de maximale termijn van de president wordt beperkt. Daarnaast heeft hij al ingestemd met onderhandelingen in Genève waarbij hij niet het woord zal voeren.
Het conflict zit in een impasse. Of hij blijft aan en vecht dus door, of hij stapt op. Zo simpel is het. Hij kiest om door te vechten. En daarmee is er geen diplomatieke oplossing te vinden. Wellicht als hij op zijn laatste been (of teen) staat, maar nu nog niet.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Joh, wat erg. Kunnen we dat niet oplossen met meer geweld zodat Obama een echte kerel lijkt.quote:
[..]
Gelukkig kan de VS het wel betalen!
Ondertussen heeft Obama natuurlijk veel te snel z'n grote mond opengetrokken en staat 'ie nu met de bek vol tanden. Mocht dit doorgaan dan gaat 'ie echt voor de meest slechte president ooit.
The view from nowhere.
Las gisteren ook (weer) in NRC, dat 'olie' nooit het argument kan zijn voor de Amerikanen, omdat ze inmiddels olie genoeg hebben. En dat de export van Syrië hoe dan ook vrij onbetekenend is. Dit naar aanleiding van de Chinese waarschuwing, dat een Amerikaanse aanval de olieprijs door het dak zou jagen.
Ten eerste is de VS niet geïnteresseerd in olie. Maar in de PRIJS en de DISTRIBUTIE van olie. De olie die ze inmiddels in de VS middels 'fracturing' uit de grond halen, is schreeuwend veel duurder dan de olie die ze in het MO uit de grond halen. Vrede in het MO betekent dat ze in de VS die productiefaciliteiten wel weer kunnen sluiten, wat een gigantische kapitaalvernietiging in zou houden. Of ze houden ze open, maar hebben dan een fors nadeel op de 'markt' voor industriële producten, omdat de energie in de VS stukken duurder is, dan voor de Chinezen en de Europeanen. Om die zelfde reden is die boycot van Iran voor de VS ook van levensbelang. De olie wordt daardoor voor Europa stukken duurder, waardoor Europa dat concurrentievoordeel mist, en herstel van de economie een illusie blijft.
Ten eerste is de VS niet geïnteresseerd in olie. Maar in de PRIJS en de DISTRIBUTIE van olie. De olie die ze inmiddels in de VS middels 'fracturing' uit de grond halen, is schreeuwend veel duurder dan de olie die ze in het MO uit de grond halen. Vrede in het MO betekent dat ze in de VS die productiefaciliteiten wel weer kunnen sluiten, wat een gigantische kapitaalvernietiging in zou houden. Of ze houden ze open, maar hebben dan een fors nadeel op de 'markt' voor industriële producten, omdat de energie in de VS stukken duurder is, dan voor de Chinezen en de Europeanen. Om die zelfde reden is die boycot van Iran voor de VS ook van levensbelang. De olie wordt daardoor voor Europa stukken duurder, waardoor Europa dat concurrentievoordeel mist, en herstel van de economie een illusie blijft.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
