Eens, een plan moet er zijn. Hoewel de regime-aanhangers denken dat Assad de boel wel weer onder controle gaat krijgen lijkt me duidelijk dat dat onmogelijk is. De oppositie wordt gefinancieerd door vermogende landen en er vechten veel rebellen in het land. Met toenemende gevolgen voor de hele regio. Als Amerika toch ingrijpt moeten ze het goed doen en het regime flink verzwakken, zodat het de ondergang ervan versnelt. Ze zullen genoeg inlichtingen hebben waar belangrijke centra van het Syrische leger zijn en wat ze plat kunnen gooien om zaken te versnellen. Wat mij betreft doen ze niet hypocriet en spreken ze ook uit dat de aanval er is om de oorlog en ondergang van het regime proberen te versnellen. Assad krijgt de boel in Syrie nooit meer onder controle zoals het was, dus hoe sneller een einde aan zijn regime komt hoe beter nu. In de afgelopen circa 3 jaar moet er genoeg tijd zijn geweest om aan een plan te werken en (lokaal) allianties te slaan. Dat betekent niet dat Syrie 4 jaar na Assad een vredig land zal zijn, die utopie moet niemand hebben. Of Assad nou blijft en de huidige situatie niet verandert of dat hij verdreven wordt; het (mooie) Syrie van vroeger zullen we aankomende 20 jaar sowieso niet meer terugzien.quote:Op zaterdag 7 september 2013 12:58 schreef Molurus het volgende:
Dat zou neerkomen op dezelfde fout als men in Irak en Afghanistan heeft gemaakt: het is de verkeerde volgorde.
Je moet een plan hebben voor de situatie na Assad *voordat* je ingrijpt. Niet nadat.
Als je met het "conflict" oplossen bedoelt: Syrie weer een vreedzame periode geven. Klopt, niet op te lossen. Nu niet, en na Assad niet. Niettemin kan je weldegelijk Assad militair verdrijven en best makkelijk ook. Tot voorheen was die wil er niet (militair he) bij landen om verschillende redenen. Vandaar dat ze bijv geen no-fly zone afdwongen. Na de laatste chemische attack is er meer wil.quote:Op zaterdag 7 september 2013 13:00 schreef Breekfast het volgende:
Het conflict is zowel diplomatiek als militair niet op te lossen. McCain staat echter voor een militaire interventie in het conflict zelf (verder gaand dan een vergeldingsactie). En een poging om het conflict militair op te lossen zal denk ik meer schade aanrichten dan het met diplomatieke (hoe kansloos ook) middelen proberen op te lossen.
Zum kotzen, "er bestaat geen serieuze twijfel" zeggen de Golden Retrievers van Obama ...... Dit gaat allang niet meer over gerechtigheid of de waarheid.quote:Op zaterdag 7 september 2013 11:53 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Ben benieuwd hoe Timmermans dit uit gaat leggen, en hoe hij nu opeens wel een zelfstandig oordeel over de het bewijs heeft kunnen vellen om tot deze conclusie te komen.
Emotioneel betoog van die vrouw, die duidelijk zeer betrokken is. Het probleem is natuurlijk dat ze haar woorden richt aan "somebody who doesn't gives a shit"quote:
Dat zeg je nu,maar is het niet zo dat voor de VS de huidige status quo de minst slechte optie is. Is dat ook niet de reden dat ze Assad, weliswaar een paar kruisraketjes op zijn dak willen sturen, maar hem verder laten zitten waar hij zit Wordt met deze aanval de stand weer niet gewoon een beetje gelijk getrokken.?!quote:Op zaterdag 7 september 2013 13:06 schreef Aloulou het volgende:
Mijn punt was eigenlijk dat je toch niet serieus kan stellen dat Amerika - of welke partij dan ook - in staat is deze zaak diplomatiek op te lossen. Het is duidelijk; Assad blijft en overwint, of hij wordt verdreven en de oppositie overwint. Op dit moment valt daar geen enkele compromie in te vinden. Wellicht later als Assad op zijn knieeen is gedwongen en je wat makkelijk met de Russen kan praten omdat het voor hen dan "iets of niets is".
Dan is de VS zeker hypocriet te noemen, want ze stelde eerder dat het ging om een beperkte afstraffing voor het gebruik van chemische wapens, en niet om een regime change.quote:Op zaterdag 7 september 2013 13:06 schreef Aloulou het volgende:
[..]
Eens, een plan moet er zijn. Hoewel de regime-aanhangers denken dat Assad de boel wel weer onder controle gaat krijgen lijkt me duidelijk dat dat onmogelijk is. De oppositie wordt gefinancieerd door vermogende landen en er vechten veel rebellen in het land. Met toenemende gevolgen voor de hele regio. Als Amerika toch ingrijpt moeten ze het goed doen en het regime flink verzwakken, zodat het de ondergang ervan versnelt. Ze zullen genoeg inlichtingen hebben waar belangrijke centra van het Syrische leger zijn en wat ze plat kunnen gooien om zaken te versnellen. Wat mij betreft doen ze niet hypocriet en spreken ze ook uit dat de aanval er is om de oorlog en ondergang van het regime proberen te versnellen. Assad krijgt de boel in Syrie nooit meer onder controle zoals het was, dus hoe sneller een einde aan zijn regime komt hoe beter nu.
Het zijn de machthebbers in de regio die dit conflict veroorzaken. Die moet je onder druk zetten. Ik zie liever dat het machtsspel achter de schermen in het volle daglicht komt. Burgers slachtofferen over machtsposities van leiders is voor burgers onacceptabel. Daarom is het ook zo'n schimmig gebeuren.quote:In de afgelopen circa 3 jaar moet er genoeg tijd zijn geweest om aan een plan te werken en (lokaal) allianties te slaan. Dat betekent niet dat Syrie 4 jaar na Assad een vredig land zal zijn, die utopie moet niemand hebben. Of Assad nou blijft en de huidige situatie niet verandert of dat hij verdreven wordt; het (mooie) Syrie van vroeger zullen we aankomende 20 jaar sowieso niet meer terugzien.
Mijn punt was eigenlijk dat je toch niet serieus kan stellen dat Amerika - of welke partij dan ook - in staat is deze zaak diplomatiek op te lossen. Het is duidelijk; Assad blijft en overwint, of hij wordt verdreven en de oppositie overwint. Op dit moment valt daar geen enkele compromie in te vinden. Wellicht later als Assad op zijn knieeen is gedwongen en je wat makkelijk met de Russen kan praten omdat het voor hen dan "iets of niets is".
Waarvan de nabestaanden de stap naar de rechter hebben gezet, vele jaren geleden. Zo'n juridische procedure doorlopen is afgrijselijk! En de staat bleek ijskoud volhouden niet verantwoordelijk te zijn, tot aan de laatste gerechtelijke instantie aan toe. Killer kan bijna niet.quote:Op zaterdag 7 september 2013 12:20 schreef sp3c het volgende:
nee de rechter houd de staat verantwoordelijk voor de dood van 3 van die mannen
Volgens mij heeft hij een andere taakopvatting dan jij veronderstelt. En DAT is juist zo 'scary'!quote:Op zaterdag 7 september 2013 12:38 schreef Molurus het volgende:
Ach ja, hij was al eerder betrapt op het spelen van een potje poker tijdens een hoorzitting over een mogelijk militair ingrijpen in Syrie. Dat die man zijn taak niet serieus neemt hebben kennelijk maar weinig mensen een probleem mee.
Nog even eraan herinneren, dat het rapport hoe dan ook geen antwoord zal geven op de schuldvraag. De landen die tegen de plannen van de VS zijn om dood en verderf te zaaien, willen dat niet alleen onomstotelijk komt vast te staan dat er met gifgas is gegooid, maar ook WIE dat op zijn of haar geweten heeft. Wat mij in dit geval wel het absolute minimum lijkt, omdat er 'aanwijzingen' zijn dat 'onze rebellen' al enkele malen met die rotzooi hebben lopen strooien, en er zelfs een filmpje circuleert met een volmondige bekentenis van zo'n terrorist. Die de nodige details geeft over de achtergrond, en de beslissing om met sarin te gaan sproeien.quote:Op zaterdag 7 september 2013 12:53 schreef Automatisch het volgende:
'VS wil nu ook VN-rapport Syrië afwachten'
"er bestaat geen "serieuze" twijfel over het feit dat Assad degene is die het heeft gedaan!"quote:Op zaterdag 7 september 2013 13:48 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Nog even eraan herinneren, dat het rapport hoe dan ook geen antwoord zal geven op de schuldvraag. De landen die tegen de plannen van de VS zijn om dood en verderf te zaaien, willen dat niet alleen onomstotelijk komt vast te staan dat er met gifgas is gegooid, maar ook WIE dat op zijn of haar geweten heeft. Wat mij in dit geval wel het absolute minimum lijkt, omdat er 'aanwijzingen' zijn dat 'onze rebellen' al enkele malen met die rotzooi hebben lopen strooien, en er zelfs een filmpje circuleert met een volmondige bekentenis van zo'n terrorist. Die de nodige details geeft over de achtergrond, en de beslissing om met sarin te gaan sproeien.
En blijkbaar zijn ook de Amerikaanse veiligheidsdiensten niet zo zeker van hun zaak?
De grondwet zijn woorden op een stuk papier. In de VS is al zo vaak de grondwet niet nageleefd. De interessantere kwestie is die van de soeverein. Wie heeft het laatste woord? De rechter, het parlement, de leider, het kapitaal? Het machtsprobleem is nog nooit goed opgelost.quote:Op zaterdag 7 september 2013 10:36 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
De crux is, dat de mate van detaillering in de wet- en regelgeving hier van doorslaggevende betekenis is. HIER vind je een stukje over de functie van enige Grondwet, die als een dictator de macht van de burger (om te doen en te laten wat hij/zij wil) beperkt, maar ook de macht van de overheid aan banden legt.
Die waren er toch al? Special forces.quote:Op zaterdag 7 september 2013 13:56 schreef Automatisch het volgende:
Ik vermoed dat ze wachten op de VN (onder druk EU), maar dan ook gelijk een zwaardere actie gaan opzetten:
Update 13.49 uur:
Russia Today meldt op basis van Reuters dat Obama in dezelfde toespraak heeft aangegeven dat hij niet uitsluit dat er naast luchtaanvallen toch een grondinvasie zal komen.
Om 'toekomstige chemische aanvallen te voorkomen' zou een beperkt aantal grondtroepen kunnen worden ingezet.
Hoe kom je daar nu bij? Ten eerste heeft hij een grondwet er doorheen geloodst, waarin de maximale termijn van de president wordt beperkt. Daarnaast heeft hij al ingestemd met onderhandelingen in Genève waarbij hij niet het woord zal voeren.quote:Op zaterdag 7 september 2013 12:57 schreef Aloulou het volgende:
Assad, geen haar op zijn hoofd die aan opstappen denkt.
Je juist idd kunnen stellen dat de huidige status-quo niet slecht is voor de VS. Maar wel voor de regio en omringende landen, waaronder belangrijke partners van de VS. Daarnaast groeit "al-qaida" alleen maar meer hoelanger de strijd doorgaat. Uiteindelijk moet Assad het veld ruimen volgens de oppositie en bondgenoten, daar zijn ze het over eens.quote:Op zaterdag 7 september 2013 13:27 schreef Jian het volgende:
Dat zeg je nu,maar is het niet zo dat voor de VS de huidige status quo de minst slechte optie is. Is dat ook niet de reden dat ze Assad, weliswaar een paar kruisraketjes op zijn dak willen sturen, maar hem verder laten zitten waar hij zit Wordt met deze aanval de stand weer niet gewoon een beetje gelijk getrokken.?!
In de Amerikaanse Grondwet is dat probleem wel goed opgelost. Alleen de beide partijen die in de VS tegenwoordig de macht verdelen, vegen er hun reet mee af.quote:Op zaterdag 7 september 2013 13:53 schreef deelnemer het volgende:
De grondwet zijn woorden op een stuk papier. In de VS is al zo vaak de grondwet niet nageleefd. De interessantere kwestie is die van de soeverein. Wie heeft het laatste woord? De rechter, het parlement, de leider, het kapitaal? Het machtsprobleem is nog nooit goed opgelost.
Het machtsprobleem zelf zou centraal gesteld moeten worden, zodat er een openlijke discussie over plaats vindt, met als leidende gedachte dat mensen zeer machtsgevoelig zijn, in het klein en het groot. Het is onze achilleshiel.
Gelukkig kan de VS het wel betalen!quote:Op zaterdag 7 september 2013 02:48 schreef Eindbaas_ het volgende:
[..]
Ik zag een kop in RT vandaag (heb het artikel niet gelezen) dat Frankrijk te krap bij kas is om een oorlog te betalen.
Hangt er een beetje vanaf of je de wettig gekozen oppositie in Damascus ook meerekent. En wat je verstaat onder 'bondgenoten'.quote:Op zaterdag 7 september 2013 14:08 schreef Aloulou het volgende:
Uiteindelijk moet Assad het veld ruimen volgens de oppositie en bondgenoten, daar zijn ze het over eens.
Ik opper wat, maar Obama is een politicus dus kan dat idd niet zo open en bloot aangeven. In dat geval kan die beter zeggen dat het om "een tik uitdelen gaat" (punishment for the use of chemical weapons) maar ondertussen gewoon wat belangrijke zaken vernietigen waardoor ze de rebellen wat verder helpen.quote:Op zaterdag 7 september 2013 13:33 schreef deelnemer het volgende:
Dan is de VS zeker hypocriet te noemen, want ze stelde eerder dat het ging om een beperkte afstraffing voor het gebruik van chemische wapens, en niet om een regime change.
Dikgedrukte is al zo lang aan de gang in dit conflict, en gaat gewoon door terwijl het verder escaleert. Niets doen maakt het niet minder erg ofzo. Alle partijen hebben buitenlandse bondgenoten die lekker geld en wapens erin pompen waardoor je door alle strijdende groepjes (met verschillende steun en belangen) er niets meer van begrijpt. Inclusief de normale Syrier.quote:Op zaterdag 7 september 2013 13:33 schreef deelnemer het volgende:
Het zijn de machthebbers in de regio die dit conflict veroorzaken. Die moet je onder druk zetten. Ik zie liever dat het machtsspel achter de schermen in het volle daglicht komt. Burgers slachtofferen over machtsposities van leiders is voor burgers onacceptabel. Daarom is het ook zo'n schimmig gebeuren.
Binnen Syrie zijn demonstraties tegen de Syrische elite (dus de Al-Assad clan oa) verbodenquote:Wat nodig is, is dat de elites in deze wereld zelf ter discussie worden gesteld. Wat zijn hun belangen, hun rol in het gebeuren, wie doet wat, en hoe komen we daarvan af. Dat kan alleen onder druk van massale burgerprotesten. In de UK en de VS is al zover. Die willen hier niets meer mee te maken hebben. Binnen Syrie zal dat niet anders zijn. Het zou veel betekenen voor het volwassen worden van de politiek op deze globaliserende planeet, als we ons niet langer laten bespelen door kliekjes.
mjah kil is denk ik het verkeerde woordquote:Op zaterdag 7 september 2013 13:36 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Waarvan de nabestaanden de stap naar de rechter hebben gezet, vele jaren geleden. Zo'n juridische procedure doorlopen is afgrijselijk! En de staat bleek ijskoud volhouden niet verantwoordelijk te zijn, tot aan de laatste gerechtelijke instantie aan toe. Killer kan bijna niet.
Dat is niet in tegenspraak met wat ik poste.quote:Op zaterdag 7 september 2013 14:20 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
In de Amerikaanse Grondwet is dat probleem wel goed opgelost. Alleen de beide partijen die in de VS tegenwoordig de macht verdelen, vegen er hun reet mee af.
Met andere woorden, wat jij als een 'achilleshiel' ziet, is dat niet, als die elementaire wetten maar worden nageleefd. De 'achilleshiel' is de menselijke neiging om meer te willen regelen dan ze behappen kunnen. Om voor God te spelen. Sociaal Darwinistische experimenteerlust.
Prachtig, alleen jammer dat niemand er wat van gelooft qua oprechtheid en transparantie.quote:Op zaterdag 7 september 2013 14:03 schreef Duizend-Bommen het volgende:
Hoe kom je daar nu bij? Ten eerste heeft hij een grondwet er doorheen geloodst, waarin de maximale termijn van de president wordt beperkt. Daarnaast heeft hij al ingestemd met onderhandelingen in Genève waarbij hij niet het woord zal voeren.
Joh, wat erg. Kunnen we dat niet oplossen met meer geweld zodat Obama een echte kerel lijkt.quote:Op zaterdag 7 september 2013 14:21 schreef popolon het volgende:
[..]
Gelukkig kan de VS het wel betalen!![]()
Ondertussen heeft Obama natuurlijk veel te snel z'n grote mond opengetrokken en staat 'ie nu met de bek vol tanden. Mocht dit doorgaan dan gaat 'ie echt voor de meest slechte president ooit.Wat een knuppel, hij kreeg alles op een presenteerblaadje aangeboden en maakt er toch zo'n puinhoop van.
George Bush in de grondverf hoor dit.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |