Bron: http://svbg.nl/index.php/(...)er-de-complottheoriequote:Het Complot: de psychologie achter de complottheorie
door Evita Verheijden
Vroeger was het leven voor BG’er Samurai Tut simpel. Ze ging naar school, at haar boterhammen en geloofde nog niet in complottheorieën. Inmiddels is alles anders. Nu gelooft ze principieel in elke complottheorie die haar ter ore komt. Soms verlangt ze nog wel eens naar vroeger. Daarom vroeg ze zich af: hoe is dit gekomen? Oftewel: waarom geloven mensen eigenlijk in complottheorieën? Lees hier het door haar geschreven paper over complottheorieën.
Slechts weinigen onder ons zijn zich er van bewust hoe de wereld werkelijk in elkaar steekt. Zo leven er nog velen in de waan dat de maanlanding van Apollo echt heeft plaatsgevonden, of dat Paul McCartney nog leeft. Onzin natuurlijk: de maanlanding is door de Amerikanen in een studio nagebootst, en Paul McCartney is omgekomen in een auto-ongeluk en vervangen door een dubbelganger. Zo dood als McCartney mag zijn, zo springlevend is Elvis, die zijn dood uiteraard in scene heeft gezet, net als 2pac en Michael Jackson. En dan zijn de ware verhalen achter 9/11 en Area 51 nog niet eens aan de orde gekomen. Maar aangezien de hele wereld wordt bestuurd door het geheime genootschap van de Illuminati is deze informatie eigenlijk maar relatief.
Complottheorieën zijn er in verschillende soorten en maten, de één wellicht geloofwaardig, de ander absurd. Feit is dat ze er zijn, en er sinds mensenheugenis altijd al waren. Blijkbaar zit het in de aard van de mens om complottheorieën te brouwen. Maar wat is dat dan precies? Welke sociale en psychologische factoren leiden tot het creëren en aanhangen van complottheorieën?
Een complottheorie is “een geloof of vermoeden dat een bedreigende gebeurtenis voor de sociale orde werd gepland door een geheime organisatie van individuen of groepen die een legitieme status in de samenleving hebben (zoals overheidsinstellingen)” (Van Prooijen, Van Dijk, & Gouman, 2010). De laatste jaren is de populariteit van complottheorieën enorm gestegen, waarschijnlijk mede vanwege de eenvoudige en snelle verspreiding via internet (Coady, 2006). Sommige complottheorieën lijken misschien onschuldig, maar er kunnen nadelige gevolgen aan kleven. Mensen die in complottheorieën geloven vertonen ook verschijnselen als een chronisch gebrek aan vertrouwen in anderen, anomie, en het zich neerleggen bij een machteloze positie (Goertzel, 1994; Leman & Cineralla, 2005; Swami, Chamarro-Premuzic & Furnham; Crocker, Luhtanen, Broadnax & Blain, 1999; Parsons, Simmons, Shinhoster & Kilburn, 1999; Whitson en Galinsky, 2008). Het onderzoeken van complottheorieën kan van pas komen wanneer we willen voorkomen dat er veel (kwalijke) complottheorieën in een samenleving terecht komen.
Wie zaait zal oogsten
In eerste instantie is de functie van een complottheorie het verklaren van gebeurtenissen. Wanneer er een verstoring is van de sociale orde zoeken mensen redenen voor de gebeurtenis. Een complottheorie biedt antwoorden op vragen als wie er verantwoordelijk zijn voor de gebeurtenis, wat de motieven en intenties zijn, enzovoorts (Van Prooijen, 2011). Maar waarom dan juist een complot? Vaak is er ook een algemene verklaring aanwezig – waarom daar niet gewoon genoegen mee nemen?
Mensen hebben de behoefte te geloven dat de wereld eerlijk is, en dat men over het algemeen dus krijgt wat men verdient; je oogst wat je zaait. Hierdoor kan de mens de wereld tot op bepaalde hoogte als voorspelbaar en consistent zien. Deze theorie wordt ook wel de Just World Theory genoemd (Lerner & Miller, 1978; cf. Hafer & Bègue, 2005). Wanneer dit ‘eerlijke’ wereldbeeld wordt verstoord (er iets slechts met goede mensen gebeurt), wordt er om dit psychisch te kunnen verdragen gezocht naar persoonlijke of politieke vijanden, zodat er een reden achter de oneerlijkheden zit, en niet slechts toevalligheden.
Ook van invloed op het ontstaan van complottheorieën is de menselijke drang naar controle over de omgeving, die het gevoel geeft dat hij in een enigszins begrijpelijke en voorspelbare omgeving leeft (Heine, Proulx & Vohs, 2006). Gebrek hieraan leidt tot stress. Uit onderzoek van Sullivan, Landau en Rothschild (2010) blijkt dat mensen een vijand verkiezen boven toevallige tegenslagen. Een overdreven ingeschatte invloed van vijanden compenseert namelijk het gevoel van verminderde controle over de omgeving en dus stress. Aangezien de mens zoals eerder genoemd behoefte heeft aan een voorspelbare en controleerbare wereld, is het prettiger vijanden verantwoordelijk te stellen voor schadelijke gebeurtenissen, omdat deze – in tegenstelling tot toevallige factoren – te begrijpen, verklaren en op te anticiperen zijn.
Grote gevolgen, grote complotten
Van Prooijen, Van Dijk en Gouman (2010) verwachtten dat complottheorieën voortkomen uit de neiging van mensen om een grote oorzaak te zoeken voor een gebeurtenis met grote (schadelijke) gevolgen. Dit effect zou vooral van toepassing zijn op mensen die zich inleven in de positie van betrokkenen (slachtoffers). Zij dachten dit door een onderzoek van McCauley, C., & Jacques, S. (1979) naar aanleiding van de moord op J. F. Kennedy. Daarbij werden twee scenario’s aan de proefpersonen gepresenteerd, één waarbij de president om het leven kwam, en één waarbij de aanslag mislukte. Als er sprake was van een grote consequentie – de president overleed – waren mensen eerder geneigd te geloven dat er een complot achter zat in plaats van dat de moordenaar alleen handelde. Van Prooijen stelt dat ‘het voor mensen psychologisch onbevredigend kan zijn om te accepteren dat een belangrijke gebeurtenis die geschiedenisbepalend is veroorzaakt werd door een relatief kleine oorzaak.’ Mensen zoeken grote oorzaken voor grote gebeurtenissen; dit wordt ‘The Big Cause Effect’ genoemd (Van Prooijen, Van Dijk, & Gouman).
De verwachting was ook dat mensen eerder geneigd zijn een complot te vermoeden naarmate ze over een beter inlevingsvermogen beschikken. Inleven is belangrijk menselijk gedrag, het vermindert vooroordelen en veroorzaakt empathie, wat morele acties en helpgedrag bevordert (Batson, Eklund, Chermok, Hoyt, & Ortiz, 2007; Loewenstein & Small, 2007). Er kleeft ook een andere kant aan inlevingsvermogen: het kan overschatte verwachtingen veroorzaken van het uit eigenbelang handelen van anderen (Miller & Ratner, 1996, 1998; Vuolevi & Van Lange, 2010). Beide kanten van het inlevingsvermogen zijn van belang bij het ontstaan van complottheorieën: empathie voor de slachtoffers, waardoor er de behoefte ontstaat een goede verklaring te vinden, en het beschuldigen van de uit eigenbelang handelende vijand. Dit werd onderzocht door middel van het presenteren van een vals artikel over een Afrikaanse oppositieleider die een auto-ongeluk had gehad aan de proefpersonen. Aan één groep werd gevraagd het zo objectief mogelijk te bekijken, aan de andere om zich in te leven in het slachtoffer. In een tweede studie werd van de proefpersonen gevraagd zich in te leven in de inwoners van het land. Zoals verwacht waren de meeste neigingen tot complottheorieën bij de mensen die zich inleefden in het slachtoffer, met name in combinatie met een groot gevolg (het slachtoffer overleeft niet) (zie figuur 1).
Ook de persoonlijke bereidheid tot samenzweren bevordert het geloof in complottheorieën. Dit is te verklaren met het verschijnsel projectie: eigen gedachten, gevoelens en motivaties worden aan anderen toegeschreven (Douglas en Sutton, 2011). Dit kan helpen om te begrijpen wat anderen hebben gedaan. De hypothese – wanneer mensen zelf bereid zijn aan een complot mee te werken neigen ze eerder tot aanhangen van complottheorieën – werd door het onderzoek bevestigd.
Conclusie
Er zijn dus meerdere sociale en psychologische factoren die leiden tot het creëren en aanhangen van complottheorieën: het verlangen naar een eerlijke, voorspelbare en overzichtelijke wereld maakt het zoeken naar vijanden psychologisch prettiger dan het toegeven van toevallige factoren; een groot gevolg vraagt volgens de mens om een grote oorzaak en dus eerder om een ingewikkeld en uitgekiend complot dan een toevalligheid; wanneer ingeleefd wordt in het slachtoffer worden er eerder complotten vermoed; en de persoonlijke welwillendheid om samen te zweren vergroot het geloven in complottheorieën. Maar of deze factoren een volledige verklaring bieden voor het ontstaan van complottheorieën is te betwijfelen. Vooralsnog blijft het een mysterieus fenomeen, al zijn we al een stuk dichter bij het ontrafelen ervan.
Met dank aan Degodvader.
Maar wat nou als je niets meer kunt en wilt overwegen, als je klakkeloos roept dat alles wat wetenschappelijk is een hoax is? Wat moet je daar nu mee? Wat moeten wetenschappers daar mee, maar ook wat moeten conspiracy aanhangers hiermee?
Als ik naar mezelf kijk?
Later als ik groot ben word ik wetenschapper. Sociaal wetenschapper, om precies te zijn. Ik wil kritisch kijken naar onze samenleving en zien of ik mijn steentje bij kan dragen. Sommige zaken zijn oneerlijk, sommige daarvan zijn niet te voorkomen, anderen zijn wellicht gebaseerd op onbegrip en wellicht te verzachten middels methodes die voortkomen uit (mijn? hopelijk?) wetenschappelijk onderzoek.
Ik kijk/volg het nieuws, voornamelijk BBC, aangezien ik in het VK woon. Een krant hebben we (nog) niet, maar dat zal waarschijnlijk The Guardian worden.
Verder zie ik mezelf als integer. Ik sta open voor kritiek op mijn werk en het werk van anderen waar ik achter sta, en ben ook niet bang om kritiek te geven óf gewoon mijn eigen weg te gaan en bepaalde kritieken te accepteren voor wat ze zijn; je kunt nooit iedereen gelijk geven en gelukkig maken.
Verder geloof ik niet in de grote NWO en illumin(a)ti(e) berichten. Wel geloof ik dat bedrijven soms meer invloed kunnen/willen hebben op wat er gebeurt in de wereld (zie de beurzen) en ook zie ik in dat de media een grote pion is in het creëren van meningen en massahysterie. Politici zijn, net als de rest van de mensheid, niet allemaal even integer (nee, niet álle wetenschappers zijn integer, net als dat niet alle huisartsen, postbodes en putjesscheppers dat zijn) en democratie is soms ook een mooi verstopspelletje. Een kritische blik richten op de maatschappij, dat is wat ik graag wil als wetenschapper, en hopelijk later als universitair docent jongeren aansporen om dit ook te doen, in welk veld ze dan ook komen te werken: wetenschap is voor mij die kritische blik en JUIST niet het alles maar klakkeloos aannemen.
Maar hoe rijm je dat met conspiracy fanaten? En moet je dat eigenlijk wel willen? De discussies hier bestaan voornamelijk uit het roepen van dingen tegen dovemansoren, vaak van beide kanten, maar vooral richting de conspiracy-hoek, die niet meer kritisch zijn, als je het mij vraagt, maar 1024 stappen verder: wantrouwend en paranoia. Kritisch zijn is iets wat ik waardeer, en bepaalde theorieën onderwerpen aan een nauwkeurige blik/onderzoek kan ik alleen maar toejuichen, maar zodra er klakkeloos wordt geroepen "Oh, dat onderzoek komt daarvandaan, dat is niet te vertrouwen".. Tsja.. wat moet je daar nou mee?
Dus ja, dat is eigenlijk de vraag: wat moeten we er nu helemaal mee?
en antwoord op je laatste vraag, we stoppen het in een doofpot
Ondanks dat de bronnen in je stuk voor een deel specifiek over conspiracy-theorien gaan, zijn die bronnen eerder toegepaste algemenere theorien die gaan over hoe mensen informatie verwerken. Uit die lijn van onderzoek komt eigenlijk een heel somber beeld, we zijn als mens heel erg goed in subjectieve interpretatie en er is vrij weinig dat we er aan kunnen doen.quote:Op donderdag 5 september 2013 12:00 schreef motorbloempje het volgende:
Door een aantal vaste BNW-bewoners worden wetenschappers gezien als bewuste of onbewuste gereedschappen van de NWO: onderzoek wordt gefinancierd en goedgekeurd, zelfs beïnvloed om het hogere doel te dienen. Uiteraard zijn vervolgens onderzoeken zoals deze alleen maar bedoeld om mensen, zoals ze dat noemen, 'slapende' te houden:
[..]
Bron: http://svbg.nl/index.php/(...)er-de-complottheorie
Met dank aan Degodvader.
Maar wat nou als je niets meer kunt en wilt overwegen, als je klakkeloos roept dat alles wat wetenschappelijk is een hoax is? Wat moet je daar nu mee? Wat moeten wetenschappers daar mee, maar ook wat moeten conspiracy aanhangers hiermee?
Als ik naar mezelf kijk?
Later als ik groot ben word ik wetenschapper. Sociaal wetenschapper, om precies te zijn. Ik wil kritisch kijken naar onze samenleving en zien of ik mijn steentje bij kan dragen. Sommige zaken zijn oneerlijk, sommige daarvan zijn niet te voorkomen, anderen zijn wellicht gebaseerd op onbegrip en wellicht te verzachten middels methodes die voortkomen uit (mijn? hopelijk?) wetenschappelijk onderzoek.
Ik kijk/volg het nieuws, voornamelijk BBC, aangezien ik in het VK woon. Een krant hebben we (nog) niet, maar dat zal waarschijnlijk The Guardian worden.
Verder zie ik mezelf als integer. Ik sta open voor kritiek op mijn werk en het werk van anderen waar ik achter sta, en ben ook niet bang om kritiek te geven óf gewoon mijn eigen weg te gaan en bepaalde kritieken te accepteren voor wat ze zijn; je kunt nooit iedereen gelijk geven en gelukkig maken.
Verder geloof ik niet in de grote NWO en illumin(a)ti(e) berichten. Wel geloof ik dat bedrijven soms meer invloed kunnen/willen hebben op wat er gebeurt in de wereld (zie de beurzen) en ook zie ik in dat de media een grote pion is in het creëren van meningen en massahysterie. Politici zijn, net als de rest van de mensheid, niet allemaal even integer (nee, niet álle wetenschappers zijn integer, net als dat niet alle huisartsen, postbodes en putjesscheppers dat zijn) en democratie is soms ook een mooi verstopspelletje. Een kritische blik richten op de maatschappij, dat is wat ik graag wil als wetenschapper, en hopelijk later als universitair docent jongeren aansporen om dit ook te doen, in welk veld ze dan ook komen te werken: wetenschap is voor mij die kritische blik en JUIST niet het alles maar klakkeloos aannemen.
Maar hoe rijm je dat met conspiracy fanaten? En moet je dat eigenlijk wel willen? De discussies hier bestaan voornamelijk uit het roepen van dingen tegen dovemansoren, vaak van beide kanten, maar vooral richting de conspiracy-hoek, die niet meer kritisch zijn, als je het mij vraagt, maar 1024 stappen verder: wantrouwend en paranoia. Kritisch zijn is iets wat ik waardeer, en bepaalde theorieën onderwerpen aan een nauwkeurige blik/onderzoek kan ik alleen maar toejuichen, maar zodra er klakkeloos wordt geroepen "Oh, dat onderzoek komt daarvandaan, dat is niet te vertrouwen".. Tsja.. wat moet je daar nou mee?
Dus ja, dat is eigenlijk de vraag: wat moeten we er nu helemaal mee?
Zoals ik al in SC zei, ik heb zelf ervaring met de meest slimme mensen die ondanks de overvloed aan bewijs al zo sterk in het tegendeel geloofden dat zij niet in staat waren de tegenargumenten juist te interpreteren en hun geloof bij te stellen (en de grote grap was dat zij allemaal wisten van deze biases, dus zelfs het je bewust zijn van ons menselijk falen hielp niet).
Niet zozeer de bronnen dus, maar het artikel zelf, onafhankelijk van welke bronnen ze zouden gebruiken, aangezien de moederbron nu 'de wetenschap' is ze betreffen vaak de wijze waarop amerikanen hun samenleving zien, inclusief een afkeer van georganiseerde centrale macht, een hang naar individuele vrijheid die gestoeld is te leven in een wereld met 'onbeperkte groei-mogelijkheden' en ook veel ruimte te falen óf succesvol te zijn...
amerikanen hebben vaak een afkeer van continentaal europa dat ze ofwel zien als de bron van koningen die hen wensen te beheersen en belasting laten betalen... of, recentelijker was europa de bron van de grote aantal verschrikkelijk arme en vaak criminele en problematische migrantengroeperingen, die ook vaak een broednest van terroristen en buitenlandse spionnen waren (vanaf rond 1910 kenden een aantal landen versterkte bezigheid spionnen te werven in amerika , eerst de duitsers, later jappanners en russen die bewust poogden een spionage-netwerk op te zetten.. de migranten waren de beste werf-grond daarvoor; dat was de grond van oprichting van de FBI en ook van de eerste Red Scare, met zelf ook weer overdreven en paranoide kanten en uitmondend in vervolging van meerdere tienduizenden amerikaanse staatsburgers en internering ervan in kampen... vanaf dat moment heeft de amerikaanse regering altijd een programma gehad voor zulke interneringen en ook kampen hiervoor opgebouwd.. momenteel vallen deze onder de FEMA, maar die kampen zijn dus al bijna honderd jaar oud en ze zijn ook gebruikt (of misbruikt zo je wil))...
Beschrijving an analyse van die complot-theorieen is eigenlijk een zaak van Historici en mogelijk ook een vorm een cuiltuur te beschrijven, cultuur-historici dus...
De complot-verhalen hebben altijd een basis in de realiteit en in hun verloop en welke complot-verhalen het meest populair zijn, emrk je ook de voorkeuren en angsten van de op dat moment levende mensen...
mensen geloven in complotten die juist hen na staan, waarvoor ze werkelijk angst hebben of die juist hene en 'verklaring' bieden voor bepaalde onzekerheden die ze ondervinden.
Eigenlijk kun je bv het ontstaan en de verspreiden van 'complot-theorieen' best vergelijken met andere vormen van gespreks- en verhalencultuur die erg invloedrijk zijn geweest...
bv de meeste religies stammen uit zulke verhalen en zijn vaak zelf ook gebaseerd op een 'complot-gedachte' (namelijk een allesoverheersende en controlerende entiteit die de werkelijkheid 'in scene zou kunnen zetten of al gezet had')
Grappig dat dat veel meer geld voor mensen die niet in conspiracy theorieeen geloven omdat het sowieso al een feit is dat er complotten bestaan. Maar de meeste mensen hebben gedurende hun leven een bepaald wereldbeeld opgebouwd wat heel moeilijk veranderd kan worden. Zo zullen de meeste mensen het 911 complot al heel snel afdoen omdat ze niet kunnen geloven dat de amerikaanse regering (of een deel daarvan) never nooit niet zijn eigen burgers iets aan zou kunnen doen.quote:Op donderdag 5 september 2013 12:17 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ondanks dat de bronnen in je stuk voor een deel specifiek over conspiracy-theorien gaan, zijn die bronnen eerder toegepaste algemenere theorien die gaan over hoe mensen informatie verwerken. Uit die lijn van onderzoek komt eigenlijk een heel somber beeld, we zijn als mens heel erg goed in subjectieve interpretatie en er is vrij weinig dat we er aan kunnen doen.
Zoals ik al in SC zei, ik heb zelf ervaring met de meest slimme mensen die ondanks de overvloed aan bewijs al zo sterk in het tegendeel geloofden dat zij niet in staat waren de tegenargumenten juist te interpreteren en hun geloof bij te stellen (en de grote grap was dat zij allemaal wisten van deze biases, dus zelfs het je bewust zijn van ons menselijk falen hielp niet).
Dan houdt het al op. Dan kan je nog zo veel vertellen over wat er allemaal is gebeurd tijdens 911 wat niet klopt met de officiele lezing maar dat gaat het ene oor in en het andere oor uit.
Dan houdt het al op. Kan je nog zoveel veel vertellen over logica en wat bewijs echt is maar dat gaat het ene oor in en het andere oor uit.
... 9/11 worden wel degelijk wat dingen achter gehouden , of liggen sommige dingen nog steeds niet open en bloot op tafel.quote:
Zo zijn er ook talloze mensen die zonder ook maar iets van de zaak te weten concluderen dat Amerika zichzelf zou aanvallen. In hun ogen kán Amerika nooit iets doen zonder dat daar zware stiekemheden achter schuilgaan. Kan je nog zoveel vertellen wat niet klopt aan alle complotjes maar ze willen gewoon geloven dat er meer aan de hand is.
Dan houdt het al op. Kan je nog zoveel veel vertellen over logica en wat bewijs echt is maar dat gaat het ene oor in en het andere oor uit.
maar sommige gedachtes over 9/11 gaan gewoon te ver buiten het boekje van realiteit..
In andere woorden: ik ben best geïnteresseerd in BNW onderwerpen, maar ben gematigd kritisch, denk ik. Ik wil best over dingen nadenken en een en ander lezen, maar weiger om de te diep / ver gaande dingen te geloven. Waar is de plek voor dat soort critici? Bijvoorbeeld voor de wetenschapper, die kritisch is, maar die niet zo ver wil gaan dat de hele wereld een conspiracybolwerk is.
Je zegt dat je weigert om die dingen te geloven. Dat klinkt nogal stellig. Waarom weiger je dat?quote:
Ja, hoi, dit wordt niet een topic waar die theorieën weer uitvoerig besproken worden, daar zijn de 9/11, BigPharma, etc. topics voor. Wat ik hier wil proberen te doen is zien 'wat we er nou helemaal mee moeten'.
In andere woorden: ik ben best geïnteresseerd in BNW onderwerpen, maar ben gematigd kritisch, denk ik. Ik wil best over dingen nadenken en een en ander lezen, maar weiger om de te diep / ver gaande dingen te geloven. Waar is de plek voor dat soort critici? Bijvoorbeeld voor de wetenschapper, die kritisch is, maar die niet zo ver wil gaan dat de hele wereld een conspiracybolwerk is.
De meeste mensen willen dat soort dingen niet geloven omdat dat hun complete wereldbeeld op de kop zet en het ze enorm veel angst zou geven als ze zouden moeten geloven dat de wereld zo in elkaar zit. En dat begrijp ik wel.
De kwalijke zaken die ikzelf daaraan zie liggen niet in hetgeen wat veel 'complot-theorieen' als draaipunt nemen.. die concentreren zich vaak op een door hen vermeende 'planning' en exacte uitvoering vooraf door een partij die zij als 'dader' zien....quote:
[..]
... 9/11 worden wel degelijk wat dingen achter gehouden , of liggen sommige dingen nog steeds niet open en bloot op tafel.
maar sommige gedachtes over 9/11 gaan gewoon te ver buiten het boekje van realiteit..
Wat ikzelf aan de gang van zaken na 11 september 2001 8:46 a.m. EDT enorm fout vind is voroal de uitbuiting door de politiek voor bv duidelijk ongerelateerde zaken... zoals de oorlog tegen Irak en het misbruik van die aanvallen burgerrechten duidelijk in te perken (Patriot Act)...
Evenzeer stoort het me enorm dat er duidelijk grove fouten en mis-calculaties door inlichtingendiensten en criminaliteitsbestrijdingsdiensten gemaakt zijn, maar deze beloond zijn met een duidelijk opgehoogd budget en zonder veel kritische analyse waar ze exact foutgegaan zijn en hoe ze hun functioneren werkelijk konden verbeteren (de reorganisatie van verschillende amerikaane inlichtingendiensten in de NSA en meer centrale aansturing is m.i. hooguit een deeloplossing die zelf weer andere problemen kan veroorzaken, en momenteel ook lijkt te doen en in een redelijk direkte lijn doorvoert naar wat nu weer met Snowdon gebeurt)
Dat staat echter totaal los van een discussie over hoe die aanslagen nu wel of niet gepleegd zijn en of de vermoedde/aangewezen daders nu wel of niet schuldig zijn of dat ze 'verzonnen' zijn...
Zelfs als je bv weinig grond hebt te twijfelen bij de achtergronden van de daders als behorend tot een groep fundamentalistische en geweldbereidde moslims uit het midden-oosten welke gesponsord werden vanuit Saudi Arabie (waarbij de naam 'Al-Qaeda' wat mij betreft inderdaad erg makkelijk overal aan gehangen wordt en ik me best voor kan stellen dat bv in de Hamburgse commune waar Atta en de zijnen lang leefden die naam geen grote rol speelde); betekent het niet dat je het naverloop zo goed vind.
Ook dan blijft het naspel van 11 september nog iets waar je stevige vraagtekens bij kunt stellen...
En juist ook als je het bij algemaeen aanvaarde theorieen over het voorspel houd, kun je duidelijk kritiek uitten op de Patriot Act als zinloos bij het voorkomen van zulke daden en ook juist op feiten kun je de Irak-oorlog afwijzen als totaal niet in verband met die september aanslagen.
sterker nog, ik vind het eigenlijk een beetje jammer als mensen die kennelijk graag nadenken over zaken zo weinig zich concentreren op anaslyse van het 'na-verloop' en welke foute wetgevingen en politiek daar gevolgd zijn, los ervan of dat met 'goed' of 'boze' bedoeligen was (ikzelf geloof niet in het bestaan van 'boze' politici... behalve dat alle politici gewoon bepaalde 'belangen' nastreven)..
Maar dat die zelfbenoemde tegend-denkers een aantal hapklare copy-paste meningen overnemen die zich enkel richten op een mogelijk 'voorverloop'... (die dan ook gebaseerd lijken te zijn op een concept dat geplande zaken exact zo uitgevoerd worden als vooraf gepland).
En dan concluderen dat het allemaal deel zijn zijn van een gepre-destineerd plan, waaraan je dan kennelijk niks kunt veranderen (iets wat ik uitdrukkelijk niet wens te denken, ik geloof dat wij als burgers altijd de geschiedenis kunnen veranderen, en ook verantwoordelijkheid dragen als we niet die moeite nemen naar onze toekomst te kijken.. zonder te verzanden in complot-denken over het verleden)
Wat ikzelf aan de gang van zaken na 11 september 2001 8:46 a.m. EDT enorm fout vind is voroal de uitbuiting door de politiek voor bv duidelijk ongerelateerde zaken... zoals de oorlog tegen Irak en het misbruik van die aanvallen burgerrechten duidelijk in te perken (Patriot Act)...
persoonlijk vind ik zelf dat er te snel met vingertje gewezen werd naar Osama terwijl er nog geen link gelegd was.
de eerdere aanslagen eiste hij al gelijk op.
deze niet + eigenlijk veel dingen om deze man zijn heel eigenaardig zijn dood zijn betrokkenheid de filmpjes, het terreur netwerk, ik zie het meer als zonde bok en excuus voor datgene hierboven.
ook ben ik van mening dat er veel dingen over 9/11 achter worden gehouden.
zoals beelden vliegtuig inslag pentagon het hele wtc 7 gebeuren.
maar hoe of wat verder... ga ik nog ff verder over nadenken.
Dan ben je dus niet objectief omdat je zelf aangeeft ook al zijn er bewijzen voor, je weigert het te geloven. En dat hebben de meeste mensen. Helaas.quote:
Angst? Nee hoor. Omdat ik weiger mezelf zulke paranoia en stupide links te laten leggen. Nogmaals: niets mis met kritisch, maar zaken als het hele 'chip in dit-dat-alles'-gebeuren, bitch, please.
Er is zeker genoeg grond om te twijfelen aan van alles en nog wat TIJDENS het verloop van 911. Ik hoef je alleen maar te wijzen op de meer als 2000 architecten en bouwkundig ingenieurs die na gedegen onderzoek enorm veel fouten hebben geconstateerd in het officiele onderzoek van de goverment en al jaren strijden voor een nieuw onderzoek rondom 911.quote:
[..]
.
Zelfs als je bv weinig grond hebt te twijfelen bij de achtergronden van de daders als behorend tot een groep fundamentalistische en geweldbereidde moslims uit het midden-oosten welke gesponsord werden vanuit Saudi Arabie (waarbij de naam 'Al-Qaeda' wat mij betreft inderdaad erg makkelijk overal aan gehangen wordt en ik me best voor kan stellen dat bv in de Hamburgse commune waar Atta en de zijnen lang leefden die naam geen grote rol speelde); betekent het niet dat je het naverloop zo goed vind.
Maar zal er verder niet op ingaan aangezien dit offtopic is.
ik denk dat het meer is dat sommige theorieën onder de neus geschoven worden zonder keiharde feiten, en niet alleen dingen uit de mainstream media, want hoe je het went of keert als we die moesten geloven was deze planeet alllang 10x geëxplodeerdquote:
[..]
Dan ben je dus niet objectief omdat je zelf aangeeft ook al zijn er bewijzen voor, je weigert het te geloven. En dat hebben de meeste mensen. Helaas.
Bedankt voor de overduidelijke confirmation bias illustratiequote:
[..]
Grappig dat dat veel meer geld voor mensen die niet in conspiracy theorieeen geloven omdat het sowieso al een feit is dat er complotten bestaan. Maar de meeste mensen hebben gedurende hun leven een bepaald wereldbeeld opgebouwd wat heel moeilijk veranderd kan worden. Zo zullen de meeste mensen het 911 complot al heel snel afdoen omdat ze niet kunnen geloven dat de amerikaanse regering (of een deel daarvan) never nooit niet zijn eigen burgers iets aan zou kunnen doen.
Dan houdt het al op. Dan kan je nog zo veel vertellen over wat er allemaal is gebeurd tijdens 911 wat niet klopt met de officiele lezing maar dat gaat het ene oor in en het andere oor uit.
Er zijn veel gematigde critici maar op dit forum betekent gematigd zijn en bewijzen willen al vrij snel dat je een schaap bent en blablabla. Die discussies zoek ik dus persoonlijk op een ander forum waar er strakkere regels zijn over wat wel en niet geaccepteerde discussietechnieken zijn en waar op een wat wetenschappelijkere manier gediscussieerd wordt. Overigens zat ik laatst in een discussie in f&l die ook van een prettig niveau was en waar ik heel veel van geleerd heb, dus de threads zijn er wel maar je moet goed zoekenquote:
Ja, hoi, dit wordt niet een topic waar die theorieën weer uitvoerig besproken worden, daar zijn de 9/11, BigPharma, etc. topics voor. Wat ik hier wil proberen te doen is zien 'wat we er nou helemaal mee moeten'.
In andere woorden: ik ben best geïnteresseerd in BNW onderwerpen, maar ben gematigd kritisch, denk ik. Ik wil best over dingen nadenken en een en ander lezen, maar weiger om de te diep / ver gaande dingen te geloven. Waar is de plek voor dat soort critici? Bijvoorbeeld voor de wetenschapper, die kritisch is, maar die niet zo ver wil gaan dat de hele wereld een conspiracybolwerk is.
Voor BNW geldt (in mijn mening) dat je gewoon een groot gedeelte niet serieus moet nemen en dat er een paar posters zijn die meestal erg goede dingen posten Rm-rf, terecht, a-tuin-hek en ik vergeet er vast nog een boel. Ook komen er soms per onderwerp experts langs. Heb heel veel geleerd van de piloot die in een topic over chemtrails postte over hoe vliegtuigen nu echt werken etc. Je moet alleen veel energie stoppen in het scheiden van het kaf en het koren.
Venus Castina. Ja, die was erg goed.quote:
[..]
Bedankt voor de overduidelijke confirmation bias illustratie
[..]
Er zijn veel gematigde critici maar op dit forum betekent gematigd zijn en bewijzen willen al vrij snel dat je een schaap bent en blablabla. Die discussies zoek ik dus persoonlijk op een ander forum waar er strakkere regels zijn over wat wel en niet geaccepteerde discussietechnieken zijn en waar op een wat wetenschappelijkere manier gediscussieerd wordt. Overigens zat ik laatst in een discussie in f&l die ook van een prettig niveau was en waar ik heel veel van geleerd heb, dus de threads zijn er wel maar je moet goed zoeken
Voor BNW geldt (in mijn mening) dat je gewoon een groot gedeelte niet serieus moet nemen en dat er een paar posters zijn die meestal erg goede dingen posten Rm-rf, terecht, a-tuin-hek en ik vergeet er vast nog een boel. Ook komen er soms per onderwerp experts langs. Heb heel veel geleerd van de piloot die in een topic over chemtrails postte over hoe vliegtuigen nu echt werken etc. Je moet alleen veel energie stoppen in het scheiden van het kaf en het koren.
Rm-rf, a-tuin-hek heb veel van ze geleerd en paar theories door de schredder kunnen drukken dankzij hun.quote:
[..]
Bedankt voor de overduidelijke confirmation bias illustratie
[..]
Er zijn veel gematigde critici maar op dit forum betekent gematigd zijn en bewijzen willen al vrij snel dat je een schaap bent en blablabla. Die discussies zoek ik dus persoonlijk op een ander forum waar er strakkere regels zijn over wat wel en niet geaccepteerde discussietechnieken zijn en waar op een wat wetenschappelijkere manier gediscussieerd wordt. Overigens zat ik laatst in een discussie in f&l die ook van een prettig niveau was en waar ik heel veel van geleerd heb, dus de threads zijn er wel maar je moet goed zoeken
Voor BNW geldt (in mijn mening) dat je gewoon een groot gedeelte niet serieus moet nemen en dat er een paar posters zijn die meestal erg goede dingen posten Rm-rf, terecht, a-tuin-hek en ik vergeet er vast nog een boel. Ook komen er soms per onderwerp experts langs. Heb heel veel geleerd van de piloot die in een topic over chemtrails postte over hoe vliegtuigen nu echt werken etc. Je moet alleen veel energie stoppen in het scheiden van het kaf en het koren.
mooi voorbeeld is de JFK kwestie
De bewijzen zijn in die gevallen dan alleen geen bewijzen / er zijn wetenschappelijke tegenbewijzen.quote:
[..]
Dan ben je dus niet objectief omdat je zelf aangeeft ook al zijn er bewijzen voor, je weigert het te geloven. En dat hebben de meeste mensen. Helaas.
Bewijzen als "Lees dit bericht op <goedgekeurde media> maar" zijn namelijk geen wetenschappelijk bewijs.
Nou ja, ik zou zeggen dat er twee kanten aan zitten (of misschien wel 3-4). Aan de ene kant de historische omschrijving en documentatie wat de oorzaken zijn geweest voor nu juist die theorie, en wat het ons vertelt over de cultuur waarin die theorie tot stand is gekomen. Aan de anere kant de meer psychologische / sociologische kant, hoe dit soort verhalen tot stand komen en wat ze ons vertellen over de menselijke geest in het algemeen.quote:
De genoemde 'complot-theorieen' zijn eigenlijk voornamelijk typische amerikaanse 'cultuur'-verhalen...
ze betreffen vaak de wijze waarop amerikanen hun samenleving zien, inclusief een afkeer van georganiseerde centrale macht, een hang naar individuele vrijheid die gestoeld is te leven in een wereld met 'onbeperkte groei-mogelijkheden' en ook veel ruimte te falen óf succesvol te zijn...
amerikanen hebben vaak een afkeer van continentaal europa dat ze ofwel zien als de bron van koningen die hen wensen te beheersen en belasting laten betalen... of, recentelijker was europa de bron van de grote aantal verschrikkelijk arme en vaak criminele en problematische migrantengroeperingen, die ook vaak een broednest van terroristen en buitenlandse spionnen waren (vanaf rond 1910 kenden een aantal landen versterkte bezigheid spionnen te werven in amerika , eerst de duitsers, later jappanners en russen die bewust poogden een spionage-netwerk op te zetten.. de migranten waren de beste werf-grond daarvoor; dat was de grond van oprichting van de FBI en ook van de eerste Red Scare, met zelf ook weer overdreven en paranoide kanten en uitmondend in vervolging van meerdere tienduizenden amerikaanse staatsburgers en internering ervan in kampen... vanaf dat moment heeft de amerikaanse regering altijd een programma gehad voor zulke interneringen en ook kampen hiervoor opgebouwd.. momenteel vallen deze onder de FEMA, maar die kampen zijn dus al bijna honderd jaar oud en ze zijn ook gebruikt (of misbruikt zo je wil))...
Beschrijving an analyse van die complot-theorieen is eigenlijk een zaak van Historici en mogelijk ook een vorm een cuiltuur te beschrijven, cultuur-historici dus...
De complot-verhalen hebben altijd een basis in de realiteit en in hun verloop en welke complot-verhalen het meest populair zijn, emrk je ook de voorkeuren en angsten van de op dat moment levende mensen...
mensen geloven in complotten die juist hen na staan, waarvoor ze werkelijk angst hebben of die juist hene en 'verklaring' bieden voor bepaalde onzekerheden die ze ondervinden.
Eigenlijk kun je bv het ontstaan en de verspreiden van 'complot-theorieen' best vergelijken met andere vormen van gespreks- en verhalencultuur die erg invloedrijk zijn geweest...
bv de meeste religies stammen uit zulke verhalen en zijn vaak zelf ook gebaseerd op een 'complot-gedachte' (namelijk een allesoverheersende en controlerende entiteit die de werkelijkheid 'in scene zou kunnen zetten of al gezet had')
Wat nu? Nu niets want dit blijft BNW waar men speculeert over complotten, Big Pharma , Illuminati, Reptillians en de NWO.
Ik vind het bijvoorbeeld erg leuk om over en met andersdenkenden te praten: zo ook met zaken als religie: vind het erg leuk om te zien wat mensen beweegt bepaalde dingen te geloven/hoe ze het beredeneren. Maar dat soort dingen hebben geen zin als elk topic wordt verstierd met een welles-nietes geroep. Ik sta best open voor een goed beargumenteerde discussie, ook omtrent zaken als 9/11, maar als je dan continu hoort dat elke wetenschapper (hence dit topic) maar een 'kwakzalver' is en er zaken geroepen worden als 'laat je je uitkomsten manipuleren of doe je dat zelf?', dan is er weinig te bediscussieren.
Misschien is het ook wel hopeloos, dat kan ook, maar een normalere manier van bediscussieren en beargumenteren zou de boel ten goede komen.
Speculeren:
Maar het moet m.i. geen ja-knikkers-ding worden.
Dus alleen wetenschappelijk bewijs geld in jouw ogen als echt bewijs?quote:
[..]
De bewijzen zijn in die gevallen dan alleen geen bewijzen / er zijn wetenschappelijke tegenbewijzen.
Bewijzen als "Lees dit bericht op <goedgekeurde media> maar" zijn namelijk geen wetenschappelijk bewijs.
Ja maar op Japie77 na valt er nou niet echt te discussieren, met sommigenquote:
Nog even terug naar de vraagstelling:
Wat nu? Nu niets want dit blijft BNW waar men speculeert over complotten, Big Pharma , Illuminati, Reptillians en de NWO.
en dat is het verchil tussen mening en waarheid, het verschil tussen keiharde feiten en je eigen vermoedens.
niemand zal ontkennen dat voor 9/11/01 er 3 grote gebouwen er stonden en na 9/11/01 deze weg zijn. dit is dus een feit.
het hoe of waarom is speculatie , maar volgens sommigen gewoon al feiten.. en dat klopt gewoonweg niet.
Klopt, maar dan wel ge-peer-reviewd en dergelijken. Niet zomaar elke klootviool met een titel voor zijn/haar naam die een paper schrijft. Dat betekent niet dat die klootviool geen gelijk hoeft te hebben, maar als hij gelijk heeft / in de goede richting zit, dienen er toch wel genoeg mensen te moeten zijn die zijn statements kunnen backen.quote:
[..]
Dus alleen wetenschappelijk bewijs geld in jouw ogen als echt bewijs?
Natuurlijk is het ook in de wetenschap geen koek en ei, en kies je uiteindelijk altijd voor de persoon/de theorie die naar jouw gevoel het meest logisch klinkt: er zijn namelijk, zeker in de sociale wetenschappen, altijd wel mensen die je tegenspreken en met een tegenoverstaande theorie komen. In zekere zin zou je dan kunnen zeggen 'wat is dan het verschil? jij kiest toch ook voor een methode die jou goed in de oren klinkt?'. Klopt, helemaal, met het verschil dat er achter elke theorie, of die nou 'goed' of 'slecht' is, wel een wetenschappelijke methode zit, zeker als deze middels uitgebreide peer review is bevestigd, en de claims die op vele blogs en 'nieuws' websites vanuit de conspiracy-mensen dit niet hebben: dat is meer hear say en 'wij van wc-eend'.
Tevens: en dat is misschien ook wel de kern van mijn standpunt: wetenschap is kritisch, naar elkaar. Niet alles wordt maar klakkeloos aangenomen en voor waar verklaard. Als ik echter kijk naar conspiracy-bronnen, zijn die eigenlijk bijna alleen maar bezig elkaar's verhaal te ondersteunen en versterken: zelden zie je mensen écht lijnrecht tegenover elkaar staan. Zie ook hier op FOK!: de mensen die vóór het hele BNW gebeuren zijn komen allemaal helemaal voor elkaar op, en niet zelden wordt er geroepen "PRECIES! JA! INDERDAAD!".
Waarheid komt bij mij voort uit kritische analyse, niet uit opbouwende ja-knikker-bevestiging.
[ Bericht 56% gewijzigd door motorbloempje op 05-09-2013 16:06:16 ]
Nou ja, die plaatsen zijn er, maar BNW is daar niet de meest geschikte plaats voor over het algemeen...quote:
Maar waar kun je elkaar dan op een discussieforum ontmoeten? Idee lijkt me niet dat we met z'n allen alleen in een topic gaan zitten als we het eens zijn met de TS, zeker niet op een breed forum als dit.
Ik vind het bijvoorbeeld erg leuk om over en met andersdenkenden te praten: zo ook met zaken als religie: vind het erg leuk om te zien wat mensen beweegt bepaalde dingen te geloven/hoe ze het beredeneren. Maar dat soort dingen hebben geen zin als elk topic wordt verstierd met een welles-nietes geroep. Ik sta best open voor een goed beargumenteerde discussie, ook omtrent zaken als 9/11, maar als je dan continu hoort dat elke wetenschapper (hence dit topic) maar een 'kwakzalver' is en er zaken geroepen worden als 'laat je je uitkomsten manipuleren of doe je dat zelf?', dan is er weinig te bediscussieren.
Misschien is het ook wel hopeloos, dat kan ook, maar een normalere manier van bediscussieren en beargumenteren zou de boel ten goede komen.
Speculeren:
Maar het moet m.i. geen ja-knikkers-ding worden.
In mijn ervaring gaat dat het beste op plaatsen waar over het algemeen;
mensen minder overtuigd zijn van hun eigen kunnen
de groep gebruikers relatief klein is / er minder verloop is
duidelijk is wat de regels zijn en het niveau waarop gediscussieerd wordt (hoeft niet per se wetenschappelijk, kijk bv naar tru)
er (dis)incentives zijn voor het breken van de normen en regels.
Wellicht, maar datzelfde is van toepassing op de theorieen die zeggen dat er dingen worden achtergehouden wat betreft 9/11. Het is geen éénrichtingsverkeer. Men kan net zo goed kloten met de verhalen die zeggen dat er iets niet klopt aan 9/11.quote:
[..]
... 9/11 worden wel degelijk wat dingen achter gehouden , of liggen sommige dingen nog steeds niet open en bloot op tafel.
true, Mja.. die dingen die ok op noemde... is gewoon weinig duidelijk over.quote:
[..]
Wellicht, maar datzelfde is van toepassing op de theorieen die zeggen dat er dingen worden achtergehouden wat betreft 9/11. Het is geen éénrichtingsverkeer. Men kan net zo goed kloten met de verhalen die zeggen dat er iets niet klopt aan 9/11.
tja als het niet helemaal duidelijk is gaan mensen hun eigen theorie bij bedacht worden.
deze kunnen vaak opgepikt worden door sites als een niburu of 9/11 clues etc.
als feiten terwijl het in feite gewoon een mening is van een persoon.
Haha nou heb je het juist over de mensen die niet in BNW dingen geloven. Die lopen elkaar consant te ondersteunen. Juist de BNW ers doen dat heel weinig. Er zijn er ook maar weinig van op dit forum trouwens.quote:
[..]
Klopt, maar dan wel ge-peer-reviewd en dergelijken. Niet zomaar elke klootviool met een titel voor zijn/haar naam die een paper schrijft. Dat betekent niet dat die klootviool geen gelijk hoeft te hebben, maar als hij gelijk heeft / in de goede richting zit, dienen er toch wel genoeg mensen te moeten zijn die zijn statements kunnen backen.
Natuurlijk is het ook in de wetenschap geen koek en ei, en kies je uiteindelijk altijd voor de persoon/de theorie die naar jouw gevoel het meest logisch klinkt: er zijn namelijk, zeker in de sociale wetenschappen, altijd wel mensen die je tegenspreken en met een tegenoverstaande theorie komen. In zekere zin zou je dan kunnen zeggen 'wat is dan het verschil? jij kiest toch ook voor een methode die jou goed in de oren klinkt?'. Klopt, helemaal, met het verschil dat er achter elke theorie, of die nou 'goed' of 'slecht' is, wel een wetenschappelijke methode zit, zeker als deze middels uitgebreide peer review is bevestigd, en de claims die op vele blogs en 'nieuws' websites vanuit de conspiracy-mensen dit niet hebben: dat is meer hear say en 'wij van wc-eend'.
Tevens: en dat is misschien ook wel de kern van mijn standpunt: wetenschap is kritisch, naar elkaar. Niet alles wordt maar klakkeloos aangenomen en voor waar verklaard. Als ik echter kijk naar conspiracy-bronnen, zijn die eigenlijk bijna alleen maar bezig elkaar's verhaal te ondersteunen en versterken: zelden zie je mensen écht lijnrecht tegenover elkaar staan. Zie ook hier op FOK!: de mensen die vóór het hele BNW gebeuren zijn komen allemaal helemaal voor elkaar op, en niet zelden wordt er geroepen "PRECIES! JA! INDERDAAD!".
Waarheid komt bij mij voort uit kritische analyse, niet uit opbouwende ja-knikker-bevestiging.
Verder vind ik het een erg beperkte kijk op de zaken als je alleen in een bepaalde onderzoeksmethode gelooft. Zeker ook aangezien de laatste jaren wel bewezen is dat daar ook enorm in gefraudeerd word. En verder de wetenschap dat veel wetenschappelijk onderzoek door bedrijven betaald worden wat ze an sich natuurlijk onbetrouwbaar maakt door de belangenverstrengeling.
En verder als je wel openstaat voor andere onderzoeken zou ik je aanraden eens naar die meer als 2000 architecten en bouwkundig engineers te kijken die gewoon hebben vastgesteld dat building nr 7 en de WTC gebouwen controlled demolition was.
http://www.ae911truth.org/en/evidence.html
jup en dan is er ook nog het YOUTUBE gedeelte waar dingen "wetenschappenlijk" word uitgevoerd maar in feite geen steek van klopt, het magnetron water wat slecht is voor plantjes was er geloof ik een van.quote:
Je weet dat er geen ware 'wetenschappelijke methode' is? Als in: je kunt scheikundige elementen geen enquête onder de neus duwen om te vragen hoe goed hun binding is en je kunt mensen niet onder een microscoop leggen om te zien hoe hun sociale verhoudingen zijn?
Ja maar aan de basis zijn het wel allemaal gebieden die volgens de modernere versie van het logisch positivisme / lakatos / bayes (wat minder, nog in opkomst misschien) werken.quote:
Je weet dat er geen ware 'wetenschappelijke methode' is? Als in: je kunt scheikundige elementen geen enquête onder de neus duwen om te vragen hoe goed hun binding is en je kunt mensen niet onder een microscoop leggen om te zien hoe hun sociale verhoudingen zijn?
Yup, dat klopt, maar ik vraag me af of Japie het idee heeft dat er geen onderscheid gemaakt wordt tussen verschillende werkvelden; ik vond zijn stelling nogal algemeen.quote:
[..]
Ja maar aan de basis zijn het wel allemaal gebieden die volgens de modernere versie van het logisch positivisme / lakatos / bayes (wat minder, nog in opkomst misschien) werken.
quote:
[..]
Haha nou heb je het juist over de mensen die niet in BNW dingen geloven. Die lopen elkaar consant te ondersteunen. Juist de BNW ers doen dat heel weinig. Er zijn er ook maar weinig van op dit forum trouwens.
Waarom maak jij je daar dan net zo schuldig aan?quote:Verder vind ik het een erg beperkte kijk op de zaken als je alleen in een bepaalde onderzoeksmethode gelooft.
Dat is minimaal even vaak bewezen bij de verhaaltjes uit jouw onderzoeken.quote:Zeker ook aangezien de laatste jaren wel bewezen is dat daar ook enorm in gefraudeerd word.
Al jouw onderzoeken worden verricht door vrijwilligers?quote:En verder de wetenschap dat veel wetenschappelijk onderzoek door bedrijven betaald worden wat ze an sich natuurlijk onbetrouwbaar maakt door de belangenverstrengeling.
Ah, en dat is natuurlijk compleet eerlijk en de mensen die daaraan meegewerkt hebben hebben totaal geen belangenquote:En verder als je wel openstaat voor andere onderzoeken zou ik je aanraden eens naar die meer als 2000 architecten en bouwkundig engineers te kijken die gewoon hebben vastgesteld dat building nr 7 en de WTC gebouwen controlled demolition was.
Oke bullchit na dat ik drie dingen heb gelezen. Dus mensen zijn gek alles ze in complottheorie zijn. Nou nou wat een land. -edit-quote:
Door een aantal vaste BNW-bewoners worden wetenschappers gezien als bewuste of onbewuste gereedschappen van de NWO: onderzoek wordt gefinancierd en goedgekeurd, zelfs beïnvloed om het hogere doel te dienen. Uiteraard zijn vervolgens onderzoeken zoals deze alleen maar bedoeld om mensen, zoals ze dat noemen, 'slapende' te houden:
[..]
Bron: http://svbg.nl/index.php/(...)er-de-complottheorie
Met dank aan Degodvader.
Maar wat nou als je niets meer kunt en wilt overwegen, als je klakkeloos roept dat alles wat wetenschappelijk is een hoax is? Wat moet je daar nu mee? Wat moeten wetenschappers daar mee, maar ook wat moeten conspiracy aanhangers hiermee?
Als ik naar mezelf kijk?
Later als ik groot ben word ik wetenschapper. Sociaal wetenschapper, om precies te zijn. Ik wil kritisch kijken naar onze samenleving en zien of ik mijn steentje bij kan dragen. Sommige zaken zijn oneerlijk, sommige daarvan zijn niet te voorkomen, anderen zijn wellicht gebaseerd op onbegrip en wellicht te verzachten middels methodes die voortkomen uit (mijn? hopelijk?) wetenschappelijk onderzoek.
Ik kijk/volg het nieuws, voornamelijk BBC, aangezien ik in het VK woon. Een krant hebben we (nog) niet, maar dat zal waarschijnlijk The Guardian worden.
Verder zie ik mezelf als integer. Ik sta open voor kritiek op mijn werk en het werk van anderen waar ik achter sta, en ben ook niet bang om kritiek te geven óf gewoon mijn eigen weg te gaan en bepaalde kritieken te accepteren voor wat ze zijn; je kunt nooit iedereen gelijk geven en gelukkig maken.
Verder geloof ik niet in de grote NWO en illumin(a)ti(e) berichten. Wel geloof ik dat bedrijven soms meer invloed kunnen/willen hebben op wat er gebeurt in de wereld (zie de beurzen) en ook zie ik in dat de media een grote pion is in het creëren van meningen en massahysterie. Politici zijn, net als de rest van de mensheid, niet allemaal even integer (nee, niet álle wetenschappers zijn integer, net als dat niet alle huisartsen, postbodes en putjesscheppers dat zijn) en democratie is soms ook een mooi verstopspelletje. Een kritische blik richten op de maatschappij, dat is wat ik graag wil als wetenschapper, en hopelijk later als universitair docent jongeren aansporen om dit ook te doen, in welk veld ze dan ook komen te werken: wetenschap is voor mij die kritische blik en JUIST niet het alles maar klakkeloos aannemen.
Maar hoe rijm je dat met conspiracy fanaten? En moet je dat eigenlijk wel willen? De discussies hier bestaan voornamelijk uit het roepen van dingen tegen dovemansoren, vaak van beide kanten, maar vooral richting de conspiracy-hoek, die niet meer kritisch zijn, als je het mij vraagt, maar 1024 stappen verder: wantrouwend en paranoia. Kritisch zijn is iets wat ik waardeer, en bepaalde theorieën onderwerpen aan een nauwkeurige blik/onderzoek kan ik alleen maar toejuichen, maar zodra er klakkeloos wordt geroepen "Oh, dat onderzoek komt daarvandaan, dat is niet te vertrouwen".. Tsja.. wat moet je daar nou mee?
Dus ja, dat is eigenlijk de vraag: wat moeten we er nu helemaal mee?
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 05-09-2013 18:27:17 ]
Niet druk maken Tribal. Ik wel eens gemaild met wat van die onderzoekers van complottheorieen en ze een heleboel dingen verteld over mezelf. Deden ze verder niks mee omdat ik niet in het plaatje pasten van complotters wat ze hadden geschetst. Zie je maar weer dat zulk soort onderzoeken weinig voorstellen.quote:
[..]
Oke bullchit na dat ik drie dingen heb gelezen. Dus mensen zijn gek alles ze in complottheorie zijn. Nou nou wat een land. -edit-
Met welke instelling heb jij je dan aangemeld bij onderzoekers? En hadden zij oproepen geplaatst voor participatie aan onderzoek? Of hoe moet ik dat zien?quote:
[..]
Niet druk maken Tribal. Ik wel eens gemaild met wat van die onderzoekers van complottheorieen en ze een heleboel dingen verteld over mezelf. Deden ze verder niks mee omdat ik niet in het plaatje pasten van complotters wat ze hadden geschetst. Zie je maar weer dat zulk soort onderzoeken weinig voorstellen.
Sowieso heeft elk onderzoek natuurlijk een bepaalde scope: sommigen zullen zich richten op mannen, blank, tussen de 18-34, anderen weer op m/v, alle afkomsten tussen de 24 en de 65.
Vertel meer, want ik voel dat dit niet het volledige verhaal is.quote:
[..]
Niet druk maken Tribal. Ik wel eens gemaild met wat van die onderzoekers van complottheorieen en ze een heleboel dingen verteld over mezelf. Deden ze verder niks mee omdat ik niet in het plaatje pasten van complotters wat ze hadden geschetst. Zie je maar weer dat zulk soort onderzoeken weinig voorstellen.
Met namen van de desbetreffende onderzoekers graag want ik ken 2/3 uit bovenstaande stuk persoonlijk en wil heel graag de andere kant van het verhaal horenquote:Op donderdag 5 september 2013 18:53 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Vertel meer, want ik voel dat dit niet het volledige verhaal is.
Volgens mij doelt hij niet specifiek op bovenstaand onderzoek, maar als dat wel het geval is wordt dit een parel van een topic.quote:
[..]
Met namen van de desbetreffende onderzoekers graag want ik ken 2/3 uit bovenstaande stuk persoonlijk en wil heel graag de andere kant van het verhaal horen
Zolang het hetzelfde vakgebied is geef ik mezelf een .33 probability, als het nederlanders zijn .9quote:
[..]
Volgens mij doelt hij niet specifiek op bovenstaand onderzoek, maar als dat wel het geval is wordt dit een parel van een topic.
wie?quote:
Dat waren andere mensen als van dit stuk. Was iemand die bij DWDD kwam vertellen over het onderzoek dat hij had gedaan naar complottheorieeen.
en onderzoekers impliceert meer dan 1
Ze kunnen niet geloven dat de Amerikaanse regering never nooit niet zijn eigen burgers iets aan zou kunnen doen.quote:
. Zo zullen de meeste mensen het 911 complot al heel snel afdoen omdat ze niet kunnen geloven dat de amerikaanse regering (of een deel daarvan) never nooit niet zijn eigen burgers iets aan zou kunnen doen.
Als ik het aantal ontkenningen goed geteld heb, kunnen ze dus niet geloven dat de Amerikaanse regering zijn burgers nooit iets aan zou kunnen doen. Ze zouden dus juist de officiële lezing moeten verwerpen.
Nee natuurlijk niet. Dat is echt niet de bedoeling.quote:
Als hier iemand wat vanaf weet vraag ik vriendelijk om geen prive gegevens van mij hier te posten.
Oh shit jou was ik vergeten in het lijstje posters die ik graag leesquote:
[..]
Ze kunnen niet geloven dat de Amerikaanse regering never nooit niet zijn eigen burgers iets aan zou kunnen doen.
Als ik het aantal ontkenningen goed geteld heb, kunnen ze dus niet geloven dat de Amerikaanse regering zijn burgers nooit iets aan zou kunnen doen. Ze zouden dus juist de officiële lezing moeten verwerpen.
quote:
[..]
Dus alleen wetenschappelijk bewijs geld in jouw ogen als echt bewijs?
Die architecten en bouwkundig ingenieurs van jou, zouden die zich baseren op wetenschappelijk bewijs?quote:
[..]
Er is zeker genoeg grond om te twijfelen aan van alles en nog wat TIJDENS het verloop van 911. Ik hoef je alleen maar te wijzen op de meer als 2000 architecten en bouwkundig ingenieurs die na gedegen onderzoek enorm veel fouten hebben geconstateerd in het officiele onderzoek van de goverment en al jaren strijden voor een nieuw onderzoek rondom 911.
Nou gelukkig maar. Maar in ieder geval als jij of jullie nog een keer wat meer willen weten van een complotter kan je altijd contact met me opnemen.quote:
Dat zou ik nooit doen, ik ben niet gemeen. Overigens was het een cultuursocioloog en die ken ik niet
Precies dat was hem.quote:
http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/media/205094
Die baseren zich in ieder geval op bewijs en onderzoek. Of het wetenschappelijk is weet ik niet maar je kan altijd even naar hun website surfen of de doc bekijken.quote:
[..]
[..]
Die architecten en bouwkundig ingenieurs van jou, zouden die zich baseren op wetenschappelijk bewijs?
Nu, ik heb een onderzoeksmethode voor je die niets te maken heeft met proefneming: logisch redeneren. Waarom moesten die gebouwen worden opgeblazen?quote:
En verder als je wel openstaat voor andere onderzoeken zou ik je aanraden eens naar die meer als 2000 architecten en bouwkundig engineers te kijken die gewoon hebben vastgesteld dat building nr 7 en de WTC gebouwen controlled demolition was
Welke onderzoekers doen dit niet?quote:
[..]
Die baseren zich in ieder geval op bewijs en onderzoek.
Ik heb liever dat jij het me uitlegt.quote:Of het wetenschappelijk is weet ik niet maar je kan altijd even naar hun website surfen of de doc bekijken.
quote:
[..]
Nu, ik heb een onderzoeksmethode voor je die niets te maken heeft met proefneming: logisch redeneren. Waarom moesten die gebouwen worden opgeblazen?
Dat is speculeren. Kan ik wel doen maar dan verzand je in een oeverloze discussie.quote:
[..]
Nu, ik heb een onderzoeksmethode voor je die niets te maken heeft met proefneming: logisch redeneren. Waarom moesten die gebouwen worden opgeblazen?
Ja das logisch.quote:
[..]
Welke onderzoekers doen dit niet?
[..]
Ik heb liever dat jij het me uitlegt.
Liever lui dan moe. Ik weet niet hoe een socioloog onderzoek doet naar complotters, wel hoe psychologen dit doen. Zou gebruiken voornamelijk een empirische, experimentele methode. Dit betekent dat je random een sample van de populatie pakt en dan binnen die groep kijkt naar bepaalde patronen. Zodra je niet meer random een groep mensen selecteert, kun je terecht komen bij een specifieke subgroep, en zijn je conclusies eigenlijk niet meer zo wetenschappelijk.quote:
[..]
Nou gelukkig maar. Maar in ieder geval als jij of jullie nog een keer wat meer willen weten van een complotter kan je altijd contact met me opnemen.
Stel je bv. voor dat er twee soorten complotdenkers zouden zijn. Mensen zoals jij die er graag over praten, en mensen die er van overtuigd zijn dat wetenschappers betaald worden door de ilumnatie en er op uit zijn alle complotters die de waarheid kennen uit te roeien.
Als je dan een oproep doet, krijg je alleen maar mensen uit die eerste groep maar niet uit de tweede, elke conclusie die je dan dus trekt is misschien helemaal niet waar voor complotters in het algemeen, alleen types uit de eerste groep.
hoop dat dat een beetje te volgen was
Nee, een complot moet een bepaald doel dienen. Waarom zou de Amerikaanse overheid drie gebouwen in New York opblazen en voorwenden dat die gebouwen zijn neergehaald door gekaapte vliegtuigen? Om Irak binnen te vallen? Waarom kwam dan geen van die kapers uit Irak?quote:
[..]
[..]
Dat is speculeren. Kan ik wel doen maar dan verzand je in een oeverloze discussie.
Inderdaad. Je hebt natuurlijk ook enorm veel mensen die tussen complotters en "normale" mensen inzitten. Neem alleen al die enorme groep mensen die geen vertrouwen meer heeft in de overheid. Dat is al een stap in de juiste richting wat mij betreft.quote:
[..]
Ik weet niet hoe een socioloog onderzoek doet naar complotters, wel hoe psychologen dit doen. Zou gebruiken voornamelijk een empirische, experimentele methode. Dit betekent dat je random een sample van de populatie pakt en dan binnen die groep kijkt naar bepaalde patronen. Zodra je niet meer random een groep mensen selecteert, kun je terecht komen bij een specifieke subgroep, en zijn je conclusies eigenlijk niet meer zo wetenschappelijk.
Stel je bv. voor dat er twee soorten complotdenkers zouden zijn. Mensen zoals jij die er graag over praten, en mensen die er van uit zijn dat wetenschappers betaald worden door de ilumnatie en er op uit zijn alle complotters die de waarheid kennen uit te roeien.
Als je dan een oproep doet, krijg je alleen maar mensen uit die eerste groep maar niet uit de tweede, elke conclusie die je dan dus trekt is misschien helemaal niet waar voor complotters in het algemeen, alleen types uit de eerste groep.
hoop dat dat een beetje te volgen was
Dank je.quote:
[..]
Oh shit jou was ik vergeten in het lijstje posters die ik graag lees
Tuurlijk moet een complot een doel dienen. Maar ik heb vaak genoeg van dit soort vragen gehad dat ik weet dat zo'n discussie niet opschiet. De meeste mensen beginnen bij het eind. Je moet bij het begin beginnen en kijken hoeveel vragen er zijn rond 911.quote:
[..]
Nee, een complot moet een bepaald doel dienen. Waarom zou de Amerikaanse overheid drie gebouwen in New York opblazen en voorwenden dat die gebouwen zijn neergehaald door gekaapte vliegtuigen? Om Irak binnen te vallen? Waarom kwam dan geen van die kapers uit Irak?
Wat er precies is gebeurd en wie er allemaal bij betrokken waren, ik kan het je niet vertellen, was er niet bij en er is ook geen overduidelijk bewijs voor. Waar wel overduidelijk bewijs voor is zijn dat die gebouwen neergehaald zijn dmv controlled demolition, dat er toevallig net een grootschalige oefening van de luchtmacht was op die dag met hetzelfde scenario, dat het puin van de WTC gebouwen heel snel afgevoerd is naar China zonder verder onderzoek, dat er enorm veel fouten zijn gemaakt in het officiele rapport, dat de camerabeelden van en rond het Pentagon nog steeds niet vrij gegeven zijn en ga zo maar door, etcetera, etcetera.
Vergat ik nog een hele belangrijke die geconcludeerd werd door een nederlandse doc. Namelijk dat er voorkennis was bij bepaalde mensen die enorm veel geld hebben verdiend door de handel in aandelen van de vliegtuigmaatschappijen die betrokken waren bij 911. En deze mensen hadden geen banden met terroristen.
Dat zijn vooral complotdenkers: die zien wat er is voortgekomen uit de aanslagen, namelijk een illegale oorlog en toenemend machtsmisbruik door de overheid. Nou, die illegale oorlog is vooral gerechtvaardigd met leugens over massavernietigingswapens en dat machtsmisbruik zou er anders ook wel gekomen zijn.quote:
De meeste mensen beginnen bij het eind.
Ondertussen is er geen enkele reden om aan te nemen dat de Amerikaanse overheid die gebouwen heeft opgeblazen, omdat het niets verklaart.
Zelfs als je gelooft dat de Amerikaanse overheid eerder door middel van vuil spel een oorlog heeft weten te veroorzaken (de aanval op Pearl Harbor gedogen om een oorlogsverklaring te kunnen uitvaardigen; liegen over de aanval op Amerikaanse schepen in de Golf van Tonkin) of dit van plan is geweest (Operation Northwoords), dan is er geen enkele reden om te geloven dat ze op elf september tweeduizendeen drie gebouwen hebben opgeblazen.
Tja. Voor jouw denkwijze misschien niet. En misschien heeft de Amerikaanse Overheid ook helemaal geen gebouwen opgeblazen. Misschien was het wel een bepaald gedeelte die op de hoogte was. Of waren het de Israeliers. Of wie dan ook. Feit is dat jij dus het officiele verhaaltje gelooft OMDAT je niet kan geloven dat de Amerikaanse overheid er zelf achter zit. Dus jij begint niet bij het begin maar bij het eind.quote:
[..]
Dat zijn vooral complotdenkers: die zien wat er is voortgekomen uit de aanslagen, namelijk een illegale oorlog en toenemend machtsmisbruik door de overheid. Nou, die illegale oorlog is vooral gerechtvaardigd met leugens over massavernietigingswapens en dat machtsmisbruik zou er anders ook wel gekomen zijn.
Ondertussen is er geen enkele reden om aan te nemen dat de Amerikaanse overheid die gebouwen heeft opgeblazen, omdat het niets verklaart.
Zelfs als je gelooft dat de Amerikaanse overheid eerder door middel van vuil spel een oorlog heeft weten te veroorzaken (de aanval op Pearl Harbor gedogen om een oorlogsverklaring te kunnen uitvaardigen; liegen over de aanval op Amerikaanse schepen in de Golf van Tonkin) of dit van plan is geweest (Operation Northwoords), dan is er geen enkele reden om te geloven dat ze op elf september tweeduizendeen drie gebouwen hebben opgeblazen.
En dat die oorlog en dat machtsmisbruik (Patriot Act) er anders ook wel gekomen waren is een loze uitspraak. Voordat er oorlogen of grote maatregelen genomen worden door een land moet er eerst zo veel mogelijk draagvlak bij de bevolking worden gecreeerd anders krijg je namelijk revoluties en burgeroorlogen.
Ik spreek daar over een illegale oorlog die gerechtvaardigd is met leugens. Dat is me nogal wat.quote:Nou, die illegale oorlog is vooral gerechtvaardigd met leugens over massavernietigingswapens
Jij concludeert:
Ik geloof dus wel dat de Amerikaanse overheid een illegale oorlog kan voeren op grond van een gelogen dreiging, maar ik geloof niet dat de Amerikaanse overheid die gebouwen heeft opgeblazen omdat ik niet kan geloven dat de Amerikaanse overheid er zelf achter zit.quote:Feit is dat jij dus het officiele verhaaltje gelooft OMDAT je niet kan geloven dat de Amerikaanse overheid er zelf achter zit. Dus jij begint niet bij het begin maar bij het eind.
Hoe rijm je dit met elkaar?
Ten overvloede: ik schreef al eerder
Ik schrijf ook daar nergens dat de Amerikaanse overheid niet tot zoiets in staat zou zijn, maar dat het wel een bepaald doel moet dienen.quote:Nee, een complot moet een bepaald doel dienen. Waarom zou de Amerikaanse overheid drie gebouwen in New York opblazen en voorwenden dat die gebouwen zijn neergehaald door gekaapte vliegtuigen? Om Irak binnen te vallen? Waarom kwam dan geen van die kapers uit Irak?
Zoals je zelf al schrijft:
Nou, als we aannemen dat Amerika de aanval op Pearl Harbor heeft laten gebeuren om draagvlak te scheppen voor een oorlog tegen Japan; als we aannemen dat er doelbewust is gelogen over de gebeurtenissen in de Golf bij Tonkin om draagvlak te scheppen voor een oorlog tegen Noord-Vietnam; en als we aannemen dat de Amerikanen terroristische aanslagen wilden plegen en de schuld hiervan aan de Cubanen wilden geven om Cuba te kunnen aanvallen, dan hebben we in alle drie de gevallen een duidelijk logisch verloop van de gebeurtenissen.quote:Voordat er oorlogen of grote maatregelen genomen worden door een land moet er eerst zo veel mogelijk draagvlak bij de bevolking worden gecreeerd anders krijg je namelijk revoluties en burgeroorlogen.
Amerika wil Japan aanvallen, dus gedoogt het een Japanse aanval: Amerika wil Noord-Vietnam aanvallen, dus liegt het over een Noord-Vietnamese aanval. Amerika wil Cuba aanvallen, dus liegt het over aanslagen door Cubanen. En: Amerika wil Irak aanvallen, dus liegt het over het Iraakse wapentuig.
Maar waarom heeft Amerika nu die torens neergehaald?
Ik laat me niet verleiden tot het zeggen dat Amerika die torens heeft neergehaald. Zoals ik al eerder zei, ik weet het niet. Maar als je wilt speculeren dan zou je kunnen zeggen, hoe meer draagvlak hoe beter.quote:
Lees eerst eens deze zin:
[..]
Ik spreek daar over een illegale oorlog die gerechtvaardigd is met leugens. Dat is me nogal wat.
Jij concludeert:
[..]
Ik geloof dus wel dat de Amerikaanse overheid een illegale oorlog kan voeren op grond van een gelogen dreiging, maar ik geloof niet dat de Amerikaanse overheid die gebouwen heeft opgeblazen omdat ik niet kan geloven dat de Amerikaanse overheid er zelf achter zit.
Hoe rijm je dit met elkaar?
Dat rijm ik met elkaar aangezien je zelf schrijft dat je niet kan geloven dat de Amerikaanse overheid dat zou doen aangezien je niet zou weten welk doel het zou dienen. Dan begin je toch bij het eind? Je kan het niet geloven omdat je de motivatie niet ziet. Maar mensen kunnen een heel scala aan verschillende motivaties hebben waar jij of ik niet aan zouden moeten denken.
Ten overvloede: ik schreef al eerder
[..]
Ik schrijf ook daar nergens dat de Amerikaanse overheid niet tot zoiets in staat zou zijn, maar dat het wel een bepaald doel moet dienen.
Zoals je zelf al schrijft:
[..]
Nou, als we aannemen dat Amerika de aanval op Pearl Harbor heeft laten gebeuren om draagvlak te scheppen voor een oorlog tegen Japan; als we aannemen dat er doelbewust is gelogen over de gebeurtenissen in de Golf bij Tonkin om draagvlak te scheppen voor een oorlog tegen Noord-Vietnam; en als we aannemen dat de Amerikanen terroristische aanslagen wilden plegen en de schuld hiervan aan de Cubanen wilden geven om Cuba te kunnen aanvallen, dan hebben we in alle drie de gevallen een duidelijk logisch verloop van de gebeurtenissen.
Amerika wil Japan aanvallen, dus gedoogt het een Japanse aanval: Amerika wil Noord-Vietnam aanvallen, dus liegt het over een Noord-Vietnamese aanval. Amerika wil Cuba aanvallen, dus liegt het over aanslagen door Cubanen. En: Amerika wil Irak aanvallen, dus liegt het over het Iraakse wapentuig.
Maar waarom heeft Amerika nu die torens neergehaald?
Ik probeer je niet te verleiden, hoor.quote:
[..]
Ik laat me niet verleiden tot het zeggen dat Amerika die torens heeft neergehaald.
Maar je weet wel dat ze zijn neergehaald. Hoe zit het eigenlijk met die kapers? Waren die gehuurd door de Amerikanen of hebben de Amerikanen ze alleen hun gang laten gaan?quote:Zoals ik al eerder zei, ik weet het niet.
Dat is geen speculatie, dat is een ontzettende gemeenplaats.quote:Maar als je wilt speculeren dan zou je kunnen zeggen, hoe meer draagvlak hoe beter.
Dat ze zijn neergehaald zijn oa door die 2000 architecten en bouwkundig engineers geconcludeerd alsmede door een demolition expert uit Nederland in die documentaire over 911. Niet gezien?quote:
[..]
Ik probeer je niet te verleiden, hoor.
[..]
Maar je weet wel dat ze zijn neergehaald. Hoe zit het eigenlijk met die kapers? Waren die gehuurd door de Amerikanen of hebben de Amerikanen ze alleen hun gang laten gaan?
[..]
Dat is geen speculatie, dat is een ontzettende gemeenplaats.
Je weet wel dat de engineers voor truth nog geen 1% zijn van de totale populatie "engineers" en het dus, ondanks dat 2000 veel lijkt, eigenlijk maar een superkleine groep is?quote:
[..]
Dat ze zijn neergehaald zijn oa door die 2000 architecten en bouwkundig engineers geconcludeerd alsmede door een demolition expert uit Nederland in die documentaire over 911. Niet gezien?
Oh en dat superveel van die 2000 helemaal niet bestaan.
Ja, hoor. Heb je ook gezien dat de architect van het WTC ze geen gelijk geeft en dat de TU Delft ze evenmin gelijk geeft?quote:
[..]
Dat ze zijn neergehaald zijn oa door die 2000 architecten en bouwkundig engineers geconcludeerd alsmede door een demolition expert uit Nederland in die documentaire over 911. Niet gezien?
Nu werkzaam voor van der Groes en Groot waar hij:quote:De afdeling inter-architecture* op de Gerrit Rietveld Academie leidt studenten op tot ruimtelijk ontwerper/kunstenaar. Op de academie gaan we uit van een brede opvatting over het vakgebied. Dit betekent dat de realisatie van een opgave zeker niet altijd een gebouw hoeft te zijn. Het kan ook een installatie, een interventie in de publieke ruimte, een decor voor een dansvoorstelling of een kledingstuk zijn. Het hele domein van architectonisch ontwerpen komt aan bod: meubelontwerpen, dans-, theater-, tentoonstellings- en decorontwerp, interieurarchitectuur, installaties, architectuur en het ontwerpen van de publieke ruimte; hierbij wordt regelmatig met andere kunstdisciplines samengewerkt. Na het afronden van deze afstudeerrichting mag je de titel Bachelor of Design (BDes) voeren.
Het is me de expert wel...quote:Ecologisch onderzoeks- en adviesbureau Van der Goes en Groot heeft jarenlange ervaring op het gebied van ecologisch onderzoek, beheer van ecologische gegevens en advisering. Of het nu gaat om het verzamelen van gegevens of het toetsen aan wet- en regelgeving, wij kunnen u daar altijd mee helpen.
Ook kunnen wij u adviseren op het gebied van fruitboombeheer. Op uw verzoek maken wij een onderhoudsplan voor u en voeren het snoei- en plantwerk voor u uit.
Danny Jowenko?quote:
[..]
Dat ze zijn neergehaald zijn oa door die 2000 architecten en bouwkundig engineers geconcludeerd alsmede door een demolition expert uit Nederland in die documentaire over 911. Niet gezien?
Die was heel duidelijk over WTC-1 en WTC-2 ... Dat dit in zijn zichtwijze absoluut geen gecontroleerde demolitie _kon_ zijn... Omdat het natuurlijk aan alle eigenschappen daarvan niet voldeed:
Een specifieke 'breuk' op een duidelijk herkenbare etage en verveolgens een domino-effect..
Gevolg was een erg gevaarlijke val met een enorme stofwolk die puin alle kanten opblies... Nog een geluk dat de bovenkant niet 'kantelde' wat mogelijk was geweest als de breuk lager was of meer naar een specifieke kant...
Wat volgens Jowenko wel overeenkwam met een 'geontroleerde' demolitie was WTC-7 ... Welk instorttie op een gefaseerde wijze, eerst de binnenkant, waarna de gevels naar binnen vouwden
![Danny Jowenko 9/11 interview WTC 1 and 2 [An Unwilling Truther Guru]](https://i.ytimg.com/vi/RrJH8nLO8kc/default.jpg)
Ja maar je moet wel bedenken dat het sowieso al een enorme stap is (zeker in Amerika) om zoiets te beweren. En de meeste mensen zijn geneigd om de autoriteiten te vertrouwen.quote:
[..]
Je weet wel dat de engineers voor truth nog geen 1% zijn van de totale populatie "engineers" en het dus, ondanks dat 2000 veel lijkt, eigenlijk maar een superkleine groep is?
Oh en dat superveel van die 2000 helemaal niet bestaan.
Tja. Dat zijn er 2. En mensen zijn sowieso eerder geneigd wat ik al zei om de autoriteiten te vertrouwen.quote:
[..]
Ja, hoor. Heb je ook gezien dat de architect van het WTC ze geen gelijk geeft en dat de TU Delft ze evenmin gelijk geeft?
Inderdaad.quote:
[..]
Danny Jowenko?
Die was heel duidelijk over WTC-1 en WTC-2 ... Dat dit in zijn zichtwijze absoluut geen gecontroleerde demolitie _kon_ zijn... Omdat het natuurlijk aan alle eigenschappen daarvan niet voldeed:
Een specifieke 'breuk' op een duidelijk herkenbare etage en verveolgens een domino-effect..
Gevolg was een erg gevaarlijke val met een enorme stofwolk die puin alle kanten opblies... Nog een geluk dat de bovenkant niet 'kantelde' wat mogelijk was geweest als de breuk lager was of meer naar een specifieke kant...
Wat volgens Jowenko wel overeenkwam met een 'geontroleerde' demolitie was WTC-7 ... Welk instorttie op een gefaseerde wijze, eerst de binnenkant, waarna de gevels naar binnen vouwden
Dus het maakt eigenlijk niet uit wat de feiten zijn, omdat je ze hoe dan ook toch kunt verdraaien op een manier dat ze jouw idee ondersteunen?quote:
[..]
Tja. Dat zijn er 2. En mensen zijn sowieso eerder geneigd wat ik al zei om de autoriteiten te vertrouwen.
Geld net zo voor jou toch?quote:
[..]
Dus het maakt eigenlijk niet uit wat de feiten zijn, omdat je ze hoe dan ook toch kunt verdraaien op een manier dat ze jouw idee ondersteunen?
Het is niet mijn idee. Ik geloofde eerst ook gewoon het officiele verhaaltje.
quote:
[..]
Geld net zo voor jou toch?
Het is niet mijn idee. Ik geloofde eerst ook gewoon het officiele verhaaltje.
Trouwens dat klopt helemaal niet want de feiten zijn dat er een heleboel mensen zijn (waaronder experts) die het officiele verhaal niet lusten. En ze vragen voor een nieuw onderzoek.
Plus er zijn een heleboel feiten die wijzen op dat er meer aan de hand is.
Jij zei: "het zijn er 2000 en dat zijn er veel"quote:
[..]
Geld net zo voor jou toch?
Het is niet mijn idee. Ik geloofde eerst ook gewoon het officiele verhaaltje.
Ik zei: "het zijn er geen 2000"
Jij zei: "Dat maakt niet uit, er zijn er een aantal"
Titus Pollo zegt: "Nou relatief zijn het er niet zo veel"
Jij zegt: "Dat maakt niet uit want het hoeven er niet veel te zijn"
Dus wat blijft er dan over van je eerste uitspraak?
Het zijn er een paar, dit is een enorme minderheid maar dat maakt niet uit?
Maar waarom zeg je dan dat het er 2000 zijn en dat dat veel is?
Het zijn niet de enige twee.quote:
Dan is het maar goed dat de man die het ontworpen heeft zelf een autoriteit is.quote:En mensen zijn sowieso eerder geneigd wat ik al zei om de autoriteiten te vertrouwen.
Tja dan kom je met de vraag wat is veel? Persoonlijk vind ik 2000 behoorlijk veel, gezien ook in het licht dat het nog steeds moeilijk is om te vertellen dat je het officiele verhaal omtrent 911 niet gelooft.quote:
[..]
Jij zei: "het zijn er 2000 en dat zijn er veel"
Ik zei: "het zijn er geen 2000"
Jij zei: "Dat maakt niet uit, er zijn er een aantal"
Titus Pollo zegt: "Nou relatief zijn het er niet zo veel"
Jij zegt: "Dat maakt niet uit want het hoeven er niet veel te zijn"
Dus wat blijft er dan over van je eerste uitspraak?
Het zijn er een paar, dit is een enorme minderheid maar dat maakt niet uit?
Maar waarom zeg je dan dat het er 2000 zijn en dat dat veel is?
Er is sowieso nog steeds een minderheid wat betreft zulk soort complottheorieen maar het worden er wel steeds meer. Als je namelijk in de materie duikt, kan je maar tot 1 conclusie komen en die is dat er meer aan de hand is dan wat je in eerste instantie dacht.
Dat heeft er niet zo veel mee te maken: je moet eerst vaststellen hoeveel deskundigen (in de meest ruime zin van het woord) er in totaal zijn om te kunnen concluderen of een bepaalde selectie daarvan groot is,quote:
[..]
Tja dan kom je met de vraag wat is veel? Persoonlijk vind ik 2000 behoorlijk veel gezien ook in het licht dat het nog steeds moeilijk is om te vertellen dat je het officiele verhaal omtrent 911 niet gelooft.
Ik kan met een kwartiertje zoeken waarschijnlijk ook wel honderd historici vinden die denken dat Stalin onterecht beschuldigd wordt van massamoord, maar het is nog altijd een kleine minderheid.
Zijn ze het onderling al eens geworden?quote:Er is sowieso nog steeds een minderheid wat betreft zulk soort complottheorieen maar het worden er wel steeds meer. Als je namelijk in de materie duikt, kan je maar tot 1 conclusie komen en die is dat er meer aan de hand is dan wat je in eerste instantie dacht.
Maar het is geen 2000quote:
[..]
Tja dan kom je met de vraag wat is veel? Persoonlijk vind ik 2000 behoorlijk veel, gezien ook in het licht dat het nog steeds moeilijk is om te vertellen dat je het officiele verhaal omtrent 911 niet gelooft.
Er is sowieso nog steeds een minderheid wat betreft zulk soort complottheorieen maar het worden er wel steeds meer. Als je namelijk in de materie duikt, kan je maar tot 1 conclusie komen en die is dat er meer aan de hand is dan wat je in eerste instantie dacht.
Heb even de tweede Nederlander gecheckt die ik kon vinden op die lijst van 2000, link is een aanrader
http://www.vriendschapskringhoogezand.nl/De%20Vrijwilligers.htm Die Thies weet zeker wel hoe het echt zit Overigens is de groep aanhangers volgens mij officieel steeds kleiner aan het worden, deels vanwege infighting binnen de verschillende complot theorien bv tussen judy wood en Gage. Daarnaast zijn we al 10 jaar verder en is er nog steeds geen goede alternatieve theorie gekomen (behalve eventueel kapers zijn ingehuurd) maar er is geen enkele theorie over wat er gebeurd is die internally consistent en consistent met de bevindingen is zonder vliegtuigen als oorzaak.
Water en vuur zijn ook ongeveer hetzelfde natuurlijkquote:Aike van der Nat Holds an MSc degree in Environmental Sciences and a BSc in Aquatic Ecotechnology. During his masters he specialized in transnational water manangement.
---------
4e Nederlandse "expert" (en ik heb er nog geen 1 overgeslagen)
Wat is dat MES eigenlijk?quote:Alain Plasschaert received his Master's Degree in Mechanical Engineering, with a specialization in Flexible Production Automation, from the Delft University of Technology in 1994 and a Master of Technological Design degree in Computer Aided Design and Manufacturing in 1997. Since then, Alain has been working for Atos Origin as MES consultant and project manager for manufacturing clients in various industry sectors such as high-tech electronics, automotive, aerospace & defense, semiconductor and food & beverage.
Ook weer superrelevant. Poeh hee wat een boel experts.quote:Manufacturing Execution Systems (MES) zijn IT oplossingen die de primaire productieprocessen in een fabriek ondersteunen. Deze applicaties vormen de schakel tussen ERP-applicaties en SCADA (Supervisory Control And Data Acquisition)-applicaties of machinebesturingen. MES-applicaties zijn tegenwoordig essentieel voor enerzijds de real-time productiebesturing en anderzijds de datacollectie en rapportage (manufacturing intelligence) die noodzakelijk is voor verbetering van de productieperformance.
Anyhow ik duik mijn bed in. Morgen weer slavenarbeid te verrichten.
trustenquote:
Ik kan die link niet vinden, alleen de link naar mensen die de petitie steunen. Maar goed, zou kunnen dat de screening niet goed werkt.
Anyhow ik duik mijn bed in. Morgen weer slavenarbeid te verrichten.
FYI:quote:
[..]
deze kunnen vaak opgepikt worden door sites als een niburu of 9/11 clues etc.
als feiten terwijl het in feite gewoon een mening is van een persoon.
Clues forum is helemaal iets anders dan niburu.
De meningen op clues forum zijn gesteunde ook door links....dus tis niet alleen maar meningen.
maar het is een website..quote:
[..]
FYI:
Clues forum is helemaal iets anders dan niburu.
De meningen op clues forum zijn gesteunde ook door links....dus tis niet alleen maar meningen.
en het blijven meningen.. bij elke foto die er op staat word zo'n beetje word wel een mening geplaatst.
geen feiten ... meningen.
Als jij dat denkt dan heb je clues forum helemaal niet goed gelezen en/of begrepen.quote:
[..]
maar het is een website..
en het blijven meningen.. bij elke foto die er op staat word zo'n beetje word wel een mening geplaatst.
geen feiten ... meningen.
Maar goed - maakt niet uit.
Gesteund door links en dus zijn het geen meningen?quote:
[..]
De meningen op clues forum zijn gesteunde ook door links....dus tis niet alleen maar meningen.
stop de persen!Tis discussie en onderzoeken naar media fakery.....en ze brengen wel interessante punten op tafel.quote:
[..]
Gesteund door links en dus zijn het geen meningen?
En ze hebben niks te maken met 911 half-ruth movement,illoominati,chemtrails en de rest van de afwijkingen.
nah ben ff naar website gegaan en heb gelijk de eerste post hieronder neer geplakt..quote:
[..]
Als jij dat denkt dan heb je clues forum helemaal niet goed gelezen en/of begrepen.
Maar goed - maakt niet uit.
Re: THE 9/!! TV ARCHIVES
Postby Equinox on April 16th, 2012, 4:04 pm
The tones from different shots, We're far from real life color tones look through any ordinary camera. On a clear Blues day. But Not only that, They weren’t Different shots! All the rival networks were using the same camera feeds.
Image
Wait a second, I know what your thinking. Did he just say that supposedly competing networks were using the SAME footage feed! And none of their own footage?
Yes Exactly that. Here is where ALL 4 Networks show the EXACT SAME FEED. And the EXACT Place in time.
Image
And of course the Final Flight sequence of the plane is faker than fake…
As I recall, Simon (originally) and I ( much later were pondering and theorizing what we like to call
The 16 second magic sequence.
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f= ... 0#p2351589
There has been much speculation on this. ( such as NY1 supposed live shot,) and all sorts of spanners thrown into what should be a not so complicated, Very valid point to be made.
I will explain it as easy as it really is….
The beep/beep is heard on the ABC Network loud and clear… If you go to the TV ARCHIVES…..
And listen to it. For yourself… there is also… sound cues heard on all of the other channels as well.
Here is the Beep Beep being heard on ABC TV 17 seconds Before the Explosion in the nth tower….
LINK---- http://www.archive.org/details/abc200109110831-0912
TIME—31.30
dit is een mening... van de poster..
zelfde als dat ik van mening ben dat dit een mening is van iemand.
Sorry ems- maar ik ga niet in discussie over wat jij denkt van clues forum.....als je denkt dat ze zijn zo verkeerd dan is het makkelijk voor je te kom met goede redenen waarom, en dat heb je niet gedaan.quote:
Ik zou ook veel onderzoeken naar media fakery op mijn website plaatsen als ik zelf consistent aan media fakery doe.
'n mening gesteund met audio.quote:
[..]
nah ben ff naar website gegaan en heb gelijk de eerste post hieronder neer geplakt..
Re: THE 9/!! TV ARCHIVES
Postby Equinox on April 16th, 2012, 4:04 pm
The tones from different shots, We're far from real life color tones look through any ordinary camera. On a clear Blues day. But Not only that, They weren’t Different shots! All the rival networks were using the same camera feeds.
Image
Wait a second, I know what your thinking. Did he just say that supposedly competing networks were using the SAME footage feed! And none of their own footage?
Yes Exactly that. Here is where ALL 4 Networks show the EXACT SAME FEED. And the EXACT Place in time.
Image
And of course the Final Flight sequence of the plane is faker than fake…
As I recall, Simon (originally) and I ( much later were pondering and theorizing what we like to call
The 16 second magic sequence.
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f= ... 0#p2351589
There has been much speculation on this. ( such as NY1 supposed live shot,) and all sorts of spanners thrown into what should be a not so complicated, Very valid point to be made.
I will explain it as easy as it really is….
The beep/beep is heard on the ABC Network loud and clear… If you go to the TV ARCHIVES…..
And listen to it. For yourself… there is also… sound cues heard on all of the other channels as well.
Here is the Beep Beep being heard on ABC TV 17 seconds Before the Explosion in the nth tower….
LINK---- http://www.archive.org/details/abc200109110831-0912
TIME—31.30
dit is een mening... van de poster..
zelfde als dat ik van mening ben dat dit een mening is van iemand.
Ik denk tis beter om niet in te gaan - zonder van t tijd.
ja en zo is 80 tot 90 % van hun berichten, dat jij het eens bent met hun mening, dat is jou keuze..quote:
[..]
'n mening gesteund met audio.
Ik denk tis beter om niet in te gaan - zonder van t tijd.
maar het zijn geen feiten.
Gewoon oprecht kritisch zijn tingo, dan leer je het uiteindelijk wel. Niet zo selectief want dan ben je niet anders dan de rest van het gepeupel.quote:
[..]
Sorry ems- maar ik ga niet in discussie over wat jij denkt van clues forum.....als je denkt dat ze zijn zo verkeerd dan is het makkelijk voor je te kom met goede redenen waarom, en dat heb je niet gedaan.
Ik ben al oprecht kritisch genoeg dankje.quote:
[..]
Gewoon oprecht kritisch zijn tingo, dan leer je het uiteindelijk wel. Niet zo selectief want dan ben je niet anders dan de rest van het gepeupel.
Dat staat toch in je OP?quote:
Ja, hoi, dit wordt niet een topic waar die theorieën weer uitvoerig besproken worden, daar zijn de 9/11, BigPharma, etc. topics voor. Wat ik hier wil proberen te doen is zien 'wat we er nou helemaal mee moeten'.
quote:Het onderzoeken van complottheorieën kan van pas komen wanneer we willen voorkomen dat er veel (kwalijke) complottheorieën in een samenleving terecht komen.
off topic, maar..quote:
[..]
Nee, een complot moet een bepaald doel dienen. Waarom zou de Amerikaanse overheid drie gebouwen in New York opblazen en voorwenden dat die gebouwen zijn neergehaald door gekaapte vliegtuigen? Om Irak binnen te vallen? Waarom kwam dan geen van die kapers uit Irak?
Jij ben duidelijk geen Amerikaan.
quote:But as central as these false claims about Saddam’s WMDs were to the propaganda campaign for war, I believe what will be most remembered is the claim of an operational connection between Saddam Hussein and al-Qaeda.
Significant portions of Americans still believe that Saddam and al-Qaeda were in cahoots and cooperated in the 9/11 attacks. The reason is simple: the administration told them this lie.
Two years later, on September 14, 2003, Cheney appeared once again on Meet the Press. Russert asked him if he was “surprised” by the fact that “69 percent” of Americans believe Saddam “was involved in the September 11 attacks.”
the Saddam-Qaeda connection did not drive the Bush administrations decision to go to war with Iraq. But it did drive the administrations propaganda campaign to generate public support for the war.
This was absolutely critical to the blank check that the vast majority of Americans gave to Bush and Cheney to go to war. Alleged WMDs, I think, could never have achieved the level of popular support for war crimes against Iraq on its own. The pain and indignation Americans felt after being attacked on 9/11 needed to be exploited for a war of choice as brazen as Iraq to gain support.
Many lies were told to justify the Iraq War. But none were as baseless and vital as this one. At the risk of joining the parade of idiots predicting the judgement of history on Iraq, I would anticipate the Saddam-Qaeda connection lie as the most important, far surpassing the more popularized WMD claims.
http://antiwar.com/blog/2(...)e-wars-greatest-lie/
quote:Moreover, President Bushs March 18, 2003 letter to Congress authorizing the use of force against Iraq, includes the following paragraph:
(2) acting pursuant to the Constitution and Public Law 107-243 is consistent with the United States and other countries continuing to take the necessary actions against international terrorists and terrorist organizations, including those nations, organizations, or persons who planned, authorized, committed, or aided the terrorist attacks that occurred on September 11, 2001.
Therefore, the Bush administration expressly justified the Iraq war to Congress by representing that Iraq planned, authorized, committed, or aided the 9/11 attacks.
the Saddam-911 deception was a necessary precursor to the administrations WMD lies and torture policies.
http://www.washingtonsblo(...)nd-not-and-at-2.html
[ Bericht 14% gewijzigd door Resonancer op 06-09-2013 15:13:41 ]
Waarom is dat nuttig omdat door je voor te stellen dat er een organisatie is, je vanzelf gaat kijken wat die organisatie dan doet. Door te analyseren wat die organisatie doet, kun je als mens een beter inzicht krijgen in hoe zaken lopen, en hoe je je dus het best kunt gedragen. Dat hier uitschieters in zijn is ook alleen maar logisch omdat waarschijnlijk mensen die overal goed ingewikkelde structuren in zagen het vroeger in wat chaotischer tijden, dingen beter konden verklaren/voorspellen en zo dus overleven.
er is een verschil tussen de bewering dat na 11 september er een bewuste propaganda was die de Leugen verspreidde dat Saddam een connectie had met 11 september...quote:
[..]
off topic, maar..
Jij ben duidelijk geen Amerikaan.
[..]
[..]
dat is namelijke een aalgemeen erkende theorie en volgens mij weinigen kunnen dat ontkennen..
er zijn genoeg feiten die dat bewijzen, zoals die stukje die je copy-paste..
een andere stellingname is echter de bewering dat de 11 september aanslagen voraf gepland zouden zijn, om vervolgens een oorlog tegen Saddam te rechtvaardigen..
dat is een erg vergezochte stelling, waarvoor eigenlijk geen bewijzen zijn..
en bovenal.. het is een erg onlogische theorie, omdat _als_ men die aanslagen vooraf plant, met een specifiek, het aannemelijk zu zijn dat men de 'link' met dat doel (dus een link met Saddam) al vooraf gefabriceerd had ...
het is een beetje een irrationele theorie dat ze een hele aanslag ensceneren, om vervolgens een tegenstander te faken die juist geen enkele link heeft met Saddam Hussein die ze wel de schuld willen toeschuiven
Is helemaal niks te maken met god.quote:Op vrijdag 6 september 2013 15:15 schreef Bosbeetle het volgende:
Volgensmij is het geloven in conspiracies ongeveer hetzelfde als geloven in een god.
Misschien mensen geloven in alternatief theorieen want die officiele verhalen kloppen niet.
Ik geloof niet in conspiracy theory maar ik geloof de meeste officiele verhalen eb verklaring zeker niet.
[ Bericht 8% gewijzigd door Tingo op 06-09-2013 16:22:47 ]
Je gelooft dus in een hogere verborgen organisatie, dat heeft inderdaad niets met god ansich te maken. Maar is psychologisch gezien wel een verwante manier van omgaan met onduidelijkheid en het zoeken van orde.quote:
[..]
Is helemaal niks te maken met god.
Misschien mensen geloven in alternatief theorieen want die officiele verhalen kloppen niet.
Ik geloof niet in conspiracy theory maar ik geloof de meeste officiele verhalen eb verklaring zeker niet.
Wat is dat toch een onzin vak psychologie. Niet persoonlijk bedoelt.quote:
[..]
Je gelooft dus in een hogere verborgen organisatie, dat heeft inderdaad niets met god ansich te maken. Maar is psychologisch gezien wel een verwante manier van omgaan met onduidelijkheid en het zoeken van orde.
Het is mijn vak niet ik ben moleculair bioloog maar waarom is het een onzin vak in jouw opzicht?quote:
[..]
Wat is dat toch een onzin vak psychologie. Niet persoonlijk bedoelt.
Omdat het mij niet echt interesseert. Denk niet de medicijnen helpen tegen persoonlijke problemen eerlijk gezegd.quote:
[..]
Het is mijn vak niet ik ben moleculair bioloog maar waarom is het jouw vak niet?
Dat stond in 't artikel, dat ik als voorbeeld had gebruikt, niet per se omdat ik vind dat dit artikel de waarheid in pacht heeft, maar, zoals er ook staat: 'dit soort artikelen worden alleen gepubliceerd om mensen slapende te houden' volgens de complottheorieaanhangers.quote:
Ik vind 't tof om over dingen na te denken (anders was ik ook de wetenschap niet ingegaan), en houd wel van een beetje mysterie en onverklaarbare dingen, mythen en sagen. Atlantis, de ondergang en grootheid van de Maya's, etc., maar ook de huidige maatschappij en hoe daar door verschillende groepen naar gekeken wordt, anders was ik nooit ergens in de sociologie/sociale geografie beland
maar ik vind 't zo jammer dat er zo vaak geen normaal gesprek/normale discussie mogelijk is. Zelfs op christenfora waar ik jaren gepost heb uit interesse was meer wederzijds begrip en dat vind ik zo lastig! Dus omdat het jou niet interesseert IS iets onzin?quote:
[..]
Omdat het mij niet echt interesseert. Denk niet de medicijnen helpen tegen persoonlijke problemen eerlijk gezegd.
Nee maar het is ik vind dat het fout is om een persoonlijk of geestelijk probleem op te lossen met zware vergif.quote:
[..]
Dus omdat het jou niet interesseert IS iets onzin?
Dat 'denkt' de moderne psychologie ook niet, de huidige tendens is dat de meeste psychische aandoeningen een psychische en een somatische component hebben. Dus dat er naast een 'persoonlijk probleem' ook een medische factor kan zijn. Alleen medicatie is dan ook nooit een oplossing in de huidige psychologie.quote:
[..]
Omdat het mij niet echt interesseert. Denk niet de medicijnen helpen tegen persoonlijke problemen eerlijk gezegd.
Maar dat is offtopic.
Het ging hier om onderliggende drijfveren waarom mensen het 'fijn' vinden om een hogere organisatie te zoeken boven op de al bekende organisatie. Want dat die drijfveren er massaal zijn is duidelijk door het bestaan van dit forum. Dit alles heeft niets te maken met het wel of niet waar zijn van de veronderstelde hogere organisatie maar wel met drijfveer om deze organisatie te willen duiden.
Ok.quote:
[..]
Nee maar het is ik vind dat het fout is om een persoonlijk of geestelijk probleem op te lossen met zware vergif.
Dat zei ik ook niet - ik ga niet m'n tijd verspillen met illuminati enz.quote:
[..]
Je gelooft dus in een hogere verborgen organisatie, dat heeft inderdaad niets met god ansich te maken. Maar is psychologisch gezien wel een verwante manier van omgaan met onduidelijkheid en het zoeken van orde.
Maar waarom mogen mensen gewoon niet de waarheid zoeken. Waarom moet er altijd een wetenschappelijke verklaring gezocht worden voor mensen die wel normaal kritisch kunnen nadenken.quote:
[..]
Dat 'denkt' de moderne psychologie ook niet, de huidige tendens is dat de meeste psychische aandoeningen een psychische en een somatische component hebben. Dus dat er naast een 'persoonlijk probleem' ook een medische factor kan zijn. Alleen medicatie is dan ook nooit een oplossing in de huidige psychologie.
Maar dat is offtopic.
Het ging hier om onderliggende drijfveren waarom mensen het 'fijn' vinden om een hogere organisatie te zoeken boven op de al bekende organisatie. Want dat die drijfveren er massaal zijn is duidelijk door het bestaan van dit forum. Dit alles heeft niets te maken met het wel of niet waar zijn van de veronderstelde hogere organisatie maar wel met drijfveer om deze organisatie te willen duiden.
Primaquote:
[..]
Dat zei ik ook niet - ik ga niet m'n tijd verspillen met illuminati enz.
Waar zie jij nou weer staan dat mensen dat niet mogen zoekenquote:
[..]
Maar waarom mogen mensen gewoon niet de waarheid zoeken. Waarom moet er altijd een wetenschappelijke verklaring gezocht worden voor mensen die wel normaal kritisch kunnen nadenken.
Wij wetenschappers zijn slecht geintreseerd in het duiden van de natuur, we veroordelen dus niet we zijn op zoek naar het 'waarom' dus waarom zijn mensen aan het zoeken naar een hogere orde.Of vind je dat die vraag al niet eens gesteld mag worden.
Trouwens wel raar dat het normaal kritisch denken in jouw opmerking slecht één richting vermag. En een wetenschappelijke verklaring voor iets vinden niet onder kritisch denken valt
Spijker-kop.quote:
[..]
Waar zie jij nou weer staan dat mensen dat niet mogen zoeken
Of vind je dat die vraag al niet eens gesteld mag worden.
Trouwens wel raar dat het normaal kritisch denken in jouw opmerking slecht één richting vermag. En een wetenschappelijke verklaring voor iets vinden niet onder kritisch denken valt
Wat moet je hier nu weer op zeggen?quote:
[..]
Nee maar het is ik vind dat het fout is om een persoonlijk of geestelijk probleem op te lossen met zware vergif.
Dat is jouw mening en je moet toch begrijpen dat er mensen zijn die daar heel anders over denken.
Je doet zo absoluut. Zoek de nuances eens op.
Maar het feite blijft dat je mensen veel beter natuurlijk kunt genezen en rust kunt geven dan ze vol te proppen met medicijnen waar ze niks aan hebben.quote:
[..]
Wat moet je hier nu weer op zeggen?
Dat is jouw mening en je moet toch begrijpen dat er mensen zijn die daar heel anders over denken.
Je doet zo absoluut. Zoek de nuances eens op.
Wat begreep je niet aan:quote:
[..]
Maar het feite blijft dat je mensen veel beter natuurlijk kunt genezen en rust kunt geven dan ze vol te proppen met medicijnen waar ze niks aan hebben.
quote:
[..]
Wat moet je hier nu weer op zeggen?
Dat is jouw mening en je moet toch begrijpen dat er mensen zijn die daar heel anders over denken.
Je doet zo absoluut. Zoek de nuances eens op.
Ik vind die rare medicijnen zijn veel te makkelijk uit gegeven.quote:
[..]
Denk niet de medicijnen helpen tegen persoonlijke problemen eerlijk gezegd.
Goede poging tot nuance zoeken.quote:
[..]
Maar het feit blijft dat je mensen veel beter natuurlijk kunt genezen en rust kunt geven dan ze vol te proppen met medicijnen waar ze niks aan hebben.
Het feit blijft dat sommige mensen baat hebben bij medicatie en andere mensen niet. Hetzelde geldt voor rust.
Hoe kom je erbij dat dat niet magquote:
[..]
Maar waarom mogen mensen gewoon niet de waarheid zoeken.
Jij wordt toch ook helemaal vrij gelaten om elke belachelijke theorie die je tegenkomt te geloven? Of zijn er mensen bij je aan de deur geweest die zeiden dat het niet mocht Omdat als je normaal en kritisch kan nadenken een wetenschappelijke verklaring de enige relevante verklaring is.quote:Waarom moet er altijd een wetenschappelijke verklaring gezocht worden voor mensen die wel normaal kritisch kunnen nadenken.
Ja daar wordt miljarden mee verdient de elite verdient er mee. Maar niemand die er echt beter van wordt.quote:
[..]
Ik vind die rare medicijnen zijn veel te makkelijk uit gegeven.
Welke rare medicijnen, en wat noem jij te makkelijk? Ik noem onder behandeling staat van een psychiater wat altijd moet in combinatie met de meeste psychosomatische medicijnen nou niet echt 'te makkelijk'.quote:
[..]
Ik vind die rare medicijnen zijn veel te makkelijk uit gegeven.
Ik ben niet opzoek naar een hogere orde- ik denk dat er is 'n criminele element in elke deel van het establishment.quote:
[..]
Wij wetenschappers zijn slecht geintreseerd in het duiden van de natuur, we veroordelen dus niet we zijn op zoek naar het 'waarom' dus waarom zijn mensen aan het zoeken naar een hogere orde.
quote:
[..]
Ja daar wordt miljarden mee verdient de elite verdient er mee. Maar niemand die er echt beter van wordt.
wel eens mensen met ernstige depressie in je nabije omgeving gehad, en gezien hoe een anti-depressieva ze een goede duw in de rug kunnen geven? Noem dat maar niet beter van worden...Gelijk - veel mensen heeft gewoon 'a good talking to' nodig.quote:
[..]
Maar het feite blijft dat je mensen veel beter natuurlijk kunt genezen en rust kunt geven dan ze vol te proppen met medicijnen waar ze niks aan hebben.
Het is establishment? Wie is het establishment? Ik denk dat jij ook deel uitmaakt van het establishment, aangezien je in nederland woont het dus per definitie niet slecht hebt. Waarschijnlijk op school zit of werkt... en dus volgens jouw eigen theorie ben je dan ook crimineel.quote:
[..]
Ik ben niet opzoek naar een hogere orde- ik denk dat er is 'n criminele element in elke deel van het establishment.
Ja als je zelfmoordneigingen als bijwerking positief mag noemen. Maar feite blijft dat je mensen met een depressie beter rust kunt gunnen en beter voeding dan komen ze er waarschijnlijk ook boven op. Met medicijnen verdruk je eigenlijk de echte oorzaak van een depressie. Die is druk en vaak persoonlijk problemen en vaak ongezonde levensstijl die het erger maakt.quote:
[..]
Bij veel mensen is dat ook absoluut niet voldoende.quote:
[..]
Gelijk - veel mensen heeft gewoon 'a good talking to' nodig.
Richt dan een ziekenhuis op, boelerquote:
[..]
Gelijk - veel mensen heeft gewoon 'a good talking to' nodig.
Komt omdat de lesboeken daar voor mensen hersenspoelen. Want feite blijft dat de elite er gebaat bij is om geld te verdienen aan mensen.quote:Op vrijdag 6 september 2013 17:12 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Bij veel mensen is dat ook absoluut niet voldoende.
Ja - als je 'n drukke kind hebt - stuur t naar de dokter,dan wordt ie verklaard met ADHD of zo.quote:
[..]
Welke rare medicijnen, en wat noem jij te makkelijk? Ik noem onder behandeling staat van een psychiater wat altijd moet in combinatie met de meeste psychosomatische medicijnen nou niet echt 'te makkelijk'.
Te makkelijk.
Jij bent ook gebaat bij geld verdienen aan mensen.quote:
[..]
Komt omdat de lesboeken daar voor mensen hersenspoelen. Want feite blijft dat de elite er gebaat bij is om geld te verdienen aan mensen.
Ja, zo gaat dat altijdquote:
[..]
Ja - als je 'n drukke kind hebt - stuur t naar de dokter,dan wordt ie verklaard met ADHD of zo.
Te makkelijk.
Ja is trouwens ook niet handig in de klas de propaganda moet wel optimaal de hersenen in stromen.quote:
[..]
Ja - als je 'n drukke kind hebt - stuur t naar de dokter,dan wordt ie verklaard met ADHD of zo.
Te makkelijk.
quote:
[..]
Gelijk - veel mensen heeft gewoon 'a good talking to' nodig.
Totaal niet geld boeit me niet zoveel daar wordt je niet gelukkig van al hoewel veel mensen dat denken. Dat is een leugen.quote:
[..]
Jij bent ook gebaat bij geld verdienen aan mensen.
[..]
Ja, zo gaat dat altijd
De meeste depressieve mensen hebben juist zonder medicatie zelfmoordneigingen...quote:
[..]
Ja als je zelfmoordneigingen als bijwerking positief mag noemen.
Je blijft maar over mijn post heen lezen hè, in de huidige tijd is er geen psycholoog meer die alleen maar medicatie voorschrijft. Eerst wordt de oplossing gezocht in het psychische en soms wordt dat aangevuld met medicatie als dat nodig is...quote:Maar feite blijft dat je mensen met een depressie beter rust kunt gunnen en beter voeding dan komen ze er waarschijnlijk ook boven op. Met medicijnen verdruk je eigenlijk de echte oorzaak van een depressie. Die is druk en vaak persoonlijk problemen en vaak ongezonde levensstijl die het erger maakt.
Ik vind dat je een nogal vertekend beeld hebt van de huidige psychiatrie, hoe kom je aan je beeld over de huidige psychatrie eigenlijk? Heb je er uberhaupt over gelezen of heb je het van dichtbij meegemaakt?
Dat zegt iedereen. Tot ze geen geld hebbenquote:
[..]
Totaal niet geld boeit me niet zoveel daar wordt je niet gelukkig van al hoewel veel mensen dat denken. Dat is een leugen.
Finance,religie,politiek,militaire,media,justitie,politie,national security,geheime diensten,enorme corporaties enz.quote:
[..]
Het is establishment? Wie is het establishment? Ik denk dat jij ook deel uitmaakt van het establishment, aangezien je in nederland woont het dus per definitie niet slecht hebt. Waarschijnlijk op school zit of werkt... en dus volgens jouw eigen theorie ben je dan ook crimineel.
Dus - nee,ik ben niet 'n deel van het establishment.
Voor de duidelijkheid - ik denk niet alles en iedereen is crimineel - is maar 'n paar - meer heb je niet nodig om de zaak te verzeiken.
Ja een beetje is wel handig. Feite blijft dat geld je tot slaaf maakt in ieder geval in dit systeem.quote:
[..]
Dat zegt iedereen. Tot ze geen geld hebben
Je kan prima zonder geld rondkomen en je hoeft geen deel uit te maken van het systeem. Je bent nergens toe verplicht.quote:
[..]
Ja een beetje is wel handig. Feite blijft dat geld je tot slaaf maakt in ieder geval in dit systeem.
1. Ja maar dat krijgen ze ook door bijwerkingen van de medicijnen.quote:
[..]
De meeste depressieve mensen hebben juist zonder medicatie zelfmoordneigingen...
[..]
Je blijft maar over mijn post heen lezen hè, in de huidige tijd is er geen psycholoog meer die alleen maar medicatie voorschrijft. Eerst wordt de oplossing gezocht in het psychische en soms wordt dat aangevuld met medicatie als dat nodig is...
Ik vind dat je een nogal vertekend beeld hebt van de huidige psychiatrie, hoe kom je aan je beeld over de huidige psychatrie eigenlijk? Heb je er uberhaupt over gelezen of heb je het van dichtbij meegemaakt?
2. Nou een pil is geen oplossing dat drukt de echte problemen alleen maar weg en maakt je emotieloos.
3. Ja ik weet dat het allemaal een pot nat is. Voor de elite is het verdomd handig om geld ermee te verdienen en ook handig dat mensen dat makkelijk werken in het systeem door sommige spullen.
Bij sommige niet nee.quote:
[..]
Bij veel mensen is dat ook absoluut niet voldoende.
Rot op.quote:
Zit je op school? Dan ben je deel van het establishement.quote:
[..]
Finance,religie,politiek,militaire,media,justitie,politie,national security,geheime diensten,enorme corporaties enz.
Dus - nee,ik ben niet 'n deel van het establishment.
Voor de duidelijkheid - ik denk niet alles en iedereen is crimineel - is maar 'n paar - meer heb je niet nodig om de zaak te verzeiken.
Werk je bij een bedrijf? Dan ben je deel van het establishement
Doe je beiden niet en krijg je geld van de overheid? Dan ben je deel van establishement
In nederland kun je niet "geen deel uitmaken van het establishement" op de enkeling na die bij joris showroom op tv besproken worden
Heb ik ook niet gezegd.quote:
[..]
Jij bent ook gebaat bij geld verdienen aan mensen.
[..]
Ja, zo gaat dat altijd
Maak vaak zorgt het systeem ervoor dat je er niet meer zonder kunt dat het je zeg maar gevangen houdt. Weet ik ga ik ook doen op langer termijn.quote:
[..]
Je kan prima zonder geld rondkomen en je hoeft geen deel uit te maken van het systeem. Je bent nergens toe verplicht.
Als je wilt mag je nu vertrekken. Dat gevangen houden bestaat helemaal niet.quote:
[..]
Maak vaak zorgt het systeem ervoor dat je er niet meer zonder kunt dat het je zeg maar gevangen houdt. Weet ik ga ik ook doen op langer termijn.
Ik was vergeten dat je liever geen vinger uitsteekt en het bij schreeuwen op internet hoe alles werkt houdt.quote:
Maar dan nog zijn er beter alternatieve dan de huidig industrie voor schrijft je hoeft zwaarder gevallen niet heel hun leven onder invloed te houden van medicijnen.quote:
2. ik probeer je al 5 post duidelijk te maken dat daar dus ook naar gekeken wordt, naar waar het probleem nou eigenlijk vandaan komt... dat is een essentieel onderdeel van de behandeling... maar daar lees je voor het gemak telkens overheen.quote:
[..]
1. Ja maar dat krijgen ze ook door bijwerkingen van de medicijnen.
2. Nou een pil is geen oplossing dat drukt de echte problemen alleen maar weg en maakt je emotieloos.
3. Ja ik weet dat het allemaal een pot nat is. Voor de elite is het verdomd handig om geld ermee te verdienen en ook handig dat mensen dat makkelijk werken in het systeem door sommige spullen.
Ik ben 'n deel van n maatschappij - niet 'n establishment.quote:
[..]
Zit je op school? Dan ben je deel van het establishement.
Werk je bij een bedrijf? Dan ben je deel van het establishement
Doe je beiden niet en krijg je geld van de overheid? Dan ben je deel van establishement
In nederland kun je niet "geen deel uitmaken van het establishement" op de enkeling na die bij joris showroom op tv besproken worden
Vertel me meer over je medische opleiding en diploma's.quote:
[..]
Maar dan nog zijn er beter alternatieve dan de huidig industrie voor schrijft je hoeft zwaarder gevallen niet heel hun leven onder invloed te houden van medicijnen.
Nou dat verbaast me dat probleem los je niet op met wetenschappelijke onderzoek op de huidig methode.quote:
[..]
2. ik probeer je al 5 post duidelijk te maken dat daar dus ook naar gekeken wordt, naar waar het probleem nou eigenlijk vandaan komt... dat is een essentieel onderdeel van de behandeling... maar daar lees je voor het gemak telkens overheen.
In nederland wordt trouwens ook niemand verplicht tot het nemen van medicijnen het is altijd nog vrijwillig.quote:
[..]
Maar dan nog zijn er beter alternatieve dan de huidig industrie voor schrijft je hoeft zwaarder gevallen niet heel hun leven onder invloed te houden van medicijnen.
Dat wordt kun je ook vervangen door slavernij.quote:
[..]
Ik ben 'n deel van n maatschappij - niet 'n establishment.
quote:
[..]
Nou dat verbaast me dat probleem los je niet op met wetenschappelijke onderzoek op de huidig methode.
Nee inderdaad dat probleem moet de persoon zelf oplossen met hulp van een psychiater en eventueel andere begeleiding en eventueel medicatie....ja maar kinderen nemen die beslissingen nooit zelf. Wel eens over nagedacht hoe groot de media hier in een rol speelt. Je kunt mensen kwik voor schrijven als de media zegt dat het gezond is en werkt. Zo gevaarlijk is de media.quote:
[..]
In nederland wordt trouwens ook niemand verplicht tot het nemen van medicijnen het is altijd nog vrijwillig.
En verder, niet weer de medicijnendiscussie, puh-lease.quote:
Stop eens met je 'feite', tribalwars en sta eens open voor de visie van anderen. Je hoeft ze niet gelijk te geven, maar ergens voor openstaan maakt je aanspreekbaarder en zal mensen ook uitnodigen zich op een normale manier in jouw voorkeuren en meningen te verdiepen.
Toepasbaar op ALLES.quote:
[..]
ja maar kinderen nemen die beslissingen nooit zelf.
Kan ook op niburu. Your argument is invalid.quote:Wel eens over nagedacht hoe groot de media hier in een rol speelt. Je kunt mensen kwik voor schrijven als de media zegt dat het gezond is en werkt. Zo gevaarlijk is de media.
Wat houdt andere begeleiding in.quote:
[..]
Ja dat kun je zelf wel haast noemen.quote:
Doe maar even hier je aandacht op richten: BNW / Betaald trollen: online gereedschappen der illuminati?
Imo is er wel veel bewijs, zo hoor je ook niks meer over de anthrax brieven. Het doel was ook niet om Irak als vijand aan te wijzen. Juist niet. Terror kon zich overal verschuilen, zo kon ieder land n vijand zijn. Maar vind het teveel off topic, wissel graag n keer van gedachte in 'n 9/11 topic alhoewel alles daar wel al 's gezegd isquote:
[..]
er is een verschil tussen de bewering dat na 11 september er een bewuste propaganda was die de Leugen verspreidde dat Saddam een connectie had met 11 september...
dat is namelijke een aalgemeen erkende theorie en volgens mij weinigen kunnen dat ontkennen..
er zijn genoeg feiten die dat bewijzen, zoals die stukje die je copy-paste..
een andere stellingname is echter de bewering dat de 11 september aanslagen voraf gepland zouden zijn, om vervolgens een oorlog tegen Saddam te rechtvaardigen..
dat is een erg vergezochte stelling, waarvoor eigenlijk geen bewijzen zijn..
en bovenal.. het is een erg onlogische theorie, omdat _als_ men die aanslagen vooraf plant, met een specifiek, het aannemelijk zu zijn dat men de 'link' met dat doel (dus een link met Saddam) al vooraf gefabriceerd had ...
het is een beetje een irrationele theorie dat ze een hele aanslag ensceneren, om vervolgens een tegenstander te faken die juist geen enkele link heeft met Saddam Hussein die ze wel de schuld willen toeschuiven
Ik schreeuw niet en kan je aub stoppen met provoceren.quote:
[..]
Als je wilt mag je nu vertrekken. Dat gevangen houden bestaat helemaal niet.
[..]
Ik was vergeten dat je liever geen vinger uitsteekt en het bij schreeuwen op internet hoe alles werkt houdt.
Bier is 'n goeie medicatie.quote:
[..]
En wat bewijst dat? De Amerikaanse overheid heeft destijds nota bene ontkend dat de brieven van Saddam Hoessein kwamen. Men wilde dat Bin Laden als dader werd aangewezen. Het waren bijna uitsluitend journalisten die Saddam de schuld gaven.quote:
[..]
Imo is er wel veel bewijs, zo hoor je ook niks meer over de anthrax brieven.
Er is alweer niet veel van terecht gekomen, van dat plan om de hele wereld te veroveren.quote:Het doel was ook niet om Irak als vijand aan te wijzen. Juist niet. Terror kon zich overal verschuilen, zo kon ieder land n vijand zijn.
De hele wereld? Mallerd.quote:
[..]
En wat bewijst dat? De Amerikaanse overheid heeft destijds nota bene ontkend dat de brieven van Saddam Hoessein kwamen. Men wilde dat Bin Laden als dader werd aangewezen. Het waren bijna uitsluitend journalisten die Saddam de schuld gaven.
[..]
Er is alweer niet veel van terecht gekomen, van dat plan om de hele wereld te veroveren.
Alleen herstructurering van de oude posities en materieel in het Midden Oosten, overgebleven uit de Koude Oorlog, om de VS sterk te houden in de 21e eeuw.
Heb je daar n bron voor ? Wanneer was dat ? Weten ze nu dan zeker wie erachter zat ? Hadden ze voorkennis omdat de hoge heren wel anti anthrax pillen hadden ? Waarom deed de FBI zo haar best om het bewijs te te vernietigen?quote:
[..]
En wat bewijst dat? De Amerikaanse overheid heeft destijds nota bene ontkend dat de brieven van Saddam Hoessein kwamen. Men wilde dat Bin Laden als dader werd aangewezen. Het waren bijna uitsluitend journalisten die Saddam de schuld gaven.
[..]
Waarom ik het zo belangrijk vind:
God wat deden ze hun best zeg om het te ontkennen:quote:The 9/11 attacks were obviously traumatic for the country, but in the absence of the anthrax attacks, 9/11 could easily have been perceived as a single, isolated event. It was really the anthrax letters—with the first one sent on September 18, just one week after 9/11—that severely ratcheted up the fear levels and created the climate that would dominate in this country for the next several years after. It was anthrax… that created the impression that social order itself was genuinely threatened by Islamic radicalism
http://www.historycommons(...)te_911_timeline_5530
quote:Very quickly, [experts at Fort Detrick, Maryland] told us this was not something some guy in a cave could come up with. [Al-Qaeda] couldn’t go from box cutters one week to weapons-grade anthrax the next.” But several days after this conclusion is reached, Bush and Cheney nonetheless make public statements suggesting al-Qaeda was the culprit
http://www.historycommons(...)501whitehouseanthrax
quote:At a press conference in Italy, President Bush says “there may be some possible link” between the recent anthrax attacks (see October 5-November 21, 2001) and al-Qaeda.
http://www.historycommons(...)0#a101501bushanthrax
En wie voedde die journalisten ? Waarom pas in 2008 je keutel intrekken ?quote:White House chief of staff Andrew Card says on Fox News, “I’m not trying to be an alarmist, but we know that these terrorist organizations, like al-Qaeda, run by Osama bin Laden and others, have probably found the means to use biological or chemical warfare.”
Defense Secretary Donald Rumsfeld says on NBC’s Meet the Press, “There’s always been terrorism, but there’s never really been worldwide terrorism at a time when the weapons have been as powerful as they are today, with chemical and biological and nuclear weapons spreading to countries that harbor terrorists.”
http://www.historycommons(...)eline=anthraxattacks
Maar nogmaals kunnen we niet beter hier verder gaan ?
BNW / 9/11 #71: staged or not staged that is the question!!
Volgens mij is het bij voorbaat afwijzen van conspiracy theories een gevolg van mind control en de angst om een totaal ander wereldbeeld te moeten aanvaarden waarin men alles wat men heeft geleerd los moet laten en opnieuw moet beginnen.quote:
Volgensmij is het geloven in conspiracies ongeveer hetzelfde als geloven in een god. Het geeft een soort rust om als mens te geloven dat er in ieder geval iemand of iets is die wel de touwtjes in handen hebben. Om daar dan vervolgens tegenaan te schoppen (als in het is allemaal de schuld van x) is alleen maar een methode om voor jezelf het geloof in een bovenliggende organisatie te bevestigen.
Waarom is dat nuttig omdat door je voor te stellen dat er een organisatie is, je vanzelf gaat kijken wat die organisatie dan doet. Door te analyseren wat die organisatie doet, kun je als mens een beter inzicht krijgen in hoe zaken lopen, en hoe je je dus het best kunt gedragen. Dat hier uitschieters in zijn is ook alleen maar logisch omdat waarschijnlijk mensen die overal goed ingewikkelde structuren in zagen het vroeger in wat chaotischer tijden, dingen beter konden verklaren/voorspellen en zo dus overleven.
Ten eerste is het feit dat er bewuste leugens waren omtrent de massavernietigingswapens in Irak pas sinds kort een feit. Daarvoor was het ook (complot) theorie. Wat dus laat zien dat er wel op enorme schaal gelogen kan worden. Iets wat vaak gebruikt word als argument door mensen die niet in complottheorieen geloven.quote:
[..]
er is een verschil tussen de bewering dat na 11 september er een bewuste propaganda was die de Leugen verspreidde dat Saddam een connectie had met 11 september...
dat is namelijke een aalgemeen erkende theorie en volgens mij weinigen kunnen dat ontkennen..
er zijn genoeg feiten die dat bewijzen, zoals die stukje die je copy-paste..
een andere stellingname is echter de bewering dat de 11 september aanslagen voraf gepland zouden zijn, om vervolgens een oorlog tegen Saddam te rechtvaardigen..
dat is een erg vergezochte stelling, waarvoor eigenlijk geen bewijzen zijn..
en bovenal.. het is een erg onlogische theorie, omdat _als_ men die aanslagen vooraf plant, met een specifiek, het aannemelijk zu zijn dat men de 'link' met dat doel (dus een link met Saddam) al vooraf gefabriceerd had ...
het is een beetje een irrationele theorie dat ze een hele aanslag ensceneren, om vervolgens een tegenstander te faken die juist geen enkele link heeft met Saddam Hussein die ze wel de schuld willen toeschuiven
Verder zijn er enorm veel bewijzen dat het officiele verhaal niet klopt. Maar jij neemt waarschijnlijk niet de moeite om daar naar te kijken omdat je sowieso al niet gelooft in zo'n soort complot aangezien je de motivatie erachter niet kan zien.
Dude er zijn zoveel hogere verborgen organisaties....quote:
[..]
Je gelooft dus in een hogere verborgen organisatie, dat heeft inderdaad niets met god ansich te maken. Maar is psychologisch gezien wel een verwante manier van omgaan met onduidelijkheid en het zoeken van orde.
Skull and Bones, Vrijmetselaars, Knights of Maltar etc etc. Er zijn al duizenden jaren verborgen clubjes van de elite.
Jij kunt blijkbaar psychologisch gezien niet omgaan met die informatie.
Heb je wel eens gezien hoe verslaafd veel mensen raken aan die shit?quote:
[..]
Plus het feit dat het symptoon onderdrukkers zijn. En totaal niet de oorzaak van het probleem aanpakken.
Dan zie je het verschil niet tussen genoeg en enorm fucking rijk.quote:
[..]
Het is establishment? Wie is het establishment? Ik denk dat jij ook deel uitmaakt van het establishment, aangezien je in nederland woont het dus per definitie niet slecht hebt. Waarschijnlijk op school zit of werkt... en dus volgens jouw eigen theorie ben je dan ook crimineel.
Jij zegt dat geen PSYCHOLOOG alleen medicatie voorschrijft. Maar je wilt toch niet ontkennen dat PSYCHIATERS dat eigenlijk wel alleen doen?quote:
[..]
De meeste depressieve mensen hebben juist zonder medicatie zelfmoordneigingen...
[..]
Je blijft maar over mijn post heen lezen hè, in de huidige tijd is er geen psycholoog meer die alleen maar medicatie voorschrijft. Eerst wordt de oplossing gezocht in het psychische en soms wordt dat aangevuld met medicatie als dat nodig is...
Ik vind dat je een nogal vertekend beeld hebt van de huidige psychiatrie, hoe kom je aan je beeld over de huidige psychatrie eigenlijk? Heb je er uberhaupt over gelezen of heb je het van dichtbij meegemaakt?
Tribal spreekt uit zijn hart. Onzin om hem een trol te noemen. Trollen zijn juist personen die tegen ideeen van mensen als Tribal ingaan.quote:
Doe maar even hier je aandacht op richten: BNW / Betaald trollen: online gereedschappen der illuminati?
ik noem niemand een trol hier.quote:
[..]
Tribal spreekt uit zijn hart. Onzin om hem een trol te noemen. Trollen zijn juist personen die tegen ideeen van mensen als Tribal ingaan.
Tribalwars maakt ook deel uit van die maatschappij, dus gun hem ook een plekje in dat hart van je.quote:
En verder spreek ik ook vanuit het hart. Ook mij gaat de maatschappij aan het hart, en weer ik mij met de wetenschap.
Daarbij wil hij er graag buiten staan, buiten die maatschappij, dus ach.
Ik pleit voor wederhoor, wederzijdse interesse, niet voor trollgeroep.
Ik pleit voor gebruik van de quote-knop.quote:
Ja, nee, zo werkt dat niet, grapjas. Mensen die mij een troll noemen kunnen niet echt op sympathie rekenen
Daarbij wil hij er graag buiten staan, buiten die maatschappij, dus ach.
Ik pleit voor wederhoor, wederzijdse interesse, niet voor trollgeroep.
Dan hoef je zelf ook niet op sympathie te rekenen, of hoeft dat dan weer niet wederzijds? Zo niet, dan ben je geen haar beter.
Breathe, love, it's what you are
Wetenschap op zich is prima. Wetenschap die dogmatisch en veroordelend is naar wetenschappers die out of the box denken is niet prima. En dat is helaas voor een groot deel van de wetenschappelijke gemeenschap zo. Nassim Harramein bv. Geniale man. Maar word niet voor vol aangezien door de wetenschap omdat hij out of the box denkt.quote:
En verder spreek ik ook vanuit het hart. Ook mij gaat de maatschappij aan het hart, en weer ik mij met de wetenschap.
Wraak is dus waar je in gelooft?quote:
Ja, nee, zo werkt dat niet, grapjas. Mensen die mij een troll noemen kunnen niet echt op sympathie rekenen
Daarbij wil hij er graag buiten staan, buiten die maatschappij, dus ach.
Ik pleit voor wederhoor, wederzijdse interesse, niet voor trollgeroep.
Wetenschap en out of the box denken zijn 2 hele verschillende dingen die prima samen gaan. Wetenschap is echter niet totaal onlogische aannames maken en die helemaal overanalyseren. Waar jij het over hebt is simpelweg geen wetenschap, maar heel wat anders.quote:
[..]
Wetenschap op zich is prima. Wetenschap die dogmatisch en veroordelend is naar wetenschappers die out of the box denken is niet prima.
Logisch ook, want de man valt buiten alle definities van wetenschapper. Neemt niet weg dat je hem op een bepaalde manier "serieus" kan nemen (al vraag ik me af waaromquote:En dat is helaas voor een groot deel van de wetenschappelijke gemeenschap zo. Nassim Harramein bv. Geniale man. Maar word niet voor vol aangezien door de wetenschap omdat hij out of the box denkt.
). Ik zou zijn vakjargon eerder experimentele-acid-psychologie noemen.Wat je nu doet is een beetje hetzelfde wat je terugziet op f&l, bij de mensen die naarstig de bijbel wetenschap proberen te noemen.
Klein zijdelings puntje, maar verhoogde kans op zelfmoord is idd een bijwerking van antidepressiva.quote:
[..]
De meeste depressieve mensen hebben juist zonder medicatie zelfmoordneigingen...
[..]
Je blijft maar over mijn post heen lezen hè, in de huidige tijd is er geen psycholoog meer die alleen maar medicatie voorschrijft. Eerst wordt de oplossing gezocht in het psychische en soms wordt dat aangevuld met medicatie als dat nodig is...
Ik vind dat je een nogal vertekend beeld hebt van de huidige psychiatrie, hoe kom je aan je beeld over de huidige psychatrie eigenlijk? Heb je er uberhaupt over gelezen of heb je het van dichtbij meegemaakt?
Ik heb me er niet super in verdiept, maar volgens mij komt het voor een groot deel dat wanneer je depressief bent het heel erg moeilijk is in actie te komen, iets te ondernemen. Anti-depressiva helpen mensen om weer actie te ondernemen, wat meestal positief uitpakt, maar voor enkelen, die de energie niet hebben om zelfmoord te plegen, pakt dat dus verkeerd uit. Het is overigens maar een klein effect naar wat ik me herinner dus niet dat mensen massaal zelfmoord gaan plegen o.i.d.
Dat ik geen sympathie voel voor mensen als tribalwars met hun beledigende praat zegt niet dat ik niet normaal doe. Op mijn uitspatting met iets in de richting van 'kutjong' na toen hij Grumpey vroeg of hij zelf zijn onderzoeken vervalste na probeer ik verder gewoon normaal vragen te stellen en hem op bepaalde zaken te wijzen zonder met zaken als 'troll' te gaan schelden.quote:Op zaterdag 7 september 2013 01:36 schreef Gray het volgende:
[..]
Ik pleit voor gebruik van de quote-knop.
Dan hoef je zelf ook niet op sympathie te rekenen, of hoeft dat dan weer niet wederzijds? Zo niet, dan ben je geen haar beter.
Bedoel je daarmee dat matter er niet toe doet?quote:
En wat die medicatie betreft, mind over matter
Uit onderzoek blijkt eigenlijk systematisch dat voor alle aandoeningen het om een interactie tussen mind&matter gaat. Afhankelijk van de aandoening weeg het ene zwaarder dan het andere.
De medische hoek is op dit moment iets te matter georienteerd (ok dat is voor een groot deel een mening maar voor die mening zijn wel ondersteunende argumenten te vinden), maar dat haalt niet weg dat matter meestal het grootste gedeelte van de oplossing is.
Je kunt heel erg positief denken, maar als je een gebroken been hebt is gips toch wel erg goed voor de genezing
Mind is juist het grootste gedeelte van de oplossing. Dat wordt juist bevestigd door al die meditatie experimenten en andere experimenten.quote:
[..]
Bedoel je daarmee dat matter er niet toe doet?
Uit onderzoek blijkt eigenlijk systematisch dat voor alle aandoeningen het om een interactie tussen mind&matter gaat. Afhankelijk van de aandoening weeg het ene zwaarder dan het andere.
De medische hoek is op dit moment iets te matter georienteerd (ok dat is voor een groot deel een mening maar voor die mening zijn wel ondersteunende argumenten te vinden), maar dat haalt niet weg dat matter meestal het grootste gedeelte van de oplossing is.
Je kunt heel erg positief denken, maar als je een gebroken been hebt is gips toch wel erg goed voor de genezing
Je hebt inderdaad een aantal dingen waar matter de juiste oplossing is zoals met een gebroken been ed.
Ik denk ook dat in veel gevallen medicatie erg goed is, voor een korte peroide.quote:
[..]
Bedoel je daarmee dat matter er niet toe doet?
Uit onderzoek blijkt eigenlijk systematisch dat voor alle aandoeningen het om een interactie tussen mind&matter gaat. Afhankelijk van de aandoening weeg het ene zwaarder dan het andere.
De medische hoek is op dit moment iets te matter georienteerd (ok dat is voor een groot deel een mening maar voor die mening zijn wel ondersteunende argumenten te vinden), maar dat haalt niet weg dat matter meestal het grootste gedeelte van de oplossing is.
Je kunt heel erg positief denken, maar als je een gebroken been hebt is gips toch wel erg goed voor de genezing
De materie van het lichaam oplossen is nodig, maar de geestelijke blokkades zorgen ervoor dat de opgeblokte materie er zich in de eerste plaats plaatsvind.
Als dat doorgaat voor normaal tegenwoordig, dan is het toch écht slecht gesteld met de wereld. Ik heb medelijden met je.quote:
[..]
Dat ik geen sympathie voel voor mensen als tribalwars met hun beledigende praat zegt niet dat ik niet normaal doe. Op mijn uitspatting met iets in de richting van 'kutjong' na toen hij Grumpey vroeg of hij zelf zijn onderzoeken vervalste na probeer ik verder gewoon normaal vragen te stellen en hem op bepaalde zaken te wijzen zonder met zaken als 'troll' te gaan schelden.
