BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Door een aantal vaste BNW-bewoners worden wetenschappers gezien als bewuste of onbewuste gereedschappen van de NWO: onderzoek wordt gefinancierd en goedgekeurd, zelfs beïnvloed om het hogere doel te dienen. Uiteraard zijn vervolgens onderzoeken zoals deze alleen maar bedoeld om mensen, zoals ze dat noemen, 'slapende' te houden:
Met dank aan Degodvader.
Maar wat nou als je niets meer kunt en wilt overwegen, als je klakkeloos roept dat alles wat wetenschappelijk is een hoax is? Wat moet je daar nu mee? Wat moeten wetenschappers daar mee, maar ook wat moeten conspiracy aanhangers hiermee?
Als ik naar mezelf kijk?
Later als ik groot ben word ik wetenschapper. Sociaal wetenschapper, om precies te zijn. Ik wil kritisch kijken naar onze samenleving en zien of ik mijn steentje bij kan dragen. Sommige zaken zijn oneerlijk, sommige daarvan zijn niet te voorkomen, anderen zijn wellicht gebaseerd op onbegrip en wellicht te verzachten middels methodes die voortkomen uit (mijn? hopelijk?) wetenschappelijk onderzoek.
Ik kijk/volg het nieuws, voornamelijk BBC, aangezien ik in het VK woon. Een krant hebben we (nog) niet, maar dat zal waarschijnlijk The Guardian worden.
Verder zie ik mezelf als integer. Ik sta open voor kritiek op mijn werk en het werk van anderen waar ik achter sta, en ben ook niet bang om kritiek te geven óf gewoon mijn eigen weg te gaan en bepaalde kritieken te accepteren voor wat ze zijn; je kunt nooit iedereen gelijk geven en gelukkig maken.
Verder geloof ik niet in de grote NWO en illumin(a)ti(e) berichten. Wel geloof ik dat bedrijven soms meer invloed kunnen/willen hebben op wat er gebeurt in de wereld (zie de beurzen) en ook zie ik in dat de media een grote pion is in het creëren van meningen en massahysterie. Politici zijn, net als de rest van de mensheid, niet allemaal even integer (nee, niet álle wetenschappers zijn integer, net als dat niet alle huisartsen, postbodes en putjesscheppers dat zijn) en democratie is soms ook een mooi verstopspelletje. Een kritische blik richten op de maatschappij, dat is wat ik graag wil als wetenschapper, en hopelijk later als universitair docent jongeren aansporen om dit ook te doen, in welk veld ze dan ook komen te werken: wetenschap is voor mij die kritische blik en JUIST niet het alles maar klakkeloos aannemen.
Maar hoe rijm je dat met conspiracy fanaten? En moet je dat eigenlijk wel willen? De discussies hier bestaan voornamelijk uit het roepen van dingen tegen dovemansoren, vaak van beide kanten, maar vooral richting de conspiracy-hoek, die niet meer kritisch zijn, als je het mij vraagt, maar 1024 stappen verder: wantrouwend en paranoia. Kritisch zijn is iets wat ik waardeer, en bepaalde theorieën onderwerpen aan een nauwkeurige blik/onderzoek kan ik alleen maar toejuichen, maar zodra er klakkeloos wordt geroepen "Oh, dat onderzoek komt daarvandaan, dat is niet te vertrouwen".. Tsja.. wat moet je daar nou mee?
Dus ja, dat is eigenlijk de vraag: wat moeten we er nu helemaal mee?
Bron: http://svbg.nl/index.php/(...)er-de-complottheoriequote:Het Complot: de psychologie achter de complottheorie
door Evita Verheijden
Vroeger was het leven voor BG’er Samurai Tut simpel. Ze ging naar school, at haar boterhammen en geloofde nog niet in complottheorieën. Inmiddels is alles anders. Nu gelooft ze principieel in elke complottheorie die haar ter ore komt. Soms verlangt ze nog wel eens naar vroeger. Daarom vroeg ze zich af: hoe is dit gekomen? Oftewel: waarom geloven mensen eigenlijk in complottheorieën? Lees hier het door haar geschreven paper over complottheorieën.
Slechts weinigen onder ons zijn zich er van bewust hoe de wereld werkelijk in elkaar steekt. Zo leven er nog velen in de waan dat de maanlanding van Apollo echt heeft plaatsgevonden, of dat Paul McCartney nog leeft. Onzin natuurlijk: de maanlanding is door de Amerikanen in een studio nagebootst, en Paul McCartney is omgekomen in een auto-ongeluk en vervangen door een dubbelganger. Zo dood als McCartney mag zijn, zo springlevend is Elvis, die zijn dood uiteraard in scene heeft gezet, net als 2pac en Michael Jackson. En dan zijn de ware verhalen achter 9/11 en Area 51 nog niet eens aan de orde gekomen. Maar aangezien de hele wereld wordt bestuurd door het geheime genootschap van de Illuminati is deze informatie eigenlijk maar relatief.
Complottheorieën zijn er in verschillende soorten en maten, de één wellicht geloofwaardig, de ander absurd. Feit is dat ze er zijn, en er sinds mensenheugenis altijd al waren. Blijkbaar zit het in de aard van de mens om complottheorieën te brouwen. Maar wat is dat dan precies? Welke sociale en psychologische factoren leiden tot het creëren en aanhangen van complottheorieën?
Een complottheorie is “een geloof of vermoeden dat een bedreigende gebeurtenis voor de sociale orde werd gepland door een geheime organisatie van individuen of groepen die een legitieme status in de samenleving hebben (zoals overheidsinstellingen)” (Van Prooijen, Van Dijk, & Gouman, 2010). De laatste jaren is de populariteit van complottheorieën enorm gestegen, waarschijnlijk mede vanwege de eenvoudige en snelle verspreiding via internet (Coady, 2006). Sommige complottheorieën lijken misschien onschuldig, maar er kunnen nadelige gevolgen aan kleven. Mensen die in complottheorieën geloven vertonen ook verschijnselen als een chronisch gebrek aan vertrouwen in anderen, anomie, en het zich neerleggen bij een machteloze positie (Goertzel, 1994; Leman & Cineralla, 2005; Swami, Chamarro-Premuzic & Furnham; Crocker, Luhtanen, Broadnax & Blain, 1999; Parsons, Simmons, Shinhoster & Kilburn, 1999; Whitson en Galinsky, 2008). Het onderzoeken van complottheorieën kan van pas komen wanneer we willen voorkomen dat er veel (kwalijke) complottheorieën in een samenleving terecht komen.
Wie zaait zal oogsten
In eerste instantie is de functie van een complottheorie het verklaren van gebeurtenissen. Wanneer er een verstoring is van de sociale orde zoeken mensen redenen voor de gebeurtenis. Een complottheorie biedt antwoorden op vragen als wie er verantwoordelijk zijn voor de gebeurtenis, wat de motieven en intenties zijn, enzovoorts (Van Prooijen, 2011). Maar waarom dan juist een complot? Vaak is er ook een algemene verklaring aanwezig – waarom daar niet gewoon genoegen mee nemen?
Mensen hebben de behoefte te geloven dat de wereld eerlijk is, en dat men over het algemeen dus krijgt wat men verdient; je oogst wat je zaait. Hierdoor kan de mens de wereld tot op bepaalde hoogte als voorspelbaar en consistent zien. Deze theorie wordt ook wel de Just World Theory genoemd (Lerner & Miller, 1978; cf. Hafer & Bègue, 2005). Wanneer dit ‘eerlijke’ wereldbeeld wordt verstoord (er iets slechts met goede mensen gebeurt), wordt er om dit psychisch te kunnen verdragen gezocht naar persoonlijke of politieke vijanden, zodat er een reden achter de oneerlijkheden zit, en niet slechts toevalligheden.
Ook van invloed op het ontstaan van complottheorieën is de menselijke drang naar controle over de omgeving, die het gevoel geeft dat hij in een enigszins begrijpelijke en voorspelbare omgeving leeft (Heine, Proulx & Vohs, 2006). Gebrek hieraan leidt tot stress. Uit onderzoek van Sullivan, Landau en Rothschild (2010) blijkt dat mensen een vijand verkiezen boven toevallige tegenslagen. Een overdreven ingeschatte invloed van vijanden compenseert namelijk het gevoel van verminderde controle over de omgeving en dus stress. Aangezien de mens zoals eerder genoemd behoefte heeft aan een voorspelbare en controleerbare wereld, is het prettiger vijanden verantwoordelijk te stellen voor schadelijke gebeurtenissen, omdat deze – in tegenstelling tot toevallige factoren – te begrijpen, verklaren en op te anticiperen zijn.
Grote gevolgen, grote complotten
Van Prooijen, Van Dijk en Gouman (2010) verwachtten dat complottheorieën voortkomen uit de neiging van mensen om een grote oorzaak te zoeken voor een gebeurtenis met grote (schadelijke) gevolgen. Dit effect zou vooral van toepassing zijn op mensen die zich inleven in de positie van betrokkenen (slachtoffers). Zij dachten dit door een onderzoek van McCauley, C., & Jacques, S. (1979) naar aanleiding van de moord op J. F. Kennedy. Daarbij werden twee scenario’s aan de proefpersonen gepresenteerd, één waarbij de president om het leven kwam, en één waarbij de aanslag mislukte. Als er sprake was van een grote consequentie – de president overleed – waren mensen eerder geneigd te geloven dat er een complot achter zat in plaats van dat de moordenaar alleen handelde. Van Prooijen stelt dat ‘het voor mensen psychologisch onbevredigend kan zijn om te accepteren dat een belangrijke gebeurtenis die geschiedenisbepalend is veroorzaakt werd door een relatief kleine oorzaak.’ Mensen zoeken grote oorzaken voor grote gebeurtenissen; dit wordt ‘The Big Cause Effect’ genoemd (Van Prooijen, Van Dijk, & Gouman).
De verwachting was ook dat mensen eerder geneigd zijn een complot te vermoeden naarmate ze over een beter inlevingsvermogen beschikken. Inleven is belangrijk menselijk gedrag, het vermindert vooroordelen en veroorzaakt empathie, wat morele acties en helpgedrag bevordert (Batson, Eklund, Chermok, Hoyt, & Ortiz, 2007; Loewenstein & Small, 2007). Er kleeft ook een andere kant aan inlevingsvermogen: het kan overschatte verwachtingen veroorzaken van het uit eigenbelang handelen van anderen (Miller & Ratner, 1996, 1998; Vuolevi & Van Lange, 2010). Beide kanten van het inlevingsvermogen zijn van belang bij het ontstaan van complottheorieën: empathie voor de slachtoffers, waardoor er de behoefte ontstaat een goede verklaring te vinden, en het beschuldigen van de uit eigenbelang handelende vijand. Dit werd onderzocht door middel van het presenteren van een vals artikel over een Afrikaanse oppositieleider die een auto-ongeluk had gehad aan de proefpersonen. Aan één groep werd gevraagd het zo objectief mogelijk te bekijken, aan de andere om zich in te leven in het slachtoffer. In een tweede studie werd van de proefpersonen gevraagd zich in te leven in de inwoners van het land. Zoals verwacht waren de meeste neigingen tot complottheorieën bij de mensen die zich inleefden in het slachtoffer, met name in combinatie met een groot gevolg (het slachtoffer overleeft niet) (zie figuur 1).
Ook de persoonlijke bereidheid tot samenzweren bevordert het geloof in complottheorieën. Dit is te verklaren met het verschijnsel projectie: eigen gedachten, gevoelens en motivaties worden aan anderen toegeschreven (Douglas en Sutton, 2011). Dit kan helpen om te begrijpen wat anderen hebben gedaan. De hypothese – wanneer mensen zelf bereid zijn aan een complot mee te werken neigen ze eerder tot aanhangen van complottheorieën – werd door het onderzoek bevestigd.
Conclusie
Er zijn dus meerdere sociale en psychologische factoren die leiden tot het creëren en aanhangen van complottheorieën: het verlangen naar een eerlijke, voorspelbare en overzichtelijke wereld maakt het zoeken naar vijanden psychologisch prettiger dan het toegeven van toevallige factoren; een groot gevolg vraagt volgens de mens om een grote oorzaak en dus eerder om een ingewikkeld en uitgekiend complot dan een toevalligheid; wanneer ingeleefd wordt in het slachtoffer worden er eerder complotten vermoed; en de persoonlijke welwillendheid om samen te zweren vergroot het geloven in complottheorieën. Maar of deze factoren een volledige verklaring bieden voor het ontstaan van complottheorieën is te betwijfelen. Vooralsnog blijft het een mysterieus fenomeen, al zijn we al een stuk dichter bij het ontrafelen ervan.
Met dank aan Degodvader.
Maar wat nou als je niets meer kunt en wilt overwegen, als je klakkeloos roept dat alles wat wetenschappelijk is een hoax is? Wat moet je daar nu mee? Wat moeten wetenschappers daar mee, maar ook wat moeten conspiracy aanhangers hiermee?
Als ik naar mezelf kijk?
Later als ik groot ben word ik wetenschapper. Sociaal wetenschapper, om precies te zijn. Ik wil kritisch kijken naar onze samenleving en zien of ik mijn steentje bij kan dragen. Sommige zaken zijn oneerlijk, sommige daarvan zijn niet te voorkomen, anderen zijn wellicht gebaseerd op onbegrip en wellicht te verzachten middels methodes die voortkomen uit (mijn? hopelijk?) wetenschappelijk onderzoek.
Ik kijk/volg het nieuws, voornamelijk BBC, aangezien ik in het VK woon. Een krant hebben we (nog) niet, maar dat zal waarschijnlijk The Guardian worden.
Verder zie ik mezelf als integer. Ik sta open voor kritiek op mijn werk en het werk van anderen waar ik achter sta, en ben ook niet bang om kritiek te geven óf gewoon mijn eigen weg te gaan en bepaalde kritieken te accepteren voor wat ze zijn; je kunt nooit iedereen gelijk geven en gelukkig maken.
Verder geloof ik niet in de grote NWO en illumin(a)ti(e) berichten. Wel geloof ik dat bedrijven soms meer invloed kunnen/willen hebben op wat er gebeurt in de wereld (zie de beurzen) en ook zie ik in dat de media een grote pion is in het creëren van meningen en massahysterie. Politici zijn, net als de rest van de mensheid, niet allemaal even integer (nee, niet álle wetenschappers zijn integer, net als dat niet alle huisartsen, postbodes en putjesscheppers dat zijn) en democratie is soms ook een mooi verstopspelletje. Een kritische blik richten op de maatschappij, dat is wat ik graag wil als wetenschapper, en hopelijk later als universitair docent jongeren aansporen om dit ook te doen, in welk veld ze dan ook komen te werken: wetenschap is voor mij die kritische blik en JUIST niet het alles maar klakkeloos aannemen.
Maar hoe rijm je dat met conspiracy fanaten? En moet je dat eigenlijk wel willen? De discussies hier bestaan voornamelijk uit het roepen van dingen tegen dovemansoren, vaak van beide kanten, maar vooral richting de conspiracy-hoek, die niet meer kritisch zijn, als je het mij vraagt, maar 1024 stappen verder: wantrouwend en paranoia. Kritisch zijn is iets wat ik waardeer, en bepaalde theorieën onderwerpen aan een nauwkeurige blik/onderzoek kan ik alleen maar toejuichen, maar zodra er klakkeloos wordt geroepen "Oh, dat onderzoek komt daarvandaan, dat is niet te vertrouwen".. Tsja.. wat moet je daar nou mee?
Dus ja, dat is eigenlijk de vraag: wat moeten we er nu helemaal mee?
Ja doei.
hoi motorbloempje.. hier was al eens een topic over. geloof zelfs de zelfde text 
en antwoord op je laatste vraag, we stoppen het in een doofpot
en antwoord op je laatste vraag, we stoppen het in een doofpot
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ondanks dat de bronnen in je stuk voor een deel specifiek over conspiracy-theorien gaan, zijn die bronnen eerder toegepaste algemenere theorien die gaan over hoe mensen informatie verwerken. Uit die lijn van onderzoek komt eigenlijk een heel somber beeld, we zijn als mens heel erg goed in subjectieve interpretatie en er is vrij weinig dat we er aan kunnen doen.quote:Op donderdag 5 september 2013 12:00 schreef motorbloempje het volgende:
Door een aantal vaste BNW-bewoners worden wetenschappers gezien als bewuste of onbewuste gereedschappen van de NWO: onderzoek wordt gefinancierd en goedgekeurd, zelfs beïnvloed om het hogere doel te dienen. Uiteraard zijn vervolgens onderzoeken zoals deze alleen maar bedoeld om mensen, zoals ze dat noemen, 'slapende' te houden:
[..]
Bron: http://svbg.nl/index.php/(...)er-de-complottheorie
Met dank aan Degodvader.
Maar wat nou als je niets meer kunt en wilt overwegen, als je klakkeloos roept dat alles wat wetenschappelijk is een hoax is? Wat moet je daar nu mee? Wat moeten wetenschappers daar mee, maar ook wat moeten conspiracy aanhangers hiermee?
Als ik naar mezelf kijk?
Later als ik groot ben word ik wetenschapper. Sociaal wetenschapper, om precies te zijn. Ik wil kritisch kijken naar onze samenleving en zien of ik mijn steentje bij kan dragen. Sommige zaken zijn oneerlijk, sommige daarvan zijn niet te voorkomen, anderen zijn wellicht gebaseerd op onbegrip en wellicht te verzachten middels methodes die voortkomen uit (mijn? hopelijk?) wetenschappelijk onderzoek.
Ik kijk/volg het nieuws, voornamelijk BBC, aangezien ik in het VK woon. Een krant hebben we (nog) niet, maar dat zal waarschijnlijk The Guardian worden.
Verder zie ik mezelf als integer. Ik sta open voor kritiek op mijn werk en het werk van anderen waar ik achter sta, en ben ook niet bang om kritiek te geven óf gewoon mijn eigen weg te gaan en bepaalde kritieken te accepteren voor wat ze zijn; je kunt nooit iedereen gelijk geven en gelukkig maken.
Verder geloof ik niet in de grote NWO en illumin(a)ti(e) berichten. Wel geloof ik dat bedrijven soms meer invloed kunnen/willen hebben op wat er gebeurt in de wereld (zie de beurzen) en ook zie ik in dat de media een grote pion is in het creëren van meningen en massahysterie. Politici zijn, net als de rest van de mensheid, niet allemaal even integer (nee, niet álle wetenschappers zijn integer, net als dat niet alle huisartsen, postbodes en putjesscheppers dat zijn) en democratie is soms ook een mooi verstopspelletje. Een kritische blik richten op de maatschappij, dat is wat ik graag wil als wetenschapper, en hopelijk later als universitair docent jongeren aansporen om dit ook te doen, in welk veld ze dan ook komen te werken: wetenschap is voor mij die kritische blik en JUIST niet het alles maar klakkeloos aannemen.
Maar hoe rijm je dat met conspiracy fanaten? En moet je dat eigenlijk wel willen? De discussies hier bestaan voornamelijk uit het roepen van dingen tegen dovemansoren, vaak van beide kanten, maar vooral richting de conspiracy-hoek, die niet meer kritisch zijn, als je het mij vraagt, maar 1024 stappen verder: wantrouwend en paranoia. Kritisch zijn is iets wat ik waardeer, en bepaalde theorieën onderwerpen aan een nauwkeurige blik/onderzoek kan ik alleen maar toejuichen, maar zodra er klakkeloos wordt geroepen "Oh, dat onderzoek komt daarvandaan, dat is niet te vertrouwen".. Tsja.. wat moet je daar nou mee?
Dus ja, dat is eigenlijk de vraag: wat moeten we er nu helemaal mee?
Zoals ik al in SC zei, ik heb zelf ervaring met de meest slimme mensen die ondanks de overvloed aan bewijs al zo sterk in het tegendeel geloofden dat zij niet in staat waren de tegenargumenten juist te interpreteren en hun geloof bij te stellen (en de grote grap was dat zij allemaal wisten van deze biases, dus zelfs het je bewust zijn van ons menselijk falen hielp niet).
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het artikel was dan ook gewoon een voorbeeldje van wat dus als NWO-propaganda/verdoezeling gezien kan worden Niet zozeer de bronnen dus, maar het artikel zelf, onafhankelijk van welke bronnen ze zouden gebruiken, aangezien de moederbron nu 'de wetenschap' is
Niet zozeer de bronnen dus, maar het artikel zelf, onafhankelijk van welke bronnen ze zouden gebruiken, aangezien de moederbron nu 'de wetenschap' is
Ja doei.
De genoemde 'complot-theorieen' zijn eigenlijk voornamelijk typische amerikaanse 'cultuur'-verhalen...
ze betreffen vaak de wijze waarop amerikanen hun samenleving zien, inclusief een afkeer van georganiseerde centrale macht, een hang naar individuele vrijheid die gestoeld is te leven in een wereld met 'onbeperkte groei-mogelijkheden' en ook veel ruimte te falen óf succesvol te zijn...
amerikanen hebben vaak een afkeer van continentaal europa dat ze ofwel zien als de bron van koningen die hen wensen te beheersen en belasting laten betalen... of, recentelijker was europa de bron van de grote aantal verschrikkelijk arme en vaak criminele en problematische migrantengroeperingen, die ook vaak een broednest van terroristen en buitenlandse spionnen waren (vanaf rond 1910 kenden een aantal landen versterkte bezigheid spionnen te werven in amerika , eerst de duitsers, later jappanners en russen die bewust poogden een spionage-netwerk op te zetten.. de migranten waren de beste werf-grond daarvoor; dat was de grond van oprichting van de FBI en ook van de eerste Red Scare, met zelf ook weer overdreven en paranoide kanten en uitmondend in vervolging van meerdere tienduizenden amerikaanse staatsburgers en internering ervan in kampen... vanaf dat moment heeft de amerikaanse regering altijd een programma gehad voor zulke interneringen en ook kampen hiervoor opgebouwd.. momenteel vallen deze onder de FEMA, maar die kampen zijn dus al bijna honderd jaar oud en ze zijn ook gebruikt (of misbruikt zo je wil))...
Beschrijving an analyse van die complot-theorieen is eigenlijk een zaak van Historici en mogelijk ook een vorm een cuiltuur te beschrijven, cultuur-historici dus...
De complot-verhalen hebben altijd een basis in de realiteit en in hun verloop en welke complot-verhalen het meest populair zijn, emrk je ook de voorkeuren en angsten van de op dat moment levende mensen...
mensen geloven in complotten die juist hen na staan, waarvoor ze werkelijk angst hebben of die juist hene en 'verklaring' bieden voor bepaalde onzekerheden die ze ondervinden.
Eigenlijk kun je bv het ontstaan en de verspreiden van 'complot-theorieen' best vergelijken met andere vormen van gespreks- en verhalencultuur die erg invloedrijk zijn geweest...
bv de meeste religies stammen uit zulke verhalen en zijn vaak zelf ook gebaseerd op een 'complot-gedachte' (namelijk een allesoverheersende en controlerende entiteit die de werkelijkheid 'in scene zou kunnen zetten of al gezet had')
ze betreffen vaak de wijze waarop amerikanen hun samenleving zien, inclusief een afkeer van georganiseerde centrale macht, een hang naar individuele vrijheid die gestoeld is te leven in een wereld met 'onbeperkte groei-mogelijkheden' en ook veel ruimte te falen óf succesvol te zijn...
amerikanen hebben vaak een afkeer van continentaal europa dat ze ofwel zien als de bron van koningen die hen wensen te beheersen en belasting laten betalen... of, recentelijker was europa de bron van de grote aantal verschrikkelijk arme en vaak criminele en problematische migrantengroeperingen, die ook vaak een broednest van terroristen en buitenlandse spionnen waren (vanaf rond 1910 kenden een aantal landen versterkte bezigheid spionnen te werven in amerika , eerst de duitsers, later jappanners en russen die bewust poogden een spionage-netwerk op te zetten.. de migranten waren de beste werf-grond daarvoor; dat was de grond van oprichting van de FBI en ook van de eerste Red Scare, met zelf ook weer overdreven en paranoide kanten en uitmondend in vervolging van meerdere tienduizenden amerikaanse staatsburgers en internering ervan in kampen... vanaf dat moment heeft de amerikaanse regering altijd een programma gehad voor zulke interneringen en ook kampen hiervoor opgebouwd.. momenteel vallen deze onder de FEMA, maar die kampen zijn dus al bijna honderd jaar oud en ze zijn ook gebruikt (of misbruikt zo je wil))...
Beschrijving an analyse van die complot-theorieen is eigenlijk een zaak van Historici en mogelijk ook een vorm een cuiltuur te beschrijven, cultuur-historici dus...
De complot-verhalen hebben altijd een basis in de realiteit en in hun verloop en welke complot-verhalen het meest populair zijn, emrk je ook de voorkeuren en angsten van de op dat moment levende mensen...
mensen geloven in complotten die juist hen na staan, waarvoor ze werkelijk angst hebben of die juist hene en 'verklaring' bieden voor bepaalde onzekerheden die ze ondervinden.
Eigenlijk kun je bv het ontstaan en de verspreiden van 'complot-theorieen' best vergelijken met andere vormen van gespreks- en verhalencultuur die erg invloedrijk zijn geweest...
bv de meeste religies stammen uit zulke verhalen en zijn vaak zelf ook gebaseerd op een 'complot-gedachte' (namelijk een allesoverheersende en controlerende entiteit die de werkelijkheid 'in scene zou kunnen zetten of al gezet had')
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Grappig dat dat veel meer geld voor mensen die niet in conspiracy theorieeen geloven omdat het sowieso al een feit is dat er complotten bestaan. Maar de meeste mensen hebben gedurende hun leven een bepaald wereldbeeld opgebouwd wat heel moeilijk veranderd kan worden. Zo zullen de meeste mensen het 911 complot al heel snel afdoen omdat ze niet kunnen geloven dat de amerikaanse regering (of een deel daarvan) never nooit niet zijn eigen burgers iets aan zou kunnen doen.quote:Op donderdag 5 september 2013 12:17 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ondanks dat de bronnen in je stuk voor een deel specifiek over conspiracy-theorien gaan, zijn die bronnen eerder toegepaste algemenere theorien die gaan over hoe mensen informatie verwerken. Uit die lijn van onderzoek komt eigenlijk een heel somber beeld, we zijn als mens heel erg goed in subjectieve interpretatie en er is vrij weinig dat we er aan kunnen doen.
Zoals ik al in SC zei, ik heb zelf ervaring met de meest slimme mensen die ondanks de overvloed aan bewijs al zo sterk in het tegendeel geloofden dat zij niet in staat waren de tegenargumenten juist te interpreteren en hun geloof bij te stellen (en de grote grap was dat zij allemaal wisten van deze biases, dus zelfs het je bewust zijn van ons menselijk falen hielp niet).
Dan houdt het al op. Dan kan je nog zo veel vertellen over wat er allemaal is gebeurd tijdens 911 wat niet klopt met de officiele lezing maar dat gaat het ene oor in en het andere oor uit.
Feyenoord!
Zo zijn er ook talloze mensen die zonder ook maar iets van de zaak te weten concluderen dat Amerika zichzelf zou aanvallen. In hun ogen kán Amerika nooit iets doen zonder dat daar zware stiekemheden achter schuilgaan. Kan je nog zoveel vertellen wat niet klopt aan alle complotjes maar ze willen gewoon geloven dat er meer aan de hand is.
Dan houdt het al op. Kan je nog zoveel veel vertellen over logica en wat bewijs echt is maar dat gaat het ene oor in en het andere oor uit.
Dan houdt het al op. Kan je nog zoveel veel vertellen over logica en wat bewijs echt is maar dat gaat het ene oor in en het andere oor uit.
Conscience do cost.
... 9/11 worden wel degelijk wat dingen achter gehouden , of liggen sommige dingen nog steeds niet open en bloot op tafel.quote:
Zo zijn er ook talloze mensen die zonder ook maar iets van de zaak te weten concluderen dat Amerika zichzelf zou aanvallen. In hun ogen kán Amerika nooit iets doen zonder dat daar zware stiekemheden achter schuilgaan. Kan je nog zoveel vertellen wat niet klopt aan alle complotjes maar ze willen gewoon geloven dat er meer aan de hand is.
Dan houdt het al op. Kan je nog zoveel veel vertellen over logica en wat bewijs echt is maar dat gaat het ene oor in en het andere oor uit.
maar sommige gedachtes over 9/11 gaan gewoon te ver buiten het boekje van realiteit..
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ja, hoi, dit wordt niet een topic waar die theorieën weer uitvoerig besproken worden, daar zijn de 9/11, BigPharma, etc. topics voor. Wat ik hier wil proberen te doen is zien 'wat we er nou helemaal mee moeten'.
In andere woorden: ik ben best geïnteresseerd in BNW onderwerpen, maar ben gematigd kritisch, denk ik. Ik wil best over dingen nadenken en een en ander lezen, maar weiger om de te diep / ver gaande dingen te geloven. Waar is de plek voor dat soort critici? Bijvoorbeeld voor de wetenschapper, die kritisch is, maar die niet zo ver wil gaan dat de hele wereld een conspiracybolwerk is.
In andere woorden: ik ben best geïnteresseerd in BNW onderwerpen, maar ben gematigd kritisch, denk ik. Ik wil best over dingen nadenken en een en ander lezen, maar weiger om de te diep / ver gaande dingen te geloven. Waar is de plek voor dat soort critici? Bijvoorbeeld voor de wetenschapper, die kritisch is, maar die niet zo ver wil gaan dat de hele wereld een conspiracybolwerk is.
Ja doei.
Je zegt dat je weigert om die dingen te geloven. Dat klinkt nogal stellig. Waarom weiger je dat?quote:
Ja, hoi, dit wordt niet een topic waar die theorieën weer uitvoerig besproken worden, daar zijn de 9/11, BigPharma, etc. topics voor. Wat ik hier wil proberen te doen is zien 'wat we er nou helemaal mee moeten'.
In andere woorden: ik ben best geïnteresseerd in BNW onderwerpen, maar ben gematigd kritisch, denk ik. Ik wil best over dingen nadenken en een en ander lezen, maar weiger om de te diep / ver gaande dingen te geloven. Waar is de plek voor dat soort critici? Bijvoorbeeld voor de wetenschapper, die kritisch is, maar die niet zo ver wil gaan dat de hele wereld een conspiracybolwerk is.
De meeste mensen willen dat soort dingen niet geloven omdat dat hun complete wereldbeeld op de kop zet en het ze enorm veel angst zou geven als ze zouden moeten geloven dat de wereld zo in elkaar zit. En dat begrijp ik wel.
Feyenoord!
Angst? Nee hoor. Omdat ik weiger mezelf zulke paranoia en stupide links te laten leggen. Nogmaals: niets mis met kritisch, maar zaken als het hele 'chip in dit-dat-alles'-gebeuren, bitch, please.
Ja doei.
De kwalijke zaken die ikzelf daaraan zie liggen niet in hetgeen wat veel 'complot-theorieen' als draaipunt nemen.. die concentreren zich vaak op een door hen vermeende 'planning' en exacte uitvoering vooraf door een partij die zij als 'dader' zien....quote:
[..]
... 9/11 worden wel degelijk wat dingen achter gehouden , of liggen sommige dingen nog steeds niet open en bloot op tafel.
maar sommige gedachtes over 9/11 gaan gewoon te ver buiten het boekje van realiteit..
Wat ikzelf aan de gang van zaken na 11 september 2001 8:46 a.m. EDT enorm fout vind is voroal de uitbuiting door de politiek voor bv duidelijk ongerelateerde zaken... zoals de oorlog tegen Irak en het misbruik van die aanvallen burgerrechten duidelijk in te perken (Patriot Act)...
Evenzeer stoort het me enorm dat er duidelijk grove fouten en mis-calculaties door inlichtingendiensten en criminaliteitsbestrijdingsdiensten gemaakt zijn, maar deze beloond zijn met een duidelijk opgehoogd budget en zonder veel kritische analyse waar ze exact foutgegaan zijn en hoe ze hun functioneren werkelijk konden verbeteren (de reorganisatie van verschillende amerikaane inlichtingendiensten in de NSA en meer centrale aansturing is m.i. hooguit een deeloplossing die zelf weer andere problemen kan veroorzaken, en momenteel ook lijkt te doen en in een redelijk direkte lijn doorvoert naar wat nu weer met Snowdon gebeurt)
Dat staat echter totaal los van een discussie over hoe die aanslagen nu wel of niet gepleegd zijn en of de vermoedde/aangewezen daders nu wel of niet schuldig zijn of dat ze 'verzonnen' zijn...
Zelfs als je bv weinig grond hebt te twijfelen bij de achtergronden van de daders als behorend tot een groep fundamentalistische en geweldbereidde moslims uit het midden-oosten welke gesponsord werden vanuit Saudi Arabie (waarbij de naam 'Al-Qaeda' wat mij betreft inderdaad erg makkelijk overal aan gehangen wordt en ik me best voor kan stellen dat bv in de Hamburgse commune waar Atta en de zijnen lang leefden die naam geen grote rol speelde); betekent het niet dat je het naverloop zo goed vind.
Ook dan blijft het naspel van 11 september nog iets waar je stevige vraagtekens bij kunt stellen...
En juist ook als je het bij algemaeen aanvaarde theorieen over het voorspel houd, kun je duidelijk kritiek uitten op de Patriot Act als zinloos bij het voorkomen van zulke daden en ook juist op feiten kun je de Irak-oorlog afwijzen als totaal niet in verband met die september aanslagen.
sterker nog, ik vind het eigenlijk een beetje jammer als mensen die kennelijk graag nadenken over zaken zo weinig zich concentreren op anaslyse van het 'na-verloop' en welke foute wetgevingen en politiek daar gevolgd zijn, los ervan of dat met 'goed' of 'boze' bedoeligen was (ikzelf geloof niet in het bestaan van 'boze' politici... behalve dat alle politici gewoon bepaalde 'belangen' nastreven)..
Maar dat die zelfbenoemde tegend-denkers een aantal hapklare copy-paste meningen overnemen die zich enkel richten op een mogelijk 'voorverloop'... (die dan ook gebaseerd lijken te zijn op een concept dat geplande zaken exact zo uitgevoerd worden als vooraf gepland).
En dan concluderen dat het allemaal deel zijn zijn van een gepre-destineerd plan, waaraan je dan kennelijk niks kunt veranderen (iets wat ik uitdrukkelijk niet wens te denken, ik geloof dat wij als burgers altijd de geschiedenis kunnen veranderen, en ook verantwoordelijkheid dragen als we niet die moeite nemen naar onze toekomst te kijken.. zonder te verzanden in complot-denken over het verleden)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
dit inderdaad
Wat ikzelf aan de gang van zaken na 11 september 2001 8:46 a.m. EDT enorm fout vind is voroal de uitbuiting door de politiek voor bv duidelijk ongerelateerde zaken... zoals de oorlog tegen Irak en het misbruik van die aanvallen burgerrechten duidelijk in te perken (Patriot Act)...
persoonlijk vind ik zelf dat er te snel met vingertje gewezen werd naar Osama terwijl er nog geen link gelegd was.
de eerdere aanslagen eiste hij al gelijk op.
deze niet + eigenlijk veel dingen om deze man zijn heel eigenaardig zijn dood zijn betrokkenheid de filmpjes, het terreur netwerk, ik zie het meer als zonde bok en excuus voor datgene hierboven.
ook ben ik van mening dat er veel dingen over 9/11 achter worden gehouden.
zoals beelden vliegtuig inslag pentagon het hele wtc 7 gebeuren.
maar hoe of wat verder... ga ik nog ff verder over nadenken.
Wat ikzelf aan de gang van zaken na 11 september 2001 8:46 a.m. EDT enorm fout vind is voroal de uitbuiting door de politiek voor bv duidelijk ongerelateerde zaken... zoals de oorlog tegen Irak en het misbruik van die aanvallen burgerrechten duidelijk in te perken (Patriot Act)...
persoonlijk vind ik zelf dat er te snel met vingertje gewezen werd naar Osama terwijl er nog geen link gelegd was.
de eerdere aanslagen eiste hij al gelijk op.
deze niet + eigenlijk veel dingen om deze man zijn heel eigenaardig zijn dood zijn betrokkenheid de filmpjes, het terreur netwerk, ik zie het meer als zonde bok en excuus voor datgene hierboven.
ook ben ik van mening dat er veel dingen over 9/11 achter worden gehouden.
zoals beelden vliegtuig inslag pentagon het hele wtc 7 gebeuren.
maar hoe of wat verder... ga ik nog ff verder over nadenken.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dan ben je dus niet objectief omdat je zelf aangeeft ook al zijn er bewijzen voor, je weigert het te geloven. En dat hebben de meeste mensen. Helaas.quote:
Angst? Nee hoor. Omdat ik weiger mezelf zulke paranoia en stupide links te laten leggen. Nogmaals: niets mis met kritisch, maar zaken als het hele 'chip in dit-dat-alles'-gebeuren, bitch, please.
Feyenoord!
Er is zeker genoeg grond om te twijfelen aan van alles en nog wat TIJDENS het verloop van 911. Ik hoef je alleen maar te wijzen op de meer als 2000 architecten en bouwkundig ingenieurs die na gedegen onderzoek enorm veel fouten hebben geconstateerd in het officiele onderzoek van de goverment en al jaren strijden voor een nieuw onderzoek rondom 911.quote:
[..]
.
Zelfs als je bv weinig grond hebt te twijfelen bij de achtergronden van de daders als behorend tot een groep fundamentalistische en geweldbereidde moslims uit het midden-oosten welke gesponsord werden vanuit Saudi Arabie (waarbij de naam 'Al-Qaeda' wat mij betreft inderdaad erg makkelijk overal aan gehangen wordt en ik me best voor kan stellen dat bv in de Hamburgse commune waar Atta en de zijnen lang leefden die naam geen grote rol speelde); betekent het niet dat je het naverloop zo goed vind.
Maar zal er verder niet op ingaan aangezien dit offtopic is.
Feyenoord!
ik denk dat het meer is dat sommige theorieën onder de neus geschoven worden zonder keiharde feiten, en niet alleen dingen uit de mainstream media, want hoe je het went of keert als we die moesten geloven was deze planeet alllang 10x geëxplodeerdquote:
[..]
Dan ben je dus niet objectief omdat je zelf aangeeft ook al zijn er bewijzen voor, je weigert het te geloven. En dat hebben de meeste mensen. Helaas.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Bedankt voor de overduidelijke confirmation bias illustratiequote:
[..]
Grappig dat dat veel meer geld voor mensen die niet in conspiracy theorieeen geloven omdat het sowieso al een feit is dat er complotten bestaan. Maar de meeste mensen hebben gedurende hun leven een bepaald wereldbeeld opgebouwd wat heel moeilijk veranderd kan worden. Zo zullen de meeste mensen het 911 complot al heel snel afdoen omdat ze niet kunnen geloven dat de amerikaanse regering (of een deel daarvan) never nooit niet zijn eigen burgers iets aan zou kunnen doen.
Dan houdt het al op. Dan kan je nog zo veel vertellen over wat er allemaal is gebeurd tijdens 911 wat niet klopt met de officiele lezing maar dat gaat het ene oor in en het andere oor uit.
Er zijn veel gematigde critici maar op dit forum betekent gematigd zijn en bewijzen willen al vrij snel dat je een schaap bent en blablabla. Die discussies zoek ik dus persoonlijk op een ander forum waar er strakkere regels zijn over wat wel en niet geaccepteerde discussietechnieken zijn en waar op een wat wetenschappelijkere manier gediscussieerd wordt. Overigens zat ik laatst in een discussie in f&l die ook van een prettig niveau was en waar ik heel veel van geleerd heb, dus de threads zijn er wel maar je moet goed zoekenquote:
Ja, hoi, dit wordt niet een topic waar die theorieën weer uitvoerig besproken worden, daar zijn de 9/11, BigPharma, etc. topics voor. Wat ik hier wil proberen te doen is zien 'wat we er nou helemaal mee moeten'.
In andere woorden: ik ben best geïnteresseerd in BNW onderwerpen, maar ben gematigd kritisch, denk ik. Ik wil best over dingen nadenken en een en ander lezen, maar weiger om de te diep / ver gaande dingen te geloven. Waar is de plek voor dat soort critici? Bijvoorbeeld voor de wetenschapper, die kritisch is, maar die niet zo ver wil gaan dat de hele wereld een conspiracybolwerk is.
Voor BNW geldt (in mijn mening) dat je gewoon een groot gedeelte niet serieus moet nemen en dat er een paar posters zijn die meestal erg goede dingen posten Rm-rf, terecht, a-tuin-hek en ik vergeet er vast nog een boel. Ook komen er soms per onderwerp experts langs. Heb heel veel geleerd van de piloot die in een topic over chemtrails postte over hoe vliegtuigen nu echt werken etc. Je moet alleen veel energie stoppen in het scheiden van het kaf en het koren.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Venus Castina. Ja, die was erg goed.quote:
[..]
Bedankt voor de overduidelijke confirmation bias illustratie
[..]
Er zijn veel gematigde critici maar op dit forum betekent gematigd zijn en bewijzen willen al vrij snel dat je een schaap bent en blablabla. Die discussies zoek ik dus persoonlijk op een ander forum waar er strakkere regels zijn over wat wel en niet geaccepteerde discussietechnieken zijn en waar op een wat wetenschappelijkere manier gediscussieerd wordt. Overigens zat ik laatst in een discussie in f&l die ook van een prettig niveau was en waar ik heel veel van geleerd heb, dus de threads zijn er wel maar je moet goed zoeken
Voor BNW geldt (in mijn mening) dat je gewoon een groot gedeelte niet serieus moet nemen en dat er een paar posters zijn die meestal erg goede dingen posten Rm-rf, terecht, a-tuin-hek en ik vergeet er vast nog een boel. Ook komen er soms per onderwerp experts langs. Heb heel veel geleerd van de piloot die in een topic over chemtrails postte over hoe vliegtuigen nu echt werken etc. Je moet alleen veel energie stoppen in het scheiden van het kaf en het koren.
Rm-rf, a-tuin-hek heb veel van ze geleerd en paar theories door de schredder kunnen drukken dankzij hun.quote:
[..]
Bedankt voor de overduidelijke confirmation bias illustratie
[..]
Er zijn veel gematigde critici maar op dit forum betekent gematigd zijn en bewijzen willen al vrij snel dat je een schaap bent en blablabla. Die discussies zoek ik dus persoonlijk op een ander forum waar er strakkere regels zijn over wat wel en niet geaccepteerde discussietechnieken zijn en waar op een wat wetenschappelijkere manier gediscussieerd wordt. Overigens zat ik laatst in een discussie in f&l die ook van een prettig niveau was en waar ik heel veel van geleerd heb, dus de threads zijn er wel maar je moet goed zoeken
Voor BNW geldt (in mijn mening) dat je gewoon een groot gedeelte niet serieus moet nemen en dat er een paar posters zijn die meestal erg goede dingen posten Rm-rf, terecht, a-tuin-hek en ik vergeet er vast nog een boel. Ook komen er soms per onderwerp experts langs. Heb heel veel geleerd van de piloot die in een topic over chemtrails postte over hoe vliegtuigen nu echt werken etc. Je moet alleen veel energie stoppen in het scheiden van het kaf en het koren.
mooi voorbeeld is de JFK kwestie
Er staat nog een vraag voor u open!!
De bewijzen zijn in die gevallen dan alleen geen bewijzen / er zijn wetenschappelijke tegenbewijzen.quote:
[..]
Dan ben je dus niet objectief omdat je zelf aangeeft ook al zijn er bewijzen voor, je weigert het te geloven. En dat hebben de meeste mensen. Helaas.
Bewijzen als "Lees dit bericht op <goedgekeurde media> maar" zijn namelijk geen wetenschappelijk bewijs.
Ja doei.
Nou ja, ik zou zeggen dat er twee kanten aan zitten (of misschien wel 3-4). Aan de ene kant de historische omschrijving en documentatie wat de oorzaken zijn geweest voor nu juist die theorie, en wat het ons vertelt over de cultuur waarin die theorie tot stand is gekomen. Aan de anere kant de meer psychologische / sociologische kant, hoe dit soort verhalen tot stand komen en wat ze ons vertellen over de menselijke geest in het algemeen.quote:
De genoemde 'complot-theorieen' zijn eigenlijk voornamelijk typische amerikaanse 'cultuur'-verhalen...
ze betreffen vaak de wijze waarop amerikanen hun samenleving zien, inclusief een afkeer van georganiseerde centrale macht, een hang naar individuele vrijheid die gestoeld is te leven in een wereld met 'onbeperkte groei-mogelijkheden' en ook veel ruimte te falen óf succesvol te zijn...
amerikanen hebben vaak een afkeer van continentaal europa dat ze ofwel zien als de bron van koningen die hen wensen te beheersen en belasting laten betalen... of, recentelijker was europa de bron van de grote aantal verschrikkelijk arme en vaak criminele en problematische migrantengroeperingen, die ook vaak een broednest van terroristen en buitenlandse spionnen waren (vanaf rond 1910 kenden een aantal landen versterkte bezigheid spionnen te werven in amerika , eerst de duitsers, later jappanners en russen die bewust poogden een spionage-netwerk op te zetten.. de migranten waren de beste werf-grond daarvoor; dat was de grond van oprichting van de FBI en ook van de eerste Red Scare, met zelf ook weer overdreven en paranoide kanten en uitmondend in vervolging van meerdere tienduizenden amerikaanse staatsburgers en internering ervan in kampen... vanaf dat moment heeft de amerikaanse regering altijd een programma gehad voor zulke interneringen en ook kampen hiervoor opgebouwd.. momenteel vallen deze onder de FEMA, maar die kampen zijn dus al bijna honderd jaar oud en ze zijn ook gebruikt (of misbruikt zo je wil))...
Beschrijving an analyse van die complot-theorieen is eigenlijk een zaak van Historici en mogelijk ook een vorm een cuiltuur te beschrijven, cultuur-historici dus...
De complot-verhalen hebben altijd een basis in de realiteit en in hun verloop en welke complot-verhalen het meest populair zijn, emrk je ook de voorkeuren en angsten van de op dat moment levende mensen...
mensen geloven in complotten die juist hen na staan, waarvoor ze werkelijk angst hebben of die juist hene en 'verklaring' bieden voor bepaalde onzekerheden die ze ondervinden.
Eigenlijk kun je bv het ontstaan en de verspreiden van 'complot-theorieen' best vergelijken met andere vormen van gespreks- en verhalencultuur die erg invloedrijk zijn geweest...
bv de meeste religies stammen uit zulke verhalen en zijn vaak zelf ook gebaseerd op een 'complot-gedachte' (namelijk een allesoverheersende en controlerende entiteit die de werkelijkheid 'in scene zou kunnen zetten of al gezet had')
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nog even terug naar de vraagstelling:
Wat nu? Nu niets want dit blijft BNW waar men speculeert over complotten, Big Pharma , Illuminati, Reptillians en de NWO.
Wat nu? Nu niets want dit blijft BNW waar men speculeert over complotten, Big Pharma , Illuminati, Reptillians en de NWO.
Maar waar kun je elkaar dan op een discussieforum ontmoeten? Idee lijkt me niet dat we met z'n allen alleen in een topic gaan zitten als we het eens zijn met de TS, zeker niet op een breed forum als dit.
Ik vind het bijvoorbeeld erg leuk om over en met andersdenkenden te praten: zo ook met zaken als religie: vind het erg leuk om te zien wat mensen beweegt bepaalde dingen te geloven/hoe ze het beredeneren. Maar dat soort dingen hebben geen zin als elk topic wordt verstierd met een welles-nietes geroep. Ik sta best open voor een goed beargumenteerde discussie, ook omtrent zaken als 9/11, maar als je dan continu hoort dat elke wetenschapper (hence dit topic) maar een 'kwakzalver' is en er zaken geroepen worden als 'laat je je uitkomsten manipuleren of doe je dat zelf?', dan is er weinig te bediscussieren.
Misschien is het ook wel hopeloos, dat kan ook, maar een normalere manier van bediscussieren en beargumenteren zou de boel ten goede komen.
Speculeren:
Maar het moet m.i. geen ja-knikkers-ding worden.
Ik vind het bijvoorbeeld erg leuk om over en met andersdenkenden te praten: zo ook met zaken als religie: vind het erg leuk om te zien wat mensen beweegt bepaalde dingen te geloven/hoe ze het beredeneren. Maar dat soort dingen hebben geen zin als elk topic wordt verstierd met een welles-nietes geroep. Ik sta best open voor een goed beargumenteerde discussie, ook omtrent zaken als 9/11, maar als je dan continu hoort dat elke wetenschapper (hence dit topic) maar een 'kwakzalver' is en er zaken geroepen worden als 'laat je je uitkomsten manipuleren of doe je dat zelf?', dan is er weinig te bediscussieren.
Misschien is het ook wel hopeloos, dat kan ook, maar een normalere manier van bediscussieren en beargumenteren zou de boel ten goede komen.
Speculeren:
Maar het moet m.i. geen ja-knikkers-ding worden.
Ja doei.
Dus alleen wetenschappelijk bewijs geld in jouw ogen als echt bewijs?quote:
[..]
De bewijzen zijn in die gevallen dan alleen geen bewijzen / er zijn wetenschappelijke tegenbewijzen.
Bewijzen als "Lees dit bericht op <goedgekeurde media> maar" zijn namelijk geen wetenschappelijk bewijs.
Feyenoord!
Ja maar op Japie77 na valt er nou niet echt te discussieren, met sommigenquote:
Nog even terug naar de vraagstelling:
Wat nu? Nu niets want dit blijft BNW waar men speculeert over complotten, Big Pharma , Illuminati, Reptillians en de NWO.
en dat is het verchil tussen mening en waarheid, het verschil tussen keiharde feiten en je eigen vermoedens.
niemand zal ontkennen dat voor 9/11/01 er 3 grote gebouwen er stonden en na 9/11/01 deze weg zijn. dit is dus een feit.
het hoe of waarom is speculatie , maar volgens sommigen gewoon al feiten.. en dat klopt gewoonweg niet.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Klopt, maar dan wel ge-peer-reviewd en dergelijken. Niet zomaar elke klootviool met een titel voor zijn/haar naam die een paper schrijft. Dat betekent niet dat die klootviool geen gelijk hoeft te hebben, maar als hij gelijk heeft / in de goede richting zit, dienen er toch wel genoeg mensen te moeten zijn die zijn statements kunnen backen.quote:
[..]
Dus alleen wetenschappelijk bewijs geld in jouw ogen als echt bewijs?
Natuurlijk is het ook in de wetenschap geen koek en ei, en kies je uiteindelijk altijd voor de persoon/de theorie die naar jouw gevoel het meest logisch klinkt: er zijn namelijk, zeker in de sociale wetenschappen, altijd wel mensen die je tegenspreken en met een tegenoverstaande theorie komen. In zekere zin zou je dan kunnen zeggen 'wat is dan het verschil? jij kiest toch ook voor een methode die jou goed in de oren klinkt?'. Klopt, helemaal, met het verschil dat er achter elke theorie, of die nou 'goed' of 'slecht' is, wel een wetenschappelijke methode zit, zeker als deze middels uitgebreide peer review is bevestigd, en de claims die op vele blogs en 'nieuws' websites vanuit de conspiracy-mensen dit niet hebben: dat is meer hear say en 'wij van wc-eend'.
Tevens: en dat is misschien ook wel de kern van mijn standpunt: wetenschap is kritisch, naar elkaar. Niet alles wordt maar klakkeloos aangenomen en voor waar verklaard. Als ik echter kijk naar conspiracy-bronnen, zijn die eigenlijk bijna alleen maar bezig elkaar's verhaal te ondersteunen en versterken: zelden zie je mensen écht lijnrecht tegenover elkaar staan. Zie ook hier op FOK!: de mensen die vóór het hele BNW gebeuren zijn komen allemaal helemaal voor elkaar op, en niet zelden wordt er geroepen "PRECIES! JA! INDERDAAD!".
Waarheid komt bij mij voort uit kritische analyse, niet uit opbouwende ja-knikker-bevestiging.
[ Bericht 56% gewijzigd door motorbloempje op 05-09-2013 16:06:16 ]
Ja doei.
Nou ja, die plaatsen zijn er, maar BNW is daar niet de meest geschikte plaats voor over het algemeen...quote:
Maar waar kun je elkaar dan op een discussieforum ontmoeten? Idee lijkt me niet dat we met z'n allen alleen in een topic gaan zitten als we het eens zijn met de TS, zeker niet op een breed forum als dit.
Ik vind het bijvoorbeeld erg leuk om over en met andersdenkenden te praten: zo ook met zaken als religie: vind het erg leuk om te zien wat mensen beweegt bepaalde dingen te geloven/hoe ze het beredeneren. Maar dat soort dingen hebben geen zin als elk topic wordt verstierd met een welles-nietes geroep. Ik sta best open voor een goed beargumenteerde discussie, ook omtrent zaken als 9/11, maar als je dan continu hoort dat elke wetenschapper (hence dit topic) maar een 'kwakzalver' is en er zaken geroepen worden als 'laat je je uitkomsten manipuleren of doe je dat zelf?', dan is er weinig te bediscussieren.
Misschien is het ook wel hopeloos, dat kan ook, maar een normalere manier van bediscussieren en beargumenteren zou de boel ten goede komen.
Speculeren:
Maar het moet m.i. geen ja-knikkers-ding worden.
In mijn ervaring gaat dat het beste op plaatsen waar over het algemeen;
mensen minder overtuigd zijn van hun eigen kunnen
de groep gebruikers relatief klein is / er minder verloop is
duidelijk is wat de regels zijn en het niveau waarop gediscussieerd wordt (hoeft niet per se wetenschappelijk, kijk bv naar tru)
er (dis)incentives zijn voor het breken van de normen en regels.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wellicht, maar datzelfde is van toepassing op de theorieen die zeggen dat er dingen worden achtergehouden wat betreft 9/11. Het is geen éénrichtingsverkeer. Men kan net zo goed kloten met de verhalen die zeggen dat er iets niet klopt aan 9/11.quote:
[..]
... 9/11 worden wel degelijk wat dingen achter gehouden , of liggen sommige dingen nog steeds niet open en bloot op tafel.
Conscience do cost.
true, Mja.. die dingen die ok op noemde... is gewoon weinig duidelijk over.quote:
[..]
Wellicht, maar datzelfde is van toepassing op de theorieen die zeggen dat er dingen worden achtergehouden wat betreft 9/11. Het is geen éénrichtingsverkeer. Men kan net zo goed kloten met de verhalen die zeggen dat er iets niet klopt aan 9/11.
tja als het niet helemaal duidelijk is gaan mensen hun eigen theorie bij bedacht worden.
deze kunnen vaak opgepikt worden door sites als een niburu of 9/11 clues etc.
als feiten terwijl het in feite gewoon een mening is van een persoon.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Haha nou heb je het juist over de mensen die niet in BNW dingen geloven. Die lopen elkaar consant te ondersteunen. Juist de BNW ers doen dat heel weinig. Er zijn er ook maar weinig van op dit forum trouwens.quote:
[..]
Klopt, maar dan wel ge-peer-reviewd en dergelijken. Niet zomaar elke klootviool met een titel voor zijn/haar naam die een paper schrijft. Dat betekent niet dat die klootviool geen gelijk hoeft te hebben, maar als hij gelijk heeft / in de goede richting zit, dienen er toch wel genoeg mensen te moeten zijn die zijn statements kunnen backen.
Natuurlijk is het ook in de wetenschap geen koek en ei, en kies je uiteindelijk altijd voor de persoon/de theorie die naar jouw gevoel het meest logisch klinkt: er zijn namelijk, zeker in de sociale wetenschappen, altijd wel mensen die je tegenspreken en met een tegenoverstaande theorie komen. In zekere zin zou je dan kunnen zeggen 'wat is dan het verschil? jij kiest toch ook voor een methode die jou goed in de oren klinkt?'. Klopt, helemaal, met het verschil dat er achter elke theorie, of die nou 'goed' of 'slecht' is, wel een wetenschappelijke methode zit, zeker als deze middels uitgebreide peer review is bevestigd, en de claims die op vele blogs en 'nieuws' websites vanuit de conspiracy-mensen dit niet hebben: dat is meer hear say en 'wij van wc-eend'.
Tevens: en dat is misschien ook wel de kern van mijn standpunt: wetenschap is kritisch, naar elkaar. Niet alles wordt maar klakkeloos aangenomen en voor waar verklaard. Als ik echter kijk naar conspiracy-bronnen, zijn die eigenlijk bijna alleen maar bezig elkaar's verhaal te ondersteunen en versterken: zelden zie je mensen écht lijnrecht tegenover elkaar staan. Zie ook hier op FOK!: de mensen die vóór het hele BNW gebeuren zijn komen allemaal helemaal voor elkaar op, en niet zelden wordt er geroepen "PRECIES! JA! INDERDAAD!".
Waarheid komt bij mij voort uit kritische analyse, niet uit opbouwende ja-knikker-bevestiging.
Verder vind ik het een erg beperkte kijk op de zaken als je alleen in een bepaalde onderzoeksmethode gelooft. Zeker ook aangezien de laatste jaren wel bewezen is dat daar ook enorm in gefraudeerd word. En verder de wetenschap dat veel wetenschappelijk onderzoek door bedrijven betaald worden wat ze an sich natuurlijk onbetrouwbaar maakt door de belangenverstrengeling.
En verder als je wel openstaat voor andere onderzoeken zou ik je aanraden eens naar die meer als 2000 architecten en bouwkundig engineers te kijken die gewoon hebben vastgesteld dat building nr 7 en de WTC gebouwen controlled demolition was.
http://www.ae911truth.org/en/evidence.html
Feyenoord!
Je weet dat er geen ware 'wetenschappelijke methode' is? Als in: je kunt scheikundige elementen geen enquête onder de neus duwen om te vragen hoe goed hun binding is en je kunt mensen niet onder een microscoop leggen om te zien hoe hun sociale verhoudingen zijn?
Ja doei.
jup en dan is er ook nog het YOUTUBE gedeelte waar dingen "wetenschappenlijk" word uitgevoerd maar in feite geen steek van klopt, het magnetron water wat slecht is voor plantjes was er geloof ik een van.quote:
Je weet dat er geen ware 'wetenschappelijke methode' is? Als in: je kunt scheikundige elementen geen enquête onder de neus duwen om te vragen hoe goed hun binding is en je kunt mensen niet onder een microscoop leggen om te zien hoe hun sociale verhoudingen zijn?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ja maar aan de basis zijn het wel allemaal gebieden die volgens de modernere versie van het logisch positivisme / lakatos / bayes (wat minder, nog in opkomst misschien) werken.quote:
Je weet dat er geen ware 'wetenschappelijke methode' is? Als in: je kunt scheikundige elementen geen enquête onder de neus duwen om te vragen hoe goed hun binding is en je kunt mensen niet onder een microscoop leggen om te zien hoe hun sociale verhoudingen zijn?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Yup, dat klopt, maar ik vraag me af of Japie het idee heeft dat er geen onderscheid gemaakt wordt tussen verschillende werkvelden; ik vond zijn stelling nogal algemeen.quote:
[..]
Ja maar aan de basis zijn het wel allemaal gebieden die volgens de modernere versie van het logisch positivisme / lakatos / bayes (wat minder, nog in opkomst misschien) werken.
Ja doei.
quote:
[..]
Haha nou heb je het juist over de mensen die niet in BNW dingen geloven. Die lopen elkaar consant te ondersteunen. Juist de BNW ers doen dat heel weinig. Er zijn er ook maar weinig van op dit forum trouwens.
Waarom maak jij je daar dan net zo schuldig aan?quote:Verder vind ik het een erg beperkte kijk op de zaken als je alleen in een bepaalde onderzoeksmethode gelooft.
Dat is minimaal even vaak bewezen bij de verhaaltjes uit jouw onderzoeken.quote:Zeker ook aangezien de laatste jaren wel bewezen is dat daar ook enorm in gefraudeerd word.
Al jouw onderzoeken worden verricht door vrijwilligers?quote:En verder de wetenschap dat veel wetenschappelijk onderzoek door bedrijven betaald worden wat ze an sich natuurlijk onbetrouwbaar maakt door de belangenverstrengeling.
Ah, en dat is natuurlijk compleet eerlijk en de mensen die daaraan meegewerkt hebben hebben totaal geen belangenquote:En verder als je wel openstaat voor andere onderzoeken zou ik je aanraden eens naar die meer als 2000 architecten en bouwkundig engineers te kijken die gewoon hebben vastgesteld dat building nr 7 en de WTC gebouwen controlled demolition was.
Conscience do cost.
Oke bullchit na dat ik drie dingen heb gelezen. Dus mensen zijn gek alles ze in complottheorie zijn. Nou nou wat een land. -edit-quote:
Door een aantal vaste BNW-bewoners worden wetenschappers gezien als bewuste of onbewuste gereedschappen van de NWO: onderzoek wordt gefinancierd en goedgekeurd, zelfs beïnvloed om het hogere doel te dienen. Uiteraard zijn vervolgens onderzoeken zoals deze alleen maar bedoeld om mensen, zoals ze dat noemen, 'slapende' te houden:
[..]
Bron: http://svbg.nl/index.php/(...)er-de-complottheorie
Met dank aan Degodvader.
Maar wat nou als je niets meer kunt en wilt overwegen, als je klakkeloos roept dat alles wat wetenschappelijk is een hoax is? Wat moet je daar nu mee? Wat moeten wetenschappers daar mee, maar ook wat moeten conspiracy aanhangers hiermee?
Als ik naar mezelf kijk?
Later als ik groot ben word ik wetenschapper. Sociaal wetenschapper, om precies te zijn. Ik wil kritisch kijken naar onze samenleving en zien of ik mijn steentje bij kan dragen. Sommige zaken zijn oneerlijk, sommige daarvan zijn niet te voorkomen, anderen zijn wellicht gebaseerd op onbegrip en wellicht te verzachten middels methodes die voortkomen uit (mijn? hopelijk?) wetenschappelijk onderzoek.
Ik kijk/volg het nieuws, voornamelijk BBC, aangezien ik in het VK woon. Een krant hebben we (nog) niet, maar dat zal waarschijnlijk The Guardian worden.
Verder zie ik mezelf als integer. Ik sta open voor kritiek op mijn werk en het werk van anderen waar ik achter sta, en ben ook niet bang om kritiek te geven óf gewoon mijn eigen weg te gaan en bepaalde kritieken te accepteren voor wat ze zijn; je kunt nooit iedereen gelijk geven en gelukkig maken.
Verder geloof ik niet in de grote NWO en illumin(a)ti(e) berichten. Wel geloof ik dat bedrijven soms meer invloed kunnen/willen hebben op wat er gebeurt in de wereld (zie de beurzen) en ook zie ik in dat de media een grote pion is in het creëren van meningen en massahysterie. Politici zijn, net als de rest van de mensheid, niet allemaal even integer (nee, niet álle wetenschappers zijn integer, net als dat niet alle huisartsen, postbodes en putjesscheppers dat zijn) en democratie is soms ook een mooi verstopspelletje. Een kritische blik richten op de maatschappij, dat is wat ik graag wil als wetenschapper, en hopelijk later als universitair docent jongeren aansporen om dit ook te doen, in welk veld ze dan ook komen te werken: wetenschap is voor mij die kritische blik en JUIST niet het alles maar klakkeloos aannemen.
Maar hoe rijm je dat met conspiracy fanaten? En moet je dat eigenlijk wel willen? De discussies hier bestaan voornamelijk uit het roepen van dingen tegen dovemansoren, vaak van beide kanten, maar vooral richting de conspiracy-hoek, die niet meer kritisch zijn, als je het mij vraagt, maar 1024 stappen verder: wantrouwend en paranoia. Kritisch zijn is iets wat ik waardeer, en bepaalde theorieën onderwerpen aan een nauwkeurige blik/onderzoek kan ik alleen maar toejuichen, maar zodra er klakkeloos wordt geroepen "Oh, dat onderzoek komt daarvandaan, dat is niet te vertrouwen".. Tsja.. wat moet je daar nou mee?
Dus ja, dat is eigenlijk de vraag: wat moeten we er nu helemaal mee?
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 05-09-2013 18:27:17 ]
ben een 17 jarig jongen die woont in nederland. mijn woonplaats hou ik graag prive.
Niet druk maken Tribal. Ik wel eens gemaild met wat van die onderzoekers van complottheorieen en ze een heleboel dingen verteld over mezelf. Deden ze verder niks mee omdat ik niet in het plaatje pasten van complotters wat ze hadden geschetst. Zie je maar weer dat zulk soort onderzoeken weinig voorstellen.quote:
[..]
Oke bullchit na dat ik drie dingen heb gelezen. Dus mensen zijn gek alles ze in complottheorie zijn. Nou nou wat een land. -edit-
Feyenoord!
Met welke instelling heb jij je dan aangemeld bij onderzoekers? En hadden zij oproepen geplaatst voor participatie aan onderzoek? Of hoe moet ik dat zien?quote:
[..]
Niet druk maken Tribal. Ik wel eens gemaild met wat van die onderzoekers van complottheorieen en ze een heleboel dingen verteld over mezelf. Deden ze verder niks mee omdat ik niet in het plaatje pasten van complotters wat ze hadden geschetst. Zie je maar weer dat zulk soort onderzoeken weinig voorstellen.
Sowieso heeft elk onderzoek natuurlijk een bepaalde scope: sommigen zullen zich richten op mannen, blank, tussen de 18-34, anderen weer op m/v, alle afkomsten tussen de 24 en de 65.
Ja doei.
Vertel meer, want ik voel dat dit niet het volledige verhaal is.quote:
[..]
Niet druk maken Tribal. Ik wel eens gemaild met wat van die onderzoekers van complottheorieen en ze een heleboel dingen verteld over mezelf. Deden ze verder niks mee omdat ik niet in het plaatje pasten van complotters wat ze hadden geschetst. Zie je maar weer dat zulk soort onderzoeken weinig voorstellen.
Met namen van de desbetreffende onderzoekers graag want ik ken 2/3 uit bovenstaande stuk persoonlijk en wil heel graag de andere kant van het verhaal horenquote:Op donderdag 5 september 2013 18:53 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Vertel meer, want ik voel dat dit niet het volledige verhaal is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Volgens mij doelt hij niet specifiek op bovenstaand onderzoek, maar als dat wel het geval is wordt dit een parel van een topic.quote:
[..]
Met namen van de desbetreffende onderzoekers graag want ik ken 2/3 uit bovenstaande stuk persoonlijk en wil heel graag de andere kant van het verhaal horen
Zolang het hetzelfde vakgebied is geef ik mezelf een .33 probability, als het nederlanders zijn .9quote:
[..]
Volgens mij doelt hij niet specifiek op bovenstaand onderzoek, maar als dat wel het geval is wordt dit een parel van een topic.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat waren andere mensen als van dit stuk. Was iemand die bij DWDD kwam vertellen over het onderzoek dat hij had gedaan naar complottheorieeen.
Feyenoord!
wie?quote:
Dat waren andere mensen als van dit stuk. Was iemand die bij DWDD kwam vertellen over het onderzoek dat hij had gedaan naar complottheorieeen.
en onderzoekers impliceert meer dan 1
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Als hier iemand wat vanaf weet vraag ik vriendelijk om geen prive gegevens van mij hier te posten.
Feyenoord!
Dat zou ik nooit doen, ik ben niet gemeen. Overigens was het een cultuursocioloog en die ken ik niet
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ze kunnen niet geloven dat de Amerikaanse regering never nooit niet zijn eigen burgers iets aan zou kunnen doen.quote:
. Zo zullen de meeste mensen het 911 complot al heel snel afdoen omdat ze niet kunnen geloven dat de amerikaanse regering (of een deel daarvan) never nooit niet zijn eigen burgers iets aan zou kunnen doen.
Als ik het aantal ontkenningen goed geteld heb, kunnen ze dus niet geloven dat de Amerikaanse regering zijn burgers nooit iets aan zou kunnen doen. Ze zouden dus juist de officiële lezing moeten verwerpen.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Nee natuurlijk niet. Dat is echt niet de bedoeling.quote:
Als hier iemand wat vanaf weet vraag ik vriendelijk om geen prive gegevens van mij hier te posten.
Oh shit jou was ik vergeten in het lijstje posters die ik graag leesquote:
[..]
Ze kunnen niet geloven dat de Amerikaanse regering never nooit niet zijn eigen burgers iets aan zou kunnen doen.
Als ik het aantal ontkenningen goed geteld heb, kunnen ze dus niet geloven dat de Amerikaanse regering zijn burgers nooit iets aan zou kunnen doen. Ze zouden dus juist de officiële lezing moeten verwerpen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
[..]
Dus alleen wetenschappelijk bewijs geld in jouw ogen als echt bewijs?
Die architecten en bouwkundig ingenieurs van jou, zouden die zich baseren op wetenschappelijk bewijs?quote:
[..]
Er is zeker genoeg grond om te twijfelen aan van alles en nog wat TIJDENS het verloop van 911. Ik hoef je alleen maar te wijzen op de meer als 2000 architecten en bouwkundig ingenieurs die na gedegen onderzoek enorm veel fouten hebben geconstateerd in het officiele onderzoek van de goverment en al jaren strijden voor een nieuw onderzoek rondom 911.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Nou gelukkig maar. Maar in ieder geval als jij of jullie nog een keer wat meer willen weten van een complotter kan je altijd contact met me opnemen.quote:
Dat zou ik nooit doen, ik ben niet gemeen. Overigens was het een cultuursocioloog en die ken ik niet
Feyenoord!
Precies dat was hem.quote:
http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/media/205094
Feyenoord!
Die baseren zich in ieder geval op bewijs en onderzoek. Of het wetenschappelijk is weet ik niet maar je kan altijd even naar hun website surfen of de doc bekijken.quote:
[..]
[..]
Die architecten en bouwkundig ingenieurs van jou, zouden die zich baseren op wetenschappelijk bewijs?
Feyenoord!
Nu, ik heb een onderzoeksmethode voor je die niets te maken heeft met proefneming: logisch redeneren. Waarom moesten die gebouwen worden opgeblazen?quote:
En verder als je wel openstaat voor andere onderzoeken zou ik je aanraden eens naar die meer als 2000 architecten en bouwkundig engineers te kijken die gewoon hebben vastgesteld dat building nr 7 en de WTC gebouwen controlled demolition was
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Welke onderzoekers doen dit niet?quote:
[..]
Die baseren zich in ieder geval op bewijs en onderzoek.
Ik heb liever dat jij het me uitlegt.quote:Of het wetenschappelijk is weet ik niet maar je kan altijd even naar hun website surfen of de doc bekijken.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
quote:
[..]
Nu, ik heb een onderzoeksmethode voor je die niets te maken heeft met proefneming: logisch redeneren. Waarom moesten die gebouwen worden opgeblazen?
Dat is speculeren. Kan ik wel doen maar dan verzand je in een oeverloze discussie.quote:
[..]
Nu, ik heb een onderzoeksmethode voor je die niets te maken heeft met proefneming: logisch redeneren. Waarom moesten die gebouwen worden opgeblazen?
Feyenoord!
Ja das logisch.quote:
[..]
Welke onderzoekers doen dit niet?
[..]
Ik heb liever dat jij het me uitlegt.
Liever lui dan moe.
Feyenoord!
Ik weet niet hoe een socioloog onderzoek doet naar complotters, wel hoe psychologen dit doen. Zou gebruiken voornamelijk een empirische, experimentele methode. Dit betekent dat je random een sample van de populatie pakt en dan binnen die groep kijkt naar bepaalde patronen. Zodra je niet meer random een groep mensen selecteert, kun je terecht komen bij een specifieke subgroep, en zijn je conclusies eigenlijk niet meer zo wetenschappelijk.quote:
[..]
Nou gelukkig maar. Maar in ieder geval als jij of jullie nog een keer wat meer willen weten van een complotter kan je altijd contact met me opnemen.
Stel je bv. voor dat er twee soorten complotdenkers zouden zijn. Mensen zoals jij die er graag over praten, en mensen die er van overtuigd zijn dat wetenschappers betaald worden door de ilumnatie en er op uit zijn alle complotters die de waarheid kennen uit te roeien.
Als je dan een oproep doet, krijg je alleen maar mensen uit die eerste groep maar niet uit de tweede, elke conclusie die je dan dus trekt is misschien helemaal niet waar voor complotters in het algemeen, alleen types uit de eerste groep.
hoop dat dat een beetje te volgen was
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee, een complot moet een bepaald doel dienen. Waarom zou de Amerikaanse overheid drie gebouwen in New York opblazen en voorwenden dat die gebouwen zijn neergehaald door gekaapte vliegtuigen? Om Irak binnen te vallen? Waarom kwam dan geen van die kapers uit Irak?quote:
[..]
[..]
Dat is speculeren. Kan ik wel doen maar dan verzand je in een oeverloze discussie.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Inderdaad. Je hebt natuurlijk ook enorm veel mensen die tussen complotters en "normale" mensen inzitten. Neem alleen al die enorme groep mensen die geen vertrouwen meer heeft in de overheid. Dat is al een stap in de juiste richting wat mij betreft.quote:
[..]
Ik weet niet hoe een socioloog onderzoek doet naar complotters, wel hoe psychologen dit doen. Zou gebruiken voornamelijk een empirische, experimentele methode. Dit betekent dat je random een sample van de populatie pakt en dan binnen die groep kijkt naar bepaalde patronen. Zodra je niet meer random een groep mensen selecteert, kun je terecht komen bij een specifieke subgroep, en zijn je conclusies eigenlijk niet meer zo wetenschappelijk.
Stel je bv. voor dat er twee soorten complotdenkers zouden zijn. Mensen zoals jij die er graag over praten, en mensen die er van uit zijn dat wetenschappers betaald worden door de ilumnatie en er op uit zijn alle complotters die de waarheid kennen uit te roeien.
Als je dan een oproep doet, krijg je alleen maar mensen uit die eerste groep maar niet uit de tweede, elke conclusie die je dan dus trekt is misschien helemaal niet waar voor complotters in het algemeen, alleen types uit de eerste groep.
hoop dat dat een beetje te volgen was
Feyenoord!
Dank je.quote:
[..]
Oh shit jou was ik vergeten in het lijstje posters die ik graag lees
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Tuurlijk moet een complot een doel dienen. Maar ik heb vaak genoeg van dit soort vragen gehad dat ik weet dat zo'n discussie niet opschiet. De meeste mensen beginnen bij het eind. Je moet bij het begin beginnen en kijken hoeveel vragen er zijn rond 911.quote:
[..]
Nee, een complot moet een bepaald doel dienen. Waarom zou de Amerikaanse overheid drie gebouwen in New York opblazen en voorwenden dat die gebouwen zijn neergehaald door gekaapte vliegtuigen? Om Irak binnen te vallen? Waarom kwam dan geen van die kapers uit Irak?
Wat er precies is gebeurd en wie er allemaal bij betrokken waren, ik kan het je niet vertellen, was er niet bij en er is ook geen overduidelijk bewijs voor. Waar wel overduidelijk bewijs voor is zijn dat die gebouwen neergehaald zijn dmv controlled demolition, dat er toevallig net een grootschalige oefening van de luchtmacht was op die dag met hetzelfde scenario, dat het puin van de WTC gebouwen heel snel afgevoerd is naar China zonder verder onderzoek, dat er enorm veel fouten zijn gemaakt in het officiele rapport, dat de camerabeelden van en rond het Pentagon nog steeds niet vrij gegeven zijn en ga zo maar door, etcetera, etcetera.
Vergat ik nog een hele belangrijke die geconcludeerd werd door een nederlandse doc. Namelijk dat er voorkennis was bij bepaalde mensen die enorm veel geld hebben verdiend door de handel in aandelen van de vliegtuigmaatschappijen die betrokken waren bij 911. En deze mensen hadden geen banden met terroristen.
Feyenoord!
Dat zijn vooral complotdenkers: die zien wat er is voortgekomen uit de aanslagen, namelijk een illegale oorlog en toenemend machtsmisbruik door de overheid. Nou, die illegale oorlog is vooral gerechtvaardigd met leugens over massavernietigingswapens en dat machtsmisbruik zou er anders ook wel gekomen zijn.quote:
De meeste mensen beginnen bij het eind.
Ondertussen is er geen enkele reden om aan te nemen dat de Amerikaanse overheid die gebouwen heeft opgeblazen, omdat het niets verklaart.
Zelfs als je gelooft dat de Amerikaanse overheid eerder door middel van vuil spel een oorlog heeft weten te veroorzaken (de aanval op Pearl Harbor gedogen om een oorlogsverklaring te kunnen uitvaardigen; liegen over de aanval op Amerikaanse schepen in de Golf van Tonkin) of dit van plan is geweest (Operation Northwoords), dan is er geen enkele reden om te geloven dat ze op elf september tweeduizendeen drie gebouwen hebben opgeblazen.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Tja. Voor jouw denkwijze misschien niet. En misschien heeft de Amerikaanse Overheid ook helemaal geen gebouwen opgeblazen. Misschien was het wel een bepaald gedeelte die op de hoogte was. Of waren het de Israeliers. Of wie dan ook. Feit is dat jij dus het officiele verhaaltje gelooft OMDAT je niet kan geloven dat de Amerikaanse overheid er zelf achter zit. Dus jij begint niet bij het begin maar bij het eind.quote:
[..]
Dat zijn vooral complotdenkers: die zien wat er is voortgekomen uit de aanslagen, namelijk een illegale oorlog en toenemend machtsmisbruik door de overheid. Nou, die illegale oorlog is vooral gerechtvaardigd met leugens over massavernietigingswapens en dat machtsmisbruik zou er anders ook wel gekomen zijn.
Ondertussen is er geen enkele reden om aan te nemen dat de Amerikaanse overheid die gebouwen heeft opgeblazen, omdat het niets verklaart.
Zelfs als je gelooft dat de Amerikaanse overheid eerder door middel van vuil spel een oorlog heeft weten te veroorzaken (de aanval op Pearl Harbor gedogen om een oorlogsverklaring te kunnen uitvaardigen; liegen over de aanval op Amerikaanse schepen in de Golf van Tonkin) of dit van plan is geweest (Operation Northwoords), dan is er geen enkele reden om te geloven dat ze op elf september tweeduizendeen drie gebouwen hebben opgeblazen.
En dat die oorlog en dat machtsmisbruik (Patriot Act) er anders ook wel gekomen waren is een loze uitspraak. Voordat er oorlogen of grote maatregelen genomen worden door een land moet er eerst zo veel mogelijk draagvlak bij de bevolking worden gecreeerd anders krijg je namelijk revoluties en burgeroorlogen.
Feyenoord!
Lees eerst eens deze zin:
Jij concludeert:
Hoe rijm je dit met elkaar?
Ten overvloede: ik schreef al eerder
Zoals je zelf al schrijft:
Amerika wil Japan aanvallen, dus gedoogt het een Japanse aanval: Amerika wil Noord-Vietnam aanvallen, dus liegt het over een Noord-Vietnamese aanval. Amerika wil Cuba aanvallen, dus liegt het over aanslagen door Cubanen. En: Amerika wil Irak aanvallen, dus liegt het over het Iraakse wapentuig.
Maar waarom heeft Amerika nu die torens neergehaald?
Ik spreek daar over een illegale oorlog die gerechtvaardigd is met leugens. Dat is me nogal wat.quote:Nou, die illegale oorlog is vooral gerechtvaardigd met leugens over massavernietigingswapens
Jij concludeert:
Ik geloof dus wel dat de Amerikaanse overheid een illegale oorlog kan voeren op grond van een gelogen dreiging, maar ik geloof niet dat de Amerikaanse overheid die gebouwen heeft opgeblazen omdat ik niet kan geloven dat de Amerikaanse overheid er zelf achter zit.quote:Feit is dat jij dus het officiele verhaaltje gelooft OMDAT je niet kan geloven dat de Amerikaanse overheid er zelf achter zit. Dus jij begint niet bij het begin maar bij het eind.
Hoe rijm je dit met elkaar?
Ten overvloede: ik schreef al eerder
Ik schrijf ook daar nergens dat de Amerikaanse overheid niet tot zoiets in staat zou zijn, maar dat het wel een bepaald doel moet dienen.quote:Nee, een complot moet een bepaald doel dienen. Waarom zou de Amerikaanse overheid drie gebouwen in New York opblazen en voorwenden dat die gebouwen zijn neergehaald door gekaapte vliegtuigen? Om Irak binnen te vallen? Waarom kwam dan geen van die kapers uit Irak?
Zoals je zelf al schrijft:
Nou, als we aannemen dat Amerika de aanval op Pearl Harbor heeft laten gebeuren om draagvlak te scheppen voor een oorlog tegen Japan; als we aannemen dat er doelbewust is gelogen over de gebeurtenissen in de Golf bij Tonkin om draagvlak te scheppen voor een oorlog tegen Noord-Vietnam; en als we aannemen dat de Amerikanen terroristische aanslagen wilden plegen en de schuld hiervan aan de Cubanen wilden geven om Cuba te kunnen aanvallen, dan hebben we in alle drie de gevallen een duidelijk logisch verloop van de gebeurtenissen.quote:Voordat er oorlogen of grote maatregelen genomen worden door een land moet er eerst zo veel mogelijk draagvlak bij de bevolking worden gecreeerd anders krijg je namelijk revoluties en burgeroorlogen.
Amerika wil Japan aanvallen, dus gedoogt het een Japanse aanval: Amerika wil Noord-Vietnam aanvallen, dus liegt het over een Noord-Vietnamese aanval. Amerika wil Cuba aanvallen, dus liegt het over aanslagen door Cubanen. En: Amerika wil Irak aanvallen, dus liegt het over het Iraakse wapentuig.
Maar waarom heeft Amerika nu die torens neergehaald?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Als dit trouwens ''mijn denkwijze'' is, dan wil ik niet weten wat jouw denkwijze is. Dit is namelijk gewoon logisch redeneren.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ik laat me niet verleiden tot het zeggen dat Amerika die torens heeft neergehaald. Zoals ik al eerder zei, ik weet het niet. Maar als je wilt speculeren dan zou je kunnen zeggen, hoe meer draagvlak hoe beter.quote:
Lees eerst eens deze zin:
[..]
Ik spreek daar over een illegale oorlog die gerechtvaardigd is met leugens. Dat is me nogal wat.
Jij concludeert:
[..]
Ik geloof dus wel dat de Amerikaanse overheid een illegale oorlog kan voeren op grond van een gelogen dreiging, maar ik geloof niet dat de Amerikaanse overheid die gebouwen heeft opgeblazen omdat ik niet kan geloven dat de Amerikaanse overheid er zelf achter zit.
Hoe rijm je dit met elkaar?
Dat rijm ik met elkaar aangezien je zelf schrijft dat je niet kan geloven dat de Amerikaanse overheid dat zou doen aangezien je niet zou weten welk doel het zou dienen. Dan begin je toch bij het eind? Je kan het niet geloven omdat je de motivatie niet ziet. Maar mensen kunnen een heel scala aan verschillende motivaties hebben waar jij of ik niet aan zouden moeten denken.
Ten overvloede: ik schreef al eerder
[..]
Ik schrijf ook daar nergens dat de Amerikaanse overheid niet tot zoiets in staat zou zijn, maar dat het wel een bepaald doel moet dienen.
Zoals je zelf al schrijft:
[..]
Nou, als we aannemen dat Amerika de aanval op Pearl Harbor heeft laten gebeuren om draagvlak te scheppen voor een oorlog tegen Japan; als we aannemen dat er doelbewust is gelogen over de gebeurtenissen in de Golf bij Tonkin om draagvlak te scheppen voor een oorlog tegen Noord-Vietnam; en als we aannemen dat de Amerikanen terroristische aanslagen wilden plegen en de schuld hiervan aan de Cubanen wilden geven om Cuba te kunnen aanvallen, dan hebben we in alle drie de gevallen een duidelijk logisch verloop van de gebeurtenissen.
Amerika wil Japan aanvallen, dus gedoogt het een Japanse aanval: Amerika wil Noord-Vietnam aanvallen, dus liegt het over een Noord-Vietnamese aanval. Amerika wil Cuba aanvallen, dus liegt het over aanslagen door Cubanen. En: Amerika wil Irak aanvallen, dus liegt het over het Iraakse wapentuig.
Maar waarom heeft Amerika nu die torens neergehaald?
Feyenoord!
Ik probeer je niet te verleiden, hoor.quote:
[..]
Ik laat me niet verleiden tot het zeggen dat Amerika die torens heeft neergehaald.
Maar je weet wel dat ze zijn neergehaald. Hoe zit het eigenlijk met die kapers? Waren die gehuurd door de Amerikanen of hebben de Amerikanen ze alleen hun gang laten gaan?quote:Zoals ik al eerder zei, ik weet het niet.
Dat is geen speculatie, dat is een ontzettende gemeenplaats.quote:Maar als je wilt speculeren dan zou je kunnen zeggen, hoe meer draagvlak hoe beter.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dat ze zijn neergehaald zijn oa door die 2000 architecten en bouwkundig engineers geconcludeerd alsmede door een demolition expert uit Nederland in die documentaire over 911. Niet gezien?quote:
[..]
Ik probeer je niet te verleiden, hoor.
[..]
Maar je weet wel dat ze zijn neergehaald. Hoe zit het eigenlijk met die kapers? Waren die gehuurd door de Amerikanen of hebben de Amerikanen ze alleen hun gang laten gaan?
[..]
Dat is geen speculatie, dat is een ontzettende gemeenplaats.
Feyenoord!
|
|
