Accijns op homeopathische middelen en alternatieve geneeswijzen

quote:

Op woensdag 4 september 2013 21:53 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Nu haal je wat mij betreft twee dingen door elkaar.
Laten we kanker nemen. De kans op kanker schijnt één op zes te zijn. Dus een kleine 16%. Statistisch gezien is de kans groter dat jij de behandeling voor een ander betaalt.
Stel nu dat inderdaad 84% van de bevolking bij vrije keuze keuze ervoor kiest zich niet voor/tegen kanker te verzekeren, denk je dat de behandeling van die 16% nog te betalen is?
Hetzelfde geldt voor kraamhulp en gynaecologie. Ook dat is dermate duur in sommige gevallen dat het niet te betalen is als het collectief niet bijdraagt.
Nu zijn dat misschien extreme voorbeelden, maar zo werkt het systeem wel.
Lullig als je geen kanker krijgt, dan loop je geld mis...

Dat wel niet zeggen dat er gekeken mag worden wat wel en wat niet in het basispakket mag. Inderdaad, veel kleine uitgaven staan niet in verhouding tot de uiteindelijke kosten, maar dat staat mijlenver van zelf uit mogen maken van wat jij persoonlijk wel of niet betaalt.

Ik haal geen dingen door elkaar, ik maak onderscheid tussen de zaken die ik niet wil verzekeren en de zaken die ik wel wil verzekeren.
Dat wat ik zelf kan dekken wil ik niet verzekeren. Zouden meer mensen moeten doen.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:34 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik haal geen dingen door elkaar, ik maak onderscheid tussen de zaken die ik niet wil verzekeren en de zaken die ik wel wil verzekeren.
Dat wat ik zelf kan dekken wil ik niet verzekeren. Zouden meer mensen moeten doen.

Maar wat als jij een ton per jaar verdient? Dan kan je zelf een boel meer verzekeren dan iemand met minimum loon.
Als alle (ruim) boven modalen nu besluiten bepaalde dinge niet meer te verzekeren, blijf ik volhouden dat die dingen dan ook niet meer bechikbaar zijn voor de armeren omdat er niet genoeg geld meer beschikbaar is.

Wat jij wil zijn wel de baten maar niet/minder de kosten. En dat gaat niet met deze vorm van verzekeren...

quote:

Op donderdag 5 september 2013 12:39 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Maar wat als jij een ton per jaar verdient? Dan kan je zelf een boel meer verzekeren dan iemand met minimum loon.
Als alle (ruim) boven modalen nu besluiten bepaalde dinge niet meer te verzekeren, blijf ik volhouden dat die dingen dan ook niet meer bechikbaar zijn voor de armeren omdat er niet genoeg geld meer beschikbaar is.

Wat jij wil zijn wel de baten maar niet/minder de kosten. En dat gaat niet met deze vorm van verzekeren...

Een tandarts verzekering kost een 20-25 euro per maand, dat is 240-300 per jaar
Daar heb je ook 1 kies trekken en 3 vullingen voor, per jaar, incluus foto's.
Juist bij een laag inkomen is het verstandiger spaargeld achter de hand te hebben dan alles en nogwat te verzekeren.

[ Bericht 5% gewijzigd door Pietverdriet op 05-09-2013 13:13:30 ]

quote:

Op donderdag 5 september 2013 12:54 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Een tandarts verzekering kost een 20-25 euro per maand, dat is 240-300 per jaar
Daar heb je ook 1 kies trekken en 3 vullingen voor, per jaar, incluus foto's.
Juist bij een laag inkomen is het verstandiger spaargeld achter de hand te hebben dan alles en nogwat te verzekeren.

Die verzekering zit toch niet in het basispakket? Aldus betaal jij er toch al niet voor?

Het gaat hier (mij) om het basispakket, waar iedereen verplicht aan meedoet op hetzelfde niveau (qua dekking).

Zucht

Ik vind accijns geen goed idee, ik vind btw-vrij geen goed idee, gewoon belasten zoals al het andere en mensen zelf laten kiezen.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 14:55 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Donders, dan heb je een goedkopere tandarts dan ik heb. Was voor controle en het vullen van 1 gaatje volgens mij al bijna 90 euro kwijt dit voorjaar.
Ook onverzekerd want die verzekering kan inderdaad nooit een keer uit.

Mooie is, hij is eigenlijk een implantaten specialist, maar mijn vorige was nog goedkoper. Ik had mijn tandarts, en bij hem een implantaat laten zetten. Na jarenlang weg te zijn geweest was mijn tandarts met pensioen en de tandarts die zijn praktijk over had genomen deed moeilijk.
De implantaat specialist deed niet moeilijk, zet met plezier een vulling.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 15:10 schreef 99.999 het volgende:
Ach, ben al jaren klant bij die van mij en dat bevalt wel goed. Ga dus niet voor een paar tientjes per jaar (zo vaak heb ik niet wat) overstappen.

Terecht, een fijne en goede tandarts is een groot goed, je kan ook een prutser treffen. Jammer dat Huub de tandarts met pensioen ging en ik geef afscheid van hem kon nemen

quote:

Op donderdag 5 september 2013 14:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Zucht

In plaats van zuchten, zeg eens wat je nu werkelijk bedoelt...

quote:

Op donderdag 5 september 2013 15:37 schreef The_stranger het volgende:

[..]

In plaats van zuchten, zeg eens wat je nu werkelijk bedoelt...

Lees anders het draadje even door, dan weet je waar het over gaat

quote:

Op donderdag 5 september 2013 15:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Lees anders het draadje even door, dan weet je waar het over gaat

Ja, weer een typische zure Piet post

Als jij zegt:

quote:

Ik vind vooral dat mensen zelf moeten kunnen bepalen wat ze verzekeren.[quote]
En:
[quote]Voor iedereen hetzelfde, verplicht, en alles en nog wat er in, toegesneden op gezinnen met kinderen, toch?

Dan vat ik dat op als jij wil alleen dat verzekeren waar jij "zin" in hebt.

Dan kom je met een voorbeeld van de tandarts wat juist onder "wat je zelf wil verzekeren" valt.

Dus nogmaals, wat bedoel je nu?

Wil je nu dat je echt voor 100% alles zelf mag kiezen, van kraamzorg tot kankerbehandelingen, of beperk je je alleen tot de kleine uitgaven, zoals een bril? Want dat wordt mij, door je posts totaal niet duidelijk.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:34 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]
.
Dat wat ik zelf kan dekken wil ik niet verzekeren. Zouden meer mensen moeten doen.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 14:55 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Donders, dan heb je een goedkopere tandarts dan ik heb. Was voor controle en het vullen van 1 gaatje volgens mij al bijna 90 euro kwijt dit voorjaar.
Ook onverzekerd want die verzekering kan inderdaad nooit een keer uit.

Piet heeft ook een 3 vlaks wortelkanaalbehandeling gehad voor 6 tientjes.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 16:03 schreef betyar het volgende:

[..]

Piet heeft ook een 3 voudige wortelkanaalbehandeling gehad voor 6 tientjes.

Met foto en noodvulling, correct, 21 Dec vorig jaar, kies is later getrokken, foto, verdoving, weekeind toeslag en ruggespraak met eigen tandarts voor 90 euro. Was dus niet bij mijn normale tandarts.
Tandartsen in het oosten zijn wellicht goedkoper dan in die geweldige rampstad?

quote:

Op donderdag 5 september 2013 16:02 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ja, leuke quote, maar wat jij kan betalen is niet wat iedereen kan betalen... En daar ligt de crux. Jij wil dus wel de baten, niet de lasten. En zo werkt ons ziektekosten verzekering niet.

Ik ben het wel met je eens dat er een hoop uit de basisverzekering mag, maar niet dat elke verzekerde dat zelf zou moeten bepalen, want dan heb ik ook wel een lijstje wat weg mag, dingen waar ik nooit van mijn leven iets aan heb.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 16:04 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Met foto en noodvulling, correct, 21 Dec vorig jaar, kies is later getrokken, foto, verdoving, weekeind toeslag en ruggespraak met eigen tandarts voor 90 euro. Was dus niet bij mijn normale tandarts.
Tandartsen in het oosten zijn wellicht goedkoper dan in die geweldige rampstad?

Dat weet ik wel zeker, maar heb ik een keuze? Nee. ik ben gebonden aan een dure tandarts, arts, etc.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 16:23 schreef The_stranger het volgende:

[..]

[..]

Dat weet ik wel zeker, maar heb ik een keuze? Nee. ik ben gebonden aan een dure tandarts, arts, etc.

http://www.independer.nl/tandarts/intro.aspx

quote:

Op donderdag 5 september 2013 16:27 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

http://www.independer.nl/tandarts/intro.aspx

Geloof me, ik heb rondgeshopt. En ook al heb ik niet de goedkoopste, zo goedkoop als jij je zorg haalt, is hier gewoon niet mogelijk.

Een wortelkanaal behandeling is onder de nieuwe "vaste" tarieven al 97 euro voor een 1 kanaal, oplopend tot 225 euro (vier kanalen), plus consult, verdoving, vullen, vijlen etc kom je zo op een paar honderd euro uit...

http://www.independer.nl/tandarts/info/tandartstarieven-2013.aspx

Lijkt me eigenlijk vrij sterk 60 euro voor een wortelkanaalbehandeling......

quote:

Op donderdag 5 september 2013 20:23 schreef betyar het volgende:
Lijkt me eigenlijk vrij sterk 60 euro voor een wortelkanaalbehandeling......

Mij ook, de max prijs voor de simpelste WKB is al 97 euro en dat is zonder consult, verdoving, ontsmetting, vullen, materiaal, controle, etc etc.
Nu mag de tandarts eronder gaan zitten, maat de totale behandeling voor 66% van de kale prijs zonder alle benodigde extra handelingen? Dacht het niet.

Het principe van de zorgverzekering wordt weer eens uit het oog verloren door sommige neoliberale en libertarische forumgenoten:
- risicospreiding voor alles wat medisch van aard is, je kan overkomen (ja, ook jou!), en wat duur is
- er dus voor zorgen dat ook mensen die arm zijn of een modaal inkomen hebben behandeld kunnen worden voor allerlei medische zaken die eenieder kan overkomen

In dit licht bezien is er geen enkele andere oplossing dan alle behandelingen die je nodig kan hebben verplicht te verzekeren, ook voor die paar mensen die het zonder verzekering zouden kunnen betalen.
Het is al voldoende een schande dat de tandarts voor 18+ers niet meer in de basisverzekering zit, laat dit de laatste stap zijn van het uithollen van de medische verzekering. De grens is wanneer het niet meer medisch van aard is of wanneer de kosten laag zijn, de rest moet gewoon zijn verzekerd.

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 09:37 schreef robin007bond het volgende:
Dit topic wil ik bumpen om de reden dat er nog steeds reclame wordt gemaakt voor oscillococcinum(?). Dit terwijl nog steeds niet wetenschappelijk is aangetoond dat dit middel werkt. Mag dat eigenlijk wel?

Sowieso vind ik het echt belachelijk dat deze oplichterij verkocht mag worden, maar dat terzijde.

tuurlijk mag je reclame maken, alleen niet zeggen dat het ziekte x of y oplost als er geen deugdelijk bewijs is.

Nog een leuke uitspraak:

When Boiron's [producent] spokeswoman Gina Casey was asked if a product made from the heart and liver of a duck was safe, she replied: "Of course it is safe. There's nothing in it."

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 10:30 schreef robin007bond het volgende:

[..]

De reclame kan ik me niet meer goed voor de geest helpen, maar volgens mij werd het wel enigszins als geneesmiddel voor iets voorgesteld.

Mooie flater trouwens.

Ze zullen het vast wel zo spelen dat ze veel suggeren maar niets claimen. Maar goed, mensen die in homeopathie geloven mogen sowieso wel genaaid worden.

Ik zeg doen!

quote:

Op maandag 2 september 2013 13:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
J^&%s. Ben je een kloon van Arolsen? Laat mensen vrij om die spullen en die behandelingen te gebruiken. Ze betalen er zelf voor en als ze er baat bij menen te hebben wat maakt het dan uit?

Ik heb zelf diverse behandelingen gehad die niet worden aangeboden in de reguliere zorg maar waar ik wel veel baat bij heb gehad. Wie ben jij om daar de rekening weer van te gaan verhogen?

Dit dus.

quote:

Ik heb zelf diverse behandelingen gehad die niet worden aangeboden in de reguliere zorg maar waar ik wel veel baat bij heb gehad.

Alleen is het niet aannemelijk dat je baat hebbt bij homeopathische middelen aangezien dat slechts 100% water is waar heel misschien nog 1 ander molecule in zit.
Tenzij je gelooft dat water geheugen heeft maar dat is nog nooit aangetoond.
Als iemand het wil kopen dan moet hij dat vooral doen zolang hij het zelf betaalt, laat maar het gewone belastingstarief gelden van 22%, niet meer en niet minder.
Verder wil ik trouwens best aannemen dat ze in andere delen van de wereld wel eens iets hebben ontdekt wat werkt wat wij nog niet zo goed kennen en waarvan het daarom onvoldoende is onderbouwd waarom het werkt. Allemaal prima als mensen dat willen uitproberen.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 22:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het principe van de zorgverzekering wordt weer eens uit het oog verloren door sommige neoliberale en libertarische forumgenoten:
- risicospreiding voor alles wat medisch van aard is, je kan overkomen (ja, ook jou!), en wat duur is
- er dus voor zorgen dat ook mensen die arm zijn of een modaal inkomen hebben behandeld kunnen worden voor allerlei medische zaken die eenieder kan overkomen

In dit licht bezien is er geen enkele andere oplossing dan alle behandelingen die je nodig kan hebben verplicht te verzekeren, ook voor die paar mensen die het zonder verzekering zouden kunnen betalen.
Het is al voldoende een schande dat de tandarts voor 18+ers niet meer in de basisverzekering zit, laat dit de laatste stap zijn van het uithollen van de medische verzekering. De grens is wanneer het niet meer medisch van aard is of wanneer de kosten laag zijn, de rest moet gewoon zijn verzekerd.

Ben je klaar met je socialistische crap overgeven?

In ieder topic over homeopatie heb je ze weer, de mensen die er baat bij hadden, tenminste, dit claimen.
Geen van allen weet wat homeopatie ueberhaupt is. Ze beginnen over kruiden en tinturen.
Homeopatie is het zodanig verdunnen van een stof dat er niets meer inzit. De eerder genoemde griepmiddel is een verdunning van 1 op de 10⁴⁰⁰
Dat is 1 molecuul eendextract op een 1 met 320 nullen maal het aantal atomen on het gehele universum.
Waanzin

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 16:39 schreef Pietverdriet het volgende:
In ieder topic over homeopatie heb je ze weer, de mensen die er baat bij hadden, tenminste, dit claimen.
Geen van allen weet wat homeopatie ueberhaupt is. Ze beginnen over kruiden en tinturen.
Homeopatie is het zodanig verdunnen van een stof dat er niets meer inzit. De eerder genoemde griepmiddel is een verdunning van 1 op de 10⁴⁰⁰
Dat is 1 molecuul eendextract op een 1 met 320 nullen maal het aantal atomen on het gehele universum.
Waanzin

Hoe kom je bij die definitie, Piet?

Homeopathie is in mijn ogen gewoon wat natuurlijke middeltjes. Zolang je de reguliere geneeskunde niet afwijst, is er niks mis mee wat plantjes uit de Amazone te gebruiken.

Baat het niet dan schaadt het niet. Wat BigPharma ook stelt.

Het is inderdaad waanzin tenzij je uitgaat van effecten die niet zijn bewezen (geheugen van water) die in strijd zijn met wat we nu begrijpen van atomen en moleculen.

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 16:41 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Hoe kom je bij die definitie, Piet?

Homeopathie is in mijn ogen gewoon wat natuurlijke middeltjes. Zolang je de reguliere geneeskunde niet afwijst, is er niks mis mee wat plantjes uit de Amazone te gebruiken.

Baat het niet dan schaadt het niet. Wat BigPharma ook stelt.

Dat is wat jij verzint, maar niet wat homeopatie is
http://nl.wikipedia.org/wiki/Homeopathie

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 16:41 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Hoe kom je bij die definitie, Piet?

Homeopathie is in mijn ogen gewoon wat natuurlijke middeltjes.

Technisch gezien is homeopathie inderdaad een extreem verdunde oplossing. Zo extreem dat de opgeloste stof geen effect kan hebben.
Die natuurlijke middeltjes vallen in een ander hokje van de alternatieve zorg en ook de farmaceutische indeustrie gebruikt uiteraard diezelfde ingrediënten om de farmaceutische middelen te maken. Je kan er over discussiëren of dat de farmaceutische industrie alle heilzame stoffen die in de natuur voorkomen heeft ontdekt en of dat het beter is om ze zuiver in te nemen of via het organisme (plant/kruid/...) waarin die stof zit.
Nogmaals, ik geloof graag dat ze in andere delen van de wereld toevallig wel eens wat hebben ontdekt wat hier nog niet zo bekend is en wat hier nog niet goed is onderzocht, laten we open staan voor dat soort empirische bevindingen maar wel sceptisch het effect onderzoeken.
Ik ben trouwens bepaald niet gecharmeerd van de huidige gang van zaken bij de big pharma maar dat is een andere kwestie.

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 16:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het is inderdaad waanzin tenzij je uitgaat van effecten die niet zijn bewezen (geheugen van water) die in strijd zijn met wat we nu begrijpen van atomen en moleculen.

Maken we even een gedachten experiment,
We gaan even de assumptie aan dat water daadwerkelijk de magische geheugeneigenschap heeft. En we gaan Oscillococcinum maken.
We slachten een eend en nemen wat van zijn hart en lever en laten dit 40 dagen trekken. We filteren en vriesdrogen dat, en gaan het verdunnen. We nemen wat water, en voegen het er aan toe, schudden, nemen een beetje van de oplossing en verdunnen het verder met water. Dit herhalen we tot we de onvoorstelbare verdunning hebben van 10-400
Nu vraag ik me af, hoe weet je nu wat je verdunt hebt? De eendenlever? Ja, maar hoe zit het met de verontreinigingen van het water? Je hebt een plek waar je aan het gieten en aan het verdunnen bent, de lucht zit daar vol met stof, bacteriën, virussen, schimmels ja zelfs algensporen.
Zelfs in de modernste chipfabrieken is men maar tot een bepaalde graad in staat alles uit de lucht te halen. En het water dan? Hoe wil je weten dat je water geen andere sporenelementen bevat? Of heeft bevat? Water is bijna zo oud als het universum, en heeft dus aardig wat bedgenoten gehad in het bestaan.
En de flessen waarin je aan het verdunnen bent?
Allemaal brengen ze sporen mee, al zei het gering
Dat de Eendenlever een actief element is in de griepmedicatie is dus niet alleen vanwege de verdunning onwaarschijnlijk, maar ook omdat je vrijwel onmogelijk kan weten wat er nog meer oneindig verdunt is.
En dan heb je zo je best gedaan je bereiding zuiver te houden binnen bepaalde limieten en dan doe je die oplossing op suiker, suiker is hygroscopisch en trekt vocht uit de lucht. Heeft dat vocht ook een geheugen en wat staat daar in? Je Oscillococcinum gaat plastic buisjes in.


Die verpakking ademt in en uit bij veranderingen in luchtdruk, ja dat is weinig, maar meer dan 10-400
Mensen maken het open en nemen er 2 op hun vochtige hand (zweet) waar weer allerlei zaken oneindig in verdunt zijn en nemen het in hun mond, dat speeksel en je lichaamsvocht bevat ook allerlei oneindige verdunningen


Verder blijf ik het verbazingwekkend vinden mensen meer waarde hechten aan ongefundeerde beloftes dan aan objectiviteit en rede. Dat als je de casus maakt voor objectiviteit en rede je daar op aangevallen wordt, zonder argumenten te kunnen aandragen, en dat men een mooi verhaal denkt te hebben met homeopatie, maar als je in dat verhaal op zwaarwegende ongerijmdheden wijst daar zo gemakkelijk overheen gestapt wordt.

Het verhaal snijdt geen hout, je kan onmogelijk de werkzame stof al werkzame stof aanwijzen omdat je altijd veel meer zaken oneindig verdunt.
2. Omdat de verdunningen oneindig zijn, kan je nooit objectief aan kwaliteitscontrole doen. Je zou je productiemethode moeten testen, of je het geheugen daadwerkelijk reset tijdens de bereiding, dus maak je het met en zonder resetten, 10 keer schudden of 100 keer schudden en moet je kijken of dat effect heeft. Ik bedoel maar, hoe doe je kwaliteitscontrole in een fabriek van homeopatische middelen. Hoe wil je vaststellen of de verdunning daadwerkelijk 10-400 is, of 10-500 of 10-50
Dat valt allemaal niet te meten omdat er geen enkel molecuul van de werkstof in zit

Dit zou zelfs een voorstander van homeopatie een aantal vraagtekens moeten geven, maar dat doet het niet, waarom niet?

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 17:14 schreef robin007bond het volgende:
Hele goede post van je PietVerdriet.

Om antwoord te geven op je laatste vraag. Het is simpelweg bijgeloof. Sommige mensen geloven dat je AIDS kunt genezen door met een maagd seks te hebben of dat een geit opofferen je beter maakt.

Homeopathie is eigenlijk niet anders, verpakt in dure woorden. Bijgeloof, meer niet. Wat mij betreft echt heel kwalijk dat GroenLinks zo'n positie / houding neemt t.o.v. homeopathie.

Ook zij weten niet wat het is.

quote:

Op maandag 2 september 2013 13:32 schreef robin007bond het volgende:
Velen van jullie zijn waarschijnlijk wel bekend met deze kwakzalverij. Wat mij betreft moeten we het gebruik van deze middelen verder ontmoedigen door hierop accijns in te voeren. De werking van deze middelen zijn niet wetenschappelijk bewezen en feitelijk is dit een soort van oplichting.

Dit voorkomt dat mensen zonder kennis van zaken homeopathische geneesmiddelen gaan gebruiken, omdat hier dan een financiële drempel op zit. De mensen die echt overtuigt zijn van hun eigen stupiditeit mogen homeopathische middelen uiteraard nog gewoon kopen, maar moeten daar ook extra voor betalen.

Het is wat mij betreft belangrijk dat we consumenten extra beschermen tegen dit soort oplichting. Een sticker op homeopathische producten lijkt me ook geen slecht idee, iets als: "Werking niet bewezen". Daarnaast vind ik dat er niet alleen accijns moeten geheven worden op homeopathische middelen, maar ook op andere vormen van alternatieve geneeswijzen.

Wat is jullie mening hierover? Wat mij betreft moeten we homeopathie en alternatieve geneeswijzen zo veel mogelijk ontmoedigen.

Kwakzalvers vinden we pas in reguliere circuit.
Zogenaaamde dubbelblindonderzoeken waarmee ze zwaaien en al die rotzooi mensen opdringen.
Voorbeeldje
http://www.volkskrant.nl/(...)ebsite-gehaald.dhtml

Die oplichters zijn erger omdat ze onder mom van wetenschap duizenden en duizenden mensen de dood hebben ingejaagd.
(in alternatieve circuit is de dodental waarschijnlijk een minieme fractie van de door de reguliere sector om zeep gebrachte slachtoffers)

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 17:19 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ook zij weten niet wat het is.

Als mensen hiervoor willen betalen dan moeten ze dat zelf weten, zolang het maar geen onderdeel is van het basispakket bij de zietekostenverzekering en er voldoende verzekeraars zijn bij wie het niet in het aanvullende pakket zit.

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 17:27 schreef Samuray13 het volgende:

[..]

Kwakzalvers vinden we pas in reguliere circuit.

Nee, kwakzalvers vind je ook in het reguliere circuit. Ik reken psychologen trouwens bijna standaard tot kwakzalvers.

Een accijns op homeopathische middelen en alternatieve geneeswijzen kan niet hoog genoeg zijn, maar laten we beginnen met 100x de kale verkoopprijs. Een beter alternatief is het gewoon verbieden omdat het oplichting is.

wait, accijns op "verboden" producten (oplichting?)

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 17:14 schreef robin007bond het volgende:
Bijgeloof, meer niet. Wat mij betreft echt heel kwalijk dat GroenLinks zo'n positie / houding neemt t.o.v. homeopathie.

maar wil je mensen een werkende placebo ontzeggen? want mensen voelen zich er wel beter door, maar er zitten (behalve de kosten) geen schadelijke effecten bij

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 17:27 schreef Samuray13 het volgende:

[..]

Kwakzalvers vinden we pas in reguliere circuit.
Zogenaaamde dubbelblindonderzoeken waarmee ze zwaaien en al die rotzooi mensen opdringen.
Voorbeeldje
http://www.volkskrant.nl/(...)ebsite-gehaald.dhtml

Die oplichters zijn erger omdat ze onder mom van wetenschap duizenden en duizenden mensen de dood hebben ingejaagd.
(in alternatieve circuit is de dodental waarschijnlijk een minieme fractie van de door de reguliere sector om zeep gebrachte slachtoffers)

Je laat zien dat wetenschap een zelfreinigend vermogen heeft

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 17:50 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Daar heb je wel een valide punt.

Maar er zijn wel goedkopere placebo's te bedenken toch?

Schijnbaar, is het middeltje maar deel van de placebo, de 'artsen' schijnen meer tijd en energie in hun patienten te steken (moet ook wel, het middeltje geven helpt niet ) en ze daarom beter voelen, ipv binnen 5 minuten je probleem uit te moeten leggen en dan snel wegwezen

dus of we gaan die mensen een echte opleiding geven en de zorg verbeteren of er moet een richtlijn voor placebo's komen?

(alleen OP gelezen)

Vind het geen goed idee. Voornaamste wat je hiermee bereikt is dat een groep ambtenaren zich weer een nieuwe taak toegeëigend heeft om zich mee bezig te houden, wat me in dit geval een verspilling van gemeenschapsgeld lijkt. Want wat levert het je op? Wellicht is het effect dat er dan inderdaad een ietsje minder producten/diensten worden gekocht waarvan 'wij' menen dat het niet goed voor die mensen is. Dit is paternalistisch, duur, onnodige werkverschaffing voor meer ambtenaren, een inperking op vrijheid, een opmaat naar méér vrijheidsinperkende maatregelen waarmee de overheid ons koopgedrag wil sturen en het is maar de vraag of het je echt wat oplevert.