Accijns op homeopathische middelen en alternatieve geneeswijzen

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 10:30 schreef robin007bond het volgende:

[..]

De reclame kan ik me niet meer goed voor de geest helpen, maar volgens mij werd het wel enigszins als geneesmiddel voor iets voorgesteld.

Mooie flater trouwens.

Ze zullen het vast wel zo spelen dat ze veel suggeren maar niets claimen. Maar goed, mensen die in homeopathie geloven mogen sowieso wel genaaid worden.

Ik zeg doen!

quote:

Op maandag 2 september 2013 13:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
J^&%s. Ben je een kloon van Arolsen? Laat mensen vrij om die spullen en die behandelingen te gebruiken. Ze betalen er zelf voor en als ze er baat bij menen te hebben wat maakt het dan uit?

Ik heb zelf diverse behandelingen gehad die niet worden aangeboden in de reguliere zorg maar waar ik wel veel baat bij heb gehad. Wie ben jij om daar de rekening weer van te gaan verhogen?

Dit dus.

quote:

Ik heb zelf diverse behandelingen gehad die niet worden aangeboden in de reguliere zorg maar waar ik wel veel baat bij heb gehad.

Alleen is het niet aannemelijk dat je baat hebbt bij homeopathische middelen aangezien dat slechts 100% water is waar heel misschien nog 1 ander molecule in zit.
Tenzij je gelooft dat water geheugen heeft maar dat is nog nooit aangetoond.
Als iemand het wil kopen dan moet hij dat vooral doen zolang hij het zelf betaalt, laat maar het gewone belastingstarief gelden van 22%, niet meer en niet minder.
Verder wil ik trouwens best aannemen dat ze in andere delen van de wereld wel eens iets hebben ontdekt wat werkt wat wij nog niet zo goed kennen en waarvan het daarom onvoldoende is onderbouwd waarom het werkt. Allemaal prima als mensen dat willen uitproberen.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 22:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het principe van de zorgverzekering wordt weer eens uit het oog verloren door sommige neoliberale en libertarische forumgenoten:
- risicospreiding voor alles wat medisch van aard is, je kan overkomen (ja, ook jou!), en wat duur is
- er dus voor zorgen dat ook mensen die arm zijn of een modaal inkomen hebben behandeld kunnen worden voor allerlei medische zaken die eenieder kan overkomen

In dit licht bezien is er geen enkele andere oplossing dan alle behandelingen die je nodig kan hebben verplicht te verzekeren, ook voor die paar mensen die het zonder verzekering zouden kunnen betalen.
Het is al voldoende een schande dat de tandarts voor 18+ers niet meer in de basisverzekering zit, laat dit de laatste stap zijn van het uithollen van de medische verzekering. De grens is wanneer het niet meer medisch van aard is of wanneer de kosten laag zijn, de rest moet gewoon zijn verzekerd.

Ben je klaar met je socialistische crap overgeven?

In ieder topic over homeopatie heb je ze weer, de mensen die er baat bij hadden, tenminste, dit claimen.
Geen van allen weet wat homeopatie ueberhaupt is. Ze beginnen over kruiden en tinturen.
Homeopatie is het zodanig verdunnen van een stof dat er niets meer inzit. De eerder genoemde griepmiddel is een verdunning van 1 op de 10⁴⁰⁰
Dat is 1 molecuul eendextract op een 1 met 320 nullen maal het aantal atomen on het gehele universum.
Waanzin

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 16:39 schreef Pietverdriet het volgende:
In ieder topic over homeopatie heb je ze weer, de mensen die er baat bij hadden, tenminste, dit claimen.
Geen van allen weet wat homeopatie ueberhaupt is. Ze beginnen over kruiden en tinturen.
Homeopatie is het zodanig verdunnen van een stof dat er niets meer inzit. De eerder genoemde griepmiddel is een verdunning van 1 op de 10⁴⁰⁰
Dat is 1 molecuul eendextract op een 1 met 320 nullen maal het aantal atomen on het gehele universum.
Waanzin

Hoe kom je bij die definitie, Piet?

Homeopathie is in mijn ogen gewoon wat natuurlijke middeltjes. Zolang je de reguliere geneeskunde niet afwijst, is er niks mis mee wat plantjes uit de Amazone te gebruiken.

Baat het niet dan schaadt het niet. Wat BigPharma ook stelt.

Het is inderdaad waanzin tenzij je uitgaat van effecten die niet zijn bewezen (geheugen van water) die in strijd zijn met wat we nu begrijpen van atomen en moleculen.

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 16:41 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Hoe kom je bij die definitie, Piet?

Homeopathie is in mijn ogen gewoon wat natuurlijke middeltjes. Zolang je de reguliere geneeskunde niet afwijst, is er niks mis mee wat plantjes uit de Amazone te gebruiken.

Baat het niet dan schaadt het niet. Wat BigPharma ook stelt.

Dat is wat jij verzint, maar niet wat homeopatie is
http://nl.wikipedia.org/wiki/Homeopathie

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 16:41 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Hoe kom je bij die definitie, Piet?

Homeopathie is in mijn ogen gewoon wat natuurlijke middeltjes.

Technisch gezien is homeopathie inderdaad een extreem verdunde oplossing. Zo extreem dat de opgeloste stof geen effect kan hebben.
Die natuurlijke middeltjes vallen in een ander hokje van de alternatieve zorg en ook de farmaceutische indeustrie gebruikt uiteraard diezelfde ingrediënten om de farmaceutische middelen te maken. Je kan er over discussiëren of dat de farmaceutische industrie alle heilzame stoffen die in de natuur voorkomen heeft ontdekt en of dat het beter is om ze zuiver in te nemen of via het organisme (plant/kruid/...) waarin die stof zit.
Nogmaals, ik geloof graag dat ze in andere delen van de wereld toevallig wel eens wat hebben ontdekt wat hier nog niet zo bekend is en wat hier nog niet goed is onderzocht, laten we open staan voor dat soort empirische bevindingen maar wel sceptisch het effect onderzoeken.
Ik ben trouwens bepaald niet gecharmeerd van de huidige gang van zaken bij de big pharma maar dat is een andere kwestie.

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 16:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het is inderdaad waanzin tenzij je uitgaat van effecten die niet zijn bewezen (geheugen van water) die in strijd zijn met wat we nu begrijpen van atomen en moleculen.

Maken we even een gedachten experiment,
We gaan even de assumptie aan dat water daadwerkelijk de magische geheugeneigenschap heeft. En we gaan Oscillococcinum maken.
We slachten een eend en nemen wat van zijn hart en lever en laten dit 40 dagen trekken. We filteren en vriesdrogen dat, en gaan het verdunnen. We nemen wat water, en voegen het er aan toe, schudden, nemen een beetje van de oplossing en verdunnen het verder met water. Dit herhalen we tot we de onvoorstelbare verdunning hebben van 10-400
Nu vraag ik me af, hoe weet je nu wat je verdunt hebt? De eendenlever? Ja, maar hoe zit het met de verontreinigingen van het water? Je hebt een plek waar je aan het gieten en aan het verdunnen bent, de lucht zit daar vol met stof, bacteriën, virussen, schimmels ja zelfs algensporen.
Zelfs in de modernste chipfabrieken is men maar tot een bepaalde graad in staat alles uit de lucht te halen. En het water dan? Hoe wil je weten dat je water geen andere sporenelementen bevat? Of heeft bevat? Water is bijna zo oud als het universum, en heeft dus aardig wat bedgenoten gehad in het bestaan.
En de flessen waarin je aan het verdunnen bent?
Allemaal brengen ze sporen mee, al zei het gering
Dat de Eendenlever een actief element is in de griepmedicatie is dus niet alleen vanwege de verdunning onwaarschijnlijk, maar ook omdat je vrijwel onmogelijk kan weten wat er nog meer oneindig verdunt is.
En dan heb je zo je best gedaan je bereiding zuiver te houden binnen bepaalde limieten en dan doe je die oplossing op suiker, suiker is hygroscopisch en trekt vocht uit de lucht. Heeft dat vocht ook een geheugen en wat staat daar in? Je Oscillococcinum gaat plastic buisjes in.


Die verpakking ademt in en uit bij veranderingen in luchtdruk, ja dat is weinig, maar meer dan 10-400
Mensen maken het open en nemen er 2 op hun vochtige hand (zweet) waar weer allerlei zaken oneindig in verdunt zijn en nemen het in hun mond, dat speeksel en je lichaamsvocht bevat ook allerlei oneindige verdunningen


Verder blijf ik het verbazingwekkend vinden mensen meer waarde hechten aan ongefundeerde beloftes dan aan objectiviteit en rede. Dat als je de casus maakt voor objectiviteit en rede je daar op aangevallen wordt, zonder argumenten te kunnen aandragen, en dat men een mooi verhaal denkt te hebben met homeopatie, maar als je in dat verhaal op zwaarwegende ongerijmdheden wijst daar zo gemakkelijk overheen gestapt wordt.

Het verhaal snijdt geen hout, je kan onmogelijk de werkzame stof al werkzame stof aanwijzen omdat je altijd veel meer zaken oneindig verdunt.
2. Omdat de verdunningen oneindig zijn, kan je nooit objectief aan kwaliteitscontrole doen. Je zou je productiemethode moeten testen, of je het geheugen daadwerkelijk reset tijdens de bereiding, dus maak je het met en zonder resetten, 10 keer schudden of 100 keer schudden en moet je kijken of dat effect heeft. Ik bedoel maar, hoe doe je kwaliteitscontrole in een fabriek van homeopatische middelen. Hoe wil je vaststellen of de verdunning daadwerkelijk 10-400 is, of 10-500 of 10-50
Dat valt allemaal niet te meten omdat er geen enkel molecuul van de werkstof in zit

Dit zou zelfs een voorstander van homeopatie een aantal vraagtekens moeten geven, maar dat doet het niet, waarom niet?

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 17:14 schreef robin007bond het volgende:
Hele goede post van je PietVerdriet.

Om antwoord te geven op je laatste vraag. Het is simpelweg bijgeloof. Sommige mensen geloven dat je AIDS kunt genezen door met een maagd seks te hebben of dat een geit opofferen je beter maakt.

Homeopathie is eigenlijk niet anders, verpakt in dure woorden. Bijgeloof, meer niet. Wat mij betreft echt heel kwalijk dat GroenLinks zo'n positie / houding neemt t.o.v. homeopathie.

Ook zij weten niet wat het is.

quote:

Op maandag 2 september 2013 13:32 schreef robin007bond het volgende:
Velen van jullie zijn waarschijnlijk wel bekend met deze kwakzalverij. Wat mij betreft moeten we het gebruik van deze middelen verder ontmoedigen door hierop accijns in te voeren. De werking van deze middelen zijn niet wetenschappelijk bewezen en feitelijk is dit een soort van oplichting.

Dit voorkomt dat mensen zonder kennis van zaken homeopathische geneesmiddelen gaan gebruiken, omdat hier dan een financiële drempel op zit. De mensen die echt overtuigt zijn van hun eigen stupiditeit mogen homeopathische middelen uiteraard nog gewoon kopen, maar moeten daar ook extra voor betalen.

Het is wat mij betreft belangrijk dat we consumenten extra beschermen tegen dit soort oplichting. Een sticker op homeopathische producten lijkt me ook geen slecht idee, iets als: "Werking niet bewezen". Daarnaast vind ik dat er niet alleen accijns moeten geheven worden op homeopathische middelen, maar ook op andere vormen van alternatieve geneeswijzen.

Wat is jullie mening hierover? Wat mij betreft moeten we homeopathie en alternatieve geneeswijzen zo veel mogelijk ontmoedigen.

Kwakzalvers vinden we pas in reguliere circuit.
Zogenaaamde dubbelblindonderzoeken waarmee ze zwaaien en al die rotzooi mensen opdringen.
Voorbeeldje
http://www.volkskrant.nl/(...)ebsite-gehaald.dhtml

Die oplichters zijn erger omdat ze onder mom van wetenschap duizenden en duizenden mensen de dood hebben ingejaagd.
(in alternatieve circuit is de dodental waarschijnlijk een minieme fractie van de door de reguliere sector om zeep gebrachte slachtoffers)

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 17:19 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ook zij weten niet wat het is.

Als mensen hiervoor willen betalen dan moeten ze dat zelf weten, zolang het maar geen onderdeel is van het basispakket bij de zietekostenverzekering en er voldoende verzekeraars zijn bij wie het niet in het aanvullende pakket zit.

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 17:27 schreef Samuray13 het volgende:

[..]

Kwakzalvers vinden we pas in reguliere circuit.

Nee, kwakzalvers vind je ook in het reguliere circuit. Ik reken psychologen trouwens bijna standaard tot kwakzalvers.

Een accijns op homeopathische middelen en alternatieve geneeswijzen kan niet hoog genoeg zijn, maar laten we beginnen met 100x de kale verkoopprijs. Een beter alternatief is het gewoon verbieden omdat het oplichting is.

wait, accijns op "verboden" producten (oplichting?)

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 17:14 schreef robin007bond het volgende:
Bijgeloof, meer niet. Wat mij betreft echt heel kwalijk dat GroenLinks zo'n positie / houding neemt t.o.v. homeopathie.

maar wil je mensen een werkende placebo ontzeggen? want mensen voelen zich er wel beter door, maar er zitten (behalve de kosten) geen schadelijke effecten bij

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 17:27 schreef Samuray13 het volgende:

[..]

Kwakzalvers vinden we pas in reguliere circuit.
Zogenaaamde dubbelblindonderzoeken waarmee ze zwaaien en al die rotzooi mensen opdringen.
Voorbeeldje
http://www.volkskrant.nl/(...)ebsite-gehaald.dhtml

Die oplichters zijn erger omdat ze onder mom van wetenschap duizenden en duizenden mensen de dood hebben ingejaagd.
(in alternatieve circuit is de dodental waarschijnlijk een minieme fractie van de door de reguliere sector om zeep gebrachte slachtoffers)

Je laat zien dat wetenschap een zelfreinigend vermogen heeft

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 17:50 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Daar heb je wel een valide punt.

Maar er zijn wel goedkopere placebo's te bedenken toch?

Schijnbaar, is het middeltje maar deel van de placebo, de 'artsen' schijnen meer tijd en energie in hun patienten te steken (moet ook wel, het middeltje geven helpt niet ) en ze daarom beter voelen, ipv binnen 5 minuten je probleem uit te moeten leggen en dan snel wegwezen

dus of we gaan die mensen een echte opleiding geven en de zorg verbeteren of er moet een richtlijn voor placebo's komen?

(alleen OP gelezen)

Vind het geen goed idee. Voornaamste wat je hiermee bereikt is dat een groep ambtenaren zich weer een nieuwe taak toegeëigend heeft om zich mee bezig te houden, wat me in dit geval een verspilling van gemeenschapsgeld lijkt. Want wat levert het je op? Wellicht is het effect dat er dan inderdaad een ietsje minder producten/diensten worden gekocht waarvan 'wij' menen dat het niet goed voor die mensen is. Dit is paternalistisch, duur, onnodige werkverschaffing voor meer ambtenaren, een inperking op vrijheid, een opmaat naar méér vrijheidsinperkende maatregelen waarmee de overheid ons koopgedrag wil sturen en het is maar de vraag of het je echt wat oplevert.