Accijns op homeopathische middelen en alternatieve geneeswijzen

quote:

Op maandag 2 september 2013 13:32 schreef robin007bond het volgende:
Velen van jullie zijn waarschijnlijk wel bekend met deze kwakzalverij. Wat mij betreft moeten we het gebruik van deze middelen verder ontmoedigen door hierop accijns in te voeren. De werking van deze middelen zijn niet wetenschappelijk bewezen en feitelijk is dit een soort van oplichting.

Dit voorkomt dat mensen zonder kennis van zaken homeopathische geneesmiddelen gaan gebruiken, omdat hier dan een financiële drempel op zit. De mensen die echt overtuigt zijn van hun eigen stupiditeit mogen homeopathische middelen uiteraard nog gewoon kopen, maar moeten daar ook extra voor betalen.

Het is wat mij betreft belangrijk dat we consumenten extra beschermen tegen dit soort oplichting. Een sticker op homeopathische producten lijkt me ook geen slecht idee, iets als: "Werking niet bewezen". Daarnaast vind ik dat er niet alleen accijns moeten geheven worden op homeopathische middelen, maar ook op andere vormen van alternatieve geneeswijzen.

Wat is jullie mening hierover? Wat mij betreft moeten we homeopathie en alternatieve geneeswijzen zo veel mogelijk ontmoedigen.

Kwakzalvers vinden we pas in reguliere circuit.
Zogenaaamde dubbelblindonderzoeken waarmee ze zwaaien en al die rotzooi mensen opdringen.
Voorbeeldje
http://www.volkskrant.nl/(...)ebsite-gehaald.dhtml

Die oplichters zijn erger omdat ze onder mom van wetenschap duizenden en duizenden mensen de dood hebben ingejaagd.
(in alternatieve circuit is de dodental waarschijnlijk een minieme fractie van de door de reguliere sector om zeep gebrachte slachtoffers)

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 17:19 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ook zij weten niet wat het is.

Als mensen hiervoor willen betalen dan moeten ze dat zelf weten, zolang het maar geen onderdeel is van het basispakket bij de zietekostenverzekering en er voldoende verzekeraars zijn bij wie het niet in het aanvullende pakket zit.

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 17:27 schreef Samuray13 het volgende:

[..]

Kwakzalvers vinden we pas in reguliere circuit.

Nee, kwakzalvers vind je ook in het reguliere circuit. Ik reken psychologen trouwens bijna standaard tot kwakzalvers.

Een accijns op homeopathische middelen en alternatieve geneeswijzen kan niet hoog genoeg zijn, maar laten we beginnen met 100x de kale verkoopprijs. Een beter alternatief is het gewoon verbieden omdat het oplichting is.

wait, accijns op "verboden" producten (oplichting?)

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 17:14 schreef robin007bond het volgende:
Bijgeloof, meer niet. Wat mij betreft echt heel kwalijk dat GroenLinks zo'n positie / houding neemt t.o.v. homeopathie.

maar wil je mensen een werkende placebo ontzeggen? want mensen voelen zich er wel beter door, maar er zitten (behalve de kosten) geen schadelijke effecten bij

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 17:27 schreef Samuray13 het volgende:

[..]

Kwakzalvers vinden we pas in reguliere circuit.
Zogenaaamde dubbelblindonderzoeken waarmee ze zwaaien en al die rotzooi mensen opdringen.
Voorbeeldje
http://www.volkskrant.nl/(...)ebsite-gehaald.dhtml

Die oplichters zijn erger omdat ze onder mom van wetenschap duizenden en duizenden mensen de dood hebben ingejaagd.
(in alternatieve circuit is de dodental waarschijnlijk een minieme fractie van de door de reguliere sector om zeep gebrachte slachtoffers)

Je laat zien dat wetenschap een zelfreinigend vermogen heeft

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 17:50 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Daar heb je wel een valide punt.

Maar er zijn wel goedkopere placebo's te bedenken toch?

Schijnbaar, is het middeltje maar deel van de placebo, de 'artsen' schijnen meer tijd en energie in hun patienten te steken (moet ook wel, het middeltje geven helpt niet ) en ze daarom beter voelen, ipv binnen 5 minuten je probleem uit te moeten leggen en dan snel wegwezen

dus of we gaan die mensen een echte opleiding geven en de zorg verbeteren of er moet een richtlijn voor placebo's komen?

(alleen OP gelezen)

Vind het geen goed idee. Voornaamste wat je hiermee bereikt is dat een groep ambtenaren zich weer een nieuwe taak toegeëigend heeft om zich mee bezig te houden, wat me in dit geval een verspilling van gemeenschapsgeld lijkt. Want wat levert het je op? Wellicht is het effect dat er dan inderdaad een ietsje minder producten/diensten worden gekocht waarvan 'wij' menen dat het niet goed voor die mensen is. Dit is paternalistisch, duur, onnodige werkverschaffing voor meer ambtenaren, een inperking op vrijheid, een opmaat naar méér vrijheidsinperkende maatregelen waarmee de overheid ons koopgedrag wil sturen en het is maar de vraag of het je echt wat oplevert.

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 17:14 schreef robin007bond het volgende:
Hele goede post van je PietVerdriet.

Om antwoord te geven op je laatste vraag. Het is simpelweg bijgeloof. Sommige mensen geloven dat je AIDS kunt genezen door met een maagd seks te hebben of dat een geit opofferen je beter maakt.

Homeopathie is eigenlijk niet anders, verpakt in dure woorden. Bijgeloof, meer niet. Wat mij betreft echt heel kwalijk dat GroenLinks zo'n positie / houding neemt t.o.v. homeopathie.

Dit. Maar extra heffingen lijkt me niet logisch. Het is niet schadelijk en zijn er dus geen extra maatschappelijke kosten bij gebruik. Of we moeten accijns heffen op domheid. Dat zou ik overigens toejuichen.

quote:

Op zaterdag 25 januari 2014 09:32 schreef nikk het volgende:

[..]

Dit. Maar extra heffingen lijkt me niet logisch. Het is niet schadelijk en zijn er dus geen extra maatschappelijke kosten bij gebruik. Of we moeten accijns heffen op domheid. Dat zou ik overigens toejuichen.

Belasting op domheid is er al, dat heet staatsloterij

Anticonceptie mag van mij wel in het basispakket, dat is wel financieel voordeliger.
homeopathie is al erg duur voor wat je krijgt, dure btw tarief lijkt me een prima idee. Geen kwakzalverij in de reguliere apotheek lijkt me ook een goed idee. Nu is het onduidelijker voor mensen wat wel en niet zinvol is.

Thee met honing is trouwens wel aangetoond in het verminderen van hoest tijdens een keelontsteking. Maar dat is vis in het verlagen van risico op hart en vaatziekten ook, dus laten we dat maar onder de voedingsmiddelen houden.

[ Bericht 73% gewijzigd door MevrouwPuff op 25-01-2014 10:09:14 ]

quote:

Op zaterdag 25 januari 2014 09:58 schreef MevrouwPuff het volgende:
Anticonceptie mag van mij wel in het basispakket, dat is wel financieel voordeliger.

Dat bespaar je weer op de bijstand zeker?

quote:

Op zaterdag 25 januari 2014 10:05 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat bespaar je weer op de bijstand zeker?

Kinderbijslag, kindertoeslag, wia psychologen en talloze doktersbezoeken inderdaad

quote:

Op zaterdag 25 januari 2014 09:58 schreef MevrouwPuff het volgende:
Anticonceptie mag van mij wel in het basispakket, dat is wel financieel voordeliger.
homeopathie is al erg duur voor wat je krijgt, dure btw tarief lijkt me een prima idee. Geen kwakzalverij in de reguliere apotheek lijkt me ook een goed idee. Nu is het onduidelijker voor mensen wat wel en niet zinvol is.

Thee met honing is trouwens wel aangetoond in het verminderen van hoest tijdens een keelontsteking. Maar dat is vis in het verlagen van risico op hart en vaatziekten ook, dus laten we dat maar onder de voedingsmiddelen houden.

Homeopathie is strikt genomen enkel het toedienen van een vermeend werkzaam middel in een dusdanig verdunde concentratie dat je effectief gewoon water drinkt. Het effect is dan ook tot op heden in onderzoeken ook niet hoger gebleken dan dat van placebo's

quote:

Op zaterdag 25 januari 2014 10:24 schreef Monolith het volgende:

[..]

Homeopathie is strikt genomen enkel het toedienen van een vermeend werkzaam middel in een dusdanig verdunde concentratie dat je effectief gewoon water drinkt. Het effect is dan ook tot op heden in onderzoeken ook niet hoger gebleken dan dat van placebo's

Dat weet ik lieverd, daarom vind ik het ook belachelijk dat t naast de paracetamolletjes in het schap ligt bij de apotheek.

Soms vind ik de grens van wat zinnig is of placebo wel moeilijk, als een allochtone vrouw met 4 kinderen moe is en denkt dat vitamine D laag is, denkt ze dat het supplement haar klachten zal" oplossen. Ze heeft recht op de vitamine D, maar haar idee waar het voor werkt is eigenlijk (deels) een placebo.
Toch heb ik er weinig problemen mee om vitamine D te geven en daar de moeheid bij te betrekken.

quote:

Op zaterdag 25 januari 2014 10:30 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

Dat weet ik lieverd, daarom vind ik het ook belachelijk dat t naast de paracetamolletjes in het schap ligt bij de apotheek.

Soms vind ik de grens van wat zinnig is of placebo wel moeilijk, als een allochtone vrouw met 4 kinderen moe is en denkt dat vitamine D laag is, denkt ze dat het supplement haar klachten zal" oplossen. Ze heeft recht op de vitamine D, maar haar idee waar het voor werkt is eigenlijk (deels) een placebo.
Toch heb ik er weinig problemen mee om vitamine D te geven en daar de moeheid bij te betrekken.

Ik wist niet of je thee met honing er ook onder schaarde.;)
Veel mensen gooien allerhande 'natuurlijke middelen' nog wel eens onder homeopathie.

quote:

Op zaterdag 25 januari 2014 10:44 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik wist niet of je thee met honing er ook onder schaarde.;)
Veel mensen gooien allerhande 'natuurlijke middelen' nog wel eens onder homeopathie.

De meeste mensen die homeopatie lopen te verdedigen weten niet wat het is.

quote:

Op zaterdag 25 januari 2014 09:58 schreef MevrouwPuff het volgende:
Anticonceptie mag van mij wel in het basispakket, dat is wel financieel voordeliger.

Sinds wanneer heb je anticonceptiepillen nodig omdat je ziek bent, laat alle meisjes/koppels dat maar lekker zelf betalen!

quote:

Op zaterdag 25 januari 2014 10:30 schreef MevrouwPuff het volgende:
Soms vind ik de grens van wat zinnig is of placebo wel moeilijk, als een allochtone vrouw met 4 kinderen moe is en denkt dat vitamine D laag is, denkt ze dat het supplement haar klachten zal" oplossen. Ze heeft recht op de vitamine D, maar haar idee waar het voor werkt is eigenlijk (deels) een placebo.
Toch heb ik er weinig problemen mee om vitamine D te geven en daar de moeheid bij te betrekken.

Het kan ook dat ze echt vitamine D nodig heeft.
Weet je wat gek is aan ons zorgsysteem, het slecht voor jezelf zorgen wordt maar heel beperkt afgestraft maar het goed voor je zorgen wordt niet beloond? Laat eens je bloed controleren om ziektes te voorkomen en je moet extra betalen, laat het uit de hand lopen en je hebt hooguit het eigen risico. Dat laatste is logisch, het eerste niet. Waarom extra betalen terwijl je er juist voor zorgt dat er in de toekomst fors minder medische kosten zijn? Het gaat mis bij die tweedeling huisarts/ziekenhuis, alles waarmee je voorkomt dat je medische kosten gaat veroorzaken zou gestimuleerd moeten worden zonder het af te straffen als het toch verkeerd gaat. Ik vind dat er veel meer moet worden ingezet op obesitasbestrijding, beweging en begeleiding bij levensstijlveranderingen. Dit kost veel minder dan alle ziektes die worden veroorzaakt door een ongezonde levensstijl maar het is het aloude pennywise-poundfoolish probleem, het weigeren om te doen wat op de lange termijn beter uitpakt omdat je enkel naar de korte termijn kijkt.

quote:

Op zaterdag 25 januari 2014 12:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het kan ook dat ze echt vitamine D nodig heeft.
Weet je wat gek is aan ons zorgsysteem, het slecht voor jezelf zorgen wordt maar heel beperkt afgestraft maar het goed voor je zorgen wordt niet beloond? Laat eens je bloed controleren om ziektes te voorkomen en je moet extra betalen, laat het uit de hand lopen en je hebt hooguit het eigen risico. Dat laatste is logisch, het eerste niet. Waarom extra betalen terwijl je er juist voor zorgt dat er in de toekomst fors minder medische kosten zijn? Het gaat mis bij die tweedeling huisarts/ziekenhuis, alles waarmee je voorkomt dat je medische kosten gaat veroorzaken zou gestimuleerd moeten worden zonder het af te straffen als het toch verkeerd gaat. Ik vind dat er veel meer moet worden ingezet op obesitasbestrijding, beweging en begeleiding bij levensstijlveranderingen. Dit kost veel minder dan alle ziektes die worden veroorzaakt door een ongezonde levensstijl maar het is het aloude pennywise-poundfoolish probleem, het weigeren om te doen wat op de lange termijn beter uitpakt omdat je enkel naar de korte termijn kijkt.

Dat is nog maar de vraag. Verkorting van de gemiddelde levensduur met een significante periode is ook op veel vlakken weer financieel gunstig voor de maatschappij.

quote:

Op zaterdag 25 januari 2014 13:03 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is nog maar de vraag. Verkorting van de gemiddelde levensduur met een significante periode is ook op veel vlakken weer financieel gunstig voor de maatschappij.

Mwah, wat is gunstiger voor de maatschappij? Iemand die vanaf zijn 40ste niet productief is (de leeftijd waarrond mannen typisch de eerste keer hartfalen krijgen) en op 80-jarige leeftijd sterft na het derde hartinfarct terwijl hij al die jaren hoge medische kosten heeft veroorzaakt (controles, operaties, heel erg veel farmaceutische middelen (5 soorten tegelijk is niet uitzonderlijk)) of iemand die gezond leeft, t/m zijn 75ste werkt en op 90-jarige leeftijd overlijdt na een paar jaar te hebben gedementeerd?
Ik geloof dat argument niet, voor zo ver het opgaat is het probleem dat mensen op veel te jonge leeftijd, wanneer ze nog gemakkelijk 10+ jaar kunnen werken, stoppen met werken. Indien dat wordt genormaliseerd (aangepast aan de huidige levensduur en aftakeling) dan is het volgens mij zonder twijfel op macroniveau voordeliger wanneer chronische ziektes worden voorkomen. Bedenk dat zelden iemand direct sterft na een hartinfarct, door diabetes te krijgen etc.
Meestal volgt een lang en duur ziekteproces.

Als je even logisch nadenkt (ik stel niet dat jij dat niet doet ): t/m je 23ste onderwijs volgen (gemiddelde genomen), met 60-65 jaar stoppen met werken (vroeger zelfs rond de 50 al ) en vervolgens nog 20 jaar leven met een pensioen en AOW is niet bepaald logisch. Die lange onderwijsperiode is prima al is die voor het doewerk overbodig lang en voor het meest theoretische werk wellicht tekort, het probleem is dat we veel te vroeg stoppen met werken. Zelfs al verschuif je dat met maar 5 jaar dan heb je al 10 jaar winst: 5 jaar langer bijdragen + 5 jaar lang dat je geen AOW en pensioen nodig hebt. Wat later stoppen met werken en het probleem is opgelost, veronderstellende dat er werk genoeg is of de productiviteit hoog genoeg is (misschien dat we ooit niet meer zo veel hoeven te werken en toch enorm veel welvaart hebben dankzij een ongelofelijk hoge productiviteit dankzij nog veel meer en veel betere technologie maar dat verwacht ik dit leven niet mee te gaan maken).

[ Bericht 15% gewijzigd door Bram_van_Loon op 25-01-2014 18:47:10 ]

Geen accijns, maar ook geen vrijstelling van de BTW in mijn ogen.

Tenzij BTW volledig wordt afgeschaft, dan mag het wat mij betreft mee op de grote hoop.

Mensen worden ouder, maar het aantal jaar dat mensen gezond oud worden stijgt daar niet evenredig bij mee. Wanneer mensen tot hun 75e moeten werken, zal er een aanzienlijk hoger deel afgekeurd worden voor de ziektewet.
Vraag me af of dat voordeliger is.

quote:

Wanneer mensen tot hun 75e moeten werken, zal er een aanzienlijk hoger deel afgekeurd worden voor de ziektewet.

Dat zal wel meevallen, iedereen die werk doet wat niet lichamelijk van aard is kan dit tot die leeftijd doen tenzij hij/zij een ernstige ziekte krijgt waarvan de symptomen niet hanteerbaar zijn met farmaceutische middelen. De sleutel is het op tijd omscholen. Natuurlijk kan de bouwvakker niet t/m zijn 75ste bouwvakker blijven, hij moet maar verplicht rond zijn 40ste een omscholingstraject volgen. De werkervaring kan door de bouwbedrijven zelf gedeeltelijk worden geregeld (genoeg te doen buiten enkel bouwen). Bij de politie moet je vanaf een bepaalde leeftijd enkel achter het bureau plaatsnemen en zal een deel van de mensen ook buiten de politie-organisatie moeten gaan werken etc.
Omscholen en een goede arbeidsverdeling en alle banen die te creëren zijn en waarde toevoegen kunnen worden vervuld. Het fysieke werk prioritair voor de jonge kerels, het luie werk prioritair voor de oudere werknemers en de vrouwen.
Als je weet dat je t/m je 70ste-75ste moet werken dan weet je ook dat je niet fysiek zwaar werk kan blijven doen tot die tijd en dan weet je dus dat je voor die tijd jezelf moet omscholen/bijscholen.

Hiermee komen we op een stokpaardje van mij uit, er moet veel meer en veel beter afstandsonderwijs worden gecreëerd waarbij de praktische component niet wordt verwaarloosd. Laat de taak van de OU veranderen van het verzorgen van opleidingen naar het faciliteren van opleidingen op verschillende niveaus. De scholen en universiteiten bepalen volledig de eindtermen, de examens etc. , de OU faciliteert slechts. Als we dit zouden doen dan zouden we hoogwaardig afstandsonderwijs kunnen krijgen waarbij de praktische component niet wordt verwaarloosd aangezien die ingevuld kan worden op de diverse afdelingen van de OU.

[ Bericht 27% gewijzigd door Bram_van_Loon op 26-01-2014 10:52:25 ]

quote:

Op maandag 2 september 2013 13:32 schreef robin007bond het volgende:
Velen van jullie zijn waarschijnlijk wel bekend met deze kwakzalverij. Wat mij betreft moeten we het gebruik van deze middelen verder ontmoedigen door hierop accijns in te voeren. De werking van deze middelen zijn niet wetenschappelijk bewezen en feitelijk is dit een soort van oplichting.

Dit voorkomt dat mensen zonder kennis van zaken homeopathische geneesmiddelen gaan gebruiken, omdat hier dan een financiële drempel op zit. De mensen die echt overtuigt zijn van hun eigen stupiditeit mogen homeopathische middelen uiteraard nog gewoon kopen, maar moeten daar ook extra voor betalen.

Het is wat mij betreft belangrijk dat we consumenten extra beschermen tegen dit soort oplichting. Een sticker op homeopathische producten lijkt me ook geen slecht idee, iets als: "Werking niet bewezen". Daarnaast vind ik dat er niet alleen accijns moeten geheven worden op homeopathische middelen, maar ook op andere vormen van alternatieve geneeswijzen.

Wat is jullie mening hierover? Wat mij betreft moeten we homeopathie en alternatieve geneeswijzen zo veel mogelijk ontmoedigen.

Wat mij betreft komt er zo'n sticker op de reguliere geneeskunde.

Is veel te duur en je komt vaak zieker uit een ziekenhuis dan dat je er in gaat. Als je geluk hebt - dwz, als je het overleeft. Vorig jaar stierven er in Duitsland alleen al 18.000 mensen (meen ik me te herinneren) door medische fouten.

Als je er over gaat nadenken, dan is het misselijkmakend.

quote:

Op maandag 2 september 2013 13:32 schreef robin007bond het volgende:
Velen van jullie zijn waarschijnlijk wel bekend met deze kwakzalverij. Wat mij betreft moeten we het gebruik van deze middelen verder ontmoedigen door hierop accijns in te voeren. De werking van deze middelen zijn niet wetenschappelijk bewezen en feitelijk is dit een soort van oplichting.

Dit voorkomt dat mensen zonder kennis van zaken homeopathische geneesmiddelen gaan gebruiken, omdat hier dan een financiële drempel op zit. De mensen die echt overtuigt zijn van hun eigen stupiditeit mogen homeopathische middelen uiteraard nog gewoon kopen, maar moeten daar ook extra voor betalen.

Het is wat mij betreft belangrijk dat we consumenten extra beschermen tegen dit soort oplichting. Een sticker op homeopathische producten lijkt me ook geen slecht idee, iets als: "Werking niet bewezen". Daarnaast vind ik dat er niet alleen accijns moeten geheven worden op homeopathische middelen, maar ook op andere vormen van alternatieve geneeswijzen.

Wat is jullie mening hierover? Wat mij betreft moeten we homeopathie en alternatieve geneeswijzen zo veel mogelijk ontmoedigen.

Een totalitair regime iets voor je misschien?

quote:

Op maandag 2 september 2013 13:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
J^&%s. Ben je een kloon van Arolsen? Laat mensen vrij om die spullen en die behandelingen te gebruiken. Ze betalen er zelf voor en als ze er baat bij menen te hebben wat maakt het dan uit?

Ik heb zelf diverse behandelingen gehad die niet worden aangeboden in de reguliere zorg maar waar ik wel veel baat bij heb gehad. Wie ben jij om daar de rekening weer van te gaan verhogen?

Wie hij is? Een FOKker met dictatoriale neigingen

quote:

Op zondag 26 januari 2014 14:25 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Een totalitair regime iets voor je misschien?

Homeopaten naar heropvoedingskampen lijkt me een prima begin inderdaad.