Accijns op homeopathische middelen en alternatieve geneeswijzen

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 17:14 schreef robin007bond het volgende:
Hele goede post van je PietVerdriet.

Om antwoord te geven op je laatste vraag. Het is simpelweg bijgeloof. Sommige mensen geloven dat je AIDS kunt genezen door met een maagd seks te hebben of dat een geit opofferen je beter maakt.

Homeopathie is eigenlijk niet anders, verpakt in dure woorden. Bijgeloof, meer niet. Wat mij betreft echt heel kwalijk dat GroenLinks zo'n positie / houding neemt t.o.v. homeopathie.

Dit. Maar extra heffingen lijkt me niet logisch. Het is niet schadelijk en zijn er dus geen extra maatschappelijke kosten bij gebruik. Of we moeten accijns heffen op domheid. Dat zou ik overigens toejuichen.

quote:

Op zaterdag 25 januari 2014 09:32 schreef nikk het volgende:

[..]

Dit. Maar extra heffingen lijkt me niet logisch. Het is niet schadelijk en zijn er dus geen extra maatschappelijke kosten bij gebruik. Of we moeten accijns heffen op domheid. Dat zou ik overigens toejuichen.

Belasting op domheid is er al, dat heet staatsloterij

Anticonceptie mag van mij wel in het basispakket, dat is wel financieel voordeliger.
homeopathie is al erg duur voor wat je krijgt, dure btw tarief lijkt me een prima idee. Geen kwakzalverij in de reguliere apotheek lijkt me ook een goed idee. Nu is het onduidelijker voor mensen wat wel en niet zinvol is.

Thee met honing is trouwens wel aangetoond in het verminderen van hoest tijdens een keelontsteking. Maar dat is vis in het verlagen van risico op hart en vaatziekten ook, dus laten we dat maar onder de voedingsmiddelen houden.

[ Bericht 73% gewijzigd door MevrouwPuff op 25-01-2014 10:09:14 ]

quote:

Op zaterdag 25 januari 2014 09:58 schreef MevrouwPuff het volgende:
Anticonceptie mag van mij wel in het basispakket, dat is wel financieel voordeliger.

Dat bespaar je weer op de bijstand zeker?

quote:

Op zaterdag 25 januari 2014 10:05 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat bespaar je weer op de bijstand zeker?

Kinderbijslag, kindertoeslag, wia psychologen en talloze doktersbezoeken inderdaad

quote:

Op zaterdag 25 januari 2014 09:58 schreef MevrouwPuff het volgende:
Anticonceptie mag van mij wel in het basispakket, dat is wel financieel voordeliger.
homeopathie is al erg duur voor wat je krijgt, dure btw tarief lijkt me een prima idee. Geen kwakzalverij in de reguliere apotheek lijkt me ook een goed idee. Nu is het onduidelijker voor mensen wat wel en niet zinvol is.

Thee met honing is trouwens wel aangetoond in het verminderen van hoest tijdens een keelontsteking. Maar dat is vis in het verlagen van risico op hart en vaatziekten ook, dus laten we dat maar onder de voedingsmiddelen houden.

Homeopathie is strikt genomen enkel het toedienen van een vermeend werkzaam middel in een dusdanig verdunde concentratie dat je effectief gewoon water drinkt. Het effect is dan ook tot op heden in onderzoeken ook niet hoger gebleken dan dat van placebo's

quote:

Op zaterdag 25 januari 2014 10:24 schreef Monolith het volgende:

[..]

Homeopathie is strikt genomen enkel het toedienen van een vermeend werkzaam middel in een dusdanig verdunde concentratie dat je effectief gewoon water drinkt. Het effect is dan ook tot op heden in onderzoeken ook niet hoger gebleken dan dat van placebo's

Dat weet ik lieverd, daarom vind ik het ook belachelijk dat t naast de paracetamolletjes in het schap ligt bij de apotheek.

Soms vind ik de grens van wat zinnig is of placebo wel moeilijk, als een allochtone vrouw met 4 kinderen moe is en denkt dat vitamine D laag is, denkt ze dat het supplement haar klachten zal" oplossen. Ze heeft recht op de vitamine D, maar haar idee waar het voor werkt is eigenlijk (deels) een placebo.
Toch heb ik er weinig problemen mee om vitamine D te geven en daar de moeheid bij te betrekken.

quote:

Op zaterdag 25 januari 2014 10:30 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

Dat weet ik lieverd, daarom vind ik het ook belachelijk dat t naast de paracetamolletjes in het schap ligt bij de apotheek.

Soms vind ik de grens van wat zinnig is of placebo wel moeilijk, als een allochtone vrouw met 4 kinderen moe is en denkt dat vitamine D laag is, denkt ze dat het supplement haar klachten zal" oplossen. Ze heeft recht op de vitamine D, maar haar idee waar het voor werkt is eigenlijk (deels) een placebo.
Toch heb ik er weinig problemen mee om vitamine D te geven en daar de moeheid bij te betrekken.

Ik wist niet of je thee met honing er ook onder schaarde.;)
Veel mensen gooien allerhande 'natuurlijke middelen' nog wel eens onder homeopathie.

quote:

Op zaterdag 25 januari 2014 10:44 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik wist niet of je thee met honing er ook onder schaarde.;)
Veel mensen gooien allerhande 'natuurlijke middelen' nog wel eens onder homeopathie.

De meeste mensen die homeopatie lopen te verdedigen weten niet wat het is.

quote:

Op zaterdag 25 januari 2014 09:58 schreef MevrouwPuff het volgende:
Anticonceptie mag van mij wel in het basispakket, dat is wel financieel voordeliger.

Sinds wanneer heb je anticonceptiepillen nodig omdat je ziek bent, laat alle meisjes/koppels dat maar lekker zelf betalen!

quote:

Op zaterdag 25 januari 2014 10:30 schreef MevrouwPuff het volgende:
Soms vind ik de grens van wat zinnig is of placebo wel moeilijk, als een allochtone vrouw met 4 kinderen moe is en denkt dat vitamine D laag is, denkt ze dat het supplement haar klachten zal" oplossen. Ze heeft recht op de vitamine D, maar haar idee waar het voor werkt is eigenlijk (deels) een placebo.
Toch heb ik er weinig problemen mee om vitamine D te geven en daar de moeheid bij te betrekken.

Het kan ook dat ze echt vitamine D nodig heeft.
Weet je wat gek is aan ons zorgsysteem, het slecht voor jezelf zorgen wordt maar heel beperkt afgestraft maar het goed voor je zorgen wordt niet beloond? Laat eens je bloed controleren om ziektes te voorkomen en je moet extra betalen, laat het uit de hand lopen en je hebt hooguit het eigen risico. Dat laatste is logisch, het eerste niet. Waarom extra betalen terwijl je er juist voor zorgt dat er in de toekomst fors minder medische kosten zijn? Het gaat mis bij die tweedeling huisarts/ziekenhuis, alles waarmee je voorkomt dat je medische kosten gaat veroorzaken zou gestimuleerd moeten worden zonder het af te straffen als het toch verkeerd gaat. Ik vind dat er veel meer moet worden ingezet op obesitasbestrijding, beweging en begeleiding bij levensstijlveranderingen. Dit kost veel minder dan alle ziektes die worden veroorzaakt door een ongezonde levensstijl maar het is het aloude pennywise-poundfoolish probleem, het weigeren om te doen wat op de lange termijn beter uitpakt omdat je enkel naar de korte termijn kijkt.

quote:

Op zaterdag 25 januari 2014 12:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het kan ook dat ze echt vitamine D nodig heeft.
Weet je wat gek is aan ons zorgsysteem, het slecht voor jezelf zorgen wordt maar heel beperkt afgestraft maar het goed voor je zorgen wordt niet beloond? Laat eens je bloed controleren om ziektes te voorkomen en je moet extra betalen, laat het uit de hand lopen en je hebt hooguit het eigen risico. Dat laatste is logisch, het eerste niet. Waarom extra betalen terwijl je er juist voor zorgt dat er in de toekomst fors minder medische kosten zijn? Het gaat mis bij die tweedeling huisarts/ziekenhuis, alles waarmee je voorkomt dat je medische kosten gaat veroorzaken zou gestimuleerd moeten worden zonder het af te straffen als het toch verkeerd gaat. Ik vind dat er veel meer moet worden ingezet op obesitasbestrijding, beweging en begeleiding bij levensstijlveranderingen. Dit kost veel minder dan alle ziektes die worden veroorzaakt door een ongezonde levensstijl maar het is het aloude pennywise-poundfoolish probleem, het weigeren om te doen wat op de lange termijn beter uitpakt omdat je enkel naar de korte termijn kijkt.

Dat is nog maar de vraag. Verkorting van de gemiddelde levensduur met een significante periode is ook op veel vlakken weer financieel gunstig voor de maatschappij.

quote:

Op zaterdag 25 januari 2014 13:03 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is nog maar de vraag. Verkorting van de gemiddelde levensduur met een significante periode is ook op veel vlakken weer financieel gunstig voor de maatschappij.

Mwah, wat is gunstiger voor de maatschappij? Iemand die vanaf zijn 40ste niet productief is (de leeftijd waarrond mannen typisch de eerste keer hartfalen krijgen) en op 80-jarige leeftijd sterft na het derde hartinfarct terwijl hij al die jaren hoge medische kosten heeft veroorzaakt (controles, operaties, heel erg veel farmaceutische middelen (5 soorten tegelijk is niet uitzonderlijk)) of iemand die gezond leeft, t/m zijn 75ste werkt en op 90-jarige leeftijd overlijdt na een paar jaar te hebben gedementeerd?
Ik geloof dat argument niet, voor zo ver het opgaat is het probleem dat mensen op veel te jonge leeftijd, wanneer ze nog gemakkelijk 10+ jaar kunnen werken, stoppen met werken. Indien dat wordt genormaliseerd (aangepast aan de huidige levensduur en aftakeling) dan is het volgens mij zonder twijfel op macroniveau voordeliger wanneer chronische ziektes worden voorkomen. Bedenk dat zelden iemand direct sterft na een hartinfarct, door diabetes te krijgen etc.
Meestal volgt een lang en duur ziekteproces.

Als je even logisch nadenkt (ik stel niet dat jij dat niet doet ): t/m je 23ste onderwijs volgen (gemiddelde genomen), met 60-65 jaar stoppen met werken (vroeger zelfs rond de 50 al ) en vervolgens nog 20 jaar leven met een pensioen en AOW is niet bepaald logisch. Die lange onderwijsperiode is prima al is die voor het doewerk overbodig lang en voor het meest theoretische werk wellicht tekort, het probleem is dat we veel te vroeg stoppen met werken. Zelfs al verschuif je dat met maar 5 jaar dan heb je al 10 jaar winst: 5 jaar langer bijdragen + 5 jaar lang dat je geen AOW en pensioen nodig hebt. Wat later stoppen met werken en het probleem is opgelost, veronderstellende dat er werk genoeg is of de productiviteit hoog genoeg is (misschien dat we ooit niet meer zo veel hoeven te werken en toch enorm veel welvaart hebben dankzij een ongelofelijk hoge productiviteit dankzij nog veel meer en veel betere technologie maar dat verwacht ik dit leven niet mee te gaan maken).

[ Bericht 15% gewijzigd door Bram_van_Loon op 25-01-2014 18:47:10 ]

Geen accijns, maar ook geen vrijstelling van de BTW in mijn ogen.

Tenzij BTW volledig wordt afgeschaft, dan mag het wat mij betreft mee op de grote hoop.

Mensen worden ouder, maar het aantal jaar dat mensen gezond oud worden stijgt daar niet evenredig bij mee. Wanneer mensen tot hun 75e moeten werken, zal er een aanzienlijk hoger deel afgekeurd worden voor de ziektewet.
Vraag me af of dat voordeliger is.

quote:

Wanneer mensen tot hun 75e moeten werken, zal er een aanzienlijk hoger deel afgekeurd worden voor de ziektewet.

Dat zal wel meevallen, iedereen die werk doet wat niet lichamelijk van aard is kan dit tot die leeftijd doen tenzij hij/zij een ernstige ziekte krijgt waarvan de symptomen niet hanteerbaar zijn met farmaceutische middelen. De sleutel is het op tijd omscholen. Natuurlijk kan de bouwvakker niet t/m zijn 75ste bouwvakker blijven, hij moet maar verplicht rond zijn 40ste een omscholingstraject volgen. De werkervaring kan door de bouwbedrijven zelf gedeeltelijk worden geregeld (genoeg te doen buiten enkel bouwen). Bij de politie moet je vanaf een bepaalde leeftijd enkel achter het bureau plaatsnemen en zal een deel van de mensen ook buiten de politie-organisatie moeten gaan werken etc.
Omscholen en een goede arbeidsverdeling en alle banen die te creëren zijn en waarde toevoegen kunnen worden vervuld. Het fysieke werk prioritair voor de jonge kerels, het luie werk prioritair voor de oudere werknemers en de vrouwen.
Als je weet dat je t/m je 70ste-75ste moet werken dan weet je ook dat je niet fysiek zwaar werk kan blijven doen tot die tijd en dan weet je dus dat je voor die tijd jezelf moet omscholen/bijscholen.

Hiermee komen we op een stokpaardje van mij uit, er moet veel meer en veel beter afstandsonderwijs worden gecreëerd waarbij de praktische component niet wordt verwaarloosd. Laat de taak van de OU veranderen van het verzorgen van opleidingen naar het faciliteren van opleidingen op verschillende niveaus. De scholen en universiteiten bepalen volledig de eindtermen, de examens etc. , de OU faciliteert slechts. Als we dit zouden doen dan zouden we hoogwaardig afstandsonderwijs kunnen krijgen waarbij de praktische component niet wordt verwaarloosd aangezien die ingevuld kan worden op de diverse afdelingen van de OU.

[ Bericht 27% gewijzigd door Bram_van_Loon op 26-01-2014 10:52:25 ]

quote:

Op maandag 2 september 2013 13:32 schreef robin007bond het volgende:
Velen van jullie zijn waarschijnlijk wel bekend met deze kwakzalverij. Wat mij betreft moeten we het gebruik van deze middelen verder ontmoedigen door hierop accijns in te voeren. De werking van deze middelen zijn niet wetenschappelijk bewezen en feitelijk is dit een soort van oplichting.

Dit voorkomt dat mensen zonder kennis van zaken homeopathische geneesmiddelen gaan gebruiken, omdat hier dan een financiële drempel op zit. De mensen die echt overtuigt zijn van hun eigen stupiditeit mogen homeopathische middelen uiteraard nog gewoon kopen, maar moeten daar ook extra voor betalen.

Het is wat mij betreft belangrijk dat we consumenten extra beschermen tegen dit soort oplichting. Een sticker op homeopathische producten lijkt me ook geen slecht idee, iets als: "Werking niet bewezen". Daarnaast vind ik dat er niet alleen accijns moeten geheven worden op homeopathische middelen, maar ook op andere vormen van alternatieve geneeswijzen.

Wat is jullie mening hierover? Wat mij betreft moeten we homeopathie en alternatieve geneeswijzen zo veel mogelijk ontmoedigen.

Wat mij betreft komt er zo'n sticker op de reguliere geneeskunde.

Is veel te duur en je komt vaak zieker uit een ziekenhuis dan dat je er in gaat. Als je geluk hebt - dwz, als je het overleeft. Vorig jaar stierven er in Duitsland alleen al 18.000 mensen (meen ik me te herinneren) door medische fouten.

Als je er over gaat nadenken, dan is het misselijkmakend.

quote:

Op maandag 2 september 2013 13:32 schreef robin007bond het volgende:
Velen van jullie zijn waarschijnlijk wel bekend met deze kwakzalverij. Wat mij betreft moeten we het gebruik van deze middelen verder ontmoedigen door hierop accijns in te voeren. De werking van deze middelen zijn niet wetenschappelijk bewezen en feitelijk is dit een soort van oplichting.

Dit voorkomt dat mensen zonder kennis van zaken homeopathische geneesmiddelen gaan gebruiken, omdat hier dan een financiële drempel op zit. De mensen die echt overtuigt zijn van hun eigen stupiditeit mogen homeopathische middelen uiteraard nog gewoon kopen, maar moeten daar ook extra voor betalen.

Het is wat mij betreft belangrijk dat we consumenten extra beschermen tegen dit soort oplichting. Een sticker op homeopathische producten lijkt me ook geen slecht idee, iets als: "Werking niet bewezen". Daarnaast vind ik dat er niet alleen accijns moeten geheven worden op homeopathische middelen, maar ook op andere vormen van alternatieve geneeswijzen.

Wat is jullie mening hierover? Wat mij betreft moeten we homeopathie en alternatieve geneeswijzen zo veel mogelijk ontmoedigen.

Een totalitair regime iets voor je misschien?

quote:

Op maandag 2 september 2013 13:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
J^&%s. Ben je een kloon van Arolsen? Laat mensen vrij om die spullen en die behandelingen te gebruiken. Ze betalen er zelf voor en als ze er baat bij menen te hebben wat maakt het dan uit?

Ik heb zelf diverse behandelingen gehad die niet worden aangeboden in de reguliere zorg maar waar ik wel veel baat bij heb gehad. Wie ben jij om daar de rekening weer van te gaan verhogen?

Wie hij is? Een FOKker met dictatoriale neigingen

quote:

Op zondag 26 januari 2014 14:25 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Een totalitair regime iets voor je misschien?

Homeopaten naar heropvoedingskampen lijkt me een prima begin inderdaad.

quote:

Op zondag 26 januari 2014 14:22 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Wat mij betreft komt er zo'n sticker op de reguliere geneeskunde.

Is veel te duur en je komt vaak zieker uit een ziekenhuis dan dat je er in gaat. Als je geluk hebt - dwz, als je het overleeft. Vorig jaar stierven er in Duitsland alleen al 18.000 mensen (meen ik me te herinneren) door medische fouten.

Als je er over gaat nadenken, dan is het misselijkmakend.

18.000 incidentjes noemen de domme burgers dat

Neem eens 10% van die 18.000 doden door medische fouten en laat iedereen zich afvragen wat er zou gebeuren als er een alternatief geneesmiddel verantwoordelijk was voor 1800 doden in een jaar (alleen al in Duitsland). Ik ken geen eens een alternatieve geneesmiddel die daarvoor verantwoordelijk is, maar toch heb je kleine dictatortjes in spé die zich zeer druk kunnen maken om de alternatieve geneeswijze, maar totaal blind zijn voor de wantoestanden binnen de reguliere zorg.
Hoeveel doden en verminkingen heeft de chemotherapie op zijn naam staan? Volgens mij meer dan al het andere bij elkaar dat zich zorg noemt en toch is het nog steeds maatschappelijk aanvaard dat men dit niet beschouwd als kwakzalverij.

Het is zeer gevaarlijk om de reguliere zorg het alleenrecht te geven, terwijl daar ook vele wantoestanden bestaan. Ieder mens behoort vrij te zijn in zijn of haar keuze van behandeling, en dat is men nu al niet door onze reguliere zorgmaffia. En als echte stelende bankiers willen ze nog meer macht dan dat ze al hebben. Waarom je vrijheid opgeven voor die reguliere zorgmaffia. Al het blinde vertrouwen dat mensen daarin hebben, bestaat immers deels uit vals vertrouwen.

Maarja Lyrebird, we moeten kennelijk leren leven met de misselijkmakendheid hiervan.

quote:

Op zondag 26 januari 2014 14:28 schreef Monolith het volgende:

[..]

Homeopaten naar heropvoedingskampen lijkt me een prima begin inderdaad.

Je spreekt als een heropvoedingskamp-ervaringsdeskundige?
En moeten de homeopaten dan samen met de huisartsen mee naar zo'n heropvoedingskamp?
Of behoren huisartsen nog zwaarder gestraft te worden voor hun fouten?
Laat me raden, huisartsen mogen van alles fout doen en het wordt ze keer op keer vergeven.

quote:

Op zondag 26 januari 2014 14:39 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Je spreekt als een heropvoedingskamp-ervaringsdeskundige?
En moeten de homeopaten dan samen met de huisartsen mee naar zo'n heropvoedingskamp?

Ik heb stage gelopen in Noord-Korea.

Zullen we het weer over homeopatie hebben?

quote:

Op zondag 26 januari 2014 14:43 schreef Pietverdriet het volgende:
Zullen we het weer over homeopatie hebben?

Genoeg Sarah Palin in dit topic inderdaad.

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 17:14 schreef robin007bond het volgende:
Hele goede post van je PietVerdriet.

Om antwoord te geven op je laatste vraag. Het is simpelweg bijgeloof. Sommige mensen geloven dat je AIDS kunt genezen door met een maagd seks te hebben of dat een geit opofferen je beter maakt.

Homeopathie is eigenlijk niet anders, verpakt in dure woorden. Bijgeloof, meer niet. Wat mij betreft echt heel kwalijk dat GroenLinks zo'n positie / houding neemt t.o.v. homeopathie.

binnen GroenLinks wordt van onderen in ieder geval wel hun standpunt over geneeskunde aan de kaak gesteld en betoogt dat alternatieve geneeswijzen de geneeskunde niet bepaald bevorderd: http://groenlinksmagazine.nl/opinie/zij-van-wc-eend

[ Bericht 1% gewijzigd door zakjapannertje op 26-01-2014 17:50:40 ]

Groen links hanteert dat standpunt dan ook puur opportuun om hun doelgroep aan te spreken. Gros van de zweefteven stemt groenlinks.

quote:

Op zondag 26 januari 2014 17:36 schreef Pietverdriet het volgende:
Groen links hanteert dat standpunt dan ook puur opportuun om hun doelgroep aan te spreken. Gros van de zweefteven stemt groenlinks.

stem dan vvd, dat zal ze leren, !

quote:

Op zondag 26 januari 2014 14:37 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
olgens mij meer dan al het andere bij elkaar dat zich zorg noemt en toch is het nog steeds maatschappelijk aanvaard dat men dit niet beschouwd als kwakzalverij.

daar is niet iedereen het mee eens

overigens moet de term 'alternatieve geneeswijzen' volgens de Koninklijke Nederlandse Maatschappij voor de Geneeskunst vervangen worden door de term 'niet-reguliere behandelwijzen' en ook:

quote:

Artsen mogen die behandelingen alleen nog toepassen als aanvulling van reguliere therapie, en alleen als de patiënt niet geschaad wordt of valse hoop wordt geboden.

quote:

of valse hoop wordt geboden

Dus bij homeopathie moeten ze zeggen 'Ik ga u nu een middel geven wat eigenlijk niet werkt, maar wellicht treed er een placebo-effect op'?

quote:

Op zondag 26 januari 2014 18:20 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dus bij homeopathie moeten ze zeggen 'Ik ga u nu een middel geven wat eigenlijk niet werkt, maar wellicht treed er een placebo-effect op'?

de definitie van homeopathie is dat het niet werkt als medicijn, maar placebo dus dat is overbodig

quote:

Op zondag 26 januari 2014 18:21 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

de definitie van homeopathie is dat het niet werkt

Verbeterd

quote:

Op zondag 26 januari 2014 18:42 schreef betyar het volgende:

quote:

Homeopathy: what does the "best" evidence tell us?

Abstract

OBJECTIVE:
To evaluate the evidence for and against the effectiveness of homeopathy.

DATA SOURCES:
The Cochrane Database of Systematic Reviews (generally considered to be the most reliable source of evidence) was searched in January 2010.

STUDY SELECTION:
Cochrane reviews with the term "homeopathy" in the title, abstract or keywords were considered. Protocols of reviews were excluded. Six articles met the inclusion criteria.

DATA EXTRACTION:
Each of the six reviews was examined for specific subject matter; number of clinical trials reviewed; total number of patients involved; and authors' conclusions. The reviews covered the following conditions: cancer, attention-deficit hyperactivity disorder, asthma, dementia, influenza and induction of labour.

DATA SYNTHESIS:
The findings of the reviews were discussed narratively (the reviews' clinical and statistical heterogeneity precluded meta-analysis).

CONCLUSIONS:
The findings of currently available Cochrane reviews of studies of homeopathy do not show that homeopathic medicines have effects beyond placebo.

PubMed

quote:

Op zondag 26 januari 2014 18:37 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Verbeterd

het werkt wel, dat jij graag wilt dat het kanker geneest maakt niet uit

quote:

Op zondag 26 januari 2014 18:48 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

het werkt wel, dat jij graag wilt dat het kanker geneest maakt niet uit

Zie de post boven je.

[ Bericht 37% gewijzigd door Bram_van_Loon op 26-01-2014 19:06:30 ]

quote:

Op zondag 26 januari 2014 18:57 schreef Monolith het volgende:

[..]

Zie de post boven je.

dus het werkt

Het werkt net zo goed als wanneer je de persoon zijn eigen urine laat drinken als je hem wijsmaakt dat dat hem geneest.

Zelfs dat placebo-effect is discutabel (niet de aanwezigheid van het placeo-effect maar het nut er van). Ja, iemand die denkt dat iets werkt zal minder snel klagen over bepaalde klachten omdat hij zichzelf voor de gek kan houden dat hij iets doet wat werkt maar je zal met een placebo-effect geen kanker genezen.

quote:

Op zondag 26 januari 2014 19:05 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Zelfs dat placebo-effect is discutabel (niet de aanwezigheid van het placeo-effect maar het nut er van). Ja, iemand die denkt dat iets werkt zal minder snel klagen over bepaalde klachten omdat hij zichzelf voor de gek kan houden dat hij iets doet wat werkt maar je zal met een placebo-effect geen kanker genezen.

waarom dan al die aandacht voor levenskwaliteit bij kankerpatienten, als dat toch niet uitmaakt?

quote:

Op zondag 26 januari 2014 19:05 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

dus het werkt

Dat ligt aan je definitie van werken. Water werkt ook.

quote:

Op zondag 26 januari 2014 19:06 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

waarom dan al die aandacht voor levenskwaliteit bij kankerpatienten, als dat toch niet uitmaakt?

The power of positive thinking, daar heb je echt geen nep-medicijn voor nodig.

quote:

Op zondag 26 januari 2014 19:07 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat ligt aan je definitie van werken. Water werkt ook.

zie post boven je

quote:

Op zondag 26 januari 2014 19:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

The power of positive thinking, daar heb je echt geen nep-medicijn voor nodig.

maar het maakt het wel een stuk makkelijker

en het is geen nepmedicijn, het is een homeopatisch watertje

quote:

Op zondag 26 januari 2014 19:08 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

zie post boven je

Het antwoord daarop is simpel. Het is in wezen natuurlijk gewoon oplichting. Het middel werkt niet volgens de gangbare definitie van werken. Ik heb geen idee wat mensen voor dergelijke 'therapieën' betalen, maar het zal de prijs van kraanwater flink overstijgen.
Daarnaast moeten mensen het zelf weten, maar het is m.i. wel een kwalijke zaak als het ten koste gaat van therapieën die wel bewezen werken.

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 18:14 schreef Kaas- het volgende:
(alleen OP gelezen)

Vind het geen goed idee. Voornaamste wat je hiermee bereikt is dat een groep ambtenaren zich weer een nieuwe taak toegeëigend heeft om zich mee bezig te houden, wat me in dit geval een verspilling van gemeenschapsgeld lijkt. Want wat levert het je op? Wellicht is het effect dat er dan inderdaad een ietsje minder producten/diensten worden gekocht waarvan 'wij' menen dat het niet goed voor die mensen is. Dit is paternalistisch, duur, onnodige werkverschaffing voor meer ambtenaren, een inperking op vrijheid, een opmaat naar méér vrijheidsinperkende maatregelen waarmee de overheid ons koopgedrag wil sturen en het is maar de vraag of het je echt wat oplevert.

nu wordt geld verspild, het effect van een ontmoediging zoals accijns is dat er meer geld naar reguliere zorg gaat want de vraag naar de reguliere zorg gaat omhoog omdat de meeste mensen toch genezen willen worden of verlicht willen worden van hun klachten, de reguliere zorg kan dan nog meer verbeterd worden in plaats van dat geld verspild wordt aan zorg dat geen werkelijk alternatief biedt

quote:

Op zondag 26 januari 2014 19:11 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het antwoord daarop is simpel. Het is in wezen natuurlijk gewoon oplichting. Het middel werkt niet volgens de gangbare definitie van werken. Ik heb geen idee wat mensen voor dergelijke 'therapieën' betalen, maar het zal de prijs van kraanwater flink overstijgen.
Daarnaast moeten mensen het zelf weten, maar het is m.i. wel een kwalijke zaak als het ten koste gaat van therapieën die wel bewezen werken.

Nee hoor.

het doet niets wat het claimt te doen, het is geen medicijn en claimt dit niet.

als het de prijs van kraanwater had, vervloog daarmee ook de placebowerking

wat stel je, dat de reguliere zorg gedwongen wordt tot het behandelen dmv homeopathie?

kom eens met wat argumenten ipv heel hard roepen dat jij het niet wilt