Slechte staat Nederlandse economie wereldnieuws

ehh.. de hypotheekrente aftrek bestaat sinds 1990 [ edit 1900 ]als compensatie voor het invoeren van de inkomstenbelasting als vervanging van accijnzen op suiker, meel en dergelijke

[ Bericht 3% gewijzigd door arjan1212 op 25-07-2013 13:58:33 ]

Dom dus. Daarom hebben mensen meer hypotheek kunnen nemen dan in het geval van zonder deze overheidsmaatregel. Wat tot irrationele huizenprijsstijgingen heeft geleid.

De les is dus: de overheid moet zich niet zoveel met de economie bemoeien. Maar ook de VVD begrijpt deze les niet.

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 12:54 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Hier heb je wel een heel goed punt in.

We betalen nu de rekening van de vastgoedbubbel. De enigen die ervan profiteren, zijn de banken, want zij verstrekken grote hypotheken.

Mijn inziens had de overheid in de jaren '90 en de jaren '00 de stijging van de huizenprijzen moeten afremmen. Een mogelijk was bijvoorbeeld om simpelweg nooit aan die HRA te beginnen dan wel voort te zetten.

Je ziet nu iets vergelijkbaars met die huurtoeslag. Die is voor sommige mensen bijna de helft van de huur. Als je een stabiel laag inkomen hebt is het aantrekkelijk om een huis met een hoge huur te nemen.

Maar daar gaat natuurlijk een enorm prijsopdrijvend effect vanuit, omdat het de vraag vergroot terwijl het aanbod krap blijft, zoals ook de HRA alleen maar mogelijk maakte om een duurder huis te kopen, alleen werd hetzelfde huis duurder ipv dat je beter ging wonen.

Heb je dat soort dingen niet en zorg je voor het terugbrengen van de krapte, dan was wonen gewoon veel minder duur geweest, voor iedereen.

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 13:01 schreef Zienswijze het volgende:
Dom dus. Daarom hebben mensen meer hypotheek kunnen nemen dan in het geval van zonder deze overheidsmaatregel. Wat tot irrationele huizenprijsstijgingen heeft geleid.

De les is dus: de overheid moet zich niet zoveel met de economie bemoeien. Maar ook de VVD begrijpt deze les niet.

Is het niet zo dat hoge huizenprijzen in een bewegende markt op papier goed is voor de economie?

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 13:26 schreef NomanIW het volgende:

[..]

Is het niet zo dat hoge huizenprijzen in een bewegende markt op papier goed is voor de economie?

Nee. Wel voor het BNP natuurlijk, maar dat gelijkstellen met de economie is een propagandistische spraakverwarring.

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 17:17 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee. Wel voor het BNP natuurlijk, maar dat gelijkstellen met de economie is een propagandistische spraakverwarring.

Ja dat snap.ik, maar daarom gebeuren zulke dingen nog wel. Daarom de vraag cq opmerking.

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 17:57 schreef NomanIW het volgende:

[..]

Ja dat snap.ik, maar daarom gebeuren zulke dingen nog wel. Daarom de vraag cq opmerking.

Je maakt ook een goed punt, alleen haak ik daar op in omdat ongemerkt economie en BNP gelijkgesteld worden door mensen die belang hebben bij dergelijke BNP-verhogingen.

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 12:54 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Hier heb je wel een heel goed punt in.

We betalen nu de rekening van de vastgoedbubbel. De enigen die ervan profiteren, zijn de banken, want zij verstrekken grote hypotheken.

Mijn inziens had de overheid in de jaren '90 en de jaren '00 de stijging van de huizenprijzen moeten afremmen. Een mogelijk was bijvoorbeeld om simpelweg nooit aan die HRA te beginnen dan wel voort te zetten.

Het grootste deel van de ecomische groei in die jaren werd juist gefinancierd met de stijging van de huizenprijzen.

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 18:17 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Het grootste deel van de ecomische groei in die jaren werd juist gefinancierd met de stijging van de huizenprijzen.

En dan vooral de gedachte dat ze altijd zouden blijven stijgen.

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 18:19 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

En dan vooral de gedachte dat ze altijd zouden blijven stijgen.

Net als de aandelenkoersen

Maar aandelen stijgen ook alleen maar, dat is echt zo.

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 18:17 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Het grootste deel van de ecomische groei in die jaren werd juist gefinancierd met de stijging van de huizenprijzen.

Daar heb je dan ook geen reet aan. Economische groei moet komen uit stijging van de arbeidsproductiviteit, dan heb je welvaartsgroei.

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 18:06 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Je maakt ook een goed punt, alleen haak ik daar op in omdat ongemerkt economie en BNP gelijkgesteld worden door mensen die belang hebben bij dergelijke BNP-verhogingen.

Hoeveel problemen we wel niet konden oplossen door de praktijk weer leidend te laten worden over onze meetinstrumenten/wat het papier zegt ipv andersom.

Waar ik bang voor ben is een totale socialistische machtsgreep door de overheid.

Belastingen flink omhoog (ja nog hoger), bedrijven worden genationaliseerd, privacy wetgeving flink opgekrikt, you name it.

gevolg: iedereen even arm, op de politieke elite na die met deze coup zichzelf enorm verrijkt.

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 14:27 schreef Homey het volgende:
Waar ik bang voor ben is een totale socialistische machtsgreep door de overheid.

Belastingen flink omhoog (ja nog hoger), bedrijven worden genationaliseerd, privacy wetgeving flink opgekrikt, you name it.

gevolg: iedereen even arm, op de politieke elite na die met deze coup zichzelf enorm verrijkt.

Ik ben eigenlijk bang dat er zometeen een meteoriet op de aarde komt die al het leven vernietigd. Die kans is groter dan jouw angst.

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 15:08 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Ik ben eigenlijk bang dat er zometeen een meteoriet op de aarde komt die al het leven vernietigd. Die kans is groter dan jouw angst.

Echte horror is dat er een meteoriet op de aarde stort die al het leven vernietigd met uitzondering van de socialisten.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 13:52 schreef Fir3fly het volgende:
En wat zien zij als oplossingen? Of moet ik daarvoor het hele artikel te pakken zien te krijgen?

Het beste is natuurlijk om vóór dat overgegaan wordt tot een nieuw project zoals de aanschaf van een nieuwe trein of straaljager de mening te vragen op het FOK! forum. Hier zit de deskundigheid op elk denkbaar gebied.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 14:18 schreef 2dope het volgende:

[..]

Vind jij dat er op dit moment een partij actief is in de oppositie die het bij het juiste einde heeft met betrekking tot economisch beleid?

'Economisch beleid' . Je kunt mensen niet dwingen om geld uit te geven als ze het niet willen. Sim-pel.

Rutte is nog wel de meest simpele ziel in dit hele verhaal. Die denkt dat mensen geld gaan uitgeven als hij het ze vraagt.

Mensen snappen economie wel, we hebben er allemaal les in gehad. Geld moet rond gaan en er moet meerwaarde gecreëerd worden bij die rondgang. Die meerwaarde is de economische groei.

Maar mensen zien ook dat het vooral de banken en de overheid zijn die op dit moment de meerwaarde afroomt. En op zich is dat prima, als zij hun werk verder doen en dat geld investeren in investeringen die het waard zijn.

Maar dat laatste gebeurt niet. Dus zit iedereen op zijn geld totdat de banken weer fatsoenlijke investeringen gaan doen en de overheid het geld niet weggooit in bodemloze putten.

Probeer als starter maar eens een lening van pakweg 20.000 euro te krijgen bij een bank. Ze krijgen gewoon te horen dat de investering te klein is en de bank er dus niet genoeg aan verdient. Letterlijk, ik hoor dat van verschillende kanten. En de banken zeggen dat soort dingen al minstens 5 jaar.

Je zou verwachten dat banken zouden inzien dat met vele kleine investeringen ze ook hun winst kunnen pakken. Maar kennelijk willen ze liever een paar grote investeringen dan vele kleine investeringen beheren.

Geen idee waarom, misschien is het ze te veel werk ofzo. Je zou zeggen dat in het computertijdperk het geen probleem meer zou moeten zijn om vele kleine investeringen te kunnen beheren...

quote:

Op zondag 28 juli 2013 19:05 schreef RetepV het volgende:

Probeer als starter maar eens een lening van pakweg 20.000 euro te krijgen bij een bank. Ze krijgen gewoon te horen dat de investering te klein is en de bank er dus niet genoeg aan verdient. Letterlijk, ik hoor dat van verschillende kanten. En de banken zeggen dat soort dingen al minstens 5 jaar.

Je zou verwachten dat banken zouden inzien dat met vele kleine investeringen ze ook hun winst kunnen pakken. Maar kennelijk willen ze liever een paar grote investeringen dan vele kleine investeringen beheren.

Geen idee waarom, misschien is het ze te veel werk ofzo. Je zou zeggen dat in het computertijdperk het geen probleem meer zou moeten zijn om vele kleine investeringen te kunnen beheren...

Daarom: crowdsourcen.
http://www.kickstarter.com/

quote:

Op zondag 28 juli 2013 19:14 schreef Perrin het volgende:

[..]

Daarom: crowdsourcen.

Het is toch best triest als er iets bedacht moet worden om de banken te omzeilen.

quote:

Op zondag 28 juli 2013 19:14 schreef RetepV het volgende:

[..]

Het is toch best triest als er iets bedacht moet worden om de banken te omzeilen.

Waarom? Veel makkelijker dan enorme, oude, stugge en logge bedrijven proberen te hervormen. Zeker van buitenaf.

quote:

Op zondag 28 juli 2013 19:16 schreef Perrin het volgende:

[..]

Waarom? Veel makkelijker dan enorme, oude, stugge en logge bedrijven proberen te hervormen. Zeker van buitenaf.

Ik bedoelde 'triest' in de zin van dat het niet nodig zou moeten zijn.

De banken creëren een nieuwe elite. Zij die het waard zijn om in geïnvesteerd te worden. En de eerste voorwaarde om bij die elite te mogen is dat je een idee moet hebben dat miljoenen kost en misschien miljoenen oplevert (investeren blijft altijd een gok).

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 14:27 schreef Homey het volgende:
Waar ik bang voor ben is een totale socialistische machtsgreep door de overheid.

Belastingen flink omhoog (ja nog hoger), bedrijven worden genationaliseerd, privacy wetgeving flink opgekrikt, you name it.

gevolg: iedereen even arm, op de politieke elite na die met deze coup zichzelf enorm verrijkt.

Het vergaren van kapitaal (macht) is al voltrokken de afgelopen paar decennia, overnemen banken, spoorwegen, laten verdwijnen van de auto- en vliegtuigbouwers, fuseren en/of versnipperen van grote bedrijvenen, 'bezuinigingen' (men houdt dat kapitaal op 'zak'), opvallend veel centralisering, kunstmatig hooghouden prijzen, huizenmonopolie via de banken, etc.
Men doet dit alles duidelijk moedwillig zo open en bloot, want dat zorgt voor woede en verzet in de kiezer (is gelukt bij een paar miljoen), zodat men die heel makkelijk kan organiseren via de politiek. Want daar draait het allemaal om, om de burger onder controle te krijgen en erover te kunnen heersen (al duizenden jaren is ditzelfde ritueel gaande, dat van heersers en het volk, weer moeten bevolkingen strijd leveren om de vrijheid te behouden (die strijd zal juist voor einde vrijheid gaan zorgen, want strijd in velen betekent organisatie van die velen)

De staat van de economie kan binnen no-time goed worden (innovatie, nieuwe energie bronnen en technologie, efficientere/simpelere economie, industrie, belastingssyteem, financiele wereld, media etc, alles is groot en complex, veramerikaniseerde, niet nodig in dit landje), maar niet door strijd te leveren of je door vakbonden of via politieke demonstraties je te laten opdrijven (organiseren), want dat is precies het grootste probleem. Men houdt de poot gewoon stijf, net zolang tot men beweging in de massa/kiezer weet te veroorzaken (eigenlijk zou je er niet op moeten reageren, maar mensen worden financieel en economisch geraakt, dus ontstaat die emotionele reactie, woede), dus de verslechterde economie zorgt voor verzet, beweging in de massa, want miljoenen worden erdoor geraakt/beinvloed (en de cijfers, miljarden bedragen en grafiekjes via RTL7 de hele dag is ook propaganda, het zorgt ook voor dat miljoenen bang/onzeker worden, er iets aan willen doen)

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 19:47 schreef Knip het volgende:

[..]

Het beste is natuurlijk om vóór dat overgegaan wordt tot een nieuw project zoals de aanschaf van een nieuwe trein of straaljager de mening te vragen op het FOK! forum. Hier zit de deskundigheid op elk denkbaar gebied.

De burger weet het beste wat zou moeten gebeuren, precies daarom gebeurt het omgekeerde (zorgt voor verzet in die burger, dan makkelijker te organiseren)

Uit OP:

quote:

Nicolas Steur, a 50-year-old fishmonger

.

Is Gerrit Zalm al opgepakt als hoofdschuldige

Die oplichter hoort levenslang in TBS kliniek

Dan kan je Helmut Kohl ook wel oppakken...

en Gorbatsjov

Nout Wellink
Hans Hoogervorst
ook

quote:

Op zondag 28 juli 2013 19:14 schreef RetepV het volgende:

[..]

Het is toch best triest als er iets bedacht moet worden om de banken te omzeilen.

Dat is nu economische groei!

Waarin achterhaalde producten die zich niet aanpassen aan het tijdsbeeld links en rechts worden ingehaald door betere alternatieven.

quote:

Op maandag 29 juli 2013 14:22 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Dat is nu economische groei!

Waarin achterhaalde producten die zich niet aanpassen aan het tijdsbeeld links en rechts worden ingehaald door betere alternatieven.

Nee, dat is de vrije markt

Dit land gaat ten onder. En naar België hoef ik ook niet terug te keren. Jammer.

Kan niet wachten tot de EU valt.

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 14:27 schreef Homey het volgende:
Waar ik bang voor ben is een totale socialistische machtsgreep door de overheid.

Belastingen flink omhoog (ja nog hoger), bedrijven worden genationaliseerd, privacy wetgeving flink opgekrikt, you name it.

gevolg: iedereen even arm, op de politieke elite na die met deze coup zichzelf enorm verrijkt.

Een beetje raar om daar bang voor te zijn nu we jaren VVD-beleid hebben waarin de lasten flink worden verzwaard, de hele natie wordt geprivatiseerd, de overheid steeds meer macht over de burger uitoefent, en de elite zich enorm verrijkt, met de politici als stromannen.

Of je nou aan de bank betaalt om te kunnen wonen en aan de verzekeraar om zorg te kunnen krijgen of aan de overheid maakt geen reet uit, behalve dat die banken en verzekeraars veel duurder zijn.

quote:

Op maandag 29 juli 2013 17:28 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Een beetje raar om daar bang voor te zijn nu we jaren VVD-beleid hebben waarin de lasten flink worden verzwaard, de hele natie wordt geprivatiseerd, de overheid steeds meer macht over de burger uitoefent, en de elite zich enorm verrijkt, met de politici als stromannen.

Of je nou aan de bank betaalt om te kunnen wonen en aan de verzekeraar om zorg te kunnen krijgen of aan de overheid maakt geen reet uit, behalve dat die banken en verzekeraars veel duurder zijn.

Omdat de overheid de rekening elders neerlegd lijkt ze goedkoper te zijn.
Maar voor de rest heb je gelijk, bezuinigen is lasten verzwaren, milieu is belasting, newspeak

quote:

Op maandag 29 juli 2013 17:32 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Omdat de overheid de rekening elders neerlegd lijkt ze goedkoper te zijn.
Maar voor de rest heb je gelijk, bezuinigen is lasten verzwaren, milieu is belasting, newspeak

De overheid kan natuurlijk veel goedkoper de zorg regelen dan de marktpartijen. Die zijn dramatisch inefficient omdat het geld eraan verdienen zelf zoveel geld kost. Die hele bureaucratie van geld rondpompen en afrekenen per verrichting is helemaal niet nodig voor het verlenen van zorg, maar is wel duur.

En je moet in Nederland flink wat naar de bank overmaken om te kunnen wonen. Als de overheid nou gewoon het huisvestingsbeleid goed regelt in het besef dat goedkoper wonen voor iedereen meer welvaart betekent, dan betaal je maandelijks veel minder aan de bank.

Woonlasten en zorgkosten zijn lasten die iedereen moet betalen, die gaan rechtstreeks ten koste van je koopkracht, en verschillen in die zin dus slechts van belastingen dat je meer betaalt voor minder.

En hoe wil je dat de overheid dat gaat doen?

Sorry, maar de overheid is wel de laatste partij die iets efficient kan doen
Juist het huisvestingsbeleid, het bewust krap houden van het bouwrijp maken is de reden waarom je de hoofdprijs betaald voor wonen.

quote:

Op maandag 29 juli 2013 17:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Sorry, maar de overheid is wel de laatste partij die iets efficient kan doen
Juist het huisvestingsbeleid, het bewust krap houden van het bouwrijp maken is de reden waarom je de hoofdprijs betaald voor wonen.

En dan nog, woningcorporaties zijn veelal privaat, banken zijn privaat, wat wil de overheid er aan doen dan? Alles maar gaan nationaliseren, of moeten we maar gewoon subsidies gaan uitdelen?

Ze hebben zich er gewoon niet mee te bemoeien.

quote:

Op maandag 29 juli 2013 17:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Sorry, maar de overheid is wel de laatste partij die iets efficient kan doen
Juist het huisvestingsbeleid, het bewust krap houden van het bouwrijp maken is de reden waarom je de hoofdprijs betaald voor wonen.

Hij heeft toch gewoon gelijk. De overheid bepaald dat je op 90% van de grond niet mag bouwen en vervolgens verkopen ze die 10% zo duur mogelijk ..

quote:

Op maandag 29 juli 2013 17:59 schreef betyar het volgende:

[..]

Ja jullie bouwvakkers met je ridicule hoge uurlonen mogen ook wel inleveren, nu we toch bezig zijn.

quote:

Op maandag 29 juli 2013 18:01 schreef arjan1212 het volgende:
Hij heeft toch gewoon gelijk. De overheid bepaald dat je op 90% van de grond niet mag bouwen en vervolgens verkopen ze die 10% zo duur mogelijk ..

Hoge grondprijs, dure woningen?

Het is een veelgehoord argument dat woningen onbetaalbaar worden vanwege de hoge grondprijzen. Maar het omgekeerde is het geval: de grondprijzen zijn gestegen omdat de woningen zo duur zijn geworden. Geurt Keers, Rigo Research: “Het Rigo heeft wel eens een onderzoek gedaan naar verschil in grondprijzen tussen het oude centrum van Leiden en een nieuwbouwwijk aan de rand van de stad: daartussen bleken geen grote verschillen te zijn, mits het natuurlijk om een identiek project gaat. Zijn de projecten verschillend: bijvoorbeeld luxe koopwoningen ten opzichte van goedkope huurwoningen, dan wijken de prijzen al snel behoorlijk af. Dat geldt ook voor de deelgebieden binnen een locatie. In het centrum van Amsterdam zal gelden dat grond aan een goed gedeelte van de Herengracht duurder is, dan ergens achteraf in de Jordaan. Ook in nieuwbouw, bijvoorbeeld in IJburg, zie je dergelijke lokale verschillen: uitzicht op het water is nu eenmaal gewilder dan een achterafstraatje. Maar deze verschillen zijn binnen een gemeente marginaal.”

quote:

Op maandag 29 juli 2013 18:03 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Ja jullie bouwvakkers met je ridicule hoge uurlonen mogen ook wel inleveren, nu we toch bezig zijn.

Ga een verzekering verkopen met je klets.

quote:

Op maandag 29 juli 2013 18:08 schreef betyar het volgende:

[..]

Ga een verzekering verkopen met je klets.

Mag niet meer van de overheid.

quote:

Op maandag 29 juli 2013 18:10 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Mag niet meer van de overheid.

quote:

Op maandag 29 juli 2013 18:12 schreef betyar het volgende:

[..]

Rutte zegt mooi

Niet bepaald, de overheid reguleert alles naar de tering tegenwoordig. Maar goed, dat is de wil van het volk dus prima.

quote:

Op maandag 29 juli 2013 17:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Sorry, maar de overheid is wel de laatste partij die iets efficient kan doen

Dat valt best mee, vooral omdat bedrijven vaak ook erg inefficient zijn. Maar waar de inefficientie er hem hierin zit dat er vanwege de wil om zo veel mogelijk geld te verdienen aan andermans ziekte, er allerlei processen plaatsvinden die helemaal niet hoeven als de overheid het doet.

Dat heb ik al vaker vergeleken met de drinkwatervoorziening en het feit dat Bar-le-Duc hetzelfde water in flesjes stopt, op pallets laadt, inpakt, in de vrachtwagen rijdt, het wegennet ermee belast, om het dan via distributiecentra bij de winkel te krijgen, waarna mensen het nog zelf moeten vervoeren. Dan kunnen ze dat allemaal heel efficient doen, het blijft bijzonder inefficiente drinkwatervoorziening. Zo zijn de zorgverzekeraars en hun rompslomp ook bijzonder inefficient in het verlenen van zorg, omdat ze allerlei anderen dingen doen die voor het verlenen van zorg helemaal niet nodig zijn. Die zijn alleen nodig voor het verdienen van geld eraan

quote:

Juist het huisvestingsbeleid, het bewust krap houden van het bouwrijp maken is de reden waarom je de hoofdprijs betaald voor wonen.

Dat is maar een klein deel. Aangezien die markt altijd krap zal zijn, dat zit hem in de aard van wonen en grondgebied.

Dat neemt niet weg dat de overheid, de politiek dus, de schuldige is.

quote:

Op maandag 29 juli 2013 17:57 schreef Igen het volgende:

Goedkoper wonen voor iedereen heeft alleen maar tot gevolg dat je van die verschrikkelijk lange wachtlijsten krijgt zoals nu bij de sociale woningbouw ook al.

Feit is gewoon dat de hoeveelheid woonruimte op korte termijn bezien min of meer constant is, mensen wonen heel belangrijk vinden, en dus iedereen zo veel mogelijk geld als maar kan probeert uit te geven om maar zo hoog mogelijk in de woon-pikorde uit te komen.

Precies, en hoeveel mogelijk is wordt bepaald door de HRA en de huurtoeslag. HRA betekent dat ze meer uit kunnen geven, en dat dus doen. Die belastingkorting gaat dus feitelijk en bijna in zijn geheel naar de bank (en die heeft dat lekker lopen vergokken voor bonussen zodat er ook nog een rekening achteraan kwam). Dat betekent dat je meer inkomstenbelasting moet betalen om de andere zaken van te financieren, ongeacht of je vindt dat die moeten gebeuren of niet.

Dus zonder HRA en huurtoeslag, worden de prijzen bepaald door een veel lager budget voor wonen, en zakken die evenredig.

quote:

Op maandag 29 juli 2013 18:08 schreef Igen het volgende:

[..]

Dat doet zo'n beetje elk land, gewoon omdat het een spuuglelijke, onleefbare teringzooi wordt als iedereen maar lukraak overal mag bouwen.

En een mooi landschap is niet alleen mooi maar heeft ook een zekere economische waarde (externe baten) waar bij een laissez-faire-beleid geen rekening mee gehouden zou worden.

Er is een verschil tussen bewust te krap houden van het bouwrijp maken van grond en het iedereen maar laten bouwen, niet?
Nederland heeft tot een paar jaar terug structureel woningnood gehad, Duitsland, waar na de oorlog nauwelijks nog een steen op de ander stond heeft al een jaar of 20-25 een overschot.
Gewoon genoeg grond bouwrijp maken en ruimere kavels, maakt een land leefbaarder en betaalbaarder te wonen.
En kom nu niet met dat Duitsland groter is, je kan het ook in NRW zien, ongeveer net zo groot als Nederland en ongeveer net zoveel inwoners, demografie is ook ongeveer gelijk