F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deeltje 2.
OP:
OP:
quote:Op vrijdag 12 juli 2013 20:48 schreef Hollander1000 het volgende:
Dit is geen discussie topic, maar een video debat, zeer intressant
Ik post deze als een start
Kent Hovind vs Michael Shermer
Hebben jullie meer, post dan even
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Welke ts en welke knul?quote:
Op
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
In een vrije samenleving heeft ieder een recht om zijn eigen standpunten te presenteren zonder angst voor vervolging of onderdrukking.quote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
is dat het antwoord op de vraag of spelen we dat spelletje dat ik nu de vraag moet raden?quote:
[..]
In een vrije samenleving heeft ieder een recht om zijn eigen standpunten te presenteren zonder angst voor vervolging of onderdrukking.
Everyone is entitled to his own opinion, but not his own facts.quote:
[..]
In een vrije samenleving heeft ieder een recht om zijn eigen standpunten te presenteren zonder angst voor vervolging of onderdrukking.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
waar komt dat ineens vandaan?quote:
[..]
In een vrije samenleving heeft ieder een recht om zijn eigen standpunten te presenteren zonder angst voor vervolging of onderdrukking.
Jij bent van mening dat er rondom dit onderwerp geen debat bestaat. Gezien dat er vanuit beide kanten er mensen zijn die tegenovergestelde posities erop nahouden is er dus kennelijk wel een debat gaande. Jij mag het met de andere partij oneens zijn, maar dat houdt niet in dat jij dan kunt of mag beslissen dat er geen debat is.quote:
[..]
is dat het antwoord op de vraag of spelen we dat spelletje dat ik nu de vraag moet raden?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Nee er bestaat geen debat over. Er bestaan geinformeerde mensen, en mensen die weigeren zich te informeren, dat kun je geen debat noemen.quote:
[..]
Jij bent van mening dat er rondom dit onderwerp geen debat bestaat. Gezien dat er vanuit beide kanten er mensen zijn die tegenovergestelde posities erop nahouden is er dus kennelijk wel een debat gaande. Jij mag het met de andere partij oneens zijn, maar dat houdt niet in dat jij dan kunt of mag beslissen dat er geen debat is.
Maar he, ga je antwoord geven op mijn vraag of het alleen relitrollen vandaag, kom ik morgen wel terug namelijk
En daar boven op is de youtube link in de OP idd geen debat te noemen, maar goed dat is voorspelbaar wat de familie hovind betreft. Werkelijk nog nooit een redelijk argument van hun gehoord. Nog erger dan Michel Behe die gasten.quote:Op zondag 14 juli 2013 22:46 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Nee er bestaat geen debat over. Er bestaan geinformeerde mensen, en mensen die weigeren zich te informeren, dat kun je geen debat noemen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Jij bepaalt niet of er wel of geen debat bestaat. Zolang er een contrast in standpunt bestaat, dan bestaat er een debat.quote:
[..]
Nee er bestaat geen debat over. Er bestaan geinformeerde mensen, en mensen die weigeren zich te informeren, dat kun je geen debat noemen.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ach ja.. dat is waar ook.. die kwezel heeft ook nog familie.quote:Op zondag 14 juli 2013 22:53 schreef Semisane het volgende:
[..]
En daar boven op is de youtube link in de OP idd geen debat te noemen, maar goed dat is voorspelbaar wat de familie hovind betreft. Werkelijk nog nooit een redelijk argument van hun gehoord. Nog erger dan Michel Behe die gasten.
Voor wie zich nog niet genoeg heeft geergerd:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee.quote:
[..]
Jij bepaalt niet of er wel of geen debat bestaat. Zolang er een contrast in standpunt bestaat, dan bestaat er een debat.
Ik constateer dat.
En nog steeds geen antwoord, religieuzen kunnen nooit 1 op1 antwoord geven, gelukkig hoeft niemand te liegen waarom ze dat niet kunnen, zelfs jij weet dat
nee... toch?quote:
[..]
Ach ja.. dat is waar ook.. die kwezel heeft ook nog familie.
Voor wie zich nog niet genoeg heeft geergerd:
oh dear
Jij hebt mijn moeder net verkracht, nu hebben wij een debat, toch?quote:
[..]
Jij bepaalt niet of er wel of geen debat bestaat. Zolang er een contrast in standpunt bestaat, dan bestaat er een debat.
Als er geen debat bestaat, dan ben jij het eens met de tegenpartij.quote:
Ik geloof niet in elke punt die daarin aangehaald wordt. Dat geldt voor elke debat of discussie eigenlijk.quote:En nog steeds geen antwoord, religieuzen kunnen nooit 1 op1 antwoord geven, gelukkig hoeft niemand te liegen waarom ze dat niet kunnen, zelfs jij weet dat
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Innocent until proven guilty.quote:Op zondag 14 juli 2013 23:00 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Jij hebt mijn moeder net verkracht, nu hebben wij een debat, toch?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
quote] Op zondag 14 juli 2013 22:22 schreef Robmeister het volgende:
[..]
Typisch uitspraken van mensen die er werkelijk helemaal niets van begrijpen. Zowel deze als die van Hoatzin. [/quote]
Nee hoor, ik begrijp er donders veel van. Wanneer houden mensen eens op te beweren dat mensen er niks van begrijpen, enkel omdat ze een andere mening erop na houden? Willen die dwazen daar eens mee ophouden?
Vroeger had ik veel bijbelkennis, dat zei iedereen in mijn omgeving. Nu ik daar niet meer in geloof, snap ik er niks van. Daar snap ik nou niks van.
En wat is er precies liefde aan om iemand anders te sturen die dan opgeofferd kan worden? Als ik mijn zoon (die ik niet heb, maar soit) zou sturen om zijn leven te geven voor anderen, is het dan mijn liefde of de liefde van die zoon?
En dat de straf op de zonde de dood is is natuurlijk ook geen liefde, maar eerder een dwaas idee. Een klein foutje met zulke grote gevolgen..
Maar soit, ik ben jouw gezeur en die van Hollander1000 wel beu aan het raken. Verder dan versjes citeren uit het heilige Sprookjesboek kun je niet. Zelfstandig nadenken gaat ook niet. Een fatsoenlijk gesprek voeren is al helemaal uit den boze. Het ga jullie goed, in jullie fantasiewereld. Dat je maar vele soortgenoten om je heen mag hebben, waardoor jullie je kromme redeneringen niet door hebben.
Op zondag 14 juli 2013 22:22 schreef Robmeister het volgende:[..]
Typisch uitspraken van mensen die er werkelijk helemaal niets van begrijpen. Zowel deze als die van Hoatzin. [/quote]
Nee hoor, ik begrijp er donders veel van. Wanneer houden mensen eens op te beweren dat mensen er niks van begrijpen, enkel omdat ze een andere mening erop na houden? Willen die dwazen daar eens mee ophouden?
Vroeger had ik veel bijbelkennis, dat zei iedereen in mijn omgeving. Nu ik daar niet meer in geloof, snap ik er niks van. Daar snap ik nou niks van.
Boeiend of het nou wel of niet in de bijbel staat, ik vind het een dom systeem. dieren hebben ook gevoel, en daarom moet je die dieren niet opofferen ten bate van je eigen geloofssysteem.quote:Lev 22:11 Want het leven van het vlees is in het bloed, en Ik heb dat Zelf voor u op het altaar gegeven om voor uw leven verzoening te doen.Want het is het bloed dat door middel van het leven verzoening bewerkt.
Mensen konden alleen maar vergeving van hun zondes krijgen door bloed. Want het leven van het vlees zit in het bloed. als je vergeving krijgt van zondes zul je recht hebben op eeuwig leven bij God. Want bloed reinigt ons van alle zondes.
1 Joh 1:7 Maar als wij in het licht wandelen, zoals Hij in het licht is, hebben wij gemeenschap met elkaar, en het bloed van Jezus Christus, Zijn Zoon, reinigt ons van alle zonde.
Jemig, kun je nog onnozeler dingen zeggen? Dieren hoeven niet geofferd te worden voor vergeving van de zonden, want die zonden bestaan niet.quote:daarom moest in de tijd van OT dieren worden geofferd totdat Christus op aarde zou komen. Christus heeft de zonde, Waar wij schuldig aan waren op zich genomen en heeft de straf betaald. Daar is hij voor gekruisigd. God Heeft de wereld zo lief dat hij zijn eigen zoon heeft gestuurd die onze straf op zich heeft genomen en zichzelf geofferd heeft. Want de straf op de zonde is de dood. En dat is niet achterlijk maar dat is juist de liefde van God. Christus was het ultieme offer die ons reinigt van alle zondes.
En wat is er precies liefde aan om iemand anders te sturen die dan opgeofferd kan worden? Als ik mijn zoon (die ik niet heb, maar soit) zou sturen om zijn leven te geven voor anderen, is het dan mijn liefde of de liefde van die zoon?
En dat de straf op de zonde de dood is is natuurlijk ook geen liefde, maar eerder een dwaas idee. Een klein foutje met zulke grote gevolgen..
Johannes zoveel vers zoveel. Maar vertel eens wat in jouw eigen woorden, niet zo citeren uit een boekje.quote:De mens had gezondigd en daarom was de dood in de wereld gekomen, want de straf op de zonde is de dood. Maar God wil niet dat wij dood gaan maar dat wij allemaal tot bekering komen en ons afwenden van onze zondige leven. Daarom heeft hij de straf op de zonde op zichzelf genomen en heeft de straf betaald. Dat is de ultieme liefde. want God heeft de wereld zo lief dat hij zijn enige zoon gegeven heeft, opdat ieder die in hem gelooft niet verloren gaat maar eeuwig leven heeft.
God had ook kunnen zeggen "ach, u hebt gegeten van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad maar ik vergeef u". Dat roept Jezus zijn volgelingen ook op "vergeven OM NIET". Dat is heel wat anders dan vergeven omdat er bloed gevloeid is.quote:Joh 3:17 Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
God had na de zonde ook tegen ons kunnen zeggen zoek het maar uit en laat ze maar sterven. Maar in plaats daarvan, Heeft hij zichzelf gegeven en is gestorven voor ons.
Maar soit, ik ben jouw gezeur en die van Hollander1000 wel beu aan het raken. Verder dan versjes citeren uit het heilige Sprookjesboek kun je niet. Zelfstandig nadenken gaat ook niet. Een fatsoenlijk gesprek voeren is al helemaal uit den boze. Het ga jullie goed, in jullie fantasiewereld. Dat je maar vele soortgenoten om je heen mag hebben, waardoor jullie je kromme redeneringen niet door hebben.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Nee je snapt het inderdaad niet, Sterker nog als je het inderdaad had begrepen dan had je moeten weten dat God het juist uit liefde heeft gedaan, maar aangezien je dat nog niet eens begrijpt, begrijp je de rest al helemaal niet. En met mensen die de Bijbel helemaal niet snappen kan je geen discussie mee aan gaan. Dat is veel te vermoeiend namelijk.
Complete onzin, ik hoop niet dat dit de basis van je argumentatie isquote:
[..]
Als er geen debat bestaat, dan ben jij het eens met de tegenpartij.
[..]
Ik geloof niet in elke punt die daarin aangehaald wordt. Dat geldt voor elke debat of discussie eigenlijk.
Nogmaals: wat is het antwoord op mijn vraag?
De mens voert op basis van zijn keuzes bepaalde acties uit. Daaruit volgt verantwoordelijk voor woorden en daden. Vergeving zonder rechtvaardiging is immoreel. Vergeving komt ná rechtvaardiging en niet ervoor.quote:
God had ook kunnen zeggen "ach, u hebt gegeten van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad maar ik vergeef u".
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
rechtvaardigheid? niet de rest van de mensen uitroeien, was toch wel redelijk geweest?quote:
[..]
De mens voert op basis van zijn keuzes bepaalde acties uit. Daaruit volgt verantwoordelijk voor woorden en daden. Vergeving zonder rechtvaardiging is immoreel. Vergeving komt ná rechtvaardiging en niet ervoor.
Je oogst wat je zaait, niet menselijke wetten, maar universele wetten.quote:
[..]
Dat zijn menselijke wetten, die zijn niets waard, niet?
Wat is redelijk, subjectief gezien dan.quote:
[..]
rechtvaardigheid? niet de rest van de mensen uitroeien, was toch wel redelijk geweest?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
universele wetten huh, doe eens meer vertellen daaroverquote:
[..]
Je oogst wat je zaait, niet menselijke wetten, maar universele wetten.
[..]
Wat is redelijk, subjectief gezien dan.
wat is rechtvaardigheid in de ogen van god?
Logica is daar een van.quote:Op zondag 14 juli 2013 23:17 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
universele wetten huh, doe eens meer vertellen daarover
Rechtvaardigheid is verbonden aan moraliteit. God is de basis voor objectieve moraliteit en derhalve vloeit rechtvaardigheid uit Zijn Karakter. Zonder God geen objectieve moraliteit, zonder objectieve moraliteit geen rechtvaardigheid.quote:wat is rechtvaardigheid in de ogen van god?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
God dicteert dus moraliteit? Dus als god morgen zegt: "kleine meisjes verkrachten is oke". Dan is het ok.quote:
[..]
Logica is daar een van.
[..]
Rechtvaardigheid is verbonden aan moraliteit. God is de basis voor objectieve moraliteit en derhalve vloeit rechtvaardigheid uit Zijn Karakter. Zonder God geen objectieve moraliteit, zonder objectieve moraliteit geen rechtvaardigheid.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Hoe weet jij dat verkrachting slecht is als objectieve moraliteit niet bestaat? Een verkrachter zou zeggen dat het juist goed is. Wie ben jij om daarover te oordelen?quote:
[..]
God dicteert dus moraliteit? Dus als god morgen zegt: "kleine meisjes verkrachten is oke". Dan is het ok.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Je ontwijkt de vraag. Ik wil hier best antwoord op geven maar eerst ga jij antwoord op mij geven.quote:
[..]
Hoe weet jij dat verkrachting slecht is als objectieve moraliteit niet bestaat? Een verkrachter zou zeggen dat het juist goed is. Wie ben jij om daarover te oordelen?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Mijn antwoord is nee, want Gods Karakter laat dat niet toe.quote:
[..]
Je ontwijkt de vraag. Ik wil hier best antwoord op geven maar eerst ga jij antwoord op mij geven.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
En wat nou als het dat wel toe liet?quote:
[..]
Mijn antwoord is nee, want Gods Karakter laat dat niet toe.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dan zou dat niet de God van de Bijbel zijn.quote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Juist wel. Want yahweh zet in het OT aan tot in ieder geval het doden van kleine kinderen door met de vrije wil van de Farao te rotzooien. En dat is nog maar 1 voorbeeld.quote:
[..]
Dat zou dat niet de God van de Bijbel zijn.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
We hadden over verkrachting, je verandert van onderwerp. Ik wacht nog op jouw antwoord.quote:
[..]
Juist wel. Want yahweh zet in het OT aan tot in ieder geval het doden van kleine kinderen door met de vrije wil van de Farao te rotzooien. En dat is nog maar 1 voorbeeld.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Het gaat hier natuurlijk om het klassieke dilemma:quote:
[..]
Dan zou dat niet de God van de Bijbel zijn.
- bepaalt god wat goed is, of,
- bepaalt goed wat god is?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh doden is beter?quote:
[..]
We hadden over verkrachting, je verandert van onderwerp.
Don't worry. Die krijg je zodra we jouw ding hebben uitgediept.quote:Ik wacht nog op jouw antwoord.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
God = Goed. Einde dilemma.quote:
[..]
Het gaat hier natuurlijk om het klassieke dilemma:
- bepaalt god wat goed is, of,
- bepaalt goed wat god is?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Hoe weet jij dat god de basis is voor moraliteit zonder daar een moreel oordeel over te vellen? En hoe bepaal je of jouw morele oordeel daarover juist is?quote:
[..]
Hoe weet jij dat verkrachting slecht is als objectieve moraliteit niet bestaat?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Daarmee is niet beantwoord of de een bepalend is voor de ander of andersom.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe weet je dat?quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Zonder objectieve moraliteit bestaat er niet zoiets als 'beter', enkel 'anders'.quote:
Verkrachting is slecht.quote:[..]
Don't worry. Die krijg je zodra we jouw ding hebben uitgediept.
Vind jij verkrachting goed of slecht en waarom?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik claim nergens dat objectieve moraliteit niet bestaat. Ik weet alleen dat wat jij doet geen moraliteit is.quote:
[..]
Zonder objectieve moraliteit bestaat er niet zoiets als 'beter', enkel 'anders'.
Jij volgt slechts orders op. Dat is geen moraliteit maar gehoorzaamheid.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Is water bepalend voor natheid of natheid bepalend voor water?quote:
[..]
Daarmee is niet beantwoord of de een bepalend is voor de ander of andersom.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Mooi, nu mijn vraag beantwoorden.quote:
[..]
Ik claim nergens dat objectieve moraliteit niet bestaat. Ik weet alleen dat wat jij doet geen moraliteit is.
Jij volgt slechts orders op. Dat is geen moraliteit maar gehoorzaamheid.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Fijn dat je toegeeft dat je niet in staat bent morele beslissingen te maken. Je bent amoreel (let wel dat is niet hetzelfde als immoreel).quote:
Om je vraag te beantwoorden. Moraliteit is een consequentie van de evolutie van sociale wezens. Zonder een aangeboren moreel besef kunnen we niet samenleven. Ieder persoon (afgezien van bepaalde psycho- en sociopathen) heeft dit besef. Zij die dit niet hebben vallen buiten de samenleving. Vanuit ons moreel besef kunnen we enkele kernwaarden destilleren. Vanuit die kernwaarden kunnen we logischerwijs wetten en regels extrapoleren. En zo zijn ook verreweg de meeste wetten tot stand gekomen door de geschiedenis heen. Daar waren geen heilige geschriften voor nodig.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dus verkrachting is slecht want je doet iemand lichamelijke schade toe. En ons morele besef vertelt ons dat iemand lichamelijke schade toebrengen slecht is, want als iedereen elkaar zomaar straffeloos schade ging toebrengen dan zou er geen functionerende samenleving zijn.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat is een waardeoordeel.quote:
[..]
Fijn dat je toegeeft dat je niet in staat bent morele beslissingen te maken. Je bent amoreel (let wel dat is niet hetzelfde als immoreel).
Verkrachting is dus niet slecht, maar slechts een gevolg van evolutionaire processen. Een verkrachter is dus niet slecht, maar enkel 'anders' dan de rest.quote:Om je vraag te beantwoorden. Moraliteit is een consequentie van de evolutie van sociale wezens. Zonder een aangeboren moreel besef kunnen we niet samenleven. Ieder persoon (afgezien van bepaalde psycho- en sociopathen) heeft dit besef. Zij die dit niet hebben vallen buiten de samenleving. Vanuit ons moreel besef kunnen we enkele kernwaarden destilleren. Vanuit die kernwaarden kunnen we logischerwijs wetten en regels extrapoleren. En zo zijn ook verreweg de meeste wetten tot stand gekomen door de geschiedenis heen. Daar waren geen heilige geschriften voor nodig.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Nee. Dat is een logisch gevolg van wat jij in dit topic roept. Jij zegt dat jij de geboden van god opvolgt en maakt daarbij dus niet gebruik van je eigen morele faculteiten. Orders opvolgen is de moraliteit van een actie verschuiven naar hogerop door je eigen morele agentschap uit te schakelen.quote:
Dus jij bent amoreel.
Non sequitur.quote:[..]
Verkrachting is dus niet slecht, maar enkel een gevolg van evolutionaire processen. Een verkrachter is dus niet slecht, maar enkel 'anders' dan de rest.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ons moreel besef kan ofwel objectief zijn of subjectief. Bij objectief kan men spreken van goed en slecht. Maar bij subjectief enkel dat een bepaalde actie 'anders' is dan een andere actie, maar je kunt niet claimen dat verkrachting slecht is. Goed en slecht impliceert namelijk een objectieve standaard en die bestaat niet op een subjectieve basis.quote:
Dus verkrachting is slecht want je doet iemand lichamelijke schade toe. En ons morele besef vertelt ons dat iemand lichamelijke schade toebrengen slecht is, want als iedereen elkaar zomaar straffeloos schade ging toebrengen dan zou er geen functionerende samenleving zijn.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Als objectieve moraliteit bestaat, dan is mijn morele faculteit daar een extentie op. Maar als objectieve moraliteit niet bestaat, dan kun je niet zeggen dat mijn moraliteit 'beter' is dan jouw moraliteit, maar enkel 'anders'.quote:
[..]
Nee. Dat is een logisch gevolg van wat jij in dit topic roept. Jij zegt dat jij de geboden van god opvolgt en maakt daarbij dus niet gebruik van je eigen morele faculteiten. Orders opvolgen is de moraliteit van een actie verschuiven naar hogerop door je eigen morele agentschap uit te schakelen.
Dus jij bent amoreel.
Dat is een logisch gevolg van wat jij in dit topic roept.quote:[..]
Non sequitur.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Wetenschap maakt geen waardeoordelen. Geen morele oordelen. Maar dan snap je het doel van de wetenschap niet. Wetenschap is slechts een gereedschap om de koude harde feiten over dit universum boven tafel te halen. Als ik naar politiek of naar maatschappelijke kwesties kijk dan gebruik ik wetenschap om de harde feiten te evalueren en daarna gebruik ik mijn eigen morele capaciteit om waardeoordelen te hangen aan de situatie.quote:
[..]
Ons moreel besef kan ofwel objectief zijn of subjectief. Bij objectief kan men spreken van goed en slecht. Maar bij subjectief enkel dat een bepaalde actie 'anders' is dan een andere actie, maar je kunt niet claimen dat verkrachting slecht is. Goed en slecht impliceert namelijk een objectieve standaard en die bestaat niet op een subjectieve basis.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
En waar komen jouw morele capaciteiten en besef vandaan om daarmee een waardeoordeel op situaties toe te kunnen passen?quote:
[..]
Wetenschap maakt geen waardeoordelen. Geen morele oordelen. Maar dan snap je het doel van de wetenschap niet. Wetenschap is slechts een gereedschap om de koude harde feiten over dit universum boven tafel te halen. Als ik naar politiek of naar maatschappelijke kwesties kijk dan gebruik ik wetenschap om de harde feiten te evalueren en daarna gebruik ik mijn eigen morele capaciteit om waardeoordelen te hangen aan de situatie.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Hoe ben jij een extensie? Je bent hooguit een slap aanhangsel van de objectieve moraliteit. Maar jij bent geen moreel agent. Jij volgt slechts orders op. Als god het zegt dat iets goed of slecht is geloof jij het en vind jij dat het goed of slecht is. Ookal heb je een morele capaciteit meegekregen van jouw god is het nutteloos want jij wordt geacht 'm toch nooit te gebruiken.quote:
[..]
Als objectieve moraliteit bestaat, dan is mijn morele faculteit daar een extentie op. Maar als objectieve moraliteit niet bestaat, dan kun je niet zeggen dat mijn moraliteit 'beter' is dan jouw moraliteit, maar enkel 'anders'.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Uit mijn hersenen.quote:
[..]
En waar komen jouw morele capaciteiten en besef vandaan om daarmee een waardeoordeel op situaties toe te kunnen passen?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Atheisten zijn dus moreler dan christenen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Zijn jouw hersenen beter dan die van een verkrachter?quote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Weer een waardeoordeel.quote:
Atheisten zijn dus moreler dan christenen.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ja. Want mijn hersenen hechten een negatief waardeoordeel aan het toebrengen van schade aan mensen. Daarom gaan die hersenen van de verkrachter de cel in en de mijne niet.quote:
[..]
Zijn jouw hersenen beter dan die van een verkrachter?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nee. het is slechts een logisch gevolg van wat jij hier roept.quote:
God maakt de beslissingen voor je. Als een moeder voor haar jonge kind. Atheisten maken hun eigen morele afwegingen en zijn daarbij morele agenten.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Als God niet zou bestaan, waarom zou ik mijn morele capaciteit willen benutten?quote:
[..]
Hoe ben jij een extensie? Je bent hooguit een slap aanhangsel van de objectieve moraliteit. Maar jij bent geen moreel agent. Jij volgt slechts orders op. Als god het zegt dat iets goed of slecht is geloof jij het en vind jij dat het goed of slecht is. Ookal heb je een morele capaciteit meegekregen van jouw god is het nutteloos want jij wordt geacht 'm toch nooit te gebruiken.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Omdat je deel wil uitmaken van de samenleving? Omdat je oprecht goed wil zijn zonder dat iemand jou daar toe dwingt?quote:
[..]
Als God niet zou bestaan, waarom zou ik mijn morele capaciteit willen benutten?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wat is goed zonder God?quote:
[..]
Omdat je deel wil uitmaken van de samenleving? Omdat je oprecht goed wil zijn zonder dat iemand jou daar toe dwingt?
Wie bepaalt wat goed en slecht is en hoe?
En waarom zouden mensen zich daaraan houden?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Jouw hersenen zijn niets meer dan chemische reacties.quote:
[..]
Ja. Want mijn hersenen hechten een negatief waardeoordeel aan het toebrengen van schade aan mensen. Daarom gaan die hersenen van de verkrachter de cel in en de mijne niet.
Waarom zijn jouw chemische reacties beter dan de chemische reacties van een verkrachter?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Goed en kwaad zijn te herkennen aan hun gevolgenquote:
Dankzij het feit dat we allemaal ongeveer dezelfde morele en logische faculteiten hebben komen we over het algemeen tot ongeveer dezelfde conclusies wat betreft goed en kwaad. Omdat we onrecht kunnen voelen via empathie en gevolgen kunnen meten via logica. De verschillen in onze morele faculteiten zijn onderwerp van de politiek.quote:Wie bepaalt wat goed en slecht is en hoe?
Verreweg de meeste mensen beseffen zich vanaf hun jonge jaren dat als jij lief bent voor anderen (ze geen schade toebrengt) dat zij ook lief zullen zijn voor jou. Dus men handelt grotendeels met die redenatie. Voor de geestelijk zieken en mensen die beschadigd zijn of categorisch een verkeerde opvoeding hebben gehad waarmee hun morele faculteiten zijn bedoezeld hebben we een strafsysteem opgezet.quote:En waarom zouden mensen zich daaraan houden?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Omdat mijn chemische reacties passen binnen het framework van een gezonde samenleving. Omdat mijn chemische reacties geen schade toebrengen aan anderen.quote:
[..]
Jouw hersenen zijn niets meer dan chemische reacties.
Waarom zijn jouw chemische reacties beter dan de chemische reacties van een verkrachter?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
En hoe bepaal je goede en slechte gevolgen?quote:
[..]
Goed en kwaad zijn te herkennen aan hun gevolgen
Waarom zou de meerderheid gelijk hebben? Onrecht en empathie zijn chemische reacties die plaatsvinden in onze hersenen. Waarom zouden onze chemische reacties beter zijn dan die van een verkrachter of een andere minderheid in de samenleving? Waar baseer jij je waardeoordeel op?quote:[..]
Dankzij het feit dat we allemaal ongeveer dezelfde morele en logische faculteiten hebben komen we over het algemeen tot ongeveer dezelfde conclusies wat betreft goed en kwaad. Omdat we onrecht kunnen voelen via empathie en gevolgen kunnen meten via logica. De verschillen in onze morele faculteiten zijn onderwerp van de politiek.
Dus angst voor straf is de motiverende kracht binnen de samenleving rondom moraliteit. Geen rede, geen logica, geen moreel besef, maar enkel angst voor vervolging en bestraffing. Hoe maakt dat jou dan anders dan een gelovige?quote:[..]
Verreweg de meeste mensen beseffen zich vanaf hun jonge jaren dat als jij lief bent voor anderen (ze geen schade toebrengt) dat zij ook lief zullen zijn voor jou. Dus men handelt grotendeels met die redenatie. Voor de geestelijk zieken en mensen die beschadigd zijn of categorisch een verkeerde opvoeding hebben gehad waarmee hun morele faculteiten zijn bedoezeld hebben we een strafsysteem opgezet.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ieder persoon verstaat iets anders onder een 'gezonde samenleving'. Waarom zou jouw visie op een gezonde samenleving 'beter' zijn dan mijn visie op een gezonde samenleving? We begeven ons op een subjectieve terrein, waarom zou jij gelijk hebben en ik niet?quote:
[..]
Omdat mijn chemische reacties passen binnen het framework van een gezonde samenleving. Omdat mijn chemische reacties geen schade toebrengen aan anderen.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
"Nat" is een term die we voor vloeistoffen in het algemeen gebruiken, en is daarmee dus niet afhankelijk van (het bestaan van) water. Water is niet bepalend voor wat wij "nat" noemen.quote:
[..]
Is water bepalend voor natheid of natheid bepalend voor water?
Maar goed, daarmee is de vraag die ik stelde nog steeds niet beantwoord.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is te meten adhv de gezondheid of de hoeveelheid pijn van het persoon die iets ondergaat.quote:
[..]
En hoe bepaal je goede en slechte gevolgen?
De meerderheid heeft gelijk omdat deze faculteiten zijn geëvolueerd aan de hand van wat wel en wat niet een stabiele samenleving maakt. Dieren binnen een sociale diersoort die geboren zijn met een afwijkend moreel besef worden verstoten uit de samenleving.quote:[..]
Waarom zou de meerderheid gelijk hebben? Onrecht en empathie zijn chemische reacties die plaatsvinden in onze hersenen. Waarom zouden onze chemische reacties beter zijn dan die van een verkrachter of een andere minderheid in de samenleving? Waar baseer jij je waardeoordeel op?
Uiteindelijk hou je werkende moraliteit over. Niet alleen maar omdat het gedeeld wordt door de meerderheid maar omdat het daarnaast niet kan blijven bestaan als het geen koppeling heeft met de realiteit. Met de mogelijke schade van bepaalde opvattingen.
je gaat lekker voorbij aan wat ik zeg. Ik merkte op dat voor verreweg de meeste mensen het morele besef genoeg is. Goed zijn for the sake of being good. Voor de enkeling die hier buiten valt hebben we de strafsystemen.quote:[..]
Dus angst voor straf is de motiverende kracht binnen de samenleving rondom moraliteit. Geen rede, geen logica, geen moreel besef, maar enkel angst voor vervolging en bestraffing. Hoe maakt dat jou dan anders dan een gelovige?
Gelovigen (christenen) zijn volgens jou definitie niet goed om goed te zijn maar om god zijn hielen te likken. Dat is amoreel.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Natheid (eigenschap) is wel onlosmakelijk verbonden met water (onder andere).quote:
[..]
"Nat" is een term die we voor vloeistoffen in het algemeen gebruiken, en is daarmee dus niet afhankelijk van (het bestaan van) water. Water is niet bepalend voor wat wij "nat" noemen.
Dus je kunt natheid en water niet van elkaar scheiden en dan ook nog spreken over water.
Daar ging het me om en niet dat bijv. alcohol ook nat is want dat snap ik ook wel.
God en Goed zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden zodat we kunnen stellen dat God (A) = Goed (B).quote:Maar goed, daarmee is de vraag die ik stelde nog steeds niet beantwoord.
A leidt niet tot B en B leidt niet tot A, maar A=B.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Er zijn dingen waar we met verreweg de overgrote meerderheid eens kunnen zijn dat ze slecht of goed zijn. vanuit dat kan je nog veel meer extrapoleren. De rest is een kwestie van politiek.quote:
[..]
Ieder persoon verstaat iets anders onder een 'gezonde samenleving'. Waarom zou jouw visie op een gezonde samenleving 'beter' zijn dan mijn visie op een gezonde samenleving? We begeven ons op een subjectieve terrein, waarom zou jij gelijk hebben en ik niet?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Om te kunnen spreken over 'eens of oneens' en 'goed en slecht' dienen we wel een onderliggende basis te hebben voor zulke verschillen.quote:
[..]
Er zijn dingen waar we met verreweg de overgrote meerderheid eens kunnen zijn dat ze slecht of goed zijn. vanuit dat kan je nog veel meer extrapoleren. De rest is een kwestie van politiek.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
En die hebben we gelukkig als sociaal diersoort meegekregen van de evolutie. Om ons te helpen bij het sociaal-zijn. Iets wat essentieel is voor onze overleving.quote:
[..]
Om te kunnen spreken over 'eens of oneens' en 'goed en slecht' dienen we wel een basis te hebben voor zulke verschillen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Evolutionaire processen komen niet met waardeoordelen. Een verkrachter is evolutionair gezien noch goed, noch slecht bezig met zijn daden. Evolutie is neutraal wat dat betreft, dus hoe kan evolutie als een basis dienen voor moraliteit?quote:
[..]
En die hebben we gelukkig als sociaal diersoort meegekregen van de evolutie. Om ons te helpen bij het sociaal-zijn. Iets wat essentieel is voor onze overleving.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Evolutie bouwt op dat wat werkt. Binnen de sociale diersoorten met mentale capaciteiten duwt evolutie ons dus richting moraliteit omdat een gebrek aan moraliteit sociale cohesie ontwricht. Evolutie heeft geen doel maar kan wel systemen opzetten die helpen bij het overleven.quote:
[..]
Evolutionaire processen komen niet met waardeoordelen. Een verkrachter is evolutionair gezien noch goed, noch slecht bezig met zijn daden. Evolutie is neutraal wat dat betreft, dus hoe kan evolutie als een basis dienen voor moraliteit?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
de universele wet van logica ja?quote:
[..]
Logica is daar een van.
[..]
Rechtvaardigheid is verbonden aan moraliteit. God is de basis voor objectieve moraliteit en derhalve vloeit rechtvaardigheid uit Zijn Karakter. Zonder God geen objectieve moraliteit, zonder objectieve moraliteit geen rechtvaardigheid.
net was het nog subjectief..
Is het objectief goed of slecht om iemand tot in de eeuwigheid te martelen die nooit Jesus heeft kunnen accepteren?
Zeg het maar.
Zeg het maar.
Ron Paul 2012
Maar dat is eerder een vorm van theistische evolutie dan Darwiniaanse evolutie.quote:
[..]
Evolutie bouwt op dat wat werkt. Binnen de sociale diersoorten met mentale capaciteiten duwt evolutie ons dus richting moraliteit omdat een gebrek aan moraliteit sociale cohesie ontwricht. Evolutie heeft geen doel maar kan wel systemen opzetten die helpen bij het overleven.
Je spreekt over het feit dat evolutie ons richting 'moraliteit' duwt. Maar de ingebouwde aanname daarbij is dat:
A. Moraliteit bestaat en deze staat los van evolutie. Evolutie draagt enkel bij aan de overbrugging van een wezen die geen moreel besef heeft tot een wezen die uiteindelijk een moreel besef kan ontwikkelen. Daarin zit dus geen tegenspraak tussen evolutie en het bestaan van God.
B. Systemen bestaan onafhankelijk van evolutie. Een voorbeeld daarvan is logica, dat als een systeem gezien kan worden. Bestaat logica onafhankelijk van evolutie, dan moet er dan een basis zijn voor dit systeem buiten evolutie om als we aannemen dat zonder evolutie logica ook kan bestaan.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Zeg jij het maar.quote:
Is het objectief goed of slecht om iemand tot in de eeuwigheid te martelen die nooit Jesus heeft kunnen accepteren?
Zeg het maar.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Moraliteit is een logisch gevolg van het laten werken van een sociale cohesie en zal dus in verschillende vormen ontstaan bij verschillende diersoorten. Maar omdat moraliteit altijd een basis heeft in de realiteit zullen vele aspecten van moraliteit tussen sociale diersoorten overeenkomen.quote:
[..]
Maar dat is eerder een vorm van theistische evolutie dan Darwiniaanse evolutie.
Je spreekt over het feit dat evolutie ons richting 'moraliteit' duwt. Maar de ingebouwde aanname daarbij is dat:
A. Moraliteit bestaat en deze staat los van evolutie. Evolutie draagt enkel bij aan de overbrugging van een wezen die geen moreel besef heeft tot een wezen die uiteindelijk een moreel besef kan ontwikkelen. Daarin zit dus geen tegenspraak tussen evolutie en het bestaan van God.
Logica en de logical absolutes zijn een beschrijving van de meest fundamentele abstracties van de realiteit. Zonder evolutie zou zo'n beschrijving theoretisch kunnen bestaan. Wellicht als we robots maken die zelfbewust zijn en nog leven nadat wij onszelf en alle andere levende wezens uitgeroeid hebben. Maar dat is irrelevant voor deze discussie.quote:B. Systemen bestaan onafhankelijk van evolutie. Een voorbeeld daarvan is logica, dat als een systeem gezien kan worden. Bestaat logica onafhankelijk van evolutie, dan moet er dan een basis zijn voor dit systeem buiten evolutie om als we aannemen dat zonder evolutie logica ook kan bestaan.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Met dat uitgangspunt kunnen we slechts veranderingen en verschillen aantonen tussen morele afspraken. Maar we kunnen daar geen waardeoordeel over vellen in de trend van 'A is beter dan B', aangezien deze laatste een bepaalde standaard insinueert dat als een objectieve basis kan dienen voor morele waardeoordelen. Evolutie kan ons dat niet bieden, aangezien evolutie neutraal staat tegenover daden en acties van organismen, zoals verkrachting.quote:
[..]
Moraliteit is een logisch gevolg van het laten werken van een sociale cohesie en zal dus in verschillende vormen ontstaan bij verschillende diersoorten. Maar omdat moraliteit altijd een basis heeft in de realiteit zullen vele aspecten van moraliteit tussen sociale diersoorten overeenkomen.
Het is toereikend om enkel de scheiding te kunnen aangeven tussen logica en evolutionaire processen. Aangezien logica ook kan bestaan zonder evolutie, dan ligt de basis voor systemen als logica kennelijk ergens anders dan op basis van evolutie.quote:[..]
Logica en de logical absolutes zijn een beschrijving van de meest fundamentele abstracties van de realiteit. Zonder evolutie zou zo'n beschrijving theoretisch kunnen bestaan. Wellicht als we robots maken die zelfbewust zijn en nog leven nadat wij onszelf en alle andere levende wezens uitgeroeid hebben. Maar dat is irrelevant voor deze discussie.
Verder zijn robots geen morele agenten. Kan jij een robot persoonlijk verantwoordelijk stellen voor een moord? Ik betwijfel het.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
We kunnen wel objectieve oordelen maken over moraliteit aangezien moraliteit zelf een basis heeft in de realiteit en niet slechts een losgeslagen concept is. Vanuit die pilaren kunnen we zelf een objectieve moraliteit opzetten. Die grenzen heeft. En vanaf die grenzen is het een kwestie van politiek.quote:
[..]
Met dat uitgangspunt kunnen we slechts veranderingen en verschillen aantonen tussen morele afspraken. Maar we kunnen daar geen waardeoordeel over vellen in de trend van 'A is beter dan B', aangezien deze laatste een bepaalde standaard insinueert dat als een objectieve basis kan dienen voor morele waardeoordelen. Evolutie kan ons dat niet bieden, aangezien evolutie neutraal staat tegenover daden en acties van organismen, zoals verkrachting.
Prima. Dan ligt de basis van logica in het universum.quote:[..]
Het is toereikend om enkel de scheiding te kunnen aangeven tussen logica en evolutionaire processen. Aangezien logica ook kan bestaan zonder evolutie, dan ligt de basis voor systemen als logica kennelijk ergens anders dan op basis van evolutie.
Als een robot op menselijk niveau van vrije wil en intelligentie en morele agentschap opereert dan is een robot wat mij betreft zeker wel verantwoordelijk voor het's daden.quote:Verder zijn robots geen morele agenten. Kun jij een robot persoonlijk verantwoordelijk stellen voor een moord? Ik betwijfel het.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Moraliteit staat los van onze concepten en heeft een basis in realiteit. Daar kan ik het mee eens zijn.quote:
[..]
We kunnen wel objectieve oordelen maken over moraliteit aangezien moraliteit zelf een basis heeft in de realiteit en niet slechts een losgeslagen concept is. Vanuit die pilaren kunnen we zelf een objectieve moraliteit opzetten. Die grenzen heeft. En vanaf die grenzen is het een kwestie van politiek.
Zo kunnen we stellen dat verkrachting slecht is, ongeacht de mening van de verkrachter. Maar een verkrachter kan als argument gebruiken dat zijn daden een gevolg zijn van evolutionaire processen en chemische reacties in zijn hersenen. Hoe kunnen we daarop inspelen als we zelf ook de visie van de verkrachter erop nahouden? Wij zijn een gevolg van evolutie, de verkrachter ook. Tenzij er een basis kan bestaan voor moraliteit onafhankelijk van evolutionaire processen, kunnen we onszelf en de verkrachter niet met twee maten gaan meten. Als beide partijen zich op evolutie beroepen, wie heeft dan gelijk? Juist niemand en dat leidt ons tot morele subjectivisme. Gelijk hebben bestaat dan niet meer, maar slechts morele subjectivisme.
Wat is dan de basis van het universum? Het universum bestaat uit 'stof' (materie). Terwijl moraliteit en logica niet-stoffelijk zijn (immaterieel). Hoe kan materie leiden tot non-materie (moraliteit en logica)?quote:[..]
Prima. Dan ligt de basis van logica in het universum.
Interessante gedachte, ik ben dan benieuwd hoe we 'vrije wil' gaan coderen in een digitale drager zoals een robot. Heeft vrije wil wel een codering, zo ja wat is het en hoe ziet het eruit?quote:[..]
Als een robot op menselijk niveau van vrije wil en intelligentie en morele agentschap opereert dan is een robot wat mij betreft zeker wel verantwoordelijk voor het's daden.
[ Bericht 0% gewijzigd door man1986 op 15-07-2013 02:36:42 ]
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Morgen weer een dag. Truste.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Volgens Genesis duurt een dag geen miljoenen jarenquote:
Welterusten.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
En nog steeds wordt het niet hypocriet gevonden in dat vorige 'debat' die ik aanhaalde Waar Kent meerdere malen aangeeft niet belasting te willen betalen voor leugens die volgens hem in de boeken staan. Terwijl dat gesprek al bewezen wordt dat hij dat toch al niet doet en de professor aangeeft zelf les te geven met behulp van een computer.quote:In 2006 werden Hovind en zijn vrouw schuldig bevonden aan 58 punten met betrekking tot het ontduiken van belastingen. De strafmaat voor hem werd vastgesteld op tien jaar cel, het betalen van $640.000 belastingschuld en $7.078 voor de proceskosten.[9] Kent Hovind moet officieel tot 11 augustus 2015 in de gevangenis blijven. Hij zit opgesloten in de Federal Correctional Institution Berlin in New Hampshire.
Touching from a distance ~
Ah dus ze hebben daar dan alle boeken met informatie over de evolutieleer verbannen?quote:
[..]
De professor is van mening dat ook creatie leer in de klassen te geven, jullie draaien echt de boel om waar het omgaat, zelf dat doen jullie uiterste best om gedraai te krijgen om Kent in het duister te plaatsen, er zijn zelfs geedited videos waar men Kent probeer belachelijk te maken.
Hier heb je ene link https://www.youtube.com/r(...)+site&gs_l=youtube.3...6556.6556.0.8260.1.1.0.0.0.0.352.352.3-1.1.0...0.0...1ac.1.11.youtube.4qaUZ3FOJZA
Atheïsten kunnen een debat niet winnen, dan doen ze via internet zwart maken en leugens verspreiden ( oftewel anti hovind site opzetten) dat is hoe gaat als men zo wanhopig zijn
Best funny
Ach jongen toch
Touching from a distance ~
Ha, geloof je het niet ? man1986 zal er anders wel een prentje van een walvis bij kleven.quote:
Zoals je zegt : Oh dear...
Iets wat jij niet bezit : eigen moreel besef.quote:
[..]
Wat is goed zonder God?
Wie bepaalt wat goed en slecht is en hoe?
En waarom zouden mensen zich daaraan houden?
Niet op de man gaan spelen ATON en Purplesparks.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik had mij de andere wang moeten laten toekeren na Hollanders uitspraak?quote:
Niet op de man gaan spelen ATON en Purplesparks.
Touching from a distance ~
Heeft Hollander je op je wang geslagen dan?quote:
[..]
Ik had mij de andere wang moeten laten toekeren na Hollanders uitspraak?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Apart dat je zin nu letterlijk opvat en anders nooit. Op zijn uitspraak dat ik een leugenaar ben en mensen zwart maak.(Wat hij daarmee niet doet?) Ben ik degene die op de man speelt als ik er een reactie op geef. Tjaquote:
[..]
Heeft Hollander je op je wang geslagen dan?
Touching from a distance ~
Het gaat om het debat en niet om wie in de gevangenis zit en waarom.quote:
[..]
Apart dat je zin nu letterlijk opvat en anders nooit. Op zijn uitspraak dat ik een leugenaar ben en mensen zwart maak.(Wat hij daarmee niet doet?) Ben ik degene die op de man speelt als ik er een reactie op geef. Tja
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Nee hoor, enkel een vaststelling.quote:
Niet op de man gaan spelen ATON en Purplesparks.
