Goed debat tussen evolutionisten en creationisten #2

er is geen debat

blijf vooral je bijbelverzen herhalen

he maar ts, jij gelooft die knul dus?

quote:

Op zondag 14 juli 2013 22:37 schreef man1986 het volgende:

[..]

Welke ts en welke knul?

jij ts en die knul uit de op

quote:

Op zondag 14 juli 2013 22:39 schreef man1986 het volgende:

[..]

In een vrije samenleving heeft ieder een recht om zijn eigen standpunten te presenteren zonder angst voor vervolging of onderdrukking.

is dat het antwoord op de vraag of spelen we dat spelletje dat ik nu de vraag moet raden?

quote:

Op zondag 14 juli 2013 22:39 schreef man1986 het volgende:

[..]

In een vrije samenleving heeft ieder een recht om zijn eigen standpunten te presenteren zonder angst voor vervolging of onderdrukking.

Everyone is entitled to his own opinion, but not his own facts.

*pakt popcorn*

quote:

Op zondag 14 juli 2013 22:39 schreef man1986 het volgende:

[..]

In een vrije samenleving heeft ieder een recht om zijn eigen standpunten te presenteren zonder angst voor vervolging of onderdrukking.

waar komt dat ineens vandaan?

quote:

Op zondag 14 juli 2013 22:45 schreef man1986 het volgende:

[..]

Jij bent van mening dat er rondom dit onderwerp geen debat bestaat. Gezien dat er vanuit beide kanten er mensen zijn die tegenovergestelde posities erop nahouden is er dus kennelijk wel een debat gaande. Jij mag het met de andere partij oneens zijn, maar dat houdt niet in dat jij dan kunt of mag beslissen dat er geen debat is.

Nee er bestaat geen debat over. Er bestaan geinformeerde mensen, en mensen die weigeren zich te informeren, dat kun je geen debat noemen.

Maar he, ga je antwoord geven op mijn vraag of het alleen relitrollen vandaag, kom ik morgen wel terug namelijk

quote:

Op zondag 14 juli 2013 22:46 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

Nee er bestaat geen debat over. Er bestaan geinformeerde mensen, en mensen die weigeren zich te informeren, dat kun je geen debat noemen.

En daar boven op is de youtube link in de OP idd geen debat te noemen, maar goed dat is voorspelbaar wat de familie hovind betreft. Werkelijk nog nooit een redelijk argument van hun gehoord. Nog erger dan Michel Behe die gasten.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 22:53 schreef Semisane het volgende:

[..]

En daar boven op is de youtube link in de OP idd geen debat te noemen, maar goed dat is voorspelbaar wat de familie hovind betreft. Werkelijk nog nooit een redelijk argument van hun gehoord. Nog erger dan Michel Behe die gasten.

Ach ja.. dat is waar ook.. die kwezel heeft ook nog familie.

Voor wie zich nog niet genoeg heeft geergerd:

quote:

Op zondag 14 juli 2013 22:56 schreef man1986 het volgende:

[..]

Jij bepaalt niet of er wel of geen debat bestaat. Zolang er een contrast in standpunt bestaat, dan bestaat er een debat.

Nee.

Ik constateer dat.

En nog steeds geen antwoord, religieuzen kunnen nooit 1 op1 antwoord geven, gelukkig hoeft niemand te liegen waarom ze dat niet kunnen, zelfs jij weet dat

quote:

Op zondag 14 juli 2013 22:57 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ach ja.. dat is waar ook.. die kwezel heeft ook nog familie.

Voor wie zich nog niet genoeg heeft geergerd:

Eric Hovind OFFICIALLY accepts atheism is true and accurate

nee... toch?



oh dear

quote:

Op zondag 14 juli 2013 22:56 schreef man1986 het volgende:

[..]

Jij bepaalt niet of er wel of geen debat bestaat. Zolang er een contrast in standpunt bestaat, dan bestaat er een debat.

Jij hebt mijn moeder net verkracht, nu hebben wij een debat, toch?

quote] Op zondag 14 juli 2013 22:22 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Typisch uitspraken van mensen die er werkelijk helemaal niets van begrijpen. Zowel deze als die van Hoatzin. [/quote]

Nee hoor, ik begrijp er donders veel van. Wanneer houden mensen eens op te beweren dat mensen er niks van begrijpen, enkel omdat ze een andere mening erop na houden? Willen die dwazen daar eens mee ophouden?
Vroeger had ik veel bijbelkennis, dat zei iedereen in mijn omgeving. Nu ik daar niet meer in geloof, snap ik er niks van. Daar snap ik nou niks van.

quote:

Lev 22:11 Want het leven van het vlees is in het bloed, en Ik heb dat Zelf voor u op het altaar gegeven om voor uw leven verzoening te doen.Want het is het bloed dat door middel van het leven verzoening bewerkt.

Mensen konden alleen maar vergeving van hun zondes krijgen door bloed. Want het leven van het vlees zit in het bloed. als je vergeving krijgt van zondes zul je recht hebben op eeuwig leven bij God. Want bloed reinigt ons van alle zondes.

1 Joh 1:7 Maar als wij in het licht wandelen, zoals Hij in het licht is, hebben wij gemeenschap met elkaar, en het bloed van Jezus Christus, Zijn Zoon, reinigt ons van alle zonde.

Boeiend of het nou wel of niet in de bijbel staat, ik vind het een dom systeem. dieren hebben ook gevoel, en daarom moet je die dieren niet opofferen ten bate van je eigen geloofssysteem.

quote:

daarom moest in de tijd van OT dieren worden geofferd totdat Christus op aarde zou komen. Christus heeft de zonde, Waar wij schuldig aan waren op zich genomen en heeft de straf betaald. Daar is hij voor gekruisigd. God Heeft de wereld zo lief dat hij zijn eigen zoon heeft gestuurd die onze straf op zich heeft genomen en zichzelf geofferd heeft. Want de straf op de zonde is de dood. En dat is niet achterlijk maar dat is juist de liefde van God. Christus was het ultieme offer die ons reinigt van alle zondes.

Jemig, kun je nog onnozeler dingen zeggen? Dieren hoeven niet geofferd te worden voor vergeving van de zonden, want die zonden bestaan niet.
En wat is er precies liefde aan om iemand anders te sturen die dan opgeofferd kan worden? Als ik mijn zoon (die ik niet heb, maar soit) zou sturen om zijn leven te geven voor anderen, is het dan mijn liefde of de liefde van die zoon?
En dat de straf op de zonde de dood is is natuurlijk ook geen liefde, maar eerder een dwaas idee. Een klein foutje met zulke grote gevolgen..

quote:

De mens had gezondigd en daarom was de dood in de wereld gekomen, want de straf op de zonde is de dood. Maar God wil niet dat wij dood gaan maar dat wij allemaal tot bekering komen en ons afwenden van onze zondige leven. Daarom heeft hij de straf op de zonde op zichzelf genomen en heeft de straf betaald. Dat is de ultieme liefde. want God heeft de wereld zo lief dat hij zijn enige zoon gegeven heeft, opdat ieder die in hem gelooft niet verloren gaat maar eeuwig leven heeft.

Johannes zoveel vers zoveel. Maar vertel eens wat in jouw eigen woorden, niet zo citeren uit een boekje.

quote:

Joh 3:17 Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.

God had na de zonde ook tegen ons kunnen zeggen zoek het maar uit en laat ze maar sterven. Maar in plaats daarvan, Heeft hij zichzelf gegeven en is gestorven voor ons.

God had ook kunnen zeggen "ach, u hebt gegeten van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad maar ik vergeef u". Dat roept Jezus zijn volgelingen ook op "vergeven OM NIET". Dat is heel wat anders dan vergeven omdat er bloed gevloeid is.

Maar soit, ik ben jouw gezeur en die van Hollander1000 wel beu aan het raken. Verder dan versjes citeren uit het heilige Sprookjesboek kun je niet. Zelfstandig nadenken gaat ook niet. Een fatsoenlijk gesprek voeren is al helemaal uit den boze. Het ga jullie goed, in jullie fantasiewereld. Dat je maar vele soortgenoten om je heen mag hebben, waardoor jullie je kromme redeneringen niet door hebben.

Nee je snapt het inderdaad niet, Sterker nog als je het inderdaad had begrepen dan had je moeten weten dat God het juist uit liefde heeft gedaan, maar aangezien je dat nog niet eens begrijpt, begrijp je de rest al helemaal niet. En met mensen die de Bijbel helemaal niet snappen kan je geen discussie mee aan gaan. Dat is veel te vermoeiend namelijk.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 23:02 schreef man1986 het volgende:

[..]

Als er geen debat bestaat, dan ben jij het eens met de tegenpartij.

[..]

Ik geloof niet in elke punt die daarin aangehaald wordt. Dat geldt voor elke debat of discussie eigenlijk.

Complete onzin, ik hoop niet dat dit de basis van je argumentatie is

Nogmaals: wat is het antwoord op mijn vraag?

quote:

Op zondag 14 juli 2013 23:02 schreef man1986 het volgende:

[..]

Innocent until proven guilty.

Dat zijn menselijke wetten, die zijn niets waard, niet?

quote:

Op zondag 14 juli 2013 23:09 schreef man1986 het volgende:

[..]

De mens voert op basis van zijn keuzes bepaalde acties uit. Daaruit volgt verantwoordelijk voor woorden en daden. Vergeving zonder rechtvaardiging is immoreel. Vergeving komt nį rechtvaardiging en niet ervoor.

rechtvaardigheid? niet de rest van de mensen uitroeien, was toch wel redelijk geweest?

slotje dan maar?

quote:

Op zondag 14 juli 2013 23:16 schreef man1986 het volgende:

[..]

Je oogst wat je zaait, niet menselijke wetten, maar universele wetten.

[..]

Wat is redelijk, subjectief gezien dan.

universele wetten huh, doe eens meer vertellen daarover

wat is rechtvaardigheid in de ogen van god?

quote:

Op zondag 14 juli 2013 23:21 schreef man1986 het volgende:

[..]

Logica is daar een van.

[..]

Rechtvaardigheid is verbonden aan moraliteit. God is de basis voor objectieve moraliteit en derhalve vloeit rechtvaardigheid uit Zijn Karakter. Zonder God geen objectieve moraliteit, zonder objectieve moraliteit geen rechtvaardigheid.

God dicteert dus moraliteit? Dus als god morgen zegt: "kleine meisjes verkrachten is oke". Dan is het ok.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 23:40 schreef man1986 het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat verkrachting slecht is als objectieve moraliteit niet bestaat? Een verkrachter zou zeggen dat het juist goed is. Wie ben jij om daarover te oordelen?

Je ontwijkt de vraag. Ik wil hier best antwoord op geven maar eerst ga jij antwoord op mij geven.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 23:44 schreef man1986 het volgende:

[..]

Mijn antwoord is nee, want Gods Karakter laat dat niet toe.

En wat nou als het dat wel toe liet?

quote:

Op zondag 14 juli 2013 23:45 schreef man1986 het volgende:

[..]

Dat zou dat niet de God van de Bijbel zijn.

Juist wel. Want yahweh zet in het OT aan tot in ieder geval het doden van kleine kinderen door met de vrije wil van de Farao te rotzooien. En dat is nog maar 1 voorbeeld.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 23:45 schreef man1986 het volgende:

[..]

Dan zou dat niet de God van de Bijbel zijn.

Het gaat hier natuurlijk om het klassieke dilemma:

- bepaalt god wat goed is, of,
- bepaalt goed wat god is?

quote:

Op zondag 14 juli 2013 23:49 schreef man1986 het volgende:

[..]

We hadden over verkrachting, je verandert van onderwerp.

Oh doden is beter?

quote:

Ik wacht nog op jouw antwoord.

Don't worry. Die krijg je zodra we jouw ding hebben uitgediept.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 23:40 schreef man1986 het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat verkrachting slecht is als objectieve moraliteit niet bestaat?

Hoe weet jij dat god de basis is voor moraliteit zonder daar een moreel oordeel over te vellen? En hoe bepaal je of jouw morele oordeel daarover juist is?

quote:

Op zondag 14 juli 2013 23:50 schreef man1986 het volgende:

[..]

God = Goed. Einde dilemma.

Daarmee is niet beantwoord of de een bepalend is voor de ander of andersom.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 23:50 schreef man1986 het volgende:

[..]

God = Goed. Einde dilemma.

Hoe weet je dat?

quote:

Op zondag 14 juli 2013 23:53 schreef man1986 het volgende:

[..]

Zonder objectieve moraliteit bestaat er niet zoiets als 'beter', enkel 'anders'.

Ik claim nergens dat objectieve moraliteit niet bestaat. Ik weet alleen dat wat jij doet geen moraliteit is.
Jij volgt slechts orders op. Dat is geen moraliteit maar gehoorzaamheid.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 23:57 schreef man1986 het volgende:

[..]

Mooi, nu mijn vraag beantwoorden.

Fijn dat je toegeeft dat je niet in staat bent morele beslissingen te maken. Je bent amoreel (let wel dat is niet hetzelfde als immoreel).

Om je vraag te beantwoorden. Moraliteit is een consequentie van de evolutie van sociale wezens. Zonder een aangeboren moreel besef kunnen we niet samenleven. Ieder persoon (afgezien van bepaalde psycho- en sociopathen) heeft dit besef. Zij die dit niet hebben vallen buiten de samenleving. Vanuit ons moreel besef kunnen we enkele kernwaarden destilleren. Vanuit die kernwaarden kunnen we logischerwijs wetten en regels extrapoleren. En zo zijn ook verreweg de meeste wetten tot stand gekomen door de geschiedenis heen. Daar waren geen heilige geschriften voor nodig.