Als het goed is blijft mijn man er wonen en neemt dan de hypotheek over.
Hoe zit dat nou? Wij hebben geen overwaarde dus ik word niet uitgekocht. Maar hoe komt het dan? Betaal ik de helft van de schuld?
Op internet kom ik er niet helemaal uit. Uiteraard gaan we binnenkort naar onze hypotheekbemiddelaar, maar ik wil alvast een beetje voorbereid zijn.
Nog iets;
Stel mijn man kan de hypotheek niet zelfstandig op naam krijgen, is het dan een mogelijkheid dat iemand anders garant/borg voor hem staat? Dit kon namelijk wel toen we de hypotheek aangingen, maar was niet nodig ivm mijn inkomsten toen.
Is het huis gekocht met NHG?
Want?quote:Op zondag 14 juli 2013 21:28 schreef HetKlusKonijn het volgende:
Vraag 1: getrouwd in gemeenschap van goederen of onder huwelijkse voorwaarden?
Dat kan nogal een verschil maken, hè.quote:
quote:
[..]
Dat kan nogal een verschil maken, hè.
Maakt toch niet uit dan? Ik ben geen scheidingsexpert of zo, maar dat kot is toch sowieso van allebei?quote:We hebben sinds twee jaar een koopwoning, de hypotheek staat op beide namen.
In gemeenschap van goederen én NHG.quote:
Vraag 1: getrouwd in gemeenschap van goederen of onder huwelijkse voorwaarden?
Is het huis gekocht met NHG?
Maar mijn man wil het huis écht heel graag houden, dus ik moet weten wat ik ''meekrijg'' van de hypotheek. Moet ik hem betalen of hij mij? Lijkt me niet, want er is geen overwaarde dus ik kan niet worden uitgekocht.
Volgens mij zit er verschil in.. Als de hypotheek op zijn naam zou staan heb ik er toch niks mee nodig? Of juist wel omdat we in gvg getrouwd zijn?quote:Op zondag 14 juli 2013 21:30 schreef hugecooll het volgende:
[..]
[..]
Maakt toch niet uit dan? Ik ben geen scheidingsexpert of zo, maar dat kot is toch sowieso van allebei?
Ik bedoelde meer dat de vraag mij overbodig leek omdat je al zei dat ie op beide namen staat, maar dat kan ik natuurlijk mishebbenquote:
[..]
Volgens mij zit er verschil in.. Als de hypotheek op zijn naam zou staan heb ik er toch niks mee nodig? Of juist wel omdat we in gvg getrouwd zijn?
Anyway:
http://www.eigenhuis.nl/d(...)ancieel/uitkopen.pdf
http://www.eigenhuis.nl/d(...)-elkaar-verkopen.pdf
Als je in gemeenschap van goederen getrouwd bent dan is het huis sowieso van jullie samen, ook al had hij het al, en had hij de hypotheek al op zijn naam, voor jullie trouwden of elkaar zelfs maar kenden.quote:
[..]
Volgens mij zit er verschil in.. Als de hypotheek op zijn naam zou staan heb ik er toch niks mee nodig? Of juist wel omdat we in gvg getrouwd zijn?
Mja dan kan het verschil zijn dat hij bijvoorbeeld 80% eigenaar is en zij 20% ipv 50/50quote:
[..]
Als je in gemeenschap van goederen getrouwd bent dan is het huis sowieso van jullie samen, ook al had hij het al, en had hij de hypotheek al op zijn naam, voor jullie trouwden of elkaar zelfs maar kenden.
(bij geen gemeenschap van goederen
)5 edits later
Als er overwaarde is dan moet hij jou uitkopen.quote:
[..]
In gemeenschap van goederen én NHG.
Maar mijn man wil het huis écht heel graag houden, dus ik moet weten wat ik ''meekrijg'' van de hypotheek. Moet ik hem betalen of hij mij? Lijkt me niet, want er is geen overwaarde dus ik kan niet worden uitgekocht.
Als er onderwaarde is dan moet jij de helft daarvan aan hem vergoeden.
Als geen van beiden van toepassing is dan kan het met gesloten beurzen.
Duidelijk. Is het verplicht trouwens? We hebben net afgesproken dat geen van ons beiden schulden wil en dus de overwaarde/onderwaarde niet willen betalen.quote:Op zondag 14 juli 2013 21:42 schreef Sometimes het volgende:
[..]
Als er overwaarde is dan moet hij jou uitkopen.
Als er onderwaarde is dan moet jij de helft daarvan aan hem vergoeden.
Als geen van beiden van toepassing is dan kan het met gesloten beurzen.
Kan dat zomaar?
Dit dus.quote:
[..]
Als je in gemeenschap van goederen getrouwd bent dan is het huis sowieso van jullie samen, ook al had hij het al, en had hij de hypotheek al op zijn naam, voor jullie trouwden of elkaar zelfs maar kenden.
TS, als je ex in het huis wil blijven wonen, dan zal hij je wel degelijk moeten uitkopen, en wel voor een bedrag ter grootte van de helft van de getaxeerde waarde minus de helft van de uitstaande "restschuld" (het verschil tussen de uitstaande hypotheek en de getaxeerde waarde van het huis).
Dus is het nog maar de vraag of je ex überhaupt in dat huis kan blijven wonen, want hij zal waarschijnlijk een nieuwe hypotheek moeten afsluiten voor het gedeelte dat hij jou moet uitkopen. Gezien de 'welwillendheid' van banken op dit moment om überhaupt leningen te verstrekken zou dit nog wel eens een probleem kunnen zijn... ga in ieder geval zo snel mogelijk met de hypotheekboer om de tafel zitten om te kijken wat de mogelijkheden zijn. Iemand anders garant laten staan lijkt me ook nogal lastig, in deze tijd.
Mocht het zover komen dat jullie toch het huis moeten verkopen dan gaat het hier om een gedwongen verkoop en kun je gebruik maken van de NHG.
Tenminste, zo werkt het volgens mij... correct me if wrong, enzovoorts.
Ja, zover waren we al.. Maar nu is het geval dat ik geen overwaarde wil hebben, en mijn man niet de onderwaarde. Mag dat zomaar? Of is dat verplicht?quote:
[..]
Dit dus.
TS, als je ex in het huis wil blijven wonen, dan zal hij je wel degelijk moeten uitkopen, en wel voor een bedrag ter grootte van de helft van de getaxeerde waarde minus de helft van de uitstaande "restschuld" (het verschil tussen de uitstaande hypotheek en de getaxeerde waarde van het huis).
Dus is het nog maar de vraag of je ex überhaupt in dat huis kan blijven wonen, want hij zal waarschijnlijk een nieuwe hypotheek moeten afsluiten voor het gedeelte dat hij jou moet uitkopen. Gezien de 'welwillendheid' van banken op dit moment om überhaupt leningen te verstrekken zou dit nog wel eens een probleem kunnen zijn... ga in ieder geval zo snel mogelijk met de hypotheekboer om de tafel zitten om te kijken wat de mogelijkheden zijn. Iemand anders garant laten staan lijkt me ook nogal lastig, in deze tijd.
Mocht het zover komen dat jullie toch het huis moeten verkopen dan gaat het hier om een gedwongen verkoop en kun je gebruik maken van de NHG.
Tenminste, zo werkt het volgens mij... correct me if wrong, enzovoorts.
Overwaarde is er waarschijnlijk niet, anders moet mijn man de hypotheek verhogen om mij dat te betalen. Bij onderwaarde kan ik per direct de schuldsanering in
Dus we hebben afgesproken dat we beide niet willen betalen.Niet zomaar, het (de taxatie dus) moet wel enigszins realistisch zijn, anders ziet de belastingdienst het als schenking en wordt dat bedrag belast.quote:
[..]
Duidelijk. Is het verplicht trouwens? We hebben net afgesproken dat geen van ons beiden schulden wil en dus de overwaarde/onderwaarde niet willen betalen.
Kan dat zomaar?
Voor de duidelijkheid (al neem ik aan dat je dat al wist): gaat om het verschil tussen openstaande hypotheek en waarde huis.
Wat is realistisch?quote:
[..]
Niet zomaar, het (de taxatie dus) moet wel enigszins realistisch zijn, anders ziet de belastingdienst het als schenking en wordt dat bedrag belast.
Voor de duidelijkheid (al neem ik aan dat je dat al wist): gaat om het verschil tussen openstaande hypotheek en waarde huis.
Huis is bijv 160.000 waard, maar met een hypotheek van 180.000. Dan is die 20.000 verschil te groot om te weigeren?
Dat vraag ik mij af. Wettelijk gezien zijn jullie ieder voor de helft van zowel de bezittingen als de schulden 'eigenaar'. Wat zeggen jullie advocaten, of heb je die nog niet?quote:
[..]
Ja, zover waren we al.. Maar nu is het geval dat ik geen overwaarde wil hebben, en mijn man niet de onderwaarde. Mag dat zomaar? Of is dat verplicht?
Vervelende situatie maar ik vraag me af of dit zo werkt. Veel zal afhangen van het feit of je ex überhaupt die hypotheek verhoogd krijgt. Mocht dat al niet lukken (en die kans is helaas aanwezig, nu), dan komt eea toch uiteindelijk neer op een gedwongen verkoop...quote:Overwaarde is er waarschijnlijk niet, anders moet mijn man de hypotheek verhogen om mij dat te betalen. Bij onderwaarde kan ik per direct de schuldsanering in
Realistisch is een taxatie door een makelaar. Die zijn altijd wel wat te beïnvloeden, maar niet overdrijven dus.quote:
[..]
Wat is realistisch?
Huis is bijv 160.000 waard, maar met een hypotheek van 180.000. Dan is die 20.000 verschil te groot om te weigeren?
Hypotheek hoeft niet verhoogd te worden. Alleen moet mijn naam er af. Ik ga er vanuit dat er onderwaarde is, onze WOZ-waarde was al niet al te best dit jaar..quote:
[..]
Dat vraag ik mij af. Wettelijk gezien zijn jullie ieder voor de helft van zowel de bezittingen als de schulden 'eigenaar'. Wat zeggen jullie advocaten, of heb je die nog niet?
[..]
Vervelende situatie maar ik vraag me af of dit zo werkt. Veel zal afhangen van het feit of je ex überhaupt die hypotheek verhoogd krijgt. Mocht dat al niet lukken (en die kans is helaas aanwezig, nu), dan komt eea toch uiteindelijk neer op een gedwongen verkoop...
Nu willen we ervoor zorgen dat ik die helft van de onderwaarde niet hoef te betalen.
De bank moet dan opnieuw akkoord gaan. En wat al een paar keer is genoemd, dat kon wel eens moeilijk worden.quote:
[..]
Hypotheek hoeft niet verhoogd te worden. Alleen moet mijn naam er af. Ik ga er vanuit dat er onderwaarde is, onze WOZ-waarde was al niet al te best dit jaar..
Nu willen we ervoor zorgen dat ik die helft van de onderwaarde niet hoef te betalen.
Er komt wel een en ander bij kijken. De hypotheekverstrekker is kritisch op salaris en eventuele (partner)alimentatie telt daarin mee in negatieve zin. Daarnaast zijn er kosten aan de omzetting verbonden (voor de hypotheekverstrekker en voor de notaris met toebehoren als kadaster en zo).
Edit/toevoeging: laat ik de kosten van de tussenpersoon niet vergeten...
Auw..quote:
[..]
De bank moet dan opnieuw akkoord gaan. En wat al een paar keer is genoemd, dat kon wel eens moeilijk worden.
Oké dat zijn wel dingen om rekening mee te houden. Pfoei er komt opeens veel meer bij kijken zo! Morgen onze hypotheekbemiddelaar van 2jr terug maar eens bellen.quote:
Even uit ervaring trouwens: wij hebben het inderdaad met gesloten beurzen gedaan. Was toen ook nog redelijk realistisch (nu, 3 jaar verder, een heel stuk minder).
Er komt wel een en ander bij kijken. De hypotheekverstrekker is kritisch op salaris en eventuele (partner)alimentatie telt daarin mee in negatieve zin. Daarnaast zijn er kosten aan de omzetting verbonden (voor de hypotheekverstrekker en voor de notaris met toebehoren als kadaster en zo).
Nee, maar dat vinden we ook niet nodig. Ieder neemt z'n eigen bezittingen mee.quote:
Heb je bezittingen ter waarde van jouw deel van de onderwaarde?
Echt, we gaan echt als vrienden uitelkaar. Daarom willen we elkaar ook ontzien op financieel vlak, we willen beide geen schulden én we willen beide dat HIJ in het huis kan blijven wonen.
Correctiequote:
[..]
Hypotheek hoeft niet verhoogd te worden. Alleen moet mijn naam er af. Ik ga er vanuit dat er onderwaarde is, onze WOZ-waarde was al niet al te best dit jaar..
Nu wil ik ervoor zorgen dat ik die helft van de onderwaarde niet hoef te betalen.
Zie mijn toevoeging in de edit.quote:
[..]
Auw..
[..]
Oké dat zijn wel dingen om rekening mee te houden. Pfoei er komt opeens veel meer bij kijken zo! Morgen onze hypotheekbemiddelaar van 2jr terug maar eens bellen.
Je zult toch een lijst moeten maken, met schattingen van de waarde van de bezittingen en de gelijkheid van de verdeling.quote:[..]
Nee, maar dat vinden we ook niet nodig. Ieder neemt z'n eigen bezittingen mee.
Echt, we gaan echt als vrienden uitelkaar. Daarom willen we elkaar ook ontzien op financieel vlak, we willen beide geen schulden én we willen beide dat HIJ in het huis kan blijven wonen.
Dat hoeft niet waar te zijn.quote:
Niet iedereen wil een vechtscheiding.
Waarom zou je in godsnaam de schuld van je ex op je nemen?quote:
[..]
Dat hoeft niet waar te zijn.
Niet iedereen wil een vechtscheiding.
Om elkaar een fatsoenlijk herstart te gunnen?quote:
[..]
Waarom zou je in godsnaam de schuld van je ex op je nemen?
Voor haar? Hij met een dubbele schuld?quote:
[..]
Om elkaar een fatsoenlijk herstart te gunnen?
Hoezeer je ook "vrienden" wil blijven, ik vraag me toch echt af of het niet een beter idee is om er toch een advocaat/mediator bij te halen, als de zaak inderdaad zo in elkaar steekt als ik denk.
Als je hem met jouw onderwaarde opscheept dan zit hij toch met de schulden?quote:
Nee, maar dat vinden we ook niet nodig. Ieder neemt z'n eigen bezittingen mee.
Echt, we gaan echt als vrienden uitelkaar. Daarom willen we elkaar ook ontzien op financieel vlak, we willen beide geen schulden én we willen beide dat HIJ in het huis kan blijven wonen.
Ik kan niet voor TS spreken of echt in haar situatie kijken, dus laat ik het vanuit mezelf doen.quote:
[..]
Voor haar? Hij met een dubbele schuld?
Bij ons waren er kinderen in het spel en het is domweg onhandig om 1 van de 2 dan diep in de schulden te laten komen, daar zijn de kinderen ook de dupe van.
Daarnaast verandert er niets aan het huis en de hypotheek (taxatie is een momentopname) op het moment dat 1 van de 2 er blijft wonen. Bij verkoop (en schuldverdeling) en aankoop van een ander huis kan de kostenpost voor degene die het huis had willen houden wel eens ongunstiger uitvallen dan bij de hier geprefereerde oplossing.
Nu ook, aangezien hij kostwinner is en de hypotheek betaald.quote:
[..]
Als je hem met jouw onderwaarde opscheept dan zit hij toch met de schulden?
Voor de rest; wat Sometimes zegt. We willen beide zonder schulden verder. Hij hoeft bij wijze van geen 5000,- aan mij te betalen (én de hypotheek verhogen=extra lasten) en ik hoef geen 5000,- aan hem te betalen (oftewel; schuldsanering.)
Zo gaat hij verder waar hij gebleven was en ik ga zonder schulden weg.
Is wel makkelijk achteraf praten als je onderwaarde verwachtquote:
[..]
Nu ook, aangezien hij kostwinner is en de hypotheek betaald.
Voor de rest; wat Sometimes zegt. We willen beide zonder schulden verder. Hij hoeft bij wijze van geen 5000,- aan mij te betalen (én de hypotheek verhogen=extra lasten) en ik hoef geen 5000,- aan hem te betalen (oftewel; schuldsanering.)
Zo gaat hij verder waar hij gebleven was en ik ga zonder schulden weg.
Ja dat is lullig inderdaad. Maar mijn man gunt mij die nieuwe start, en dat is belangrijker toch?quote:
[..]
Is wel makkelijk achteraf praten als je onderwaarde verwacht
Voor jou wel jaquote:
[..]
Ja dat is lullig inderdaad. Maar mijn man gunt mij die nieuwe start, en dat is belangrijker toch?
Daarom vraag ik mij ook ten zeerste af of deze "constructie" het daglicht wel kan verdragen, en of niet één van beide partijen straks met een kater achterblijft. Wat de vriendschap ook niet ten goede zal komen.quote:
[..]
Is wel makkelijk achteraf praten als je onderwaarde verwacht
Vandaar de ''hulpvraag'' hier. De hypotheekbemiddelaar weet zulke dingen wel, maar het is toch beter om alvast wat voorbereid te zijn.quote:
[..]
Daarom vraag ik mij ook ten zeerste af of deze "constructie" het daglicht wel kan verdragen, en of niet één van beide partijen straks met een kater achterblijft. Wat de vriendschap ook niet ten goede zal komen.
Daarom stelde ik ook al voor om een deel van de inboedel dat gelijk staat haar deel van de onderwaarde achter te laten. Ik snap best dat ze het welquote:
[..]
Daarom vraag ik mij ook ten zeerste af of deze "constructie" het daglicht wel kan verdragen, en of niet één van beide partijen straks met een kater achterblijft. Wat de vriendschap ook niet ten goede zal komen.
vindt om de onderwaarde bij hem achter te laten. Zou ik overigens niet aan meewerken.Ik vraag me af of je ook zo zou redeneren als er 50000 euro overwaarde was.....quote:
[..]
Nu ook, aangezien hij kostwinner is en de hypotheek betaald.
Voor de rest; wat Sometimes zegt. We willen beide zonder schulden verder. Hij hoeft bij wijze van geen 5000,- aan mij te betalen (én de hypotheek verhogen=extra lasten) en ik hoef geen 5000,- aan hem te betalen (oftewel; schuldsanering.)
Zo gaat hij verder waar hij gebleven was en ik ga zonder schulden weg.
Jullie hebben samen het huis gekocht dus samen de lusten of de lasten dragen lijkt mij niet meer dan normaal. En met 10000 schuld kom je niet in de schuldsanering. Gewoon 60 maanden 200 euro aflossen.
De huizenmarkt is in elkaar gestort, en verbouwingen voegen doorgaans maar zeer weinig toe aan de taxatiewaarde. Dus dat van die mogelijke overwaarde, dat betwijfel ik.quote:
En bij overwaarde accepteer ik zíjn geld niet. En je weet het maar nooit, kan ook zomaar overwaarde op zitten. We hebben de boel hier wel verbouwd, dus wie weet.
Laat nou sowieso éérst een taxatie verrichten, dan weet je min-of-meer waar je aan toe bent.
Ja hoor, ik ben niet zo geldbelust. Ik trek zometeen in in een huurwoning, dus dat geld heb ik ook niet nodig. Ik vind het belangrijker dat onze zoon straks een goed (t)huis heeft bij z'n vader!quote:
[..]
Ik vraag me af of je ook zo zou redeneren als er 50000 euro overwaarde was.....
Jullie hebben samen het huis gekocht dus samen de lusten of de lasten dragen lijkt mij niet meer dan normaal. En met 10000 schuld kom je niet in de schuldsanering. Gewoon 60 maanden 200 euro aflossen.
Ja doen wequote:
[..]
De huizenmarkt is in elkaar gestort, en verbouwingen voegen doorgaans maar zeer weinig toe aan de taxatiewaarde. Dus dat van die mogelijke overwaarde, dat betwijfel ik.
Laat nou sowieso éérst een taxatie verrichten.
Maar goed, dat moet je allebei ook willen en dan moeten er geen verse verkeringen in beeld zijn, want dan gaat het uiteindelijk toch spaak lopen.
Oké dat wist ik ook niet.quote:
Ik weet niet hoe erg jullie op het feitelijke scheiden zitten te wachten, maar de wetgever verplicht gehuwden tegenwoordig niet meer om in één huis te wonen, dus als je beiden een jaar of wat geduld hebt dan zou je kunnen overwegen voorlopig alleen maar van tafel en bed te scheiden en de feitelijke uitvoering van de scheiding te laten wachten tot de huizenmarkt weer wat aangetrokken is, en het huis iig niet meer onderwater staat.
Maar goed, dat moet je allebei ook willen en dan moeten er geen verse verkeringen in beeld zijn, want dan gaat het uiteindelijk toch spaak lopen.
Niet boos worden (het blijft Fok...) maar ik heb straks een bijstanduitkering nodig. Momenteel niet in staat om te werken, dus ik ben even afhankelijk van de staat. Lijkt me niet dat ik daar echt op heb als ik nog getrouwd ben
Trustenquote:
Iedereen bedankt voor de antwoorden/adviezen/tips! Ik ga nu op bed, morgen reageer ik op jullie berichten.
Hoe kan ze er nou gunstig uitspringen als er onderwaarde is?quote:
TS, dus jij wil je ex het héle huis laten behouden 'voor niks', vanwege die onderwaarde? Terwijl jij wel degelijk voor de helft eigenaar bent, en jou dus de helft van de getaxeerde waarde toekomt? Tenzij die helft van de onderwaarde (jouw gedeelte van de schuld) groter is dan de helft van de getaxeerde waarde van het huis, doe je jezelf dus ernstig tekort bij deze "constructie".
Hoezeer je ook "vrienden" wil blijven, ik vraag me toch echt af of het niet een beter idee is om er toch een advocaat/mediator bij te halen, als de zaak inderdaad zo in elkaar steekt als ik denk.
Niet dus, dat beweer ik toch ook helemaal niet?quote:
[..]
Hoe kan ze er nou gunstig uitspringen als er onderwaarde is?
Lees je eigen tekst nog eens.quote:
[..]
Niet dus, dat beweer ik toch ook helemaal niet?
Dan gaat het uitstellen van de scheiding wat lastiger worden denk ikquote:
[..]
Oké dat wist ik ook niet.
Niet boos worden (het blijft Fok...) maar ik heb straks een bijstanduitkering nodig. Momenteel niet in staat om te werken, dus ik ben even afhankelijk van de staat. Lijkt me niet dat ik daar echt op heb als ik nog getrouwd ben
Het niet accepteren van een eventuele overwaarde ook trouwens, waar bij bewijs van onderwaarde een gesloten beurzen verhaal een stuk makkelijker geaccepteerd zal worden, want dan probeer je iig geen vermogen weg te sluizen.
Echt niet hoor.quote:
Er is toch onderwaarde? Wat is er dan de relevantie van dat ze recht heeft op de helft van de getaxeerde waarde?!quote:
Ze kan niet anders dan:
- het hem "voor niks" laten houden, waarbij zij "afstand doet van de onderwaarde"
- de onderwaarde en de gevolgen accepteren, dat wil zeggen dat ze een schuld heeft ter waarde van de helft van de onderwaarde....
Ik zou voor optie A gaan.
Ik snap er ook niks van hoorquote:
[..]
Er is toch onderwaarde? Wat is er dan de relevantie van dat ze recht heeft op de helft van de getaxeerde waarde?!
Het hele principe van onderwaarde is dat de waarde van het pand waar de hypotheek op rust lager is dan de hoogte van de hypotheek.quote:
TS, dus jij wil je ex het héle huis laten behouden 'voor niks', vanwege die onderwaarde? Terwijl jij wel degelijk voor de helft eigenaar bent, en jou dus de helft van de getaxeerde waarde toekomt? Tenzij die helft van de onderwaarde (jouw gedeelte van de schuld) groter is dan de helft van de getaxeerde waarde van het huis, doe je jezelf dus ernstig tekort bij deze "constructie".
Hoezeer je ook "vrienden" wil blijven, ik vraag me toch echt af of het niet een beter idee is om er toch een advocaat/mediator bij te halen, als de zaak inderdaad zo in elkaar steekt als ik denk.
Dus als TS zegt dat er sprake is van onderwaarde, dan kun je er per definitie van uitgaan dat de helft van de schuld een hoger bedrag is dan de helft van de waarde.
Je hebt gelijk. Ik drukte me ook behoorlijk stuntelig uit in die post, besef ik nu...quote:
[..]
Het hele principe van onderwaarde is dat de waarde van het pand waar de hypotheek op rust lager is dan de hoogte van de hypotheek.
Dus als TS zegt dat er sprake is van onderwaarde, dan kun je er per definitie van uitgaan dat de helft van de schuld een hoger bedrag is dan de helft van de waarde.
Geen probleemquote:
[..]
Je hebt gelijk. Ik drukte me ook behoorlijk stuntelig uit in die post, besef ik nu...
Groetjes,
Als ik het goed begrijp (niet lees, want lezen kan ik wel) is het belastingtechnisch niet mogelijk dat ik de onderwaarde afsla? En de overwaarde niet accepteer?
Laten we er maar van uit gaan dat er onderwaarde is. We hebben tot nu toe slechts twee jaar afgelost, dus het kan ook niet anders.
Dat je dat feitelijk niet doet maakt daarbij niet zoveel uit.
Het belastingtechnische deel zou ik me het minst zorgen om maken, als jullie er uit kunnen komen op een manier dat hij het huis houdt (en dus de totale onderwaarde op zich neemt), en jij zonder schulden opnieuw kunt beginnen dan zou dat mooi zijn.
Nigga whut? Bij onderwaarde is er een schuld hè. Die zij dan niet hoeft te betalen omdat hij dat niet nodig vindt. Daar was ze naar op zoek. In welke wereld is dat jezelf te kort doen als TS zijnde?quote:
doe je jezelf dus ernstig tekort bij deze "constructie".
edit: nee. Niet alles hoeft een rant te zijn
[ Bericht 6% gewijzigd door Five_Horizons op 15-07-2013 15:39:35 ]
Ga je lekker?quote:
Op [ Bericht 1% gewijzigd door Five_Horizons op 15-07-2013 15:39:48 ]
Weet je ook wat daar allemaal bij kwam kijken? Of was het zo'n spelletje wat hierboven ook staat beschreven; ''Jij het spaargeld, ik geen schulden''quote:
Vrienden van mij hebben net exact hetzelfde gedaan. Hij mocht kosteloos het huis verlaten, het verlies nam zij voor d'r rekening (omdat het huis nu minder waard is). Het is maar net wat je afspreekt toch?
Hij wilde weg, dus hij heeft alleen z'n stereo en bank meegenomen. (In overleg natuurlijk, anders moest hij echt een compleet nieuwe inboedel kopen)quote:
[..]
Weet je ook wat daar allemaal bij kwam kijken? Of was het zo'n spelletje wat hierboven ook staat beschreven; ''Jij het spaargeld, ik geen schulden''
Het eventuele verlies bij verkoop nam ze op de koop toe, het is immers pas verlies als je het verkoopt. Spaargeld gewoon netjes verdeeld, ieder z'n eigen deel. Maar zoiets kan echt alleen als je op goede basis uit elkaar gaat, ze had veel meer kunnen eisen natuurlijk. Als het zo kan doe het!
De hypotheek, alsmede de woning staat op jullie beide namen. Nu had dat geen verschil gemaakt, omdat jullie in gemeenschap van goederen zijn getrouwd, maar ik heb wel eens een stel gezien dat die wel beide schuldenaar waren, maar slechts 1 partij eigenaar. Dan kun je dus mooi in de aap zijn gelogeerd als je op huwelijkse voorwaarden bent gehuwd. Dit terzijde.
Vroeger kwam het vaak voor dat degene die in de woning wilde blijven de andere moest uitkopen. Het onderpand vertegenwoordigde tenslotte in 99 vd 100 gevallen een hogere waarde dan de hypotheek die erop was gevestigd. Tegenwoordig ziet men helaas het omgekeerde. Juridisch gezien verandert er niet veel. Je maakt nu echter geen afspraken over de 'winst', maar over het 'verlies'.
In beginsel geldt dan uiteraard de regel 50/50. In de praktijk is het vaak zo dat degene die de bewoning wil voortzetten toch veel water bij de wijn moet doen. In de meeste gevallen kan degene die de woning verlaat, namelijk niet direct de helft van de schuld voldoen. De bank verlangt echter wel dat de achterblijver de woning in zijn geheel financiert en zal dus ineens een fiks bedrag willen zien. Vooral in deze tijden kan het verschil tussen de waarde van het onderpand en de hypotheek oplopen tot tienduizenden euro's. Gevolg is vaak dat de achterblijver het geheel financiert en afspraken maakt met degene die de woning heeft verlaten tot terugbetaling. Nu heb ik passages voorbij zien komen dat jullie wellicht veel spaargeld hebben. Dat zou daarvoor eventueel aangewend kunnen worden. U kunt dan afspreken dat dit geld aan hem toekomt.
Daarnaast las ik ergens bovenaan dat jullie ook een NHG hebben. In dat geval zou ik louter de achterblijver ook daadwerkelijk de bewoning laten voortzetten indien hij dat verlies ook geheel op zich neemt. Bij een eventuele verkoop neemt NHG namelijk het verlies ook op zich. Dat zou voor degene die uit de woning vertrokken is dan gunstiger zijn. Dit zou ik dus in je overwegingen meenemen. Ik moet je overigens het antwoord schuldig blijven of NHG ook een rol speelt indien een der partijen de woning toebedeeld wenst te krijgen. De regels voor NHG zijn overigens iets verscherpt. Moet je even op google-en.
Bedankt voor je heldere uitleg. Hier kunnen we mee verder (en met de rest van de antwoorden van andere usersquote:
Nb. de bank verlangt wel een convenant waarin je dergelijke afspraken opneemt om uberhaupt de mogelijkheden te gaan bekijken of een der partijen de bewoning voort kan zetten en de ander kan doen laten ontslaan uit de hoofdelijke aansprakelijkheid.
)Spaargeld is er niet trouwens, werd hier enkel als voorbeeld aangedaan
Jongens, bedankt!
Dat antwoord had je in post 8 ook alquote:
[..]
Bedankt voor je heldere uitleg. Hier kunnen we mee verder (en met de rest van de antwoorden van andere users
Spaargeld is er niet trouwens, werd hier enkel als voorbeeld aangedaan
Jongens, bedankt!
Je bent een fraaie jij
Daarom zei ik ook:quote:
Ik begrijp niet hoe je "beide zonder schulden" verder kunt gaan door je man de onderwaarde volledig op zich te laten nemen. Aangezien je zegt dat er geen spaargeld is heeft je man dan toch gewoon een schuld? Een hypotheekschuld is immers ook een schuld en er is sprake van onderwaarde.
quote:
Lekker makkelijk om de schuld van het stukgelopen huwelijk bij TS te leggen.quote:Op maandag 15 juli 2013 20:26 schreef vosss het volgende:
Samen een huis kopen, trouwen, je huwelijk verkloten en er dan zonder schuld vanaf proberen te komen terwijl jullie huis finaal onder water staat.
Je bent een fraaie jij
Vooralsnog spreekt TS helemaal niet over een schuldvraag, en gezien ze er kennelijk beiden op uit zijn de boel zo netjes mogelijk te regelen zou het zomaar kunnen zijn dat de echtelieden elkaar ook niet allerlei verwijten maken, wie ben jij dan dat je dat wel moet doen?
Ze willen er allebei zonder schuld vanaf komen en gewoon doorgaan met hun leven.quote:Op maandag 15 juli 2013 22:59 schreef Leandra het volgende:
[..]
Lekker makkelijk om de schuld van het stukgelopen huwelijk bij TS te leggen.
Vooralsnog spreekt TS helemaal niet over een schuldvraag, en gezien ze er kennelijk beiden op uit zijn de boel zo netjes mogelijk te regelen zou het zomaar kunnen zijn dat de echtelieden elkaar ook niet allerlei verwijten maken, wie ben jij dan dat je dat wel moet doen?
Allemaal leuk en aardig, maar in de situatie die TS schetst en waar ze klaarblijkelijk op hoopt, blijft haar ex dus wel zitten met een flinke schuld waarschijnlijk.
Waarschijnlijk snapt ie er geen zak van en ja hij heeft toch het huis dus ja.
Als je samen een hypotheek aangaat dan kun je niet zomaar alleen het huis uit zonder verdere verplichtingen. Ook morele verplichtingen horen daarbij imo. Je kan het allemaal wel netjes willen regelen, maar dan laat je je ex niet zitten met een schuld om zo zelf onder de schuld uit te kunnen komen.
Dan ben je gewoon geen knip voor de neus waard imo. Als het niet meer werkt dan deel je de schuld. Klaar.
Naja schuld, schuld. Zolang hij in dat huis blijft wonen, maakt dat niet uit hèquote:
[..]
Ze willen er allebei zonder schuld vanaf komen en gewoon doorgaan met hun leven.
Allemaal leuk en aardig, maar in de situatie die TS schetst en waar ze klaarblijkelijk op hoopt, blijft haar ex dus wel zitten met een flinke schuld waarschijnlijk.
Op dat moment ga je uit elkaar. Wat de woning dan waard is telt. Niet wat hij mogelijk over 5 of 10 jaar waard is.quote:
[..]
Naja schuld, schuld. Zolang hij in dat huis blijft wonen, maakt dat niet uit hè
Ja, maar degene die eruit gaat moet de helft van die onderwaarde direct ophoesten. Degene die blijft zitten kan het in theorie nog omzetten in winst.quote:
[..]
Op dat moment ga je uit elkaar. Wat de woning dan waard is telt. Niet wat hij mogelijk over 5 of 10 jaar waard is.
Dat, helaas had mijn lief dat andersom te pakken, die heeft in 2006 z'n ex moeten uitkopen, ik denk niet dat ik het verlies in cijfers hoef uit te drukken.....quote:
[..]
Ja, maar degene die eruit gaat moet de helft van die onderwaarde direct ophoesten. Degene die blijft zitten kan het in theorie nog omzetten in winst.
Je kunt er iig een leuk autootje voor kopen.
En dus neem je je verlies en vertrek je met opgeheven hoofd.quote:
[..]
Ja, maar degene die eruit gaat moet de helft van die onderwaarde direct ophoesten. Degene die blijft zitten kan het in theorie nog omzetten in winst.
En dan komt TS met kind in de bijstand en kan gelijk in de schuldsanering omdat de onderwaarde aan de ex vergoed moet worden, terwijl de ex wellicht prima in staat is de hypotheek te blijven betalen?quote:
[..]
En dus neem je je verlies en vertrek je met opgeheven hoofd.
Heeft dat werkelijk nut als ze dat zelf niet nodig vinden?
Die moet uberhaupt eerst maar eens kijken of hij de hele mik wel op zijn naam gezet kan krijgen!!!
Ja klopt, maar dat is nog steeds geen reden om TS de schuld te geven van het falen van het huwelijk, of van het feit dat zij en haar toekomstige ex het niet nodig vinden dat zij in de bijstand ook nog eens in de schuldsanering komt.quote:Op maandag 15 juli 2013 23:19 schreef vosss het volgende:
De ex wellicht prima in staat op de hypotheek te blijven betalen????
Die moet uberhaupt eerst maar eens kijken of hij de hele mik wel op zijn naam gezet kan krijgen!!!
In dat geval zou het waarschijnlijk voor iedereen beter zijn als ze die schuld verrekent met eventuele partneralimentatie.
Eigenlijk is dit rampscenario voor TS nou precies wat ik bedoelde met mijn eerdere warrige post...quote:
[..]
En dan komt TS met kind in de bijstand en kan gelijk in de schuldsanering omdat de onderwaarde aan de ex vergoed moet worden, terwijl de ex wellicht prima in staat is de hypotheek te blijven betalen?
Heeft dat werkelijk nut als ze dat zelf niet nodig vinden?
JIj bent wel van de doemscenario's he?quote:
[..]
Eigenlijk is dit rampscenario voor TS nou precies wat ik bedoelde met mijn eerdere warrige post...
Nah, valt wel mee hoor, maar het kan nooit kwaad om je in een dergelijke situatie ook het worst case scenario goed voor ogen te houden.quote:
[..]
JIj bent wel van de doemscenario's he?
(ik heb teveel klantjes in de schuldhulpverlening vanwege echtscheidingen nu
)Ik vind het prachtig hoe jij in vrijwel ieder topic wel een worst case scenario kan bedenken en er ook nog eens (indirect) mee te maken hebt gehadquote:
[..]
Nah, valt wel mee hoor, maar het kan nooit kwaad om je in een dergelijke situatie ook het worst case scenario goed voor ogen te houden.
(ik heb teveel klantjes in de schuldhulpverlening vanwege echtscheidingen nu
Ik zou zeggen:quote:
[..]
Wat is realistisch?
Huis is bijv 160.000 waard, maar met een hypotheek van 180.000. Dan is die 20.000 verschil te groot om te weigeren?
Huis is 160.000 waard dus jij bent voor 80.000 eigenaar.
Hypotheek is 180.000 dus jouw deel is 90.000.
90.000 - 80.000 = 10.000
Hij krijgt 10.000 euro, hij mag het volledige huis hebben, maar ook de volledige hypotheekschuld komt op zijn naam te staan.
Niets weerhoudt de vertrekkende partner toch om ook te investeren in onroerend goed in een poging daarmee winst te maken?quote:
[..]
Ja, maar degene die eruit gaat moet de helft van die onderwaarde direct ophoesten. Degene die blijft zitten kan het in theorie nog omzetten in winst.
Verklaar je naderquote:
[..]
Niets weerhoudt de vertrekkende partner toch om ook te investeren in onroerend goed in een poging daarmee winst te maken?
Je zegt dat degene die blijft zitten (en volledig eigendom wordt van het huis) mogelijk in de toekomst winst kan genereren met dat bezit. Dat is waar, maar die mogelijkheid tot winst is niet gekoppeld aan dát specifieke huis. Dat kan je met elk huis doen, en dus kan de vertrekkende partner dat ook doen als die dat zo graag wil.quote:
Er is dus niet sprake van een bevoordeling van de zittenblijvende partij omdat die mogelijk een toekomstige winst kan maken.
Het gebrek aan vermogen en het onvermogen een hypotheek te krijgen weerhoudt de vertrekkende partner in dit geval in onroerend goed te investeren.quote:
[..]
Niets weerhoudt de vertrekkende partner toch om ook te investeren in onroerend goed in een poging daarmee winst te maken?
Is toch gewoon een domme opmerking?quote:
[..]
Je zegt dat degene die blijft zitten (en volledig eigendom wordt van het huis) mogelijk in de toekomst winst kan genereren met dat bezit. Dat is waar, maar die mogelijkheid tot winst is niet gekoppeld aan dát specifieke huis. Dat kan je met elk huis doen, en dus kan de vertrekkende partner dat ook doen als die dat zo graag wil.
Er is dus niet sprake van een bevoordeling van de zittenblijvende partij omdat die mogelijk een toekomstige winst kan maken.
Noem een gebrek aan eigen vermogen maar niets.quote:
[..]
Niets weerhoudt de vertrekkende partner toch om ook te investeren in onroerend goed in een poging daarmee winst te maken?
Investeren kan natuurlijk in alle maten. Maar ook al was dat onmogelijk: dan is het al helemaal geen reden om aanspraak te maken op die mogelijke toekomstige winst als je die zelf helemaal niet had kunnen genereren.quote:
[..]
Het gebrek aan vermogen en het onvermogen een hypotheek te krijgen weerhoudt de vertrekkende partner in dit geval in onroerend goed te investeren.
De zittenblijvende partij heeft ook een gebrek aan vermogen: immers een hogere schuld dan bezittingen en geen spaargeld.quote:
[..]
Noem een gebrek aan eigen vermogen maar niets.
Die heeft dat onroerend goed toch al...quote:
[..]
De zittenblijvende partij heeft ook een gebrek aan vermogen: immers een hogere schuld dan bezittingen en geen spaargeld.
Belastingvrij schenken of ontvangen mag ook niet zomaar volgens mij.quote:
Dit klinkt niet zo best trouwens
Als ik het goed begrijp (niet lees, want lezen kan ik wel) is het belastingtechnisch niet mogelijk dat ik de onderwaarde afsla? En de overwaarde niet accepteer?
Als er een onderwaarde is en jij stapt uit de hypotheek zonder hem de helft van het verschil te betalen is dat wettelijk gezien volgens mij gewoon een schenking van hem.
Als die kerel het accepteert en genoeg geld heeft waarom zou hij dat zijn ex niet gunnen dan als het zou mogen?quote:
Je kunt het nog anders bekijken. Het huidige verlies kan ook een nóg erger verlies worden als de waarde verder daalt en dan zou je kunnen zeggen dat TS geluk heeft dat ze er nog op tijd uit is gegaan. Dus de ex van TS heeft geen echt voordeel dat hij 100% eigenaar wordt.quote:
[..]
Je zegt dat degene die blijft zitten (en volledig eigendom wordt van het huis) mogelijk in de toekomst winst kan genereren met dat bezit. Dat is waar, maar die mogelijkheid tot winst is niet gekoppeld aan dát specifieke huis.
Als TS zou ik echt blij zijn met zo'n partner die zichzelf diep in de shit wil werken in de toekomst. Ik zou zeggen trouw met hem maar das niet zo goed afgelopen vorige keerquote:
[..]
Als die kerel het accepteert en genoeg geld heeft waarom zou hij dat zijn ex niet gunnen dan als het zou mogen?
Correct.quote:
[..]
Belastingvrij schenken of ontvangen mag ook niet zomaar volgens mij.
Als er een onderwaarde is en jij stapt uit de hypotheek zonder hem de helft van het verschil te betalen is dat wettelijk gezien volgens mij gewoon een schenking van hem.
Controleren ze hier op? Wat is de pakkans?quote:
100% voordeel ten opzichte van zijn vertrekkende ex, aangezien zij gaat hurenquote:
[..]
Je kunt het nog anders bekijken. Het huidige verlies kan ook een nóg erger verlies worden als de waarde verder daalt en dan zou je kunnen zeggen dat TS geluk heeft dat ze er nog op tijd uit is gegaan. Dus de ex van TS heeft geen echt voordeel dat hij 100% eigenaar wordt.
Ja ze controleren, geen idee hoe groot de pakkans is. Zwager had ermee te maken iig.quote:
[..]
Controleren ze hier op? Wat is de pakkans?
En wie is dan de pineut? Persoon die blijft wonen in het koophuis of de persoon die vertrekt zonder het verlies te delen?quote:
[..]
Ja ze controleren, geen idee hoe groot de pakkans is. Zwager had ermee te maken iig.
Er komt een aanslag voor de partner die de schenking doet in ogen van de belastingdienst. In dit geval TS haar ex dus.quote:
[..]
En wie is dan de pineut? Persoon die blijft wonen in het koophuis of de persoon die vertrekt zonder het verlies te delen?
Ach ik werk hier. Misschien verklaart dat wat? De cliënten die daar dagelijks in wanhoop binnenlopen?quote:
[..]
Ik vind het prachtig hoe jij in vrijwel ieder topic wel een worst case scenario kan bedenken en er ook nog eens (indirect) mee te maken hebt gehad
hoop openstaande vacaturesquote:
[..]
Ach ik werk hier. Misschien verklaart dat wat? De cliënten die daar dagelijks in wanhoop binnenlopen?
Kan mooi naar WGR / Werkzoekend #85
99% VRIJWILLIGERSWERK. Voor de kat z'n jeweetwel, dus.quote:
[..]
hoop openstaande vacatures
Kan mooi naar WGR / Werkzoekend #85
oepsquote:
[..]
99% VRIJWILLIGERSWERK. Voor de kat z'n jeweetwel, dus.
ik zat alleen naar de ict vacatures te kijken in mijn geval.
En die waren toevallig net wel betaald
No prob. We zoeken inderdaad wat goeie ICT-ers, dat klopt, want het is best wel een bende nu. .quote:
[..]
oeps
ik zat alleen naar de ict vacatures te kijken in mijn geval.
En die waren toevallig net wel betaald
Lol ik ben toevallig wel een ICT'R maar dan 1 die geen andere baan zoekt .quote:
[..]
No prob. We zoeken inderdaad wat goeie ICT-ers, dat klopt, want het is best wel een bende nu. .
Bevalt me uitstekend in het onderwijs!
En zag al dat jullie salarisschalen ook niet hoger waren
Verhaal wordt lastiger wanneer de bank wel problemen maakt.
Ze gaat de bijstand in. Dan kan je dat wel afspreken maar de uitkeringsinstantie komt het bedrag voor de partneralimentatie dan alsnog opeisen bij hem.quote:
En wat als je afziet van partneralimentatie in ruil voor het overnemen van de schuld?
Dat komt er inderdaad ook nog bij kijken wanneer er bijstand wordt aangevraagd.quote:
[..]
Ze gaat de bijstand in. Dan kan je dat wel afspreken maar de uitkeringsinstantie komt het bedrag voor de partneralimentatie dan alsnog opeisen bij hem.
Sorry, ik ben te duurquote:
[..]
No prob. We zoeken inderdaad wat goeie ICT-ers, dat klopt, want het is best wel een bende nu. .
Dat is waar, wellicht is het dan wel handig om een openstaande schuld aan hem te hebben....quote:
[..]
Ze gaat de bijstand in. Dan kan je dat wel afspreken maar de uitkeringsinstantie komt het bedrag voor de partneralimentatie dan alsnog opeisen bij hem.
En dan toch zoveel posten?quote:
Moet je nagaan hoe goed ik kan multitasken.quote:
Op Ben je omgebouwd?quote:
[..]
Moet je nagaan hoe goed ik kan multitasken.
Ik kan wel ouwehoeren als een oud wijf, telt dat ook?quote:
Dat telt dubbel.quote:
[..]
Ik kan wel ouwehoeren als een oud wijf, telt dat ook?
En TS moet inkomstenbelasting betalen, want zij krijgt een geschenk.quote:
[..]
Er komt een aanslag voor de partner die de schenking doet in ogen van de belastingdienst. In dit geval TS haar ex dus.
Hoop dingen waar ik zo 123 niet uitkom, het beste is toch om gewoon met de hypotheekbemiddelaar om tafel te gaan zitten. Hoor hier veel verschillende verhalen, en ik wil geen valse hoop voor mezelf creëren
Heb je deze ondertussen al wel doorgelezen?quote:
Oké even weer bij gelezen.
Hoop dingen waar ik zo 123 niet uitkom, het beste is toch om gewoon met de hypotheekbemiddelaar om tafel te gaan zitten. Hoor hier veel verschillende verhalen, en ik wil geen valse hoop voor mezelf creëren
quote:
Dat heb ik over het hoofd gezien volgens mijquote:
[..]
Heb je deze ondertussen al wel doorgelezen?
[..]
Ga het direct even lezenSucces i.i.g.
Dat wil ik ook niet!quote:
Wat je ook gaat doen, ik adviseer je wel om ook echt de scheiding door te zetten/ los van elkaar te komen financieel. 2 jaar wachten om alsnog je huis te verkopen geeft heel veel stress, heb ik van heel dichtbij meegemaakt.
Succes i.i.g.
Mijn schoonzus heeft haar huis aangeboden om te huren, heb ik ook voor bedankt. Je weet maar nooit, en ik wil inderdaad onafhankelijk worden van hen.
Want over een schenking betaal je inkomstenbelasting?quote:
[..]
En TS moet inkomstenbelasting betalen, want zij krijgt een geschenk.
Echt, wat een BS.
Er moet hoogstens schenkbelasting betaald worden, en binnen een huwelijk in gemeenschap van goederen is dat bijzonder weinig.
Probleem is dat de schenking direct NA de ontbinding van het huwelijk plaatsvindt, ervoor kan niet.quote:
[..]
Er moet hoogstens schenkbelasting betaald worden, en binnen een huwelijk in gemeenschap van goederen is dat bijzonder weinig.
en wat als de hypotheek al voor 20% afgelost is?quote:
[..]
Als er overwaarde is dan moet hij jou uitkopen.
Als er onderwaarde is dan moet jij de helft daarvan aan hem vergoeden.
Als geen van beiden van toepassing is dan kan het met gesloten beurzen.
dan kan ze daar toch 10% van krijgen?
Gaat om openstaande hypotheek versus de waarde van het huis.quote:
[..]
en wat als de hypotheek al voor 20% afgelost is?
dan kan ze daar toch 10% van krijgen?
Dat afgeloste deel zit daar dus al in verwerkt.
Dat kan, maar is niet eerlijk. We doen het sowieso gelijk om (als het kan..)quote:
[..]
en wat als de hypotheek al voor 20% afgelost is?
dan kan ze daar toch 10% van krijgen?
Maar er is sowieso onderwaarde, er is slechts twee jaar afgelost, dus dat schiet niet op.
quote:
[..]
Gaat om openstaande hypotheek versus de waarde van het huis.
Dat afgeloste deel zit daar dus al in verwerkt.
Strak plan. Vriend van me wacht al bijna 2 jaarquote:
Ik weet niet hoe erg jullie op het feitelijke scheiden zitten te wachten, maar de wetgever verplicht gehuwden tegenwoordig niet meer om in één huis te wonen, dus als je beiden een jaar of wat geduld hebt dan zou je kunnen overwegen voorlopig alleen maar van tafel en bed te scheiden en de feitelijke uitvoering van de scheiding te laten wachten tot de huizenmarkt weer wat aangetrokken is, en het huis iig niet meer onderwater staat.
Maar goed, dat moet je allebei ook willen en dan moeten er geen verse verkeringen in beeld zijn, want dan gaat het uiteindelijk toch spaak lopen.
Ja, het is geen oplossing die heel handig is, maar als het het enige alternatief is voor het huis met verlies verkopen (omdat de partner van TS bijvoorbeeld in z'n eentje geen hypotheek kan krijgen), en je gaat nog fatsoenlijk met elkaar om, dan zou je het kunnen overwegen.quote:
[..]
Strak plan. Vriend van me wacht al bijna 2 jaar
Ja, het is sowieso geen handige oplossing als de aanstaande ex van TS de hypotheek wel volledig op zijn naam kan krijgen.quote:
Stel je gaat wachten en de prijzen zakken nog 1,5 jaar en je huis is laten we zeggen 20.000 minder waard geworden in die tijd en je zit nu al 30.000 onder je aankoopwaarde. Dan ben je van 15.000 restschuld pp naar 25.000 restschuld pp gegaan. En hoe lang duurt het dan voordat je op een aanvaardbaar niveau zit? Het is niet zo dat de voorspellingen NU zijn dat we niet nog een jaar of 2 blijven dalen. Het is heeeeel vervelend, dat begrijp ik (en moeilijk). Maar wachten is ook link.
Er zitten nogal wat haken en ogen aan.
Relaties en koophuizen zijn kut.
Als jullie samen de woning verkopen en er is een onderwaarde dan vangt de NHG dit op. Bij gedwongen verkoop door b.v. een scheiding.
Dus bij verkoop blijft er geen restschuld achter.
Als de ex de woning niet wil verkopen, en het is voor hem mogelijk om de hypotheek geheel op zijn naam te zetten. Dan is het ook niet meer dan logisch dat TS niet hoeft mee te betalen aan een onderwaarde.
Maar zet de woning zo snel mogelijk te koop en spreek af dat beide meteen andere woonruimte gaan zoeken, anders frustreert de partij die nog "even" in de woning blijft wonen de verkoop.
Of laat de hypotheek zo snel mogelijk op naam zetten van de Ex.