WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Niet dus, dat beweer ik toch ook helemaal niet?quote:Op zondag 14 juli 2013 22:32 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Hoe kan ze er nou gunstig uitspringen als er onderwaarde is?
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Lees je eigen tekst nog eens.quote:Op zondag 14 juli 2013 22:34 schreef HetKlusKonijn het volgende:
[..]
Niet dus, dat beweer ik toch ook helemaal niet?
The love you take is equal to the love you make.
Dan gaat het uitstellen van de scheiding wat lastiger worden denk ikquote:
[..]
Oké dat wist ik ook niet.
Niet boos worden (het blijft Fok...) maar ik heb straks een bijstanduitkering nodig. Momenteel niet in staat om te werken, dus ik ben even afhankelijk van de staat. Lijkt me niet dat ik daar echt op heb als ik nog getrouwd ben
Het niet accepteren van een eventuele overwaarde ook trouwens, waar bij bewijs van onderwaarde een gesloten beurzen verhaal een stuk makkelijker geaccepteerd zal worden, want dan probeer je iig geen vermogen weg te sluizen.
Echt niet hoor.quote:
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Er is toch onderwaarde? Wat is er dan de relevantie van dat ze recht heeft op de helft van de getaxeerde waarde?!quote:
The love you take is equal to the love you make.
Ik snap Lienekien d'r punt wel, je vraagt of ze haar ex het huis "voor niks" wil laten houden vanwege de onderwaarde.
Ze kan niet anders dan:
- het hem "voor niks" laten houden, waarbij zij "afstand doet van de onderwaarde"
- de onderwaarde en de gevolgen accepteren, dat wil zeggen dat ze een schuld heeft ter waarde van de helft van de onderwaarde....
Ik zou voor optie A gaan.
Ze kan niet anders dan:
- het hem "voor niks" laten houden, waarbij zij "afstand doet van de onderwaarde"
- de onderwaarde en de gevolgen accepteren, dat wil zeggen dat ze een schuld heeft ter waarde van de helft van de onderwaarde....
Ik zou voor optie A gaan.
Ik snap er ook niks van hoorquote:
[..]
Er is toch onderwaarde? Wat is er dan de relevantie van dat ze recht heeft op de helft van de getaxeerde waarde?!
Het hele principe van onderwaarde is dat de waarde van het pand waar de hypotheek op rust lager is dan de hoogte van de hypotheek.quote:
TS, dus jij wil je ex het héle huis laten behouden 'voor niks', vanwege die onderwaarde? Terwijl jij wel degelijk voor de helft eigenaar bent, en jou dus de helft van de getaxeerde waarde toekomt? Tenzij die helft van de onderwaarde (jouw gedeelte van de schuld) groter is dan de helft van de getaxeerde waarde van het huis, doe je jezelf dus ernstig tekort bij deze "constructie".
Hoezeer je ook "vrienden" wil blijven, ik vraag me toch echt af of het niet een beter idee is om er toch een advocaat/mediator bij te halen, als de zaak inderdaad zo in elkaar steekt als ik denk.
Dus als TS zegt dat er sprake is van onderwaarde, dan kun je er per definitie van uitgaan dat de helft van de schuld een hoger bedrag is dan de helft van de waarde.
Je hebt gelijk. Ik drukte me ook behoorlijk stuntelig uit in die post, besef ik nu...quote:
[..]
Het hele principe van onderwaarde is dat de waarde van het pand waar de hypotheek op rust lager is dan de hoogte van de hypotheek.
Dus als TS zegt dat er sprake is van onderwaarde, dan kun je er per definitie van uitgaan dat de helft van de schuld een hoger bedrag is dan de helft van de waarde.
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Geen probleemquote:
[..]
Je hebt gelijk. Ik drukte me ook behoorlijk stuntelig uit in die post, besef ik nu...
Groetjes,
Dit klinkt niet zo best trouwens
Als ik het goed begrijp (niet lees, want lezen kan ik wel) is het belastingtechnisch niet mogelijk dat ik de onderwaarde afsla? En de overwaarde niet accepteer?
Laten we er maar van uit gaan dat er onderwaarde is. We hebben tot nu toe slechts twee jaar afgelost, dus het kan ook niet anders.
Als ik het goed begrijp (niet lees, want lezen kan ik wel) is het belastingtechnisch niet mogelijk dat ik de onderwaarde afsla? En de overwaarde niet accepteer?
Laten we er maar van uit gaan dat er onderwaarde is. We hebben tot nu toe slechts twee jaar afgelost, dus het kan ook niet anders.
Je zou prima overeen kunnen komen dat jouw deel van de onderwaarde wegvalt tegen bijvoorbeeld inboedel of spaargeld wat hij zou kunnen houden....
Dat je dat feitelijk niet doet maakt daarbij niet zoveel uit.
Het belastingtechnische deel zou ik me het minst zorgen om maken, als jullie er uit kunnen komen op een manier dat hij het huis houdt (en dus de totale onderwaarde op zich neemt), en jij zonder schulden opnieuw kunt beginnen dan zou dat mooi zijn.
Dat je dat feitelijk niet doet maakt daarbij niet zoveel uit.
Het belastingtechnische deel zou ik me het minst zorgen om maken, als jullie er uit kunnen komen op een manier dat hij het huis houdt (en dus de totale onderwaarde op zich neemt), en jij zonder schulden opnieuw kunt beginnen dan zou dat mooi zijn.
Nigga whut? Bij onderwaarde is er een schuld hè. Die zij dan niet hoeft te betalen omdat hij dat niet nodig vindt. Daar was ze naar op zoek. In welke wereld is dat jezelf te kort doen als TS zijnde?quote:
doe je jezelf dus ernstig tekort bij deze "constructie".
edit: nee. Niet alles hoeft een rant te zijn
[ Bericht 6% gewijzigd door Five_Horizons op 15-07-2013 15:39:35 ]
Op 
Vrienden van mij hebben net exact hetzelfde gedaan. Hij mocht kosteloos het huis verlaten, het verlies nam zij voor d'r rekening (omdat het huis nu minder waard is). Het is maar net wat je afspreekt toch?
Weet je ook wat daar allemaal bij kwam kijken? Of was het zo'n spelletje wat hierboven ook staat beschreven; ''Jij het spaargeld, ik geen schulden''quote:
Vrienden van mij hebben net exact hetzelfde gedaan. Hij mocht kosteloos het huis verlaten, het verlies nam zij voor d'r rekening (omdat het huis nu minder waard is). Het is maar net wat je afspreekt toch?
Hij wilde weg, dus hij heeft alleen z'n stereo en bank meegenomen. (In overleg natuurlijk, anders moest hij echt een compleet nieuwe inboedel kopen)quote:
[..]
Weet je ook wat daar allemaal bij kwam kijken? Of was het zo'n spelletje wat hierboven ook staat beschreven; ''Jij het spaargeld, ik geen schulden''
Het eventuele verlies bij verkoop nam ze op de koop toe, het is immers pas verlies als je het verkoopt. Spaargeld gewoon netjes verdeeld, ieder z'n eigen deel. Maar zoiets kan echt alleen als je op goede basis uit elkaar gaat, ze had veel meer kunnen eisen natuurlijk. Als het zo kan doe het!
Zonder dat ik alle reacties in dit topic heb gelezen zal ik toch even een antwoord schrijven (excuses dus als alles al in den treuren is herhaald).
De hypotheek, alsmede de woning staat op jullie beide namen. Nu had dat geen verschil gemaakt, omdat jullie in gemeenschap van goederen zijn getrouwd, maar ik heb wel eens een stel gezien dat die wel beide schuldenaar waren, maar slechts 1 partij eigenaar. Dan kun je dus mooi in de aap zijn gelogeerd als je op huwelijkse voorwaarden bent gehuwd. Dit terzijde.
Vroeger kwam het vaak voor dat degene die in de woning wilde blijven de andere moest uitkopen. Het onderpand vertegenwoordigde tenslotte in 99 vd 100 gevallen een hogere waarde dan de hypotheek die erop was gevestigd. Tegenwoordig ziet men helaas het omgekeerde. Juridisch gezien verandert er niet veel. Je maakt nu echter geen afspraken over de 'winst', maar over het 'verlies'.
In beginsel geldt dan uiteraard de regel 50/50. In de praktijk is het vaak zo dat degene die de bewoning wil voortzetten toch veel water bij de wijn moet doen. In de meeste gevallen kan degene die de woning verlaat, namelijk niet direct de helft van de schuld voldoen. De bank verlangt echter wel dat de achterblijver de woning in zijn geheel financiert en zal dus ineens een fiks bedrag willen zien. Vooral in deze tijden kan het verschil tussen de waarde van het onderpand en de hypotheek oplopen tot tienduizenden euro's. Gevolg is vaak dat de achterblijver het geheel financiert en afspraken maakt met degene die de woning heeft verlaten tot terugbetaling. Nu heb ik passages voorbij zien komen dat jullie wellicht veel spaargeld hebben. Dat zou daarvoor eventueel aangewend kunnen worden. U kunt dan afspreken dat dit geld aan hem toekomt.
Daarnaast las ik ergens bovenaan dat jullie ook een NHG hebben. In dat geval zou ik louter de achterblijver ook daadwerkelijk de bewoning laten voortzetten indien hij dat verlies ook geheel op zich neemt. Bij een eventuele verkoop neemt NHG namelijk het verlies ook op zich. Dat zou voor degene die uit de woning vertrokken is dan gunstiger zijn. Dit zou ik dus in je overwegingen meenemen. Ik moet je overigens het antwoord schuldig blijven of NHG ook een rol speelt indien een der partijen de woning toebedeeld wenst te krijgen. De regels voor NHG zijn overigens iets verscherpt. Moet je even op google-en.
De hypotheek, alsmede de woning staat op jullie beide namen. Nu had dat geen verschil gemaakt, omdat jullie in gemeenschap van goederen zijn getrouwd, maar ik heb wel eens een stel gezien dat die wel beide schuldenaar waren, maar slechts 1 partij eigenaar. Dan kun je dus mooi in de aap zijn gelogeerd als je op huwelijkse voorwaarden bent gehuwd. Dit terzijde.
Vroeger kwam het vaak voor dat degene die in de woning wilde blijven de andere moest uitkopen. Het onderpand vertegenwoordigde tenslotte in 99 vd 100 gevallen een hogere waarde dan de hypotheek die erop was gevestigd. Tegenwoordig ziet men helaas het omgekeerde. Juridisch gezien verandert er niet veel. Je maakt nu echter geen afspraken over de 'winst', maar over het 'verlies'.
In beginsel geldt dan uiteraard de regel 50/50. In de praktijk is het vaak zo dat degene die de bewoning wil voortzetten toch veel water bij de wijn moet doen. In de meeste gevallen kan degene die de woning verlaat, namelijk niet direct de helft van de schuld voldoen. De bank verlangt echter wel dat de achterblijver de woning in zijn geheel financiert en zal dus ineens een fiks bedrag willen zien. Vooral in deze tijden kan het verschil tussen de waarde van het onderpand en de hypotheek oplopen tot tienduizenden euro's. Gevolg is vaak dat de achterblijver het geheel financiert en afspraken maakt met degene die de woning heeft verlaten tot terugbetaling. Nu heb ik passages voorbij zien komen dat jullie wellicht veel spaargeld hebben. Dat zou daarvoor eventueel aangewend kunnen worden. U kunt dan afspreken dat dit geld aan hem toekomt.
Daarnaast las ik ergens bovenaan dat jullie ook een NHG hebben. In dat geval zou ik louter de achterblijver ook daadwerkelijk de bewoning laten voortzetten indien hij dat verlies ook geheel op zich neemt. Bij een eventuele verkoop neemt NHG namelijk het verlies ook op zich. Dat zou voor degene die uit de woning vertrokken is dan gunstiger zijn. Dit zou ik dus in je overwegingen meenemen. Ik moet je overigens het antwoord schuldig blijven of NHG ook een rol speelt indien een der partijen de woning toebedeeld wenst te krijgen. De regels voor NHG zijn overigens iets verscherpt. Moet je even op google-en.
Nb. de bank verlangt wel een convenant waarin je dergelijke afspraken opneemt om uberhaupt de mogelijkheden te gaan bekijken of een der partijen de bewoning voort kan zetten en de ander kan doen laten ontslaan uit de hoofdelijke aansprakelijkheid.
Bedankt voor je heldere uitleg. Hier kunnen we mee verder (en met de rest van de antwoorden van andere usersquote:
Nb. de bank verlangt wel een convenant waarin je dergelijke afspraken opneemt om uberhaupt de mogelijkheden te gaan bekijken of een der partijen de bewoning voort kan zetten en de ander kan doen laten ontslaan uit de hoofdelijke aansprakelijkheid.
)Spaargeld is er niet trouwens, werd hier enkel als voorbeeld aangedaan
Jongens, bedankt!
Dat antwoord had je in post 8 ook alquote:
[..]
Bedankt voor je heldere uitleg. Hier kunnen we mee verder (en met de rest van de antwoorden van andere users
Spaargeld is er niet trouwens, werd hier enkel als voorbeeld aangedaan
Jongens, bedankt!
Samen een huis kopen, trouwen, je huwelijk verkloten en er dan zonder schuld vanaf proberen te komen terwijl jullie huis finaal onder water staat.
Je bent een fraaie jij
Je bent een fraaie jij
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Ik begrijp niet hoe je "beide zonder schulden" verder kunt gaan door je man de onderwaarde volledig op zich te laten nemen. Aangezien je zegt dat er geen spaargeld is heeft je man dan toch gewoon een schuld? Een hypotheekschuld is immers ook een schuld en er is sprake van onderwaarde.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Daarom zei ik ook:quote:
Ik begrijp niet hoe je "beide zonder schulden" verder kunt gaan door je man de onderwaarde volledig op zich te laten nemen. Aangezien je zegt dat er geen spaargeld is heeft je man dan toch gewoon een schuld? Een hypotheekschuld is immers ook een schuld en er is sprake van onderwaarde.
quote:
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Lekker makkelijk om de schuld van het stukgelopen huwelijk bij TS te leggen.quote:Op maandag 15 juli 2013 20:26 schreef vosss het volgende:
Samen een huis kopen, trouwen, je huwelijk verkloten en er dan zonder schuld vanaf proberen te komen terwijl jullie huis finaal onder water staat.
Je bent een fraaie jij
Vooralsnog spreekt TS helemaal niet over een schuldvraag, en gezien ze er kennelijk beiden op uit zijn de boel zo netjes mogelijk te regelen zou het zomaar kunnen zijn dat de echtelieden elkaar ook niet allerlei verwijten maken, wie ben jij dan dat je dat wel moet doen?
|
|
