WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Niet dus, dat beweer ik toch ook helemaal niet?quote:Op zondag 14 juli 2013 22:32 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Hoe kan ze er nou gunstig uitspringen als er onderwaarde is?
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Lees je eigen tekst nog eens.quote:Op zondag 14 juli 2013 22:34 schreef HetKlusKonijn het volgende:
[..]
Niet dus, dat beweer ik toch ook helemaal niet?
The love you take is equal to the love you make.
Dan gaat het uitstellen van de scheiding wat lastiger worden denk ikquote:
[..]
Oké dat wist ik ook niet.
Niet boos worden (het blijft Fok...) maar ik heb straks een bijstanduitkering nodig. Momenteel niet in staat om te werken, dus ik ben even afhankelijk van de staat. Lijkt me niet dat ik daar echt op heb als ik nog getrouwd ben
Het niet accepteren van een eventuele overwaarde ook trouwens, waar bij bewijs van onderwaarde een gesloten beurzen verhaal een stuk makkelijker geaccepteerd zal worden, want dan probeer je iig geen vermogen weg te sluizen.
Echt niet hoor.quote:
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Er is toch onderwaarde? Wat is er dan de relevantie van dat ze recht heeft op de helft van de getaxeerde waarde?!quote:
The love you take is equal to the love you make.
Ik snap Lienekien d'r punt wel, je vraagt of ze haar ex het huis "voor niks" wil laten houden vanwege de onderwaarde.
Ze kan niet anders dan:
- het hem "voor niks" laten houden, waarbij zij "afstand doet van de onderwaarde"
- de onderwaarde en de gevolgen accepteren, dat wil zeggen dat ze een schuld heeft ter waarde van de helft van de onderwaarde....
Ik zou voor optie A gaan.
Ze kan niet anders dan:
- het hem "voor niks" laten houden, waarbij zij "afstand doet van de onderwaarde"
- de onderwaarde en de gevolgen accepteren, dat wil zeggen dat ze een schuld heeft ter waarde van de helft van de onderwaarde....
Ik zou voor optie A gaan.
Ik snap er ook niks van hoorquote:
[..]
Er is toch onderwaarde? Wat is er dan de relevantie van dat ze recht heeft op de helft van de getaxeerde waarde?!
Het hele principe van onderwaarde is dat de waarde van het pand waar de hypotheek op rust lager is dan de hoogte van de hypotheek.quote:
TS, dus jij wil je ex het héle huis laten behouden 'voor niks', vanwege die onderwaarde? Terwijl jij wel degelijk voor de helft eigenaar bent, en jou dus de helft van de getaxeerde waarde toekomt? Tenzij die helft van de onderwaarde (jouw gedeelte van de schuld) groter is dan de helft van de getaxeerde waarde van het huis, doe je jezelf dus ernstig tekort bij deze "constructie".
Hoezeer je ook "vrienden" wil blijven, ik vraag me toch echt af of het niet een beter idee is om er toch een advocaat/mediator bij te halen, als de zaak inderdaad zo in elkaar steekt als ik denk.
Dus als TS zegt dat er sprake is van onderwaarde, dan kun je er per definitie van uitgaan dat de helft van de schuld een hoger bedrag is dan de helft van de waarde.
Je hebt gelijk. Ik drukte me ook behoorlijk stuntelig uit in die post, besef ik nu...quote:
[..]
Het hele principe van onderwaarde is dat de waarde van het pand waar de hypotheek op rust lager is dan de hoogte van de hypotheek.
Dus als TS zegt dat er sprake is van onderwaarde, dan kun je er per definitie van uitgaan dat de helft van de schuld een hoger bedrag is dan de helft van de waarde.
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Geen probleemquote:
[..]
Je hebt gelijk. Ik drukte me ook behoorlijk stuntelig uit in die post, besef ik nu...
Groetjes,
Dit klinkt niet zo best trouwens
Als ik het goed begrijp (niet lees, want lezen kan ik wel) is het belastingtechnisch niet mogelijk dat ik de onderwaarde afsla? En de overwaarde niet accepteer?
Laten we er maar van uit gaan dat er onderwaarde is. We hebben tot nu toe slechts twee jaar afgelost, dus het kan ook niet anders.
Als ik het goed begrijp (niet lees, want lezen kan ik wel) is het belastingtechnisch niet mogelijk dat ik de onderwaarde afsla? En de overwaarde niet accepteer?
Laten we er maar van uit gaan dat er onderwaarde is. We hebben tot nu toe slechts twee jaar afgelost, dus het kan ook niet anders.
Je zou prima overeen kunnen komen dat jouw deel van de onderwaarde wegvalt tegen bijvoorbeeld inboedel of spaargeld wat hij zou kunnen houden....
Dat je dat feitelijk niet doet maakt daarbij niet zoveel uit.
Het belastingtechnische deel zou ik me het minst zorgen om maken, als jullie er uit kunnen komen op een manier dat hij het huis houdt (en dus de totale onderwaarde op zich neemt), en jij zonder schulden opnieuw kunt beginnen dan zou dat mooi zijn.
Dat je dat feitelijk niet doet maakt daarbij niet zoveel uit.
Het belastingtechnische deel zou ik me het minst zorgen om maken, als jullie er uit kunnen komen op een manier dat hij het huis houdt (en dus de totale onderwaarde op zich neemt), en jij zonder schulden opnieuw kunt beginnen dan zou dat mooi zijn.
Nigga whut? Bij onderwaarde is er een schuld hč. Die zij dan niet hoeft te betalen omdat hij dat niet nodig vindt. Daar was ze naar op zoek. In welke wereld is dat jezelf te kort doen als TS zijnde?quote:
doe je jezelf dus ernstig tekort bij deze "constructie".
edit: nee. Niet alles hoeft een rant te zijn
[ Bericht 6% gewijzigd door Five_Horizons op 15-07-2013 15:39:35 ]
Op 
Vrienden van mij hebben net exact hetzelfde gedaan. Hij mocht kosteloos het huis verlaten, het verlies nam zij voor d'r rekening (omdat het huis nu minder waard is). Het is maar net wat je afspreekt toch?
Weet je ook wat daar allemaal bij kwam kijken? Of was het zo'n spelletje wat hierboven ook staat beschreven; ''Jij het spaargeld, ik geen schulden''quote:
Vrienden van mij hebben net exact hetzelfde gedaan. Hij mocht kosteloos het huis verlaten, het verlies nam zij voor d'r rekening (omdat het huis nu minder waard is). Het is maar net wat je afspreekt toch?
Hij wilde weg, dus hij heeft alleen z'n stereo en bank meegenomen. (In overleg natuurlijk, anders moest hij echt een compleet nieuwe inboedel kopen)quote:
[..]
Weet je ook wat daar allemaal bij kwam kijken? Of was het zo'n spelletje wat hierboven ook staat beschreven; ''Jij het spaargeld, ik geen schulden''
Het eventuele verlies bij verkoop nam ze op de koop toe, het is immers pas verlies als je het verkoopt. Spaargeld gewoon netjes verdeeld, ieder z'n eigen deel. Maar zoiets kan echt alleen als je op goede basis uit elkaar gaat, ze had veel meer kunnen eisen natuurlijk. Als het zo kan doe het!
Zonder dat ik alle reacties in dit topic heb gelezen zal ik toch even een antwoord schrijven (excuses dus als alles al in den treuren is herhaald).
De hypotheek, alsmede de woning staat op jullie beide namen. Nu had dat geen verschil gemaakt, omdat jullie in gemeenschap van goederen zijn getrouwd, maar ik heb wel eens een stel gezien dat die wel beide schuldenaar waren, maar slechts 1 partij eigenaar. Dan kun je dus mooi in de aap zijn gelogeerd als je op huwelijkse voorwaarden bent gehuwd. Dit terzijde.
Vroeger kwam het vaak voor dat degene die in de woning wilde blijven de andere moest uitkopen. Het onderpand vertegenwoordigde tenslotte in 99 vd 100 gevallen een hogere waarde dan de hypotheek die erop was gevestigd. Tegenwoordig ziet men helaas het omgekeerde. Juridisch gezien verandert er niet veel. Je maakt nu echter geen afspraken over de 'winst', maar over het 'verlies'.
In beginsel geldt dan uiteraard de regel 50/50. In de praktijk is het vaak zo dat degene die de bewoning wil voortzetten toch veel water bij de wijn moet doen. In de meeste gevallen kan degene die de woning verlaat, namelijk niet direct de helft van de schuld voldoen. De bank verlangt echter wel dat de achterblijver de woning in zijn geheel financiert en zal dus ineens een fiks bedrag willen zien. Vooral in deze tijden kan het verschil tussen de waarde van het onderpand en de hypotheek oplopen tot tienduizenden euro's. Gevolg is vaak dat de achterblijver het geheel financiert en afspraken maakt met degene die de woning heeft verlaten tot terugbetaling. Nu heb ik passages voorbij zien komen dat jullie wellicht veel spaargeld hebben. Dat zou daarvoor eventueel aangewend kunnen worden. U kunt dan afspreken dat dit geld aan hem toekomt.
Daarnaast las ik ergens bovenaan dat jullie ook een NHG hebben. In dat geval zou ik louter de achterblijver ook daadwerkelijk de bewoning laten voortzetten indien hij dat verlies ook geheel op zich neemt. Bij een eventuele verkoop neemt NHG namelijk het verlies ook op zich. Dat zou voor degene die uit de woning vertrokken is dan gunstiger zijn. Dit zou ik dus in je overwegingen meenemen. Ik moet je overigens het antwoord schuldig blijven of NHG ook een rol speelt indien een der partijen de woning toebedeeld wenst te krijgen. De regels voor NHG zijn overigens iets verscherpt. Moet je even op google-en.
De hypotheek, alsmede de woning staat op jullie beide namen. Nu had dat geen verschil gemaakt, omdat jullie in gemeenschap van goederen zijn getrouwd, maar ik heb wel eens een stel gezien dat die wel beide schuldenaar waren, maar slechts 1 partij eigenaar. Dan kun je dus mooi in de aap zijn gelogeerd als je op huwelijkse voorwaarden bent gehuwd. Dit terzijde.
Vroeger kwam het vaak voor dat degene die in de woning wilde blijven de andere moest uitkopen. Het onderpand vertegenwoordigde tenslotte in 99 vd 100 gevallen een hogere waarde dan de hypotheek die erop was gevestigd. Tegenwoordig ziet men helaas het omgekeerde. Juridisch gezien verandert er niet veel. Je maakt nu echter geen afspraken over de 'winst', maar over het 'verlies'.
In beginsel geldt dan uiteraard de regel 50/50. In de praktijk is het vaak zo dat degene die de bewoning wil voortzetten toch veel water bij de wijn moet doen. In de meeste gevallen kan degene die de woning verlaat, namelijk niet direct de helft van de schuld voldoen. De bank verlangt echter wel dat de achterblijver de woning in zijn geheel financiert en zal dus ineens een fiks bedrag willen zien. Vooral in deze tijden kan het verschil tussen de waarde van het onderpand en de hypotheek oplopen tot tienduizenden euro's. Gevolg is vaak dat de achterblijver het geheel financiert en afspraken maakt met degene die de woning heeft verlaten tot terugbetaling. Nu heb ik passages voorbij zien komen dat jullie wellicht veel spaargeld hebben. Dat zou daarvoor eventueel aangewend kunnen worden. U kunt dan afspreken dat dit geld aan hem toekomt.
Daarnaast las ik ergens bovenaan dat jullie ook een NHG hebben. In dat geval zou ik louter de achterblijver ook daadwerkelijk de bewoning laten voortzetten indien hij dat verlies ook geheel op zich neemt. Bij een eventuele verkoop neemt NHG namelijk het verlies ook op zich. Dat zou voor degene die uit de woning vertrokken is dan gunstiger zijn. Dit zou ik dus in je overwegingen meenemen. Ik moet je overigens het antwoord schuldig blijven of NHG ook een rol speelt indien een der partijen de woning toebedeeld wenst te krijgen. De regels voor NHG zijn overigens iets verscherpt. Moet je even op google-en.
Nb. de bank verlangt wel een convenant waarin je dergelijke afspraken opneemt om uberhaupt de mogelijkheden te gaan bekijken of een der partijen de bewoning voort kan zetten en de ander kan doen laten ontslaan uit de hoofdelijke aansprakelijkheid.
Bedankt voor je heldere uitleg. Hier kunnen we mee verder (en met de rest van de antwoorden van andere usersquote:
Nb. de bank verlangt wel een convenant waarin je dergelijke afspraken opneemt om uberhaupt de mogelijkheden te gaan bekijken of een der partijen de bewoning voort kan zetten en de ander kan doen laten ontslaan uit de hoofdelijke aansprakelijkheid.
)Spaargeld is er niet trouwens, werd hier enkel als voorbeeld aangedaan
Jongens, bedankt!
Dat antwoord had je in post 8 ook alquote:
[..]
Bedankt voor je heldere uitleg. Hier kunnen we mee verder (en met de rest van de antwoorden van andere users
Spaargeld is er niet trouwens, werd hier enkel als voorbeeld aangedaan
Jongens, bedankt!
Samen een huis kopen, trouwen, je huwelijk verkloten en er dan zonder schuld vanaf proberen te komen terwijl jullie huis finaal onder water staat.
Je bent een fraaie jij
Je bent een fraaie jij
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Ik begrijp niet hoe je "beide zonder schulden" verder kunt gaan door je man de onderwaarde volledig op zich te laten nemen. Aangezien je zegt dat er geen spaargeld is heeft je man dan toch gewoon een schuld? Een hypotheekschuld is immers ook een schuld en er is sprake van onderwaarde.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Daarom zei ik ook:quote:
Ik begrijp niet hoe je "beide zonder schulden" verder kunt gaan door je man de onderwaarde volledig op zich te laten nemen. Aangezien je zegt dat er geen spaargeld is heeft je man dan toch gewoon een schuld? Een hypotheekschuld is immers ook een schuld en er is sprake van onderwaarde.
quote:
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Lekker makkelijk om de schuld van het stukgelopen huwelijk bij TS te leggen.quote:Op maandag 15 juli 2013 20:26 schreef vosss het volgende:
Samen een huis kopen, trouwen, je huwelijk verkloten en er dan zonder schuld vanaf proberen te komen terwijl jullie huis finaal onder water staat.
Je bent een fraaie jij
Vooralsnog spreekt TS helemaal niet over een schuldvraag, en gezien ze er kennelijk beiden op uit zijn de boel zo netjes mogelijk te regelen zou het zomaar kunnen zijn dat de echtelieden elkaar ook niet allerlei verwijten maken, wie ben jij dan dat je dat wel moet doen?
Ze willen er allebei zonder schuld vanaf komen en gewoon doorgaan met hun leven.quote:Op maandag 15 juli 2013 22:59 schreef Leandra het volgende:
[..]
Lekker makkelijk om de schuld van het stukgelopen huwelijk bij TS te leggen.
Vooralsnog spreekt TS helemaal niet over een schuldvraag, en gezien ze er kennelijk beiden op uit zijn de boel zo netjes mogelijk te regelen zou het zomaar kunnen zijn dat de echtelieden elkaar ook niet allerlei verwijten maken, wie ben jij dan dat je dat wel moet doen?
Allemaal leuk en aardig, maar in de situatie die TS schetst en waar ze klaarblijkelijk op hoopt, blijft haar ex dus wel zitten met een flinke schuld waarschijnlijk.
Waarschijnlijk snapt ie er geen zak van en ja hij heeft toch het huis dus ja.
Als je samen een hypotheek aangaat dan kun je niet zomaar alleen het huis uit zonder verdere verplichtingen. Ook morele verplichtingen horen daarbij imo. Je kan het allemaal wel netjes willen regelen, maar dan laat je je ex niet zitten met een schuld om zo zelf onder de schuld uit te kunnen komen.
Dan ben je gewoon geen knip voor de neus waard imo. Als het niet meer werkt dan deel je de schuld. Klaar.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Naja schuld, schuld. Zolang hij in dat huis blijft wonen, maakt dat niet uit hčquote:
[..]
Ze willen er allebei zonder schuld vanaf komen en gewoon doorgaan met hun leven.
Allemaal leuk en aardig, maar in de situatie die TS schetst en waar ze klaarblijkelijk op hoopt, blijft haar ex dus wel zitten met een flinke schuld waarschijnlijk.
Op dat moment ga je uit elkaar. Wat de woning dan waard is telt. Niet wat hij mogelijk over 5 of 10 jaar waard is.quote:Op maandag 15 juli 2013 23:07 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Naja schuld, schuld. Zolang hij in dat huis blijft wonen, maakt dat niet uit hč
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Ja, maar degene die eruit gaat moet de helft van die onderwaarde direct ophoesten. Degene die blijft zitten kan het in theorie nog omzetten in winst.quote:
[..]
Op dat moment ga je uit elkaar. Wat de woning dan waard is telt. Niet wat hij mogelijk over 5 of 10 jaar waard is.
Dat, helaas had mijn lief dat andersom te pakken, die heeft in 2006 z'n ex moeten uitkopen, ik denk niet dat ik het verlies in cijfers hoef uit te drukken.....quote:
[..]
Ja, maar degene die eruit gaat moet de helft van die onderwaarde direct ophoesten. Degene die blijft zitten kan het in theorie nog omzetten in winst.
Je kunt er iig een leuk autootje voor kopen.
En dus neem je je verlies en vertrek je met opgeheven hoofd.quote:
[..]
Ja, maar degene die eruit gaat moet de helft van die onderwaarde direct ophoesten. Degene die blijft zitten kan het in theorie nog omzetten in winst.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
En dan komt TS met kind in de bijstand en kan gelijk in de schuldsanering omdat de onderwaarde aan de ex vergoed moet worden, terwijl de ex wellicht prima in staat is de hypotheek te blijven betalen?quote:
[..]
En dus neem je je verlies en vertrek je met opgeheven hoofd.
Heeft dat werkelijk nut als ze dat zelf niet nodig vinden?
De ex wellicht prima in staat op de hypotheek te blijven betalen????
Die moet uberhaupt eerst maar eens kijken of hij de hele mik wel op zijn naam gezet kan krijgen!!!
Die moet uberhaupt eerst maar eens kijken of hij de hele mik wel op zijn naam gezet kan krijgen!!!
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Ja klopt, maar dat is nog steeds geen reden om TS de schuld te geven van het falen van het huwelijk, of van het feit dat zij en haar toekomstige ex het niet nodig vinden dat zij in de bijstand ook nog eens in de schuldsanering komt.quote:Op maandag 15 juli 2013 23:19 schreef vosss het volgende:
De ex wellicht prima in staat op de hypotheek te blijven betalen????
Die moet uberhaupt eerst maar eens kijken of hij de hele mik wel op zijn naam gezet kan krijgen!!!
In dat geval zou het waarschijnlijk voor iedereen beter zijn als ze die schuld verrekent met eventuele partneralimentatie.
Eigenlijk is dit rampscenario voor TS nou precies wat ik bedoelde met mijn eerdere warrige post...quote:
[..]
En dan komt TS met kind in de bijstand en kan gelijk in de schuldsanering omdat de onderwaarde aan de ex vergoed moet worden, terwijl de ex wellicht prima in staat is de hypotheek te blijven betalen?
Heeft dat werkelijk nut als ze dat zelf niet nodig vinden?
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
JIj bent wel van de doemscenario's he?quote:
[..]
Eigenlijk is dit rampscenario voor TS nou precies wat ik bedoelde met mijn eerdere warrige post...
Nah, valt wel mee hoor, maar het kan nooit kwaad om je in een dergelijke situatie ook het worst case scenario goed voor ogen te houden.quote:
[..]
JIj bent wel van de doemscenario's he?
(ik heb teveel klantjes in de schuldhulpverlening vanwege echtscheidingen nu
)
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Ik vind het prachtig hoe jij in vrijwel ieder topic wel een worst case scenario kan bedenken en er ook nog eens (indirect) mee te maken hebt gehadquote:
[..]
Nah, valt wel mee hoor, maar het kan nooit kwaad om je in een dergelijke situatie ook het worst case scenario goed voor ogen te houden.
(ik heb teveel klantjes in de schuldhulpverlening vanwege echtscheidingen nu
Ik zou zeggen:quote:
[..]
Wat is realistisch?
Huis is bijv 160.000 waard, maar met een hypotheek van 180.000. Dan is die 20.000 verschil te groot om te weigeren?
Huis is 160.000 waard dus jij bent voor 80.000 eigenaar.
Hypotheek is 180.000 dus jouw deel is 90.000.
90.000 - 80.000 = 10.000
Hij krijgt 10.000 euro, hij mag het volledige huis hebben, maar ook de volledige hypotheekschuld komt op zijn naam te staan.
Niets weerhoudt de vertrekkende partner toch om ook te investeren in onroerend goed in een poging daarmee winst te maken?quote:
[..]
Ja, maar degene die eruit gaat moet de helft van die onderwaarde direct ophoesten. Degene die blijft zitten kan het in theorie nog omzetten in winst.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Verklaar je naderquote:
[..]
Niets weerhoudt de vertrekkende partner toch om ook te investeren in onroerend goed in een poging daarmee winst te maken?
Je zegt dat degene die blijft zitten (en volledig eigendom wordt van het huis) mogelijk in de toekomst winst kan genereren met dat bezit. Dat is waar, maar die mogelijkheid tot winst is niet gekoppeld aan dát specifieke huis. Dat kan je met elk huis doen, en dus kan de vertrekkende partner dat ook doen als die dat zo graag wil.quote:
Er is dus niet sprake van een bevoordeling van de zittenblijvende partij omdat die mogelijk een toekomstige winst kan maken.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Het gebrek aan vermogen en het onvermogen een hypotheek te krijgen weerhoudt de vertrekkende partner in dit geval in onroerend goed te investeren.quote:
[..]
Niets weerhoudt de vertrekkende partner toch om ook te investeren in onroerend goed in een poging daarmee winst te maken?
Is toch gewoon een domme opmerking?quote:
[..]
Je zegt dat degene die blijft zitten (en volledig eigendom wordt van het huis) mogelijk in de toekomst winst kan genereren met dat bezit. Dat is waar, maar die mogelijkheid tot winst is niet gekoppeld aan dát specifieke huis. Dat kan je met elk huis doen, en dus kan de vertrekkende partner dat ook doen als die dat zo graag wil.
Er is dus niet sprake van een bevoordeling van de zittenblijvende partij omdat die mogelijk een toekomstige winst kan maken.
Noem een gebrek aan eigen vermogen maar niets.quote:
[..]
Niets weerhoudt de vertrekkende partner toch om ook te investeren in onroerend goed in een poging daarmee winst te maken?
Investeren kan natuurlijk in alle maten. Maar ook al was dat onmogelijk: dan is het al helemaal geen reden om aanspraak te maken op die mogelijke toekomstige winst als je die zelf helemaal niet had kunnen genereren.quote:
[..]
Het gebrek aan vermogen en het onvermogen een hypotheek te krijgen weerhoudt de vertrekkende partner in dit geval in onroerend goed te investeren.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
De zittenblijvende partij heeft ook een gebrek aan vermogen: immers een hogere schuld dan bezittingen en geen spaargeld.quote:
[..]
Noem een gebrek aan eigen vermogen maar niets.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Die heeft dat onroerend goed toch al...quote:
[..]
De zittenblijvende partij heeft ook een gebrek aan vermogen: immers een hogere schuld dan bezittingen en geen spaargeld.
Belastingvrij schenken of ontvangen mag ook niet zomaar volgens mij.quote:
Dit klinkt niet zo best trouwens
Als ik het goed begrijp (niet lees, want lezen kan ik wel) is het belastingtechnisch niet mogelijk dat ik de onderwaarde afsla? En de overwaarde niet accepteer?
Als er een onderwaarde is en jij stapt uit de hypotheek zonder hem de helft van het verschil te betalen is dat wettelijk gezien volgens mij gewoon een schenking van hem.
Als die kerel het accepteert en genoeg geld heeft waarom zou hij dat zijn ex niet gunnen dan als het zou mogen?quote:
|
|
