WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ze willen er allebei zonder schuld vanaf komen en gewoon doorgaan met hun leven.quote:Op maandag 15 juli 2013 22:59 schreef Leandra het volgende:
[..]
Lekker makkelijk om de schuld van het stukgelopen huwelijk bij TS te leggen.
Vooralsnog spreekt TS helemaal niet over een schuldvraag, en gezien ze er kennelijk beiden op uit zijn de boel zo netjes mogelijk te regelen zou het zomaar kunnen zijn dat de echtelieden elkaar ook niet allerlei verwijten maken, wie ben jij dan dat je dat wel moet doen?
Allemaal leuk en aardig, maar in de situatie die TS schetst en waar ze klaarblijkelijk op hoopt, blijft haar ex dus wel zitten met een flinke schuld waarschijnlijk.
Waarschijnlijk snapt ie er geen zak van en ja hij heeft toch het huis dus ja.
Als je samen een hypotheek aangaat dan kun je niet zomaar alleen het huis uit zonder verdere verplichtingen. Ook morele verplichtingen horen daarbij imo. Je kan het allemaal wel netjes willen regelen, maar dan laat je je ex niet zitten met een schuld om zo zelf onder de schuld uit te kunnen komen.
Dan ben je gewoon geen knip voor de neus waard imo. Als het niet meer werkt dan deel je de schuld. Klaar.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Naja schuld, schuld. Zolang hij in dat huis blijft wonen, maakt dat niet uit hèquote:Op maandag 15 juli 2013 23:06 schreef vosss het volgende:
[..]
Ze willen er allebei zonder schuld vanaf komen en gewoon doorgaan met hun leven.
Allemaal leuk en aardig, maar in de situatie die TS schetst en waar ze klaarblijkelijk op hoopt, blijft haar ex dus wel zitten met een flinke schuld waarschijnlijk.
Op dat moment ga je uit elkaar. Wat de woning dan waard is telt. Niet wat hij mogelijk over 5 of 10 jaar waard is.quote:Op maandag 15 juli 2013 23:07 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Naja schuld, schuld. Zolang hij in dat huis blijft wonen, maakt dat niet uit hè
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Ja, maar degene die eruit gaat moet de helft van die onderwaarde direct ophoesten. Degene die blijft zitten kan het in theorie nog omzetten in winst.quote:
[..]
Op dat moment ga je uit elkaar. Wat de woning dan waard is telt. Niet wat hij mogelijk over 5 of 10 jaar waard is.
Dat, helaas had mijn lief dat andersom te pakken, die heeft in 2006 z'n ex moeten uitkopen, ik denk niet dat ik het verlies in cijfers hoef uit te drukken.....quote:
[..]
Ja, maar degene die eruit gaat moet de helft van die onderwaarde direct ophoesten. Degene die blijft zitten kan het in theorie nog omzetten in winst.
Je kunt er iig een leuk autootje voor kopen.
En dus neem je je verlies en vertrek je met opgeheven hoofd.quote:
[..]
Ja, maar degene die eruit gaat moet de helft van die onderwaarde direct ophoesten. Degene die blijft zitten kan het in theorie nog omzetten in winst.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
En dan komt TS met kind in de bijstand en kan gelijk in de schuldsanering omdat de onderwaarde aan de ex vergoed moet worden, terwijl de ex wellicht prima in staat is de hypotheek te blijven betalen?quote:
[..]
En dus neem je je verlies en vertrek je met opgeheven hoofd.
Heeft dat werkelijk nut als ze dat zelf niet nodig vinden?
De ex wellicht prima in staat op de hypotheek te blijven betalen????
Die moet uberhaupt eerst maar eens kijken of hij de hele mik wel op zijn naam gezet kan krijgen!!!
Die moet uberhaupt eerst maar eens kijken of hij de hele mik wel op zijn naam gezet kan krijgen!!!
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Ja klopt, maar dat is nog steeds geen reden om TS de schuld te geven van het falen van het huwelijk, of van het feit dat zij en haar toekomstige ex het niet nodig vinden dat zij in de bijstand ook nog eens in de schuldsanering komt.quote:Op maandag 15 juli 2013 23:19 schreef vosss het volgende:
De ex wellicht prima in staat op de hypotheek te blijven betalen????
Die moet uberhaupt eerst maar eens kijken of hij de hele mik wel op zijn naam gezet kan krijgen!!!
In dat geval zou het waarschijnlijk voor iedereen beter zijn als ze die schuld verrekent met eventuele partneralimentatie.
Eigenlijk is dit rampscenario voor TS nou precies wat ik bedoelde met mijn eerdere warrige post...quote:Op maandag 15 juli 2013 23:17 schreef Leandra het volgende:
[..]
En dan komt TS met kind in de bijstand en kan gelijk in de schuldsanering omdat de onderwaarde aan de ex vergoed moet worden, terwijl de ex wellicht prima in staat is de hypotheek te blijven betalen?
Heeft dat werkelijk nut als ze dat zelf niet nodig vinden?
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
JIj bent wel van de doemscenario's he?quote:
[..]
Eigenlijk is dit rampscenario voor TS nou precies wat ik bedoelde met mijn eerdere warrige post...
Nah, valt wel mee hoor, maar het kan nooit kwaad om je in een dergelijke situatie ook het worst case scenario goed voor ogen te houden.quote:
[..]
JIj bent wel van de doemscenario's he?
(ik heb teveel klantjes in de schuldhulpverlening vanwege echtscheidingen nu
)
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Ik vind het prachtig hoe jij in vrijwel ieder topic wel een worst case scenario kan bedenken en er ook nog eens (indirect) mee te maken hebt gehadquote:
[..]
Nah, valt wel mee hoor, maar het kan nooit kwaad om je in een dergelijke situatie ook het worst case scenario goed voor ogen te houden.
(ik heb teveel klantjes in de schuldhulpverlening vanwege echtscheidingen nu
Ik zou zeggen:quote:
[..]
Wat is realistisch?
Huis is bijv 160.000 waard, maar met een hypotheek van 180.000. Dan is die 20.000 verschil te groot om te weigeren?
Huis is 160.000 waard dus jij bent voor 80.000 eigenaar.
Hypotheek is 180.000 dus jouw deel is 90.000.
90.000 - 80.000 = 10.000
Hij krijgt 10.000 euro, hij mag het volledige huis hebben, maar ook de volledige hypotheekschuld komt op zijn naam te staan.
Niets weerhoudt de vertrekkende partner toch om ook te investeren in onroerend goed in een poging daarmee winst te maken?quote:
[..]
Ja, maar degene die eruit gaat moet de helft van die onderwaarde direct ophoesten. Degene die blijft zitten kan het in theorie nog omzetten in winst.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Verklaar je naderquote:
[..]
Niets weerhoudt de vertrekkende partner toch om ook te investeren in onroerend goed in een poging daarmee winst te maken?
Je zegt dat degene die blijft zitten (en volledig eigendom wordt van het huis) mogelijk in de toekomst winst kan genereren met dat bezit. Dat is waar, maar die mogelijkheid tot winst is niet gekoppeld aan dát specifieke huis. Dat kan je met elk huis doen, en dus kan de vertrekkende partner dat ook doen als die dat zo graag wil.quote:
Er is dus niet sprake van een bevoordeling van de zittenblijvende partij omdat die mogelijk een toekomstige winst kan maken.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Het gebrek aan vermogen en het onvermogen een hypotheek te krijgen weerhoudt de vertrekkende partner in dit geval in onroerend goed te investeren.quote:
[..]
Niets weerhoudt de vertrekkende partner toch om ook te investeren in onroerend goed in een poging daarmee winst te maken?
Is toch gewoon een domme opmerking?quote:
[..]
Je zegt dat degene die blijft zitten (en volledig eigendom wordt van het huis) mogelijk in de toekomst winst kan genereren met dat bezit. Dat is waar, maar die mogelijkheid tot winst is niet gekoppeld aan dát specifieke huis. Dat kan je met elk huis doen, en dus kan de vertrekkende partner dat ook doen als die dat zo graag wil.
Er is dus niet sprake van een bevoordeling van de zittenblijvende partij omdat die mogelijk een toekomstige winst kan maken.
Noem een gebrek aan eigen vermogen maar niets.quote:
[..]
Niets weerhoudt de vertrekkende partner toch om ook te investeren in onroerend goed in een poging daarmee winst te maken?
Investeren kan natuurlijk in alle maten. Maar ook al was dat onmogelijk: dan is het al helemaal geen reden om aanspraak te maken op die mogelijke toekomstige winst als je die zelf helemaal niet had kunnen genereren.quote:
[..]
Het gebrek aan vermogen en het onvermogen een hypotheek te krijgen weerhoudt de vertrekkende partner in dit geval in onroerend goed te investeren.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
De zittenblijvende partij heeft ook een gebrek aan vermogen: immers een hogere schuld dan bezittingen en geen spaargeld.quote:
[..]
Noem een gebrek aan eigen vermogen maar niets.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Die heeft dat onroerend goed toch al...quote:
[..]
De zittenblijvende partij heeft ook een gebrek aan vermogen: immers een hogere schuld dan bezittingen en geen spaargeld.
Belastingvrij schenken of ontvangen mag ook niet zomaar volgens mij.quote:
Dit klinkt niet zo best trouwens
Als ik het goed begrijp (niet lees, want lezen kan ik wel) is het belastingtechnisch niet mogelijk dat ik de onderwaarde afsla? En de overwaarde niet accepteer?
Als er een onderwaarde is en jij stapt uit de hypotheek zonder hem de helft van het verschil te betalen is dat wettelijk gezien volgens mij gewoon een schenking van hem.
Als die kerel het accepteert en genoeg geld heeft waarom zou hij dat zijn ex niet gunnen dan als het zou mogen?quote:
|
|
