quote:

k vind het op mijn beurt weer zorgelijk dat Asscher die mening heeft.
De islam is van oorsprong een krijgs en veroveringsleer die inhoudelijk haaks staat op onze seculiere rechtsstaat.
De islam zou niet langer als religie erkent moeten worden. Maar als een staatsvijandige ideologie.

quote:

Volgens mij is Ascher en de regering zelf bang voor de Islam, door niet toe te durven toegeven dat het een dictatoriale veroveringsleer is, die overal in de wereld dood en verderf zaait. Nog het meest onder de moslims zelf. Is het de regering nooit opgevallen dat daar waar de Islamaanhang te groot is, het een ongelofelijke puinhoop is, zelfs in zogenaamde Nederlandse prachtwijken?

quote:

De Koran stelt:

"... dat jullie niemand mogen doden - wat God verboden heeft - behalve volgens het recht..." (Koran 6:151)

quote:

"En wanneer jullie hen die ongelovig zijn [in de strijd] ontmoeten, sla hen dan dood, maar wanneer jullie dan de overhand over hen verkregen hebben boeit hen dan stevig vast, hetzij om hen later als gunst vrij te laten, hetzij om hen los te laten kopen, wanneer de lasten van de oorlog zijn afgelegd. ..." (Koran 47:4)

quote:

"En wie een gelovige opzettelijk doodt, zijn vergelding is in de hel, waarin hij altijd blijft. God is vertoornd op hem en vervloekt hem en maakt een geweldige bestraffing voor hem klaar." (Koran 4:93)

Maar ook van niet-Muslims is het leven onschendbaar. Zo stelde Profeet Mohamed over Dhimmis (de niet-Muslim burgers in een Islamitische samenleving):

"Iemand die een Dhimmi doodt, zal zelfs niet de geur van het Paradijs ruiken." (gemeld door At-Tabarani in Al-Awsat)

quote:

Op zondag 14 juli 2013 00:25 schreef wickedmen het volgende:

Eindconclusie:
De Islam is voor zover bij mij bekend is een vredig geloof en mensen die zeggen van niet weten gewoon niet beter.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 00:39 schreef SillyWalks het volgende:

[..]

Ok, vertel dat dan maar aan de mensen die moorden uit de naam van Islam, en de jongens die homo's in elkaar slaan met de Islam als hun motivatie danwel verdediging.

Maar alsjeblieft, hou eens op de rest van de wereld lastig te vallen met die Islam de hele tijd. Ga gewoon normaal leven zonder mensen lastig te vallen, op te blazen, oude vrouwtjes te beroven (tot de dood er op volgt) etc.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 00:41 schreef wickedmen het volgende:

[..]

Waarom zeg je dat tegen mij?
Ik zeg alleen dat het flauwekul is om een boek de schuld te geven terwijl die boek onschuldig als mede de mensen die het geschreven hebben.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 00:43 schreef SillyWalks het volgende:

[..]

Is de Islam geweldadig? Veel Islamieten denken van wel, getuige hun gedrag.

Een groot verschil met andere geloven:
-de profeet van de christenen: een beetje een filosofisch hippie-type
-Moses: een koning/dorpsoudste whatever
-de profeet van de moslims: een krijgsheer die mensen bruut afslachtte en seks had met meisjes van 9 jaar

Dat zijn nogal grote verschillen in de basis van de geloven. Als je ziet hoeveel gruweldaden er in het verleden uit naam van het christendom zijn gedaan, hoe kan de islam dan ooit vredelievend worden met zo'n gewelddadige basis en achtergrond?

quote:

Op zondag 14 juli 2013 00:44 schreef TwenteFC het volgende:
Matig topic, je pakt een paar user-quotes en weerlegt deze met een aantal selectieve quotes uit de koran. Het is nu wachten tot andere users ook een paar selectieve quotes posten die juist laten blijken dat de koran wel gewelddadig is.

En dan kan het welles nietes spelletje beginnen.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 00:49 schreef wickedmen het volgende:

[..]

Ik zou met smart die quotes willen zien waar in de Koran staat dat er wel ongewenst geweld wordt toegejuicht.
Daar is een discussie toch voor?

Anders hoefden we nooit te discussiëren en bleven we allemaal dom.

quote:

Quran (2:191-193) - "And slay them wherever ye find them, and drive them out of the places whence they drove you out, for persecution [of Muslims] is worse than slaughter [of non-believers]... but if they desist, then lo! Allah is forgiving and merciful. And fight them until persecution is no more, and religion is for Allah." The historical context of this passage is not defensive warfare, since Muhammad and his Muslims had just relocated to Medina and were not under attack by their Meccan adversaries. In fact, the verses urge offensive warfare, in that Muslims are to drive Meccans out of their own city (which they later did). The use of the word "persecution" by some Muslim translators is thus disingenuous (the actual Muslim words for persecution - "idtihad" - and oppression - a variation of "z-l-m" - do not appear in the verse). The actual Arabic comes from "fitna" which can mean disbelief, or the disorder that results from unbelief or temptation. Taken as a whole, the context makes clear that violence is being authorized until "religion is for Allah" - ie. unbelievers desist in their unbelief.



Quran (2:244) - "Then fight in the cause of Allah, and know that Allah Heareth and knoweth all things."



Quran (2:216) - "Fighting is prescribed for you, and ye dislike it. But it is possible that ye dislike a thing which is good for you, and that ye love a thing which is bad for you. But Allah knoweth, and ye know not." Not only does this verse establish that violence can be virtuous, but it also contradicts the myth that fighting is intended only in self-defense, since the audience was obviously not under attack at the time. From the Hadith, we know that this verse was narrated at a time that Muhammad was actually trying to motivate his people into raiding merchant caravans for loot.



Quran (3:56) - "As to those who reject faith, I will punish them with terrible agony in this world and in the Hereafter, nor will they have anyone to help."



Quran (3:151) - "Soon shall We cast terror into the hearts of the Unbelievers, for that they joined companions with Allah, for which He had sent no authority". This speaks directly of polytheists, yet it also includes Christians, since they believe in the Trinity (ie. what Muhammad incorrectly believed to be 'joining companions to Allah').



Quran (4:74) - "Let those fight in the way of Allah who sell the life of this world for the other. Whoso fighteth in the way of Allah, be he slain or be he victorious, on him We shall bestow a vast reward." The martyrs of Islam are unlike the early Christians, led meekly to the slaughter. These Muslims are killed in battle, as they attempt to inflict death and destruction for the cause of Allah. Here is the theological basis for today's suicide bombers.



Quran (4:76) - "Those who believe fight in the cause of Allah…"



Quran (4:89) - "They but wish that ye should reject Faith, as they do, and thus be on the same footing (as they): But take not friends from their ranks until they flee in the way of Allah (From what is forbidden). But if they turn renegades, seize them and slay them wherever ye find them; and (in any case) take no friends or helpers from their ranks."



Quran (4:95) - "Not equal are those believers who sit (at home) and receive no hurt, and those who strive and fight in the cause of Allah with their goods and their persons. Allah hath granted a grade higher to those who strive and fight with their goods and persons than to those who sit (at home). Unto all (in Faith) Hath Allah promised good: But those who strive and fight Hath He distinguished above those who sit (at home) by a special reward,-" This passage criticizes "peaceful" Muslims who do not join in the violence, letting them know that they are less worthy in Allah's eyes. It also demolishes the modern myth that "Jihad" doesn't mean holy war in the Quran, but rather a spiritual struggle. Not only is the Arabic word used in this passage, but it is clearly not referring to anything spiritual, since the physically disabled are given exemption. (The Hadith reveals the context of the passage to be in response to a blind man's protest that he is unable to engage in Jihad and this is reflected in other translations of the verse).



Quran (4:104) - "And be not weak hearted in pursuit of the enemy; if you suffer pain, then surely they (too) suffer pain as you suffer pain..." Is pursuing an injured and retreating enemy really an act of self-defense?



Quran (5:33) - "The punishment of those who wage war against Allah and His messenger and strive to make mischief in the land is only this, that they should be murdered or crucified or their hands and their feet should be cut off on opposite sides or they should be imprisoned; this shall be as a disgrace for them in this world, and in the hereafter they shall have a grievous chastisement"



Quran (8:12) - "I will cast terror into the hearts of those who disbelieve. Therefore strike off their heads and strike off every fingertip of them" No reasonable person would interpret this to mean a spiritual struggle.



Quran (8:15) - "O ye who believe! When ye meet those who disbelieve in battle, turn not your backs to them. (16)Whoso on that day turneth his back to them, unless maneuvering for battle or intent to join a company, he truly hath incurred wrath from Allah, and his habitation will be hell, a hapless journey's end."



Quran (8:39) - "And fight with them until there is no more fitna (disorder, unbelief) and religion should be only for Allah" Some translations interpret "fitna" as "persecution", but the traditional understanding of this word is not supported by the historical context (See notes for 2:293, also). The Meccans were simply refusing Muhammad access to their city during Haj. Other Muslims were allowed to travel there - just not as an armed group, since Muhammad had declared war on Mecca prior to his eviction. The Meccans were also acting in defense of their religion, since it was Muhammad's intention to destroy their idols and establish Islam by force (which he later did). Hence the critical part of this verse is to fight until "religion is only for Allah", meaning that the true justification of violence was the unbelief of the opposition. According to the Sira (Ibn Ishaq/Hisham 324) Muhammad further explains that "Allah must have no rivals."



Quran (8:57) - "If thou comest on them in the war, deal with them so as to strike fear in those who are behind them, that haply they may remember."



Quran (8:59-60) - "And let not those who disbelieve suppose that they can outstrip (Allah's Purpose). Lo! they cannot escape. Make ready for them all thou canst of (armed) force and of horses tethered, that thereby ye may dismay the enemy of Allah and your enemy."



Quran (8:65) - "O Prophet, exhort the believers to fight..."



Quran (9:5) - "So when the sacred months have passed away, then slay the idolaters wherever you find them, and take them captive and besiege them and lie in wait for them in every ambush, then if they repent and keep up prayer and pay the poor-rate, leave their way free to them." According to this verse, the best way of staying safe from Muslim violence is to convert to Islam (prayer (salat) and the poor tax (zakat) are among the religion's Five Pillars). This popular claim that the Quran only inspires violence within the context of self-defense is seriously challenged by this passage as well, since the Muslims to whom it was written were obviously not under attack. Had they been, then there would have been no waiting period (earlier verses make it a duty for Muslims to fight in self-defense, even during the sacred months). The historical context is Mecca after the idolaters were subjugated by Muhammad and posed no threat. Once the Muslims had the power, they violently evicted those unbelievers who would not convert.



Quran (9:14) - "Fight them, Allah will punish them by your hands and bring them to disgrace..."



Quran (9:20) - "Those who believe, and have left their homes and striven with their wealth and their lives in Allah's way are of much greater worth in Allah's sight. These are they who are triumphant." The Arabic word interpreted as "striving" in this verse is the same root as "Jihad". The context is obviously holy war.



Quran (9:29) - "Fight those who believe not in Allah nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and His Messenger, nor acknowledge the religion of Truth, (even if they are) of the People of the Book, until they pay the Jizya with willing submission, and feel themselves subdued." "People of the Book" refers to Christians and Jews. According to this verse, they are to be violently subjugated, with the sole justification being their religious status. This was one of the final "revelations" from Allah and it set in motion the tenacious military expansion, in which Muhammad's companions managed to conquer two-thirds of the Christian world in the next 100 years. Islam is intended to dominate all other people and faiths.

Quran (9:30) - "And the Jews say: Ezra is the son of Allah; and the Christians say: The Messiah is the son of Allah; these are the words of their mouths; they imitate the saying of those who disbelieved before; may Allah destroy them; how they are turned away!"



Quran (9:38-39) - "O ye who believe! what is the matter with you, that, when ye are asked to go forth in the cause of Allah, ye cling heavily to the earth? Do ye prefer the life of this world to the Hereafter? But little is the comfort of this life, as compared with the Hereafter. Unless ye go forth, He will punish you with a grievous penalty, and put others in your place." This is a warning to those who refuse to fight, that they will be punished with Hell.



Quran (9:41) - "Go forth, light-armed and heavy-armed, and strive with your wealth and your lives in the way of Allah! That is best for you if ye but knew." See also the verse that follows (9:42) - "If there had been immediate gain (in sight), and the journey easy, they would (all) without doubt have followed thee, but the distance was long, (and weighed) on them" This contradicts the myth that Muslims are to fight only in self-defense, since the wording implies that battle will be waged a long distance from home (in another country and on Christian soil, in this case, according to the historians).

Quran (9:73) - "O Prophet! strive hard against the unbelievers and the hypocrites and be unyielding to them; and their abode is hell, and evil is the destination." Dehumanizing those who reject Islam, by reminding Muslims that they are merely firewood for Hell, makes it easier to justify slaughter. It also explains why today's devout Muslims have little regard for those outside the faith.



Quran (9:88) - "But the Messenger, and those who believe with him, strive and fight with their wealth and their persons: for them are (all) good things: and it is they who will prosper."

Quran (9:111) - "Allah hath purchased of the believers their persons and their goods; for theirs (in return) is the garden (of Paradise): they fight in His cause, and slay and are slain: a promise binding on Him in truth, through the Law, the Gospel, and the Quran: and who is more faithful to his covenant than Allah? then rejoice in the bargain which ye have concluded: that is the achievement supreme."



Quran (9:123) - "O you who believe! fight those of the unbelievers who are near to you and let them find in you hardness."



Quran (17:16) - "And when We wish to destroy a town, We send Our commandment to the people of it who lead easy lives, but they transgress therein; thus the word proves true against it, so We destroy it with utter destruction." Note that the crime is moral transgression, and the punishment is "utter destruction." (Before ordering the 9/11 attacks, Osama bin Laden first issued Americans an invitation to Islam).



Quran (18:65-81) - This parable lays the theological groundwork for honor killings, in which a family member is murdered because they brought shame to the family, either through apostasy or perceived moral indiscretion. The story (which is not found in any Jewish or Christian source) tells of Moses encountering a man with "special knowledge" who does things which don't seem to make sense on the surface, but are then justified according to later explanation. One such action is to murder a youth for no apparent reason (74). However, the wise man later explains that it was feared that the boy would "grieve" his parents by "disobedience and ingratitude." He was killed so that Allah could provide them a 'better' son. (Note: This is one reason why honor killing is sanctioned by Sharia. Reliance of the Traveler (Umdat al-Saliq) says that punishment for murder is not applicable when a parent or grandparent kills their offspring (o.1.1-2).)



Quran (21:44) - "We gave the good things of this life to these men and their fathers until the period grew long for them; See they not that We gradually reduce the land (in their control) from its outlying borders? Is it then they who will win?"



Quran (25:52) - "Therefore listen not to the Unbelievers, but strive against them with the utmost strenuousness..." "Strive against" is Jihad - obviously not in the personal context. It's also significant to point out that this is a Meccan verse.



Quran (33:60-62) - "If the hypocrites, and those in whose hearts is a disease, and the alarmists in the city do not cease, We verily shall urge thee on against them, then they will be your neighbors in it but a little while. Accursed, they will be seized wherever found and slain with a (fierce) slaughter." This passage sanctions the slaughter (rendered "merciless" and "horrible murder" in other translations) against three groups: Hypocrites (Muslims who refuse to "fight in the way of Allah" (3:167) and hence don't act as Muslims should), those with "diseased hearts" (which include Jews and Christians 5:51-52), and "alarmists" or "agitators who include those who merely speak out against Islam, according to Muhammad's biographers. It is worth noting that the victims are to be sought out by Muslims, which is what today's terrorists do. If this passage is meant merely to apply to the city of Medina, then it is unclear why it is included in Allah's eternal word to Muslim generations.



Quran (47:3-4) - "Those who reject Allah follow vanities, while those who believe follow the truth from their lord. Thus does Allah set forth form men their lessons by similitude. Therefore when you meet in battle those who disbelieve, then smite the necks until when you have overcome them, then make (them) prisoners," Those who reject Allah are to be subdued in battle. The verse goes on to say the only reason Allah doesn't do the dirty work himself is in order to to test the faithfulness of Muslims. Those who kill pass the test. "But if it had been Allah's Will, He could certainly have exacted retribution from them (Himself); but (He lets you fight) in order to test you, some with others. But those who are slain in the Way of Allah,- He will never let their deeds be lost."



Quran (47:35) - "Be not weary and faint-hearted, crying for peace, when ye should be uppermost (Shakir: "have the upper hand") for Allah is with you,"



Quran (48:17) - "There is no blame for the blind, nor is there blame for the lame, nor is there blame for the sick (that they go not forth to war). And whoso obeyeth Allah and His messenger, He will make him enter Gardens underneath which rivers flow; and whoso turneth back, him will He punish with a painful doom." Contemporary apologists sometimes claim that Jihad means 'spiritual struggle.' Is so, then why are the blind, lame and sick exempted? This verse also says that those who do not fight will suffer torment in hell.



Quran (48:29) - "Muhammad is the messenger of Allah. And those with him are hard (ruthless) against the disbelievers and merciful among themselves" Islam is not about treating everyone equally. There are two very distinct standards that are applied based on religious status. Also the word used for 'hard' or 'ruthless' in this verse shares the same root as the word translated as 'painful' or severe' in verse 16.



Quran (61:4) - "Surely Allah loves those who fight in His way" Religion of Peace, indeed! The verse explicitly refers to "battle array" meaning war. This is followed by (61:9): "He it is who has sent His Messenger (Mohammed) with guidance and the religion of truth (Islam) to make it victorious over all religions even though the infidels may resist." (See next verse, below). Infidels who resist Islamic rule are to be fought.



Quran (61:10-12) - "O You who believe! Shall I guide you to a commerce that will save you from a painful torment. That you believe in Allah and His Messenger (Muhammad ), and that you strive hard and fight in the Cause of Allah with your wealth and your lives, that will be better for you, if you but know! (If you do so) He will forgive you your sins, and admit you into Gardens under which rivers flow, and pleasant dwelling in Gardens of 'Adn - Eternity ['Adn (Edn) Paradise], that is indeed the great success." This verse refers to physical battle in order to make Islam victorious over other religions (see above). It uses the Arabic word, Jihad.



Quran (66:9) - "O Prophet! Strive against the disbelievers and the hypocrites, and be stern with them. Hell will be their home, a hapless journey's end." The root word of "Jihad" is used again here. The context is clearly holy war, and the scope of violence is broadened to include "hypocrites" - those who call themselves Muslims but do not act as such.

Bukhari (52:177) - Allah's Apostle said, "The Hour will not be established until you fight with the Jews, and the stone behind which a Jew will be hiding will say. "O Muslim! There is a Jew hiding behind me, so kill him."



Bukhari (52:256) - The Prophet... was asked whether it was permissible to attack the pagan warriors at night with the probability of exposing their women and children to danger. The Prophet replied, "They (i.e. women and children) are from them (i.e. pagans)." In this command, Muhammad establishes that it is permissible to kill non-combatants in the process of killing a perceived enemy. This provides justification for the many Islamic terror bombings.



Bukhari (52:65) - The Prophet said, 'He who fights that Allah's Word, Islam, should be superior, fights in Allah's Cause. Muhammad's words are the basis for offensive Jihad - spreading Islam by force. This is how it was understood by his companions, and by the terrorists of today.



Bukhari (52:220) - Allah's Apostle said... 'I have been made victorious with terror'



Abu Dawud (14:2526) - The Prophet (peace_be_upon_him) said: Three things are the roots of faith: to refrain from (killing) a person who utters, "There is no god but Allah" and not to declare him unbeliever whatever sin he commits, and not to excommunicate him from Islam for his any action; and jihad will be performed continuously since the day Allah sent me as a prophet until the day the last member of my community will fight with the Dajjal (Antichrist)



Abu Dawud (14:2527) - The Prophet said: Striving in the path of Allah (jihad) is incumbent on you along with every ruler, whether he is pious or impious



Muslim (1:33) - the Messenger of Allah said: I have been commanded to fight against people till they testify that there is no god but Allah, that Muhammad is the messenger of Allah



Bukhari (8:387) - Allah's Apostle said, "I have been ordered to fight the people till they say: 'None has the right to be worshipped but Allah'. And if they say so, pray like our prayers, face our Qibla and slaughter as we slaughter, then their blood and property will be sacred to us and we will not interfere with them except legally."



Muslim (1:30) - "The Messenger of Allah said: I have been commanded to fight against people so long as they do not declare that there is no god but Allah."



Bukhari (11:626) - [Muhammad said:] "I decided to order a man to lead the prayer and then take a flame to burn all those, who had not left their houses for the prayer, burning them alive inside their homes."



Muslim (1:149) - "Abu Dharr reported: I said: Messenger of Allah, which of the deeds is the best? He (the Holy Prophet) replied: Belief in Allah and Jihad in His cause..."



Muslim (20:4645) - "...He (the Messenger of Allah) did that and said: There is another act which elevates the position of a man in Paradise to a grade one hundred (higher), and the elevation between one grade and the other is equal to the height of the heaven from the earth. He (Abu Sa'id) said: What is that act? He replied: Jihad in the way of Allah! Jihad in the way of Allah!"



Muslim (20:4696) - "the Messenger of Allah (may peace be upon him) said: 'One who died but did not fight in the way of Allah nor did he express any desire (or determination) for Jihad died the death of a hypocrite.'"



Muslim (19:4321-4323) - Three separate hadith in which Muhammad shrugs over the news that innocent children were killed in a raid by his men against unbelievers. His response: "They are of them (meaning the enemy)."



Muslim (19:4294) - "When the Messenger of Allah (may peace be upon him) appointed anyone as leader of an army or detachment he would especially exhort him... He would say: Fight in the name of Allah and in the way of Allah. Fight against those who disbelieve in Allah. Make a holy war... When you meet your enemies who are polytheists, invite them to three courses of action. If they respond to any one of these, you also accept it and withhold yourself from doing them any harm. Invite them to (accept) Islam; if they respond to you, accept it from them and desist from fighting against them... If they refuse to accept Islam, demand from them the Jizya. If they agree to pay, accept it from them and hold off your hands. If they refuse to pay the tax, seek Allah's help and fight them.



Tabari 7:97 The morning after the murder of Ashraf, the Prophet declared, "Kill any Jew who falls under your power." Ashraf was a poet, killed by Muhammad's men because he insulted Islam. Here, Muhammad widens the scope of his orders to kill. An innocent Jewish businessman was then slain by his Muslim partner, merely for being non-Muslim.



Tabari 9:69 "Killing Unbelievers is a small matter to us" The words of Muhammad, prophet of Islam.



Tabari 17:187 "'By God, our religion (din) from which we have departed is better and more correct than that which these people follow. Their religion does not stop them from shedding blood, terrifying the roads, and seizing properties.' And they returned to their former religion." The words of a group of Christians who had converted to Islam, but realized their error after being shocked by the violence and looting committed in the name of Allah. The price of their decision to return to a religion of peace was that the men were beheaded and the woman and children enslaved by the caliph Ali.



Ibn Ishaq/Hisham 327: - “Allah said, ‘A prophet must slaughter before collecting captives. A slaughtered enemy is driven from the land. Muhammad, you craved the desires of this world, its goods and the ransom captives would bring. But Allah desires killing them to manifest the religion.’”



Ibn Ishaq/Hisham 990: - Lest anyone think that cutting off someone's head while screaming 'Allah Akbar!' is a modern creation, here is an account of that very practice under Muhammad, who seems to approve.



Ibn Ishaq/Hisham 992: - "Fight everyone in the way of Allah and kill those who disbelieve in Allah." Muhammad's instructions to his men prior to a military raid.



Saifur Rahman, The Sealed Nectar p.227-228 - "Embrace Islam... If you two accept Islam, you will remain in command of your country; but if your refuse my Call, you’ve got to remember that all of your possessions are perishable. My horsemen will appropriate your land, and my Prophethood will assume preponderance over your kingship." One of several letters from Muhammad to rulers of other countries. The significance is that the recipients were not making war or threatening Muslims. Their subsequent defeat and subjugation by Muhammad's armies was justified merely on the basis of their unbelief.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 00:47 schreef wickedmen het volgende:

[..]

Zover ik weet is de profeet Mohammed geen krijgsheer maar alleen iemand die zichzelf en zijn volk verdedigde van aanvallen van vijanden iets wat elke mens is toegestaan.

quote:

Over seks met het 9 jarige meisje valt inderdaad te twisten.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 00:25 schreef wickedmen het volgende:
De Islam, misschien wel 1 van de grootste onderwerp van Europa.

Door straatschoffies, kruimelcriminelen en omhooggevallen niethandenschuddende imams wordt de Islam vaak in een slecht daglicht gezet in het midden gelaten of dit geheel terecht of onterecht is.

Mening onbekende die nog nooit een koran heeft gezien zien we dan ook vaak a la Wilders stijl het volgende zeggen:

[..]

[..]

Vaak genoeg zien we bovenstaande quotes.

Maar is dit dan ook waar? Is de Islam inderdaad een godsdienst die alleen maar haat en verderf zaait?
Ik moet eerlijk bekennen dat ik ondanks mijn Islamistische achtergrond niet verder ben gekomen dan 5 blz's van de koran en er dus best weinig van af weet.

Na onderzoek (zie google ) kwam ik op de volgende pagina terecht:
http://www.cie.ugent.be/bogaert/bogaert13.htm

Een paar quotes:

[..]

[..]

[..]

Eindconclusie:
De Islam is voor zover bij mij bekend is een vredig geloof en mensen die zeggen van niet weten gewoon niet beter.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 00:25 schreef wickedmen het volgende:

Ik moet eerlijk bekennen dat ik ondanks mijn Islamistische achtergrond niet verder ben gekomen dan 5 blz's van de koran en er dus best weinig van af weet.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 00:55 schreef SillyWalks het volgende:
Lijkt me niet echt veel over te twisten. Is gewoon pedofilie. Als je het best vindt dat je profeet een pedofiel was, dan zegt dat eigenlijk wel veel over jou en je geloof.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 08:04 schreef Maharajah het volgende:
Het probleem ligt bij de 'vaagheid' van religieuze geschriften... Ik heb de gehele Qur'an gelezen en zoals ik hem las zijn er wel een paar zeer vreemde en gewelddadige episodes en regels (net als in de bijbel), maar het gaat om interpretatie...

Sjeikhs die bepalen wat er wel en niet nagevolgd moet worden, 'geleerden' die regels net even zo interpreteren dat het voor hen goed uit komt of wat volgens hen correct is en dat de meeste moslims (geen grapje) niet de Qur'an kunnen lezen...

Wat ik daarmee bedoel: ik ken een familie Turkse moslims bv... Die lezen allemaal de Qur'an en bidden en alles. Maar met lezen bedoel ik: voorlezen... Ze lezen de puur Arabische variant... Ze kunnen het hardop lezen... Maar begrijpen ze wat er staat? 'ja, want dat heeft de imam uitgelegd... ' en daar ga je al fout: al zou die imam zeggen 'alles wat blank is moet dood, Muhammad (saws) heeft het gezegd!' dan word dat geloofd! Want net als dat ik Grieks voor kan lezen kunnen zij dat bij Arabisch, maar geen flauw idee wat er echt staat, gewoon blind de imam geloven.

In veel islamitische landen is een groot deel van het volk analfabeet... Dus wie geloof je dan? De extremistische lokale imam...

En zo gaat het fout. That's it. Ik heb wel eens geprobeerd de vader in dat gezin op fouten te wijzen omdat ik naast Arabisch ook een leesbare Nederlandse (officiële, goedgekeurde) vertaling had. Maar omdat ik geen imam was, werd ik niet serieus genomen. Ik was ook nog eens een Nederlander dus dubbel fout.

En zo gaat het door...

Gewoon via machtsmisbruik. Ouders geven die geleden 'kennis' (leugens) over de Qur'an weer door aan hun kinderen etc etc etc

Net als alle moorden en haar tussen shia en sunni moslims. Word ook uitgespeeld als mini oorlog tussen verschillende 'geleerden'. Letterlijk. Vrij middeleeuws, vrij ziek, 100% actueel en waar.

quote:

Het probleem ligt bij de 'vaagheid' van religieuze geschriften... Ik heb de gehele Qur'an gelezen en zoals ik hem las zijn er wel een paar zeer vreemde en gewelddadige episodes en regels (net als in de bijbel), maar het gaat om interpretatie...

quote:

dat jullie niemand mogen doden - wat God verboden heeft - behalve volgens het recht..." (Koran 6:151)

quote:

Op zondag 14 juli 2013 10:35 schreef Robmeister het volgende:

[..]

In de Koran komen veel lege verzen voor. Je hebt namelijk twee verschillende soera's. Je hebt de Medinaanse soera's, en de Mekaanse's Soera''s. De Mekkaanse Soera's zijn over het algemeen iets ouder. Wat gelijk opvalt is dat de Medinaanse Soera's minder vredelievend zijn als die uit Mekka. In de tijd dat Mohammed in Medina terecht kwam was de Islam al vergevorderd in een politiek systeem,.Maar het lukte niet om iedereen zoals Joden en Christenen te bekeren tot de Islam.en vanaf dat moment veranderde Mohammed in een krijgsgheer. Ze hebben binnen de Islam dan ook abrogatie. Dat houdt in dat Allah bepaalde regels kan laten vervallen en te niet doen en daar iets beters voor in de plaats kan brengen. Dus als er een tegenstrijdigheid is..Bv als je iemand dood heb je de hele wereld gedood, in tegenstelling tot dood alle ongelovige waar je ze maar kan vinden..Is de laatste openbaring van toepassing..Die is beter als de eerste..

De meeste proberen de vredelievendheid van Islam te ondersteunen met een Koranvers, Maar dan dienen ze wel rekening te houden of het een vers uit Mekka is, Of uit Medina. In tegenstrijdige verzen geld altijd de jongste vers.

Buiten dat om heeft de Islam niet alleen de koran als rechtsgeldig, Zo heeft men ook de sharia, wat het Islamitische recht inhoudt. Dus als je bv deze vers neemt.

[..]

Moet je recht wel lezen in de zin van sharia. Dus:dat jullie niemand mogen doden - wat God verboden heeft - behalve volgens de sharia.

En buiten de sharia om heeft men nog de hadits. Dat zijn overleveringen over het leven van Mohammed. En Mohammed is volgens de Islam de perfecte mens, Dus hoe meer je lijkt op Mohammed hoe beter het is voor je. Daarom handelen ze in de lijn van Mohammed. en Mohammed was geen lieverdje vroeger.

quote:

De ene groep accepteerd bv ook alleen bepaalde hadith, waar de andere deze weer als 'vals' beschouwd en andere aanhangt. Sommige zouden authentiek zijn en anderen niet. Dit zijn leef regels en wetten naast de Qur'an. Wie bepaald welke echt zijn en welke niet? De geleerden... En daar gaan we weer

Islam: What the West needs to know (full documentary)

quote:

Op zondag 14 juli 2013 00:25 schreef wickedmen het volgende:

Eindconclusie:
De Islam is voor zover bij mij bekend is een vredig geloof en mensen die zeggen van niet weten gewoon niet beter.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 11:51 schreef Robmeister het volgende:

Je moet kijken naar deze film, Maar misschien heb je hem al gezien. Zeer interessant in ieder geval.

Islam: What the West needs to know (full documentary)

quote:

Op zondag 14 juli 2013 11:51 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Ja dat is waar. De Islam heeft in tegenstelling tot het Christendom meerdere autoritaire overleveringen. De Christenen hebben alleen de Bijbel en de Islam ook de Hadits en de de Sharia.Als een Moslim dus het geweld afkeurt op basis van de Koran, Dan kan men heel gemakkelijk het argument gebruiken..Ja maar in de hadith staat dit, en de sharia schrijft dat voor. De ene keer geld de Koran als meest autoritaire bron, En andere keer weer de hadits of de sharia. Daardoor beland je in een dilemma want wat is nu wel, en wat is nu niet rechtsgeldig? De Christenen hebben dat probleem niet aangezien die alleen maar de Bijbel als autoriteit hebben.

Het zijn dan ook de ayatollahs of Islamitische geestelijken die dat over het algemeen bepalen. En als die voorschrijven dat je ongelovige moet doden dan doen ze dat, En een andere zegt bv je moet ongelovige met respect behandelen dan doen ze dat weer...Het is maar net wat men voorschrijft.

Het grote probleem is macht en status, Dat heb je ook binnen het Christendom hoor, Zoals bv de paus, die zichzelf als de plaatsvervanger van Christus ziet. Oftewel hij is de autoriteit en niet de Bijbel, En veel Christenen wandelen daar achter aan. En voor ze er erg in hebben zijn ze misleid. Zo zit het ook eigenlijk met de Islam.

Je moet kijken naar deze film, Maar misschien heb je hem al gezien. Zeer interessant in ieder geval.

Islam: What the West needs to know (full documentary)

quote:

De Islam is verre van een prettige religie, maar dit soort paranoide docu's zijn wat mij betreft niet minder eng.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 00:44 schreef TwenteFC het volgende:
Matig topic, je pakt een paar user-quotes en weerlegt deze met een aantal selectieve quotes uit de koran. Het is nu wachten tot andere users ook een paar selectieve quotes posten die juist laten blijken dat de koran wel gewelddadig is.

En dan kan het welles nietes spelletje beginnen.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 13:35 schreef Robmeister het volgende:
Het is nu eenmaal een historisch gegeven dat Islam vanaf het ontstaan van die religie tot op heden een imperialistische doctrine heeft. Van de 1400 jaar dat Islam bestaat ken het alleen maar een geschiedenis van oorlogvoering en gedwongen bekeringen. Dat zijn nu eenmaal de historische feiten vastgelegd in zowel Islamitische, Christelijke, Joodse en ook seculiere bronnen. In de tijd van Mohammed was het Midden-oosten vooral Joods Christelijk, Afrika was Christelijk en grote delen van Europa was Christelijk zoals de balkan Tegenwoordig is dat bijna allemaal Islamitisch. Je kan je natuurlijk de vraag stellen waardoor dat komt? Niet door vrijwillige bekering in ieder geval. En heb ik het nog niet eens over landen als bv Indonesie Ed.

als je de geschiedenis niet bij naam mag noemen en dat onder de mantel van islamofobie wil stellen zoals jij bv doet dan noem ik dat dhimmiegedrag, Dat is een bewuste ontkenning van de historische feiten, en doe je het zelfde als bv een Obama of een ander politici die het beestje weigeren bij de naam te noemen.

quote:

Looool, je hebt echt geen idee waar je het over hebt he? Indonesie is vandaag de dag, grootste moslimland ter wereld, nog nooit zijn daar moslimlegers geweest om het land te bezetten, laat staan gedwongen bekeringen.

quote:

Maar een klein deel van de Balkan is moslim, dit in tegenstelling tot vele andere landen zoals Griekenland, Roemenië, Moldavie, Hongarij, Servie, Kroatie, allemaal eeuwenlang onder Islamitisch bewind geweest, zonder dat ze nu een ander geloof hebben dan voorheen

quote:

Op zondag 14 juli 2013 13:54 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Indonesie was Boedistisch en Hindoeistisch voordat Islam kwam, Nu is het inderdaad een van de grootste islamitische landen ter wereld. Maar aangezien je aangeeft dat er geen gedwongen bekeringen zijn geweest, kan ik niets anders dan de conclusie trekken dat jij inderdaad gelooft dat ze vrijwillig de religie van Allah hebben omarmd. En dan heb je een blinde vlek voor de geschiedenis.

quote:

De Balkan is eeuwen lang onder het bewind geweest van de Ottomanen en dat was Islamtisch, Met erkende minderheid religies, die wel leefde onder de dhimmie status Nadat het Ottomaanse rijk viel is daar verandering in gekomen en is het Christendom weer in grote lijnen hersteld. Zoiets soortgelijks is vroeger ook in Spanje gebeurd. Onder de Islam werdt dat Andalusie genoemd, Nadat het terug veroverd was zijn veel Islamieten weg getrapt omdat ze Spanje aan het islamiseren waren.

quote:

Ik zou zeggen kom maar op, geef mij je bril en laat de vlekken zien. Hoe, wanneer en wie heeft volgens historische feiten gedwongen bekeringen in Indonesie naar de Islam gedaan? Welke moslimlegers hebben Indonesia ooit bezet voor dat het moslim werd, ik laat mij graag verlichten middels historische feiten.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 14:08 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Je hebt niet altijd een leger nodig om iets te islamiseren, Kijk naar Europa tegenwoordig. Geen enkel West-Europees land is onder islamitische bezetting maar doch wordt Europa langzaamaan geislamiseerd, En dat komt door hun dominantie. Eenmaal voet aan land gezet eisen Moslims steeds meer culturele en religieuze organen binnen de samenleving. Totdat het de meest dominante religie wordt en daarna komt de werkelijke Islam naar boven en niet de suiker islam waar wij lekker mee gemaakt worden.

quote:

In feite kan je dus geen historische feiten presenteren wat betreft gedwongen bekeringen in de Islam voor Indonesië?

quote:

Op zondag 14 juli 2013 14:33 schreef Robmeister het volgende:

[..]

http://www.historyofjihad.org/indonesia.html

Ook kan ik je wel recente voorbeelden aanbieden, Dus je moet dan ook niet zeggen dat het niet gebeurd, En wat tegenwoordig gebeurd zo werkt het al eeuwen.

http://www.worthynews.com(...)ontinue-in-indonesia

http://www.worthynews.com(...)-conversion-to-islam

http://www.ewtnnews.com/catholic-news/World.php?id=4849

http://shafaqna.com/engli(...)igious-demanded.html

En als je even googled kom je nog veel meer voorbeelden tegen hoor. Je kan een hele lijst plakken namelijk

quote:

Before being overrun by Islam, the people of Malaysia and Indonesia were overwhelmingly Hindu and Buddhists. In fact what are today the ASEAN countries had one religion (a mix of Hinduism-Buddhism-Animism) and one culture till the 15th century. They did not look upon themselves as different countries. A large part of today’s Malaysia was a part of the kingdom of Siam (Thailand). And at times Malaysia and Indonesia were under the rule of one single dynasty (Sri Vijaya, Shailendra, Majapahit and Mataram).

SPOILER

Parameswara's conversion to Islam was unclear so far with no evidence as to whether he had actually converted. It was generally believed that in the year 1409 he married a princess of Pasai and adopted the Persian title Iskandar Shah after his conversion to the faith.[11] However, the Malay Annals indicates that he used the Persian title Iskandar Shah since his reign in Singapura in 1390s. The text further noted that the Islamic influence in Singapura traced back to the reign of Rana Wikrama who established ties with the Sumatran Muslim kingdom, Peureulak and there was even a presence of an ulama from Pasai in Singapura during the reign of his successor, Seri Maharaja. However, the 16th-century Portuguese writer Tomé Pires explicitly mentioned that Parameswara was succeeded by his son, Megat Iskandar Shah, and that only the latter converted to Islam at the age 72. On the other hand, the Malay Annals noted that it was during the reign of the third ruler Muhammad Shah, that the ruling class and the subjects began to convert to Islam. While there are differing views on when the Islamisation if Malacca actually took place, it is generally agreed that Islam was firmly established by the reign of Muzaffar Shah.[12]

quote:

Op zondag 14 juli 2013 14:51 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Arabs deceive and browbeat the last Sri Vijaya king Parameswara to marry a Muslim Girl and convert to Islam

It was the Arab merchant-Jihadis who deceived the last Sri Vijaya king, Parameswara (of today’s Malaysia) to marry a Muslim damsel and converted him to Islam by promising him help in his fight against his rivals from Thailand

http://www.historyofjihad.org/indonesia.html

SPOILER

Parameswara's conversion to Islam was unclear so far with no evidence as to whether he had actually converted. It was generally believed that in the year 1409 he married a princess of Pasai and adopted the Persian title Iskandar Shah after his conversion to the faith.[11] However, the Malay Annals indicates that he used the Persian title Iskandar Shah since his reign in Singapura in 1390s. The text further noted that the Islamic influence in Singapura traced back to the reign of Rana Wikrama who established ties with the Sumatran Muslim kingdom, Peureulak and there was even a presence of an ulama from Pasai in Singapura during the reign of his successor, Seri Maharaja. However, the 16th-century Portuguese writer Tomé Pires explicitly mentioned that Parameswara was succeeded by his son, Megat Iskandar Shah, and that only the latter converted to Islam at the age 72. On the other hand, the Malay Annals noted that it was during the reign of the third ruler Muhammad Shah, that the ruling class and the subjects began to convert to Islam. While there are differing views on when the Islamisation if Malacca actually took place, it is generally agreed that Islam was firmly established by the reign of Muzaffar Shah.[12]

http://en.wikipedia.org/wiki/Parameswara_(sultan)

quote:

meer bekeringen naar de Islam betekende een enorme afname van inkomsten, laat staan dat het theologisch volgens de Koran is verboden om iemand gedwongen te bekeren.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 15:06 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Nou dan gaan we naar de bron van de theologie, namelijk de Koran. Even kijken wat de Koran voorschrijft...Ik gebruik alleen medina soera's omdat die later zijn geopenbaard en daarom door de leer van abrogatie rechtsgeldiger zijn als de mekka soera's

quote:

2:193. En bestrijdt hen, totdat er geen vervolging meer is en de godsdienst alleen voor Allah wordt. Maar indien zij (met strijden) ophouden, dan is er geen vijandelijkheid meer toegestaan, behalve tegen de onrechtvaardigen.

quote:

190. En strijdt voor de zaak van Allah tegen degenen, die tegen u strijden, maar overschrijdt de grens niet. Voorzeker, Allah heeft de overtreders niet lief.

191. En doodt hen, waar gij hen ook ontmoet en drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven; want vervolging is erger dan doden. En bevecht hen niet nabij de heilige Moskee, voordat zij u daarin bevechten. Maar indien zij u bevechten, bevecht hen dan - zo is de vergelding voor de ongelovigen.

192. Maar als zij ophouden, dan is Allah zeker Vergevensgezind, Genadevol.

193. En bestrijdt hen, totdat er geen vervolging meer is en de godsdienst alleen voor Allah wordt. Maar indien zij (met strijden) ophouden, dan is er geen vijandelijkheid meer toegestaan, behalve tegen de onrechtvaardigen.

quote:

8:39. En bestrijdt hen totdat er geen vervolging is en de godsdienst geheel voor Allah wordt. Maar als zij ophouden dan ziet Allah voorzeker hetgeen zij doen.

quote:

38. Zeg tot degenen die niet geloven, dat als zij ophouden (u te vervolgen), hetgeen voorby is hen zal worden vergeven en indien zij er weer in vervallen, voorwaar, dan is er akeeds het voorbeeld van vroegere volkeren.

39. En bestrijdt hen totdat er geen vervolging is en de godsdienst geheel voor Allah wordt. Maar als zij ophouden dan ziet Allah voorzeker hetgeen zij doen.

40. En als zij terugvallen weet dan, dat Allah uw Beschermer is, een uitstekende Beschermer en een uitstekende Helper.

quote:

9:5. Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol.

quote:

1. Dit is de verklaring van ontheffing door Allah en zijn boodschapper tegenover degenen der afgodendienaren met wie gij een verdrag hebt gesloten.

2. Gaat daarom in het land rond voor vier maanden en weet, dat gij Allah niet kunt ontsnappen en dat Allah de ongelovigen zal vernederen.

3. En dit is een verklaring van Allah en Zijn boodschapper aan de mensen op de dag van de grote bedevaart, dat Allah alsmede Zijn boodschapper niets uitstaande hebben met de afgodendienaren. Als gij daarom berouw toont zal het beter voor u zijn, maar indien gij u afwendt, weet dan, dat gij Allah niet kunt ontsnappen. En geeft tijding van een pijnlijke straf aan de ongelovigen.

4. Met uitzondering van diegenen der afgodendienaren met wie gij een verbond hebt gesloten en die in niets hebben gefaald, noch iemand tegen u hebben geholpen. Vervult daarom aan dezen het verbond tot hun bepaalde termijn. Voorzeker, Allah heeft de godvruchtigen lief.

5. Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol.

6. En als één der afgodendienaren u om bescherming vraagt, schenk hem dan bescherming dat hij het woord van Allah moge horen; voer hem dan naar de plaats, waar hij veilig is. Dit is omdat zij een volk zijn dat niet weet.

quote:

9:29. Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn.

quote:

De Koran is geen fortune cookie spreuk, plaats dan al de relevante verzen, compleet.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 15:36 schreef Robmeister het volgende:

[..]

De Koran is niet ingedeeld zoals de Bijbel, De Bijbel is in grote lijnen chronologisch opgebouwd, Her er der wordt af geweken van die chronologie, zoals de kleine profeten boeken allemaal aan het eind van het OT zijn gezet. Maar de historie zoals die beschreven wordt is chronologisch. De koran daarentegen is niet chronologisch maar opgebouwd van de langste soera tot de kortste soera, behalve soera 1. Die verzen zijn dan ook niet chronologisch te lezen maar als losse flodders. Als je bv het koranische verhaal wil opzoeken van Mozes dan moet je tal van boeken doorspitten omdat al die verzen die betrekking hebben op Mozes kriskras door elkaar staan. Je moet de Koran dan ook nooit chronologisch opvatten maar elke vers heeft zijn eigen betekenis. In tegenstelling tot de Bijbel, Omdat de Bijbel opgebouwd is met volledige verhalen die soms wel vele hoofdstukken lang zijn. En dus kan een bepaalde vers betrekking hebben op een andere vers, De Koran is niet zo'n boek.

quote:

Dus als er staat dood de ongelovige waar je ze maar kan vinden, Dan bedoelt de koran inderdaad dat je alle ongelovige moet doden waar je ze maar kunt vinden. En helaas wordt dat regelmatig in de praktijk gebracht, En waarom? Omdat de Koran dat voorschrijft.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 15:59 schreef Robmeister het volgende:
Ik heb een Koran thuis dus ik weet hoe hij is opgebouwd en wat er in staat. En niet om het een of ander maar er gebeurd heel veel geweld in deze wereld in naam van de Islam, Aanslagen, moord, doodslag, gedwongen bekeringen, kindhuwelijken, vrouwen mishandeling en noem maar op. Maar daarentegen hoor ik daar weinig Moslims zich tegen uit spreken.In plaats van dat ze zich dan uitspreken tegen de radicale Moslims, aangezien ze blijkbaar niet volgens de zuivere leer van islam wandelen doen ze dat vaak proberen goed te praten, te verzwijgen, of ze verdraaien het. Of ze komen aan met het argument sharia Of ze geven de schuld aan andere. Ik vraag me daltijd af waarom dat toch zo is? Als het inderdaad niet de zuivere leer van islam is, Waarom de gematigde Moslim die dat dus afkeurd zich blijkbaar wel heel gemakkelijk laat kapen door de extremisten.

quote:

Of zou er toch een waarheid in zitten als het inderdaad de zuivere leer van islam is? Want De Islam leert namelijk dat de Koran het zuivere woord van God is, De Koran is geschreven door Allah. Die was er al voor de schepping van de mens. Dat woord is niet aan te passen of te veranderen,. Geen mens kan het woord van God veranderen. als je dus bepaalde dingen afkeurt die in de Koran staat dan word dat opgevat als afvalligheid, Dan ben je geen goede moslim. En daar staat volgens de koran en sharia weer de doodstraf op...

quote:

Maar aangezien je aangeeft dat er geen gedwongen bekeringen zijn geweest, kan ik niets anders dan de conclusie trekken dat jij inderdaad gelooft dat ze vrijwillig de religie van Allah hebben omarmd. En dan heb je een blinde vlek voor de geschiedenis.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 16:56 schreef Robmeister het volgende:
Je hebt wel iets met je wikipedia of niet, Mag ik nu eens vragen maar kan je ook met betrouwbare bronnen komen?..

SPOILER

It was the Arab merchant-Jihadis who deceived the last Sri Vijaya king, Parameswara (of today’s Malaysia) to marry a Muslim damsel and converted him to Islam by promising him help in his fight against his rivals from Thailand

SPOILER

Bibliography[edit]

A. Samad, Ahmad (1979), Sulalatus Salatin (Sejarah Melayu), Dewan Bahasa dan Pustaka, ISBN 983-625-601-6
Ahmad Sarji, Abdul Hamid (2011), The Encyclopedia of Malaysia - The Rulers of Malaysia 16, Editions Didier Millet, ISBN 978-981-3018-54-9
Asmah, Haji Omar (2004), The Encyclopedia of Malaysia: Languages & Literature, Editions Didlers Millet, ISBN 981-3018-52-6
Cortesao, Armando (1990), The Suma Oriental of Tome Pires, 1512-1515, Laurier Books Ltd, ISBN 978-812-0605-35-0
Sabrizain, Sejarah Melayu - A History of the Malay peninsula, retrieved 2012-11-06
Taylor, Nora A. (2000), Studies on Southeast Asia (Studies on Southeast Asian Art: Essays in Honor of Stanley J. O'Connor) 29, Southeast Asia Program Publications, ISBN 978-0-877-27728-6
Tsang, Susan; Perera, Audrey (2011), Singapore at Random, Didier Millet, ISBN 978-9-814-26037-4
Wade, Geoff (2005), Southeast Asia in the Ming Shi-lu: an open access resource, Asia Research Institute and the Singapore E-Press, National University of Singapore, retrieved 2012-11-06
Windstedt, Richard Olaf (1938), "The Malay Annals or Sejarah Melayu", Journal of the Malayan Branch of the Royal Asiatic Society (The Branch) XVI
External links[edit]

The history of spices is the history of trade
Parameswara at Sejarah Melayu
Malacca Genealogy by Christopher Buyers
Beyond the Monsoon
Genealogy of Malacca Sultanate
The Travels Of Marco Polo
The Golden Chersonese and The Way Thither. Isabella L. Bird
Parameswara at National Library of Malaysia
Article by Muzaffar Tate in Star Online 1999

quote:

Op zondag 14 juli 2013 16:47 schreef Robmeister het volgende:
Ach het is een leuk betoog maar het is niet in lijnen te trekken met de realiteit, Ten eerste ben ik tegen alles wat de westerse wereld doet in het MO, Je hebt gelijk als je zegt dat er weinig verschil is met wat de Islam roept en wat de westerse politieke leiders roepen. een Islamitsche ayatholah roept de hele wereld moet islam worden, en een westerse politici roept we moeten de wereld democratiseren, theoretisch gezien zit daar weinig verschil in.

quote:

en je kindermisbruik in kinderopvang vind ik ook geen goed voorbeeld. als bv een priester met zijn tengels aan een kind komt krijgt hij terecht de hele wereld over zich heen, maar binnen Islamitische gemeenschappen zijn kindhuwelijken heel gewoon en daar hoor ik zelden mensen zich tegen uitspreken.

quote:

Kijk bv naar de cartoonrellen, of de wereldwijde gewelddadige demonstraties tegen die Mohammed film die door een Egyptische Kopt op youtube was gezet. Alleen al de woede die dat opwekt binnen de Islamitische gemeenschap. Gaan ze rellen, ambassades aanvallen, ambassadeurs vermoorden. En wat hoor je dan in het algemeen. Dat ze dan de tekeningen of de film afkeuren, Ja maar jullie beledigen de profeet Met dat soort argumenten komen ze dan aan. En dat is selectieve verontwaardiging. Dat begrijp ik echt niet hoor!! En vind ik buitengewoon vreemd gedrag.

quote:

dat zou je bij Christenen niet zien hoor. die breken geen ambassades af, of gaan geen moorden plegen omdat iemand Jezus beledigd heeft.

quote:

En tuurlijk zijn er Moslims die zich er tegenuit spreken maar dat is niet de meerderheid van de Islamitische gemeenschap. Niet om het een of ander, Maar het gedrag van extremistische moslims, en de reacties daarop van de gemiddelde Moslim spreekt wat dat betreft boekdelen. Alleen al uit die mindset is het inderdaad niet vreemd als mensen conclusies trekken dat de Islam inderdaad een doctrine heeft die religieus geweld goedkeurt. En dat is niet omdat wij de Koran verkeerd zouden interpreteren of niet begrijpen, maar gewoon door de handel en wandel van een gemiddelde moslim. Het is gewoon de mindset.

quote:

Als het moslim extremisme geen zuivere leer zou zijn dan zouden die dingen toch helemaal niet moeten voorkomen? Dan zou er toch veel meer tegen geageerd moeten worden binnen de Islamitische gemeenschap?

quote:

Op zondag 14 juli 2013 16:56 schreef Robmeister het volgende:
Je hebt wel iets met je wikipedia of niet, Mag ik nu eens vragen maar kan je ook met betrouwbare bronnen komen?..

quote:

Ja leuk, maar in het Westen gebeuren er ook zulke dingen, men roept Amerikanen op om Julian Assange te executeren waar men hem ook ziet, omdat hij levens van Amerikanen in gevaar heeft gebracht, abortusklinieken worden opgeblazen omdat het 'niet past binnen Gods 2e heilige Roomse Rijk' , atheïsten die moeten onderduiken in Amerika omdat ze bedreigd worden door christenen etc.

quote:

Heel gewoon? Ik daag je uit om naar 10 Islamitische vaders te lopen in Nederland, zeggen dat je bent bekeerd naar de Islam en wilt trouwen met hun 10 jarige dochter, mag je eens kijken wat voor reactie je krijgt.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 17:37 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Sorry dat ik het zeg, maar je gaat buiten gewone rare argumenten erbij zoeken. Julian Assange heeft natuurlijk weinig met religie te maken, Julian Assange word gezocht wegens spionage. En ja hoor.. opgeblazen abortus klinieken. man hou toch op zeg. dat komt elke dag in het journaal of niet daar staan de kranten ook elke dag vol van. man wat een belachelijk argument zeg!

quote:

Blijkbaar begrijp jij niet helemaal wat ik zeg. Binnen de Islamitische doctrine is dat goed gekeurd, En dat zie je in veel Islamitische staten waar het heel gewoon is. Hier zou het niet mogelijk zijn omdat het wettelijk verboden is, In tegenstelling tot de islam wat dat wettelijk wordt goed gekeurd.

quote:

En inderdaad als ik de rest van je betoog lees, Dan heb ik inderdaad gelijk dat Moslims inderdaad het geweld proberen goed te praten wat in naam van hun eigen religie wordt gepleegd. Ja ze gaan natuurlijk niet rellen wegens het beledigen van de profeet, en de conclusie die wij daar uit trekken is natuurlijk helemaal verkeerd want wij lezen de koran niet goed. En daarmee laat je inderdaad zien dat het gene wat ik beweer inderdaad de waarheid is, Het is legaliseren van geweld.

quote:

Oh, jij denkt dat kranten niet te vullen zijn met wat atheisten, moslims, christenen, joden of whatever fout doen, dagelijke gevuld kan worden? Voordat je ergens op reageert, zorg er dan wel voor dat je begrijpt wat er geprobeerd wordt om duidelijk te maken.

quote:

Besef je dat je ook maar geen enkel woord hebt gewijd aan mijn commentaar op jouw lezing van de Koran? Na het plaatsen van de complete en relevante verzen er voor en er na ben je er niet eens inhoudelijk op in gegaan en dan zeg je ook nog eens dat je gelijk hebt en dat je de waarheid beweert en de Koran goed leest?

quote:

Op zondag 14 juli 2013 17:59 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Zeker kan dat. maar jij komt aan met het opblazen van abortus klinieken, Oftewel de Christelijke abortus terrorist< maar nu vraag ik hoe vaak dat voorkomt. Nou volgens mij nooit, En als dat zou gebeuren dan staat dat ook gewoon in de krant,. en komt het ook in het journaal. terreur in naam van Islam komt regelmatig voor en dus staat het ook regelmatig in de krant, en komt het regelmatig op TV. Ja dat is niet meer dan logisch. Als men geen aanslagen pleegt dan heeft de krant of de TV weinig te melden hoor.Of moeten ze er over zwijgen dan? Mag dat niet in de krant komen of op TV?

quote:

Nou kijk het is heel simpel. Ik zie moslims aanslagen plegen en anders gelovige de kop afsnijden. ik vraag me af waarom ze dat dan doen. Als ik de Koran raadpleeg zie ik daar teksten die dat soort geweld legaliseren en goed keuren. Ja ik kan er ook niets aan doen dat ik een link leg tussen beide gevallen. Dat doet iedereen. Zo word bv het vrouwenstandpunt van de SGP gelijk gesteld met de Bijbel. Zo word de slavernij van vroeger gelijk gesteld aan de Bijbel..Wij vonden onze legalisering blijkbaar in de Bijbel. Dat is wat men dan zegt. Dus ik zou niet weten waarom wij geen link mogen leggen tussen het moslimextremisme en de Koran, Maar waarom ze wel altijd een link mogen leggen tussen radicale Christenen en de Bijbel.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 18:15 schreef Triggershot het volgende:
Nou afgelopen maanden zijn er al 4 aanslagen geweest op moskeeën in Engeland, hebben christelijke groepen in India tempels bestormd, staan er elders christenen met beledigende en provocerende spandoeken bij begrafenissen van overleden soldaten en gay parades, mocht een professor weer recent onderduiken omdat hij 'beledigend' was tegen Jezus.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 22:58 schreef Pharmacist het volgende:

[..]

En dat alles in maar een paar maanden! Hoeveel doden zijn daar wel niet bij gevallen?

Alleen al vandaag zijn er meer dan 50 Mede-Moslims opgeblazen in Irak. Zonder de Islam verder te veroordelen hoop ik dat we het er toch wel met zn allen over eens zijn dat de extremistische Islam veel meer doden veroorzaakt dan enige andere religie (of zelfs alle andere religies samen).

quote:

Op zondag 14 juli 2013 23:01 schreef Triggershot het volgende:
Gast hou toch op man, wie heeft Irak in zo een teringzooi gebracht en achtergelaten? Jezus die aan Bush kwam vertellen dat hij Saddam moest verwijderen. Bush komt even langs, en het volk wat buren van elkaar was, samen vocht tegen Iran en Engeland blazen elkaar nu op vanwege religieus geweld.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 23:07 schreef Pharmacist het volgende:

[..]

Altijd de Amerikanen of Israeliers de schuld geven . Wie zijn elkaar nu aan het uitmoorden in Irak dan? Shia en Soenni. Daar hebben ze geen Amerikanen voor nodig.

quote:

Bijna elk conflict op deze aardkloot heeft met Islam te maken. Aanslagen in Nigeria en Kenia, de ellende in Somalie, Darfur, Syrie, Irak, het uitmoorden van Shia, Hindu's en Christenen in Pakistan, aanvallen op Hindu's in Bangladesh, de "rebellen" in Thailand en de Fillipijnen, moorden op Christenen en Ahmadi's in Indonesia, het conflict tussen Sudan en Zuid Sudan, het Mali conflict, Tsjetsjenie, XinJiang. Eigenlijk overal waar Islam aan niet-Islam grenst.

quote:

De islam zou niet langer als religie erkent moeten worden. Maar als een staatsvijandige ideologie.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 23:13 schreef Triggershot het volgende:
Nee, die hebben het alleen aangewakkerd en vonden het wel leuk zo, voor dat de VS kwam vocht Iraaks Sunni en Shia samen tegen Iran.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 23:13 schreef Triggershot het volgende:
Dat was niet genoeg, het Westen dacht dat kunnen wij ook, Tjetjenie, Afghanistan, Irak, Palestina, Bosnië, Kosovo, Kahmir, Myanmar. Dictatuurs steunen zolang het voor eigen profijt uitkomt en dan de helft bewapenen zodat ze elkaar kunnen uitmoorden na het vuur aangewakkerd te hebben.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 23:22 schreef Pharmacist het volgende:

[..]

Je bedoelt dat extremistische Moslims het Soenni-Shia conflict hebben aangewakkerd toen de Amerikanen de boel bezetten om het de Amerikanen lastiger te maken. Die 2006-2008 burgeroorlog was totaal niet in het belang van de Amerikanen, die juist hun "nation building" verhaal wilden verkopen.

[..]

Ik zie niet in hoe dit in conflict is met wat ik zeg. Of hoe het relevant is voor dit topic. Mijn punt is dat extremistische Islam verantwoordelijk is voor ontzettend veel conflicten en ellende en dat dat totaal niet in verhouding staat tot die gebeurtenissen die jij noemt (over de spanne van een aantal maanden!).

Verder snap ik de helft van je lijstje niet, maar het is toch irrelevant . We kunnen het er in ieder geval over eens zijn dat het Westen, net zoals elk land ter wereld, alleen uit eigen gewin handelt.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 23:26 schreef Triggershot het volgende:
Ik moet je oprecht bedanken voor een perfecte illustratie, van wat ik voorheen bedoelde met selectieve verontwaardiging, oprecht dank.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 23:27 schreef Pharmacist het volgende:

[..]

Geen probleem hoor. Komt door Israhell .

quote:

Op zondag 14 juli 2013 23:28 schreef Triggershot het volgende:
Ben je Joods?

quote:

Op zondag 14 juli 2013 23:29 schreef Pharmacist het volgende:

[..]

Nope.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 23:31 schreef Robmeister het volgende:
Ach Pharmacist dat is precies wat ik hem al 2 pagina's probeer te vertellen. De islam is heel goed om andere de schuld te geven voor hun eigen acties. Moorden ze elkaar uit ligt het aan het westen, Snijden ze de kop af ligt het aan Israel, Gaan ze rellen nadat iemand een tekening maakt is het de schuld van de tekenaar, En vermoorden ze een ambassadeur dan is het de schuld van een filmpje.

Moslims hebben gewoonweg geen zelfreflectie. Dat is nu eenmaal hun mindset. Ze durven niet te kijken naar hun eigen acties. Het zou eens goed zijn dat ze eens een spiegeltje voor hun eigen neus planten.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 23:34 schreef Pharmacist het volgende:

[..]

Jij begrijpt hem. Ik noem de Amerikanen "bezetters", ik geef toe dat Westerse landen alleen in hun eigen belang handelen en nog ben ik "selectief verantwaardigd". Maja, zoals ik al zei, komt allemaal door Israhell

quote:

Op zondag 14 juli 2013 23:41 schreef Triggershot het volgende:
Moet ik dan serieus een heel lijst maken van voor je, langer dan 2 maanden, van de zoveelste collateral damage In Irak, Afghanistan, Pakistan, Palestina, Yemen afgelopen 10 jaar. Iedereen handelt in eigen belang ja en en Amerikanen benoemen tot bezetters is het niet omdopen tot een Westers verschijnsel wel? Als je dit topic ook maar een beetje hebt gelezen is het niet de discussie dat er debielen zijn en wandaden worden gedaan door moslims, het gaat er om dat het bij de een er voor wordt gekozen om het wel te benoemen tot islamitisch verschijnsel en bij de ander wordt er maar voorbij gegaan aan 'bezetter, eigen belang' kom op man

quote:

Op zondag 14 juli 2013 23:47 schreef Pharmacist het volgende:

[..]

Ik noem de veroorzaker van die ellende consequent "extremistische Islam", niet "Islam". Ik weet heus wel dat de gemiddelde Moslim geen plannen heeft Nederland te veroveren of mij op te blazen.... Een lijstje hoeft niet, heb ik ook niet gedaan en die zijn makkelijk te vinden op bepaalde sites die Moslims haten die vrij vaak op Fok voorbijkomen. Niet dat die "collateral damage" uberhaubt relevant is, want dat wordt niet veroorzaakt in naam van religie, maar in naam van een gefaalde democratie in een bepaald land waar bedrijven en rijke mensen belangrijker zijn dan de bevolking.

quote:

Wat ik wil dopen tot een Islamitisch verschijnsel is die kleine groep extremisten die overduidelijk meer ellende veroorzaken dan extremisten van alle andere religie bij elkaar. En het gebeurt over de gehele linie: van Indonesie tot Nigeria aan toe. Dat lijkt mij totaal niet omstreden om te stellen.

quote:

Ik noem de veroorzaker van die ellende consequent "extremistische Islam", niet "Islam". Ik weet heus wel dat de gemiddelde Moslim geen plannen heeft Nederland te veroveren of mij op te blazen..

quote:

Op maandag 15 juli 2013 00:01 schreef Robmeister het volgende:
De Islam heeft een doctrine waarmee men religieus geweld goedkeurt.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 00:12 schreef Robmeister het volgende:
ja ach ik heb al aangegeven dat de meeste moslims helaas geen zelfreflectie hebben, en jij bent het levende bewijs. En verder kan ik je natuurlijk niet, Dus je zult best wel een goed mens zijn daar twijfel ik niet aan, maar het ontbreekt je aan een realistische spiegel. Gelukkig hebben wij in het westen nog wel een zelfreflectie anders zouden wij hoogstwaarschijnlijk nog steeds met schepen richting Afrika gaan om negers als slaven te handelen.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 00:12 schreef Robmeister het volgende:
Gelukkig hebben wij in het westen nog wel een zelfreflectie anders zouden wij hoogstwaarschijnlijk nog steeds met schepen richting Afrika gaan om negers als slaven te handelen.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 00:01 schreef Triggershot het volgende:
Dan excuses, die '2 maanden' reactie van je las ik alsof het daarmee allemaal begonnen is. Over 'extremistisch islam' dat er enorm veel problemen zijn, onderstreep ik ook, maar als je echt kijkt naar wat er allemaal wordt bij elkaar gesprokkeld om zo een claim te maken van Afrikanen die vechten om wat diamantenmijntjes tot nationalistische bewegingen in Palestina en Myanmar, groepen en mensen die geen gezamenlijke doel hebben dan behalve te profiteren van eigen gewin ten koste van de ander. Ieder groep van 1.5 miljard mensen en 20-30 landen kan je wel zo een lijst maken of een onder een groep scharen en dan benoemen tot wereldprobleem, niet?

Voor de chaos en onrust in Irak en Afghanistan hou ik bijvoorbeeld persoonlijk zelf het Westen verantwoordelijk en dan bedoel ik heel specifiek Bush en zijn protoge in mindere mate Obama. Al is het alleen al omdat buren van elkaar die met elkaar handel dreven en trouwden met elkaar van verschillende sekten nu elkaar als vijand nummer een zien, alleen omdat diegene tot een ander stroming of sekte behoort.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 00:01 schreef Triggershot het volgende:
Over welke groep hebben we het dan? Wat 'Islamitisch' extremisme verdeelt zich in enorm veel subgroepen, de puriteinse Wahabi's, de transnationalistische Jihadi's, de Kalifatisten, nationalistische groepen zoals Hamas, Hezbollah, de lokale 'autoriteiten groeperingen' die een vacuüm van macht proberen op te vullen zoals Somaliers, Nigerianen? Dit allemaal als een groep zien en wegzetten als onderdeel van Islamitisch extremisme gaat een beetje z'n doel voorbij als je het mij vraagt. Want als je het mij vraagt, als we moslims die elkaar opblazen en vermoorden gaan wegzetten als een door de Islam geïnspireerd verschijnsel dat we dan meerdere bruggen te ver zijn gesprongen.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 01:21 schreef Triggershot het volgende:
Pharma, ben beetje suf, dus ik ga er later op reageren. Morgen hoop ik.
Maar wilde wel even bij voorbaat zeggen dat ik met Amerika niets meer bedoel dan een invasie, een relatief werkend systeem weghalen en een power-vacuum achter laten. Niet Skulls and Bones en The Elders Of Zion achtige praktijken.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 01:23 schreef Pharmacist het volgende:

[..]

No problem man. Hier is het nog een uur eerder! Ik vind het iig altijd een interessante discussie die ik helaas niet kan voeren met Moslims die ik IRL ken ivm gevoeligheid van het onderwerp. Succes met de Ramadan iig, je zal wel vroeg opstaan .

quote:

Op zondag 14 juli 2013 23:13 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Nee, die hebben het alleen aangewakkerd en vonden het wel leuk zo, voor dat de VS kwam vocht Iraaks Sunni en Shia samen tegen Iran.

[..]

Dat was niet genoeg, het Westen dacht dat kunnen wij ook, Tjetjenie, Afghanistan, Irak, Palestina, Bosnië, Kosovo, Kashmir, Myanmar. Dictatuurs steunen zolang het voor eigen profijt uitkomt en dan de helft bewapenen zodat ze elkaar kunnen uitmoorden na het vuur aangewakkerd te hebben.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 00:41 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Ik ben is op zoek gegaan naar wat kerkelijke projecten deden aan armoede bestrijding. Later kwam ik pas bij moslim-christen verhoudingen terecht, omdat zowel moslims als christenen met armoede te maken hebben.
Als je die armoede wilt bestrijden, en alle onrecht die daaruit voortkomt, zul je als moslims en christenen samen moeten werken, dat is een ontbrekende mondiale zelfreflectie.
Volgens mij heeft dat iets te maken met de aantrekkingskracht van de verleiding, maar ach welke ziel geeft nou een cent toegevoegde waarde om de minderbedeelde als het kan kiezen voor een nieuwe Apple.

quote:

Iemand die zelf aangaf het vanuit de bron te willen bespreken, de Koran, vervolgens aankomt met verzen waarin nota bene wordt bewezen dat het puur om zelfverdediging gaat.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 13:35 schreef Robmeister het volgende:
Het is nu eenmaal een historisch gegeven dat Islam vanaf het ontstaan van die religie tot op heden een imperialistische doctrine heeft. Van de 1400 jaar dat Islam bestaat ken het alleen maar een geschiedenis van oorlogvoering en gedwongen bekeringen. Dat zijn nu eenmaal de historische feiten vastgelegd in zowel Islamitische, Christelijke, Joodse en ook seculiere bronnen. In de tijd van Mohammed was het Midden-oosten vooral Joods Christelijk, Afrika was Christelijk en grote delen van Europa was Christelijk zoals de balkan Tegenwoordig is dat bijna allemaal Islamitisch. Je kan je natuurlijk de vraag stellen waardoor dat komt? Niet door vrijwillige bekering in ieder geval. En heb ik het nog niet eens over landen als bv Indonesie Ed.

quote:

Hoe is de nieuwe wereld (de Amerika's) christelijk geworden? Spontaan omdat het zo'n geweldige godsdienst was?

quote:

Op maandag 15 juli 2013 10:45 schreef Robmeister het volgende:

[..]

man leer je geschiedenis. Amerika is ontstaan door Europese immigranten. En niet omdat ze zo graag een stukje land wilde veroveren maar omdat men in Europa snakte naar vrijheid aangezien Europa al eeuwen land onderdrukt werd door koningen, tirannen en despoten. Europa kan een geschiedenis van eeuwen onderdrukking, en dat heeft een gevoel los gemaakt bij de toenmalige Europeanen waardoor ze uiteindelijk naar de andere kant van de wereld zijn vertrokken.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 10:53 schreef Robmeister het volgende:
Aangezien wij in Europa voornamelijk Christelijk waren namen we dat gewoon mee, lijkt me erg makkelijk om te begrijpen. zoals een moslim zijn religie mee neemt.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 10:38 schreef Robmeister het volgende:
Ik ben het helemaal met je eens dat men moet samenwerken, Maar als de ene religie fundamenteel zover van de andere religie afstaat is samenwerken nauwelijks denkbaar. De islam is niet te vergelijken met het Christendom, En het Christendom niet met de islam. beide religies liggen fundamenteel veel te ver van elkaar af, De Bijbel en de koran zijn beide heel andere soort boeken. Er zijn meer mensen die de islam willen vergelijken met het Christendom. En dat is een foute aanname.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 10:45 schreef Robmeister het volgende:
man leer je geschiedenis. Amerika is ontstaan door Europese immigranten. En niet omdat ze zo graag een stukje land wilde veroveren maar omdat men in Europa snakte naar vrijheid aangezien Europa al eeuwen lang onderdrukt werd door koningen, tirannen en despoten. Europa kan een geschiedenis van eeuwen onderdrukking, en dat heeft een gevoel los gemaakt bij de toenmalige Europeanen waardoor ze uiteindelijk naar de andere kant van de wereld zijn vertrokken.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 10:58 schreef hoatzin het volgende:

Noord- en vooral Zuid Amerika zijn met geweld gekerstend. Een paar jaar geleden heeft de paus daar nog excuus voor geboden. Maar ook het overgrote deel van Europa is het christendom opgedrongen.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 11:09 schreef Robmeister het volgende:
Je wil het indianen argument erbij halen. Nu is bv Zuid-Amerika voornamelijk door de Spanjaarden en de Portugezen gekoloniseerd geweest en dus niet te vergelijken met Noord-Amerika. Maar als we dan toch de indianen erbij willen betrekken dan moet je ook begrijpen dat dat ook geen lekker volk was. met hun scalp mesjes. De indianen waren gewoon een stel barbaren die de meest wrede dingen deden met hun vijanden. Zo deden bv scalpen, en bij vrouwen deden ze de clitoris afsnijden en daar maakte ze kettingen van als trofee.

quote:

Blijf je nu nog steeds zulke onzin uitkramen ? Dit slaat toch écht alles !!!! Scalperen is uitgevonden door de blanken. Voor elke mannelijke ( indiaanse ) scalp kreeg men $ 5, voor een vrouwelijk $ 3 en voor een kind $ 2 . Het zijn de blanken ( christenen ) die dit hebben ingevoerd jij wereldvreemde. En als je de verslagen leest omtrent de slag om Little Bighorn zou je vernemen dat het de soldaten van Custer waren die de schaamstreek van de vrouwen uitsneden en over hun zadelknop trokken. Wist je dat er in geen enkele taal der Noord-Indianen een woord bestond voor ' liegen ' ? Ga eens naar de bib., of hebben ze zoiets niet in jouw dorpje ?

quote:

field director Thomas Emerson, and osteologist P. Willey found the remains of at least 486 people killed during the attack. Many of these remains showed signs of mutilation. These included tongues being removed, scalping, teeth broken, beheading, hands and feet being cut off, and other forms of dismemberment.

quote:

A conservative estimate of villagers who suffered scalping is 90%, but the actual amount could be as high as 100%. This is based on skeletal remains that exhibit cuts on their skulls indicative of scalping.[21] Men, women, and children were scalped with the only difference being that younger children were cut higher on the skull than other groups.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 11:09 schreef Robmeister het volgende:
Je wil het indianen argument erbij halen. Nu is bv Zuid-Amerika voornamelijk door de Spanjaarden en de Portugezen gekoloniseerd geweest en dus niet te vergelijken met Noord-Amerika. Maar als we dan toch de indianen erbij willen betrekken dan moet je ook begrijpen dat dat ook geen lekker volk was. met hun scalp mesjes. De indianen waren gewoon een stel barbaren die de meest wrede dingen deden met hun vijanden. Zo deden bv scalpen, en bij vrouwen deden ze de clitoris afsnijden en daar maakte ze kettingen van als trofee.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 01:14 schreef Pharmacist het volgende:

[..]

Dan zijn we het eens over de heterogeniteit van de conflicten.

Kijk, al die problemen hebben hun eigen unieke situatie. Ik weet ook wel dat Zuid Thailand eigenlijk bij Maleisie had moeten horen en dat de Oeigoeren zich graag afscheiden en net als Tibet onderdrukt worden. Echter, in al die verhalen (en er zijn er genoeg waarin de niet-Moslims heel duidelijk slachtoffer zijn zoals Pakistaanse Christenen en Hindu's, Bangladeshi Hindu's en Iraks Christenen) zijn ernstig geweld en Islam wel de "common denominator". En de reden is simpel: Islam laat zich makkelijk gebruiken voor geweld. Als een Imam in Pakistan zegt dat een klein meisje een Koran ontheiligd heeft wordt er zo een Christelijke wijk aangevallen. Als er in de Moskeen mensen worden opgefokt met verhalen over tekeningen in Denemarken, dan worden ambassade's met de grond gelijk gemaakt. Als in Indonesie of Pakistan bepaald wordt dat Ahmadi's zich geen Moslim meer mogen noemen heeft dat hele serieuze consequenties voor Ahmadi's. Dat is een boel macht voor de Imams. Macht die makkelijk te misbruiken is.

Verder denk ik ook dat het feit dat de Koran verschillend geinterpreteerd kan worden tot grote problemen leidt voor kwetsbare groepen. In Irak maakt het niet uit als 99.9% van de Moslims (al dan niet oprecht) vind dat Islam vredelievend is. Als 0.1% van de Iraakse Moslims daar (30,000 man) actief Christenen aanvalt is er straks geen Christen meer over (en daar gaat het hard naar toe). En dit geldt voor religieuze minderheden in meerdere Moslimlanden. Daarom is het ook zo eng als Erdogan zich af gaat zetten tegen Alevi's.

Mbt specifiek Irak (of Syrie, Pakistan, de Egyptische coup etc....), ik hoop dat zelfs de ergste complotdenkers kunnen toegeven dat er meer nodig is dan Amerikaanse of Israelische inmening om islamitische landgenoten elkaar op te laten blazen.

quote:

Well, dat is een hele goede vraag. Er is nogal wat verschillend extremisme en ik denk dat die onderscheiden moeten worden. We hebben
1) De "angry mob" acties zoals die met dat Christelijke meisje in Pakistan en de cartoon rellen.
2) Georganiseerde terreur. Je kent de groepjes wel: Al Shabaab, Al Nusra, Lashkar-e-Jhangvi etc.
3) De gedesillusioneerde geradicaliseerde eenling/kleine groep die zonder hulp van buiten handelen zoals die "Ford Hood Shooter", de Boston bombing en de London bombings.
Het is niet altijd even duidelijk natuurlijk: de Nederlandse Jihadi's zijn denk ik eenlingen die soms door een terreurgroepje gestuurd worden en terreurgroepjes kunnen ook angry mobs creeren.

Ik denk dat bijna al dit geweld onder de "uitvoerende tak" religieus gemotiveerd is. Het helpt natuurlijk ook als je niet bang bent voor de dood en je een beloning te wachten staat na de dood. Wat dat betreft is Islam echt briljant.
1) Die "angry mobs" zijn misschien gestuurd door de Imams/regering, maar die "angry mob" zelf sloopt wel degelijk een Christelijke wijk omdat de Koran ontheiligd zou zijn, of een Ambassade omdat Mohammed getekend zou zijn.
2) Aan kop van zo een terreurgroepje kan misschien een drugshandelaar staan. Ik denk dat het voetvolk wel degelijk uit religie handelt. Waarom werden die Boeddha beelden in Afghanistan opgeblazen? Waarom werden die Moslimgraven in Timbuktu gesloopt? Waarom worden in heel Noord Afrika Soefi heiligdommen gesloopt? Afgoderij is verboden in bepaalde Islam (salafi's bijvoorbeeld die toevallig ook half Saudi's cultureel erfgoed slopen). Lashkar-e-Jhangvi is ook een goed voorbeeld: opgericht door de ISI om India te terorriseren. Nu valt het voornamelijk Shia Moslims in Pakistan zelf aan.
3) Van veel van die eenlingen zijn verklaringen te vinden en dat heeft allemaal met Islam te maken. Er zullen voor veel van die eenlingen dingen op de achtergrond spelen (zoals eenzaamheid of gebrek aan doel in het leven), het is duidelijk dat de moordpartij/aanslag zelf in naam van Islam gepleegd wordt.

quote:

7% of the muslims worldwide believed the attacks on 9/11 were justified.
Gallup asked those 7% why they believed the attacks were justified.
Not a single respondent in Indonesia cited the Quran as a justification for the attacks on 9/11.

74% Of Indonesians
86% Of Pakistani's
81% Of Bangladeshi's
80% Of Iranians

said that attacks on civilians were quote: "Never justified, never."

46% Of Americans said the same.

The Gallup foundation found that in all of the muslim countries the majority of the muslims who "support violence", or what is reffered to as 'radical views and tendencies" do so for markedly secular - that is political - reasons.

quote:

Robert Pape found similar tendencies in his comprehensive study of suicide bombing. He found that 95% of all suicide terrorism is "not driven by religion as much as clear strategic - read: "Political" - Objectives.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 07:36 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat kan jij toch grandioos uit je nek kletsen.( Nog alle dagen beter )
En nee, ik ga met jou hier niet verder in debat. Te gek voor woorden en zonde van m'n tijd.

quote:

Al was dat zo, was dat dan een rechtvaardiging om ze te kerstenen? De katholieken (christenen) waren in die tijd ook geen lieverdjes he? Heksenvervolging bv....

quote:

Op maandag 15 juli 2013 12:28 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Niemand die dat ontkend. Niemand in de westerse wereld die ontkend de slachting op de indianen, de slavenhandel en de Europese inbreng tijdens de holocaust. (Op een paar malloten na) Dat heet zelfreflectie en dat is wat wij gelukkig wel hebben..Wij erkennen onze geschiedenis, En dat zou een lijdend voorbeeld moeten zijn voor vooral moslims die hier wonen. Zo ontkent Turkije bv nog steeds de holocaust op de Armeniers.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 12:27 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik heb jou dan ook nooit een discussie zien voeren, iedere keer ging je plat op je bek, werd je van alle kanten tegengesproken en keerden jouw eigen bronnen zich zelfs tegen je, dus in dat opzicht denk ik dat er weinig gemis is aan het feit dat je niet in 'debat' gaat.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 10:38 schreef Robmeister het volgende:

De ene religie fundamenteel zover van de andere religie afstaat is samenwerken nauwelijks denkbaar. De islam is niet te vergelijken met het Christendom, En het Christendom niet met de islam. beide religies liggen fundamenteel veel te ver van elkaar af, De Bijbel en de koran zijn beide heel andere soort boeken. Er zijn meer mensen die de islam willen vergelijken met het Christendom. En dat is een foute aanname.

Als mensen naar de Islam kijken vergelijken ze dat met de zelfde maat zoals wij ook naar het Christendom kijken. Een zet leefregels waar je je aan dient te houden. Vrome mensen die naar de kerk of de moskee gaan, die bidden tot hun God, Die de feestdagen in ere houden en alles wat daar zoal bij komt kijken. Wij zien de islam zoals wij kijken naar het Christendom als een persoonlijke religie. En dat moet je nu net niet doen. De islam is niet alleen een religie. De islam is ook een politiek systeem. Alles in islam is islam.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 10:38 schreef Robmeister het volgende:
Ik ben het helemaal met je eens dat men moet samenwerken, Maar als de ene religie fundamenteel zover van de andere religie afstaat is samenwerken nauwelijks denkbaar. De islam is niet te vergelijken met het Christendom, En het Christendom niet met de islam. beide religies liggen fundamenteel veel te ver van elkaar af, De Bijbel en de koran zijn beide heel andere soort boeken. Er zijn meer mensen die de islam willen vergelijken met het Christendom. En dat is een foute aanname.

Als mensen naar de Islam kijken vergelijken ze dat met de zelfde maat zoals wij ook naar het Christendom kijken. Een zet leefregels waar je je aan dient te houden. Vrome mensen die naar de kerk of de moskee gaan, die bidden tot hun God, Die de feestdagen in ere houden en alles wat daar zoal bij komt kijken.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 10:38 schreef Robmeister het volgende:
Wij zien de islam zoals wij kijken naar het Christendom als een persoonlijke religie. En dat moet je nu net niet doen. De islam is niet alleen een religie. De islam is ook een politiek systeem. Alles in islam is islam. Het is niet alleen een zet leefregels voor persoonlijk gebruik. islam bepaald hoe je je politiek moet voeren, hoe je handelt, hoe je oorlog voert, Het bepaald de wet en de strafmaat, hoe je omgaat met je vrienden, met je vijanden, hoe je je moet kleden, hoe je je moet gedragen, hoe je moet eten, hoe je moet trouwen. alles in islam is islam, En dat is niet te vergelijken met het christendom.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 13:25 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Jammer dat je realiteit dan niet bij de naam durft te noemen. Ik geloof dat we dat dhimmitude noemen.

quote:

Als je maar terug gaat naar de ‘gezaghebbende traditie’ van beide religies kan je niet anders dan concluderen dat Allah en God één en dezelfde zijn. De God die liefde is en tot naastenliefde, gerechtigheid en vrede oproept. Dat inzicht zou voldoende moeten zijn om het onderlinge intolerantie af te zweren en toch de eigen feestdagen vieren.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 13:50 schreef Robmeister het volgende:
Dat is absoluut niet waar, Zo is Jezus de zoon van God volgens de Bijbelse leer. In Islam is hij niets anders dan een profeet, Allah heeft geen zoon terwijl de Bijbelse God dat wel heeft. De Christenen hebben een drie eenheid die de Islam niet kent.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 14:10 schreef Robmeister het volgende:
Leuk wat de gnosten zagen, Dat was een sekte en dat waren leugenaars...

quote:

Op maandag 15 juli 2013 13:50 schreef Robmeister het volgende:
De Christenen daarentegen beweren dat alleen Genade en geloof ons dat recht kan verlenen. Het Christendom is een Gods gecentraliseerde religie, Terwijl Islam een mens gecentraliseerde religie is. En er zitten nog veel meer verschillen in.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 14:19 schreef Aloulou het volgende:

[..]

Tot welke protestantse kerk behoor jij?

Als je alle Christelijke stromingen neemt van Oost-Orthodox tot Rooms-Katholiek, Vrije Katholiek en de vele Protestanten is er geen eenduidigheid over de bewering die jij nu doet. In de Bijbel kan je beide stellingen vinden, alleen geloof of geloof inclusief daden. Rooms-Katholieke kerk leert weldegelijk dat daden nodig zijn beginnend met het doopsel als ik het goed heb.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 14:24 schreef Robmeister het volgende:
Het Katholicisme is ook gestoeld op oude heidense gewoontes. Zoals goede werken enzo, En hun beelden vereringen. Zo bidden ze voor beelden van Jezus en Maria. Sterker nog hun hele Maria verering is onbijbels.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 12:26 schreef Triggershot het volgende:
In het geval van bijvoorbeeld de cartoonrellen, ga ik toch wel een beetje complotdenken, als je puur feitelijk kijkt naar hoe en waardoor de rellen tot stand zijn gekomen, is dat op z'n minst wat 'apart' te noemen. Voor dat de rellen begonnen waren de cartoons namelijk al een paar keer gepubliceerd in Denemarken en Frankrijk zonder dat er wereldwijd iets van werd gezegd, een paar maanden later werd het 'opeens' opgepikt door een geleerde in het Midden Oosten nadat Bush bij de G8 zei dat de moslimbroederschap in Egypte mee zou mogen moeten doen aan de verkiezingen en het verspreiden van democratie. Komt er na braken er overal rellen los, alsof de Arabische dictaturen letterlijk zeiden dat als zij vertrekken, dat er een stel losgeslagen hooligans aan de macht komen. Ambassades werden bestormd en het leger greep totaal niet in. Vrijwel met ieder ander demonstratie van de moslimbroederschap gericht op Mubarak werd het leger ingezet, met scherp geschoten en mensen gearresteerd.

Syrie exact hetzelfde, bij vreedzame protesten over Assad werd erop scherp geschoten, toen er in Damascus ambassades werden bestormd, personeel bijna werd gegijzeld tijdens de cartoonrellen, zijn er volgens ooggetuigen geeneens mensen gearresteerd.

Ware het dat het allemaal waar is wat ik zeg, komen we inderdaad op het punt dat de Islam zeer makkelijk is te misbruiken onder de massa's voor geweld, omdat Islam een identiteitsfactor is, een gevoeligheid is.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 12:26 schreef Triggershot het volgende:
Vanuit historisch aspect, denk ik dat je de islamitische wereld op dit moment en het wegvallen van het Ottomaanse rijk kunt vergelijken met Europa en het Romeinse rijk, het heeft eeuwenlang bloederige oorlogen en keer op keer de grenzen opnieuw tekenen geëist voor dat er enig stabiliteit in Europa kwam. Dit is ook zo als je het mij vraagt met de Islamitische wereld, zo een 99% van de grenzen zijn gemaakt met een Franse / Britse liniaal en extern opgelegd, zodat er nog heel wat issues unresolved zijn in de mindset van vele moslims.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 12:26 schreef Triggershot het volgende:
Gallup poling en Robert Pape hebben eens een interessante studie gedaan naar opvattingen binnen de Islamitische wereld naar zelfmoord / terreur aanslagen, waaruit, moet ik zeggen wel iets interessants naar voren kwam:

quote:

Op maandag 15 juli 2013 12:26 schreef Triggershot het volgende:
Nou is zo een 7% van moslims wereldwijd natuurlijk nog steeds een zorgbarend percentage, alleen brengt het wel in kaart waarom men dit zou steunen of plegen, wat ze motiveert tot zo iets. Robert Pape zei namelijk iets heel opmerkelijks, wanneer deze 'Jihadis' naar Hadj ( pelgrimstocht ) gaan om een van hun 5 religieuze plichten te verrichten, dat ze dan allemaal broeders van elkaar zijn en samenkomen op een plek waar een Shiet, Ahmadiyah, Soenie, Salafi, etc samenkomen voor Allah om hun eenheid en broederschap aan elkaar te demonstreren, maar vanaf het moment dat ze terug naar huis keren dat ze dan redenen zoeken om niet samen te komen en juist elkaar te bestrijden omdat de idealen op secundaire zaken verschillen, dus economisch, politiek en weinig tot niet religieus. Robert Pape onderbouwde dit door religieuze verschillen tussen Soenieten als argument te gebruiken, er zijn 4 wetscholen in de Soenitische wereld en duizenden verschillen over hoe men rituelen ten uitvoer brengt, Zo ook met het Shiisme, verschillen hoe men de rituelen ten uitvoer brengt, maar het geloof is hetzelfde, allemaal geloven ze in Allah, Mohammed en de Koran. Hierop gaf Pape twee concrete voorbeelden:

quote:

Op maandag 15 juli 2013 12:26 schreef Triggershot het volgende:
Soenitisch Hamas en Sjietisch Hezbollah kwamen samen en werden bondgenoten, meer dan Fatah of Egypte omdat ze een gezamenlijk vijand, Israel, hadden. Het Ottomaanse rijk begon zich pas te profileren als Soenitisch nadat er territoriale conflicten kwamen met de Safawiden in Iran ( ook Turken ) en zij zich overduidelijk begonnen te profileren als Sjietisch. Geografische belangen was the main motivator en religieus associatie was een bijzaak in deze 2 gevallen.

Nou kan men inderdaad ook zeggen dat ondanks dit alles religie een rol speelt en dat de onderliggende motivaties zijn, maar dan denk ik, sommige moskeeën die door elkaar worden opgeblazen staan daar al eeuwen naast elkaar, is het nu opeens een religieus conflict worden dat men elkaar niet eens toestaan om dezelfde lucht te beademen?

quote:

Op maandag 15 juli 2013 12:26 schreef Triggershot het volgende:
Om na heel wat gedoordraaf de zaken samen te vatten, als je het mij vraagt zijn vrijwel alle groepen die we kunnen opnoemen in feite nationalistisch van aard wat in religieuze rechtvaardigingen wordt gebracht, of dat nu gaat om eenlingen, sektarisch geweld of 'lokale autoriteiten' die allemaal de macht proberen te krijgen en volgens eigen politieke ideologie het proberen vorm te geven.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 14:10 schreef Robmeister het volgende:
Leuk wat de gnosten zagen, Dat was een sekte en dat waren leugenaars...

quote:

Op maandag 15 juli 2013 14:16 schreef man1986 het volgende:

[..]

Gnostisch christendom wordt nog steeds aan de bevolking onderwezen, helaas.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 13:50 schreef Robmeister het volgende:
Dat is absoluut niet waar, Zo is Jezus de zoon van God volgens de Bijbelse leer. In Islam is hij niets anders dan een profeet, Allah heeft geen zoon terwijl de Bijbelse God dat wel heeft. De Christenen hebben een drie eenheid die de Islam niet kent

quote:

Op maandag 15 juli 2013 13:50 schreef Robmeister het volgende:
De Moslims kunnen hun zelf redden op de laatste dag door Falah. Wat wil zeggen dat hun werken en goede daden hun recht verlenen op het hiernamaals, De Christenen daarentegen beweren dat alleen Genade en geloof ons dat recht kan verlenen. Het Christendom is een Gods gecentraliseerde religie, Terwijl Islam een mens gecentraliseerde religie is. En er zitten nog veel meer verschillen in.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 14:21 schreef Robmeister het volgende:
Ja inderdaad, sterker nog gnostiek is weer helemaal springlevend. Je moest eens weten hoevaak Christenen te maken hebben met de gnostische leer. zonder dat ze het zelf beseffen. Die leer is gevaarlijk omdat het je afleidt van de waarheid naar de leugen. En dat is het verschil tussen het eeuwige leven en de eeuwige dood.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 14:24 schreef Robmeister het volgende:
Het Katholicisme is ook gestoeld op oude heidense gewoontes. Zoals goede werken enzo, En hun beelden vereringen. Zo bidden ze voor beelden van Jezus en Maria. Sterker nog hun hele Maria verering is onbijbels.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 13:14 schreef Aloulou het volgende:
Het Christendom was ooit niet anders, de new-age "God is liefde" interpretatie die veel Christenen nu hebben is erdoorheen gekomen na de Verlichting en als laatste vergaande secularisering in grote delen van Europa. Zodoende dat de religie zich moest beperken tot de spiritueel religieuze waarden. Maar dat is niet zomaar gebeurd, dat is afgedwongen. De Kerk, maar ook protestanten, van circa 400 jaar geleden zagen het allemaal heel anders. En kleinere groepen ook vandaag de dag nog, de Katholieke Kerk spreekt zich nog steeds uit tegen secularisme. In Amerika kom je veel meer Christelijke groepen tegen die ook tegen scheiding van kerk en staat ageren. Dat is en was allemaal op basis van hun interpretatie van zowel het Nieuwe als Oude Testament. Begin 1900 is in Nederland nog een Godslasteringswet aangenomen door zowel protestanten als katholieken omdat communisten Jezus satirisch afbeeldden...heel gelovig Nederland geschokt. Hoewel katholieken toch ook wel bang waren dat protestanten dezelfde wet tegen hen zouden gebruiken mbt inter-Christelijke polemieken.

Zo zie je maar dat religie in de praktische uitwerking ervan (zeer) relatief is en absoluut niet iets statisch. Interpretaties ervan zijn onderheving aan tijd en plaats, oftewel de veranderende en diverse wereld. De Islam van Mohammed B. is onverenigbaar met de Nederlandse democratie kunnen we oordelen na het afslachten van een columnist..met een beroep op "de" Islam ja, waarvoor die tot zijn dood in een isoleercel mag brommen. De Islam van de overgrote meerderheid der Nederlandse Mosims echter is wel weer verenigbaar met de Nederlandse democratie, zij zijn niet van mening dat hun religie hen verplicht Nederland tot een klein kalifaat om te toveren noch niet-Moslims de kop af te hakken.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 15:20 schreef ATON het volgende:

[..]

Is de mening van één van de verschillende christelijke sekten.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 00:25 schreef wickedmen het volgende:
De Islam, misschien wel 1 van de grootste onderwerp van Europa.

Eindconclusie:

De Islam is voor zover bij mij bekend is een vredig geloof en mensen die zeggen van niet weten gewoon niet beter.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 15:06 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Nou dan gaan we naar de bron van de theologie, namelijk de Koran. Even kijken wat de Koran voorschrijft...Ik gebruik alleen medina soera's omdat die later zijn geopenbaard en daarom door de leer van abrogatie rechtsgeldiger zijn als de mekka soera's

2:193. En bestrijdt hen, totdat er geen vervolging meer is en de godsdienst alleen voor Allah wordt. Maar indien zij (met strijden) ophouden, dan is er geen vijandelijkheid meer toegestaan, behalve tegen de onrechtvaardigen.

8:39. En bestrijdt hen totdat er geen vervolging is en de godsdienst geheel voor Allah wordt. Maar als zij ophouden dan ziet Allah voorzeker hetgeen zij doen.

9:5. Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol.

9:29. Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn.

quote:

Wat mensen zelf denken en van hun religie maken, is natuurlijk belangrijk. Elke stroming en substroming van een religie heeft inzichten in het leven en leert mensen waar ze naar moeten streven en welk kwaad ze koste wat het kost moeten vermijden.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 15:21 schreef Pharmacist het volgende:
We kunnen het er over eens zijn dat het Christendom "donkere tijden" gekend heeft en nu verlicht is. De vraag is of de Islam ook verlicht kan worden. Ik geloof best dat de gemiddelde Moslim verlicht kan worden, maar wat mbt extremisten? Gemiddelde Moslims zijn nu toch al niet echt een bedreiging.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 15:21 schreef Pharmacist het volgende:
Het grote verschil dat ik zie tussen Islam en Christendom is het verschil tussen Mohammed en Jezus. Jezus was een hippie. Jezus zei hippiedingen als "als iemand je slaat, keer hem dan de andere wang toe" en "Heb je vijand lief". Jezus heeft nooit iemand vermoord. En toch wel Christendom tot hele slechte dingen in staat. Mohammed echter was een warlord die honderden mensen vermoord heeft (alleen Banu Qurayza waren er al honderden). En dat is de ideale Moslim en het voorbeeld voor de rest. Dat lijkt me een flink verschil met Christendom.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 15:27 schreef man1986 het volgende:

[..]

Wat is jouw mening?

quote:

Op maandag 15 juli 2013 17:03 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat het allemaal sekten zijn, inclusief jouw gemeente.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 16:38 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Er zit een verschil in bepaalde fundamentele principes en dan vooral in die van Christus en zijn rol, zoals bv de kruisiging en zijn afkomst. Dan men samenwerkt met Islam heb ik geen moeite mee, Maar tot een consensus komen tussen beide religies is onmogelijk, Zoals de politici dat bruggen bouwen noemen. Er is geen brug te bouwen tussen de islam en het christendom. Gewoon wegens de principiële overtuigingen die beide religies hebben. Er zit een groot verschil tussen het Gods begrip van beide religies. Als je dat wil verzoenen met elkaar dan betekend dat de een van de twee religies, of beide religies bepaalde principes moet laten voor wat het is. Dus bv of het Christendom moet anders tegen Christus aan gaan kijken, Of de Islam zou dat moeten doen. En dat werkt niet. Omdat je het hier over principes hebt. Als je zoiets wil proberen dan zou dat alleen maar resulteren in vijandigheid. Het Christendom en de islam zijn twee tegenpolen van elkaar. en dat zou uiteindelijk alleen maar tot botsingen leiden. En dat is precies wat wij zien. Christendom en islam is these en antithese en daar zou je nooit tot een overeenkomst kunnen komen, gewoon omdat beide religies principieel te ver van elkaar afliggen. dat zou alleen maar tot botsingen lijden.

Binnen het Christendom heb je ook religies die totaal anders tegen Christus aankijken, Tegen zijn rol. De bekendste zijn natuurlijk de Jehova's. Ik zou nooit en te nimmer een compromis kunnen sluiten met zo'n soort religie. Omdat we beide principieel te ver van elkaar af liggen.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 16:41 schreef Aloulou het volgende:
Extremisten kunnen geminimaliseerd worden ja. Alleen is dat in een land met verschrikkelijk veel armoede en ellende wat lastiger dan een welvarend land. Helaas behoren veel Islamitische landen tot de tweede en/of derde wereld...ideaal broeinest voor extremisme. Extremisme (mensen je eigen overtuiging dwangmatig opleggen) kan je minimaliseren, niet helemaal uitroeien.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 16:11 schreef Meki het volgende:
Makkelijk he verzen kopieren en plakken dat kan ik ook doen met de bijbel en de Thora.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 17:14 schreef man1986 het volgende:

[..]

ATON is ook een sekte van voormalige Egyptische religies, dus tja.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 17:50 schreef ATON het volgende:

[..]

Ja natuurlijk. Aton was trouwens de tweede monotheïstisch religie na het Zoroastrisme. Update na update tot nu.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 17:46 schreef Pharmacist het volgende:
De conclusie is dus dat extremisten niet voorkomen kunnen worden, ook niet in het Westen. Hooguit geminimaliseerd. Dat betekent dus dat mensen die met Moslims samenleven om de zoveel tijd een aanslag van extremisten kunnen verwachten.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 17:46 schreef Pharmacist het volgende:
Wat me trouwens wel in positieve zin opvalt is dat er sinds London (2005) en Madrid (2004) geen grote aanslagen vanuit Islam zijn geweest in Europa. Dat had ik niet verwacht. Zou dat komen door betere intelligentiesurveillance of een verandering in extremistische Moslims in Europa?

quote:

Op maandag 15 juli 2013 17:46 schreef Pharmacist het volgende:
In het Westen is trouwens ook een ideaal broeinest voor extremisme: jonge mannen zonder toekomstperspectief die in Islam een nieuw levensdoel vinden.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 18:01 schreef man1986 het volgende:

[..]

Dat is de ingebouwde aanname in het vraagstuk rondom religie.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 18:54 schreef ATON het volgende:

[..]

Leg me dat eens uit in begrijpelijk Nederlands.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 19:06 schreef man1986 het volgende:
Hoe weet je hoeveel monotheistische religies er ooit hebben bestaan, laat staan welke de eerste was en welke de tweede?

quote:

Op maandag 15 juli 2013 19:09 schreef ATON het volgende:

[..]

Door archeologie en geschiedenis te studeren. Nee, staat niet in de bijbel.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 19:16 schreef man1986 het volgende:
Waar in archeologie wordt aangegeven dat de Bijbel voortvloeit uit polytheistische religies?

quote:

Op zondag 14 juli 2013 00:25 schreef wickedmen het volgende:
De Islam, misschien wel 1 van de grootste onderwerp van Europa.

Door straatschoffies, kruimelcriminelen en omhooggevallen niethandenschuddende imams wordt de Islam vaak in een slecht daglicht gezet in het midden gelaten of dit geheel terecht of onterecht is.

Mening onbekende die nog nooit een koran heeft gezien zien we dan ook vaak a la Wilders stijl het volgende zeggen:

[..]

[..]

Vaak genoeg zien we bovenstaande quotes.

Maar is dit dan ook waar? Is de Islam inderdaad een godsdienst die alleen maar haat en verderf zaait?
Ik moet eerlijk bekennen dat ik ondanks mijn Islamistische achtergrond niet verder ben gekomen dan 5 blz's van de koran en er dus best weinig van af weet.

Na onderzoek (zie google ) kwam ik op de volgende pagina terecht:
http://www.cie.ugent.be/bogaert/bogaert13.htm

Een paar quotes:

[..]

[..]

[..]

Eindconclusie:
De Islam is voor zover bij mij bekend is een vredig geloof en mensen die zeggen van niet weten gewoon niet beter.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 19:16 schreef man1986 het volgende:

[..]

Waar in archeologie wordt aangegeven dat de Bijbel voortvloeit uit polytheistische religies?

quote:

Op maandag 15 juli 2013 22:08 schreef Robmeister het volgende:
Is dat jouw bewijs? Ik begin medelijden met je te krijgen.
Het Christendom kent Vader, Zoon, Heilige Geest. En geen moeder, zoon, heilige geest.

Dat is paganisme. en totaal niet in lijn met de Bijbel.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 22:13 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Er staan nog een paar vragen in het andere topic open. Man1986 kwam er niet uit. Zin in een uitdaging?

quote:

Op maandag 15 juli 2013 22:16 schreef man1986 het volgende:

[..]

Ik ben er mee bezig, ga jij maar even een kopje koffie drinken intussentijd.

Noah's Ark ( Christian Animated Cartoon Movie )

quote:

Op maandag 15 juli 2013 22:24 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Ik analyseer ondertussen het bewijsmateriaal...Hou oud werd die gozer Noach ook alweer? Ik zie trouwens verdacht weinig dino's op het moment suprême..

SPOILER

Ik ga even een bakkie halen

quote:

@ Uitstekelbaars : En wat wil dat nu feitelijk bewijzen ? dat spontaan het leven in al zijn pracht op aarde is ontstaan en geëvolueerd. Is dat een wetenschappelijke observatie of een aanname ?

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 15:15 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Wat wil wat precies bewijzen? Wat bedoel je?

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 15:17 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Is het leven spontaan ontstaan ?

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 15:18 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Evolutietheorie houdt zich met die vraag niet bezig. Dat is een veelgemaakte fout.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 15:38 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Welke evolutionisten denken daar dan anders over, jij ?

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 15:41 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Geen idee, ik ken ze niet allemaal bij naam.

Ik zelf weet niet hoe het leven is ontstaan. Ik was er niet bij.

SPOILER

Zit in de verkeerde topic, merk ik net

quote:

Zit in de verkeerde topic, merk ik net

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 15:48 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Ben je een creationist ?
Goed debat tussen evolutionisten en creationisten #3

SPOILER

Zit in de verkeerde topic, merk ik net

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 15:18 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Evolutietheorie houdt zich met die vraag niet bezig. Dat is een veelgemaakte fout.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 16:54 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Nee hoor het is een uitweg om dat te beweren. Als we over evolutie hebben dan is het altijd over macro of micro evolutie, Maar dat zijn niet de enige vormen van evolutie. evolutie kent zijn fases, en die fases zij onderverdeeld in zeven fases van evolutie.

De eerste is die van kosmische evolutie. Het idee dat tijd, ruimte en materie uit het niets is ontstaan door de bigbang.

De tweede is van stellaire evolutie. Het idee dat de sterren door evolutie zijn ontwikkeld. Daar komt het idee vandaan dat sterren geboren worden, ondanks het nog nooit is waargenomen.

de derde fase is die van chemische evolutie. de ontwikkeling van alle chemische elementen.

de vierde is die van planetaire evolutie. Het ontstaan van planetaire systemen en planeten.

de vijfde is die van organische evolutie. Namelijk het onwetenschappelijke idee dat het leven spontaan is ontstaan uit dode materie.

en daarna krijg je macro en micro evolutie. Oftewel de ontwikkeling van een soort uit een totaal andere soort, Wat nog nooit is waargenomen, en veranderingen binnen de soort, wat micro evolutie is. en dat is de enige vorm van evolutie wat wetenschappelijk is bewezen. Al deze fases van evolutie moeten op de een of andere manier zijn gebeurd anders zou het leven nooit mogelijk zijn geweest.

Er moet eerst leven ontstaan alvorens er uberhaupt evolutie kan plaatsvinden. En dat leven is spontaan ontstaan, zoals de meeste evolutionisten geloven.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 16:55 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

HOLY SHIT wat een onzin. Robmeister, wie vertelt je deze dingen want het klopt echt niet namelijk.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 17:06 schreef Robmeister het volgende:
Nou ik zou zeggen stekelbaars als jij het allemaal zo goed weet leg het dan eens uit, Ja ik ben ook maar een Bijbel gelovige die in Noah gelooft. jij bent toch de wetenschapper bij uitstek?

quote:

evolutie kent zijn fases, en die fases zijn onderverdeeld in zeven fases van evolutie.

quote:

Maar laat ik je een vraag tussendoor stellen: wat wil je bereiken of bewijzen door evolutie aan te vallen?

quote:

En wat als ik daarna van evolutie overstap naar een ander verklarend model? Gaan we dan weer allemaal naar dit forum en ga je me dan weer aanvallen? Kan je doen, kost veel moeite.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 16:54 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Nee hoor het is een uitweg om dat te beweren. Als we over evolutie hebben dan is het altijd over macro of micro evolutie, Maar dat zijn niet de enige vormen van evolutie. evolutie kent zijn fases, en die fases zijn onderverdeeld in zeven fases van evolutie.

De eerste is die van kosmische evolutie. Het idee dat tijd, ruimte en materie uit het niets is ontstaan door de bigbang.

De tweede is van stellaire evolutie. Het idee dat de sterren door evolutie zijn ontwikkeld. Daar komt het idee vandaan dat sterren geboren worden, ondanks het nog nooit is waargenomen.

de derde fase is die van chemische evolutie. de ontwikkeling van alle chemische elementen.

de vierde is die van planetaire evolutie. Het ontstaan van planetaire systemen en planeten.

de vijfde is die van organische evolutie. Namelijk het onwetenschappelijke idee dat het leven spontaan is ontstaan uit dode materie.

en daarna krijg je macro en micro evolutie. Oftewel de ontwikkeling van een soort uit een totaal andere soort, Wat nog nooit is waargenomen, en veranderingen binnen de soort, wat micro evolutie is. en dat is de enige vorm van evolutie wat wetenschappelijk is bewezen. Al deze fases van evolutie moeten op de een of andere manier zijn gebeurd anders zou het leven nooit mogelijk zijn geweest.

Er moet eerst leven ontstaan alvorens er uberhaupt evolutie kan plaatsvinden. En dat leven is spontaan ontstaan, zoals de meeste evolutionisten geloven.

quote:

Alles moet op de een of andere manier ontstaan zijn na de bigbang.(Of wil je nu gaan beweren dat na de bigbang alles zo was zoals het nu is? Want dat zou helemaal belachelijk zijn) En alles heeft zijn fases gekend. De sterren, de planeten, de elementen en uiteindelijk het leven zelf, en al die fases kan je indelen in een vorm van evolutie.

quote:

en wat wil jij bereiken door de Bijbel aan te vallen?

quote:

Ik heb ook een verklarende model, Namelijk in het begin schiep God de hemel en de Aarde. (Gen 1:1)

quote:

Ik vermoed inderdaad dat het leven (zoals wij dat kennen) spontaan is ontstaan. Misschien hier op aarde, wellicht op een andere plek.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 18:10 schreef Robmeister het volgende:
Nee stekelbaars legt niks uit, Het is een betoog van niks. Leg dan eens uit, hoe het heelal zou zijn ontstaan na de bigbang. Hoe zijn de sterren ontstaan? hoe zijn de planten ontstaan? Hoe komen wij aan onze chemische elementen? Hoe zijn de natuurwetten ontstaan? Allemaal spontaan? of heeft zich dat over miljarden jaren ontwikkeld.

[..]

Nou dan geloof jij inderdaad in het idee dat leven uit dode materie is ontstaan, En laat dat nu zo onwetenschappelijk zijn als maar kan, en allang door de wetenschap zijn ontkrachtigd door Louis Pasteur.

Vroeger geloofde ze ook dat leven spontaan kon ontstaan, en dat maden en vliegen bv uit rottend vlees voortkwamen. Pasteur heeft aangetoond dat dat natuurlijk flauwekul was, En dat maden en vliegen voortkomen uit eitjes die er zijn neergelegd door soortgenoten.

quote:

En laat dat nu zo onwetenschappelijk zijn als maar kan, en allang door de wetenschap zijn ontkrachtigd door Louis Pasteur.

quote:

Nee stekelbaars legt niks uit, Het is een betoog van niks. Leg dan eens uit, hoe het heelal zou zijn ontstaan na de bigbang. Hoe zijn de sterren ontstaan? hoe zijn de planten ontstaan? Hoe komen wij aan onze chemische elementen? Hoe zijn de natuurwetten ontstaan? Allemaal spontaan? of heeft zich dat over miljarden jaren ontwikkeld.

Stephen Hawking - The Big Bang

Michio Kaku: The Universe in a Nutshell

Richard Feynman on Exploring and Understanding the Universe.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 15:11 schreef Pharmacist het volgende:
Ten eerste, bedankt voor je uitgebreide reactie. Ik weet hoeveel tijd het kost om te schrijven. En idd, ik woon in Noord Ierland, al 3.5 jaar. September verhuis ik naar London though dus dan woon in wel in Engeland .

quote:

Dit deel zijn we het iig over eens. Die angry mobs worden ingezet voor politiek en persoonlijk gewin van de aanstuurders.

quote:

Dat is wel een interessant perspectief. Er zijn natuurlijk wel flinke verschillen. Internet en het moderne reizen brengt mensen dichter tot elkaar. Op die manier zou het "vijanddenken" lastiger moeten zijn omdat het veel makkelijker is om in contact te komen met mensen van het andere kamp en te realiseren dat het ook gewoon mensen zijn.

quote:

In de "Clash of civilizations" van Huntington wordt gesteld dat de Moslimwereld zo onrustig is omdat er geen duidelijke leider is. Er is een machtsstrijd tussen Iran, Saudi, Turkije en Egypte om leiderschap in de Moslimwereld. Momenteel bijvoobeeld vechten Turkije, Saudi en Iran om controle over Syrie en in Irak en Bahrein wordt strijd geleverd tussen Saudi en Iran om controle. Allemaal via proxies uiteraard.

quote:

Lastige studie lijkt me, aangezien voor zover ik weet een groot deel van de Moslims denkt dat 9/11 niet door Arabieren uitgevoerd is. Door wie dan wel blijft die studie vaag over, maar het moge duidelijk zijn dat veel Moslims een ander beeld hebben van 9/11 dan Westerlingen. Zeker als mensen denken dat 9/11 een Inside Job is, zullen ze meer geneigd zijn te denken dat het niet justified is lijkt me.

quote:

Verder bemoedigende resultaten natuurlijk. Er is natuurlijk wel een belangrijk iets dat mist: brengen die 54% Amerikanen en 14% Pakistani's die zeggen dat aanvallen op burgers terecht kunnen zijn hun opvattingen ook in de praktijk? Een hele kleine groep extremisten kan een samenleving totaal ontwrichten en een minderheid terroriseren en zelfs verdrijven zoals met de Irakese Christenen gebeurd is en momenteel aan de hand is met de Pakistaanse Shia.

quote:

Das wel opmerkelijk ja. Ik denk wel dat het voor de Westerse wereld anders werkt. Ik denk dat mensen die het sociaal economisch niet gemaakt hebben een nieuw doel in hun leven kunnen krijgen door Islam. De Ford Hood shooter bijvoorbeeld was een 39 jarige eenzame single man. Veel van die Nederlandse Syrie gangers zijn oud-drugsdealers/straatterroristjes zonder opleiding of toekomst perspectief. Tamerlan, die oudere Boston bomber kon geen aansluiting vinden in de USA en zijn boks carriere had gefaald. Op die manier is extremistisch gedachtengoed gevaarlijk voor het Westen omdat het mensen aan de rand van de samenleving kan inspireren tot aanvallen. Extremistische Islam biedt dit soort mensen een kans een held van Islam te worden en een beloning in het paradijs te krijgen. Iets dat best aanlokkelijk kan zijn als je in een slechte situatie zit.

quote:

Tsja, eerder was er een gemeenschappelijke vijand: de Ottomaanse of Britse/Franse bezetter. We hebben al met de USA en de Taliban gezien hoe zo iets af kan lopen als die vijand verslagen is. Rusland en de USA waren ook "allied" tijdens WOII.

Wel denk ik dat Soenni-Shia op de spits gedreven wordt door de machtsstrijd tussen Iran en Saudi/Turkije. Iran heeft nu "gewonnen" is Irak omdat de Soenni Sadam verdreven is en de Shia meerderheid de dienst uitmaakt. Hier zijn Saudi en Turkije natuurlijk niet blij mee.

quote:

De drijfveren van de aanstuurders kunnen dus nationalistisch zijn. Maar bijvoorbeeld ook zakelijk (denk ik), zoals de drugs handel/goederensmokkel/ontvoeringsbusiness in Mali en onstreken en de drugshandel in Afghanistan. Dit leidt echter tot een aantal problemen in de wereld voor Moslims en niet-Moslims.

quote:

1 - Er vallen veel burgerslachtoffers omdat deze conflicten in een religieus jasje gegoten worden. Het afhakken van handen in Mali bijvoorbeeld is totaal niet nodig voor de business die Mokhtar Belmokhtar had. Of zoals ik eerder al noemde, Lashkar-e-Jhangvi blaast nu vooral Shia op, iets waar LEV niet voor bedoeld was door de ISI. En dit heeft er natuurlijk mee te maken dat de uitvoerenden wel degelijk uit religieuze overtuiging handelen. In tegensteling tot de ISI maakt de gemiddelde LEV member zich meer druk om Shia Moslims dan India. In tegenstelling tot Belmokhtar (als die inderdaad niet uit geloof handelde) en de Talibanleiders, geeft de gemiddelde Talibani of Jihadi in Mali niets om drugshandel en alles om geloof.

quote:

2 - Het imago van Islam wordt beschadigd. En dit leidt tot wantrouwen en meer conflict.

quote:

Om terug te komen op die eenlingen: dit is naar mijn mening het grootste gevaar voor ons allen in het Westen. Ik heb het idee dat bepaalde groeperingen ook bewust op een confrontatie aansturen (al dan niet uit verveling, domheid of van bovenaf masterminded). Die "Muslim patrols" in London bijvoorbeeld, dat is een hele harde provocatie naar niet-Moslims. Die dudes die die Britse soldaat vermoordden in London hebben met hun tweeen de betrekkeningen tussen 3M Moslims en 57M niet-Moslims op scherp gezet. De hebben hun zaak bepaald geen goed gedaan. Het is ongelooflijk hoe twee idioten betrekkingen tussen miljoenen kunnen saboteren. Ik denk serieus dat je met een groep van een stuk of 20 man de UK kan laten ontploffen: tien van dit soort zaken in korte tijd en de boel loopt totaal uit de klauwen. DAAROM zijn kleine aantallen zo belangrijk. Daarom maakt het voor sociale cohesie weinig uit dat bijna alle Moslims gewoon een normaal relaxed leven willen. Een kleine groep idioten is genoeg. En daarom is het ook zo gevaarlijk dat mensen alleen met behulp van internet kunnen radicaliseren: ontzettend lastig op te sporen.

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 16:54 schreef Robmeister het volgende:

[..]

De tweede is van stellaire evolutie. Het idee dat de sterren door evolutie zijn ontwikkeld. Daar komt het idee vandaan dat sterren geboren worden, ondanks het nog nooit is waargenomen.

quote:

Echt waar, voordat je hier verder op reageert zul je eens moeten nagaan waarom je hier uberhaupt aanwezig bent?

quote:

Op zaterdag 20 juli 2013 18:57 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Nou aangezien op de forum de zelf verkondigde wijsheid aanwezig is, wil ik daar natuurlijk graag deel van uitmaken, Wie weet wat jullie professoren mij nog kunnen leren.

quote:

Op zaterdag 20 juli 2013 19:48 schreef ATON het volgende:

[..]

In jouw geval kan een leraar basisonderwijs reeds wonderen doen!

quote:

Op zaterdag 20 juli 2013 19:53 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Misschien dat ik dan bij jouw in de klas moet komen, Kan ik naast je zitten. kan je me ook nog iets leren..Toch, Jij bent toch pas uit je luier gestapt?