Verkeerde interpretatie van de Islam

quote:

Op zondag 14 juli 2013 00:44 schreef TwenteFC het volgende:
Matig topic, je pakt een paar user-quotes en weerlegt deze met een aantal selectieve quotes uit de koran. Het is nu wachten tot andere users ook een paar selectieve quotes posten die juist laten blijken dat de koran wel gewelddadig is.

En dan kan het welles nietes spelletje beginnen.

En daarom zeg ik altijd: Religie is wat mensen van elkaar scheidt en het Geloof is wat ons bindt.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 13:35 schreef Robmeister het volgende:
Het is nu eenmaal een historisch gegeven dat Islam vanaf het ontstaan van die religie tot op heden een imperialistische doctrine heeft. Van de 1400 jaar dat Islam bestaat ken het alleen maar een geschiedenis van oorlogvoering en gedwongen bekeringen. Dat zijn nu eenmaal de historische feiten vastgelegd in zowel Islamitische, Christelijke, Joodse en ook seculiere bronnen. In de tijd van Mohammed was het Midden-oosten vooral Joods Christelijk, Afrika was Christelijk en grote delen van Europa was Christelijk zoals de balkan Tegenwoordig is dat bijna allemaal Islamitisch. Je kan je natuurlijk de vraag stellen waardoor dat komt? Niet door vrijwillige bekering in ieder geval. En heb ik het nog niet eens over landen als bv Indonesie Ed.

als je de geschiedenis niet bij naam mag noemen en dat onder de mantel van islamofobie wil stellen zoals jij bv doet dan noem ik dat dhimmiegedrag, Dat is een bewuste ontkenning van de historische feiten, en doe je het zelfde als bv een Obama of een ander politici die het beestje weigeren bij de naam te noemen.

Looool, je hebt echt geen idee waar je het over hebt he? Indonesie is vandaag de dag, grootste moslimland ter wereld, nog nooit zijn daar moslimlegers geweest om het land te bezetten, laat staan gedwongen bekeringen. Als je mensen ga wijzen op historische feiten, begin eerst bij jezelf. Maar een klein deel van de Balkan is moslim, dit in tegenstelling tot vele andere landen zoals Griekenland, Roemenië, Moldavie, Hongarije, Servie, Kroatie, Bulgarije, Macedonie, allemaal eeuwenlang onder Islamitisch bewind geweest, zonder dat ze nu een ander geloof hebben dan voorheen.

Je bent orientalistisch bezig en je hebt serieus geen idee waar je het over hebt, moslims wilden niet eens dat niet-moslims zich bekeerden tot de Islam, dat werd ontmoedigd, met name omdat de moslims dan minder belasting konden innen van de Dhimmi's.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-07-2013 13:47:48 ]

quote:

Op zondag 14 juli 2013 13:54 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Indonesie was Boedistisch en Hindoeistisch voordat Islam kwam, Nu is het inderdaad een van de grootste islamitische landen ter wereld. Maar aangezien je aangeeft dat er geen gedwongen bekeringen zijn geweest, kan ik niets anders dan de conclusie trekken dat jij inderdaad gelooft dat ze vrijwillig de religie van Allah hebben omarmd. En dan heb je een blinde vlek voor de geschiedenis.

Ik zou zeggen kom maar op, geef mij je bril en laat de vlekken zien. Hoe, wanneer en wie heeft volgens historische feiten gedwongen bekeringen in Indonesie naar de Islam gedaan? Welke moslimlegers hebben Indonesia ooit bezet voor dat het moslim werd, ik laat mij graag verlichten middels historische feiten.

quote:

De Balkan is eeuwen lang onder het bewind geweest van de Ottomanen en dat was Islamtisch, Met erkende minderheid religies, die wel leefde onder de dhimmie status Nadat het Ottomaanse rijk viel is daar verandering in gekomen en is het Christendom weer in grote lijnen hersteld. Zoiets soortgelijks is vroeger ook in Spanje gebeurd. Onder de Islam werdt dat Andalusie genoemd, Nadat het terug veroverd was zijn veel Islamieten weg getrapt omdat ze Spanje aan het islamiseren waren.

En wat heeft Spanje gedaan met de Joden na dat de moslims waren verdreven, terwijl het Ottomaanse rijk meer dan 250.000 Joden alleen al toen heeft opgenomen in haar rijk die gevlucht waren van de Spanjaarden. Toen mij een Ottomaans staatsbeleid waarbij het doel was om een land of volk gedwongen te bekeren tot de Islam. of het nu de Balkan was of Afrika / Azie mag je zelf weten.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 14:08 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Je hebt niet altijd een leger nodig om iets te islamiseren, Kijk naar Europa tegenwoordig. Geen enkel West-Europees land is onder islamitische bezetting maar doch wordt Europa langzaamaan geislamiseerd, En dat komt door hun dominantie. Eenmaal voet aan land gezet eisen Moslims steeds meer culturele en religieuze organen binnen de samenleving. Totdat het de meest dominante religie wordt en daarna komt de werkelijke Islam naar boven en niet de suiker islam waar wij lekker mee gemaakt worden.

In feite kan je dus geen historische feiten presenteren wat betreft gedwongen bekeringen in de Islam voor Indonesië? Je betoog slaat kant noch wal want zelfs met legers hebben moslims in de Balkan niet een gedwongen bekering naar de Islam opgelegd buiten hier en daar een uitzondering, wat overigens nog eens heel zeldzaam is geweest en waar zeker geen sprake is geweest er van in Indonesië.

Daarnaast is het onzin om te stellen dat mijn moskee, mijn Islamitische school, mijn halalslager en mijn islamitische omroep jouw persoon dwingt om je te bekeren tot de Islam, dat zijn Nederlandse vrijheden uitgebreid aan moslims, het feit dat de Islam groeit in Nederland is door meer voortplanten dan Nederlanders, waarbij geconstateerd is dat ontkerkelijking ook groeit in de moslimgemeenschap. Nederlanders bekeren zich echt niet tot de Islam, omdat het vlees van de slager lekkerder is of omdat de slager dan zijn keel gaat doorsnijden.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-07-2013 14:15:26 ]

quote:

Op zondag 14 juli 2013 14:33 schreef Robmeister het volgende:

[..]

http://www.historyofjihad.org/indonesia.html

Ook kan ik je wel recente voorbeelden aanbieden, Dus je moet dan ook niet zeggen dat het niet gebeurd, En wat tegenwoordig gebeurd zo werkt het al eeuwen.

http://www.worthynews.com(...)ontinue-in-indonesia

http://www.worthynews.com(...)-conversion-to-islam

http://www.ewtnnews.com/catholic-news/World.php?id=4849

http://shafaqna.com/engli(...)igious-demanded.html

En als je even googled kom je nog veel meer voorbeelden tegen hoor. Je kan een hele lijst plakken namelijk

Ja je eerste bron begint al geweldig:

quote:

Before being overrun by Islam, the people of Malaysia and Indonesia were overwhelmingly Hindu and Buddhists. In fact what are today the ASEAN countries had one religion (a mix of Hinduism-Buddhism-Animism) and one culture till the 15th century. They did not look upon themselves as different countries. A large part of today’s Malaysia was a part of the kingdom of Siam (Thailand). And at times Malaysia and Indonesia were under the rule of one single dynasty (Sri Vijaya, Shailendra, Majapahit and Mataram).

Nogmaals, door welke legers en rijken is Indonesie overvallen, bestormd met gedwongen bekeringen? Antagonisme en subjectiviteit van het artikel is al bij het begin te constateren. Voor de Islam was iedere volk wel iets anders ja, maar in het geval van Indonesië specifiek, hoe en waarom is het moslim geworden in grote mate in eerste instantie?

Ik zeg niet dat moslims heilige boontjes zijn en idioten, extremisten, anarchisten, intolerante haatbaarden bevat het ook, je voorbeelden die je opsomt, recent en of in het verleden getuigt daar ook van, maar om te ze zeggen dat de meeste Indonesiërs aan de hand van zulke mensen het grootste moslimland ter wereld van zijn geworden is niet eens te onderbouwen. Sterker nog, als er misschien een land is wat haar Islamitische identiteit heeft te danken aan een actieve omarming van de Islam, zonder dat daar externe volkeren druk op hebben uitgevoerd en het land hebben ingenomen, dan is Indonesie dat wel.

En dit allemaal is niet om de Islam in een positief daglicht te stellen, integendeel, ontmoedigen om te bekeren naar de Islam door moslims, was puur vanuit Imperialistische overweging, als iemand moslim werd moest de staat voor hem zorgen, in plaats van dat het belasting moest betalen, meer bekeringen naar de Islam betekende een enorme afname van inkomsten, laat staan dat het theologisch volgens de Koran is verboden om iemand gedwongen te bekeren.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 14:51 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Arabs deceive and browbeat the last Sri Vijaya king Parameswara to marry a Muslim Girl and convert to Islam

It was the Arab merchant-Jihadis who deceived the last Sri Vijaya king, Parameswara (of today’s Malaysia) to marry a Muslim damsel and converted him to Islam by promising him help in his fight against his rivals from Thailand

http://www.historyofjihad.org/indonesia.html

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Parameswara_(sultan)

quote:

Op zondag 14 juli 2013 15:06 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Nou dan gaan we naar de bron van de theologie, namelijk de Koran. Even kijken wat de Koran voorschrijft...Ik gebruik alleen medina soera's omdat die later zijn geopenbaard en daarom door de leer van abrogatie rechtsgeldiger zijn als de mekka soera's

De Koran is geen fortune cookie spreuk, plaats dan al de relevante verzen, compleet.

quote:

2:193. En bestrijdt hen, totdat er geen vervolging meer is en de godsdienst alleen voor Allah wordt. Maar indien zij (met strijden) ophouden, dan is er geen vijandelijkheid meer toegestaan, behalve tegen de onrechtvaardigen.

quote:

190. En strijdt voor de zaak van Allah tegen degenen, die tegen u strijden, maar overschrijdt de grens niet. Voorzeker, Allah heeft de overtreders niet lief.

191. En doodt hen, waar gij hen ook ontmoet en drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven; want vervolging is erger dan doden. En bevecht hen niet nabij de heilige Moskee, voordat zij u daarin bevechten. Maar indien zij u bevechten, bevecht hen dan - zo is de vergelding voor de ongelovigen.

192. Maar als zij ophouden, dan is Allah zeker Vergevensgezind, Genadevol.

193. En bestrijdt hen, totdat er geen vervolging meer is en de godsdienst alleen voor Allah wordt. Maar indien zij (met strijden) ophouden, dan is er geen vijandelijkheid meer toegestaan, behalve tegen de onrechtvaardigen.

Sinds wanneer is het een zonde geworden om jezelf te verdedigen en beschermen tegen vervolging?
Men is verplicht om zo snel mogelijk te stoppen wanneer zij stoppen en beperkt tot het reageren op wat de ander heeft gedaan.

quote:

8:39. En bestrijdt hen totdat er geen vervolging is en de godsdienst geheel voor Allah wordt. Maar als zij ophouden dan ziet Allah voorzeker hetgeen zij doen.

quote:

38. Zeg tot degenen die niet geloven, dat als zij ophouden (u te vervolgen), hetgeen voorby is hen zal worden vergeven en indien zij er weer in vervallen, voorwaar, dan is er akeeds het voorbeeld van vroegere volkeren.

39. En bestrijdt hen totdat er geen vervolging is en de godsdienst geheel voor Allah wordt. Maar als zij ophouden dan ziet Allah voorzeker hetgeen zij doen.

40. En als zij terugvallen weet dan, dat Allah uw Beschermer is, een uitstekende Beschermer en een uitstekende Helper.

Ook dit gaat om zelfverdediging, men moet eerst zeggen dat ze moeten stoppen met vervolgen, waarbij het enige doel is dat de vervolging stopt zodat beide kanten kunnen stoppen, en zelfs als dan de agressor verder gaat moet men maar op Allah vetrouwen.

quote:

9:5. Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol.

quote:

1. Dit is de verklaring van ontheffing door Allah en zijn boodschapper tegenover degenen der afgodendienaren met wie gij een verdrag hebt gesloten.

2. Gaat daarom in het land rond voor vier maanden en weet, dat gij Allah niet kunt ontsnappen en dat Allah de ongelovigen zal vernederen.

3. En dit is een verklaring van Allah en Zijn boodschapper aan de mensen op de dag van de grote bedevaart, dat Allah alsmede Zijn boodschapper niets uitstaande hebben met de afgodendienaren. Als gij daarom berouw toont zal het beter voor u zijn, maar indien gij u afwendt, weet dan, dat gij Allah niet kunt ontsnappen. En geeft tijding van een pijnlijke straf aan de ongelovigen.

4. Met uitzondering van diegenen der afgodendienaren met wie gij een verbond hebt gesloten en die in niets hebben gefaald, noch iemand tegen u hebben geholpen. Vervult daarom aan dezen het verbond tot hun bepaalde termijn. Voorzeker, Allah heeft de godvruchtigen lief.

5. Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol.

6. En als één der afgodendienaren u om bescherming vraagt, schenk hem dan bescherming dat hij het woord van Allah moge horen; voer hem dan naar de plaats, waar hij veilig is. Dit is omdat zij een volk zijn dat niet weet.

Ten eerste gaat dit omtrent iets wat zich heeft afgespeeld ten tijde van Mohammed, zijn er zeer specifieke groepen genoemd in de verzen, zelfs uitzonderingen. Staat er heel duidelijk dat het enkel gaat om de groepen met animositeit jegens de moslims, dat je daar een duidelijk onderscheid mee moet maken. Zelfs als een bij jou, als moslim asiel aanvraagt, dat je ze moet opnemen en beschermen tot ze ergens veilig zijn, serieus, waar heb jij het over?

quote:

9:29. Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn.

Ja over de belasting wat mensen moeten geloven, waren we niet echt over aan het discussiëren he? Dat was namelijk mijnerzijds al een gegeven.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-07-2013 15:29:14 ]

quote:

Op zondag 14 juli 2013 15:36 schreef Robmeister het volgende:

[..]

De Koran is niet ingedeeld zoals de Bijbel, De Bijbel is in grote lijnen chronologisch opgebouwd, Her er der wordt af geweken van die chronologie, zoals de kleine profeten boeken allemaal aan het eind van het OT zijn gezet. Maar de historie zoals die beschreven wordt is chronologisch. De koran daarentegen is niet chronologisch maar opgebouwd van de langste soera tot de kortste soera, behalve soera 1. Die verzen zijn dan ook niet chronologisch te lezen maar als losse flodders. Als je bv het koranische verhaal wil opzoeken van Mozes dan moet je tal van boeken doorspitten omdat al die verzen die betrekking hebben op Mozes kriskras door elkaar staan. Je moet de Koran dan ook nooit chronologisch opvatten maar elke vers heeft zijn eigen betekenis. In tegenstelling tot de Bijbel, Omdat de Bijbel opgebouwd is met volledige verhalen die soms wel vele hoofdstukken lang zijn. En dus kan een bepaalde vers betrekking hebben op een andere vers, De Koran is niet zo'n boek.

Nou, de laatste 30 Soerah's van de Koran zijn ook niet op lengte geordend hoor, als je dat denkt zou ik je adviseren om de Koran eens op te pakken en er naar te kijken, de Koran is geopenbaard volgens de Islam op een manier zodat het de vraagstukken van de moslims beantwoordde op zeer specifieke momenten, de ordening daarvan, is inderdaad niet chronologisch, maar ook niet op basis van simpelweg lengte, minimaal 1/3 van de Koran is dat namelijk niet.

Daarnaast bevatten sommige Soerahs inderdaad verzen uit verschillende perioden, maar dat is niet als het om hetzelfde onderwerpen gaat, die hebben elkaar niet meteen opgevolgd, daar zijn andere onderwerpen in dezelfde Soerah tussengekomen.

quote:

Dus als er staat dood de ongelovige waar je ze maar kan vinden, Dan bedoelt de koran inderdaad dat je alle ongelovige moet doden waar je ze maar kunt vinden. En helaas wordt dat regelmatig in de praktijk gebracht, En waarom? Omdat de Koran dat voorschrijft.

Besef je dat je in net zo een dogmatische vicieuze cirkel redeneert zoals die gelovigen? Ten eerste staat dat er alleen maar als je je ogen sluit voor verzen er voor en verzen er na en dus niet de Koran volgt, maar wat je zelf wilt aannemen, ten tweede mag dat alleen en altijd als zij er mee zijn begonnen, ten derde mag je nooit de grenzen overschrijden ( verder gaan dan zij ) en ten 4e, moet je ophouden als zij ophouden. Wat jij doet is niet argumenteren op basis van de Koran, maar je doet aan cherrypicking, ergens bij 193 beginnen, compleet voorbij gaan aan wat er van te voren en er na wordt besproken is niet volgens de Koran lezen, Allah zegt in die hele Koran, diegenen die aannemen wat hen uitkomt en de rest negeren, dat zij niet tot de gelovigen behoren.

Er staan letterlijk opvolgende verzen in als 'dan is er geen vijandigheid meer toegestaan' en 'overschrijdt de grenzen niet' en jij hebt het over, doden van ongelovigen is datgene wat de Koran voorschrijft, laat me dan zeggen, dat je geen verkeerde interpretatie van de Koran hebt, je hebt simpelweg niet eens de moeite genomen dan om door te nemen wat de Koran zegt.

[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 14-07-2013 15:48:54 ]

quote:

Op zondag 14 juli 2013 15:59 schreef Robmeister het volgende:
Ik heb een Koran thuis dus ik weet hoe hij is opgebouwd en wat er in staat. En niet om het een of ander maar er gebeurd heel veel geweld in deze wereld in naam van de Islam, Aanslagen, moord, doodslag, gedwongen bekeringen, kindhuwelijken, vrouwen mishandeling en noem maar op. Maar daarentegen hoor ik daar weinig Moslims zich tegen uit spreken.In plaats van dat ze zich dan uitspreken tegen de radicale Moslims, aangezien ze blijkbaar niet volgens de zuivere leer van islam wandelen doen ze dat vaak proberen goed te praten, te verzwijgen, of ze verdraaien het. Of ze komen aan met het argument sharia Of ze geven de schuld aan andere. Ik vraag me daltijd af waarom dat toch zo is? Als het inderdaad niet de zuivere leer van islam is, Waarom de gematigde Moslim die dat dus afkeurd zich blijkbaar wel heel gemakkelijk laat kapen door de extremisten.

Ook dan adviseer ik je eens een blik te werpen op de laatste 30-40 Soerahs van de Koran, zij zijn niet op basis van lengte geordend.

Er wordt zoveel gedaan in de naam van zoveel. Bij kinderopvang zie je dat er aan seksueel misbruik wordt gedaan, in naam van democratie en beschaving brengen zijn er huizen platgebombardeerd, honderdenduizenden mensen zijn gedood, rijkdommen zijn geplunderd, gaan we nu omdat een groep misbruik heeft gemaakt waar democratie en beschaving voor staat dat voor eigen profijt heeft gebruik zaken als democratie verwerpen?

Ik kan je persoonlijk vertellen dat de jongeren in Iran democratie en vrijheid willen, maar toen Amerika er zich mee begon te bemoeien tijdens de protesten, ze allemaal en massaal nee tegen Amerika zeiden, dat het een interne zaak is van en voor de Iraniers, omdat ze hebben gezien wat Amerika in Irak heeft gebracht. Er zijn miljoenen zaken die in de naam van vrijheid, open markt en beschaving worden misbruikt, gelukkig staat daar een relatief 'goede' regering bovenop, wat misbruik bestraft en verbied.

Nou mag je je een moslimwereld voorstellen waarbij of de regering corrupt is of dat ze totaal geen controle hebben over wat die marginale groepen doen. Precies hetzelfde wat er gebeurt elders in de wereld als de overheden corrupt zijn of geen macht kunnen uitoefenen.

Over dat moslims niet spreken over dat het geloof gekaapt is en het enkel maar proberen goed te praten, zonder dat je een protesterend tegengeluid hoort ben ik helemaal niet met je eens. Ten eerste is 'moslim blaast moskee op' veel interessanter als nieuws dan 'Moslim deelt bloemen uit in park'. Ten tweede zijn er honderden, duizenden antigeluiden geweest van moslims.

Een voorbeeld daarvan was een topic wat ik heb geopend in 2009 : GC / Excuses aan de wereld

quote:

Of zou er toch een waarheid in zitten als het inderdaad de zuivere leer van islam is? Want De Islam leert namelijk dat de Koran het zuivere woord van God is, De Koran is geschreven door Allah. Die was er al voor de schepping van de mens. Dat woord is niet aan te passen of te veranderen,. Geen mens kan het woord van God veranderen. als je dus bepaalde dingen afkeurt die in de Koran staat dan word dat opgevat als afvalligheid, Dan ben je geen goede moslim. En daar staat volgens de koran en sharia weer de doodstraf op...

Mooi, dat je dat zegt, komen we meteen op het punt, als je ontkent als moslim, dat je volgens de Koran alleen maar mag strijden tegen groepen die jou vervolgen en moet stoppen wanneer zij dat doen, ben je afvallig en volg je niet de Islam.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-07-2013 16:23:23 ]

quote:

Op zondag 14 juli 2013 16:47 schreef Robmeister het volgende:
Ach het is een leuk betoog maar het is niet in lijnen te trekken met de realiteit, Ten eerste ben ik tegen alles wat de westerse wereld doet in het MO, Je hebt gelijk als je zegt dat er weinig verschil is met wat de Islam roept en wat de westerse politieke leiders roepen. een Islamitsche ayatholah roept de hele wereld moet islam worden, en een westerse politici roept we moeten de wereld democratiseren, theoretisch gezien zit daar weinig verschil in.

Praktisch gezien ook niet, gezien het misbruik is van collectieve waarden van mensen en al het leed wat het vervolgens brengt.

quote:

en je kindermisbruik in kinderopvang vind ik ook geen goed voorbeeld. als bv een priester met zijn tengels aan een kind komt krijgt hij terecht de hele wereld over zich heen, maar binnen Islamitische gemeenschappen zijn kindhuwelijken heel gewoon en daar hoor ik zelden mensen zich tegen uitspreken.

Heel gewoon? Ik daag je uit om naar 10 Islamitische vaders te lopen in Nederland, zeggen dat je bent bekeerd naar de Islam en wilt trouwen met hun 10 jarige dochter, mag je eens kijken wat voor reactie je krijgt. Mijn voorbeeld over kindermisbruik bij kinderopvang ging er om dat het zelfs op een plek gebeurt waar je het niet verwacht, laat staan in overige delen van de wereld. Wanneer zelfs een Fritzl zo omgaat met zijn eigen vlees en bloed, kijk ik nergens meer op van. Andere landen hebben geen een iets wat andere opvatting als het gaat om seksualiteit en vrijheden, maar uithuwelijk, kinderprostitutie etc is een probleem van Mexico tot aan China, met name het feit dat het ook nog eens onder Hindoestanen en Iraakse Christenen voorkomt geeft aan dat het een regionale culturele probleem is, anders dan gewezen op een religie.

quote:

Kijk bv naar de cartoonrellen, of de wereldwijde gewelddadige demonstraties tegen die Mohammed film die door een Egyptische Kopt op youtube was gezet. Alleen al de woede die dat opwekt binnen de Islamitische gemeenschap. Gaan ze rellen, ambassades aanvallen, ambassadeurs vermoorden. En wat hoor je dan in het algemeen. Dat ze dan de tekeningen of de film afkeuren, Ja maar jullie beledigen de profeet Met dat soort argumenten komen ze dan aan. En dat is selectieve verontwaardiging. Dat begrijp ik echt niet hoor!! En vind ik buitengewoon vreemd gedrag.

Ja leuk, maar in het Westen gebeuren er ook zulke dingen, men roept Amerikanen op om Julian Assange te executeren waar men hem ook ziet, omdat hij levens van Amerikanen in gevaar heeft gebracht, abortusklinieken worden opgeblazen omdat het 'niet past binnen Gods 2e heilige Roomse Rijk' , atheïsten die moeten onderduiken in Amerika omdat ze bedreigd worden door christenen etc.

quote:

dat zou je bij Christenen niet zien hoor. die breken geen ambassades af, of gaan geen moorden plegen omdat iemand Jezus beledigd heeft.

Sorry? Je maakt een grapje hoop ik?

Ik zou je adviseren om je eens wat in te lezen: http://en.wikipedia.org/wiki/National_Liberation_Front_of_Tripura

Mensen in de VS die doodsbedreigingen krijgen en auto's worden gevandaliseerd omdat ze Jezus hebben beledigd. Hindoes wiens keel wordt doorgesneden omdat hij beledigend was voor Jezus etc.

quote:

En tuurlijk zijn er Moslims die zich er tegenuit spreken maar dat is niet de meerderheid van de Islamitische gemeenschap. Niet om het een of ander, Maar het gedrag van extremistische moslims, en de reacties daarop van de gemiddelde Moslim spreekt wat dat betreft boekdelen. Alleen al uit die mindset is het inderdaad niet vreemd als mensen conclusies trekken dat de Islam inderdaad een doctrine heeft die religieus geweld goedkeurt. En dat is niet omdat wij de Koran verkeerd zouden interpreteren of niet begrijpen, maar gewoon door de handel en wandel van een gemiddelde moslim. Het is gewoon de mindset.

Alleen bij moslims wordt het gebracht als islamitisch criminaliteit, Islamitisch terreur en moeten moslims het maar collectief afzweren, als elders een atheist, christen, jood, boedhist of wat dan ook iets verschrikkelijks doet, dan zie je niet een collectieve verontwaardiging richting die groep. Dat de meeste moslims tijdens de cartoonrellen gewoon rustig thuis blijven en zich niet willen mengen met groep A of B is simpelweg geen nieuws en komt dan ook niet in de media.

Als iemand verzen uit de Koran citeert, moslim of niet, er een conclusie uithaalt alsof moslims randomly ongelovigen mogen aanvallen, doden zonder enige beperking of nuance, dat de boodschap van de Koran is, dan is er inderdaad sprake van een rare mindset, een vooringenomen mindset, die niet eens spreekt over de Koran, maar iets wat vergelijkbaar is aan: "De burger zal niet bestraft worden voor geweld bij zelfverdediging" en dat je dan zelfverdediging weglaat, met: "zie je, ik heb de grondwet gelezen en de grondwet keurt het goed!"

Kom nou.

quote:

Als het moslim extremisme geen zuivere leer zou zijn dan zouden die dingen toch helemaal niet moeten voorkomen? Dan zou er toch veel meer tegen geageerd moeten worden binnen de Islamitische gemeenschap?

Waarom zou dat moeten? Ieder moslim die ik ken houdt zich bezig met reële dingen, werken, zijn hypotheek betalen, eten op tafel brengen, hobbys en verantwoordelijkheden. Waarom moeten moslims meer ageren dan een andere groep uit wiens gemeenschap zij iets verkeerds doen? Alleen omdat de ander zo selectief is met zijn collectieve verontwaardiging?

quote:

Op zondag 14 juli 2013 16:56 schreef Robmeister het volgende:
Je hebt wel iets met je wikipedia of niet, Mag ik nu eens vragen maar kan je ook met betrouwbare bronnen komen?..

Sorry hoor, maar in alle oprechtheid, de bronnen die jij hebt geciteerd waren verre van betrouwbaar te noemen. In iedere zin is het letterlijk gevuld met subjectieve waardeoordelen.

quote:

Op zondag 14 juli 2013 17:37 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Sorry dat ik het zeg, maar je gaat buiten gewone rare argumenten erbij zoeken. Julian Assange heeft natuurlijk weinig met religie te maken, Julian Assange word gezocht wegens spionage. En ja hoor.. opgeblazen abortus klinieken. man hou toch op zeg. dat komt elke dag in het journaal of niet daar staan de kranten ook elke dag vol van. man wat een belachelijk argument zeg!

Je snapt niet echt de kern van mijn betoog he? Het gaat er om dat wanneer zulke dingen gebeuren er geen sprake is van dit is iets typisch Westers of Christelijks, het wordt altijd weggezet als een 'mening' of een groep anarchisten wat te ver is gegaan. Niet dat het dagelijks gebeurd of het enkel met religie te maken heeft. Oh, jij denkt dat kranten niet te vullen zijn met wat atheisten, moslims, christenen, joden of whatever fout doen, dagelijke gevuld kan worden? Voordat je ergens op reageert, zorg er dan wel voor dat je begrijpt wat er geprobeerd wordt om duidelijk te maken.

quote:

Blijkbaar begrijp jij niet helemaal wat ik zeg. Binnen de Islamitische doctrine is dat goed gekeurd, En dat zie je in veel Islamitische staten waar het heel gewoon is. Hier zou het niet mogelijk zijn omdat het wettelijk verboden is, In tegenstelling tot de islam wat dat wettelijk wordt goed gekeurd.

Uithuwelijking wordt ten eerste niet in de Islam goedgekeurd, sterker nog, als het meisje nee zegt, is het ook nee in de Islam, iets wat niet wordt nageleefd in de Islamitische staten waar jij het over hebt. Beetje het idee van een mens is een dier, een dier is geen mens. Er zijn geen minimale / maximale leeftijden in de Islam om iemand te laten trouwen, klopt, maar de validiteit van een huwelijk gaat in de Islam altijd gekoppeld aan de acceptatie van het meisje. Het enige wat Islamitisch wel gedaan kan worden is het meisje verloven en dan wachten op wat ze zelf zegt wanneer ze de geschikte leeftijd heeft bereikt, met de vrijheid om het te ontbinden.

quote:

En inderdaad als ik de rest van je betoog lees, Dan heb ik inderdaad gelijk dat Moslims inderdaad het geweld proberen goed te praten wat in naam van hun eigen religie wordt gepleegd. Ja ze gaan natuurlijk niet rellen wegens het beledigen van de profeet, en de conclusie die wij daar uit trekken is natuurlijk helemaal verkeerd want wij lezen de koran niet goed. En daarmee laat je inderdaad zien dat het gene wat ik beweer inderdaad de waarheid is, Het is legaliseren van geweld.

Besef je dat je ook maar geen enkel woord hebt gewijd aan mijn commentaar op jouw lezing van de Koran? Na het plaatsen van de complete en relevante verzen er voor en er na ben je er niet eens inhoudelijk op in gegaan en dan zeg je ook nog eens dat je gelijk hebt en dat je de waarheid beweert en de Koran goed leest? Hou toch op. Het is mensen die de Koran lezen zoals jij die de extremisten een valide platform geven om de Islam te definiëren als X en Y.

Maar goed, als jij waarheidsclaims hebt binnen je eigen vicieuze cirkels, niet eens inziet dan wel accepteert dat zelfs de verzen die jij zelf aanhaalt beperkingen en nuances brengen aan wat er wordt besproken, dan moet je vooral niet zeuren over de rest van de moslims die dat wel doen en zich er buiten houden.